Алексей Пушков - Алексей Пушков - Особое мнение - 2004-08-31
31 августа 2004 года
В прямом эфире радиостанции 'Эхо Москвы' А. Пушков - ведущий передачи "Постскриптум" на ТВЦ
Эфир ведет Алексей Воробьев
А. ВОРОБЬЕВ - "Персонально Ваш" сегодня Алексей Пушков. Автор и ведущий программы "Постскриптум" на ТВЦ. Быстро пробежимся по дню сегодняшнему, тем более что он располагает достаточным количеством информационных поводов, хотя Алексей вы только сегодня прилетели утром.
А. ПУШКОВ - Я так следил издалека.
А. ВОРОБЬЕВ - Тем не менее, как-то совершенно не хочется употреблять слово "поверхностная", но своя точка зрения на проблему должна существовать. Давайте начнем с того, с идеи, которые начинают обсуждаться в России с подачи Центризбиркома, одна из главных мер, которая, по мнению большинства членов Центризбиркома необходима России это избрание депутатов ГД по партийным спискам. Понятно, что совершенно различные мнения по этому поводу существуют и это не одна из инициатив Центризбиркома. ЦИК предложил сегодня еще одно новшество - проводить все выборы раз в году и, наконец, третья важная инициатива, это введение так называемой женской квоты при составлении партийных списков. По мнению большинства членов ведомства Вешнякова, необходимо законодательно установить нормы, согласно которым не менее 30% мест в партийных списках предоставлялись бы представительницам слабого пола. Я бы сказал прекрасного пола.
А. ПУШКОВ - Вы ждете от меня комментариев?
А. ВОРОБЬЕВ - Разумеется. Вас не коробит такая женская квота?
А. ПУШКОВ - Меня коробят всегда любые квоты, потому что в этом есть какая-то чрезмерность. В конструировании политической системы. Политическую систему конечно надо выстраивать, она сама по себе из хаоса тоже не всегда вырастает, а иногда вырастает что-то совсем непотребное.
А. ВОРОБЬЕВ - Перегибать не надо.
А. ПУШКОВ - Да, но выстраивать политическую систему мне кажется надо, вслушиваясь в общество. Что в нем зреет. В принципе можно было бы сказать, это так хотелось бы мне думать, что это мера благородная, то есть поднять активность политическую женщин, начать их более серьезно к политике подтягивать.
А. ВОРОБЬЕВ - То есть сделать парламент более гуманным.
А. ПУШКОВ - Может быть, в конечном счете да, более гуманным. Но понимаете, если это сведется к советскому типу квотирования, вот вынь да положь, мы получим не женщин, которые вышли из толщи избирателей, подготовленные к этой политической деятельности, а мы получим квотирование по формальному признаку, как это было в советские времена.
А. ВОРОБЬЕВ - Один космонавт, два деятеля науки.
А. ПУШКОВ - Это плохо. Так не должно быть. Я думаю, что может, здесь речь должна идти не о квоте, а о некотором моральном таком императиве. Действительно надо, у нас слишком мужское общество. Это ведь верно. Но с другой стороны ни в одной развитой демократии при всех недостатках, которые там есть, принципа квотирования женщин нет. Проходят в парламент женщины подготовленные к этому. Равно как и мужчины. Вот чтобы не забюрократизировать систему, не превратить это в вариант советской политической системы, мне кажется, что здесь надо подумать, даже если это предложение было:
А. ВОРОБЬЕВ - То есть попахивает тоталитаризмом?
А. ПУШКОВ - Нет, это не попахивает тоталитаризмом.
А. ВОРОБЬЕВ - Является ли это частью политической системы при тоталитарном режиме?
А. ПУШКОВ - Необязательно совершенно. Я вам скажу так, в тоталитарных режимах у Муссолини не было квоты, с точки зрения женщин, где бы то ни было. Тоталитаризм это концентрация власти в руках фактически одного человека и его подчиненных, узкой группы. Это к женщинам не имеет прямого отношения. Я считаю, что это имеет отношение к бюрократизму и к непродуманности. То есть задача вроде благородная, а как только начинаешь вводить квоты, весь смысл задачи может оказаться изничтоженным бюрократическим содержанием самого предложения.
А. ВОРОБЬЕВ - Явлинский сказал: "Превращать эту квоту в очередное бюрократическое упражнение было бы очень нежелательно. В принципе в этой идеи нет ничего плохого, но только если это будет реальная вещь, а не бюрократический процесс, при котором туда устроят своих жен, соседок, других милых сердцу дам". А есть позиция Немцова: "Политический процесс не может определяться половой принадлежностью, есть интересы избирателей, есть политическая позиция депутата и к каким-то генитальным особенностям депутатов это не имеет отношение. Мне понятно, что присутствие в Думе женщин, избранных в результате честных выборов делает систему гуманнее. Но искусственное избрание женщин это признак тоталитарного государства".
А. ПУШКОВ - Я не согласен с Немцовым ни по генитальному определению, я считаю, что это как-то странно звучит в устах политического деятеля, мы не на приеме у сексолога, понимаете. Поэтому какое-то странное определение. И я с ним абсолютно не согласен, что это какой-то признак тоталитаризма. У меня такое ощущение, что у наших либералов в последнее время есть желание усматривать тоталитаризм абсолютно во всем.
А. ВОРОБЬЕВ - Вы не видите ни одного такого признака?
А. ПУШКОВ - Я вижу признаки авторитаризма. Но это две большие разницы. Тоталитаризм два-три режима к нему исторически относились. Это гитлеровский режим, режим Муссолини. И сталинский режим. Поэтому когда Немцов говорит о тоталитаризме, это значит, что он при нем не жил, потому что при тоталитаризме Немцов в лучшем случае находился бы на острове Новая земля. Уже давно. Это Муссолини ссылал политических оппонентов своих на острова итальянские. И там они в таком домашнем аресте находились, потому что уплывать было некуда. Гитлер мы знаем, куда ссылал своих политических оппонентов и Сталин. Поэтому когда Немцов рассуждает о тоталитаризме, я считаю, что это чисто политическая спекуляция, это не имеет отношения к нашей сегодняшней жизни.
А. ВОРОБЬЕВ - Тех самых признаков авторитаризма становится все больше или меньше?
А. ПУШКОВ - Признаки авторитаризма есть.
А. ВОРОБЬЕВ - Все больше их становится?
А. ПУШКОВ - Мне кажется, что эти попытки постоянной реформы политической системы, в них да, становится больше. Но с другой стороны мы сейчас с вами не обсуждаем, но в то же время говорится о том, что возможно Совет Федерации будет через некоторое время избираться. Если это произойдет, то тогда мы сможем говорить о том, что есть какие-то признаки и не авторитаризма, потому что избрание верхней палаты, не назначение, а избрание это классический признак демократической системы.
А. ВОРОБЬЕВ - Выборы в Чечне.
А. ПУШКОВ - А что выборы в Чечне. Мне кажется все понятно.
А. ВОРОБЬЕВ - Интересна позиция Запада.
А. ПУШКОВ - А позиция Запада совершенно понятна. Прежде всего, США. Россия крупное государство, хотя я знаю, что некоторым слушателям не нравится определение "великая держава". Но это так принято считать. В Америке так считают, во Франции, она член Совета Безопасности ООН. Всегда очень полезно иметь какую-то слабину в сильном государстве, которую можно использовать, поэтому американцы свою принципиальную, свою формальную позицию заявляют - избирательный процесс не в полной мере или вообще не соответствовал демократическим нормам. Ну, как может избирательный процесс в полной мере или полностью соответствовать демократическим нормам, в условиях фактически военных действий. Иракское правительство, сформированное американцами, оно каким нормам соответствует. Давайте вдумаемся.
А. ВОРОБЬЕВ - Вешняков сегодня об этом уже поговорил.
А. ПУШКОВ - Я не знаю, что сегодня говорил Вешняков.
А. ВОРОБЬЕВ - : посмотреть на выборы в Ираке.
А. ПУШКОВ - Нет, ну сформировано правительство. Вся американская пресса полна информации о том, что принцип был один - хорошее отношение с ЦРУ. Я не хочу сказать, что это плохой принцип, может быть сейчас в Ираке нужны такие люди, которые могут работать с американцами, поскольку американцы там контролируют страну. Но не надо в этом случае говорить, что в условиях войны, а в Чечне продолжаются военные действия, могут быть какие-то демократические выборы.
А. ВОРОБЬЕВ - Когда в Ираке были проведены выборы, Москва должна сделать какое-то официальное заявление от имени внешнеполитического ведомства, должно прозвучать заявление МИДа нашего по поводу выборов в Ираке. Считаем мы их справедливым или нет.
А. ПУШКОВ - Я думаю, что да. Я не министр иностранных дел, если бы я им был, я бы очень рекомендовал нашему руководству сделать такое заявление. Кстати, если выборы будут по нашему мнению честными и справедливыми, это признать. У американцев не должно быть монополии на определение, что демократично, что нет. Любая страна имеет право высказать свою позицию по этому вопросу.
А. ВОРОБЬЕВ - И должна, если она считает себя великой. Идем далее. Действительно в Верховный суд будет подан иск с требованием аннулировать результаты выборов в ГД, которые состоялись в декабре минувшего года. Иск подан партией КПРФ и "Яблоко" а также членами Комитета-2008. Какие перспективы?
А. ПУШКОВ - Никаких. Я думаю, что этот иск принят не будет.
А. ВОРОБЬЕВ - То есть его даже не примут.
А. ПУШКОВ - Комитет же подаст этот иск, я имею в виду, что Верховный суд не имеет право, если все заполнено по форме, они обязаны его рассмотреть. Но я не думаю, что Верховный суд отменит результаты выборов. Мне кажется, для этого нет достаточных оснований. Меня в этой ситуации:
А. ВОРОБЬЕВ - Собственно, они не настаивают на отмене:
А. ПУШКОВ - Они хотят заявить некую позицию.
А. ВОРОБЬЕВ - И услышать со стороны Верховного суда определение тех процессов, которые происходили в ходе предвыборной кампании.
А. ПУШКОВ - Да, все было бы замечательно, я бы понял помыслы Комитета-2008, если бы те же самые люди, или часть из них в 1996 году тоже во имя принципов демократии обратилась бы в Верховный суд с просьбой об отмене президентских выборов. По тем же самым мотивам. Потому что та информационная кампания, которая тогда велась против Компартии, государственными каналами, Комитет-2008 сейчас ссылается на то, что государственные телеканалы были крайне необъективны, не давали эфир. Так вот та кампания, которая велась государственными телеканалами, плюс НТВ против Компартии была такой, что тоже можно было обратиться в Верховный суд. И требовать отмены результатов выборов. Понимаете. Европейский институт СМИ насчитал тогда несколько сот грубейших нарушений в предоставлении эфирного времени в соотношении эфирного времени, которое было у представителей коммунистов и Ельцина и так далее. Но тогда ни один либерал понимаете, ну хоть схитрили бы, во имя принципов демократии выступили бы, зная, что все равно ничего не изменится. Ельцин останется, их человек победил. Вот вы знаете, что я не люблю в политике, это когда люди держат других за дураков. Они говорят: вот выборы плохие были последние, а в 1996 году хорошие. Потому что победил их ставленник - Борис Николаевич Ельцин. Когда они проиграли, конечно, выборы плохие. Увы, что мы имеем - мы имеем политическое лицемерие, ничего другого.
А. ВОРОБЬЕВ - Бывают разве в политике не лицемерные люди?
А. ПУШКОВ - Должны быть.
А. ВОРОБЬЕВ - Идеалистический такой подход.
А. ПУШКОВ - Должны быть. Конечно, политика и лицемерие вещи неизбежно идущие вместе. Но все же в степенях, понимаете.
А. ВОРОБЬЕВ - Политика подразумевает двойные стандарты. Говорят "политика двойных стандартов", это не совсем понятно, потому что политика только такой и может быть.
А. ПУШКОВ - Хорошо, но тогда меня их обращение в Верховный суд не убеждает. Вот меня как избирателя, гражданина страны независимо от моей политической позиции, не убеждает меня. Почему вы молчали в 1996 году, вы считали, что все хорошо, что не было нарушений. Ведь когда сейчас говоришь с ними в закрытых аудиториях политологических или на каких-то международных конференциях, они кивают головами, они признают, да, мы знаем, что так было. Но как же, мы же поддерживали Бориса Николаевича:
А. ВОРОБЬЕВ - Понятна позиция. 203-19-22.
СЕРГЕЙ - Алексей, здравствуйте. Вы один из моих любимых ведущих, постоянно смотрю "Постскриптум". У меня по поводу самолетов, что наши власти враньем занимались, какое ваше отношение к этой ситуации?
А. ПУШКОВ - Какое у меня отношение. Вы знаете, когда сталкиваются первый раз с каким-то явлением, то не сразу готовы признать. Во-первых, не сразу это готовы признать те люди, которые должны нести ответственность за явный провал в области безопасности. Я думаю, что службы аэропорта, которые, кстати, очень многое определяют в первичной информации, которая идет по газетам, по телевидению и прочее. Во-вторых, властям тоже у меня сомнения, сразу признавать, что это теракт, когда нет точных доказательств, мне кажется, что это тоже было бы безответственно. Поэтому я не склонен это считать враньем. Когда начинались теракты против американцев в разных точках земного шара, они всегда брали два-три дня на выяснение обстоятельств. Они говорили, что предположительно это может быть то-то и то-то. Да, здесь мне кажется пока не нашли следы гексогена, стопроцентной уверенности не было. Хотя американские специалисты по терроризму выступили в тот же самый день с рядом комментариев по американским телекомпаниям и сказали, что убеждает в том, что это теракт практически совпадение по времени. Таких вещей не бывает. При этом они сказали, у нас нет оснований не доверять выводам русских коллег, если они пока не нашли следы теракта, то мы не можем это опровергнуть, но мы думаем, что они их найдут. Вот это люди уже с опытом авиационного терроризма. У нас опыта такого, помните, братья были, был захват самолета. Это был не взрыв, люди остались живы в большинстве своем, то есть опыт авиационного терроризма он абсолютно новый. Мы с ним впервые столкнулись и сразу заявить, что да, это терроризм, да это взорвались два самолета, мне кажется, что может быть, у людей не было оснований.
А. ВОРОБЬЕВ - Как вы оцениваете позицию журналистов, телевизионных прежде всего. Которые, на мой взгляд, слишком уж осторожничали, пытаясь никоим образом не употребить неприятные слова версии.
А. ПУШКОВ - Как, что вам сказать.
А. ВОРОБЬЕВ - Уже в ФСБ заявляла, что это теракт, а телевидение молчало.
А. ПУШКОВ - Меня здесь не было, я следил за этим по CCN по западной прессе.
А. ВОРОБЬЕВ - Должен сказать, ни одного специального выпуска.
А. ПУШКОВ - Не было? Можно это трактовать как такое подобострастное отношение к тому, что скажет все-таки власть, с другой стороны можно трактовать как осторожность и нежеланием выходить с собственным мнением, пока нет оснований. В мировой печати в мировых СМИ мы видим и то, и другое. Иногда есть такая сверхосторожность, иногда есть нежелание портить отношение с ФБР, потому что они занимаются расследованием и их просили пока газеты и телевидение не делать никаких выводов. Иногда отдельные журналисты выходят и говорят: нет, у меня есть точные данные, убеждения, я нарыл, я знаю, журналист идет на риск. Если это так и случится, скажем, в американской системе он выходит победителем. У нас мне кажется, что СМИ в этой ситуации, возможно, пошли по пути вот этой традиции повышенной осторожности.
А. ВОРОБЬЕВ - Времена другие, другое мироощущение. 203-19-22. Добрый вечер.
НИНА НИКОЛАЕВНА - Вот Алексей Константинович очень неодобрительно высказался о женщинах, которых советуют избирать в Думу. Он сказал, что женщины должны быть подготовлены к этой работе. А вы что считаете, что много подготовленных сейчас мужчин в Думе?
А. ВОРОБЬЕВ - Нина Николаевна, мне кажется, несколько другой был акцент.
А. ПУШКОВ - Я ни в коей мере не мог неуважительно высказаться о женщинах или неодобрительно, как Нина Николаевна посчитала. Но я понимаю суть ее вопроса. Она ведь считает, почему к женщинам повышенные требования, если у нас есть столько бездарных депутатов, и членов Совета Федерации, то почему у нас должны быть исключительно гениальные женщины в депутатском корпусе.
А. ВОРОБЬЕВ - Речь о квоте шла.
А. ПУШКОВ - Нина Николаевна, если бы была введена квота на мужчин, я бы тоже сказал, что не должно быть квоты на мужчин. Я в политике считаю, что признак пола не должен быть определяющим. Не это главное в политике. В политике главное другое - это способность отвечать на потребности общества. И я, кстати, к вашему сведению далеко не в восторге ни от нынешнего состава Совета Федерации, ни от нынешнего состава ГД. Мы на телевидении очень хорошо видим, как люди способны отстаивать свою позицию, формулировать. Иногда мы ищем комментаторов для каких-то сюжетов, и мы не можем найти. Половина депутатов боится. А чего они боятся, они пришли туда как раз выражать свою точку зрения, отстаивать ее, защищать.
А. ВОРОБЬЕВ - Вы же знаете норму внутренней дисциплины в "Единой России".
А. ПУШКОВ - Знаю. Не только в ней, и у коммунистов была и в СПС, во всех фракциях свои законы. Кстати, у Явлинского были достаточно жесткие нормы. Но, тем не менее, единицы способны и не боятся публично высказываться. Человек 10-15 из ГД. И это меня тоже удручает. Так что я абсолютно согласен, далеко не все мужчины в нашей Думе готовы к этой функции.
А. ВОРОБЬЕВ - Я лишь напомню, что вчера, когда я делал большую информационную программу "Эхо Москвы" об этом тоже говорил - никто из "Единой России" никоим образом не прокомментировал инициативу ЦИКа по строительству партийной системы, политической системы, выборов в Думу по партийным спискам. Ни одного человека за весь день не удалось найти. Но мы ищем, та же проблема что и у телевизионщиков существует здесь, надо сказать. Новости не дают уйти далеко от темы. Европейская комиссия не назвала выборы в Чечне ни свободными, ни честными.
А. ПУШКОВ - Вы знаете, мы с вами говорили о двойных стандартах в политике, это все то же самое. Я думаю, что в пределах года-двух пройдет референдум, а потом выборы в Косово. Референдум видимо о самостоятельности будет. А потом выборы и потом как-то все замешают, и Косово отделится от Сербии. И там скажут, что все было честно и справедливо. При этом в течение нескольких лет албанцы выдавливали сербское меньшинство из Косово. При попустительстве НАТО, это все знают, и международные правозащитные организации это признали. При попустительстве НАТО, которое находится в Косово. Можно будет признать те выборы честными и справедливыми? По формальному признаку - да, но по историческому, по политическому - нет, конечно, а Европейская комиссия по этому поводу скажет, что это торжество демократии в Косово. Недавно, это уже более анекдотический пример, к нам приезжал Альберт Гор. И он на одном мероприятии, где были Черномырдин, крупные русские бизнесмены, по следам комиссии Черномырдин-Гор, которая была когда-то, он сказал, что "я очень рад присутствовать в новой демократической России, где президента избирают большинством голосов, не так ли?" И все стали смеяться, почему - потому что большинство американцев проголосовало за Гора на последних выборах в США, а Буш победил на несколько сот тысяч меньше, да еще в результате какой-то темной истории во Флориде с подсчетом голосов. И Гор на это намекал, что у вас, по крайней мере, большинством голосов избирают президента. Поэтому понимаете, когда мы говорим об абсолютно честных, возможно выборы в Америке были свободными, но был ли честен результат. И одна из причин, почему демократы сейчас страшно мобилизуются против Буша, вся американская печать пишет о том, что не было еще такого уровня мобилизации демократического электората, то есть они остервенело хотят утопить Буша. Почему, что такое, чем он так безумно отличается от Керри. Вот почему - потому что они считают, что 4 года назад у них несправедливо была отнята победа.
А. ВОРОБЬЕВ - Вот так вот. "Сегодня в эфире "Эха" Фурсенко сказал, что, скорее всего, будет отменена отсрочка от армии у студентов, как вы к этому относитесь?", - Галина. Действительно Фурсенко это сказал, он не исключил этого.
А. ПУШКОВ - Я к этому отношусь сдержанно. Вот почему. Мне кажется, что такие вещи надо соотносить с общими задачами развития страны. У нас в 90-е годы во второй половине 80-х произошел обвал в сфере науки, образования, и не политической культуры. Политическая культура дошла не невиданных высот, а поскольку был демократический процесс, борьба с монополией КПСС и прочее. А вот не политическая культура, наука, фундаментальные науки, все, что не дает моментальных денег, все это пришло в состояние упадка. Вот если мы сейчас студентов химиков, физиков, теоретиков, математиков, историков, литературоведов начнем отправлять в армию, я думаю, что наша страна от этого не выиграет. Я думаю, что она от этого проиграет. Нам нужно восстанавливать культурный пласт, который был утрачен в 90-е годы очень серьезно. В том числе молодежь массово рванула в бизнес, ушла из тех сфер, которые не дают доходов, которые не дают возможности легко жить в современной жизни. Вот нам нужно этот пласт восстановить. Посмотрите на Америку. Какой там мощный пласт интеллектуалов. Почему Америка опережает большинство стран мира в области высоких технологий, информационных технологий, да потому что пестуют и воспитывают этих ребят. Из Массачусетского технологического института не будут отправлять в армию, у них другие задачи, они по-другому будут служить своей стране. Поэтому я думаю, что здесь не надо подходить с русским таким тоталитарным подходом нашим: либо всех, либо никого, надо очень серьезно посмотреть, в каких сферах это возможно, особенно профессии, смежные с армейскими, это нужно, в каких сферах это будет крайне вредно. Это первое. И второе. Все-таки хотелось бы, чтобы студенты призывались в немножко другую армию. Меня очень смутили эти сообщения зимние, просто вышло на поверхность то, что все знали, конечно. Когда заморозили ребят, помните, по-моему, какого-то капитана осудили за это.
А. ВОРОБЬЕВ - Условно, я напомню.
А. ПУШКОВ - Да. В израильской армии ротные капитаны, лейтенанты они, прежде всего, педагоги. Туда приходят молодые израильтяне, да, они там гибнут, поскольку там идет полувойна. Особенно на палестинских территориях. Но они туда приходят и эти люди о них заботятся. Они из них выращивают людей, которые будут умнее, сильнее, лучше и так далее. И поэтому у израильтян многих нет такого патологического нежелания туда идти, потому что там о них проявляют заботу. У нас мне кажется что, к сожалению, вот это традиционно русское, это даже еще до коммунистических времен, наплевательское отношение к человеческой личности, в армии очень сильно проявляется. Вот надо это менять. Мне скажут, что это идеализм, этого никогда не будет. Будет, если поставить эту задачу. И тогда уже по-другому будет совершенно стоять вопрос о том, как лучшие из нашей молодежи, могут ли приспособиться к такой армии, могут они там быть полезны или наоборот, армия их только искалечит.
А. ВОРОБЬЕВ - 203-19-22.
ТАТЬЯНА - Алексей, я очень уважаю вас как аналитика, вы знаете, хотя история не любит сослагательных наклонений, я просто так хочу у вас спросить. Что было бы, если в 1996 году победил Зюганов? Коммунисты победили, вы бы могли нарисовать картину того, что у нас было бы.
А. ПУШКОВ - Я не буду рисовать картину, потому что я был противником победы Зюганова на выборах 1996 года. Я считаю, что Компартия у нас в 1996 году как впрочем, и позже ничего конструктивного по большей части:, я не считаю, что вся критика Компартии режимом Ельцина была неправильной, я считаю, в области критики они были очень правы, на 80% они были правы. Но как только дело доходило до конструктивных предложений, вот тут я видел повторение всего уже давно пройденного известного и того, что нам не дало результатов. Но когда я сказал о том, что либералы не осудили выборы 1996 года, то, как они проводились, я не имел в виду, что лучше была бы победа Зюганова. Я не это имел в виду. Я имел в виду, что либералы, если они были честные, они должны были сказать: да победил Ельцин, но демократический процесс сильно пострадал в ходе этих выборов. Были такие-то манипуляции, подставки, искажения, было то-то, мы не поддерживаем Зюганова, но Компартия является частью демократической системы, и она имеет право на равные условия. Вот что должны были сказать настоящие демократы. Тем более что они ничем не рисковали, Ельцина уже выбрали. Но они даже не могли заставить себя такое сказать. Поэтому я ставлю под сомнение их демократизм.
А. ВОРОБЬЕВ - Еще один звонок.
ИГОРЬ - Я хочу вам возразить по поводу того, что вы назвали лицемерной позицию КПРФ и "Яблока", подавших в суд. Понимаете, это нормальный пиаровский ход, а лицемерие хорошо ровно в той степени, в каком оно хорошо ложится на уши избирателей КПРФ и "Яблока". Я вас уверяю, что этот электорат очень позитивно воспримет. Поэтому они совершенно правильно сделали, хотя перспектив они не имеют. А что касается того, что нам как американцам стоит делать демарши по поводу прав человека, наверное, вы правы, китайцы так и сделали в свое время, опубликовав доклад о правах человека в США, любопытный документ, кстати. Но дело в том, что понимаете, у нас очень сильно проамериканское лобби, в Америке пророссийского нет совершенно. И поэтому там просто этого никто не заметит. Вы можете себе представить, что наш парламент высказал бы озабоченность по поводу событий в Ираке, американская пресса или телевидение уделила бы такое внимание, как у нас. Поэтому это не даст ничего кроме некого обострения отношений.
А. ПУШКОВ - Я не согласен с Игорем. Дело в том, что любая страна должна находиться под лупой общественного мнения и Америка в том числе. То, как американцы себя вели во Вьетнаме, например, это вызвало всеобщее осуждение во всем мире. Американцы потом признали, - да мы были не правы, да была масса нарушений прав человека, возможно, это улучшило американскую демократию, а не ухудшило ее. Поэтому я не согласен с этим. В Европе существует очень сильное общественное мнение, которое доходит до Америки. И в Америке есть либеральное меньшинство, кстати, которое очень сильно критикует многое из того, что делает Америка. И Америка от этого хуже не становится.
А. ВОРОБЬЕВ - Да, но там была часть вопроса, что в Америке не столь пристально следят за событиями в России.
А. ПУШКОВ - Нет, речь шла о том, что у России нет влияния на Америку. Россия как часть мирового общественного мнения это фактор.
А. ВОРОБЬЕВ - Алексей Пушков "Персонально Ваш". Андрей, не волнуйтесь, господин Пушков будет приходить на "Эхо". Он опасается, что вас могут прекратить приглашать на радиостанцию, поскольку вы объективны. Мы Андрей, за объективность и ратуем. Спасибо всем.
А. ПУШКОВ - Всего хорошего.