Персонально Ваш... - Алексей Венедиктов - Особое мнение - 2003-03-27

27 марта 2003 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов - главный редактор "Эха Москвы".

А. ВЕНЕДИКТОВ Сегодня я "Персонально Ваш" до 19:45, у нас будет "Рикошет", между прочим, в 19:25, электронное голосование, мы будем говорить о том, нужно ли Путину отказаться от встречи с агрессором и оккупантом Джорджем Бушем, как его некоторые называют, агрессором в ГД, оккупантом в МИД. Вы будете голосовать в 19:25 по этому вопросу, три минуты будет на голосование, а пока задавайте ваши вопросы на наш пейджер. Не забывайте подписываться, на анонимные не буду отвечать, не хочу, капризный. Это мой каприз. И сейчас начнем отвечать, может быть, с интернете. И, да, еще две новости, во-первых, я категорически благодарю всех, кто поздравил нас с выигранной частотой в Томске и в Оренбурге, Корней отдельное спасибо, Вы сегодня это делаете, прямо у нас на сайте. Да, действительно, мы возвращаемся в Томск и в Оренбург на FM частоте, что очень хорошо. И внимание, только для питерских товарищей внимание, питерцы, я обещал вам, когда Ирина Цвей вышла на работу после отпуска, напомню вам, что она гл. редактор "Эха Петербурга", у нас появился прямой пейджер, это номер в Петербурге ваш 324-13-17 для абонента "Эхо Москвы". Вы туда звоните, посылаете сообщения, это попадает на наш московский пейджер, вы не платите за междугороднее соединение. Не забывайте только подписываться и говорить, что вы из Питера, а то будет непонятно. Вот, пожалуй, практически и все. Обращаю ваше внимание на это. Нина Николаевна, которая говорит, что предложила квартиру нашему сотруднику, будьте любезны, перезвоните пожалуйста, оставьте для меня свой телефон, вы знаете, как это сделать и по какому телефону. Начнем понемногу, начнем с интернета, значит, Шуре нервному из Москвы все Ваши предложения принимаются, я себе их вырезал и наклеил, у меня такая есть особенность на некоторую карточку, я думаю, что и предложения Ваши, и даже вопросы, которые Вы сформулировали, касающиеся тем дискуссий о различных формах капитализма, об индийском, колумбийском варианте, демодернизации российской экономики и т.д., они абсолютно все принимаются, действительно, я говорю серьезно. Спасибо Вам за идеи. Теперь Дмитрий Сотников из Москвы: "Уважаемый Алексей, в программе Сорокиной Вы призвали аудиторию не бояться человека с ружьем, т.е. дальнейшего насаждения демократии с помощью вооруженных сил США. На чем основана Ваша уверенность?" Мне казалось, что я был достаточно внятен, я не говорил про человека с ружьем, я не говорил про насаждение демократии, я просто говорил о том, что пора перестать бояться, что американцы придут и нас завоюют. Вы знаете, был такой министр обороны США в свое время, во время холодной войны, Джим Форрестер, кончил он свою жизнь печально. Вот в период холодной войны, обострения кризиса он выбросился из своего кабинета, из небоскреба с криком "Русские танки в городе Вашингтоне". Я бы посоветовал всем паникерам и тем, кто так кричал, в том числе в программе Сорокиной, переехать жить на первый этаж, потому что вот сейчас они прямо это аргументация внутриполитическая, аргументация, ничего не имеющая с действительностью, я думаю, что здравомыслящие люди это понимают. А те здравомыслящие люди, которые это говорят, решают какие-то свои личные проблемы, личные и политические, как мне представляется, поэтому я не считаю, что Россия должна бояться США, я считаю, что в 21 веке США это наш главный партнер, я считаю, что в 21 веке у нас и у Америки общие проблемы, это, прежде всего, действительно, реальный международный терроризм, вооруженный оружием массового уничтожения или массового поражения, вот наш враг, общий. Вот это единственный общий враг, все остальное и для нас, и для Америки отступает на задний план. Поэтому мы не только партнеры, мы союзники, я считаю, что в этом направлении надо работать. Я считаю, что если бы Россия была бы вместе с Америкой, и Франция была бы вместе с Америкой, то и войну не надо было бы начинать. И можно было бы принудить Саддама Хусейна разоружиться, да, к сожалению, я считаю, что это был удар в спину коалиции, прежде всего, со стороны Франции. Я вам напомню такой эпизод очень интересный, помните, союзники предъявляют ультиматум Саддаму Хусейну, еще Хусейн не успел ответить, еще ответить не успел, как Франция заявила мы будем это ветировать. Вас не спрашивают, им предъявили ультиматум, подождите, пока Саддам скажет, он его принимает или нет. Франция выскочила вперед, удар в спину союзникам стопроцентный, ну вот сейчас пытается исправиться, да, но уже знаете, уже делят пирог. Поэтому если бы Франция, если бы Россия, если бы Китай, если бы Германия, если бы все остальные страны стояли вместе бы вокруг Ирака, может быть, тогда бы война не началась. Но поскольку все там воюют за и против друг друга и все воюют за свои конкретные в конечном итоге интересы, надо понять, какие это интересы, какие интересы превалируют у той или иной страны. Вот и все. Поэтому я не говорил, уважаемый Дмитрий Сотников, о том, что не надо бояться человека с ружьем. Я говорил очень конкретные вещи, просто их как бы сейчас повторяю. Отвечать по поводу моего имиджа и моей прически, это вопрос к моей жене, ладно? Не ваш вопрос, скажем так. Алексей Иценков спрашивает, из Севастополя: "Волнуют ли вас проблемы россиян, проживающих за рубежом, в частности на Украине?" Вы знаете, Алексей, мы готовим программу, возможно, целый цикл, возможно, сериал, касающийся СНГ и внутри части, касающиеся, скажем, русского языка, не скажу русскоязычного, да, людей, которые являются носителями русского языка. Волнуют, отвечаю Вам честно, волнуют серьезно. Волнует то, что мы мало про это знаем, а еще меньше про это говорим. Это неправильно. Когда мы этот цикл запустим, потому что очень сложно делается, это вам не скатиться в какую-нибудь там либо лакировку, либо наоборот, как бы освистание всех и вся, да, когда мы сделаем эту программу, когда мы ее сделаем надежно и интересно, мы ее запустим и с удовольствием примем ваши советы и ваши предложения.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ Вы слушаете программу "Персонально Ваш", у микрофона Алексей Венедиктов, давайте теперь вернемся к тому, что пишут на наш пейджер. Вопрос, опять "Основной инстинкт", мне показалось, что это очень динамичная, интересная передача, и если Светлана будет звать, буду с удовольствием ходить на острые темы и темы, которые мне интересны. Темы, которые, конечно, мне неинтересны, я ходить не буду, но это вопрос, обычно, понятно. "Куда делся ваш замечательный ведущий Петр Журавлев?" Вера, Петр Журавлев работал на радио "Он Лайн", Вы это наверное тоже уже знаете, по-моему, я Вам уже отвечал, может быть, не отвечал. "Алексей Алексеевич, бывают ли у Вас выходные дни? Петрович". Бывают редко. Так, про Путина, "весь мир знает, что это несправедливо в этой жизни, теперь все мы убеждены, что в жизни нужно поступать так, как считаешь нужным. Алексей". Так это в общем, как бы, почему и раньше надо было поступать так, как считаешь нужным. Если ты поступаешь, как не надо, как ты считаешь ненужным, для этого нужны очень сильные причины. "Почему в программе "Тушите свет" был назван персонаж по имени Коршунбабский, который пришел накануне в передачу ТВС?" Виктор, извините, я это слушал по "Эху", я не видел, и слышал это по "Эху" и сильно смеялся. Поэтому не кажется, что Вы пропустили что-то, потому что я слышал только по "Эху", утром в передаче в 9:15. "Ганапольский высказывает негативное отношение к слушателям по поводу и без повода. Ольга". Всегда по поводу, если слушатели будут оскорблять журналистов, журналист не должен оскорблять, а дать им отпор, я считаю. У нас есть среди полумиллиона 15 человек, которые на этом делают себе в удовольствие, но будут получать. Так, "Вы, как и Черкизов считаете, - спрашивает Георгий из Саратова, - что для американцев Ирак будет вторым Вьетнамом?" Нет, Георгий, я считаю, что военные действия продлятся Я, конечно, не специалист, сразу оговариваюсь, но по всему и по моим разговорам с военными, не отставными, мне представляется, что военные действия, военные конкретные действия такие, крупномасштабные, продлятся недели две. А затем наступит нудная, длительная работа по реконструкции, возможно, с партизанскими набегами федаинов с шахидами, возможно, будет, и т.д. Еще вопрос, главный вопрос, конечно, судьба Саддама Хусейна, потому что, скажем так, в отсутствие Саддама Хусейна все развалится, поэтому очевидно. Видите ли, Семен, я должен был ехать смотреть, во всяком случае, дизайн нового сайта, отвечаю Семену из Челябинска, но все эти события, я просто прикован сейчас буквально либо к радиостанции, либо я езжу, встречаюсь и получаю информацию по Ираку и по Чечне, я даже не доехал до ребят, которые уже сделали и меня понуждают съездить, причем в четверг он был готов, в прошлый, неделю тому назад, но я, скрипя зубами, говорю ребята, подождите и т.д. Без подписи не буду. По поводу Ирака, "наелись демократии, так вам и надо. Максим". Вам это кому, Максим? Так, понятно, больше передач о животных безусловно. Да, "не знаю, как вас, но меня зимние олимпийские игры убедили, что американцы других бескорыстно не любят, не так ли?" Георгий, я не понял, что такое "американцы" в Вашем вопросе. "А мы любим дружить бескорыстно" - "мы", это кто? Россия как государство? Никакое государство дружить бескорыстно не будет, более того, я Вам скажу, что, как вы знаете, знаменитая фраза у Великобритании нет постоянных партнеров, а есть постоянные интересы. Я считаю, что эта фраза весьма точно отражает то, что сейчас происходит. И не сейчас, а всегда происходило, у России тоже нет постоянных партнеров, а есть постоянные интересы. И кстати, в данном случае я абсолютно поддерживаю позицию Путина при вербальной оценке нелегитимной операции, в чем я с ним не согласен, но я понимаю, он политик, и он должен, кстати, отзываться и на мнение большинства в стране, при абсолютно вербальной, такой жесткой риторике, тем не менее, он подчеркивает, что Америка партнеры, он избегает слова "агрессия", обращаю ваше внимание, так же, как и министр Иванов, потому что, на самом деле, политическая элита хорошо знает тех, кто принимает решения, конечно, а не горлодеры, что интересы России, эти постоянные интересы России сейчас это ее безопасность. Безопасность от чего вы сами знаете, не от Америки гипотетической, а от вполне конкретного международного терроризма. А если этот международный терроризм будет еще вооружен оружием массового поражения, то интерес России в чем? Чтобы это оружие попало в руки террористов или чтобы террористы были разоружены? Вот я думаю, что Путин прекрасно я думаю так, не знаю, но, судя по его поведению, так прекрасно понимает, что интересы России быть вместе с США. Не на обочине и не сзади, а вместе. И если очень небольшая Великобритания, очень небольшая Испания рядом с Америкой, очень небольшая Португалия, очень маленькая Дания являются партнерами США, я не вижу причин, по которым Россия должна по каждому поводу и без повода занимать оппонирующую позицию, только для того, чтобы оппонировать? Можно и такую позицию занять, но мне представляется, что это не в интересах РФ. Кому-то, может быть, представляется, что это в интересах РФ, т.е. считается, что мы что, другой полюс будем строить? Полярный мир, который будет состоять из кого? Вы что, серьезно верите, что Франция, Германия, Китай и Россия создадут некий полюс, европейский, без Великобритании, без Испании, без Италии, без Португалии? Можно и так создать, но не создадут, конечно. И понятна позиция Франции, я думаю, что вы представляете себе, какая главная нефтяная фирма вела дело с Ираком, больше всего контрактов у кого, знаете, да, французская фирма Total. И французское государство, естественно, защищает интересы своих соотечественников, свой бизнес, это нормально для любой страны. И здесь нет ничего позорного, но просто наступает момент истины, когда что важнее карманный, шкурный интерес, твои нефтяные интересы, американские ли, французские ли, российские ли, или вопрос о безопасности мира? И в данном случае французы решили так, американцы решили иначе. Мы решили так, как мы решили. Подождем еще две недели, что называется. При этом, конечно, та риторика, к которой наши политики склоняются, мне интересно, а если бы президент поддержал, Путин? Что бы говорили те самые политики, которые сейчас клеймят там, из "Единой России" и т.д.? Я думаю, что вы все догадываетесь с полпинка, что бы они говорили. Поэтому, тем не менее, они тоже имеют право на свою точку зрения, безусловно, все, от КПРФ, ЛДПР, Аграрная партия, СПС, "Яблоко", "Единая Россия", поэтому, собственно говоря, мы и решили вам задать вопрос, провести "Рикошет" в такое время, которое, может быть, не очень привычное для "Рикошета", но, тем не менее, поскольку вечером сегодня у Феклы Толстой "Рикошета" у нас не будет, как вы знаете, по ее программам, то мы решили провести "Рикошет" сейчас и задать вам очень просто вопрос, предложить вам высказаться, при этом, поскольку все это анонимно, вы звоните из дома, мы не знаем, по какому телефону вы звоните, то вы спокойно загляните в себя, что называется, и попробуйте дать совет президенту Путину, как ему вести в определенной ситуации, сейчас я задам вопрос. Итак, вопрос очень простой, вы знаете, что в мае месяце должна произойти встреча Владимира Путина с президентом США Бушем, и возможно будут еще какие-то контакты на высшем уровне. Вопрос, считаете ли вы, что в нынешней ситуации Путин должен отказаться от встречи с Бушем?

"РИКОШЕТ"

А. ВЕНЕДИКТОВ Я вам обещаю, что эти цифры лягут на стол президента, это я вам обещаю, я передам, пошлю, передам посмотрим.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ 19:35 в Москве, у микрофона Алексей Венедиктов. Тут у меня есть некие соображения, значит, за три минуты нам позвонило 4 468 человек, могу сказать, что считают, что Путин должен отказаться от встречи с Бушем 22%, нет 78%. "Каким образом, - спрашивает меня Игорь из Екатеринбурга, - передавать эти голосования президенту?" Я передаю это его близким помощникам, которые передают, и я знаю, что передают, потому что были контакты, когда мы встречались с президентом, показал знание нашей технологии. Хороший вопрос был от Ани, я его потерял, к сожалению сейчас, когда Америка вернется, по-моему, в правовое пространство, Аня, извините, помню смысл, потерял Ваше сообщение, очень много на пейджере вопросов. А, вот, "возможно ли после окончания войны вернуть США в правовое пространство, если да, то каким образом?" Видите ли, Анна, мне трудно ответить на этот вопрос, потому что я считаю, что она из него не выходила, а что касается наших политиков, которые считают, что она вне правового пространства, вот пусть они ее и возвращают, если могут. "78 с нашей стороны против войны в Ираке, а Вы хладнокровна "за", Саша из Москвы". Нет, Саша, я не за войну, Вы наверное не поняли, попытаюсь еще раз объяснить, не войну в Ираке, я вообще не за войну. Я мирный человек. Значит, во-первых, меня не убеждает цифра 70, 80%, когда люди так считают, они имеют на это право. Я не могу присоединиться к большинству только потому, что так считает большинство. Если я считаю, что что-то правильно, то я это делаю. Я не провожу голосования, знаете, в стране, правильно ли, там, носить джинсы или отказываться от "Макдональдса", большинство может считать, что так, а я считаю иначе, что же теперь делать, это нормально. Или Вы, Саша, всегда за большинство? Вот если у Вас есть точка зрения одна, а у большинства другая, Вы ее меняете на этом основании? Я не думаю, что это правильно, я абсолютно хладнокровен, потому что я уверен в своей правоте, что тут дергаться? Совершенно не вижу возможности и необходимости дергаться. Так, "спасибо за "Серебро"", понятно. Так, "почему бы не встретиться" и т.д., было еще что-то по Ираку, раз уж мы пошли по Ираку говорить, про суд, про Ирак и т.д. Да, хочу еще сказать, что конечно, там "надо предать суду", это все визги, не нужно, значит, определением агрессии занимается СБ. У России есть право вето, но и у Англии и США есть право вето, они считают, что они в правовом пространстве, естественно, они голосовать за это не будут, поэтому я думаю, что никакой резолюции об агрессии и т.д. быть не может. Здесь еще одна история, которую вы наверное хорошо знаете, когда Вьетнам вторгся в Кампучию, был режим Пол Пота, да, вы знаете, что Пол Пот уничтожил примерно треть населения, красные кхмеры так называемые. Вот соседняя республика Вьетнам вторглась в эту Кампучию, без всяких резолюций СБ, свергла режим Пол Пота, вернула режим принца Сианука и т.д., можно говорить, что режим принца Сианука марионеточный, он плохой, но он не людоедский. И что-то я не помню, наше одобрение было абсолютно полное, СБ не принимал никаких резолюций, тем не менее, это было сделано. И вот вопрос как раз и в этом, как реконструировать сейчас систему коллективной безопасности, потому что появились новые угрозы, угрозы конца века. ООН возникла в 45 году и абсолютно бездействовала до конца холодной войны, потому что было два блока, и когда одно решение не проходило, когда одно решение было выгодно одному блоку, другой блок ветировал это. И ООН была абсолютно бессильной организацией, да, там можно было ботинком стучать по столу, кричать, но, тем не менее, нужно было мы голосовали против. Когда мы входили в Афганистан, СБ попытался проголосовать резолюцию, осуждающую вхождение СССР в Афганистан в 79 году, мы наложили вето. Когда там что-то американцам, англичанам, то же самое наложили вето. Не работало. Вот сейчас он заработал, но оказался несовершенным. И да, можно совершенствовать, безусловно, да, есть две интерпретации, коалиция говорит, что резолюции дают им право на ведение военных действий, а противники, Франция, Китай, еще много стран, не дают. Вот дают/не дают, кто будет решать? Кто будет судить, СБ? Он даже не смог принять решения, ведь все говорят в обход СБ, а что, СБ принял решение о продлении мандата инспекторов? А что, Франция, Россия, Китай внесли резолюции? И она была заветирована? Не внесли резолюцию. Кто действует в обход СБ? США или Франция? Хороший вопрос. Поэтому схоластика чистой воды. Просто система безопасности коллективной должна быть реформирована, совершенно верно. "Испортили такое хорошее сочетание в Багдаде все спокойно". Да, Петрович, ничего, все вернется. Без подписи ничего читать не буду, сразу ответил, да. "Телефон для ответа "да" на Ваш вопрос был постоянно занят, я пробился с 4-го раза. Константин". Но пробили же. Я не могу ничего сказать по поводу занятости телефона. По Москве призы не доставляются, Петр. Если кто-то какие-то призы не получил, пришлите сейчас на пейджер, займутся. "В рамках какого правового поля американцы начали предоставлять заказы на восстановительные работы в Ираке среди американских фирм? Игорь". В тех же рамках, в каких Россия распределяет среди российских фирм, в рамках программы "Нефть в обмен на продовольствие". Внимательно посмотрите, что это за программа, как ее предлагают реформировать, я думаю, что СБ скоро примет решение по этому вопросу, там на счетах ООН порядка 20 млрд. долларов, которые надо распределять, естественно распределяет. "Считаете ли Вы, что в Ираке возможно применение одной из противостоящих сторон оружия массового поражения?" Не знаю. Думаю, что американцы нет. Надеюсь, что Саддам не успеет. Скажем так, это будет такой ответ, приблизительно. Кстати, отмечу, что только что Ханс Бликс заявил, вы слышали в наших новостях, о том, что не доказано, есть ли у Саддама Хусейна химическое оружие, стоп, простите, срок был до 7 декабря 2002 года. Инспекторы в соответствии с резолюцией СБ не должны были ничего доказывать, они должны были взять и проверить в течение месяца у Саддама все. Это резолюция СБ. Кстати, позволю себе процитировать для тех, кто не читал резолюцию, это уж у нас много, да, что написано в преамбуле, резолюция 14 41 принята единогласно СБ 8 ноября 2002 года. Преамбула признавая угрозу, которую представляет собой невыполнение Ираком резолюций СБ и распространения оружия массового уничтожения, ракет большой дальности, для международного мира и безопасности, напоминая, - внимание, - что резолюция СБ 678 уполномочила государства-члены использовать все необходимые средства с тем, что бы поддержать и выполнить резолюцию 660 от 2 августа 1990 года и все соответствующие резолюции для восстановления международного мира и безопасности в этом районе, постановляет, - первый абзац, - что Ирак существенно нарушал и продолжает существенно нарушать свои обязанности, предусмотренные соответствующими резолюциями, включая резолюцию 687, в частности отказывается сотрудничать с инспекторами и т.д. Итак, на 8 ноября Ирак нарушал и нарушает, а предыдущие резолюции давали странам участницам все права для установления мира в этом регионе. Точка. Забыли. Да все, по-моему, все, сейчас телефон, давайте мы один телефончик послушаем, ровно минута. Увы. Понятно. Я не могу отвечать за Михаила Леонтьева, я не могу отвечать за других, считаю. Да, Гарри Каспаров отвечу сразу, Андрей, я пригласил Гарри Кимовича, его нет в Москве, но в предварительном порядке мы договорились, что 7 апреля, это через понедельник, когда он приедет, он придет в эфир, я как раз буду вести, и он изложит свою позицию. Да, у него была довольно интересная позиция, мне кажется, что интересно ее услышать. Но я просто хочу еще раз обратиться, дорогие друзья, вы имеете, каждый из вас имеет право иметь свою точку зрения, знакомиться или не знакомится с документами, верить в то, что США не правы, а Ирак прав, верить в то, что наоборот. Но прежде всего, мне кажется, что когда кричат, что "Ирак наша Брестская крепость", "Ирак это наш Сталинград", надо думать о безопасности собственной страны, собственного города, собственной семьи, и что безопаснее это тоже хороший вопрос для "Рикошета", да, надо попросить его, может быть, завтра Сашу Климова задать. Вот сейчас Аня Казакова заценит. Чего вы боитесь больше, гипотетической атаки США на СССР или Россию, если угодно, или возможности мировым терроризмом овладеть оружием массового поражения? Аня, что страшнее для тебя?

А. КАЗАКОВА Скорее, второе.

А. ВЕНЕДИКТОВ Это не потому, что главный редактор, а потому что реклама.