Персонально Ваш... - Андрей Архангельский - Особое мнение - 2002-04-08

8 апреля 2002 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Архангельский, заместитель главного редактора газеты "Известия".

Ведущий эфира Матвей Ганапольский.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Добрый вечер! У нас в гостях Александр Архангельский, заместитель главного редактора газеты "Известия".

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Здравствуйте!

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Теперь эта наша рубрика стала очень даже предметной. Мы решили немного изменить параметры передачи, и теперь это ваш личный обзор новостных, итоговых программ телевидения. Такие большие итоги. Но в начале у меня вопрос: это входит в сферу того, что вы делаете?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Среди прочего, да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Ну, тогда начнем. Какие программы вы смотрели? Какие выводы вы сделали?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Смотрел я практически все самые значимые. В субботу начал со Сванидзе, продолжил в воскресенье Ревенко, затем "Намедни" с Парфеновым, и завершает воскресный день Познер. Не хватает киселевских "Итогов", хотя я не был никогда их поклонником, но они были очень важны в этом общем раскладе. Потому что каждый из каналов свою нишу нашел. Есть предваряющий комментарий Сванидзе, выражающий некоторую не точку зрения государства, но государственную точку зрения на происходящее. И когда там говорится о кризисе в ГД, то присутствует, прежде всего, Володин как один из главных инициаторов со стороны власти. Это логично. Затем мы переключаемся на Ревенко это не аналитическая, а именно информационная программа. И Ревенко это не продавец идей, и продавец новостей. И он, с моей точки зрения, это делает очень удачно, что, кстати, видно по рейтингам. И тут, конечно, ему карты в руки, т.к. сейчас на РТР очень сильная команда репортеров, чего раньше не было. Потому что понятно, что такую программу во многом делают именно репортеры, те, кто готовят сюжеты. А там были яркие сюжеты. Действительно, там показали семью одного их российских граждан, которых в Гуантанамо обнаружили, кто воевал со стороны талибов, документы, в общем, довольно интересно было. Повторяю, от Ревенко не ждешь обобщений, а ждешь очень точного выбора тем. Это было представлено. Что касается Парфенова, он тоже, если посмотреть рейтинги, в последние месяцы активно набирает силу. Он, как мне кажется, наконец-то уловил своего адресата, т.к. сначала его программа и выходила раньше, когда его адресат, а это более молодой адресат, скажем так, продвинутый интеллектуал в районе 30, это главная его адресная группа, они просто так рано домой не возвращаются в 8 вечера в воскресенье. Сейчас он выходит в 9 вечера, и это такой пост-модернистский взгляд на историю, где нет истории, где есть цепь мозаичных сюжетов. Мне это не близко, но я и не есть целевая группа Парфенова. Что мне не понравилось у Парфенова, чем я был огорчен это сюжет о прохановском "Господине Гексогене". Дело не только во внутренней брезгливости, которая у меня по отношению к этой игре вокруг прохановского романа есть. Мне кажется, такому элитарному издательству "Армада" не следовало издавать этот роман. У всякого писателя должен быть свой издатель. Но и это все-таки довольно маргинальное дело, довольно маргинальный роман и довольно маргинальная публика им восхищается. Когда мы выносим этот на ТВ, мы превращаем маргинальный сюжет в сюжет общественно значимый, мы предаем ему совершенно другой статус. И такая клубная игра в великого писателя Проханова превращается в игру политическую. Вот это меня огорчило.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Там, в этом сюжете, было довольно четко прочерчена грань между Прохановым-клубным деятелем, если можно так сказать, и Прохановым-писателем. И то ли представитель издательства, то ли автор, который делал этот сюжет, сказал, что, прежде всего, это литература. И не будем забывать, я сейчас не касаюсь его как клубного деятеля, мне очень понравилось то, что вы сказали, прежде всего, это писатель. Поэтому это может быть, как, например, вот, эффект Лимонова это может быть крепко ремесленно сделанная книга. В данном случае ремесло я имею в виду как профессию.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Я имел несчастье книжку посмотреть. Я не думаю, что там есть предмет для литературного разговора. Проханов талантливый такой публицист, обладающий наркотическим стилем, когда такое фантасмагорическое смешение всего со всем. Это можно прочесть передовицу газеты "Завтра", отделив смысл от формы, и выдержать 2 страницы вполне можно. А 400 страниц убористого текста, больше 1,5-2 тыс. человек не выдержат. Когда мы выводим книжку, адресованную 2 тыс. людей в эфир одной из лучших новостных информационно-аналитических программ, мы меняем статус и самого Проханова, и его книги.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но вы не считаете, что это была рекламная акция?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Нет, я считаю, что это была смысловая ошибка, сильно меня покоробившая. При том, что то, как Парфенов делает "Намедни", это закономерно, это точно выбранная аудитория, это очень высокопрофессиональная работа. И я еще раз говорю, есть объективные критерии достаточно посмотреть на цифры. Был низкий рейтинг, месяц от месяца упорно идет вверх. Кстати, одни из немногих программ, которая не просто держит рейтинг, а идет вверх. А мне лично ближе всего то, как делает итоговую программу Познер. При том, что по взглядам, когда я читаю, Познер ведь иногда и пишет публицистические статьи, мне это не близко. Познер левый, я правый. Он страдает от того, что социализм не возможен, я не испытываю никаких сожалений при этой мысли. Но он выступает не как идеолог и не как публицист в этой программе, а как, во-первых, очень профессиональный журналист, который может разговорить любого собеседника, и как тонкий шоу-мен, который может движением глаз, полусловом дать оценку, не прямую, но очень внятную тому, что происходит внутри студии. И то, как он заставил Геннадия Андреевича Зюганова произнести гениальную глупость в прямом эфире

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Фразу.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Фразу, прошу прощения

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Политкорректность

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Я не политкорректен

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но вы знаете, в этих случаях говорят вы читали последние указания? Да, да, читал.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да, фразу, когда он спровоцировал его на фразу о том, что это момент истины Господи, какое слово-то было замечательное Вот видите, не надо осуждать ближнего, тут же Ладно, вспомним об этом. И мне вообще кажется, что пришла на самом деле пора для программ, где ведущий не выступает оракулом истины, но с другой стороны, и не оказывается постмодернистским игроком. А там, где он активный наблюдатель реального процесса. И вот Познер активно включенный наблюдатель, который не проповедует мне свой взгляд, и не устраняется полностью, а заставляет реальность говорить. И при этом очень внятно дает свою оценку.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вы только что сказали, что настала пора таких программ. Но все ведь познается в сравнении. Если бы не было тех, то думаю, какой-то набор претензий у вас был бы и к этой программе.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ И к этой программе бывают претензии. Но это субъективный взгляд зрителя, и я в данном случае зритель. Я предпочитаю такой род телевизионной аналитической журналистики.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Напоминаю, что вы можете присылать свои вопросы на пейджер: 974-22-22 для "Эха Москвы". У меня вопрос к вам. По рейтингам, положим, прошлой недели, какая картина выстраивается? Что зрителю более интересно? Этот вопрос сразу после новостей.

НОВОСТИ.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Итак, напоминаю, у нас в гостях Александр Архангельский, заместитель главного редактора газеты "Известия". Коротко о рейтингах той недели.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Я бы не решился сейчас на память приводить цифры, но динамика такая: очень высокий рейтинг у Ревенко, он стандартно держится 29-21, по прошлой неделе не помню, ниже у Познера, но для этого времени, 22:30, это очень высокий показатель, мы это тоже должны учитывать, и постоянно растущий рейтинг у Парфенова, и хороший рейтинг для Сванидзе для программы, которая выходит до всех и отдельным блоком. Но мы должны еще учитывать, что сейчас есть зритель, который с удовольствием бы смотрел Киселева и не смотрел бы остальных, и он гуляет по всем программам. Легко предположить, что он смотрит Сванидзе, чтобы разозлиться, как зритель Сванидзе смотрит Киселева, чтобы позлиться. Он смотрит Парфенова, морщась, потому что для него это все-таки слишком уж эстетская программа. И он смотрит Познера

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Чтобы успокоиться.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да. И я думаю, что когда киселевская, собственно ли Киселев будет ее вести, т.к., я помню, там разные варианты обсуждались, может быть, он кому-то другому ее передаст, в любом случае, такая программа публицистическая и ангажированная в нормальном смысле слова, ее не хватает.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Теперь давайте вот в чем разберемся. Вы очень интересную вещь сделали сейчас вы отнеслись, я такое слышу первый раз, к прошедшим телепрограммам как к некоему искусству. Знаете, вроде бы мы из зала скульптуры, положим, переходим в зал живописи, после этого смотрим нечто другое. Все то, что вы говорили, как бы гармонично очень расположило программы. Они заполнили все имеющиеся ниши. Но собственно, вы ничего не говорили, а я бы очень хотел бы попросить вас, чтобы вы сказали, собственно о журналистике. Как мне кажется, и то, чем мы занимаемся на "Эхе Москвы", должны ставиться какие-то проблемы. Это вынести за скобку. И вот с таким вопросом, обращением обратиться к информационной программе итоговой, которая не только занимается констатацией, каким-то жизнеописательством. А что собственно, какие вопросы были подняты и как это в профессиональном смысле было сделано, вот что-то вас задело по-настоящему?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Я не думаю, что обязательно ставятся проблемы. Они могут и обозначаться. И мне кажется, что, например, на государственном телевидении оптимальный подход, объективистский, оптимальный. Потому что если мы на государственном телевидении начнем обсуждать проблемы, мы будем, т.е. возможно более локальные проблемы, но итоговая программа должны быть такой, какая она есть сейчас. Такой псевдо-сиэнэновской, стилизация программы CNN. Что касается частных каналов, чем меньше доля государства в этих каналах, тем более проблемными должны быть сюжеты. Просто по определению. Это нормальный расклад. Журналистски, мне кажется, повторю, Познер самый профессиональный из всех. Там, допустим, начало было слабое по той простой причине, что у нас такой министр иностранных дел, из которого много не выжмешь. Но ничего не поделаешь. Его быстренько проглотили, и дальше позвали всех основных участников процесса в ГД, со всеми поговорили

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Я вас понимаю

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Тогда в чем вопрос?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Не могу пройти мимо этого. Как-то вы легко отдаете Ревенко CNN. Вы говорите, что так должно быть. А я задаю вопрос: почему? Почему государственное телевидение должно делать вот такую, как вы сказали, объективистскую программу, но не ставить какие-то вопросы очень резко?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Государственное ТВ, если будет ставить вопросы резко

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Напомню, не правительственное ТВ, а государственное. Следовательно, оно не только должно заниматься, предположим, жизнеописательством Путина, что было во многих программах, знаете, особенно, когда у него много визитов он был там, сказал это, был здесь, сказал это, ну, а теперь погода. К сожалению, такое было

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Может быть, и было, но давайте, мы обсуждаем минувшую неделю. На минувшей неделе там был очень яркий сюжет о делах краснодарских, вообще юга России. И кстати, был проблемный именно репортаж. Я повторяю, тут роль ведущего другая. Внутри репортажа.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Ну, он модератор просто.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да, и грамотный модератор. Может эта стилистика нравится, не нравится, но модель такая. Я думаю, что все равно рычаги влияния на госканалах, влияния на журналистов, гораздо более мощные, чем на негосударственных. Поэтому обезопасить журналиста от чрезмерной ангажированности лучше таким образом, т.е. выстраивать объективистскую картину. И более того, вы говорите

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Чрезмерной ангажированности? В данном случае, не ангажированности. Вы знаете, я посмотрел сюжет о скинхедах.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ У кого из них?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Нет, ну, естественно

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ У Парфенова был сюжет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Да. И я подумал, а почему этого сюжета не было у Ревенко? Ну, это понятно, чего мы будем говорить о том, чего не было? Но обидно. Мне обидно, что частный канал занимается в общем государственным вопросом. И говорю я об этом с вами только потому, что мне показалось странным, что вы позволяете вроде бы Ревенко Ну, Ревенко, вы понимаете, я имею в виду его как институт, как службу новостей, которая делает эту итоговую программу, уходить от подобных острых вопросов. Я понимаю, что это как бы неполиткорректно государству перед собой, т.е. чего это Ревенко сам ставит те вопросы, которые государство должно было давно решить. И оно должно заниматься не на уровне "Независимого расследования", там, милицейской хроники, где машины столкнулись, а серьезные вопросы, которое само государство и должно решать.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Насколько я помню, в этой программе несколько выпусков назад был сюжет о скинхедах. И мы обсуждаем, повторяю, одну неделю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Т.е., минуточку, государственное телевидение, ему тоже не возбраняется этим заниматься, да?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Нет-нет, ему не возбраняется. Желательно, чтобы оно поменьше занималось публицистикой. Есть сюжет, он может быть предельно резким. Но это сюжет, где всегда есть 2 точки зрения. Повторяю, объективизм в данном случае, это не рассказ о том, куда поехал Путин и откуда он приехал, а объективизм, что есть такой набор тем. Вот, скандал в ГД. Есть точка зрения Зюганова, г-на Володина

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Ну, ВВС.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да. По набору сюжетов это точно такое же телевидение, как и любое другое.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Т.е. вы имеете в виду, что не стоит, например, скрежетать зубами и упрекать институт Ревенко в необъективности? Т.е. это просто другая подача материала, другое назначение информационной программы?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да, совершенно верно. Если бы у нас не было Парфенова, Познера, и Киселева, который, я надеюсь, вернется

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ То тогда это была бы задача Ревенко?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Кстати, о Киселеве. Тут г-н Солжененко говорит: "Сегодня, как в советское время политэфир единообразен. Наличие или отсутствие Киселева никак не меняет его общего контекста. Так в чем же вы все-таки ощущаете его нехватку?". Понятно, что в том или ином контексте Киселев появится на экране, как появится его канал. Что вы ждете от него?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Я лично, как зритель, ничего, потому что я эту программу смотрю по профессиональной необходимости. Мне не нравилось, как он ее делает последние года 2-3. Просто как зрителю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А самое главное, что вас не устраивало?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Меня не устраивало то, что ведущий устал от этой программы. Но если у нас есть полюс объективистский, есть полюс, скажем, антипутинский полюс должен быть в этом раскладе, обязательно. Есть полюс абсолютной свободы, потому что, там, нравится нам, как ведет, скажем, Савик Шустер, мне не нравится, как он делает свою программу. Кстати, у Познера была замечательная шутка, что увы, сегодня не пятница, а воскресенье, и вы не у Шустера, а у Познера. В ответ на реплику Зюганова.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Сведение счетов людей, которые знают много языков.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да, но я не вижу пределов в обсуждении тем у Шустера на НТВ. Я не вижу, где цензура. Нет цензуры. Я ее объективно не вижу. Может, какая-то внутренняя, скрытая от меня. Но есть набор разных картинок, есть одна и та же тема, которая проходит через разные программы. И любой зритель, который хочет получить объемную информацию, может переключаться с канала на канал.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ И последний вопрос. Скажите, какой же все-таки итоговой программы, на ваш взгляд, не хватает?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Вы знаете, если бы я не собирался вести на канале "Культура" программы, я бы сказал, что на канале "Культура".

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Которая, соответственно, занимается своим.

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А так, в принципе, вся панорама вас устраивает?

А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ Конечно, хочется всегда, чтобы было лучше. Но то, что есть это вполне реальная картина жизни, окружающей меня.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Спасибо большое! Александр Архангельский, заместитель главного редактора газеты "Известия" был у нас в гостях.