Персонально Ваша... - Анна Качкаева - Особое мнение - 2001-12-03

3 декабря 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Анна Качкаева - журналист радио "Свобода".

Эфир ведет Матвей Ганапольский.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Добрый вечер. Что мы можем сделать с точки зрения тебя как телевизионного критика и здравомыслящего человека, подчеркиваю, из передачи "За стеклом"? Должен сказать, что они были в эфире "Эха Москвы", мы были с ними рядом, они оказались вполне милыми ребятами. Они расслабились, наконец, они ничего уже не играли, потому что не было камер и к ним обращались к какими-то вопросами, им не надо было ничего. Причем оказались вполне вменяемые люди. И, как ты знаешь, режиссер, который здесь был, объявил, что готовится новый проект, там будут продаваться шницеля, в "Макдональдсе" или в каком-то кафе. Знаешь об этом, да?

А. КАЧКАЕВА Рассказывали, опять же подробностей не знаю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ То есть тоже с выбыванием. То есть люди официанты...

А. КАЧКАЕВА Я только слышала, что должны быть более интеллектуальные персонажи в новом шоу.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Тогда непонятно, зачем продавать шницеля, но неважно.

А. КАЧКАЕВА Или постарше, я не знаю. Может быть, версии теперь меняются, и я утратила последнюю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Какую пользу или вред, или какой вывод не столько для телевидения, хотя и для телевидения, и для нашего общества можно сделать из этой передачи?

А. КАЧКАЕВА На мой взгляд, можно сделать три вывода. Не знаю, хорошие они или плохие. Мне кажется, это просто констатация факта. Во-первых, ребята оказались, хотим мы того или нет, пропагандистами того, что называется обществом всеобщего потребления и неким срезом поколения, которое выросло за эти 10 лет. В этом смысле общество посмотрело на себя как в зеркало, потому что они продукт нашей школы, нашей системы, наших семей и нашего общества. Сама программа "За стеклом", может быть, со мной будут спорить, но я полагаю, что она как раз от противного помогла или поможет пониманию того, что, вообще, прозрачность и открытость многих сфер в жизни в обществе это норма. А ценность, незыблемость личной жизни это необходимое, универсальное и незыблемое правило.

И третье обстоятельство. С точки зрения телевидения, это демонстрация современного, технологичного, очень мощного конвейера. Как я сказала еще в самом первом обзоре и первой программе, которую мы, кстати, записывали и с Ирой Петровской, и с психологами из МГУ, и заказывали материалы во Франции и в Америке, где такие программы были, что в этом смысле мы приблизились к западной цивилизации, запустив на нашем экране такое шоу. Не знаю, много было оценок, может быть, и не нужно было этого делать. Но, как я вижу, собственно, человек во всем мире не отличается, по сути своей. Ему, массовому зрителю любопытно наблюдать за всем, что происходит за стеклом. И для меня как человека, который наблюдает за телевизионным процессом, эта программа, если хотите, воплощение стиля нового телевизионного сезона, который чрезвычайно, вообще все телевидение у нас чрезвычайно деполитизировалось и стало очень развлекательным. Оно превратилось в телевидение-зрелище. И в этом смысле это характеризует и обстановку в стране отчасти.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Подведем некий итог. То есть, от этой передачи только вред или вред и польза, или больше польза? Как оценить ее? Закончим это.

А. КАЧКАЕВА Я не могу внятно сформулировать, точно, потому что, Вы сами заметили, я в этих категориях черного и белого стараюсь не рассуждать, потому что есть, разумеется, какая-то польза...

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Все-таки, больше пользы или больше вреда?

А. КАЧКАЕВА Мне кажется, что, во всяком случае, это не вредно. Это не настолько страшно, как пытались представить, и обрушивались с ужасами порнографии и безнравственности.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вторая большая группа вопросов связана, естественно, с каналом ТВ-6.

А. КАЧКАЕВА Разумеется.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Если все свести, то насколько Вы ожидаете фатального исхода для канала ТВ-6, постигнет ли его такая же участь, как НТВ, уйдут ли они под стук собственных каблуков, или они могут выжить? Вот такие вопросы.

А. КАЧКАЕВА Сложно-то как... я уже теперь, раз Вы объявили, что я была в другой стране, я была в Австрии, и коллеги там, главный, естественно, вопрос был именно связанный с ТВ-6, потому что это очень активно обсуждаемая тема в западных СМИ. И людей очень беспокоит, даже там, в этой абсолютно буржуазной, спокойной, имперской, почти деревенской столице австрийской, как же, что же будет, собственно, что происходит. И совсем простого ответа на этот вопрос тоже нет. Мне бы хотелось думать, что с ТВ-6 не произойдет драмы НТВ, потому что, исходя из здравого смысла, это ведь никому не надо. Это не нужно государство, которое, вроде бы, движется или, по крайней мере, демонстрирует свое желание двигаться в сторону Запада. Это не нужно власти, которая старается выглядеть респектабельной. Это не нужно, прежде всего, потребителям, потому что это в очередной раз нарушение их прав. Их ведь лишают того, к чему они привыкли, этого самого зрелища и информации. Наконец, это плохо для бизнеса, потому что это крупный негосударственный канал, это интересы многих региональных партнеров, которые 10 лет на этом рынке и которые заслужили того, чтобы к ним относились с уважением. Во-вторых, это все то, что связано с законодательством. Потому что ведь к этой статье, по которой пытаются ликвидировать ТВ-6, крайне несимпатичное отношение и у экспертов-юристов. Потому что она не отражает ситуации.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Сегодняшнего дня.

А. КАЧКАЕВА Сегодняшнего дня, потому что нужно тогда ликвидировать многие российские компании.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ В частности, два центральных.

А. КАЧКАЕВА В том числе, потому что они тоже кредитовались и к ним можно применить ровно ту же статью.

-

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Такой вопрос от Александра из СПБ. "Существует ли на телевидении других стран программы, аналогичные нашим, типа "Зеркала" или "Итогов"? Если да, то каковы отличия или схожесть?"

А. КАЧКАЕВА Да, существуют. Главным образом в таких больших, крупных странах, отчасти даже имперских, или там, где есть несколько национальных каналов, потому что в более аккуратных, небольших странах, скорее, есть такие итоговые новости, но все равно всегда есть такие ночные интеллектуальные программы, которые можно называть итоговыми, аналитическими, информационно-развлекательными и т.д. Другое дело, что во многих странах эти программы не занимают место в воскресенье и субботу. Там щадят потребителей и зрителей, и в субботу и воскресенье дают им отдыхать, там больше зрелищ и спорта. Обычно такие программы идут в пятницу вечером, иногда бывают, но не в поздний вечер, в субботу.

Правда, у нас уже есть привычка, и наверное, так уже сложилось. И на нашем телевидении, наверное, они останутся в этом виде. Отличие в том, что, во-первых, они не такие длинные, они гораздо менее личностные, на мой взгляд, они более экспертные. Это, скорее, такой вариант познеровской программы, но просто иногда с меньшим количеством участников. Или это совсем другой тип программ, такой расследовательской журналистики, где монотема представлена. Но, тем не менее, когда происходят такие катаклизмы типа 11 сентября, я, например, знаю, что Дэн Разер, один из известнейших ведущих именно такой программы, конечно, в такие моменты они очень личностные, он даже плакал в эфире, хотя извинялся перед своими зрителями.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Кстати, об отличии. У меня есть свой взгляд по этому поводу, интересен Ваш. Например, эти аналитические программы. Что понимается под аналитикой? Обычно в нашем виде это ведущий говорит, что он или стоящая за ним группировка думает по поводу того или иного политического события, которое было. Это ясно видно с первой же секунды. Более того, мы даже уже привыкли, и некоторых случаях знаем, что он скажет.

А. КАЧКАЕВА Да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Это наша такая аналитика. Более того, очень смешно было наблюдать программу "Зеркало", где... везде же нужен прямой эфир, и там непосредственно товарищ Сванидзе принимал звонки по прямому эфиру. Ему задавали, естественно, очень сложные вопросы, в основном: "Что думает президент, как Вы считаете?" И он отвечает, что думает президент, в прямом эфире. Так вот, аналитическая программа, западная, имеет ту же модель, или аналитика западная в чем-то другом?

А. КАЧКАЕВА Она все-таки несколько иная. Потому что, хотя это и называется программами мнений, но все-таки они гораздо в большей степени отстраненные. Я говорю, что аналитики на Западе пытаются представить экспертную оценку. А если это комментарий, то он наполнен фактурой и аргументами. И этого "Я" или нашей национальной окрашенности, или нашего, все равно сквозь экран пробиваемого чувства ангажированности в ту или иную сторону, неважно, влево, вправо и т.д., там все-таки так явно не увидишь. Да, конечно, у ведущего есть свои...

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Это потому что нельзя, или потому что другая традиция?

А. КАЧКАЕВА Другая традиция. Нельзя, разумеется. То есть этого не сформулировано жестко, хотя во всех уважающих себя компаниях есть этические кодексы, и в новостях это вообще запрещено. Но программы мнений позволяют ведущему делать выводы, говорить и комментировать события. И, собственно, именно за этим зритель и приникает к экрану, потому что эти люди отчасти оракулы, но они всегда достаточно взвешены. Хотя, это хрестоматийный пример, когда Кронкайт, в 60-е годы был такой потрясающий ведущий новостей...

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Да, Уолтер Кронкайт, замечательный.

А. КАЧКАЕВА Но когда ему понадобилось высказать свою точку зрения по вьетнамской войне, он попросил руководство компании выйти в другой программе, в другое время, и высказал свою личную точку зрения, после чего президент сказал: "Если я потерял Кронкайта, я потерял Америку". Потому что именно тогда, это был золотой век вообще документалистики и американской журналистики, американцы больше, чем президенту, верили своему телевидению.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Два вопроса здесь по поводу радио "Свобода" и Савика Шустера. Первый наш абонент спрашивает: "Что изменилось с уходом Шустера с радио "Свободы", московского бюро?" Второй обвиняет, естественно, Вас в том, что Вы его лично уволили. У нас такие ребята, простые.

А. КАЧКАЕВА Понятно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Формулирую вопрос так. Шустер ушел. Что изменилось?

А. КАЧКАЕВА Как всякий талантливый человек, когда он уходит из коллектива, то, конечно, что-то меняется. Уходит интонация, уходит некий взгляд на проблему, какие-то приоритетные акценты, которые любой руководитель не сталеплавильного завода, а журналистского коллектива с собой, и как личность, привносит в эфир. Разумеется, что-то ушло, но хочу сказать слушателям, что я с Савиком общаюсь, и никому не запрещено этого делать. Я его по-прежнему считаю коллегой и хорошим профессионалом. Но, как, и когда он уходил, и сейчас могу сказать, что стилистические несогласия всегда существовали, и я не одобряла его поступка, но не собиралась и не собираюсь кидать в него камни.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вопрос опять по поводу телевидения. Как Вы считаете, как меняется наше телевидение? Оно как-то меняется, это заметно. Как говорят в Одессе, на ходу подметки рвут. Сейчас такое происходит на каналах. Вы знаете, все смотрят друг друга, тут же делается альтернативный, контрпрограммируемый, даже в то же время, проект. Все это возникает быстро, вкладываются большие деньги. Но, как мне кажется, интерес зритель к этому теряет. А может быть, и нет, не знаю. Например, появление двух игр про миллион, после чего... сейчас "Последний герой"...

А. КАЧКАЕВА А это ведь тоже тенденция именно этого сезона. Я когда-то в начале сентября не поленилась, сосчитала: 18 однотипных программ идет на центральных каналах. То есть это линейка дневных шоу, это линейка утренних шоу, это линейка теперь уже сплошных ночных шоу, это игры, похожие, теперь это reality-шоу, не то что похожие, но суть. И все это сводится к одному развлекать. Это генеральная функция нынешнего российского телевидения вообще. Даже новости стало, в принципе, безразлично, по какому каналу смотреть. Ушла эта отличительная черта каждого канала.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А что Вы под этим подразумеваете? Боюсь, что как раз некую комментарийность в изложении новостей. Мне кажется, новости сейчас стали более аккуратными, потому безликими.

А. КАЧКАЕВА Да. Так это опять же для потребителя и, вообще, для общего климата это очень хорошо. Новости в Америке идут в одно и то же время, национальные новости по трем каналам. И ничего, зрители 20 лет привыкли смотреть СBS, они смотрят это. Так же и тут. Зритель нормально теперь идет за ведущим, за стилем и за тем, что привычнее. Я вовсе в этом не вижу ничего другого. Другое дело, что ушла эта традиция, и чего-то вроде не хватает. Я абсолютно понимаю разумом, что это не плохо, но мне как-то скучновато стало.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Хочется чего-нибудь такого.

А. КАЧКАЕВА Да. Но, с другой стороны, я думаю, что недолго этого ждать, потому что, как всегда, перед началом выборов мы обязательно увидим все то, что так традиционно теперь связывается с российской журналистикой.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Анна, такой вопрос к Вам. Как Вам кажется, какой же продукт западного телевидения будет... как тут у нас появилось словечко с Венедиктовым, Познер его сказал, комментируя то, что делал Макс со своей девушкой, он задумался, как это назвать, а потом сказал: "уестествил ее", это слово прицепилось теперь. Так вот, какой продукт западного телевидения, на Ваш взгляд, Ваш прогноз, будет уестествлен сейчас нашим со страшной силой, и после этого это разбежится? У меня нет предположений, честно говоря.

А. КАЧКАЕВА А у меня тоже нет предположений, потому что уже все освоено, уестествлено, если хотите.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ "Big brother" это была последняя...

А. КАЧКАЕВА По сути дела, да. Потому что эти программы появились не так давно, не больше 2-3 лет на западных каналах, и ничего другого пока не изобретено в этом смысле. Поэтому я думаю, что нечего больше особенно брать. Теперь, может быть, мы придумаем какие-то форматы, которые смогут брать на западном телевидении.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Спасибо Вам большое, успеха. Когда можно слушать Вашу программу по "Свободе?" Я так знаю, в понедельник по четным часам "Либерти Лайф".

А. КАЧКАЕВА Да, в понедельник идет моя рубрика в "Либерти Лайф". А так, всегда, когда что-нибудь происходит на телевизионном пространстве, я всегда в вечернем эфире "Либерти Лайф", и все персонажи медийно-телевизионного рынка, главным образом имеющие отношение к финансовой стороне дела, от Березовского, Гусинского, Коха, Йордана и т.д., мои герои. Обычно я их приглашаю на программу "Лицом к лицу".

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" была Анна Качкаева - журналист радио "Свобода".