Михаил Хазин - Особое мнение - 2018-07-25
25.07.2018
А. Нарышкин
―
Всем добрый день. В эфире радиостанция «Эхо Москвы» и телеканал RTVi. Программа «Особое мнение». Мой сегодняшний гость – Михаил Хазин, экономист. Я вас приветствую.
М. Хазин
―
Здравствуйте.
А. Нарышкин
―
Вы у нас давно не были, можем поговорить о многих темах.
М. Хазин
―
Соскучился.
А. Нарышкин
―
Взаимно. О пенсиях. Тут замечательные «Ведомости» выяснили, что, оказывается, Минтруд представил проект плана трудоустройства несостоявшихся пенсионеров и в концепции говорится о том, что надо усиливать ответственность работодателей за увольнение людей предпенсионного возраста вплоть до уголовной. Значит ли это, что на самом деле правительство оно все-таки будет думать о тех людях, которые сейчас скажем так, для работодателей не очень привлекательны.
М. Хазин
―
По-моему, до них что-то стало доходить. Вообще тупость тех людей, которые готовили документы, она феерична.
А. Нарышкин
―
Это тупость прям?
М. Хазин
―
Да, тупость. Но может быть все дело в том, что специально дали тупым людям для того, чтобы эту штуку продвинуть. Я абсолютно убежден, что это такая диверсия. Далеко идущая.
А. Нарышкин
―
Давайте назовем имена. Вот если диверсанты, то кто это.
М. Хазин
―
Собственно, кто у нас сидит в правительстве. Вот все они там и сидят.
А. Нарышкин
―
Дмитрий Медведев. Там много кто сидит.
М. Хазин
―
Вот они все…
А. Нарышкин
―
Медведев, Голикова, Силуанов.
М. Хазин
―
Да, да, вот они все. Смотрите, тут очень интересная штука есть. Во-первых, если говорить о деньгах, если мы их выгоним на пенсию попозже, то бюджету будет экономия.
А. Нарышкин
―
Я в это верю.
М. Хазин
―
А я нет. Объясняю, почему. Дело в том, что я когда был начальником департамента кредитной политики Министерства экономики, среди прочих разных тем, которыми занимался департамент, а он был такой. В него кидали все, чем все другие заниматься не хотели. У него была тема - доходы населения. И соответственно я поэтому немножко понимаю. Человек в возрасте 45 лет пришел устраиваться на работу. Его на работу не взяли. Он же хочет кормиться, он что делает – идет получать пособие. При этом если в 45 лет он как-нибудь что-нибудь, а если ему, предположим, 60.
А. Нарышкин
―
Окно возможностей сужается.
М. Хазин
―
Вы не понимаете. А пособие по безработице у нас какое? - 1800 рублей. На эти деньги выжить нельзя. В принципе. По этой причине вы обязаны будете людям, которые предпенсионного возраста резко увеличивать пособия. А если вы увеличиваете пособия людям предпенсионного возраста, то вы автоматически должны будете увеличить пособия и более молодым людям. То есть всем тем, кого вы лишили пенсий и вам придется платить эти же деньги в виде пособий, потому что это деньги на выживание. Вы же не можете допустить, чтобы он умер с голоду. И плюс к этому те люди, которым вы сегодня не платите, потому что считаете, что они молодые и поэтому они себе что-нибудь найдут, им тоже придется платить пособие. Потому что нельзя человеку, которому 60 лет платить пособие 15 тысяч, а человеку, которому 59 лет платить как сейчас две тысячи.
А. Нарышкин
―
То есть пенсионная реформа в том виде, в котором сейчас…
М. Хазин
―
Приведет к резкому увеличению бюджетных выплат. Они этого не понимали какое-то время. Сейчас они пытаются переложить это на работодателей. Я могу вам сказать, что будут делать работодатели. Даже при советской власти, как человек, который был начальником и который увольнял людей, я могу сказать, даже при советской власти был железный механизм уволить человека. А он плохо работал, если человек на этом месте долго исполнял свои обязанности. Например, бабушка моей жены, которой сейчас 92 года и которая вполне себе в здравом уме и твердой памяти, когда ей было чуть за 40, она была бухгалтером и работала лет 8, но у нее было среднее профессиональное образование. То есть техникум. А место, на котором она работала, формально квалификационные требования были - высшее образование. И руководство, которому понадобилось кого-то там пристроить на работу, ее уволило. Она подала в суд тут же, и суд ее восстановил.
М.Хазин: Ну не будет человек в 60 лет слесарь каждый соответственно день обходить 20-30 квартир. У него здоровье не то
А. Нарышкин
―
В советские…
М. Хазин
―
Разумеется, если ей сейчас 90, было 50 лет назад. Суд ее восстановил. Потому что он сказал: как так, 8 лет она работала, претензий не было, значит, ее квалификационные требования реальные соответствуют должности. Всё. Точка. И более того, когда ее восстановили, ей сказали, что ну теперь тебе жизни на работе не дадут. Она вышла на работу, все ее подруги стали смотреть, как именно ее начнут истреблять.
А. Нарышкин
―
Как будет развиваться судьба.
М. Хазин
―
Да, как будут развиваться события. Грубо говоря, тогда еще этого не было, ведро попкорна, все сидят, ждут, что сейчас придет какое-нибудь руководство, отправит ее в командировку куда-то на Чукотку. Как обычно было. И в этот момент неожиданно вбегает весь трясущийся с красным лицом и с волосами такими секретарь партийной организации завода, где она работала. И говорит: «Клавдия Прокофьевна, вас вызывают в райком партии, пожалейте, пощадите». Клавдия Прокофьева идет в райком партии и ей говорят: «Клавдия Прокофьевна, вам уже за 40, высшего образования у вас нет, поэтому мы вас не можем двинуть по карьерной лестнице». Ну там зам. начальника цеха, зам. директора. Поздновато. Если бы вам было хотя бы 35. Но говорят, в депутаты пойдете. И она пошла в депутаты местные. Но она честно отработала, защищала права, защитила. Вы свои защитили, теперь давайте…
А. Нарышкин
―
Это отличная история в вашей семье. Мораль.
М. Хазин
―
Мораль. Если приходит пенсионер, вот скажем у меня должность электрик. Приходит электрик, а у электрика имеются квалификационные требования. И он должен пересдавать экзамены регулярно. Потому что у него есть классность, еще чего-то. С каким напряжением он может работать и так далее. И я ему говорю: «Дружок, вот тебе лесенка высотой 6 метров, ты должен за пять секунд на нее влезть». Потом сделать еще то-то. А если ты этого сделать не можешь, то я тебя увольняю, потому что ты не соответствуешь квалификационным требованиям. И я могу вас уверить, вот я сейчас, мне еще нет 60 лет. Я не уверен, что я смогу выдержать по очень многим профессиям квалификационные требования. Ну просто потому что годы мои не те, прыгать по лестницам скакать, я не буду грести в канале Крылатском или прыгать джампинг, да…
А. Нарышкин
―
Но это просто не ваш профиль. Все-таки для вас, наверное, должны быть какие-то задачи…
М. Хазин
―
Это неважно. Я прекрасно понимаю, что если я захочу устроиться на работу, у меня с этим проблем не будет. Могу вас уверить. И более того, зарплата у меня будет очень высокая. Натурально высокая.
А. Нарышкин
―
Радостно за вас.
М. Хазин
―
Ну как бы у меня высокая квалификация. Реально высокая. Но проблема состоит в том, что людей с реально высокой квалификацией мало. И с возрастом у них появляется непреодолимое желание не работать по найму, а работать на себя. Ну просто потому. Вот мне захотелось завтра на пару дней поехать в Сочи поплавать в море. Почему Сочи. Я хочу съездить в Вену, поесть штрудель. Вот я могу сейчас прямо взять…
А. Нарышкин
―
Давайте все-таки досидим до конца эфира.
М. Хазин
―
Да, досидим. Хорошо. Съездить в Израиль на историческую родину. Есть у меня такое желание. На два дня. В чем проблема, звоним кому надо. Лайтману звоню: «Михаил Семенович, есть желание, давайте мы с вами поговорим о жизни». Он говорит: «Михаил Леонидович, сейчас не могу, через неделю». И через неделю я туда еду. Нет проблем. Просто вообще нет проблем. А соответственно человек, у которого нет такой квалификации или же она связана, условно говоря, электрик, слесарь или еще чего-то. Ну не будет человек в 60 лет слесарь каждый соответственно день обходить 20-30 квартир. У него здоровье не то, ноги там, еще чего-то.
А. Нарышкин
―
Решение?
М. Хазин
―
Нет решения. То есть эта пенсионная реформа изначально была профанацией. Никто не собирался ничего реформировать. Цель была – максимальным образом взбесить народ против власти вообще и против лично Путина в частности.
А. Нарышкин
―
А пенсионная реформа, мы сейчас выяснили, это в принципе и до нашего разговора было понятно, там же комплексная история. Повышать именно пенсионный возраст с четом того, что люди в принципе стали дольше жить. Это логично.
М. Хазин
―
С чего вы взяли, что они стали дольше жить.
А. Нарышкин
―
Статистика.
М. Хазин
―
Пару лет назад произошел резкий скачок. Мгновенный. Или даже год назад. Резкий скачок. Опа, а знаете, из-за чего? Я много занимался статистикой. Профессионально. Когда происходит такой скачок, это почти всегда означает изменение методики. Методика следующая. Они убрали из статистики смертность младенцев до года. А она высокая. Всё. И у вас сразу резко вырос… Вот скажем в царской России был очень низкий средний возраст. Грубо говоря, мужчина жил до 30 лет.
А. Нарышкин
―
Сейчас перерыв сделаем небольшой. Вернемся скоро.РЕКЛАМА
А. Нарышкин
―
Продолжается наш эфир. Мы в царские времена с вами отправились. Потому что не верите статистике.
М. Хазин
―
Возвращаемся. Я как раз ей верю. Просто нужно понимать, что она говорит. 30 лет был средний возраст мужчины. Это же бред, они же не умирали в 22-25. Нет. Они умирали в первые три года жизни. То есть смертность среди, тогда было 85% крестьяне, у них смертность до трех лет детская была 50%. И за счет этого резко снижался средний возраст. То есть если ребенок доживал до 10 лет, то дальше его возраст дожития составлял уже лет как минимум 45-50.
А. Нарышкин
―
То есть младенческая смертность портила статистику.
М. Хазин
―
Да, и сейчас была та же самая картина. Как только вы убрали младенческую смертность, у вас бац – сразу же резко вырос средний возраст. А исходить надо из логики здоровья. У всех есть родственники, я знаю точно совершенно, что среди моих родственников подавляющее большинство людей не могут, для женщины реально 55, причем я знаю, моя теща вышла на пенсию в 42 года. Она была начальником гальванического цеха. Вредное производство. И она где-то годам к 50 я понимал, что она уже себя неважно чувствует. Это было видно. А соответственно тесть мой, который токарь очень высокого разряда, еще в 65 лет его держали на заводе руками и ногами. Он хотел убежать, а его держали. Потому что были работы, которые без него было сделать нельзя. Но он уже не занимался текучкой. То есть у них на заводе рабочий день начинался в 6 часов утра, и он уже не к 6 утра приезжал на работу.
А. Нарышкин
―
То есть работодатель уважительно относился…
М. Хазин
―
Потому что без него нельзя было выполнить оборонный заказ. Сейчас он уже на пенсии. Так вот вся эта штука, она чрезвычайно хитро устроена. И как только я вижу такого рода бумажки, какие были представлены по этому закону, я понимаю - это туфта. То есть это бумажки, которые написаны по одной единственной причине – что к этому закону должна быть приложена такая бумажка. И в ней написана херня. Абсолютная. Она не имеет никакого отношения ни к реальности, ни еще к чему-то. И я поэтому могу вас уверить, если этот закон реализовать, то ничего кроме увеличения бюджетных расходов вы не получите. Есть еще одно обстоятельство. Например, в последнее время очень сильно стали уменьшать нормы вредности. То есть то, за что раньше требовался более ранний выход на пенсию, теперь только молоко. Там, где молоко – молоко отменили. И т.д. и т.п. Но ведь эта мысль о более раннем выходе на пенсию и про молоко, она же не просто так была. Если это реально вредное производство, то в этом случае человек реально начинает сыпаться раньше. Ну и последнее. У нас очень мало осталось рабочих мест. Это на заводе опытный человек может очень дорого стоить. А офисный планктон это должны быть люди молодые, у них соответственно должен быть экстерьер соответствующий и что самое главное, как там - без царя в голове. У Гоголя. Хлестаков. Без царя в голове. Они вообще не должны думать. А что им работодатель должен, какие гарантии и все остальное.
А. Нарышкин
―
То есть готовы жертвовать собой…
М. Хазин
―
Это не жертвовать собой, это просто дурость. Ну, у нас же любимая история, вот у моего товарища под окнами ресторанчик. Такой летний. Говорит, очень интересно, нанимают девочек, они работают месяц, когда приходит время платить им зарплату – их увольняют.
А. Нарышкин
―
Удобно.
М.Хазин: Пенсионная реформа изначально была профанацией. Никто не собирался ничего реформировать
М. Хазин
―
И так за лето 4 раза. Грубо говоря, май…
А. Нарышкин
―
Еще можно оформить как испытательный срок.
М. Хазин
―
Да, да. Понимаете, а когда людям жрать нечего, то они начинают говорить: а деньги где. Вот в советское время, между прочим, я не знаю, вы застали такую историю или нет, когда человек приходил на какое-то предприятие, он говорил: аванс дайте. 50% месячной зарплаты. Аванс. И давали. А сейчас как. И вот это все создает очень большие проблемы. И еще, наконец. Может быть самое главное.
А. Нарышкин
―
У вас прямо наболело, накипело.
М. Хазин
―
Потому что я соответственно этим занимался. Я просто вижу, как это все безобразно устроено. Наша страна – страна, в которой между властью и народом есть некоторая сакральная связь. На самом деле она есть в любом государстве. Но как бы у каждого своя специфика. То есть, грубо говоря, что-то власть делать может, грубо говоря, есть полномочия априорные, по каким-то вопросам она должна советоваться. А по каким-то она не может делать ни за что. Например, даже если президент США очень захочет, он не может сказать, что с завтрашнего дня ношение оружия запрещено. Техас отделится сразу. Мгновенно. И не только Техас. Там есть и другие вещи. Так вот соответственно в нашей стране эта вещь – пенсионный возраст и все остальное – это есть прерогатива царя. А в русской традиции глава государства это царь. То есть у него есть некоторые сакральные обязанности, которые он обязан исполнять. Я много раз здесь рассказывал, что это еще идет от византийской государственной модели, где император является…, то есть защитником народа от произвола бояр и олигархов.
А. Нарышкин
―
А как же получается, правительство, которое одобрено Владимиром Путиным, подсовывает ему такую пенсионную реформу, а он, как мы знаем из его комментариев…
М. Хазин
―
Он молчит.
А. Нарышкин
―
Он долго не комментировал. А он недоволен.
М. Хазин
―
Он не просто не комментирует. Он соответственно прокомментировал после первого чтения. И вот здесь мы вываливаемся на ключевое место. Встречу в Хельсинки. Хельсингфорсе. Я уже про это много говорил. Путин пришел во власть, условно говоря, движение его началось в 1999 году, но реально большую власть он получил где-то, скажем так, в 2003-м. После дела Ходорковского и ухода Волошина с поста главы администрации. Эта власть предполагала, что есть некоторые элитные группировки. В том числе либеральные, состоящие из двух частей. Гайдаро-чубайсовская, которая очень много наворовала на приватизации. И семейная. Которая тоже много наворовала на приватизации. Есть еще какие-то группировки региональные. Силовые. Еще чего-то. Силовые были очень слабы, потому что их стали возвращать во власть только в 1998 году первые. А если так всерьез, то в 1999. С Бордюжа это началось. Но они как бы набирали, грубо говоря, ресурсность очень долго. Так вот, изменение состава этих элитных группировок не входило в полномочия президента РФ. И царем он тогда не был. Он был наемный менеджер. Это его замечательная фраза, когда он уходил после второго срока: я работал как раб на галерах, я ухожу. А вот дальше пришел Медведев, и стало понятно, что эта система сыпется. Причем не Медведев в этом виноват. И когда она стала сыпаться, стало понятно, что должен прийти кто-то, кто в состоянии с этим справиться. Путин вернулся. И в этот момент он стал царем. Потому что он получил мандат от народа. Там была сложная история с его выборами. Собственно весь «болотный» процесс пресловутый это была спецоперация, финансируемая под кураторством Волошина и целью ее было – показать, что выборы Путина незаконны. Оказалось, что народ это не поддержал, а сейчас он это вообще не поддерживает. После Украины. То есть сама мысль о майдане вызывает у народа ужас такой. Так вот, но дело не в этом, а в том, что при этом либеральная команда продолжала двигать либеральные реформы. Которые вели к разрушению государства. А Путин пытался это государство сохранить и даже каким-то образом усилить. Как он пытался – отдельная тема.
А. Нарышкин
―
Подождите. Либеральная команда это Медведев…
М. Хазин
―
Нет, Медведев скорее смотрящий от Путина.
А. Нарышкин
―
Давайте тогда определимся. Либеральная команда это кто?
М. Хазин
―
Это люди, которые были либо поставлены напрямую американцами и Западом. То есть Гайдар, Чубайс и так далее. Набиуллина, Кудрин и так далее.
А. Нарышкин
―
Я просто запутался. Сейчас в правительстве есть либеральная команда?
М. Хазин
―
Да, конечно.
А. Нарышкин
―
Там есть представители, получается, агенты Госдепа.
М. Хазин
―
Нет, они агенты не Госдепа, они агенты МВФ. Если угодно. Дело в том, что…
А. Нарышкин
―
Я просто не совсем понимаю. Зачем тогда Владимир Путин, если он понимает, что люди, которые предлагают пенсионную реформу они делают не хорошую вещь. Почему он их держит.
М. Хазин
―
Нет полномочия их уволить.
А. Нарышкин
―
Как нет?
М. Хазин
―
Существуют негласные договоренности. Ребята…
А. Нарышкин
―
У Путина.
М.Хазин: Цель пенсионной реформы - максимальным образом взбесить народ против власти и против лично Путина в частности
М. Хазин
―
Конечно. С Западом, разумеется. А как вы хотите. Он глава государства. С ним говорят другие главы государства. Он говорит: ребята, нам бы надо то-то и то-то. Ему говорят: отлично, но тогда мы в ответ требуем то-то, то-то и то-то. Иногда это ультиматумы. Как, например, было когда Ельцин снял Чубайса и назначил на его место Поливанова. Приехал директор…
А. Нарышкин
―
Я до этого момента вас слушал, это было все интересно. А сейчас ударились в конспирологию, в принципе я думаю, слушатели были к этому готовы.
М. Хазин
―
Это не конспирология.
А. Нарышкин
―
На некоторых должностях в российской власти есть люди, которые согласованы Путиным с МВФ.
М. Хазин
―
Да.
А. Нарышкин
―
Кто это?
М. Хазин
―
Да, пожалуйста. Набиуллина. Силуанов.
А. Нарышкин
―
И Путин не может ее снять, потому что произойдет что.
М. Хазин
―
Потому что произойдет целая куча проблем. Потому что есть целая куча разного рода договоренностей и обязательств.
А. Нарышкин
―
И Силуанов вы сказали еще.
М. Хазин
―
Да. Из тех, кто наиболее яркие это они. Но есть и другие. Более мелкие. Вы их просто не знаете. Например, есть такая госпожа Левицкая. Которая представляет интересы семейной группировки господина Волошина.
А. Нарышкин
―
Вы преуменьшаете величие Владимира Путина. В России большое количество голосовали…
М. Хазин
―
Это вы его преувеличиваете.
А. Нарышкин
―
Это другой вопрос.
М. Хазин
―
Да какая разница, кто за что голосовал. Система власти вообще к голосованию не имеет никакого отношения.. Типа чтобы они считали, что они на что-то влияют. В реальности все работает совершенно по-другому.
А. Нарышкин
―
Продолжим этот интереснейший разговор через несколько минут. Не забывайте, что у нас идет трансляция на канале «Эхо Москвы» в Ютубе. Там можете оставлять свои вопросы.НОВОСТИ
А. Нарышкин
―
Мы с вами, я уже такие массивы информации, уже даже путаюсь. Тут активно комментируют и в Ютубе, и на sms. Ваши выкладки по поводу того, что Путин не такой уж самостоятельный.
М. Хазин
―
Так и любой государственный деятель. Политика – это искусство возможного.
А. Нарышкин
―
Правильно ли вас понимают, что санкции в принципе тоже согласованы со всеми. В этой конструкции.
М. Хазин
―
Что значит согласованы со всеми. Еще раз повторяю, Путин – глава государства. Государство живет не в безвоздушном пространстве. Оно живет в некой среде неких интересов. Более того, мы встроены в международную Бреттон-Вудскую систему долларовую. Если мы начнем ее самостоятельно разрушать, нам врежут так, что мало не покажется. При этом Путин начал где-то примерно с 2007 года со своей мюнхенской речи объяснять, что Запад нарушил те обязательства, которые взял на себя в начале 90-х и конце 80-х. Но это уже было претензии к Горбачеву.
А. Нарышкин
―
Например, какие.
М. Хазин
―
Например, не двигать НАТО на восток. Это были не формальные обязательства, но они были. Более того, не так давно приезжал к нам президент Франции Макрон, который об этом открыто сказал. Что да, мы нарушили эти обязательства. И в этом смысле Путин имел право нарушать в свою очередь те обязательства, которые Россия на себя взяла в 90-е годы устами Ельцина. Поэтому нельзя к нему предъявлять за это претензии. Это было сказано Макроном прямым текстом.
А. Нарышкин
―
Макрон сказал, что Путин мог тоже нарушать обязательства?
М. Хазин
―
Нет, это следовало автоматом.
А. Нарышкин
―
Следовало и сказал – все-таки разные вещи. Хорошо.
М. Хазин
―
Нужно же понимать…
А. Нарышкин
―
Читай между строк.
М.Хазин: В русской традиции глава государства это царь.У него есть сакральные обязанности, которые он обязан исполнять
М. Хазин
―
…государственный деятель он молчанием иногда говорит. Если мы посмотрим на действия Путина, мы увидим, в Мюнхене в 2007 году он сказал, что, ребята, вы же нарушаете правила. Это нехорошо. Ему ответили устами Кондолизы Райс: интересы заканчиваются на границах России. Путин в 14-м году, я присутствовал при этой речи, она была очень сильная. На Валдайском форуме сказал замечательную совершенно вещь. Он сказал, что, грубо говоря, это было последнее предупреждение. Вы нарушаете правила. Если вы будете продолжать их нарушать, мы от многих наших обязательств откажемся. Одно из обязательств, которое взяла на себя Россия – это был отказ от разработки новых вооружений в тех сферах, где мы были впереди планеты всей. В конце 80-х. Это лазерное вооружение, гиперзвук и это соответственно пресловутые ракеты с ядерным реактором.
А. Нарышкин
―
Так это же все то, о чем Путин говорит…
М. Хазин
―
Через 4 года он сказал: ребята, я вас предупреждал…
А. Нарышкин
―
В послании федеральному собранию.
М. Хазин
―
Совершенно верно. Четыре года назад я снял запрет на эти разработки. И мы продолжили и вот вам результат.
А. Нарышкин
―
Сейчас уже даже Минобороны кадры публикует…
М. Хазин
―
Вы сами виноваты. Вы виноваты. Если вы посмотрите на то, что происходит в мире, то абсолютно аналогичная ситуация. Мне очень нравятся слова «мировое правительство», поскольку я считаю это с точки зрения управления бредом тяжелым. Но просто дело в том, что люди, которые не понимают, как устроена система государственного управления и система власти, я могу тут только рекомендовать читать мою книжку «Лестница в небо», там все подробно описываем. Но если соответственно человек понимает, то он понимает, что в мире существует несколько более-менее независимых группировок, которые борются друг с другом за власть. Некоторые из них базируются в какой-то базовой стране, некоторые являются межстрановыми. Например, группа, которая контролирует мировую финансовую систему, у нее конечно имеется база в городе Нью-Йорке, тем не менее, она международная. Каждый конкретный ее член может быть гражданином какой-то страны, но в общем и целом их ресурс, эмиссия доллара он такой вот общий. Общеизвестно, что в любых местах, где появляется ресурс, появляются конкурирующие группировки, которые этот ресурс пытаются отобрать. Сейчас мы видим в Вашингтоне схватку между этой старой группировкой финансистов, которая стоит за нашими либералами тоже. С МВФ как координационным центром. И альтернативной группировки, условно говоря, американских промышленников, которые выдвинули Трампа. Ну схватка Трампа с финансистами, мы видим невооруженным глазом. Почему?
А. Нарышкин
―
А я думал, там схватка из-за того, что Россия вмешивалась в выборы. Или это декорации.
М.Хазин: Демократия это некий институт, который создан для того, чтобы соответственно удовлетворять гномиков
М. Хазин
―
Перестаньте. Во-первых, это бред. Кроме того, вы меня простите, конечно, они же на прошлой неделе четко и внятно объяснились по поводу какого вопроса идет схватка. Я бы даже сказал, что это был «казус белли». То есть ситуация, при которой схватка бульдогов под ковром перешла в открытую сферу. Это вопрос о ставке ФРС. Трамп впервые чуть ли ни за сто лет сказал, что с моей, с его точки зрения руководителя американского государства ставку повышать не нужно. На что ему ответила на следующий день Кристин Лагард, глава МВФ, что всё, политика Трампа разрушает мировую экономическую систему. Война. Я в субботу послезавтра в Санкт-Петербурге буду делать большой семинар на эту тему, в котором мы будем подробно обсуждать с людьми, которые занимаются бизнесом. Потому что это им тоже очень интересно. Ну, посмотрим.
А. Нарышкин
―
Вопрос от Евгения, он выжимку делает из всего: «Если Путин уволит Медведева и Набиуллину, то нас будут бомбить самолеты НАТО».
М. Хазин
―
Это бред.
А. Нарышкин
―
Так правильно, это бред. Евгений так услышал. Поэтому советует вам обращаться к специалистам компетентным.
М. Хазин
―
…Ну он дурак или же мелкий провокатор. От этого ничего не меняется. У нас возникнут проблемы с получением кредитов, у нас нет…
А. Нарышкин
―
Сейчас же есть проблемы тоже.
М. Хазин
―
Это мелочи. Усилиями Набиуллиной у нас нет внутреннего кредита. А есть только внешний. И мы его получаем. Но если соответственно мы сейчас как бы резко будем нарушать правила, то в этом случае очень велика вероятность, что нам это закроют. Могут закрыть счета всех российских компаний на Западе. Ни в коем случае не конфискация. Просто проверка. Закрыть счета на несколько лет для проверки. Нет ли там нечистых денег. Или еще чего-нибудь в этом роде. Это все договоренности.
А. Нарышкин
―
А американские конгрессмены говорили и говорят о том, что было бы неплохо ужесточить санкции, причем республиканской и демократической партии. И чтобы обеспечить максимальное давление на Кремль и путинскую кампанию против нашей демократии…
М. Хазин
―
И вы говорите, что Путин свободен. Когда вот смотрите, у нас есть колоссальное количество бизнесменов, у которых есть компании и счета за рубежом. И вы хотите, чтобы Путин соответственно уволил всю эту свору целиком и разом, чтобы у всех этих людей закрыли счета.
А. Нарышкин
―
Я хочу? Мне все равно.
М. Хазин
―
Он такого себе не может позволить. Он занимается маневрированием. Вот он этим и занимается. По мере возможностей.
А. Нарышкин
―
А санкции тогда что это такое? Это тоже в рамках борьбы внутри между Трампом…
М. Хазин
―
Трамп с Путиным встретился. А может они договорились о совместных действиях.
А. Нарышкин
―
Послушайте. Сколько Трамп после этого наговорил разного. Последнее его заявление, что Россия собирается вмешиваться в американские выборы в конгресс.
М. Хазин
―
Мне не интересно, что Трамп говорит. Мне интересно – что он делает. А делает он все время одно и то же. Он все время наращивает возможности реального сектора американской экономики в ущерб банковскому. И банковский сектор сильно этим недоволен. И он недоволен тем, что их люди здесь в России могут быть уволены. Он боится. Что придут вместо Набиуллиной поставят Глазьева. Им это не нравится.
А. Нарышкин
―
Я запутался. Трамп наш? В широком понимании, наш человек?
М. Хазин
―
Наш – неправильное слово. У нас, у Путина с ним есть общие враги и локальные общие интересы. Локальные. В данный конкретный момент.
А. Нарышкин
―
Так кто враги у нас? Общие.
М. Хазин
―
Банкиры. Нью-йоркские.
А. Нарышкин
―
Я думал террористы.
М. Хазин
―
Это само собой.
А. Нарышкин
―
А локальные интересы в чем?
М. Хазин
―
А локальные интересы состоят в том, чтобы обеспечить самодостаточность американской экономики, которая сегодня не может жить без постоянной кредитной подпитки и соответственно независимость российской экономики.
А. Нарышкин
―
А и то и другое можно вместе обеспечить.
М. Хазин
―
Можно, да. Но это большие проблемы и что самое главное – это невозможно при сохранении нынешней финансовой модели.
А. Нарышкин
―
Тогда, может быть, тоже в рамках этой концепции объясните, вот торговая война. США и Европы. И последнее заявление о том, что вроде как представители ЕС едут в Вашингтон и сегодня должны уже вести некие переговоры по отмене пошлин…
М. Хазин
―
Очень просто. Дело в том, что мы знаем, что есть золотой миллиард. Ну, еще и Китай. На сегодня. Хотя в Китае средний уровень жизни еще не очень высокий. То есть это страны, в которых очень высокий уровень жизни. Все понимают, что сохранить этот уровень жизни по итогам предстоящего кризиса, на самом деле уже начавшегося, но такого заторможенного, невозможно. Потому что система стимулирования спроса фактически уже больше не работает. По этой причине невозможно сохранить уровень жизни во всем золотом миллиарде. Но можно сохранить уровень жизни в США за счет других стран золотого миллиарда. И Трамп меняет логику. Какая была логика экономическая. Начиная с 1944 года. Бреттон-Вудская модель. США печатают доллары, американские по происхождению, но международные по сути банки, а инвестируют их в другие страны. Там производятся товары, и эти товары импортируются в США по дешевке. В результате уровень жизни населения США растет, а доходы банкиров растут тоже, потому что вся эмиссия идет им в прибыль. При этом у них там активы по всему миру, которые можно капитализировать. Эта модель больше не работает. То есть печатанием, грубо говоря, на протяжении последних там 35 лет оттого, что каждый следующий год печатали очередной доллар, каждый раз рост экономики был все меньше, меньше, меньше.
А. Нарышкин
―
Минута. Зачем тогда вводились санкции, пошлины против Европы. Кстати сейчас это отменяется все.
М.Хазин: Усилиями Набиуллиной у нас нет внутреннего кредита. А есть только внешний. И мы его получаем
М. Хазин
―
А это другое дело. Трамп соответственно собирается менять с ними модель. Он говорит, что, ребята, а теперь мы давайте будем честны. Но только будем вместо того, чтобы США туда капиталы, а сюда товары, будем контролировать взаимные торговые балансы. То есть он хочет вернуться к модели, условно говоря, конца 19-го, первой половины 20-го века.
А. Нарышкин
―
Это правильно?
М. Хазин
―
Это отдельный вопрос.
А. Нарышкин
―
Всё. Отдельный вопрос, к сожалению…
М. Хазин
―
Его интересует благосостояние американских граждан. А не американских банкиров. А банкирам это не нравится.
А. Нарышкин
―
Стоп. Здесь сделаем паузу. До следующей встречи. Прощаемся с экономистом Михаилом Хазиным. Спасибо.
М. Хазин
―
До свидания.