Сергей Марков - Особое мнение - 2017-11-24
О.Пашина
―
Я приветствую всех, кто смотрит нас и слушает, меня зовут Оксана Пашина, это особое мнение политолога Сергея Маркова. Здравствуйте.
С.Марков
―
Здравствуйте.
О.Пашина
―
Газета «Ведомости» сегодня написала, что в администрации президента обсуждается вопрос об участии в выборах кандидата от бизнеса и либерального кандидата. Зачем понадобился такой кандидат? Там сейчас подбирается прекрасная компания – Зюганов, Жириновский, ну, Путин, когда объявил. Понятно уже, что он объявит. Стабильность. Для чего эти-то кандидаты?
С.Марков
―
Вы знаете, ну, во-первых, это, конечно, всё искусственно, да? Я бы, честно говоря...
О.Пашина
―
Вообще не проводил выборы.
С.Марков
―
...просто открыл шлюзы и сказал «Да пускай регистрируется, кто хочет», и даже в некотором смысле снизил порог, да? Пускай они все регистрируются. Мне кажется, так сказать, вот там... Я даже за то, чтобы Навальный участвовал в выборах, да? Главное, чтобы спецслужбы на него западные не организовывали Майдан, так сказать, да? А так никакой угрозы он особенной не представляет, и честно мне кажется, выборы должны быть, суть которых заключается в том, что все регистрируются, кто хотят.
С.Марков: Я бы просто открыл шлюзы и сказал «Да пускай регистрируется, кто хочет»
Правда, в этом случае есть угроза. Все же понимают, что победит Владимир Владимирович Путин, поскольку он пользуется огромной поддержкой населения. Поэтому серьезные люди могут не захотеть участвовать в этих выборах. Ну, чего зря тратить ресурс, да?
О.Пашина
―
То есть Зюганов и Жириновский – они не серьезные люди, если они уже (НЕРАЗБОРЧИВО)?
С.Марков
―
Нет, они как раз серьезные, но их, насколько я понимаю, немножко, как бы, чуть-чуть заставляют. А с другой стороны, ну, их задача – скорее работать на будущие парламентские выборы. Я думаю, ни у кого же нет сомнения, что ни Зюганов, ни Жириновский не выиграют эти выборы. Но у них мощные парламентские партии, поэтому они должны работать и на президентских, чтобы удержать свой электорат и перенести электорат из одних парламентских выборов на другие парламентские выборы через вот эту опасную пропасть выборов президентских.Поэтому Зюганов, Жириновский, Миронов... Не знаю, кто там? Я думаю, не Миронов будет, а кто-то другой из «Справедливой России». Но вот эти 3 парламентские партии – у них есть абсолютно четкая логика.
Есть логика участия Григория Явлинского. Во-первых, он, все-таки, тоже хочет стать парламентской партией, чтобы на президентских выборах не потерять своих людей, чтобы они как голосовали, так и голосуют. Ну и во-вторых, участие таких людей как Явлинский – оно укрепляет легитимность выборов.
А интрига этих выборов не в том, кто победит, а в том, какова будет их легитимность.
О.Пашина
―
А нет ли в таком случае опасности, что... Вы говорите «Навального нужно пустить». Нет ли опасности, что Навального поддержит большое количество избирателей, и он тоже куда-нибудь там в парламент?
С.Марков
―
Нет. Нет опасности, нет опасности. Ну, парламент будет. А что? Мне кажется, Навальный должен сидеть в парламенте. Я, честно говоря, думаю, что парламент должен...
О.Пашина
―
Вы любите говорить в «Особом мнении», что Навальный он ставленник ЦРУ и Госдепа, и так далее.
С.Марков
―
Предатель. Да. Ну, конечно.
О.Пашина
―
А зачем же его в парламент-то?
С.Марков
―
Ну, все...
О.Пашина
―
Что он там будет делать? Вредить?
С.Марков
―
Ну, вредить будет, да. Ничего страшного.
О.Пашина
―
То есть вредителя нужно в парламент?
С.Марков
―
Современная цивилизация заключается в том, что критики, жесткие даже критики – они должны иметь право быть представлены. Другое дело, что спецслужбы – чего они не могут найти источники финансирования? Я подсказываю схему финансирования Навального, как я ее понимаю. Это мои абстрактные политологические экзерсисы.Я полагаю, что спецслужбы говорят с какими-то там зарубежными своими партнерами, ну, какими-то. Крупным американским бизнесом, условно говоря, который имеет связи с каким-то российским бизнесом, который имеет здесь, и они договариваются о том, что либо этих бизнесменов российских могут арестовать (там их активы), либо они часть своих активов направят на финансирование подготовки российского Майдана.
О.Пашина
―
То есть спецслужбы, получается, у нас тоже предатели, если они договариваются с западными предателями, чтобы не копать под Навального?
С.Марков
―
Я, честно говоря, думаю, плохо работают. Вот, вы сказали перед этим, что мы тоже Луганска коснемся, да? Ну, тоже плохо работают.
О.Пашина
―
Просто плохо работают?
С.Марков
―
Ну, то, что Плотницкого выбрали. Не народ Луганска. Народ Луганска проголосовал за того, кого ему рекомендовали.
О.Пашина
―
Мы про Плотницкого чуть попозже. Про выборы еще давайте закончим.
С.Марков
―
Да, про выборы. Поэтому интрига получается в чем?
О.Пашина
―
Хорошо. Вот, я про интригу как раз хочу.
С.Марков
―
Да.
О.Пашина
―
Собчак – это ставленник чей? ЦРУ, Госдепа, Кремля?
С.Марков
―
Ничей. Я думаю, что Собчак – это просто ловит хайп для того, чтобы зарабатывать деньги. А поскольку она оказалась первой, ну, яркий человек, то хайп у нее получился очень классный.
О.Пашина
―
Ну, слушайте, то есть любой человек, который захочет ловить хайп, может прийти и сказать «Я буду кандидатом», тут же получит время на федеральных каналах, все возможности?..
С.Марков
―
А я полагаю, что это не вполне команда, так сказать, какая-то такая вот. Хотя, может быть. Может быть, и есть команда. Я думаю, что есть... Точнее сказать, там, я думаю, нет такой единой политики в этом отношении, да? Я думаю, что одни считают, что не надо никакой Собчак, что она только дискредитирует эти выборы, превращает их в какой-то фарс и оскорбляет людей своим участием. А другие считают, что вот, она, так сказать, придает игривости какой-то выборному процессу, от этого явка повысится. Ну и плюс точно навальнятам есть, за кого голосовать, да? Поэтому давайте ее как-то поддержим.А самое главное, я думаю, что у нее много приятелей из питерской команды, которые все при власти, которые все мультимиллиардеры и сбросить ей каких-нибудь 15 миллионов... Мне сумму называли в 15 миллионов, что она должна, как бы, потратить, да? Не так это много. 15 миллионов, конечно, не рублей.
О.Пашина
―
Ну да. В этой же статье «Ведомостей» говорится о том, что социологи из ВЦИОМ сообщают, что у населения России нет спроса ни на либерального кандидата, ни на кандидата от бизнеса. А вообще на выборы-то спрос есть у населения? Может, и выборов не нужно? Не надо развлекать нас и не надо деньги тратить.
С.Марков: Все же понимают, что победит Путин, поскольку он пользуется огромной поддержкой населения
С.Марков
―
У населения на выборы спрос есть. Население считает, что хотя здесь выборы предопределены (Владимир Владимирович Путин), но, в принципе, население должно иметь право выбирать начальство. Как главного начальника (президента), так и, между прочим, низких начальников – губернаторов и мэров. Население требует, чтобы у них была возможность выбора.
Более того, населению, насколько я понимаю, не нравится нынешняя система, когда фактически они назначаются, а избираются только формально. Люди хотят, чтобы, что называется, чтобы власть выбрала двух кандидатов и дала им, чтобы хотя бы между двух... Пускай 2 провластных, да? Но настоящих провластных. Не так, что один настоящий, а другой фейковый, да? Оба настоящих. Чтобы у людей был выбор.
Вот, в нынешней ситуации псевдовыбора, насколько я понимаю, люди не удовлетворены. А власть, чтобы быть прочной, должна слушать людей. Я всё время призываю «Внимательно слушайте людей. Вот, вы здесь от людей».
О.Пашина
―
Почему на президентских выборах тогда не работает этот принцип? Нам не дают даже из двух выбирать. Мы уже все знаем, что никто никуда не уходит, и дело чем кончится.
С.Марков
―
Ну, в президентских выборах создалась уникальная ситуация. В некоторых губернаторских тоже есть уникальная ситуация. Вот, предположим, Белгород, да? Там очень сильный губернатор, и в любом случае он будет, так сказать, №1, а остальные все, как бы, не составят ему реальную конкуренцию.Есть еще ряд других регионов, где тоже очень сильные губернаторы. Но правильно же смеются люди. Когда его сначала избрали, 70% за него проголосовали, потом его власти арестовали, так сказать, сняли со своего поста, и никто из этих 70%, кто его якобы поддержал, не вышел в знак протеста, не поддерживает ничего. Это не вполне реальное голосование.
В президентских выборах похожая ситуация. Поскольку Путин суперуспешный президент, суперэффективный президент, президент, которого хотят иметь огромное количество других стран, да? И я думаю, что Путин победил бы на президентских выборах очень во многих других странах, если бы баллотировался. Даже не исключаю и в Америке, и в Германии.
Поэтому здесь нет реальной конкуренции. И в этом проблема.
О.Пашина
―
Вот, чтобы была реальная конкуренция, Путину нужно в этот раз сказать «Вы знаете, я на выборы не иду. Вот, пожалуйста, выбирайте из тех, что есть».
С.Марков
―
Ну, будет реальная конкуренция... Вы замужем? Вы замужем?
О.Пашина
―
А то получается, что право-то на выбор мы имеем, а возможностей нет
С.Марков
―
Вы замужем?
О.Пашина
―
Да.
С.Марков
―
Да. Вот, вы хотите, чтобы жизнь поинтересней, так сказать, бросить своего мужа, сказать «Вот, давайте я с кем... Другие приходите». Ну, не надо.
О.Пашина
―
Ну, слушайте, мужа-то я не на выборах выбираю. Если уж такую аналогию проводить, это царь тогда, а не президент. Давайте называть своими словами. Муж страны – это царь, а президент – это, вот, пришел, отработал и ушел.Нам нужно прерваться, но мы обязательно вернемся к этому вопросу.
РЕКЛАМА
О.Пашина
―
Мы возвращаемся к нашему разговору. Мы закончили на том, что, ну, по моему мнению, президент для страны – это как наемный менеджер, а царь для страны – это как муж для жены. Я не права?
С.Марков: Участие таких людей как Явлинский – оно укрепляет легитимность выборов
С.Марков
―
Ну, немножко верно, да. Я во многом согласен. Население воспринимает Путина как временного царя. Как царя то есть, который вот он когда здесь, он, так сказать, правит прерогативой президента без права пороть.
О.Пашина
―
Ну, царь, но называется президентом.
С.Марков
―
Но не передает свою власть по наследству. У него такая избранная монархия, так можно сказать. А можно сказать политологически, цезаресский тип власти и цезаресское восприятие лидера общественным сознанием. Кстати сказать, в Византии императоры были во многом выборные.
О.Пашина
―
Красиво. Давайте теперь про ЛНР, раз уж мы обещали. Что происходит в ЛНР, объясните, пожалуйста? Это что, государственный переворот? Это укрупнение региона?
С.Марков
―
Нет. Объясняю.
О.Пашина
―
Это что такое?
С.Марков
―
Объясняю. Значит, ЛНР – там это... ЛНР – это часть антифашистского Донбасса, поднявшего восстание против такой, неофашистской хунты, захватившей власть в Киеве.Гражданская война. Во время гражданской войны выдвигаются на первый план не белые и пушистые, а черные и колючие, да? К числу таких принадлежат и Захарченко, и Плотницкий, и Рамзан Кадыров, и Сергей Аксёнов, между прочим, в Крыму. Всё это такие, вот, жесткие люди, да?
А потом они должны перейти от партизанщины к регулярной армии.
О.Пашина
―
Так?
С.Марков
―
А потом, если всё нормально, и к политическому (НЕРАЗБОРЧИВО). У Рамзана Кадырова получилось великолепно. У Сергея Аксёнова очень хорошо получилось. Неплохо получилось у Захарченко. У Плотницкого не получилось.
О.Пашина
―
Почему?
С.Марков
―
Он не популярный. Я думаю, что потому что образование не очень. Ну, внешний вид у него совсем, как бы, не презентабельный, что тоже важно, честно сказать, для политика. Недаром у него такое прозвище нехорошее, да? Как раз связано с внешним видом. Ну, не получилось реально.Я думаю еще также это ошибка кураторов, которые его выбирали из этого сонма, так сказать, полевых командиров.
О.Пашина
―
А кураторы – вы имеете в виду, которые в Москве, к которым он сейчас побежал жаловаться, просить помощи?
С.Марков
―
Северные.
О.Пашина
―
А они ему отказали?
С.Марков
―
Мы их называем «северные кураторы», да?
О.Пашина
―
Северные кураторы – это Москва?
С.Марков
―
Да. Значит...
О.Пашина
―
Да?
С.Марков
―
Ну, северные кураторы, назовем так.
О.Пашина
―
Ну, северные – они где? В Москве?
С.Марков
―
Ну, не знаю.
О.Пашина
―
На севере?
С.Марков
―
На севере.
О.Пашина
―
Севернее Донбасса?
С.Марков
―
Да. Будем называть «северные кураторы». Так вот, они выбирали, естественно. Перед ними стояла очень важная задача – перейти от партизанщины к армии. Перешли. Но также и должны остаться, армейский лидер должен остаться. Впереди же возможна новая война, поскольку террористическая хунта – она, так сказать, пока сохраняется в Украине.Но тут же и политическое лидерство должно быть. У Плотницкого не получилось, и он, насколько я понимаю, обладая вот таким сознанием полевого командира решил устранить конкурентов популярных. Кого-то выгнал. А Цыпкалов был убит его охраной. Ну, когда сейчас он, так сказать, попытался убрать еще одного конкурента (это министра внутренних дел Игоря Корнета), то тот резко возразил. Причем, во-первых, помнил о судьбе Цыпкалова, которого арестовали и убили, да? А во-вторых, у него поддержка была, видимо, на севере и поддержка была в Донецке очень серьезная. Ну и, соответственно, они все объединились, сказали «Нет, не подчиняемся» и так далее.
И более того, насколько я понимаю, МВД захватило Генпрокуратуру, быстренько взяли тех, кто вел следствие, те быстренько признались о том, что это было всё подтасовано, Цыпкалов был убит. Данные были представлены. Сказали «Товарищи, ну чего?» Сейчас вот решается судьба Плотницкого. Либо он какое-то время останется, но чисто формально, без власти. Либо, по всей видимости, перевыборы.
Я считаю, что, конечно, ошибка была в свое время избрание Плотницкого, да? Нужно было видеть с самого начала: это ошибка, конечно, кураторов.
Но обращаю ваше внимание: такого рода вещи бывают, да? Скажете «Ой, ужас, убийства там и так далее». Во время гражданской войны бывает.
Обратите внимание, как вот нынешний киевский режим, да? Американцы ими умеют управлять...
О.Пашина
―
Послушайте, в киевском режиме всё прекрасно.
С.Марков
―
Да где прекрасно?
О.Пашина
―
Президент Порошенко не бежит в Вашингтон, его никто не свергает.
С.Марков
―
Послушайте...
О.Пашина
―
Он сидит на своем месте и работает.
С.Марков
―
Послушайте, когда киевский режим приходил к власти, они сами расстреляли 100 человек своих на Майдане (больше 100 человек). Вот, Порубий конкретно, Турчинов, который сейчас стоит в руководстве, Пашинский – они организовали расстрел своих. Представляете себе? Он во главе демонстрантов и организует расстрел своих.
О.Пашина
―
Не представляю.
С.Марков
―
Вот это происходило, вот это произошло.Или, например, взять тоже зависимый от американцев режим, Михаил Саакашвили был. Он убил премьер-министра Жванию.
О.Пашина
―
Так?
С.Марков
―
Там есть точки зрения: либо заказал убийство, либо, как многие говорят о том, что прямо в своем кабинете сначала Жванию он убил (Саакашвили), а потом они уже сымитировали, так сказать, его гибель.Тоже, так сказать, явное было убийство. Что американцы делали? Ну, тоже, как бы. Хотя, у них опыт управления зависимыми режимами значительно больше, чем у нас. Мы его потеряли за это время, так сказать, за 25 постсоветских лет.
Плюс не забывайте...
О.Пашина
―
Вот, я хотела как раз про наших северных кураторов.
С.Марков
―
Да?
О.Пашина
―
Вот, прибежал Плотницкий в Москву. Почему Кремль хранит молчание, ничего не комментирует, говорит «Это не наше дело»?
С.Марков
―
Решают.
О.Пашина
―
Он как кто прибежал-то вообще? Как свергнутый лидер? Как преступник беглый какой-то? Шпион украинский, может быть, нет?
С.Марков
―
Как лидер независимого режима.
О.Пашина
―
А Кремль почему молчит?
С.Марков
―
Ну, решает. Сложная задача.
О.Пашина
―
Это неожиданность, получается, для Кремля?
С.Марков
―
Я объясняю вам, ну, сложная задача, да?
О.Пашина
―
Если кураторы там всё курируют, они не ожидали, что вот так всё сложится?
С.Марков
―
Ну, не идеально получается, я вам говорю. У американцев значительно больше опыт, у американцев денег значительно больше. У наших, между прочим, кураторов денег не хватает на всё, да? У американских спецслужб денег значительно больше. Всё равно такие сбои как убийство Жвании со стороны Саакашвили бывает. Пришлось им убить 100 человек на Майдане. Какой они террор устроили!
С.Марков: Интрига этих выборов не в том, кто победит, а в том, какова будет их легитимность
Вот, мне данные давали по Днепропетровской области. Только в Днепропетровской области убито неонацистами примерно 1630 их политических оппонентов, антифашистов, наших друзей, друзей России. Примерно такие же суммы, я думаю, по Одесской области, по Харьковской и так далее.
Тысячи убиты в результате террора. Вы думаете, это прям вот такое счастье црушников, что ли, убивать тысячи людей, что ли? Вовсе нет!
О.Пашина
―
Это в ходе какого террора? Или в ходе (НЕРАЗБОРЧИВО), вы имеете в виду, войсками Украины?
С.Марков
―
Нет. В ходе террора 2014 года по утверждению бандеровской хунты у власти. Там же было восстание было.
О.Пашина
―
Или в ходе операции по борьбе с сепаратистами?
С.Марков
―
Нет, там было общее, как я так верю (я верю, так сказать, неким утечкам, мне кажется, они логичны). Вроде бы, были утечки о том, что немецкие спецслужбы давали Ангеле Меркель данные, что в результате всех операций в Украине погибло 60 тысяч человек где-то. Ну, я, честно говоря, думаю, что да, примерно так. Там достаточно жестокая идет борьба.Поэтому плохо, вот, наши сработали в Луганске? Плохо. Является это причиной, чтобы всё бросить, так сказать, сдать население на растерзание неонацистам из этого Правого сектора, Азова и всего прочего, ну или таким террористам типа Турчинова и Авакова, которые находятся у власти? Нет, не основание. Основание – учиться лучше работать. Не будем торопиться, дадим возможность кураторам подумать сейчас, разрешить, разрулить какую-то ситуацию, но тоже им будем высказывать какое-то свое мнение.
Вот, мое мнение, нужно лучше думать, назначая на вот эти, так сказать, посты. И конечно, на убийство Цыпкалова, о котором наши не могли не знать, нужно было отреагировать значительно раньше. Тогда уже нужно было принять какие-то меры по Плотницкому и не ждать, когда вот этот конфликт возникнет.
Кстати сказать, этот конфликт является еще выражением, как бы, выражением того, что не такой уж и марионеточный этот режим в Донецке и Луганске, если они сами там всё делают, да? Наши там, мне кажется, заигрались в независимость ДНР и ЛНР. Нужно переходить к более такому плотному, системному управлению. Я призываю наших учиться у американцев.
О.Пашина
―
То есть кураторы должны курировать плотнее?
С.Марков
―
Плотнее курировать.
О.Пашина
―
А не говорить, что нас там нет, мы никакого отношения не имеем и так далее?
С.Марков
―
Учитесь у американцев. Вот, как американцы управляют киевской хунтой? Учитесь у них. Если вы не знаете технологий, не знаете, как действовать, спросите – мы вам расскажем. Я работал с американцами, знаю примерно, как они работают. Ну, не с црушниками, конечно, работал, с гражданскими, да? Но, в общем, они сами примерно это представляют.Но у американцев таких сбоев на Украине, как мы видим, ну, меньше. Хотя, ну, тоже.
О.Пашина
―
Мы выяснили: значит, в ЛНР произошел кураторский сбой. Мне просто очень напоминает вся эта ситуация отчасти то, что происходило в Зимбабве совсем недавно. Там Мугабе обвинил своего вице-президента в попытке переворота, выгнал.
С.Марков
―
Извините. Категорически...
О.Пашина
―
Тот потом вернулся.
С.Марков
―
Категорически протестую.
О.Пашина
―
Нет? Не похоже?
С.Марков
―
Прекратите. Наших союзников, которые находятся в трудной ситуации. Поймите: Луганск сражается с фашистами. Понимаете? С фашистами сражается! Это наши люди. Они такие же русские, как мы с вами. Их убивают только за то, что они не отказываются говорить на русском языке. Только за это, понимаете? Их за это убивают, и они восстали, многие из них отдали свои жизни.
С.Марков: Мне кажется, Навальный должен сидеть в парламенте.
Вы с какими-то, так сказать, Зимбабве, которые там вырезали белых в Южной Родезии...
О.Пашина
―
Слушайте, там тоже в Зимбабве свои проблемы и тоже люди.
С.Марков
―
Это оскорбительно!
О.Пашина
―
Чем тут оскорбительно? Что значит оскорбительно? Нет.
С.Марков
―
Это сравнение абсолютно оскорбительно.
О.Пашина
―
Все люди, знаете, умирают одинаково.
С.Марков
―
С точки зрения политологии сравнивать можно всё. Но мы с вами находимся на общественно-политическом радио, это сравнение является оскорбительным.
О.Пашина
―
Почему?
С.Марков
―
Вы знаете, вот за такие сравнения и «ненавидют» миллионы людей «Эхо Москвы».
О.Пашина
―
Почему?
С.Марков
―
Поймите.
О.Пашина
―
Вот, я не понимаю.
С.Марков
―
Я вам объясняю, почему, да?
О.Пашина
―
Чем люди в Зимбабве хуже людей в ЛНР и ДНР или лучше? Ничем.
С.Марков
―
Объясняю. Потому что у нас принято считать, что Африка – недоразвитая страна. А мы более развитые.
О.Пашина
―
Это у кого, у нас принято считать?
С.Марков
―
Ну, так у нас принято. И кстати сказать, не только...
О.Пашина
―
У кого у нас-то принято? Я так, например, не считаю.
С.Марков
―
В нашем общественном мнении принято считать, что Африка – это один из наиболее неразвитых регионов мира. В том числе с неразвитыми социальными практиками.
О.Пашина
―
Так?
С.Марков
―
Понимаете? А мы – развитая страна. Может быть, не достаточно, но, все-таки, значительно более развитая. Поэтому сравнение наших людей... К тому же оно (это сравнение) с политической, (НЕРАЗБОРЧИВО) точки зрения некорректно. Зимбабве находится в ситуации мира, а ЛНР находится в войне с чудовищным врагом.
О.Пашина
―
Хорошо.
С.Марков
―
Варварским, чудовищным врагом.
О.Пашина
―
Хорошо. Тогда я с другой стороны сравню Зимбабве уже с Россией. Вы знаете, меня что поразило? Когда показывали кадры вот этого неразвитого населения, оно же очень любило 37 лет своего Мугабе, а потом оно безумно радовалось тому, что, вот, теперь Мугабе нет, будет теперь у них Крокодил (прозвище такое у нового президента, будущего).
С.Марков
―
Так бывает, да.
О.Пашина
―
В связи с этим вопрос. Во-первых, почему так непостоянна любовь граждан к своему любимому лидеру? И вопрос от слушателя: «Большинство россиян считают, что Путин выражает интересы силовиков, олигархов и чиновников. А 15% считает, что он не заботится о простых людях. Откуда рейтинг Путина в 80%?»
С.Марков
―
Я уже много раз говорил.
О.Пашина
―
Ну, 30 секунд, прям коротко можно.
С.Марков
―
Сейчас рейтинг Путина главным образом базируется, что Запад атакует Россию с целью ее сломать, и в Путине видят символ и стержень российской государственности. Пока Запад враждебен по отношению к России, люди будут поддерживать Владимира Путина такими огромными процентами. Как только война такая закончится, поддержка резко бы упала. Потому что поддержка внутренней политики Владимира Путина значительно ниже, чем поддержка внешней политики Путина.
О.Пашина
―
А он еще взял и войну в Сирии закончил.
С.Марков
―
Сирийская война – она не имела широкой поддержки, она рассматривалось как некие... Просто одобрение было, что какой-то хитрый ход. Поддерживается сражение за Украину, поддерживается воссоединение с Крымом, поддерживается поддержка Донбасса, поддерживается сопротивление Западу.
О.Пашина
―
Это особое мнение Сергея Маркова. Мы вернемся через несколько минут.НОВОСТИ
О.Пашина
―
И это особое мнение политолога Сергея Маркова. Лариса вам пишет: «Осенью была на Украине, говорила на русском языке. Никакого национализма не видела». Ну, собственно, и я была в Киеве много раз тоже, никаких фашистов там, бандеровцев не видела. Может быть, я не там ходила?
С.Марков
―
Послушайте, как мы не видим? Бандеровцы, вот, если у них парламент проголосовал за то, чтобы сделать Бандеру героем, за то, чтобы там проспекты всякие и школы именовать именем Бандеры, вы бандеровцев тут не видели?
О.Пашина
―
Нет.
С.Марков
―
Бандеровцы – это все те, кто голосовали в парламенте за то, что он герой, и наименовать проспект его именем. Вы не понимаете, что ли?
О.Пашина
―
Послушайте, у нас и Сталина считают героем. У нас что, все сталинисты, что ли?
С.Марков
―
Не-не, вы не поняли. Те, кто считают Сталина героем и кто голосует за то, чтобы проспектом Сталина назвать проспект ваш, предположим, он сталинист. Нет, что ли? А как? Сталинист тот, кто считает, что именем Сталина должны называться проспекты, школы.
О.Пашина
―
Ну, у нас все в стране сталинисты из-за того, что кто-то голосует за проспект.
С.Марков
―
Вовсе нет. Почему?..
О.Пашина
―
Не хотят Войковскую переименовывать. Значит, все тоже, все сталинисты.
С.Марков
―
Не, не-не. Большинство населения не бандеровцы, большинство населения ненавидит Бандеру. Но власть захвачена группой террористов, которые являются бандеровцами по своим убеждениям.
С.Марков: Собчак – просто ловит хайп для того, чтобы зарабатывать деньги
О.Пашина
―
Ну, группу террористов выбирало население всей страны.
С.Марков
―
Ничего подобного.
О.Пашина
―
В отличие от наших выборов там выборы-то были настоящие.
С.Марков
―
Отлично сказали, отлично. Объясняю, значит, первое. Значит, выборы все были незаконные в Украине и фальсифицированные. Выборы президента Порошенко. Он не набрал больше 50% голосов, он набрал 40% голосов. Рассказываю, как было.После этого власти... Американцы-то правили, да? Они сказали «Нельзя допускать второго тура, потому что во втором туре будет Тимошенко, они схлестнутся, режим может не консолидироваться и расколоться. Поэтому нужно обязательно объявить, что Порошенко получил там 53-55, хотя он получил 40». Я просто знаю, честно сказать, мне пришла информация.
О.Пашина
―
Так?
С.Марков
―
Значит, пришли, вызвали Центризбирком к американскому послу, он сказал «Все (НЕРАЗБОРЧИВО)». Они говорят «Гарантии?» Говорит «Гарантии вам – никто из вас не будет уволен». Проверьте, весь ЦИК януковичевский сидит на месте. Это, вот, ну, явное подтверждение того.И социология там тоже показывает, что Порошенко не набирал больше 50%. Таким образом выборы Порошенко фальсифицированы.
Далее. Выборы парламентские – они тоже фальсифицированные. Но там, кстати сказать, американцы сфальсифицировали против Порошенко – они боялись ему отдавать всю полноту власти, и президентские, и парламентские полномочия, и правительство. Поэтому они взяли, Народному фронту такому, в основном, неонацистскому, партии войны классической, у которой был где-то реальный рейтинг 10%, они ему приказали, тому же самому ЦИКу, назначенному Януковичем, которому, напоминаю, американский посол дал гарантии, что их никого не уволят, сказали набросить им до 23%. Кстати сказать, сразу же социология показала, что 10% до недели, условно говоря, выборов. Там месяц после выборов опять те же самые 10%. Чистой воды фальсификация.
Избрание Турчинова – тоже фальсификация. Кстати сказать, вот сейчас Майдан обсуждается. Именно Турчинов был главным организатором, по всей видимости, расстрела снайперами на Майдане. Его помощник Пашинский, который стал главой Администрации президента, прямо видео есть, когда он едет со снайперскими винтовками.
Поэтому любой, кто отрицает, что Турчинов и Пашинский, и Порубий руководили расстрелом снайперами на Майдане, лжец. Просто лжец. Вот, даже вы, хотя вы симпатичная девушка, скажете, всё равно скажу «Это ложь, конечно». Поэтому они без сомнения это делали.
Поэтому это незаконная власть. Мы ее признали по ошибке. Значит, поскольку почему? Логика тоже была своя. Мы хотели...
О.Пашина
―
А мы-то почему ее признали, если она такая фальсифицированная, незаконная, фашистская, нацистская?
С.Марков
―
Объясню. Это была, во-первых, ошибка как всегда. Это Михаил Зурабов, да?
О.Пашина
―
Надо было до конца тогда уж идти.
С.Марков
―
Да. Михаил Зурабов – он, как бы...
О.Пашина
―
Почему мы ограничились, вот, Востоком-то Украины, если там кругом фашисты? Что ж так-то?
С.Марков
―
Не надо было идти до конца. У нас многие считают (и я тоже), что нужно было, конечно, помочь Украине восстановить государственность и ввести ограниченный контингент в район Новороссии. То есть все области... Харьков, кстати, нет. Нужно было заходить только туда, где наших встречали бы цветами и где все украинские подразделения военные переходили бы на сторону России. А так было бы во всех этих областях – Одесской, Харьковской, Донецкой, Луганской, Запорожской, Днепропетровской, Николаевской, Херсонской и Сумской, видимо.
О.Пашина
―
То есть надо было напасть на соседнее союзное государство?
С.Марков
―
Не напасть, не напасть.
О.Пашина
―
Воспользовавшись тяжелой ситуацией?
С.Марков
―
Не напасть, а оказать гуманитарную помощь, защитить население от террористической диктатуры. Вы поймите, нет никакого провидца в Украине. Здесь банда террористов, захватившая власть сейчас, и которая с помощью террора настраивает население во враждебном нам отношении и с помощью террора подавляет всех несогласных. Это у власти в Киев Джабхат Ан-Нусра такая, понимаете? Европейская. И я думаю, что будет нормальная власть в конечном итоге.У нас надежда. Мы не хотим, чтобы наши солдаты воевали и погибали где-то. У нас надежда, что произойдет трансформация. И тогда была трансформация. Олигарх Порошенко – на него была надежда очень большая. Кстати сказать, американцы тоже где-то его подозревали в какой-то момент, почему и не дали ему контроль над парламентом в свое время.
О.Пашина
―
Вообще надо только поразиться таланту американских кураторов.
С.Марков
―
Конечно!
О.Пашина
―
Создать себе такого замечательного президента, ему в противовес такой замечательный парламент.
С.Марков
―
Конечно.
О.Пашина
―
Уже хочется попросить американских кураторов прийти как-то нам помочь. Нет?
С.Марков
―
К нам не надо, поскольку их цель, так сказать, входит... Но тоже идеально не надо. Конечно, они очень эффективны. Америка – великая страна. И денег много, и опыта много. Но чего у них? В Ираке получилось? Нет. В Афганистане получилось? Нет. В Ливии получилось? Нет. В Сирии получилось? Нет.
О.Пашина
―
На Украине хотя бы получилось.
С.Марков
―
Нет!
О.Пашина
―
Ну хоть немножко-то получилось?
С.Марков
―
У них получается держать власть. На штыках сидит это правительство, понимаете?
О.Пашина
―
Слушайте, я бы на Украине, там нет никаких американских этих самых.
С.Марков
―
Послушайте, не с теми людьми общались.
О.Пашина
―
В отличие от Востока Украины, где...
С.Марков
―
Не с теми людьми...
О.Пашина
―
...были и кураторские войска тоже.
С.Марков
―
Не с теми людьми общаетесь, да? Значит, в Украине террористическая диктатура, которая подавляет их несогласных. Вы общайтесь с теми, кто молчит, кому не дают говорить, кого избивают эти неонацистские банды.Но еще раз повторяю, наша задача не воевать с Украиной, боже упаси, Да? Но наша задача – обеспечить мягкую трансформацию этого режима. И была надежда, что Петр Порошенко, который обещал, насколько я понимаю, это сделать нашим. Была надежда, что он справится с этой задачей. Потому и признали, и даже обрадовались, что американцы назначили победителем на президентских выборах не таких отморозков как Турчинов, Порубий, так сказать, и Аваков, да? А такого, умеренного, мягкого Петра Порошенко. И он же шел на выборы-то с идеей «Мир немедленно! Мир, мир, мир Украине!» Вот, что говорил Петр Порошенко. Наши и поверили. Ошиблись. Ну и теперь видно, что ошиблись.
Но! Не ошибкой является стратегия, ориентированная не на войну, а на то, чтобы содействовать мягкой трансформации. Условно говоря, бандеровцы должны быть свергнуты народом Украины, я надеюсь, вооруженными силами Украины. Террористы должны быть отстранены все от власти, сесть на скамью подсудимых. А к власти прийти здоровые силы.
О.Пашина
―
То есть приблизительно как сейчас это произошло в ЛНР? Плотницкого отстранили, а Корнет теперь пришел получше. А дальше, может быть, будет еще лучше.
С.Марков
―
Ну, в принципе, хорошо бы так.
О.Пашина
―
Понятно. Хорошо.
С.Марков
―
Вот, чтобы в Киеве так же, как в ЛНР.
О.Пашина
―
Спрашивают наши слушатели, почему Игорь Сечин бегает от повесток? Он, в общем, там и главный свидетель, и главный инициатор дела. Вроде бы, он лицо заинтересованное, да и закон существует, что в суд надо приходить.
С.Марков
―
Вы знаете, это такие личные у них разборки. Я думаю, что никто толком не знает, и те, кто говорят вам, что знают, не знают, на самом деле. Я вот честный политолог, поэтому честно скажу «Я не знаю».
О.Пашина
―
Понятно. Прекрасно. Это вообще лучший ответ в «Особом мнении», который я когда-либо слышала. Ладно.
С.Марков
―
Когда буду знать, скажу.
О.Пашина
―
Хорошо. Сулейман Керимов во Франции. Что это? Политика? Это криминал?
С.Марков
―
Ну, во-первых, олигархи – они все на грани, вы же понимаете, да?
О.Пашина
―
Но он не только олигарх, он еще и сенатор.
С.Марков
―
И сенатор, да. Значит, при этом, насколько я понимаю, он там с дипломатическим паспортом, было нарушение процедуры, да?
О.Пашина
―
Нет, он вообще был без дипломатического паспорта, как частное лицо он приехал по своим делам.
С.Марков
―
А, даже без дипломатического паспорта?
О.Пашина
―
Да, это признали в Совете Федерации.
С.Марков
―
Да.
О.Пашина
―
Паспорт у него есть, но он лежит в Совете Федерации в специальной комнате.
С.Марков
―
Да. Значит, он не обладал дипломатическим иммунитетом, но западники будут брать так всех олигархов. Они уже предупредили, американцы приняли закон, вот сейчас, так сказать, будут данные всех спецслужб по всем нашим олигархам, у кого где какие деньги и так далее. Всех будут ставить перед выбором «Или мы отберем эти активы, ты сядешь, когда здесь попадешься, либо ты должен финансировать попытку государственного переворота в России».
О.Пашина
―
Вот так? То есть они для этого Керимова задержали?
С.Марков
―
Ну, я думаю, так, да.
О.Пашина
―
Да вы что?
С.Марков
―
Ну... Не только я так думаю, смею вас заверить.
О.Пашина
―
Мне больше всего в этой истории интересно, почему французские правоохранительные органы им заинтересовались, а не отечественные? Мы с коррупцией, вроде бы, боремся.
С.Марков
―
Я не думаю, что французов интересует борьба с коррупцией в России. Им наплевать на коррупцию в России. Более того, я думаю, западным спецслужбам очень нравится коррупция в России, потому что с помощью коррупции в России они и надеются провести операцию смены режима.
О.Пашина
―
А что же делать олигархам теперь? У них у всех там активы. Им никуда не ездить, иначе их по одному переловят и всех заставят финансировать переворот.
С.Марков
―
Правильно, правильно. Абсолютно верно вы всё сказали, да? Вы точно повторили слова Владимира Владимировича Путина, который им сказал «Замучаетесь пыль глотать по западным судам. Возвращайте активы в Россию, вкладывайтесь сюда». Другое дело, что они боятся. Они боятся, что силовики у них отберут денежки.
О.Пашина
―
То есть они такие меж двух огней, получается? Там их, значит, схватят, будут шантажировать, здесь у них деньги отберут.
С.Марков
―
Да.
О.Пашина
―
Им выгоднее тогда, получается, финансировать переворот.
С.Марков
―
Трудна судьба олигарха. Финансировать попытку госпереворота у себя в стране – это ситуация еще более опасная. Да, они все в трудной ситуации. Но все олигархи – это такие, знаете, сверхумные, сверххитрые, сверхвитальные политические животные, которые способны выживать в самых трудных ситуациях. Поэтому, с одной стороны, мы посочувствуем всем олигархам, с другой стороны, поверьте, большинство из них выкрутится из этой ситуации.
О.Пашина
―
И у нас остается буквально 30 секунд на хорошую новость. Тут депутат Госдумы предлагает признать иноагентами все иностранные сети фастфуда – Макдональдс, KFC, вот это всё. И маркировать продукцию – «Продукция иностранного агента». Здорово, правда же?
С.Марков
―
Вы знаете, нужно другое. Макдональдс и газировку нужно признать нездоровыми продуктами, чтобы у них была...
О.Пашина
―
Но они, по-моему, и так уже признаны.
С.Марков
―
Не-не, чтобы у них была маркировка.
О.Пашина
―
А отечественная газировка?
С.Марков
―
Любая отечественная газировка тоже, да? Есть нездоровые продукты – это алкоголь, табак, газировки...
О.Пашина
―
А иностранные агенты?
С.Марков
―
И вот они должны быть признаны прежде всего нездоровыми продуктами. И у них должна быть маркировка, соответствующая акциз на них должна быть тоже, чтобы повышать цену на них. Вообще людей должны мы ориентировать на то, что не жрите нездоровые продукты, а кушайте хорошие. И это важнее. А иностранные...
О.Пашина
―
Не важно, кто вас ими кормит, да?
С.Марков
―
А иностранные агенты опасны в политике. А в бутербродах – нет.
О.Пашина
―
Это было особое мнение политолога Сергея Маркова. Всего вам доброго, будьте здоровы.