Максим Шевченко - Особое мнение - 2017-11-09
М.Наки
―
Программа «Особое мнение», ведет эфир Майкл Наки, в гостях сегодня журналист Максим Шевченко. Здравствуйте.
М.Шевченко
―
Здравствуйте, Майкл.
М.Наки
―
Вот сегодня весь день развивается история с телеканалом РТ и ответными мерами на давление на него, которое оказывается США. Обсуждается, что этот телеканал... Требуют, чтобы он зарегистрировался как иностранный агент (Минюст США этого от него требует). И в ответ наши, представители нашей власти (МИД и Совет Федерации) говорят о неких ответных зеркальных мерах. Что вообще это всё такое? Почему этот конфликт, который... Долго о нем все говорили, но никаких конкретных мер не принимается. Почему он продолжает развиваться? И почему, вот, Russia Today, RT настолько принципиален для США? Почему они хотят его... Каким-то образом на него оказать некое давление?
М.Шевченко
―
Мы много раз уже это обсуждали здесь в этой студии. Еще раз зафиксирую те позиции, которые я знаю со слов Маргариты Симоньян и которые я знаю по собственному опыту, допустим, общения с Russia Today, там, в том числе за границей.Russia Today – это, во-первых, успешнейший, один из самых успешных медийных проектов современного мира. Если вы посмотрите в YouTube количество роликов, которые произведены Russia Today, по количеству просмотров, по-моему, находится в тройке мировых лидеров (среди политических имеется в виду информационных ресурсов). Это уже обеспечивает огромную доходность той части компании, которая работает с контентом, с видеоконтентом в интернете.
Плюс к этому внутри США, как я понимаю, до начала серьезного системного давления на Russia Today Russia Today было очень успешным бизнес-проектом с огромным количеством просмотров, конечно, проигрывая таким ведущим монстрам американского медиарынка как FoxNews там или другим. Но в целом вполне успешно конкурировала и вписалась в американскую систему.
То есть, на самом деле, Russia Today не воспринимается большей частью американских телезрителей как пропагандистский российский канал, вещающий о том, какой Путин, там, волшебный и прекрасный, и какая Америка плохая. Это не информационный канал Северной Кореи.
Это скорее всего из того, что я видел, это канал, в котором, извините, присутствуют люди, которые являются топовыми, знаковыми для контркультурной и контрполитической оппозиции в Америке. Это и Джулиан Ассанж, который ведет свое ток-шоу. Где еще, на каком телеканале мира Джулиан Ассанж, сидящий в посольстве Эквадора, может появляться и разоблачать мировую правящую элиту и американскую, обнародовать очередные документы?
Это и сподвижники Берни Сандерса. Это и как левые группы такие, почти троцкистские, которые в Америке никогда не будут допущены в легальный истеблишмент (никогда!), так и, допустим, всякие правы, антифедералистские группы.
То есть, на самом деле, Russia Today в Америке дает позиции очень многим людям, там, от Джорджа Галлоуэя и Джереми Корбана, британских левых лейбористов, которые выступают за права Палестины, что невозможно, допустим, в истеблишменте американском. Невозможно по FoxNews или в «The New York Times» сказать там «Свободу Палестине! Долой сионистскую оккупацию!» А на Russia Today люди говорят, в том числе конгрессмены, сенаторы, парламентарии (Корбан, например, или Галлоуэй), вполне это говорят и вполне там обсуждаются свободно те вопросы, которые в Америке сразу там, допустим, вызывают протест антидиффамационной лиги или серьезного такого лобби произраильского.
Поэтому на Russia Today оказывается давление политическое со всех сторон. И со стороны израильского лобби в Америке, которое абсолютно недовольно тем, что Russia Today освещает независимо и ситуацию в Сирии, и ситуацию в Ливане, и ситуацию на Ближнем Востоке. Russia Today имеет же и арабский вариант Русия аль-Яум, и знает о ситуации из первых рук. Не нуждается в том, чтобы там транслировать, там, Newsru.com или другие израильские источники.
М.Шевченко: Russia Today не воспринимается большей частью американских зрителей как пропагандистский российский канал
Поэтому американцы недовольны тем, американский истеблишмент, когда они поняли, что Russia Today, оказывается, была источником информации для десятков миллионов американцев во время предвыборной кампании и, очевидно, популярность Russia Today, ее независимая позиция сыграла роль в том числе и в президентской кампании, оказала влияние на американские выборы. А это же спектакль, в котором всё расписано (американские выборы), кто какую скрипку играет. Вдруг оказалась некая валторна (Russia Today), которая не играет ни по приказам из демократического штаба, ни по приказам из республиканского штаба. Но при этом не является маргинальным сайтом (что было бы простительно, там, каким-нибудь крайне левым или крайне правым), а является, оказывается, респектабельным успешным медиа- и бизнес-проектом.
Поэтому, естественно, какая там поправка к Конституции, какие-то там декларации прав человека и свободы? Кого это волнует в ситуации, когда реально ты нарушаешь все эти условности? И лицемерие, как это назвал Сурков в своей статье «Кризис лицемерия» американской системы. Поэтому они, естественно, уничтожают и душат Russia Today.
М.Наки
―
А почему с нашей стороны, если RT является успешным каналом, вот это американское подразделение зарегистрировано в Америке каналом, почему?..
М.Шевченко
―
Американскими гражданами, как утверждает Маргарита Симоньян. Я сам не видел, естественно, регистрации.
М.Наки
―
Да. Зачем им тогда какая-то защита и разговоры о зеркальных мерах со стороны наших властей? Насколько вообще это нужно?
М.Шевченко
―
Ну, честно говоря, зеркальным отображением Russia Today в России является не «Голос Америки», а, вот, «Эхо Москвы», например. «Эхо Москвы» точно так же дает голос внесистемной оппозиции, системной оппозиции, там, ну не знаю, Навальному там, Мальцеву, не знаю там, левым, Удальцову, Максиму Шевченко. Вы всем даете голос.Вот, Russia Today – это такое же зеркальное «Эхо Москвы» в Америке. Вот, объявление иностранным агентом Russia Today – это было бы аналогично объявлению иностранным агентом «Эха Москвы», а не «Голоса Америки» или радио «Свобода», которые и так открыто финансируются Госдепом США.
Насколько я понимаю и насколько меня уверяла Маргарита, опять-таки, Russia Today в Америке не финансируется из российского бюджета и из Москвы. Не финансируется. Но естественно, транслирует те программы, которые в Москве создаются, в частности там, на базе, которая там около метро Семеновская находится, где основное здание Russia Today. Наверное, транслируют, но опять-таки, по каким-то договорам.
М.Шевченко: Russia Today – это такое же зеркальное «Эхо Москвы» в Америке
Поэтому закрытие или ограничение вещания «Голоса Америки» и радио «Свободы» - это не симметричный ответ совсем. Но это, безусловно, акт политического, формат политического ответа на ущемление той американской информационной компании, какой является Russia Today в Америке, которую российское государство считает связанным с собой хотя бы, не знаю там, какими-то формальными признаками, формальным документом. Хотя бы брендом.
М.Наки
―
Но, ведь, когда начинает вступаться МИД, когда вступается Совет Федерации, в глазах американцев, в том числе тех американцев, которые принимают вот эти ограничения, истеблишмента и всех прочих, это еще больше упрочняет связку RT с...
М.Шевченко
―
Слушайте, когда за Навального вступается Конгресс США, это значит, что Навальный – шпион Конгресса США, что ли?
М.Наки
―
Федеральные каналы российские такой вывод, как правило, и делают.
М.Шевченко
―
Ну, для вас федеральные каналы – это указ?
М.Наки
―
Для меня – нет, но для большинства людей, на которых они влияют...
М.Шевченко
―
Ну, видите? Значит, большая пропаганда... Значит, мы выясняем, что большая пропаганда и в Америке, и в России действует абсолютно одинаково и это никак не связано ни с декларацией прав человека, ни с Конституцией, ни с чем-то еще. Что правящим элитам плевать на все эти разговоры про демократию и свободу слова... «Кризис лицемерия» сурковский вспоминаем мы опять, да? Очень интересная статья, кстати.И на самом деле, они действуют, исходя из прагматического интереса, когда речь идет о, как бы, реальной угрозе их интересам.
Я не считаю, что Навальному что-то угрожает, но, вот, когда за нашу оппозицию, за всех вписывается американский посол, это значит, что они что, агенты, что ли, все? Ну, это же абсурдная идея сама по себе.
Поэтому то, что Россия вписывается за Russia Today, еще не значит, что Russia Today – это агент России.
М.Наки
―
Ну, для многих это может выглядеть так или вряд ли?
М.Шевченко
―
Ну, конечно, может. Так это и продается американской ботве: «Посмотрите, если российская власть защищает Russia Today, то значит, это иностранный агент».Ну, наверное, там есть какие-то юридические нюансы. Как я помню, Рита объясняла на пресс-конференции...
М.Наки
―
Сейчас мы прервемся буквально ненадолго и вернемся.РЕКЛАМА
М.Наки
―
Программа «Особое мнение», веду эфир я, Майкл Наки. В гостях сегодня журналист Максим Шевченко. Собственно, если кто-то это так воспринимает и вы говорите, что они действуют плохо, ну, несправедливо...
М.Шевченко
―
Нет, нет, нет, я так не говорю.
М.Наки
―
Нет, что американский истеблишмент, те, кто выносят...
М.Шевченко
―
Они действуют цинично и прагматично.
М.Наки
―
Ну, это не очень, наверное, хорошо в вашем представлении как журналиста в первую очередь.
М.Шевченко
―
Ну, что значит «в моем представлении как журналиста»?
М.Наки
―
Действовать цинично и нарушать чью-то свободу слова.
М.Шевченко
―
Это война. А на войне действуют только цинично и прагматично. Тот, кто к войне подходит с романтических позиций, неизбежно терпит поражение. Потому что на войне романтическая фразеология является всегда прикрытием циничных и прямых действий, ведущих к победе, по большому счету. А американцы многократно показывали, что когда речь идет о реальной войне, то весь этот бред про права человека и гуманизм забывают. Когда надо, бомбят атомными бомбами, фосфорными бомбами, сметают города с лица Земли, нарушают там права человека, сажая людей в тюрьму, закрывают СМИ. На словах выступая за свободу торговли, как бы, везде в мире, на самом деле, если вы посмотрите, то в Америке самые жесткие протекционистские законы. Может только Северная Корея сравниться с Америкой по этим законам.Ну, вот, в Америке чуть там они захотели прижать саудовцев, всё, запрет сразу на саудовский там импорт. Японцев? Сразу ограничения по японскому импорту. Еще что-то? Еще что-то.
То есть, на самом деле, мы выясняем, что концепция прав человека – это для продвижения американских интересов, торговых, финансовых, рыночных везде в мире. А внутри самой Америки, вот, как выгодно, так и поступают.
Ну, мне кажется, это абсолютно нормальный подход. Мы так же должны действовать. Но, естественно, мы же не они, и мы... Вот, я не ассоциирую себя с нашим правительством вообще совершенно. Мне не нравятся многие действия нашего правительства. То, что оно не держит слово, не обязательно, то, что в России сотни политзаключенных (в основном, это мусульмане, которые брошены после пыток туда и фальшивых обвинений). Это не Навальный для меня политзаключенный, который там несколько недель отсидел, а там Расул Кудаев, которому пожизненное дали вообще просто, вот, ни за что. Как и многим другим.
Поэтому я... Но я хочу жить, не согласовывая свои действия и свою моральную, этическую позицию с мнением, там, Путина, Володина или Кириенко, например. У них свое мнение. Поэтому я считаю, что мы должны поступать морально как граждане. Мы должны требовать от нашей власти моральных соображений. Но я при этом понимаю, что в ситуации войны всё равно люди, которые ведут войну, выберут прямые, циничные, жесткие подходы, максимально эффективно приводящие к победе.
М.Наки
―
Но если руководствоваться вашей логикой о том, что Америка, вот, ей всё равно на то, что будет происходить дальше...
М.Шевченко
―
Не Америка, а...
М.Наки
―
Американское правительство, американский истеблишмент.
М.Шевченко
―
Нет, не правительство – истеблишмент. Это не одно и то же.
М.Наки
―
Да. Они, значит, руководствуясь своими интересами, будут в любом случае проводить свою политику.
М.Шевченко
―
Да, абсолютно точно.
М.Наки
―
Значит, что вот эти зеркальные меры, значит, что вот эти ограничения, о которых говорит МИД, они абсолютно бесполезны со стороны России.
М.Шевченко
―
Нет, почему? «Голос Америки» и «Свобода» - это показатель развития конфликта США. А я приветствую конфликт с Западом, разрыв связей с Западом. Чем больше будет таких, кризисных точек в этих связях с Западом, тем лучше для моей страны. Чем больше моя страна разорвет связей финансовых, информационных с Западом, экономических, политических, военных, тем лучше.
М.Шевченко: На войне действуют цинично и прагматично. Кто подходит с романтических позиций, неизбежно терпит поражение
Завтра будет разорвано соглашение по Сирии с американцами? Очень хорошо. Послезавтра будут разорваны какие-нибудь финансовые соглашения, по которым наши деньги уходят туда в Америку? Замечательно. Там будут ограничения, там, разного рода информационные? Великолепно!
Я считаю, что никакой пользы, ничего хорошего отношения с США моей стране, моему народу не принесли.
Я вспоминаю речь Ельцина, которую он говорил в Конгрессе США. Не так давно видел эту речь, которая уже многими подзабыта (я опубликовал в своем Facebook). Там была выражена политическая программа новой Российской Федерации устами Ельцина, которому тут ставят Ельцин-центры. Он сказал «Свобода Америки сегодня защищается в России».
Вот, меня заколебало то, что на моей территории защищается их свобода и их интересы. Поэтому я хочу, чтобы максимальный был разрыв с их интересами. Мы обрели свои интересы, выстроили, там не знаю, народно-патриотическое демократическое государство оригинальное, опирающееся на нашу историю, а не на западную интерпретацию русской истории. И после этого мы готовы разговаривать с Америкой.
Пока мы являемся их подпевалами, прихлебателями, якобы конкурентами, а, на самом деле, пытаемся понравиться то одной, то другой партии. Кто-то демократам (Медведев), кто-то республиканцам (Путин), кто-то пытается, наши элиты пытаются вписаться в мировое элитное хозяйство. Кто-то с Лондоном хочет там монархические разные темы, кто-то еще с кем-то.
М.Наки
―
То есть всё оборвать надо, все связи?
М.Шевченко
―
Ну, я считаю, да. А чего такое? Большевики оборвали, выстроили огромную страну, которая, уже будучи сильной, с которой Запад считался, а которая не была подпевалой Запада... И вы не можете сказать, что Ленин, Сталин или кто-то еще были, там допустим, младшими братьями Рузвельта или Черчилля. Ничего подобного: это были их партнеры. Потому что большевики были единственным народно и национально ориентированным правительством за всю историю России, может быть, после Ивана Грозного.
М.Наки
―
Как работать тогда по территориям и по вопросам, где у нас есть смежные или конфликтующие интересы? По той же самой Сирии как взаимодействовать, если оборвать все связи?
М.Шевченко
―
Чисто прагматически. Чисто прагматически, и технологически, во-первых, я не считаю, что у американцев какие-то есть интересы в Сирии кроме защиты израильских интересов. Мне кажется, что в Сирии Россия вполне защитила правительство официальное Асада. Дальше... Очевидно, есть договор между Москвой и Тель-Авивом о том, что юг Сирии – туда не допускается Хезболла. Хотя, мне не понятно, как Россия может не допустить Хезболлу туда, если Хезболла является ключевым фактором победы Асада в этой войне, а вовсе не Москва, на самом деле, как это пытаются тут представить.Ну, они там размещают, вот, чеченских полицейских в этой зоне, что вполне устраивает Израиль, естественно.
Ну, я не знаю. Ну, в общем, есть какие-то нюансы, естественно, конкретной дипломатии, конкретной политики, где необходимо вступать в какую-то коммуникацию.
М.Наки
―
Чем это отличается от того, что происходит сейчас? То есть где мы скорее за интересы США, нежели руководствуемся собственными прагматическими интересами?
М.Шевченко
―
Ну, нет интересов у США вообще, есть интересы разных группировок.
М.Наки
―
Так?
М.Шевченко
―
Какая-то часть в России... Еще раз. Вы как будто не слышите меня.
М.Наки
―
Я очень стараюсь.
М.Шевченко
―
Какая-то часть ориентируется на Демократическую партию, на транснациональные спекулятивные финансовые разные структуры, связанные...
М.Наки
―
В чем, например?
М.Шевченко
―
Ну, в политике, во всем. Во внешней политике, в финансовых отношениях, в экономических отношениях, в выстраивании там разного рода политических отношений, как это было там со Сколково с этим и так далее, и всем, что было вокруг Сколково.Какая-то часть ориентируется на Республиканскую партию, там, на Трампа, на так называемую там группу реальных политиков. Это, вот, примаковская школа. Традиционные связи Примаков-Киссинджер – это, как бы, отношения части российской элиты с американской элитой, стоящей на позиции real politic.
Новые, как бы, правые в Америке, правый республиканский поворот, трампизм (феномен такой) – он устраивает часть путинской элиты, которая, естественно, делает ставку на Трампа, пытаясь с ним договориться и напрямую, и через визит саудовского короля, которому Трамп дал санкцию на эти переговоры с Россией, и много всякого другого. Нет никакой единой Америки.
М.Наки
―
Это не соответствует нашим интересам прагматически?
М.Шевченко
―
«Наши интересы» - это наши с вами интересы?
М.Наки
―
Ну, естественно.
М.Шевченко
―
Вашим соответствуют? Моим – нет. Я хочу, чтобы моя страна была независимым субъектом с особой историей, с особым ходом развития политическим, а вовсе не приложением к интересам Республиканской партии, Демократической партии или там Лондона, или какого-нибудь Вестминстерского аббатства, там, или Рима, например. Или, там, приложением к интересам Пекина.Это можно только сделать при одном условии – если ты подобно большевистскому правительству разорвешь политические связи с Западом. Вот, их декрет о том, что мы отказываемся от всех договоров царского правительства. Он был фундаментально важным в какой-то момент. Ну, естественно, это была эпоха революций. Я совершенно не призываю к такого рода конфронтации, я вообще противник конфронтации. Но мы видим, что Запад-то конфронтацию ведет, что блок НАТО расширяется, там, захватывает Прибалтику, хочет в Украину попасть, в Грузию и так далее. Идет военная экспансия постепенно около наших границ.
Мне кажется, мы должны просто четко совершенно понимать, кто мы, откуда пришли и куда вершим свой путь.
М.Шевченко: Когда большевики взяли власть, не нашлось даже роты, кроме женского батальона, на защиту Зимнего дворца
М.Наки
―
Но если... Опять же, по вашей логике все последние годы мы действовали в интересах определенных групп истеблишмента США – кто-то с республиканцами...
М.Шевченко
―
Пытались понравиться, пытались понравиться.
М.Наки
―
Пытались понравиться.
М.Шевченко
―
Потому что главное для элиты периферийной империи, которой является Российская Федерация (она, правда, псевдоимперия, но хочет быть периферийной империей) – это проблема вывода денег и инвестиций во внешние рынки.Понятно, что без американской санкции никакие деньги ни отсюда, ни из Казахстана, ни из Украины, ни с каких постсоветских территорий вывести невозможно. Всякий, кто будет это делать в обход санкций, полученных оттуда, в итоге загремит в американскую тюрьму, как это было с Пал Палычем Бородиным. Помните, был такой момент?
Поэтому санкции на вывод денег, на легализацию как личных доходов элиты, так и корпоративных доходов госкорпораций дают они. Вы можете конвертировать доллары, вы можете на них тут купить, там, красной икры и, там не знаю, осетрового мяса, посадить девок, там, намалеванных золотом, как Березовский делал, и устраивать вечеринки. Но это ж такие туземные пляски.
Если вы хотите участвовать в мире, в мировой экономике, политике, вам нужны большие деньги, которые там будут работать. Для того, чтобы вам дали разрешение, вам, не настоящему государству, которое возникло на обломках настоящего государства Советского Союза, чтоб вам дали разрешение на то, чтобы ваши деньги там работали, вы должны перед ними заискивать (или перед одним, или перед другим), искать так называемых партнеров. Этим занимается российское государство, начиная с 1991 года.
Ельцин выискивал партнеров, продавая интересы России. Там, Путин выискивает партнеров, пытаясь защитить свои интересы, интересы своего близкого окружения, выдавая их за интересы России. В какой-то мере это так оно и есть.
М.Наки
―
Это может измениться при существующей власти, если есть такой мощный механизм, который вы описали?
М.Шевченко
―
Это копирование американской системы. Вот, что является интересами Америки? Есть же 2 точки зрения. Первая точка зрения, что это интересы колхозников, там, или кукурузников из Коннектикута. Вторая точка зрения, что интересы Америки – это интересы семьи Гетти, там, Рокфеллеров, там я не знаю, Морганов, Кеннеди и так далее. Что интересы больших патрицианских семей (их не очень много там, больше сотни), old money и так далее, которые держат в своих руках совокупность американского рынка финансового, военно-промышленного и так далее, это и есть интересы Америки. А интересы ботвы, большинства, которое якобы там существует в таком демократическом аквариуме, это их просто болтовня.Такую же систему они хотят построить и в России. Есть интересы крупных корпораций и семей, которые при удачной конъюнктуре...
М.Наки
―
Хотят или построили?
М.Шевченко
―
Ну, они не могут ее построить до конца, поскольку, еще раз, финансовые источники этой корпорации под названием Россия зависят от визы Запада. Если Вашингтон запретит, допустим, финансовый оборот, ну, допустим, SWIFT, как это было с Ираном, то я думаю, что вся эта российская система рухнет просто очень быстро с пылью.Вот, иранская не рухнула, потому что в Иране всё построено не на интересе Рафсанджани там или, там Хоменеи или Ахмадинежада. Иран – это национальное религиозное государство с национальной идеей. А, вот, Россия – это выдуманное государство без национальной идеи.
М.Наки
―
Мы сейчас прервемся на новости и затем вернемся к этой мысли.НОВОСТИ
М.Наки
―
Программа «Особое мнение» в эфире, ведет эфир Майкл Наки и в гостях сегодня журналист Максим Шевченко. Не раз мы апеллировали к большевикам, к Советскому Союзу, и вот на этой неделе было столетие революции, которое, как слушатели замечают, почему-то практически было проигнорировано именно в этом аспекте революции и федеральными СМИ, и властью, и всеми остальными.Вот эта дата – насколько она важна для истории нашей страны?
М.Шевченко
―
Ну, 7 ноября я опубликовал такой краткий тезис на мое видение того, чем была русская революция, к столетию русской революции, и «Эхо Москвы» (огромное спасибо самому демократическому медиа России, каким является «Эхо Москвы») опубликовало этот мой текст. Поэтому там детали можете прочитать там. Но в целом я считаю, что это было событие, которое повернуло Россию с той роли, которую она играла, по крайней мере с момента воцарения Романовых после смуты, то есть была просто инструментом западной политики по отношению к эксплуатации Евразии... Английским инструментом, как правило, там реже французским и еще реже, особенно в середине XIX века, германским. В основном британским.Интересы Петербурга – это считай интересы Лондона, вплоть до того, что даже своего царя, который выступил против Англии, пошли и при участии британского посла (я имею в виду Павла Первого) убили. И ничего страшного, всё это сошло с рук как его сыну Александру Первому, который был в курсе того, что против отца зреет заговор и фактически был отцеубийцей на русском троне, так и всем остальным там это сошло с рук. Там, братьям Зубовым, Бенигсену и так далее.
Но речь не об этом. Речь о том, что, вот, Романовская империя – это был просто такой единственный европеец в России, как его называли (это государство). Значит, государство было европейцем, остальное население было той массой народа, который этот европеец порабощал, эксплуатировал и угнетал, по большому счету.
Так возникло два государства, два мира в России – мир настоящего европейца и всего, что связано с государством, и мир народа, который себя совершенно не ощущал никаким европейцем. Ощущали особенность, избранность русского пути, трагедию русской истории, которая начиналась с XVII века, с раскола, с разлома, который народом интерпретировался однозначно – как католические элементы при Алексее Михайловиче, использовали дурачка Никона и провернули путем инфильтрации малоросийского духовенства, воспитанного в католической вере, в русскую церковь, переворот государственный, который а) царя освободил от земских клятв, которые он дал после смуты, б) как бы, привел к тому, что церковь, которая была основой консолидации народа, стала, как бы, просто приложением к царской власти.
И дальше это всё завершилось в XVIII веке, начиная от садиста, гомосексуалиста и тирана Петра, который ненавидел всё русское и уничтожал просто и русскую церковь, и русское православие, и всё остальное, считая, что Россия – это просто такой дикий азиатский угол, который голландцы, шотландцы, швейцарцы, которые его окружали, должны взять в пользование и превратить в нечто цивилизованное.
До, там, Екатерины и всех ее экспериментов с русским крестьянством, приведших просто к превращению русских православных людей в рабов.
Несколько восстаний было народных. Разинское восстание, Пугачевское, Булавинское, которые жесточайшим образом подавлялись правящим режимом при участии иностранных наемников, в основном. Как Разина разгромили немецкие рейтары под руководством Барятинского, так и Пугачева пленил Михельсон, полковник Михельсон и губернатор Рейнгольд, по-моему, который сидел в Оренбурге.
М.Наки
―
Так, экспозиция ясна.
М.Шевченко: Власть дико боится слова «революция», так как знает, что является смотрящим за Россией по санкции Запада
М.Шевченко
―
Экспозиция ясна, и, вот, народ в 1917 году, наконец-то, в ходе кризиса власти, безумия власти, слабости власти, безумных экспериментов, на которые правящие элиты пошли там, пытаясь власть сохранить... От отречения, там, Николая, который рассчитывал, что сейчас вот я отрекусь в пользу Михаила и будет, типа, как в Англии. Будет такой регент при наследнике, больном гемофилией, при таком умном Гучкове, Родзянко там, Шульгине, которые такие бывалые, матерые, там, промышленники, предприниматели, журналисты, очень уважаемые люди.Во-первых, выяснилось, что они никем не уважаемые уже были в ситуации 1917 года. б) выяснилось, что они, несмотря на то, что были людьми образованными и умными подобно Павлу Малюкову, например, который был, на самом деле, великим историком, выдающимся историком, оказались в политике просто наивными детьми. В итоге разрушилось всё абсолютно. Это была полная дискредитация как царской системы, так и пришедшей ей на смену буржуазной системы государства.
И когда в октябре большевики подобрали власть, у Временного правительства не нашлось даже роты, которая встала бы кроме женского батальона, который встал бы на защиту Зимнего дворца. Даже роты не нашлось! Оно полностью утратило контроль над страной. Над Доном, над Кубанью, над Украиной, которая была немцами оккупирована, над Прибалтикой, которую немцы оккупировали летом 1917 года, над армией, которая безнаказанно убивала офицеров и генералов. Да и большинство генералов и офицеров перешли на сторону большевистского правительства.
Поэтому это было первое в истории России правительство, которое а) соединило в себе волю народа к национальному пути развития, б) отказалось от концепции государства, которое было бы смотрящим со стороны Запада и младшим братом Запада по отношению к России. И в) которое выступило носителем принципов территориальной целостности и экспансии политической уникальной такой страны под названием Россия, которая тогда переродилась в совершенно новом основании в образе Советской республики.
М.Наки
―
Понятно ли сейчас, как нынешняя власть относится к тому, что происходило 100 лет назад?
М.Шевченко
―
Она его боится. Нынешняя власть дико боится самого слова «революция», так как нынешняя власть знает, что она является просто смотрящим за Россией по санкции Запада. Она дико боится напоминания о том, что в истории нашей страны было ленинское правительство, да и сталинское при всех ошибках Сталина, которые были национальными правительствами, которые действовали в интересах не своих семей, не своих сыновей и дочерей, а в интересах десятков миллионов людей советских.Совершая ошибки. В истории всякой молодой нации, там, есть элементы террора, когда старая юридическая школа, которая уже морализовалась, условно говоря, там отвергается... Ну, не было наследия Плевако, там, или других адвокатов, гуманистов великих русских значимым для большевистского режима в 30-е годы, условно говоря. Это были молодые ребята из деревни, пришедшие по ленинскому набору, которым сказали «Гражданская война продолжается».
Слушайте, до 1937 года от 1921-го прошло 16 лет! Это как вчера 2001-й год мы, вот, с вами вспоминаем. Это как вчера было. Для меня это период одного поколения, это вообще просто, вот, событие одного дня.
То есть для многих людей в 1937 году, которые сидели в следовательских кабинетах... Я их не оправдываю, это нельзя оправдать. Я пытаюсь объяснить. Это было продолжение гражданской войны.
М.Наки
―
До 1937-го?
М.Шевченко
―
Конечно! 16 лет! Это вообще ничто. Когда мы подумаем, что Великая Отечественная Война началась через 20 лет после окончания Гражданской, 20 лет прошло! Вот, 20 лет назад. Вы молодой человек, вы это не помните. Вот, я отсчитываю 20 лет назад, это как вчера. То есть все события 20-летней давности для меня живы, они актуальны. Конфликты того времени, споры, политические споры того времени.Это очень важно понимать, это очень маленький промежуток времени, в который было втиснуто очень много. Мне кажется, мы должны пытаться объяснить феномен советского времени.
И вот эта вот адвокатура Гражданской войны, юридическая школа, которая в 30-е годы была реально таковой...
М.Наки
―
Подождите, там не военных из другого лагеря убивали...
М.Шевченко
―
Это вы так считаете!
М.Наки
―
...и не белых офицеров.
М.Шевченко
―
Это вы так считаете.
М.Наки
―
Как это?
М.Шевченко
―
А они считали, что по ту сторону стола сидит враг. Революционный враг, Гражданская война продолжается.
М.Шевченко: Русский коммунизм, большевизм был оригинальной национальной идеей, особенно в центральных регионах
Был заговор Тухачевского-Уборевича? Я считаю, что был. И все считают, что был. Они хотели реально свергнуть Сталина и установить такую военно-фашистскую диктатуру в стране. И это правда.
М.Наки
―
Террор касался не только их.
М.Шевченко
―
Конечно! Террор – это идет такая неуправляемая расползающаяся, понимаете, масса насилия.
М.Наки
―
Сильно расползлось.
М.Шевченко
―
В каждой войне это было гражданской. Это было в испанской войне, в мексиканской.
М.Наки
―
Не в таких масштабах.
М.Шевченко
―
Слушайте, в Америке за 3 года Гражданской войны было убито около миллиона американцев.
М.Наки
―
Войны.
М.Шевченко
―
Секундочку. Бóльшая часть этих убитых была гражданским населением южных штатов, потому что террор открытый, объявленный генералом Поупом, одним из командующих, который... Его приказы 2 знаменитых о том, что армия северян может делать всё, что угодно по отношению к имуществу и жизням мятежников. Это, извините, тоже было. Это никак еще до сих пор не отвергнуто американской правовой культурой.
М.Наки
―
То, что кто-то делал плохо, не значит, что мы должны хорошо характеризовать плохо всё другое.
М.Шевченко
―
То, что кто-то делал плохо в советское время, это не значит, что мы должны всё советское время мазать черной краской. Вот и всё.Террор надо объяснить. Причем, объяснить не с точки зрения, что коммунизм – это ад и всё плохо. Русский коммунизм, русский большевизм был оригинальной национальной идеей русского народа, особенно часть его населения из центральных регионов, где господствовало поповское старообрядчество и так называемый своеобразный русский гностицизм с представлением о том, что царство божье на Земле возможно, что власть несправедлива и что Запад – это зло.
М.Наки
―
А власть народа в чем выражалась, если был некий тиран, аккумулирующий власть?
М.Шевченко
―
Власть народа выражалась в том, что... Какой тиран, аккумулирующий власть?
М.Наки
―
Ну, например, возьмем Сталина.
М.Шевченко
―
Сталин не был тираном. Сталин действовал, во-первых, коллегиально, все свои решения согласовывал с Политбюро. Вам в это трудно поверить, потому что вы не читали просто реальные документы. Почитайте не публицистику, а почитайте хотя бы хронику тех резолюций, которые принимал ЦК. Сталин обязательно по кругу опрашивал всех, начиная от Молотова, кончая Кагановичем и так далее.
М.Наки
―
А Политбюро – это был народ?
М.Шевченко
―
Слушайте, ну, Конгресс США – это народ?
М.Наки
―
Вопрос к США.
М.Шевченко
―
У каждой страны в каждый исторический период есть политические институты, которые берут на себя право принятия решений. Чего нам сравнивать?Да, я считаю, что СССР потенциально как государство, которое происходило от Гражданской войны и идей мобилизованного народа, и прошло через Вторую мировую войну, шел, конечно, к демократизации. Вы же демократ, правильно? Вы же любите Керенского?
М.Наки
―
Я журналист, я над схваткой.
М.Шевченко
―
Вы к Керенскому как относитесь? Вам какое правительство больше нравится, Временное или большевистское?
М.Наки
―
Никакое.
М.Шевченко
―
Хорошо. Многим либералам, демократам нравится Временное правительство.
М.Наки
―
Так?
М.Шевченко
―
Вот, в 1938 году Керенский написал в своей статье – можете в интернете погуглить просто – что то, что сейчас происходит в СССР, Большой террор, это прекрасное явление, - писал Керенский. – Это значит, что Сталин переходит к фашизации. Фашистский режим, - писал Керенский Александр Федорович, - неизбежный этап перехода к демократии. Он грубыми формами, которые для нашего уха теперь являются очень тяжелыми, потому что слово «фашизм» сейчас мы воспринимаем по-другому, нежели его воспринимали до 1939 года в Европе. Фашизм был вот таким социальным корпоративным государством, там, как итальянский эксперимент, условно говоря, воспринимался, да?Но то, что мы видим, то, что в 60-е годы Советский Союз, безусловно, уже имел там развернутую юридическую процедуру достаточно гуманитарную, то, что Уголовный кодекс 70-80-х годов был один из самых гуманных в мире. Нация развивалась.
М.Наки
―
Подробнее, я так понимаю, можно ознакомиться в вашей статье, которая есть на нашем сайте.
М.Шевченко
―
И развитие этой нации было остановлено предательством в 1991 году, вот и всё.
М.Наки
―
Да. Это был журналист Максим Шевченко, его особое мнение. Всего доброго.