Майкл Бом - Особое мнение - 2015-10-05
05.10.2015
О.Журавлева
―
Добрый вечер! Это программа "Особое мнение". Меня зовут Ольга Журавлева. А свое особое мнение сегодня высказывает Майкл Бом, независимый американский журналист. Здравствуйте, Майкл!
М.Бом
―
Здравствуйте!
О.Журавлева
―
У меня к вам такой не банальный вопрос: Вы знаете, кто такой Ванька Жуков?
М.Бом
―
Нет. Жукова я знаю, того Жукова.
О.Журавлева
―
Не полководца, нет. Ну, хорошо, не знаете, но это был такой мальчик, который писал письмо – это литературный персонаж, довольно известный в России. Тогда вопрос следующий: Скажите, как вы оцениваете такой литературный жанр и способ коммуникации как письмо президенту, открытое письмо руководству страны?
М.Бом
―
Это во всем мире пишут Обаме. Я думаю, может быть, в меньше степени, чем в России, потому что здесь своя традиция обращаться к первому лицу, потому что один человек здесь решает все. Но, я думаю, что в Америке тоже пишут Обаме.
О.Журавлева
―
Скажите, а как это, вообще, должно происходить по вашим представлениям, если человек решает, что ему нужно именно с открытым письмом обратиться к руководству страны? Какая должна быть реакция?
М.Бом
―
Чтобы ёлку поставить или канализацию?.. Я говорю, здесь есть русская особенность, специфика. Я не думаю, что письма Обаме именно, чтобы установили канализацию или елку. Но, как это выглядит, я не знаю. Я не писал ни Путину, ни Обаме.
О.Журавлева
―
Дело в том, что журналист Олег Кашин, известный вам наверняка, написал далеко не про елку и не про канализацию. Написал он вполне серьезный манифест, хотя многие считают его наивным, обращаясь к руководству страны, и к Путину и к Медведеву по поводу не только своего дела, в том числе, обвиняя губернатора Турчака, но даже делая более глобальные выводы. В частности он говорит, что «ваши 15 лет – не льстите себе, это не время возрождения России или вставание с колен, это время самой масштабной моральной катастрофы, пережитой нашим поколением. Персональную ответственность за эту катастрофу несете вы». Как вы воспринимаете этот манифест: как политическое, журналистское, человеческое – что это?
М.Бом
―
Ну да, это демонстрация, демонстративный жест. Я думаю, что он получит стандартный ответ.
О.Журавлева
―
Уже получил.
М.Бом
―
Да? «Спасибо за письмо. Мы обязательно прочитаем».М.БОМ: Стандартный ответ Кремля: «У нас независимый суд. Мы не можем вмешиваться»
О.Журавлева
―
Нет, он получил ответ, что «судя по всему, это письмо не требует ответа».
М.Бом
―
Даже так? Ну, достаточно оригинальный прием. Но самое главное да, чтобы люди не забыли о его деле, чтобы это дело дошло до справедливости. Я не думаю, что администрация Путина поможет ему, но привлекать общественное мнение к этому он может. Это важно.
О.Журавлева
―
А, когда руководство страны конкретный человек с конкретным именем вполне серьезно обвиняет чуть ли не в развале страны, моральном упадке, в потакании преступности и так далее, за этим что-то должно последовать?
М.Бом
―
Стандартный ответ Кремля – это всегда, что «у нас независимый суд. Мы не можем вмешиваться, мы не имеем права, это было бы неправильно – вмешиваться, поэтому все вопросы к судебной системе, которая независима от нас. У нас три ветви власти: исполнительная, судебная, законодательная. Все – независимые».
О.Журавлева
―
В таком случае американский президент должен был бы ответить то же самое.
М.Бом
―
Да, то же самое. Только в Америке есть другая система, действительно независимая от исполнительной власти. Поэтому здесь, в России, когда получают такой ответ – это уже издевательство, а в Америке – это правильно, потому что Обама не может вмешиваться, не имеет право. А здесь это уже издевательский характер.
О.Журавлева
―
Скажите, а вы само письмо Кашина читали?
М.Бом
―
Нет.
О.Журавлева
―
Тогда не важно, о подробностях тогда не будем. Скажите лучше, как вам кажется, такие письма опасны для авторов в России?
М.Бом
―
Для Кашина – нет.
О.Журавлева
―
Почему?
М.Бом
―
Все знаю о нем уже. Он не стесняется ни в чем, поэтому это письмо – это только лыко в строку. Я не думаю, что это опасно для него. Он должен предпринимать такие шаги, иначе о нем забудут, и нельзя забывать о таких вещах.
О.Журавлева
―
То есть он прав, продолжая привлекать внимание к этому?
М.Бом
―
Да, обязательно. И это вызывает уважение.
О.Журавлева
―
Хорошо. Еще одна тема, которая, наверное, займет основную часть, потому что все вопросы, так или иначе, вокруг поведения России, политики России, плана России в Сирии…
М.Бом
―
Военные действия, да.
О.Журавлева
―
Военные действия, совершенно верно. Я сегодня с большим интересом посмотрела выпуски федеральных телеканалов и узнала, что российская авиация за несколько дней нанесла такой ущерб ИГИЛ, которого коалиция не могла нанести за год.
М.Бом
―
Волшебный, да я видел.
О.Журавлева
―
Как вы это объясняете?
М.Бом
―
Я объясняю, что российские телевизионные каналы принадлежат государству.
О.Журавлева
―
Вот как!
М.Бом
―
Да, и это объясняет все. То есть можно любые сказки рассказывать и…М.БОМ: Я не писал ни Путину, ни Обаме
О.Журавлева
―
Ну, почему же сказки? Нам показывают: вот военные, вот спутники, вот самолеты…
М.Бом
―
Да. Надо посмотреть на карту. И даже «Российская газета», «Независимая газета», они показывают, где именно, по каким пунктам российские ВВС нанесли удары, и там четко показано, что подавляющее большинство ударов не по ИГИЛ. То есть они около Холмса, где ИГИЛа уже год как нет. Очень много ударов около Латакии. ИГИЛа там тоже нет, но это защита российской базы уже и оплота алавитов, то есть оплота Асада. То есть с этой задачей Россия прекрасно справляется. То есть это защита режима Асада и его объектов. Но, что касается заявленной задачи – разгромить ИГИЛ – ну, конечно, есть удары по ИГИЛ, поэтому это было бы глупо… Вы знаете, что это напоминает? Когда Турция объявила о том, что они будут присоединяться к коалиции против ИГИЛ, а первым делом они бомбили не ИГИЛ, а курдов, своих врагов. То же самое и здесь, то есть очень громкие заявления: «Да, мы боремся против мирового терроризма. ИГИЛ нам угрожает», но настоящая борьба – это против оппонентов Асада, большинство ударов против оппонентов Асада и не по заявленной задаче, да.
О.Журавлева
―
Скажите, пожалуйста, почему никто из всех, кто заявляет, что борется с ИГИЛ, никто существенного урона им, судя по всему, не наносит?
М.Бом
―
Дело в том, что это ограничено по определению: с воздуха это ограничено. Потому что у США нет силы для наземной опоры. То есть, есть курды – это 25 тысяч боевиков, и они воюют вместе с США. То есть это классическая координация, когда США предоставляет защиту с воздуха, а курды воюют на земле. И у них есть какие-то успехи, они отобрали территорию у ИГИЛа. Но, конечно, нужно больше опоры на земле. У США и коалиции нет этой опоры, потому что они не могут работать с Асадом. Это другой вопрос, мы об этом говорили в прошлый раз, что Асад не может быть партнером. Потому что Асад не разделяет базовые ценности. Он может быть партнером в коалиции, потому что он считает, что все оппоненты – террористы.
О.Журавлева
―
А это не так?
М.Бом
―
Террористы – есть классическое международное определение террористов. Это ИГИЛ, это «ан-Нусра». Но те люди, которые вышли на улицы с мирными протестами против его коррупции, его диктатуры, против 45 лет Асадов, они не террористы, скорей всего, они ополченцы, именно как Россия любит называть тех людей в Донбассе ополченцами. Они защищают себя от сирийских ВВС. У них нет защиты от бомбардировок Асада. Они не могут быть террористами, они защищают свою землю от Асада.М.БОМ: Он хочет позиционировать себя так: «или я – или ИГИЛ»
О.Журавлева
―
Мы продолжим этот разговор. Здесь еще много вопросов. Это Майкл Бом, независимый американский журналист. Никуда не уходите, мы скоро вернемся.
РЕКЛАМА
О.Журавлева
―
И снова с вами программа "Особое мнение". Меня зовут Ольга Журавлева, мой собеседник Майкл Бом, независимый американский журналист. Майкл, очень бурно обсуждают ваше высказывание относительно сирийских проблем.
М.Бом
―
А можно одно уточнение?
О.Журавлева
―
Да.
М.Бом
―
Я начал с того, что надо сравнивать то, что мы видим на федеральных каналах, что российские самолеты просто волшебно наносят удары по ИГИЛу с реальностью, смотря на карту, действительно, не ИГИЛ является целью… Это защита Асада.
О.Журавлева
―
Откуда вы берете информацию просто? Когда вы говорите надо посмотреть карту Сирии. Вот карта Сирии – ни о чем она нам говорит.
М.Бом
―
Мы знаем, где ИГИЛ, и где нет ИГИЛа, где уже год ИГИЛа нет. То есть на самом деле это, конечно, защита Асада и геополитические интересы России на первом месте. А борьба против ИГИЛ – это красивая – в кавычках – «обертка», прикрытие. И что интересно – я не знаю, вы посмотрели опрос «Левады? - недавно спросили, почему Россия там? И как россияне ответили? Они тоже не очень верят официальной пропаганде, потому что 30% считает, что Россия начинает военные действия, чтобы защищать свои интересы.
О.Журавлева
―
Да.
М.Бом
―
Геополитические интересы, и это 30%, а 8% - чтобы повысить авторитет России. Только на третьем месте – это «защищать Россию от терроризма».
О.Журавлева
―
Ну, может, кто-то понимает геополитические интересы – защиту от ИГИЛ. У всех свои представления. Мы не знаем, как они беседовали с социологами.
М.Бом – 3
―
е место четко связано с терроризмом. Но, как долго это продержится? Одно дело в Донбассе защищать русских, но в Сирии я не думаю, что россияне будет поддерживать, особенно, если Россия застрянет в этом осином гнезде, я думаю, будет очень сложно для Кремля.
О.Журавлева
―
А Америка застряла в этом осином гнезде?
М.Бом
―
Да, в какой-то мере да. И республиканцы требуют изменений и больших результатов, они очень сильно критикуют Обаму за половинчатую стратегию. То есть надо было посерьезней – она говорят, и есть основания для этого. То есть, во-первых, Обама начал поздно и слишком мало, то есть половинчато классически. И мы видим, какие-то результаты есть, но они очень скромные, и я думаю, все понимают это.Поможет ли Россия – это другой вопрос. Я очень сомневаюсь, потому что опять же, я не вижу, что ИГИЛ действительно, вопреки пропаганде, является самой главной мишень для Асада тоже. То есть у Асада более важный приоритет – это его оппоненты. Я говорил в прошлый раз, что пока не было крупных военных столкновений между ИГИЛ и Асадом. Они были, но не очень сильные. Вообще, Асад воюет против других групп политических оппонентов, и сейчас Россия будет помогать ему справляться с этой задачей.
М.БОМ: У США и коалиции нет этой опоры, потому что они не могут работать с Асадом
О.Журавлева
―
Подождите. Все, что вы нарисовали – получается картина такая: в Сирии все воюют против всех, практически все в равной степени правы и не правы…
М.Бом
―
На многих фронтах, разных фронтах.
О.Журавлева
―
На многих фронтах. Все внешние игроки тоже заявляют одно, на самом деле делают другое, а в результате получают третье. Так, может быть, вообще лучше убраться оттуда, и пусть они разберутся сами между собой?
М.Бом
―
Нет, совершенно, действительно, воюет против ИГИЛ. Это доказано.
О.Журавлева
―
А что для вас доказательство, скажите?
М.Бом
―
Те удары, которые США наносят, это именно по ИГИЛ.
О.Журавлева
―
Потому что вы доверяете американским СМИ?
М.Бом
―
Другое дело, что этого мало. То есть с воздуха, во-первых, 2 тысячи налетов в Сирии, 5 тысяч в Ираке – этого мало. И без наземной операции это неэффективно, конечно, поэтому мы имеем те результаты, которые мы имеем.
О.Журавлева
―
Скажите, как вам кажется, несмотря на нынешние заявления российского руководства, рассматривается мысль о наземной операции российскими войсками в Сирии.
М.Бом
―
Рассматривается где?
О.Журавлева
―
Руководство в принципе предполагает, что это возможно?
М.Бом
―
В России? Нет, это исключено напрочь.
О.Журавлева
―
Почему?
М.Бом
―
Путин уже говорил, что это…
О.Журавлева
―
Ну, мало ли что он говорил!
М.Бом
―
Нет-нет, уже после Афганистана - нет. Россия и так вяло поддерживает это. И опрос «Левада-Центра» уже ответил на этот вопрос: 70% против ввода войск. Конечно, Путин может делать все, что он хочет, но, когда 70% против наземной операции, я думаю, что даже Путин должен немножко учитывать это. И даже с военной точки зрения эта игра не стоит свеч. Одно дело с воздуха, и можно все что угодно показывать по федеральным каналам, что это красивые картины, это как видеоигра, но наземная операция – это не шутка. И, я думаю, не дойдет до этого.Другое дело, что есть база в Латакии, и если нападут на эту базу, Россия будет вынуждена защищать эту базу и Асада, поэтому это все равно Россия может быть вынуждена воевать в какой-то мере, хотя бы чтобы защищать Латакию. Но надеюсь, что дело не дойдет до этого. Очень сложная операция.
М.БОМ: Если Россия застрянет в этом осином гнезде, будет очень сложно для Кремля
О.Журавлева
―
Вот пишут: «Американские самолет тоже могли бы так же наносить удары эффективно, если бы хотели. Американцы занимаются показухой». Какие геополитические интересы Америки – еще раз объясните? Зачем она туда лезет?
М.Бом
―
У обеих сторон всегда есть геополитические интересы. Это было бы наивно говорить, что нет геополитических интересов, но на первом месте это, конечно, ИГИЛ, надо разгромить ИГИЛ. Это самозащита. И, когда Путин говорит, что это нарушение международного права, что совершенно воюет с коалицией без мандата ООН и без приглашения Асада, который якобы является законно избранным президентом…
О.Журавлева
―
Но он является законно избранным президентом.
М.Бом
―
Я так не считаю. Это другой вопрос. Если вы хотите слышать мое мнение, почему он не является, я могу объяснить, но это достаточно долгое объяснение.
О.Журавлева
―
Хорошо, мы отложим на следующую часть – почему Асад не является законно избранным президентом.
М.Бом
―
Да, я с удовольствием объясню, я развею этот миф. Есть еще третье оправдание военного вмешательства – это самозащита. Это 51-я статья Устава ООН. Об этом никто не говорит в России, только – что США нарушает Устав ООН. Это не так. То есть самозащита, даже упреждающий удар в целях самозащиты. И самозащиты в том плане, что одного 11 сентября хватает. Поэтому США защищает себя от этой террористической группы. И на этом основании США вместе с коалицией воюет на чужой территории без согласия Асада, который, я считаю, уже давно не является легитимным лидером. Если я хотите, я могу объяснить. У нас сколько, две минуты? Я могу начать.
О.Журавлева
―
Давайте. Не является легитимным лидером.
М.Бом
―
О’кей. Я считаю, что изначально он не являлся. Потому что, как он пришел к власти?
О.Журавлева
―
После папы.
М.Бом
―
Да, папа умер, то есть классическая монархия. Это в 2000 году, между прочим, вместе с Путиным, но это просто совпадение не более того. Это к слову.
О.Журавлева
―
Про Путина чуть позже. Хорошо.
М.Бом
―
Просто это совпадение, что они пришли к власти в 2000-м году. Как он пришел к власти? Папа умер, Асад, который руководил железной рукой 30 лет – с 70-го года до 2000-го года. И все помнят и 82-й год – это резня в Хаме, когда было первое восстание суннитов. И он жестко подавил это восстание: 20 тысяч погибших – вот, чего стоит легитимность первого Асада. А второй Асад… пришел к власти сын и продолжил эту славную семейную традицию.
О.Журавлева
―
Мы тоже продолжим ваш рассказ, но только после небольшого перерыва. Это был Майкл Бом, независимый американский журналист. Про Асада после перерыва.НОВОСТИ
О.Журавлева
―
И снова с вами "Особое мнение". Меня зовут Ольга Журавлева. Мой собеседник Майкл Бом, независимый американский журналист. И Майкл хочет нам объяснить, что Асад – нелегитимный президент, Асад сын.
М.Бом
―
Да. Отец умер. Он пришел к власти. Были выборы в 2000-м году, но он был единственным кандидатом, поэтому чего стоят эти выборы? Это, как и советские выборы, и выборы в Северной Корее. Это издевательство над институтом выборов. Он получил 99,7%, несмотря на то, что алавиты, а он алавит, и это меньшинство, а сунниты были в основном отстранены. То есть это издевательство над всем. Поэтому изначально он не был… То есть словосочетание «законно избранный президент» не может быть применено к нему.Дальше перемотать до 11-го года. Мирные протесты. Как он подавил эти мирные протесты, эту часть «арабской весны»? Самолетами, бомбардировками и гражданской войной…
О.Журавлева
―
Разве это единственный такого рода лидер, который существует в мире, с которым США как-то уживались?
М.Бом
―
Да, я отвечу вам. Я просто хочу договорить, что в течение этой гражданской войны постоянные бомбардировки с воздуха. 80% смертей среди мирного населения в этой гражданской войны, которая продолжается до сих пор, это от сирийских ВВС. Потому что эта оппозиция, эти ополченцы, они без ПВО. Они давно просят ПВО от американской стороны…
О.Журавлева
―
А почему американцы не дают?
М.Бом
―
Это хороший вопрос. Республиканцы считают, что это ошибка, то есть надо защищать своих союзников от сирийских ВВС. Эту просто карт-бланш Асаду – бомбить кого угодно. И, понимаете, когда весь мир возмущается и правильно возмущается против бомбардировки… ошибки американцев в Афганистане – госпиталь…М.БОМ: Словосочетание «законно избранный президент» не может быть применено к нему
О.Журавлева
―
Вы считаете, что это американская ошибка.
М.Бом
―
Да, это ошибка. Это происходит каждый день в Сирии. Спросите у этой организации «Врачи без границ», что творится в Сирии. Они долго вам буду вам рассказывать, насколько это уже стандартная практика сирийских ВВС, то есть это политика устрашения. И оппозиция абсолютно без защиты, потому что у них нет ПВО. Это вторая причина, более веская причина, почему он уже нелегитимный. Он изначально не был – Асад – легитимным, и он не легитимен по этой причине, по той же самой причине, почему Пол Пот или Ким Чен Ын нелегитимный.
О.Журавлева
―
Но Ким Чен Ына, простите, не бомбят.
М.Бом
―
Я имею в виду, что… он убивает своих людей, своих граждан.
О.Журавлева
―
Да, он убивает своих людей, своих граждан, значит, США в принципе должны уже как-то подсобраться и пойти, помочь гражданам Северной Кореи?
М.Бом
―
Да, должны.
О.Журавлева
―
Да, вы считает, должны?
М.Бом
―
Да. И причем весь мир должен, потому что это уже основополагающий принцип ООН, что никакая страна не имеет суверенного права убивать своих людей. Они не могут прикрываться формулировкой «суверенное право». Это дело всего мира. Это самый главный урок Второй мировой войны, который весь мир должен был извлечь.М.БОМ: ИГИЛ, как ни странно, был и есть очень удобен Асаду. Это страшилка, это пугало
О.Журавлева
―
По поводу Второй мировой войны как раз Илья из Ярославля пишет: «Но ведь Черчилль и Рузвельт сотрудничали со Сталиным в борьбе против общего врага. Почему же так принципиально с Асадом?»
М.Бом
―
Да. Я уже ответил, что да, был общий враг. Все договорились, что надо бороться против Гитлера. А здесь есть принципиальное разногласие: против кого мы воюем?
О.Журавлева
―
Мы же воюем против ИГИЛ?
М.Бом
―
Американцы воюют против ИГИЛа. Мы начали с этого, что Асад не воюет против ИГИЛа. Это прикрытие, это обертка. Асад воюет против своих политических оппонентов в первую очередь.
О.Журавлева
―
Хорошо, а ИГИЛ воюет против Асада?
М.Бом
―
Нет, но есть отдельные столкновения, но это не потому, что они враги. Они враги, но, поскольку ИГИЛ воюет на двух разных фронтах, Асад воюет на двух фронтах… Я уже говорил прошлый раз, что есть просто мафиозная договоренность, что «мы не будем воевать друг против друга». И они не воюют активно. Потому что у них просто нет таких сил воевать уже на третьем, четвертом, пятом фронтах.В ответ на ваш вопрос по поводу нелегитимности. Да, очень много нелегитимных в чисто демократическом смысле лидеров. Допустим, лидер Саудовской Аравии, Лидер Бахрейна, лидер Иордании. Это все монархии, там нет выборов.
О.Журавлева
―
Хорошо. Белоруссия?
М.Бом
―
Но пока дело не доходит до гражданской войны. В Сирии – это уже международное дело, потому что это 4 миллиона беженцев.
О.Журавлева
―
Майкл, давайте тогда предположим, просто чтобы было понятнее…
М.Бом – Игил
―
производная от Асада. ИГИЛ – это дело всего мира. Поэтому есть разные степени нелегитимности. Когда Асад является нелегитимным лидером, допустим, когда есть фальшивые выборы, это не совсем дело всего мира, потому что мир не может заниматься каждым нелегитимным лидером. Но, когда дело доходит до гражданской войны, когда дело доходит до беженцев, которые хлынут по всему миру, когда дело дойдет до образования ИГИЛа и других террористических организаций – это вопрос всего мира.
О.Журавлева
―
Америка не виновата, по-вашему, в том, что возник ИГИЛ?
М.Бом
―
Отчасти да, потому что изначально, как все знают, начала ИГИЛ - в Ираке. Сначала Аль-Каида в Ираке – они были разгромлены, но, конечно, не полностью американской армией. Некоторые лидеры остались в живых, и они перебросились в Сирию. Но другое дело, что Асад сделал все, чтобы способствовать возникновению ИГИЛ в Сирии. То есть ИГИЛ, как таковой, образовался совсем недавно, два года тому назад. Но изначально, конечно, они вышли из боевиков в Ираке, и они перебросились в Сирию. Но Асад сделал все, что ИГИЛ, как таковой… потому что в Ираке это была Аль-Каида, потом они преобразовались, они рассорились с Аль-Каидой…
О.Журавлева
―
Да-да-да, отпочковались.
М.Бом
―
Но ИГИЛ, как ни странно, был и есть очень удобен Асаду. Это страшилка, это пугало. Понимаете, он хочет оказаться из двух зол меньшим.
О.Журавлева
―
Но разве он не является меньшим злом?
М.Бом
―
Он хочет уничтожить оппозицию. Он хочет позиционировать себя, что «или я – или ИГИЛ». Это ложный выбор, но он хочет такой выбор.М.БОМ: Поддержка Россией Асада приведет к эскалации конфликта
О.Журавлева
―
Из чего вы делаете такой выбор?
М.Бом
―
Это его стратегия. И, если даже ИГИЛ не будет завтра, все равно это только часть проблемы с Сирией, потому что самый главный корень проблемы – это Асад, из-за которого все началось, из-за которого все вышли на улицы в 11-м году. Вот ИГИЛа не будет…
О.Журавлева
―
Хорошо. Майкл, давайте тогда попроще попробуем объяснить. Если США сейчас вмешиваются в ситуацию в Сирии в целях самозащиты, то не будь ИГИЛа, у них будет моральное право вмешиваться в ситуацию просто потому, что им не нравится Асад?
М.Бом
―
Да, это военная составляющая: надо уничтожить ИГИЛ – точка! То есть ИГИЛ подлежит уничтожению – всё! Но это часть проблемы. Потом политическая составляющая – это Асад. Никто не говорит о свержении Асада. Это не военная составляющая.
О.Журавлева
―
Сам Асад, по-моему, сделал заявление, что, если нужно, то я могу оставить свой пост, я не держусь, - вроде бы как, - за него»
М.Бом
―
Потом он уточнил, что пока ИГИЛ не уничтожен, я никуда не уйду. То есть вот это политическое урегулирование – это очень сложно, и гораздо сложнее сейчас, потому что он получает опору России. У него нет сейчас стимула поделиться властью. У него никогда не было стимула поделиться властью с большинством суннитским, а сейчас у него гораздо меньше стимулов, потому что он чувствует опору и Ирана, и сейчас России. Я считаю, что политический процесс урегулирования – это пустое упражнение, и это замкнутый круг. Чем больше Россия помогает Асаду, тем меньше у него причин поделиться власть, и это будет статус-кво, то есть он будет держать власть благодаря России и Ирану, а это статус-кво. То есть первые четыре года 250 тысяч смертей. Еще 4 года Иран и Россия будет подпирать его – и еще 250 тысяч смертей – я так считаю. Для меня это не решение вопроса.
О.Журавлева
―
Скажите, если не будет Асада, если ушел Асад, какие могут быть демократические преобразования, какие могут быть выборы в стране, в которой идет такое?..
М.Бом
―
Это очень сложная проблема. Если смотреть на Ливан, допустим. Это аналогичная ситуация во многом, то есть это сунниты, это шииты… Я имею в виду давно, вот эта гражданская война в Ливане, которая длилась очень много лет, но они решили этот вопрос. То есть было политическое урегулирование и уже много лет мир в Ливане, если не считать Хезболлу, которая базируется в Ливане, но в основном это мирная страна. То есть это хороший пример для соседней страны с многими аналогичными проблемами, то есть можно решить эту проблему. Была Женева-1, Женева-2. Есть формула, есть НЕРАЗБ, как решить эту проблему именно в политическом русле.Но пока Асад не видит необходимости в этом, он будет держать нелегитимную власть, пока эта поддержка существует. Единственное, что может помочь – если Россия застрянет в этом осином гнезде и из-за этого, поскольку Россия и, может быть, Иран захочет выйти из этого гнезда - давить на Асада. Но пока они чувствуют силу и поддержку. Поэтому я считаю, что будет статус-кво, то есть гражданская война продолжится. И вы понимаете, что поддержка Россией Асада только приведет к эскалации, радикализации конфликта. То есть Саудовская Аравия будет наращивать свою помощь оппозиции. И это будет просто спираль такая…
О.Журавлева
―
Ну, может быть, наконец, помощи будет достаточно и они всех победят.
М.Бом
―
Нет, они просто будут убивать друг друга и больше. А Саудовская Аравия не будет спокойно смотреть на это, и Катар не будет спокойно смотреть на это, и Турция не будет. Они очень активно выступают против российских военных действий. Они видят, что это сделает плохую ситуацию еще хуже. Это приведет к эскалации конфликта, к радикализации. То есть из-за военных действий России будет еще больше сторонников ИГИЛ, чтобы воевать против Асада, и ничего хорошего не будет.
О.Журавлева
―
Таков прогноз от Майкла Бома, независимого американского журналиста. Ничего хорошего не будет, по крайней мере, сейчас – так ему это видится. Это было его особое мнение. Всем спасибо, всего доброго!