Михаил Барщевский - Особое мнение - 2014-11-11
11.11.2014
О.Чиж
―
Это программа "Особое мнение". Добрый всем день! 17-08 в Москве. Меня зовут Оксана Чиж. Особое мнение представляет юрист Михаил Барщевский. Добрый почти уже вечер, но еще день!
М.Барщевский
―
Добрый вечер!
О.Чиж
―
Я второй день подряд заставляю гостей в этой студии отвечать на медиа-вопросы. Кстати, ваши вопросы мы тоже принимаем. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45, аккаунт vyzvon в Твиттере, сайт echo.msk.ru. Такая практически курьезная история. Произошла она в Вологде, где прокуратура решила посмотреть, что школьники читают в библиотеках. Действительно, видимо, посмотрела, потому что крайне прокуратура озаботила история с журналом «Вокруг света». Они там нашли номера, старые номера от 2006 года, в которых есть реклама алкоголя и табака. Пишет об этом – кстати, можно посмотреть блог Александра Оськина на сайте "Эха Москвы" – это председатель правления Ассоциации распространителей печатной продукции. Он приводит выдержку из местного СМИ «Новости Вологды и Вологодской области»: «По данным ведомства, имеется в виду прокуратуры, в библиотеке нет списка запрещенных экстремистских материалов, в итоге поступающие издания с этим списком не сверяют. Также работники прокуратуры обнаружили, что в библиотеке школы дети могли читать тот самый журнал «Вокруг света». В выпусках издания за 2006 год есть реклама алкогольной и табачной продукции, «поэтому такие журналы дети читать не должны» – говорят в прокуратуре»». Вот у меня вопрос: в прокуратуре законы знают?
М.Барщевский
―
Ответ будет состоять из трех вещей.
О.Чиж
―
Так.
М.Барщевский
―
Часть первая. В прокуратуре законы знают. Из этой же части: вы фильм «Ко мне,Мухтар!» смотрели?
О.Чиж
―
Да, было дело.
М.Барщевский
―
Помните там фразу Никулина: «Дураков везде хватает»? Я просто так вспомнил фильм случайно, никакой связи не имеет с этим. Что касается списка экстремистской литературы – он должен быть в библиотеке.
О.Чиж
―
И работники должны по нему сверять?
М.Барщевский
―
Конечно, да. Тут прокуратура права. А вот, что касается рекламы табака, то, насколько мне помнится по памяти, то в законе действующем ныне, сказано: запрещается публикация, распространения рекламы. Это означает, что сегодня нельзя это печатать. Но если это есть в старых журналах, то нигде не сказано в законе, что надо изымать. Это уже к вопросу «Ко мне, Мухтар!» А более того, если реклама напечатана на одной страницы, а на обороте страницы продолжение текста какого-то рассказа или публикации – что делать? Заклеивать? Вообще, у нас какая-то происходит фетишизация…
О.Чиж
―
Наклеечка: 18+.
М.Барщевский
―
Да. Происходит некая фетишизация. Слушайте, да чего далеко ходить – сейчас в Думе рассматривается законопроект о запрете продажи табачных изделий лицам моложе 21го года. И председатель одного из комитетов Госдумы, выступивший против этого запрета был подвержен остракизму, его обвинили во всех смертных грехах, хотя он совершенно правильный депутат и правильный председатель комитета. Потому что – ну, как же это так! Это борьба за здоровье нации!
О.Чиж
―
Ну, подождите, но в Америке же…
М.Барщевский
―
Хватит про Америку. В Америке идиотизма уж точно не меньше, чем у нас.
О.Чиж
―
А алкоголизма тоже, наверное, меньше.
М.Барщевский
―
Ни идиотизма,ни алкоголизма там не меньше, чем у нас. Там свои проблемы. Так вот, мне понравился его аргумент, то есть выбирать президента они могут, в армии служить они могут…
О.Чиж
―
Жениться.
М.Барщевский
―
…Жениться они могут, а вот решить вопрос: купить себе пачку сигарет или не купить… Презервативы покупать можно, а сигареты нельзя. Вот гениально! Гениально. То есть это вопрос о том… знаете, как у нас в России все волнами идет, кампаниями.Я тут у себя дома два дня назад открытым окно, у меня фрамужное окно. Не подходил к нему. Сегодня смотрю, что на подоконнике. Подумал: ага, рассказывайте мне о борьбе с курением после того, что я вижу у себя на подоконнике.
О.Чиж
―
До вас долетают окурки с этажа, который следующим идет?
М.Барщевский
―
Не окурки, а вся та грязь, которой мы дышим. Вот с курением мы боремся, а вчерашний выброс сероводорода – это что? От чего больше вреда - от того, чем мы дышим? Только сейчас озаботились введением большого штрафа автомобилям, загрязняющим окружающую среду. Неужели непонятно, что один сломанный КамАЗ, который черный дымом брызгает и ездит по улицам, приносит больше вреда, чем пачка сигарет? Поэтому у нас как-то все немножко… вот кампания: сказали бороться с курением – сейчас будем бороться. Как в свое время с антиалкогольной кампанией тогда, лигачевской.
О.Чиж
―
Ладно. Я надеюсь, что мы сейчас не подсказали Вологодской прокуратуре мысль найти издание «Мастер и Маргарита» 2014 года и за фразу «Есть что-то нехорошее в мужчинах, которые не пьют, не курят и не увлекаются женщинами» и изъять ее из библиотеки…
М.Барщевский
―
Знаете, вы мне напомнили одну историю, может быть, она не в тему, но я как-то всегда был латентным диссидентом. У нас, когда я учился в школе, в советские времена, естественно,у меня были очень плохие отношения, напряженные отношения с учительницей литературы. Она была бывшей пионервожатой – очень хорошая тетка, как я сейчас понимаю, вот такая правильная-правильная, совсем правильная – и я с ней вел тайную войну. И я помню, как я схулиганил… Вы просто сказали про «Мастер и Маргариту» 14-го года. Нам задали выучить свободное стихотворение Пушкина, а у меня отец был библиофилом, и дедушка и бабушка, в общем, была хорошая библиотека дома. И я взял томик Пушкина, издание академии – пожилое поколение, по крайней мере, моего возраста знает, что это такое – это, где нет многоточий. Если мне память не изменяет, взял стихотворение «Вишня».С курением мы боремся, а вчерашний выброс сероводорода – это что? От чего больше вреда?
О.Чиж
―
Где прекрасная пастушка путается ногами в ветвях дерева…
М.Барщевский
―
Да. Там все хорошо. Вообще, Пушкина я знал неплохо, я читал его не по школьной программе, я тогда, вообще, был ребенок начитанный…
О.Чиж
―
Сейчас бы у вас декламация этого стихотворения не прошла бы по закону, я боюсь…
М.Барщевский
―
Короче говоря, я читаю это стихотворения. Перебить меня, остановить нельзя: Пушкин – это наше все. Дослушать тоже как-то. Класс весь на ушах стоит. Я думаю, что после моей декламации этого стихотворения, в нашем классе все увлеклись Пушкиным, ранним Лермонтовым, Алексеем Толстым, вообще, русской классикой. Ну, многие стали Пушкина читать не по школьной программе. Больше меня – полтора года до окончания школы – меня больше ни разу по литературе не вызывали.
О.Чиж
―
Михаил Барщевский призывает находить творческих подход к поиску лазеек в законодательстве. Напомню телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. А вот историей про окно вы сами практически подставились под вопрос. Вас наши слушатели спрашивают, а можно ли как-то засудить московские власти за непредставление информации о том, что происходит?
М.Барщевский
―
У нас была попытка где-то года полтора назад протащить идею так называемых коллективных исков. И были даже какие-то телодвижения в эту сторону, но потом испугались. И коллективных исков нет. То есть сегодня нельзя предъявить коллективный иск в защиту интересов неопределённого круга лиц. Поэтому любой москвич от своего имени индивидуально может такой иск подать. Только дело все в том, что в гражданском процессе есть правило о бремени доказывания. Бремя доказывания лежит на стороне утверждающей что-то. Этому москвичу надо будет доказать, что этот запах сероводорода был; ему нужно будет доказать, что он ему навредил; ему нужно будет доказать и обосновать, какие моральные, физические страдания он перенес и далее по тексту.
О.Чиж
―
Не легка жизнь человека с гражданской позицией. Мы продолжим через несколько минут.РЕКЛАМА.
О.Чиж – 17
―
20 В Москве. Программа "Особое мнение". Особое мнение Михаила Барщевского. Мы сейчас вернемся к медиа-теме, потому что не только российскими СМИ ограничивается этот поток новостей. Вот вчера стало известно, что RussiaTodayможет иметь проблемы с вещанием Великобритании, а дело все в том, что регулятор – он называется оф-ком – такой орган, который смотрит на соблюдение СМИ законодательства в Великобритании. Так вот, он предъявил претензии к телеканалу, который по его мнению «представляет события на Украине исключительно с позиции властей, - это пишет «Гардиан», - из-за необъективность новостных сюжетов телеканал может лишиться возможности вещать в Великобритании». Сейчас речь идет о четырех сюжетах марта это года, которые были связаны с освещением украинского кризиса. И в ведомстве подчеркивают, что «все вопросы, касающиеся важных политических событий и вызывающие противоречие, должны освещаться беспристрастно, чего, по мнению этого ведомства, по мнению этого органа RussiaTodayне делала». Вот такая размытая формулировка «беспристрастно». Мне казалось, что как раз в практике какого-то законодательства на ней основываться очень тяжело в вынесении решения. Это как выбирать: морально, не морально.Часть наших сограждан верит в миф о том, что на Западе все ужасно, все плохо, а у нас все великолепно
М.Барщевский
―
Это как раз проще. Тут хотя бы какие-то источники. Я бы так сформулировал. Есть определенный миф. Часть наших сограждан исповедует миф, верит в миф о том, что на Западе все ужасно, все плохо, а у нас все великолепно, все правильно. Другая, меньшая часть исповедует миф, что у нас все ужасно, все плохо, а на Западе все шикарно и великолепно. На самом деле и то и другое неправда. Нет те белого и черного цвета в мире – есть тысяча оттенков серого. Все это не так. Западное общество политизировано гораздо больше, чем наше даже, общество – не СМИ. Там тоньше немножко делается. И эта история, как и решение об объявлении персонами нон-грата в некоторых странах наших певцов и наших актеров за высказывания. Ау, ребята! А как, вообще-то, международная конвенция о правах человек, свобода слова, свобода выражения мнения? Вот чего? Представьте себе, что было бы, если бы у нас запретили бы вещание CNN, поскольку они необъективно отражают события где-то.
О.Чиж
―
Хочу вам заметить, что по информации некоторых СМИ история с CNNкак раз-таки и может произойти в России.
М.Барщевский
―
Только по инициативе самого CNN. Наш Минкомсвязи заявило, что мы заинтересовано в сохранении CNN. Когда у нас вводили ограничение, чтобы не больше 25% СМИ должно принадлежать иностранцам, какой моментально поднялся крик у нас. И я, честно говоря, каюсь, я был одним из тех, кто был абсолютно поражен этим решением. Ну, зачем, почему? Это же необъективно. А, когда потом я с одним осведомленным товарищем разговаривал, он говорит: «А чего ты? Посмотри, что в Америке, что во Франции, в Италии и так далее. Старая норма – она во всем мире действует. Где 25%, где 20% ограничения». Я перепроверил – действительно, во многих странах это действует.
О.Чиж
―
Мне кажется, это немножко некорректное сравнение.
М.Барщевский
―
Почему?
О.Чиж
―
Ну, потому что мы сравниваем со странами, где СМИ очень разнообразны по своей политической позиции и по своей аудитории.
М.Барщевский
―
Не-не-не. Слушайте, какое разнообразие в Америке или Великобритании? О чем вы говорите? Ну, о чем вы говорите. Это как разница между демократами и республиканцами и консерваторами и лейбористами.
О.Чиж
―
По крайней мере, она есть уже.
М.Барщевский
―
Вы верите в это?
О.Чиж
―
Да.Нет белого и черного цвета в мире – есть тысяча оттенков серого
М.Барщевский
―
Поверьте, что есть разница между ЛДПР и «Справедливой Россией», поверьте. Вопрос же веры – он аргументов не требует: верую и все. С моей точки зрения, если это произойдет, это будет полная дискредитация Британии… Я недавно хвалил в эфире британцев за их смелость, их демократичность, что они не стали блокировать референдум в Шотландии, что все красиво – демократия. И вот я боюсь, что в этот раз мне не за что будет похвалить, потому что… знаете, вот украинская поговорка: «Да нехай себе брешут» - вот, какая должна быть позиция. Если это не распространение экстремизма, фашизма, национализма – таких общечеловеческих преступных идей, то нехай себе брешут – аудитория должна сама разбираться. И, вообще, какие претензии тогда к нашим федеральным каналам у кого-то, если там происходит такое?
О.Чиж
―
Кстати, к вам вопрос на сайте "Эха Москвы": «А не видите ли вы таких СМИ в России, которые можно было бы обвинить в том же самом со всеми вытекающими последствиями?»
М.Барщевский
―
Я тысячу раз говорил, что у нас СМИ очень интересно устроены. Ну я беру федеральные СМИ. До 23 часов – это одно СМИ. После 23 часов – это другое СМИ. Но я не могу себе представить многие передачи, которые идут после 23-х…
О.Чиж
―
Мне хочется с вами поспорить сейчас.
М.Барщевский
―
Слушайте, называть конкретные фамилии, кто появляется в эфире после 23-х часов на наших каналах? Или вам назвать конкретные передачи? Вот такую передачу в 7 часов вечера я себе представить не могу, а в 23-30 – легко. И говорятся вещи такие, в том числе и ведущими, что боже мой! Да как же так! Причем на всех каналах такие передачи есть, на всех федеральных каналах. На всех. Я даже как-то в свое время на "Эхо" приводил пример. Не помню, про канал шла речь, по-моему, это было про 1-й - когда были 9-часовые новости, «нули» так называемые – в ноль-ноль…
О.Чиж
―
Все, что после полуночи.
М.Барщевский
―
Они выходили ровно в ноль-ноль. Было ощущение, что это не только разные каналы – было ощущение, что это разные страны. Это новости одного канала с разницей в три часа. Подборка новостей была для одной аудитории и для другой аудитории. Но есть, условно говоря, «Авторадио», есть "Эхо Москвы" , пока есть. Это же тоже два российских СМИ, но они на разную аудиторию нацелены, они на разную аудиторию работают. И что «Авторадио» или «Радио дача» или какое-нибудь такое радио – они что, врут? Нет. Просто они говорят про одни новости, а "Эхо Москвы" говорит про другие новости. Кого можно обвинить?
О.Чиж
―
Но ведь может быть какой-то механизм регуляции по профессиональному признаку.
М.Барщевский
―
Не может. Должно быть все этично и точно, должно быть честно, не должно быть вранья. А дальше уже сам слушатель и зритель выбирает, какие ему новости нравятся. Только плохие – он смотрит этот телеканал. Только хорошие – он смотрит второй телеканал. Хочет быть умным – смотрит и тот и другой, не верит ни тому ни другому, а сам делает выводы.
О.Чиж
―
Советуете смотреть новости после полуночи.
М.Барщевский
―
Я не хочу заниматься рекламой, но я смотрю РБК, новости РБК, текущие новости РБК. А новостные программы – те, которые ночные.Если правительство принимает какие-то решения, которые всем нравятся, то этого правительства не будет
О.Чиж
―
Михаил Барщевский. Его особое мнение. Я напомню, в эфире "Эха Москвы" RTVi, телефон для sms: +7 (985) 970 45 45, аккаунт vyzvon в Твиттере, сайт, echo.msk.ru – там мы вопросы тоже принимаем. Есть еще одна серьезная тема, о которой мы много в новостях рассказывали, о которой много пишут наши слушатели. Это история с разбирательством в Верховном суде. Разбирали иск Мурманского рыбокомбината, который просил частично пересмотреть эмбарго на продовольствие…
М.Барщевский
―
По-моему, он просил не эмбарго пересмотреть. По-моему, он просил о компенсации за убытки. По-моему.
О.Чиж
―
Читаю: «Мурманский рыбокомбинат утверждает, что постановление нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно создает препятствие для ведения бизнеса, запрещая ввоз живой рыбы в Россию. Согласно мнению заявителя постановление правительства о введении продовольственного эмбарго не соответствует формулировке санкционного указа президента РФ». Ну и далее «Лента» у нас уточняет, что комбинат может перерабатывать только живую рыбу из промысловых судов, соответственно, у них сейчас нет сырья из Норвегии и перерабатывать им просто нечего.
М.Барщевский
―
Я не очень хотел бы вдаваться в существо этого дела, потому что это на самом деле неправда – перерабатывать есть, что. У меня просто один из друзей занимается бизнесом, связанным с рыбой, он просто ее выращивает, и у него были проблемы со сбытом. Вот, пожалуйста – сбыт есть.
О.Чиж
―
Так или иначе, хочу уточнить, что ТАСС как раз подчеркивает, что иск был о частичной отмене ответных продовольственных санкций. А применительно к этой истории мы, наверное, сейчас с вами поговорим о том, в принципе, соотношении законных интересов бизнеса, о которых говорится и неких интересах государства – что это такое? Вернемся мы после новостей к этой теме.НОВОСТИ
О.Чиж
―
17 часов и 34 минуты в Москве. Это программа "Особое мнение". Оксана Чиж, Михаил Барщевский. Мы имеем ситуацию: есть некое предприятие, которое страдает от тех самых продовольственных решение, от эмбарго, которое ввело правительство…
М.Барщевский
―
Давайте оставим продовольственные решения в стороне. Гораздо интересней поговорить на тему о предприятии, которое страдает от любых решений…
О.Чиж
―
Действий правительства.
М.Барщевский
―
От любых действий правительства. Вопрос на самом деле… Простой ответ: конечно, безобразие, очень плохо. Но с другой стороны, если правительство принимает какие-то решения, которые всем нравятся, то этого правительства не будет, потому что любое решение правительства, как и любое решение суда: одну сторону устраивает, другую сторону не устраивает. Регулирование тарифов монополий – нас с вами, которые платят ЖКХ, все эти коммунальные платежи – ограничения тарифов монополий устраивают, а монополии кричат: «Да вы что? Мы же деньги должны зарабатывать, мы должны инвестировать, дайте нам побольше, а вы нам установили лимит!» К вопросу о тарифах. О’кей, мы говорим: все навстречу бизнесу, ребята, давайте – вперед! Население встает на дыбы… Какое население? Почему только население – другая часть бизнеса, которая пользуется этим газом и теплом, говорит: «Да вы что, с ума сошли? Мы же не можем производить ничего». Или перевозят грузы на РЖД: «Вы дали возможность поднять тарифы – перевозка наших грузов стала нерентабельной». То есть правительство всегда вынуждено - я сейчас не беру политическую ситуацию – правительство всегда вынуждено принимать – я очень много раз эту фразу повторял, извините за самоцитирование – у правительства есть всегда два решения: плохое и очень плохое. Третьего не дано – плохое и очень плохое. А какое из них окажется плохим, а какое просто плохим, может показать только время, я не имею передачу Толстого «Время покажет», а вот время. Я опять-таки люблю этот пример. Единоличное решение Путина установить плоскую шкалу налогообложения вызвало всеобщее у финансистов и экономистов тотальное возражение. Через год выяснилось: рост собираемости налогов был 160% - вот вам, пожалуйста, решение, которое, казалось бы, было совершенно катастрофическое. Я могу много привести примеров абсолютно позитивных решений правительства, разумных, позитивных, которые вели к катастрофе, и наоборот.
О.Чиж
―
Но опять-таки мы выносим за скобку политику.
М.Барщевский
―
А вот, что касается политики, то есть такое выражение: «Спрос определяет предложение» - слышали его наверняка.
О.Чиж
―
Ну разумеется.
М.Барщевский
―
Вот ученые экономисты и социологи утверждают, что уже лет 50 на самом деле предложение определяет спрос. Есть известное выражение: «Политика – это концентрированное выражение экономики» - тоже расхожее. На самом деле по моему убеждению уже давно экономика – есть концентрированное выражение политики. Другое дело, что в конечном итоге политика действует ради, собственно, экономики. Но, когда она действует, инструментом политики, заложником политики является экономика.
О.Чиж
―
Да. И в каких-то странах – больше, чем в других.
М.Барщевский
―
Да, например в Германии. Вы это имели в виду наверняка.
О.Чиж
―
Не совсем.
М.Барщевский
―
Я думаю, что сегодня правильно было бы привести в пример в Германию, потому что немецкий бизнес от санкций страдает намного больше - сегодня, я подчеркиваю – чем российский бизнес. Потому что эти санкции, антисанкции – я не экономист, но мне так кажется – что убытки у тех, кто нам поставлял все это оборудование от бурения – все вот это вот (я сейчас не беру продуктовые дела – это как бы мы инициировали), что сам запад, ЕС инициировал, у них убытки сегодня. Ради того, чтобы у нас убытки возникли лет через 15, когда мы не сможем добыть ту нефть, которую мы смогли бы добыть, если бы они сегодня поставили соответствующее оборудование. Я думаю, что наша рыбообрабатывающая промышленность – в данном случае то, от чего мы оттолкнулись – да и ряд других оказались заложниками тоже политики, но проблема она, вообще, у нас в другом. Нет черного и белого. У нас политика государства в силу Конституции… у нас социальное государство, у нас вся экономическая политика, сколько я ее наблюдаю, всей новой России – она направлена на выполнение социальных обязательств, которые принимаются, все время поднимаются, растут и так далее. Но для того, чтобы выполнять социальные обязательства, в бюджете должны быть деньги, и пока сумасшедшие цены на нефть были, деньги были – с неба падали. А вот сейчас они стали нормальными, 70-80 – это нормальная цена на нефть, обычная. И вдруг выяснилось, что наполнять-то бюджет должен бизнес, а бизнесу никто не помогла, вот все эти годы бизнесу никто не помогал…
О.Чиж
―
Потому что мы сейчас наблюдаем, не то чтобы называть помощью…
М.Барщевский
―
Да вы сейчас не берите эту конкретную ситуацию. Вот если вы возьмете направленность законодательства за последние 25 лет, вот все законы, которые принимались, они все имели социальную направленность, даже которые были чем-то полезны для бизнеса. Если вы возьмете в массиве – там из 100 законов 90 будут социальной направленности. И ведь к чему это привело? Даже по мнению оппозиции, подчеркиваю, непримиримой оппозиции за последние 15 лет уровень жизни населения улучшился в два с половиной раза – это утверждает оппозиция. Правительственные структуры утверждают, что в 4 раза. За счет его?
О.Чиж
―
За сколько лет?
М.Барщевский
―
За 15 лет.
О.Чиж
―
Хороший срок для того, чтобы сравнить.
М.Барщевский
―
В 2,5 раза. Действительно. Задорнов на днях приводил цифру, что средняя зарплата по стране в 2000-м году, по-моему 93 доллара, а зарплата сегодня 970. Ну цифра лукавая – покупательная способность доллара тоже немножко снизилась…Единоличное решение Путина установить шкалу налогообложения вызвало у финансистов и экономистов тотальное возражение
О.Чиж
―
Цифра лукавая, ситуация в регионах разная, чтобы так усреднять…
М.Барщевский
―
Я среднюю зарплату по стране. Я повторю еще раз. Не надо меня ни за, ни против советской власти. Но с точки зрения бизнеса, хоть что-то хорошее бизнесу было сделано, кардинально хорошего? Вот сейчас по Крыму приняли закон при всем при том, что в нем, на мой взгляд, куча дырок – он еще не принят, по-моему, сколько-то чтений прошел – но вот это реально. Там реально серьезные пасы такие в сторону бизнеса. По Дальнему востоку, Дальневосточный регион – закон, по которому реально что-то делается для бизнеса. Ну так ведь Россия не ограничивается Крымом и Дальним Востоком. А поговорите с бизнесменами. С каждым годом все тяжелее и тяжелее. А откуда деньги в бюджете возьмутся. Поэтому я сейчас про мурманское дело говорить не хочу. Не в этом суть. Здесь в идеологии… Вот идеология – она, так сказать, на социалку… Это у гуманно.
О.Чиж
―
Гуманно?
М.Барщевский
―
Это гуманно. Это так, поверхностно. 2008 год. Грянул кризис. Как мне рассказывали – сам свечку не держал – совещание на самом высоком уровне. Предложение президента, первое предложение президента: увеличить пенсии в два раза. Сидят экономисты… все – А! – пауза. Второе предложение – банковскую систему накачать. Промышленники все – А! выясняется, что за счет того, что подняли пенсии – а, действительно, резко же подняли: бюджетный обвал и мы поднимаем пенсии – ну бред, казалось бы - но: а) не было социальных волнений, б) покупательный спрос, скорость оборота денег не резко упала. И, простите меня экономисты, которые слушают, что я говорю, я очень примитивно рассуждаю и объясняю. И банковскую систему спасли…
О.Чиж
―
Но пришли деньги, и население эти деньги куда-то понесло.
М.Барщевский
―
Поэтому для промышленности удар был очень и очень смикширован. Нестандартное решение, но опять в первую очередь социальной направленности. Вы мне скажете хорошо это или плохо. Вот для нас, живущих в стране, это хорошо. А знаете, какие две самые развивающиеся экономики мира?
О.Чиж
―
Ну, сейчас, видимо, прозвучит слово Китай…
М.Барщевский
―
Нет.
О.Чиж
―
Нет?
М.Барщевский
―
Нет. Бразилия и Индия. Ну Китай тоже можно туда добавить. А знаете, что объединяет все эти три страны?
О.Чиж
―
Им, мягко говоря, есть куда расти?
М.Барщевский
―
У них, вообще, нет социалки; у них нет пенсий, вообще нет, у них нет пособий по беременности и родам; у них нет листка нетрудоспособности и далее по тексту – вообще нет. Вот вам две, самые быстроразвивающиеся экономики мира.
О.Чиж
―
Со всеми вытекающими последствиями для населения.
М.Барщевский
―
Да.
О.Чиж
―
Илья просит – очень надеюсь, что мы успеем это сделать – просить прокомментировать ответ Главной военной прокуратуры по поводу обращения депутата псковского Шлосберга, но я сейчас напомню предысторию этого вопроса. Действительно, господин Шлосберг спрашивал у военной прокуратуры о судьбе десантников, которые погибли каким-то образом вне мест своих дислокации. Ответ выложен в его блоге. В нем говорится: «Обстоятельство смерти каждого из указанных в обращении военнослужащих вне мест постоянной дислокации установлены в настоящее время проверяются в порядке, предусмотренным законом. Перемещение войск из мест постоянной дислокации осуществляется и учения проводятся в соответствии с приказами, распоряжениями органов военного управления должностных лиц. Информация об этих мероприятиях и происшедших событиях, исходя из интересов Российской Федерации разглашению не подлежит». И далее они ссылаются на закон о государственной тайне. Есть ли какой-то механизм добыть эти сведения? Потому что есть, например, сегодняшнее решение Конституционного Суда, который запретил скрывать данные о смерти, ссылаясь как раз на гостайну...
М.Барщевский
―
Я не видел текста решения суда сегодняшнего, поэтому я не знаю. Позиция правительства по этому делу не запрашивалось, и правительство в этом деле в Конституционном суде не участвовало, поэтому я решения не знаю, я его не слышал, я его не видел. Но, вообще, с моей точки зрения, пока не видел этого решения, могу высказывать вольнодумные мысли – я думаю, что это универсальное правило, что информация о смерти должна раскрываться несмотря на гостайну. Вы представьте себе в порядке бреда, например: наш разведчик работает там, за бугром…
О.Чиж
―
Где-то.
М.Барщевский
―
Где-то за бугром работает. Под другой фамилией, нелегал. И он погибает в автомобильной катастрофе, и его родственники, зная, что он, в принципе, работает в разведке, говорят: «Сообщите нам обстоятельства его смерти». Нельзя сообщить, нельзя.
О.Чиж
―
Только потому, что он разведчик.
М.Барщевский
―
Страну даже нельзя называть, где он погиб, потому что назвав страну, можно заложить всю сетку, например. Есть ситуации, когда нельзя разглашать обстоятельства смерти. Типун мне на язык – что-то произошло на атомной подводной лодке, атомной станции, на каком-то секретном объекте. Обстоятельства смерти рассказать – это, по существу раскрыть механизм того, что там произошло.
О.Чиж
―
А с военными учениями такая же история, получается?
М.Барщевский
―
Не знаю. Нет, с военными учениями опять таки, что? Подорвался на гранате, которую неправильно бросили – это одно. Но вопрос в том, содержит гостайну или не содержит гостайну? Поэтому я не знаю, что Конституционный суд решил, я не видел текста. Я не думаю, что там написано, что вне зависимости… всегда все в открытую в передовицах газет…
О.Чиж
―
Всем обращающимся. Михаил Барщевский и его особое мнение. Спасибо!