Михаил Барщевский - Особое мнение - 2014-06-17

А. ПЛЮЩЕВ – Здравствуйте. Вы смотрите и слушаете программу «Особое мнение». Юрист Михаил Барщевский как всегда по вторникам в 17 часов на своем месте. Здравствуйте.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Здравствуйте.

А. ПЛЮЩЕВ – Прежде всего о новостях последних минут. Мне бы хотелось начать передачу с выражения соболезнования родным и близким журналистов ВГТРК. Гибель одного из них точно подтверждена. Второй считается пока пропавшим без вести. И это крайне печальное обстоятельство в условиях войны, которая идет на Украине. В условиях антитеррористической операции, как угодно можно называть. Но, тем не менее, то, что наши коллеги гибнут, это крайне грустно и печально.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я хочу с вами солидаризироваться и сказать о своих эмоциях. Когда раз в год Всемирный союз журналистов публикует данные о количестве погибших журналистов. Цифра достаточно большая, речь идет о сотнях. Но это некая абстракция. А когда гибнет человек, которого ты вчера-позавчера видел на экране телевизора, молодой, толковый, и вот раз и нет. То тогда начинаешь понимать, что боевые действия вообще на Украине в частности это не некая абстракция, это вполне конкретные человеческие жизни людей, которые приходят к тебе в дом через экран телевизора, и это правда страшно. И я тоже присоединяюсь к вашим соболезнованиям и хочу сказать, что когда мы, обыватели ругаем журналистов, например, за тенденциозную подачу информации, за политизированную подачу информации, то, наверное, мы не всегда бываем правы. Журналисты рассказывают то, что видят. И иногда для того, чтобы мы увидели то же самое, они реально конкретно рискуют своими жизнями. А вообще то, что происходит с нашими журналистами на Украине, здесь давайте упомянем историю с журналистами «Звезды», все что угодно можно говорить, но один из парней приехал с лопнувшей барабанной перепонкой и оба с синяками под глазами. И читали, показывали вчера, я видел кадры, как их заставляли читать по бумажке соответствующие тексты. Что мол, травма получена во время пьяной драки в ресторане. И мне вспомнились кадры из многих кинофильмов, кто заставлял перед камерой читать подобного рода вещи. Прокламации. Во всяком случае, для меня эти два дня с учетом того, что происходило с нашими журналистами, немножко изменили мое представление или усилили мое представление об ужасе, который творится на Украине. Просто реальном ужасе. Очень хочется надеяться, что у кого-то хватит ума это все остановить.

А. ПЛЮЩЕВ – Если абстрагироваться от Украины, безопасность журналистов, которые находятся на какой-либо стороне линии фронта условной, она на ком лежит, по-вашему?

М. БАРЩЕВСКИЙ - Это риск профессии. Здесь нельзя говорить, что на ком-то лежит риск. Я могу открыть одну, не буду фамилий называть, но позавчера ночью раздался телефонный звонок и позвонил человек, он связан с телеканалом «Звезда», тысячу раз извинился, что звонит в такое время, прошла информация, перехват, что Барщевский был задержан на Украине, но был отпущен. Наших журналистов задержали, что там с вами было. Но я объяснил, что это какая-то лажа, потому что я не был на Украине, меня не задерживали. Но то, что люди из руководства телеканала, что называется, не спали спокойно ночью, а хватались за каждую соломинку. Это могу засвидетельствовать. Это к вопросу об ответственности. О юридической ответственности речь, наверное, не идет. Моральная ответственность конечно на редакции, которая послала. На консульской службе, на МИДе и так далее. Но все равно это риск профессии.

А. ПЛЮЩЕВ – Мне просто казалось, что если какая-то сторона воюет, то ее зона ответственности не выпускать журналистов дальше какой-то красной линии. Может быть.

М. БАРЩЕВСКИЙ - На Украине сейчас про красную линию говорить нельзя, когда речь идет об обстреле, бомбардировке. Обстреле, по крайней мере, населенных пунктов. Это же не в окопе произошло.

А. ПЛЮЩЕВ – На дороге. Спрашивают вас о том, что значительное число граждан России, - пишет наш постоянный читатель сайта Свет77, - воюет в составе формирований сепаратистов. Тут даже неважно, Украина или нет. Но разрешают ли законы России ее гражданам участвовать в военных действиях на территории других государств.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Тот редкий случай, когда я предугадал вопрос. Я взял с собой распечатку статьи 359-й Уголовного кодекса. Наемничество. Начну с примечания. «Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей. То есть другими словами, если российский гражданин принимает участие в военных действиях где-то за границей, то следствию для того чтобы привлечь его к уголовной ответственности, надо доказать, что он действовал в целях получения материального вознаграждения. И если этого доказать нельзя, то это не наемник, это интернационалист.

А. ПЛЮЩЕВ – Понятно. Хорошее толкование.

М. БАРЩЕВСКИЙ – Извините, это не толкование.

А. ПЛЮЩЕВ – Тут спрашивают, почему 208-я статья не применяется.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Там насколько я помню, в тексте есть фраза о действиях, противоречащих интересам РФ. Там надо доказать, что он взял в руки оружие, человек, и действовал в составе вооруженных формирований в интересах, противных интересам РФ. То есть если бесплатно в интересах, противным интересам РФ, то по той статье. Если за деньги, то по этой статье. А если и бесплатно и не против РФ, то получается, что такой статьи нет.

А. ПЛЮЩЕВ – Только хотел предупредить, что в следующий раз не буду вам распечатывать статьи из Уголовного кодекса, если вы будете говорить, что вы предугадываете вопросы.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я же не сказал, что предугадал до того, как зашел в редакцию «Эхо Москвы». Я предугадал до эфира.

А. ПЛЮЩЕВ – «Михаил Юрьевич, может ли президент Путин подать в суд и в какой на господина Дещицу? Есть ли прецедент в мировой практике?» Это известное высказывание Дещицы.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я думаю, что Путин конечно в суд подавать не будет. Во всяком случае, если представить себе невозможное, что я был бы его адвокатом, он бы со мной посоветовался, подавать или нет, то я бы сказал, что ни в коем случае не подавать, потому что, во-первых, по-моему, это будет прецедент в мировой практике, я подобного не слышал, а во-вторых, создаст Дещице такой пиар, с ним сам Путин судился. Мне кажется, что в данном случае позиция МИДа, который сказал, что этот человек больше не существует, мы с ним переговоры не ведем, она наиболее адекватная и солидная. Хотя в объяснении Дещицы есть здравое зерно. Он действовал в состоянии крайней необходимости, если верить, что он пытался остановить разгром посольства. А в данном случае я в это верю, что он пытался приостановить. С сумасшедшими, как известно, надо разговаривать на их языке. Поэтому с теми бандитами, которые вопреки Венской конвенции, здравому смыслу и всему прочему пытались совершать насильственные действия в отношении российского посольства, действия Дещицы охватываются с моей точки зрения, я как юрист говорю, понятием о крайней необходимости. А когда человек совершает в состоянии крайней необходимости некие противоправные действия, то его за это к ответственности не привлекают. Факт тот, что Дещица, не Дещица, но разгром посольства был предотвращен. Другое дело, что если бы это был не министр иностранных дел, а условно говоря, министр юстиции, министр внутренних дел, но министр иностранных дел был обязан быть уважительным к главе соседнего государства.

А. ПЛЮЩЕВ – Похожая история была с Жириновским. Я не помню, был он тогда вице-спикером. Когда он Джорджа Буша обзывал ковбоем известным.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Но Дещица был трезвый.

А. ПЛЮЩЕВ – У нас опьянение разве является смягчающим обстоятельством. Михаил Юрьевич.

М. БАРЩЕВСКИЙ - А кто сказал, что кто-то был пьяный. Я сказал, что Дещица был трезвый. Я больше ничего не сказал.

А. ПЛЮЩЕВ – Мы с вами не обследовали его, надо сказать на трезвость.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Слава богу, тьфу-тьфу-тьфу.

А. ПЛЮЩЕВ – Тут спрашивают: а призывы ехать добровольцами воевать в другую страну, они под какую-то статью Уголовного кодекса попадают?

М. БАРЩЕВСКИЙ - Думаю, что нет. У нас есть наемничество, это за деньги, и есть ответственность за участие в вооруженных формированиях вопреки интересам России. Добровольцы, я неслучайно пошутил, сказал слово «интернационалисты», добровольцы, я не вижу состава преступления.

А. ПЛЮЩЕВ – «Дайте, пожалуйста, правовую оценку как юрист призыву гражданина России господина Дугина убивать украинцев, - пишет golovneli, - является ли это экстремизмом? Знает ли об этом прокуратура РФ? Может быть, стоит сообщить им об этом и может ли такой человек, как господин Дугин, быть профессором ведущего российского вуза?»

М. БАРЩЕВСКИЙ - Прежде всего я должен оговориться, что с господином Дугиным мы являемся, скажем так, постоянными перманентными оппонентами как в публичном пространстве, так и на конференциях, круглых столах и так далее. То есть мое мировоззрение и господина Дугина может быть нельзя назвать антагонистическим, но оно является весьма и весьма противоречащим друг другу. Я считаю, что деятельность господина Дугина в принципе чрезвычайно вредна. Потому что он сам того не подразумевая, раздувает как мне кажется по моей оценке националистические настроения внутри России. И его идея стародавняя, что мы не Европа, а мы отдельная Евразия, такое государство, с моей точки зрения, если возобладает в элитах, приведет к дезинтеграции России, распаду России как единого государства.

А. ПЛЮЩЕВ – А по-вашему еще не возобладало.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Надеюсь, что нет. Хотя конечно сторонников этой идеи становится все больше среди влиятельных людей. Мне Дугин не друг, не брат и не сотоварищ совсем. Вместе с тем, когда я сейчас посмотрел его выступление, не ссылки, а оригинал, то, будя я прокурором, я бы привлекать к ответственности его не стал. Во-первых, потому что это абсолютно искреннее эмоциональное выступление человека, который был поражен трагедией и изуверством события, произошедшего 2 мая в Одессе. Это не политические лозунги и декларации, это эмоция. И любой нормальный человек, видя, что было 2 мая в Одессе вне зависимости от того, кто в этом виноват, кто спровоцировал, должен реагировать именно так, как Дугин. Я имею в виду эмоционально. Призывы убивать, убивать, убивать, они относились не к украинскому народу, они относились можно сказать к правящей хунте. Если использовать слова Дугина. Я бы не назвал это экстремизмом даже чисто юридически. Потому что он выражает свою позицию в отношении нынешней власти. Тогдашней власти на Украине. И это позиция людей, допустивших пока, скажем только допустивших, не спровоцировавших, не организовавших, а допустивших события 2 мая, она мне по-человечески совершенно понятна и близка. Поэтому вернусь к началу. При всей моей можно сказать неприязни даже к Дугину и несогласия с его позицией в данном случае я, условно говоря, готов быть его адвокатом и совершенно искренне отстаивать его невиновность, по крайней мере, с точки зрения уголовного права в этом эпизоде.

А. ПЛЮЩЕВ – Немножко отойдем от темы Украины. Про самоубийство генерала Бориса Колесникова. Понятно, что мы мало что знаем об этом деле, об обстоятельствах, и появляются все новые подробности.

М. БАРЩЕВСКИЙ - И более того, и вряд ли узнаем.

А. ПЛЮЩЕВ – Непонятна достоверность подробностей. А кто вообще отвечает за то, что какой-то заключенный в данном случае очень, видимо важный заключенный, не карманник, очевидно, покончил жизнь самоубийством в здании Следственного комитета.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Ответ очень простой. Должны быть возбуждены уголовные дела как минимум по халатности в отношении обоих конвоиров. Как минимум. Все.

А. ПЛЮЩЕВ – То есть крайние те, кто непосредственно с ним был. Я здесь без оценок говорю.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Это их обязанность была его охранять, не дать ему сбежать, не дать покончить с собой. И вернуть его из туалета к следователю обратно.

А. ПЛЮЩЕВ – Вообще можно допустить, что это было не самоубийство?

М. БАРЩЕВСКИЙ - Не верю. Абсолютно не верю.

А. ПЛЮЩЕВ – То есть это самоубийство. Потому что разные версии высказываются, в том числе и эта.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Что его выкинули с балкона это глупость. Есть гораздо более простые и менее экзотические способы избавиться от человека, если в этом есть какая-то необходимость. Но это совершенно, ну что вы.

А. ПЛЮЩЕВ – Спрашивают у вас: какова будет судьба Алексея Митрофанова.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Незавидная.

А. ПЛЮЩЕВ – Депутата, с которого сняли депутатскую неприкосновенность.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Думаю, что незавидная.

А. ПЛЮЩЕВ – Но давайте напомним, что его обвиняют в соучастии во взятке.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Мошенничестве.

А. ПЛЮЩЕВ – И он ушел на больничный после снятия депутатского иммунитета. Незавидная это уголовное дело, уголовное преследование?

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я могу сейчас предположить…

А. ПЛЮЩЕВ – Мы предполагаем.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Что поскольку с него сняли неприкосновенность, а он на больничном, скорее всего, мера пресечения еще не выбрана. Поэтому у пограничников загранлисточек не стоит, и поэтому я думаю, что он может успеть уехать на лечение в страну с развитой недорогой медициной.

А. ПЛЮЩЕВ – И с проблемой выдачи России. Это я от себя добавляю.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я даже не понимаю, о чем вы говорите.

А. ПЛЮЩЕВ – Хорошо. Это нормально. Главное, чтобы все понимали, что вы говорите.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Если он выздоровеет, то я думаю, что с учетом фактически преюдиционального значения состоявшихся переговоров в отношении его помощника и кого-то там еще, я думаю, что речь может пойти о реальном сроке.

А. ПЛЮЩЕВ – Раз уже вы заговорили о преюдициональном значении, тут оппозиционеры Сергей Удальцов и Леонид Развозжаев, обвиняемые в подготовке массовых беспорядков на Болотной площади обжаловали сделку со следствием, которую заключил другой фигурант дела Константин Лебедев. Направили две отдельные жалобы в Конституционный суд.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Что я вам могу сказать. В моем сложном положении. Поскольку заявление направлено в Конституционный суд, нельзя исключить, что эти дела будут слушаться в Конституционном суде. Нельзя также исключить, что к тому времени меня еще не отправят в отставку за все, что я говорю, и я буду представлять интересы правительства в Конституционном суде. И поэтому сегодня высказываться по этим двум конкретным жалобам, даже если я был бы с ними досконально знаком, я бы не стал. Поскольку позиция правительства еще не сформирована, а я в данном случае в таких конкретных случаях я выступаю не от своего имени. Но, тем не менее, мне есть вам что сказать. Прежде всего, напомню, что сделка с правосудием отнюдь не является российским изобретением. Для правильного понимания вот только цифру могу путать, то ли 97,5%, то ли 95,7% уголовных дел, рассмотренных судами США, рассматриваются по сделке с правосудием. То есть меньше 5% в любом случае дел приходит в суд без сделки с правосудием. Чуть меньше процент во Франции, Германии, Италии. Это мировая практика. Однако у нас она приняла несколько экзотическую форму. Да, не буду также скрывать, что я был сторонником сделки с правосудием, публично к этому призывал, еще начиная с 2002-2003 года.

А. ПЛЮЩЕВ – Эта тема у нас красной нитью проходит в наших особых мнениях.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Потому что больно. Потому что тот самый случай, когда собственное дитя не узнаешь. Не буду рассказывать про все перипетии, но смысловая часть в чем сейчас. Сейчас сделка с правосудием о выделении дела в отдельное производство, приговор, а потом дело того, кто не пошел на сделку с правосудием. Уже Генпрокуратура высказала позицию, что нельзя рассматривать в отдельном производстве сделку с правосудием того, кто заключил сделку с правосудием до рассмотрения основного дела. Не основного, а тех, кто не заключил. Я недавно общался с одним и людей, входящих в интеллектуальную элиту, руководство Следственного комитета. И мы эту тему обсуждали, специально не называю фамилию, потому что не уполномочен, частный разговор. И он тоже выказал понимание того, что некрасиво получается. Поэтому я думаю, что при более активной позиции Генпрокуратуры эта норма скоро будет изменена все-таки. И либо дело в отношении того, кто заключил сделку с правосудием будет рассматриваться вместе с делом тех, кто не заключил, либо будет сделка с правосудием, его дело откладывается, слушается то, где не заключили. И потом рассматривается его дело. Потому что то, что сейчас происходит…

А. ПЛЮЩЕВ – А что это изменит?

М. БАРЩЕВСКИЙ - А изменит вот что. Когда приходит человек и говорит, да, я во всем признаюсь. Иванов, вы крали из ларька сигареты? - Крал. – С кем? – С Петровым и Сидоровым. Петрова и Сидорова здесь нет, мы тогда пишем, Иванов указал, что он крал с Петровым и Сидоровым. Но Иванова мы осуждаем за то, что он украл сигареты вместе с двумя другими лицами. Потом приходит дело Петрова и Сидорова. Петров, Сидоров, вы сигареты крали? – Нет, не крали. - А Иванов говорит, что крали. - Да нет, не крали. – Но приговором суда же установлено, что Иванов с двумя лицами крал, а до этого в приговоре суда сказано, что он с Ивановым и Сидоровым пиво выпивал. А потом вместе продавали сигареты. А если вначале дело слушается в отношении Петрова и Сидорова, они говорят: не крали. То суду придется рассматривать это дело на основании тех доказательств, которые в этом деле. А не в том, где дело Иванова, где он признает свою вину полностью.

А. ПЛЮЩЕВ – Продолжим через три минуты после новостей и рекламы.

НОВОСТИ

А. ПЛЮЩЕВ – Вы смотрите и слушаете программу «Особое мнение». Михаил Барщевский юрист. И я, честно говоря, впервые видел, насколько живо Михаил отреагировал на новости, которые прозвучали только что. Там была новость о том, что у пожилой жительницы изъяли коронки в счет погашения долга, приставы.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я представил себе эту сцену, как в стоматологическом кресле срывают коронки из зуба. Она кричит: не пытайте меня, фашисты, не пытайте. Я допускаю мысль, что это журналист, передавший эту информацию, немножко пропустил детали. Если у нее в шкатулочке лежали золотые коронки, подвеска и что-то третье, то это не коронки, это золото. Коронки - когда во рту стоит. Тогда нормально, можно изымать. Но изо рта конечно коронки никто снимать не имел права. Это нонсенс.

А. ПЛЮЩЕВ – Дай-то бог, если действительно без мучений обошлось.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Но звучит красиво.

А. ПЛЮЩЕВ – Интересно. У нас чего только ни изымали. Я помню попугаев каких-то.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Есть попугаи, которые стоят дороже, чем автомобили. Это имущество. Формально.

А. ПЛЮЩЕВ – Вас просят прокомментировать поправки в Уголовный кодекс об ответственности о сокрытии двойного гражданства. Светлана Д., написавшая на сайт, спрашивает: «Оправдана ли, по вашему мнению, криминализация неуведомления госорганов о законном факте наличия двойного гражданства, второго гражданства или других оснований для постоянного проживания в другом государстве?» И заодно, чтобы два раза не вставать, спрашивают: почему вид на жительство надо декларировать, он никаких специфических обязательств перед иностранным государством не накладывает.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Вначале я должен сказать о том, что у меня второго гражданства нет и нет вида на жительство.

А. ПЛЮЩЕВ – Это многое объясняет.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Я лицо незаинтересованное. Мой ответ будет состоять из двух частей. Часть первая. Если задачей ГД, вообще власти является популяризация себя у населения, желание возбудить чувство любви, гордости к своей стране, то этот закон является чрезвычайно вредным. И бессмысленным. Если такой задачи нет, тогда мы обсуждаем вторую часть ответа. Что это дает. Известно, что на госслужбу в полицию, судьей, прокурором, в любой форме госслужбы при наличии двойного гражданства или вида на жительство устроиться нельзя. Есть прямой запрет в законе. С точки зрения того, можно ли быть дворником или водителем такси, школьным учителем и так далее, запрета такого нет. Поэтому декларирование второго гражданства оно правовых последствий никаких не порождает. Поэтому вводить сразу уголовную ответственность за нарушение этого требования с моей точки зрения является абсолютно неправильным, потому что это абсолютнейшая девальвация уголовного наказания как такового. У нас уголовное наказание за убийство, но одно наказание. Уголовное наказание за взятку, за педофилию, за недекларирование двойного гражданства. Разные виды, степень ответственности. Но все равно уголовная. Это преступление. Что-то страшное. Административной ответственности было бы более чем достаточно. Какой в этом практический смысл. На этот вопрос на «Эхо Москвы» я отвечаю впервые, а вот среди моих друзей и знакомых, вот сегодня в самолете, когда летел из Питера, отвечал на этот вопрос одному бывшему министру.

А. ПЛЮЩЕВ – Я думаю, они с удовольствием еще раз послушают.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Да. Я могу только высказать предположение, что если планируются потом какие-то изменения налоговые в отношении лиц, имеющих двойное гражданство или вид на жительство, ведь вид на жительство дает право на пребывание там более 183 дней. То бишь тогда человек перестает быть налоговым резидентом здесь. И становится налоговым резидентом там. Если планируются разные налогообложения для российских граждан и иностранцев или людей, имеющих двойное гражданство или имеющих вид на жительство и пребывающих более 183 дней за пределами территории России, если планируется такое, тогда я понимаю, зачем вообще весь этот концерт. О чем речь. К чему это ведет. Но мне не удалось ни у кого под пытками даже добыть информацию, планируется или нет. Потому что все, с кем я, по крайней мере, разговаривал, кто имеет отношение к налогам, смотрят на меня широко открытыми глазами и говорят, что ничего не слышали.

А. ПЛЮЩЕВ – А, кроме того, налоговым резидентам другой страны можно быть без всякого вида на жительство.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Ну да. Но там пребывать нельзя без вида на жительство больше 180 дней. Вообще мир еще вздрогнет от того, что в течение ближайших пяти лет произойдет с налогами. Потому что офшоры помирают, понятно, против офшоров идет война полная, тотальная. История с Кипром показала, что офшоры опасная вещь. Реально опасная. Все налоговые службы мира между собой подписали соглашение о полном обмене информацией. Если помните, недавние проблемы российских банков в Америке. Это тоже про налоги. Речь идет о том, что наши банки должны были сообщать американцам обо всех операциях банковских американских граждан. Не российских, американских. Короче говоря, пошла мировая борьба с налогами, и мы в ней не в хвосте, совсем не в хвосте. А я хочу напомнить, что, например, по американскому законодательству любой обладатель американского паспорта является, то есть он обязан платить налоги вне зависимости от срока пребывания на территории США в течение года. Из любых источников в любой стране мира. Такого драконовского правила больше нет нигде. Ну а кто нам мешает его ввести у нас. Например.

А. ПЛЮЩЕВ – Повторить американский опыт. Сергей вдогонку спрашивает: «Закон об уведомлении о втором гражданстве освобождает от такой обязанности тех, кто на ПМЖ за рубежом, а чем подтверждается такое ПМЖ? Снятием с регистрации в РФ или консульским учетом ПМЖ за рубежом».

М. БАРЩЕВСКИЙ - Не могу сказать. Не специалист, могу только предположить, что скорее всего, консульским учетом.

А. ПЛЮЩЕВ – У нас остается мало времени. Вы впервые у нас после московских праймериз, где вы принимали не в смысле участие как кандидат, а в счетной комиссии были.

М. БАРЩЕВСКИЙ - Возглавлял счетную комиссию. У меня очень интересные впечатления. Это были абсолютно честные выборы. Потому что я был в счетной комиссии, ее возглавлял, уж я-то знаю. Никого не снимали, зарегистрировалось 1052, по-моему, кандидата. Кто хотел. Никого не снимали, ни сбора подписей, ни избирательного фонда, никаких правил, ничего, гуляй, Вася. Как сказал Рошаль: разгул демократии. Оппозиция, я в данном случае имею в виду всех, кто не «Единая Россия», оппозиция проиграла выборы в первый день. Не выборов, а выдвижения кандидатов. В первый день. Если память не изменяет, от «Единой России», связанной с «Единой Россией», было 239, по-моему, кандидатов. На втором месте была «Справедливая Россия». 10 кандидатов. ЛДПР, по-моему, два, «Гражданская платформа» - 3, да, забегая вперед, скажу, что стопроцентный результат показал только «Альянс зеленых». У них был один кандидат, и он победил. То есть стопроцентный результат. Так вот, если какая-то партия выдвигает 239, а следующая за ней 10, то если предположить, что за этих кандидатов проголосует всего 10% избирателей, то первая получит 23 мандата, а вторая один мандат. То есть «Единая Россия» в данном случае выступила очень к моему величайшему сожалению, лично, не как председателя счетной комиссии, просто как такой крупный большой игрок против мелких начинающих школяров. Это первое. Второе. Я не обсуждаю тех, кто отказался от участия в праймериз. Я на эту тему говорил еще до голосования. Но даже те, кто участвовал. Это был такой детский лепет. Это было так все, а меня тут обидели, а меня тут обидели. А вот чего это в этой поликлинике все ходят в маечках с именем главного врача поликлиники. И что. Ну ходят, их, что нельзя агитировать за своего главного врача. А почему в твоих маечках никто не ходит. Почему ты не можешь это организовать. У тебя нет ограничений по предвыборному фонду, нет ограничений или преференций по дебатам. Пожалуйста, перебей. А если в этой поликлинике любят своего врача. Кстати еще интересное наблюдение. Если брать не 45 победителей, а первую тройку, то есть 135, то по-моему, человек 70 из 135 или 60 точно это врачи. На втором месте школьные директора и учителя. И не потому что заставляли голосовать, а потому что когда люди приходили на избирательные участки, они видели либо знакомое лицо, либо знакомую фамилию, либо хорошую профессию. Врач, учитель. Это нормальные люди, им можно доверять. Оппозиция ничего не противопоставила. Вообще ничего. Нельзя сказать, чтобы это все вызвало особо массовый интерес, хотя в общем 4% от избирателей пришло. Это для таких неофициальных выборов огромный успех. Я, честно говоря, очень расстроился из-за того, что Мария Гайдар получила третье место всего-навсего в своем округе. Но все было по-честному.

А. ПЛЮЩЕВ – Это Михаил Барщевский, не только глава счетной комиссии на праймериз перед выборами в Мосгордуму, но и юрист, и постоянный гость программы «Особое мнение». Большое спасибо. До свидания.