Андрей Фефелов - Особое мнение - 2014-03-12

А.ПЛЮЩЕВ: Здравствуйте. Вы слушаете и смотрите программу «Особое мнение», меня зовут Александр Плющев. У нас сегодня Андрей Фефелов, главный редактор интернет-канала «День». Андрей, добрый день.

А.ФЕФЕЛОВ: Добрый день.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, честно говоря, не думал, что придется когда-нибудь начинать с такой новости. И я, и тут часть по меньшей мере редакции находится в таком... Ах, в каком смятении, я бы так сказал. Здесь по поводу увольнения нашей коллеги из интернет-издания «Лента.ру», одного из самых профессиональных главных редакторов вообще, наверное, современных русскоязычных медиа Галины Тимченко и назначения на ее место Алексея Гореславского, незадолго до этого руководившего интернет-изданием «Взгляд». Ну, не буду навязывать свое собственного особого мнения, хочу послушать особое мнение Андрея Фефелова на этот счет, который главный редактор интернет-канала «День». Вот, как главный редактор о главных редакторах.

А.ФЕФЕЛОВ: Есть одна тонкость: мой «День» - это небольшой, конечно, информационный ресурс, это крохотный информационный ресурс, я бы так сказал, признаюсь честно в этом. Не буду себя раздувать. Но есть одна тонкость, что я и владелец этого ресурса.

А в этом случае я так понимаю, что владельцем является один из мощных наших олигархов. Я так понимаю, что это Мамут?

А.ПЛЮЩЕВ: Александр Мамут, да.

А.ФЕФЕЛОВ: Да. И, соответственно, это решение с точки зрения информационной политики, которую проводит Мамут, к примеру, оно оправдано. Соответственно, он хочет поменять информационную политику ресурса. Чем вызвано решение Мамута, тоже, наверное, понятно. Поскольку существует ситуация, которая называется «информационная война». Сейчас информационная война с Западом, она носит довольно интенсивный характер. Так, ведь, Александр? Ну, понимаете, что последние события, связанные с Крымом, просто поставили мировые СМИ... Как это? На дыбы встали все. И в этой связи существует, скорее всего, план государства привести информационную политику внутри страны согласно политики самого государства.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, то есть свободы слова нет?

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, вот эта свобода слова олигархическая, которая была в 90-е годы, газета «Завтра», газета «День», мы это испытали на себе. По сути, газета закрывалась несколько раз. В конце концов, ее в 1993 году разгромили буквально как в хороших таких латиноамериканских трэш-боевиках. И всё это было. И эта свобода слова была вполне ограничена – она была для определенной части. Она спонсировалась государством (вот эта часть, которую мы назовем либеральной частью), она поддерживалась государственными мощными институтами. Она также была связана с грантами не только государственными, но и западными грантами. И эта эпоха закончилась. Эта эпоха закончилась, надеюсь. Для меня это отрадно, что она закончилась. Возможно, она возобновится когда-то (такая ситуация) снова, но пока на сегодняшний момент ситуация такова. Государство мобилизует свои ресурсы, в том числе информационные ресурсы. И мощные каналы (мощные, повторяю, не как «День»), а, действительно, настоящие огромные пушки информационные государство пытается через олигархов, через владельцев привести к некоему знаменателю. В этом есть логика.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, то есть информация... Ну, хорошо, я не буду «свобода слова», если вас раздражает это словосочетание, я не буду его употреблять. Но, как бы, информация заменяется пропагандой, причем исключительно одной – государственной. Поскольку война.

А.ФЕФЕЛОВ: Нет, дело в том, что, повторяю, никто же не занимается зачисткой тотальной информационного пространства. Существуют мощные огромные информационные ресурсы, которые бьют по площадям, и эти ресурсы работают, ну, скажем так условно (я не говорю сейчас именно по этому конкретному случаю), условно они работают против государства. То есть существует такое противотечение.

А.ПЛЮЩЕВ: Может быть, есть хоть один телеканал такой?

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, на самом деле, речь идет не о... Наверное, я назову телеканал «День», который имеет свое независимое отдельное мнение. Но повторяю, это то, что должно быть в условиях информационной войны.

А.ПЛЮЩЕВ: Кто по площадям-то бьет? Назовите их.

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, я могу сказать так, что существуют определенные мощные ресурсы, которые находятся в контрфазе с государственной точкой зрения, и в том числе общественной точки зрения.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, пример приведите какой-нибудь.

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, зачем я буду кляузничать? Это неправильно. Понимаете, вы хотите сделать из меня кляузника, Александр, чтобы я сейчас писал доносы на моих коллег-журналистов. Мы пережили как журналисты, как газетчики определенный период гонений, период подполья, если угодно, такого. И мы знаем, как это тяжело. И я не собираюсь писать кляузы на коллег, я уверяю вас. Но с точки зрения государства мне всё совершенно понятно. А с точки зрения нынешней системы, когда, допустим, олигарх владеет СМИ, он волен менять редактора, когда он захочет. В любой момент он проснется ночью и позвонит: «Так, редактор СМИ, всё по-новому. Завтра, с завтрашнего дня всё будет по-другому». Он же финансирует это СМИ. У нас же капитализм, так, ведь?

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, если это позволяет устав этого СМИ.

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, наверное, да. Вот, когда-то мы знали, что...

А.ПЛЮЩЕВ: Не-не, я же не спрашиваю про порядок. Вот, вчера был Михаил Барщевский – его бы я спросил про юридические тонкости. Мы-то с вами разговариваем как коллеги, как журналисты. Вот об этом.

Хорошо, давайте с другой стороны взглянем на эту ситуацию. Вот, вы посмотрели с точки зрения государства, да? И, наверное, если бы вы были министром связи или кто там у нас отвечает за это дело, то вы бы поняли. Ну, вы, как бы, не поняли...

А.ФЕФЕЛОВ: Я думаю, это другая должность. Это не связь, это идеология.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, не важно. Вы поняли, о чем речь, да. Теперь с другой стороны. Мы все с вами граждане, мы оба граждане одного и того же государства, одной и той же страны. Для этой страны как полезнее, на самом деле? Чтобы была одна точка зрения и чтобы, собственно, даже обсуждений не было? Там показали в программе «Время», какая сегодня у нас основная точка зрения, в интернет-ресурсах зачищенных сообщили и о’кей. Или чтобы были некоторые разные точки зрения, скажем так?

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, вот, повторяю еще раз. Я фиксирую, что в 90-е годы политика государства была такова, что доминировала одна, тотально одна либеральная, прозападная точка зрения. Такова была политика государства. Все другие точки зрения – они подавлялись, они замалчивались, они зачищались, они спускались ниже ватерлинии. Это понятно, потому что государство проводило политику такую.

Сейчас курс государства изменился. Изменился курс. И вот эти прозападные, наполненные этой энергией, людьми определенной идеологии, определенной доктрины, эти СМИ, условно говоря, меняют свое направление вместе с кадровым составом. И это логично: мы видим, как государство таким образом влияет на СМИ.

Я совершенно не вижу в этом какой-то антилогики. Это совершенно нормально. То есть относительно 90-х годов. Просто мне сейчас говорят, что в 90-е была свобода, а сейчас свободы нет.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. Я-то за то, чтобы...

А.ФЕФЕЛОВ: Цвели все цветы, я понимаю.

А.ПЛЮЩЕВ: Не, не в этом дело. Я-то за то, чтобы если мы видим какую-то ошибку, там, в 90-х, не в 90-х, не важно, чтобы не говорить «А вот тогда было плохо, и сейчас поэтому тоже плохо». Хочу, чтобы сделать лучше – я вот об этом. Я о том, как лучше для России, для ее народа, для ее информационного поля.

А.ФЕФЕЛОВ: А знаете, что я подумал? Может быть, Мамут ориентировался вообще не на мнение Кремля, не на звонки из администрации президента.

А.ПЛЮЩЕВ: Не на вызовы.

А.ФЕФЕЛОВ: Да. А, может быть, он ориентировался на рейтинги, на мнение читателей. Потому что общественные настроения в России – они понятны тоже. Кстати, часть либеральной интеллигенции сетует на то, что у нас народ снова как-то ведет себя не таким образом, что он как-то очень настроен.

А.ПЛЮЩЕВ: Весь вопрос, какой рейтинг вы имеете в виду? Если тот, который составляют в администрации президента, ну, в смысле из них читающих, может быть.

А.ФЕФЕЛОВ: Но если общество, допустим...

А.ПЛЮЩЕВ: «Лента» – один из самых посещаемых, если не самый. У меня сейчас нет при себе, но там в пятерке она всегда. «Взгляд», из которого назначили Гореславского, ему до «Ленты» 7 верст абсолютно.

А.ФЕФЕЛОВ: А, допустим, начали падать цифры после определенных поворотов, связанных с Крымом и с Украиной?

А.ПЛЮЩЕВ: Слушайте, да у всех информационных растут, независимо от их направленности, на таких новостях как Крым. У всех растут.

А.ФЕФЕЛОВ: Мобилизация, Александр. Идет мобилизация. Ну, то есть, знаете, 1941-й год, у нас возникает неожиданный ресурс, который говорит «Вы знаете, а, может быть, сдать Питер немцам, а, может быть, давайте подумаем, Сталин, ведь, тиран?» Ну, так, к примеру. Ну, я не говорю, что сейчас 1941-й год. Слава богу, нет. Но ситуация достаточно напряженная. И ситуация для России очень сложная. И вот эти все реляции победные и такие вот, я бы сказал, радостные ожидания – они, мне кажется, должны быть пока что временно заглушены. Речь идет о том положении, в котором оказалась сейчас Россия. Это всё не просто. Не просто. И на фоне этого допускать такую тотальную пропаганду, которая... Это тоже пропаганда. Вот этот вот прозападный либеральный взгляд – он не является объективным. Это тоже часть идеологии. Это другая просто идеология, альтернативная, которая сегодня...

А.ПЛЮЩЕВ: Мне больше всего у вас нравится «тотальный». Я всё думаю, какой тотальный? Там вообще уже найти в наших СМИ невозможно какую-нибудь иную точку зрения. Сплошной Киселёв везде.

А.ФЕФЕЛОВ: Александр, если это так, то этот казус является случайным. То есть это просто некая случайность. Если упомянутый ресурс не был вовсе либеральным, не нес какую-то альтернативную кремлевской идеологию, то, соответственно, всё, что произошло, даже не следует рассматривать. Игра свободных сил, понимаете? Что-то не понравилось Мамуту, каким-то образом всё сместилось. И это обсуждать даже не имеет смысла. Если это так. А если это, действительно, была некая зона для альтернативной, прозападной, антироссийской, по сути дела, платформы идеологической, то тогда всё понятно тоже. И надо сказать, что в этом есть логика.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. Ну, вот, тогда стройные ряды работников культуры обсудим, которые пополняются всё новыми и новыми подписавшими. Довольно короткое, надо сказать, открытое письмо. Мы его все ждали, конечно, но ждали, что оно будет какое-то большое, содержательное.

А.ФЕФЕЛОВ: Там такая телеграмма.

А.ПЛЮЩЕВ: Да, это прям твит был буквально, можно сказать. Ну, не 140 знаков, но знаков 300, не больше. Просто «Поддерживаем политику партии и правительства». Я вольно трактую, конечно, но смысл такой.

Как-то мастера культуры – это хорошо, когда они высказывают свою позицию, это замечательно. Просто, во-первых, мне кажется, поздновато, с одной стороны.

А.ФЕФЕЛОВ: Самое время, Александр.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, не знаю. Вот, предлагают обсудить, поздновато или нет. А, во-вторых, там начался какой-то некий разброд и шатание – одни говорят «Подписывали», другие говорят «Не подписывали».

А.ФЕФЕЛОВ: Ретвитнули, не ретвитнули.

А.ПЛЮЩЕВ: Да. В общем, довольно странно. Ну, смешанные чувства, когда читаешь это письмо.

А.ФЕФЕЛОВ: Интеллигенция всегда так колеблется. Здесь какой, мне кажется, главный смысл всего? Как я понял, это письмо подписали сановники от культуры, люди, которые связаны с государством, связаны какими-то крупными проектами. Например, театр МХАТ – это не шутка, ведь, да?

А.ПЛЮЩЕВ: Олег Павлович Табаков.

А.ФЕФЕЛОВ: Или, так сказать, люди, которые связаны с какими-то мощными государственными учреждениями. И было бы странно, если бы они впали в какое-то диссидентство, при этом оставаясь в своем статусе, да? Хотя, мы часто сталкивались с ситуацией в 90-е годы, в начале 2000-х, когда люди, обладающие некоей государственной мощной поддержкой, разворачивали свои потенциалы против государства. И это, кстати говоря, например, очень характерно для современных так называемых художников. Они занимались такой, субверсивной работой, разрушали устои и при этом просили всё время гранты государственные, да? И, так сказать, известная история с Пермским краем, с губернатором, который потом сбежал в загранку. И, вот, он тоже как-то спонсировал за счет областного бюджета по культуре такие странные проекты. А люди, которые обладают, действительно, статусом сановников от культуры, вот, они себя так, так сказать, позиционируют.

А.ПЛЮЩЕВ: Не все, надо сказать. Далеко не все. Но вот тут больше 100 фамилий. Сейчас у меня открыт список: 104 пункта. Фамилий больше, потому что 20-м пунктом, например, идут Бурановские бабушки, которых много.

А.ФЕФЕЛОВ: Отлично.

А.ПЛЮЩЕВ: Да. Они никакие не сановники – они просто народные артистки Удмуртской республики.

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, мне кажется, зов был просто.

А.ПЛЮЩЕВ: И я уж не говорю, что никакой не сановник там, например, народный артист Бурляев или народная артистка Валерия. Ну и так далее.

А.ФЕФЕЛОВ: Позиция Бурляева понятна. Позиция Бурляева понятна: он абсолютно в контексте этого письма. Вся его деятельность, вся его программа «Золотого витязя» - это есть, по сути дела, вот это бесконечное воссоединение Крыма с Россией. Это есть, на самом деле, его внутренняя гражданская позиция. Я не скажу за Табакова, но вот здесь с Бурляевым всё понятно совершенно.

А.ПЛЮЩЕВ: Является ли позиция не важно каких людей, ну, моральных авторитетов, условно говоря, или сановников от культуры (как угодно их можно определять), является ли позиция этих людей чем-то определяющим в общественном мнении, влияющим на мнение людей, например, на мнение народа, я не знаю, и так далее?

А.ФЕФЕЛОВ: Я думаю, что в данном случае мы не имеем дела с неким таким, колеблющимся общественным мнением. Общественное мнение в России достаточно консолидировано по данному вопросу. И вот это всего лишь капля в море, это один из таких фрагментов, который подтверждает это состояние общества, состояние умов, на мой взгляд. Но это, мне кажется, важно было самим деятелям культуры как-то подчеркнуть, что они не находятся в состоянии такого отщепенства, они не находятся в состоянии такой контрфазы, противостояния с обществом. И здесь тоже вполне всё как-то логично, устоявшееся.

А.ПЛЮЩЕВ: То есть те, кто не в этой сотне, вот этой крымской сотне, они, получается, противостоят?

А.ФЕФЕЛОВ: Не, ну почему?

А.ПЛЮЩЕВ: Там Никита Сергеевич Михалков...

А.ФЕФЕЛОВ: Михалков ясно, что... Дело в том, что некоторым людям просто не надо лишний раз подтверждать свою позицию. И поэтому вот здесь есть определенная тонкость. Это письмо не является установочным каким-то списком официальных деятелей. Но я себе представляю, что, допустим, Державин, составитель от, если бы он вдруг начал протестовать против похода Потемкина на Крым и начал бы как-то диссидентствовать, ясно, что Державин был в ключе вот этого бриллиантового века и этих походов в Новороссию и Колхиду, и Ставриду. И ясно, что такой режиссер как Бондарчук, который осуществляет некий госзаказ... Уж, как он это делает и какой этот заказ, это вопрос другой. Но, естественно, он находится внутри этого списка и возглавляет его.

А.ПЛЮЩЕВ: Раз вы про походы упомянули, подниму вопрос от нашего постоянного посетителя сайта: «На одном из митингов, - спрашивает он, - в защиту украинского народа (они так называются вот эти, куда автобусами свозят) несли плакат с надписью «Танки на Киев». Вы одобряете такой призыв? Да или нет?»

А.ФЕФЕЛОВ: Во-первых, что значит «свозят народ», да? Вы еще скажите, что туда на вот этих самосвалах колхозников сгребают палками, сбивают людей со своих рабочих мест, заталкивают в КАМАЗы, а потом их сваливают на площадях. Нет, всё не так, всё не так.

А.ПЛЮЩЕВ: Справедливости ради это моя ремарка была – это не было в вопросе. Чтобы не было разночтений.

А.ФЕФЕЛОВ: Во всяком случае, я скажу, что существует огромный порыв (я его фиксирую среди моих друзей и знакомых), и меня тащат все на митинги. Мне всегда на все не удается попасть, но мне бесконечно предлагают друзья без всяких электрошокеров и дубинок сходить на эти мероприятия прекрасные в весенней Москве, которая, кстати, напоминает сейчас Крым, потому что подули такие ветры с Черного моря в Москве.

И что касается «Танки на Киев» - это, конечно, такое преувеличение, некий такой молодежный слоган, который звучит как футбольные фанаты любят вбросить какую-то провокационность.

Но в Киеве всё обстоит далеко не безоблачно. Идет распад Майдана. Ведь, Майдан – это феномен не только политический, это и военный феномен, по сути. Там существует больше 15 сотен вооруженных людей, которые чего-то ждут. А люди, которые сидят без дела и чего-то ждут в центре огромного города, они постепенно разлагаются.

Вот, когда император Тит занял Иерусалим, то он понял, что скоро придется иметь дело с разложившейся армией. Поэтому он занял всех строительством, он занял всех переустройством города, он занял всех работами. А, вот, сотни на Майдане, которые сейчас присутствуют, там не только Правый сектор – там есть совершенно разные силы, разные группы. Эти сотни и региональные тоже.

А.ПЛЮЩЕВ: Я хотел бы вот здесь отметить, просто тоже ремарочку вставить, что вы сейчас отходите от основной линии пропаганды, за которую вы выступали в самом начале передачи.

А.ФЕФЕЛОВ: Так-так?

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, потому что по основной линии там только Правый сектор, фашисты и «бендеровцы».

А.ФЕФЕЛОВ: А я же вольный казак-то. Я же подчеркнул, что у меня так... Мне нечего опасаться, что меня сместят там по звонку олигархи какие-то.

Вот, очень важный момент, что люди, которые находятся в состоянии бездействия в течение уже нескольких недель, они подвергаются неким таким распадным тенденциям, в том числе это алкоголь. Конечно, там много киевлянок ходит вокруг них. И уже я слышал, что сегодня утром начались разборки и столкновения между этими группами. Не дай бог.

А.ПЛЮЩЕВ: Вы слышали это из средств государственной пропаганды? Или откуда?

А.ФЕФЕЛОВ: Нет, мне пришла ночью смска из Киева, у меня есть там источники. Ну, это выстрелы, это всего лишь выстрелы, очереди, которые раздаются там в центре.

А.ПЛЮЩЕВ: Вы ж как будете узнавать-то, если по телевизору и кругом, везде в «Ленте.ру» будет исключительно одна точка зрения государственная? Как узнавать будете? По смскам?

А.ФЕФЕЛОВ: Я думаю, что...

А.ПЛЮЩЕВ: А остальные?

А.ФЕФЕЛОВ: ...что это вообще универсальный способ. Потому что то, что ты не видишь своими глазами или тебе не говорят твои друзья, может быть иллюзией. Потому что современные СМИ не только в России, а, прежде всего, на Западе, которые нам показывают штурм.... Вернее как? Они не показывают штурм Триполи, они показывают смоделированную в соседней стране, в Катаре площадь Тахрир в Триполи. Там тоже есть площадь Тахрир, и ее создали в качестве модели. И операторы CNN показывали нам, как веселая радостная молодежь устраивает там Майдан. А в это время хмурые спецназовцы британские и американские штурмовали Триполи, и там вешали негров, группы салафитов, которые рвались. Была мрачная страшная картина. А мировые СМИ нам показывали радостную площадь Тахрир и светящихся в шлепанцах юношей, которые стреляют из автоматов в воздух.

И здесь очень важный момент, что мировые СМИ – это великий иллюзион. Это кинотеатр «Иллюзион». Вы ходите туда иногда?

А.ПЛЮЩЕВ: Да, я иногда еще хожу на ресурс maps.google.com. Он мне только что в очередной раз подтвердил, что Катар не соседняя с Ливией страна – она очень далеко находится. Примерно как от нас Франция.

А.ФЕФЕЛОВ: Вы знаете, наверное, скорее всего...

А.ПЛЮЩЕВ: Может быть, это вражеский maps.google.com.

А.ФЕФЕЛОВ: Нет-нет, нет-нет. Скорее всего, просто речь шла о том, что там подходили условия, то есть там были площадки. Эта площадка могла находиться и в Голливуде, собственно, непосредственно. Но почему-то решили делать ее в другом месте.

А.ПЛЮЩЕВ: Андрей Фефелов, главный редактор интернет-канала «День» сегодня в программе «Особое мнение». Мы продолжим. Да, я забыл сказать, +7 985 970-45-45 – это номер для ваших SMS. Вы и так и без меня его отлично помните. Также вы используете Twitter-аккаунт @vyzvon для связи с нами. Через 3 минуты мы вернемся.

НОВОСТИ

А.ПЛЮЩЕВ: Продолжаем программу «Особое мнение». Андрей Фефелов, главный редактор интернет-канала «День» у нас сегодня отвечает на ваши и на мои вопросы. Ну, это последняя перед референдумом наша встреча здесь в эфире, перед референдумом в Крыму. Вы с какими чувствами его ждете?

А.ФЕФЕЛОВ: У меня есть некая тревога по поводу того, что нынешний ажиотаж, такой, официозный и такой тяжелый, правительственный ажиотаж, который вызывает референдум... Потому что туда летят самолеты, набитые чиновниками, депутатами, какими-то представителями крупных СМИ. Всё это создает ощущение некоей расслабленности. Как бы это всё не потонуло в таких славословиях, в пустозвонстве и в ощущении, что всё уже свершилось. На самом деле, референдум – это очень важный, но не главный этап того процесса, который идет, воссоединения русских, воссоединения русских и создания нового контура, нового контура не только внешнего, но и внутреннего контура страны, поскольку всё это имеет смысл только тогда, если мы, действительно, начинаем меняться. Меняться не только в плане государственных границ, не только в плане каких-то официальных документов, а внутренне. Крым – это есть духовный акт, акт духовного преображения страны и народа. И я только так его трактую.

Кстати говоря, Крым – это есть тоже великая русская святыня. Там огромное количество святых мест, и, конечно же, там есть колыбель православия, собственно, сам Херсонес, который находится на территории современного Севастополя. То есть то место, где князь Владимир принял крещение.

И всё это очень глубоко и очень серьезно, это раз. А во-вторых, существует еще момент неопределенности, глобальной неопределенности. И очень хотелось бы, чтобы всё это проходило в более серьезных, возвышенных тонах, а без такого веселья, без этих концертов бессмысленных, без Филиппа Киркорова, без пустозвонства. И меня вот это немножко, конечно, печалит.

На самом деле, надо сейчас, наоборот, собираться, фокусироваться, быть серьезнее, быть собраннее. И этого пока я не наблюдаю, к сожалению.

Вот, единственное могу сказать, что, да, референдум – это здорово, прекрасно. Но это только начало. Когда я был на Перекопе, когда в первые дни, когда еще не было ничего ясно, там приехали первые группы казаков, не было, где им ночевать, они жгли костры, а в облаках, в серых вот этих облаках Крыма... Сейчас там прекрасная погода, а тогда, когда я был, было холодно и серо. ...что-то постоянно ревело и кружилось, какой-то беспилотник летал. Потом, говорят, его сбили казаки, вроде, из автомата. А, может быть, это какой-то фейк или шутка, или миф.

Но ситуацию очень серьезно мониторят наши стратегические противники. Они сделают всё для того, чтобы эту ситуацию повернуть как-то в другую сторону. Гигантские ресурсы задействованы информационные, работают целые институты, которые соображают. Это не только Барак Обама со своей администрацией. США – это очень серьезная организация крупная, как вы понимаете. Европа – она находится в состоянии тоже такого шока. И России предстоит выдержать очень серьезный этап. И для этого нужно собраться, а не бесконечно так радоваться, летать из Москвы в Крым и обратно.

Хотя, праздник будет, конечно. Будет фейерверк.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну вот некоторые обращают внимание на то, что российские республики, например, не имеют вовсе никакого права провести референдум, подобный тому, что проводится в Крыму. Ну, то есть если они захотят там устроить право нации на самоопределение, условно говоря, или народа, живущего в этой местности, они даже его и заинициировать-то не смогут. Не то, что уж провести. У нас, в принципе, референдумов-то не было.

А.ФЕФЕЛОВ: Колоссальная несправедливость, Александр. Колоссальная. Но мне эта несправедливость нравится. Вот, я человек такого понимания действительности, что мне не кажется, что сейчас время для того, чтобы проводить референдумы в наших национальных республиках.

А.ПЛЮЩЕВ: То есть надо в других проводить, в других странах – там можно, там нормально. А у нас не надо.

А.ФЕФЕЛОВ: Просто либеральное сообщество – оно приводит такой пример или, вернее, сравнение. Считается, что Крым – это нечто подобное, вроде как Кувейт в отношении Ирака времен Саддама Хусейна.

На самом деле, нет. Конечно, Кувейт – это другая совершенно история. Потому что народ Кувейта не хотел присоединения к Ираку. А что касается народа Крыма, он страстно хочет. И он захотел не вдруг это – он хотел этого всегда. Но дело в том, что нынешняя ситуация на Украине и в Киеве – просто другого выхода не было, чем именно таким образом действовать и так далее.

А.ПЛЮЩЕВ: Нарушаются права русских.

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, на самом деле, это просто страшная опасность, угроза. То, что происходит сейчас на востоке Украины, мы же не знаем, у нас нет информации. Наши великие СМИ, которые наполнены, с одной стороны, такой фрондой, а, с другой стороны, таким официозом, они не дают полную картину того, что происходит на востоке. Начинается этап террора. Он начинается. И захват народных губернаторов, их, так сказать, арест – это вершина айсберга. Вершина.

Поскольку существует сегодняшний вот этот вот революционный так называемый порыв киевский, он направлен сейчас на подавление востока.

А.ПЛЮЩЕВ: По-вашему, права русских где больше ущемляются? На Украине сейчас или...

А.ФЕФЕЛОВ: В Тульской области, я знаю. Нет?

А.ПЛЮЩЕВ: Нет. Я скажу, например, на Северном Кавказе.

А.ФЕФЕЛОВ: Ну, например? Вы назовите республику. Чечня или Дагестан?

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, например, да, Чечня или Дагестан.

А.ФЕФЕЛОВ: Вот, в нынешний период я не думаю, что права русских в Чечне очень меняются, потому что там практически нет русских. Да, это факт сегодняшний, да. Но те русские, которые там есть, их права, слава богу, сейчас не ущемляются. Те небольшие остатки населения, которое не сбежало в 90-е годы. Это так.

А что касается Дагестана, то я не слышал о каких-то серьезных случаях подавления русских, которые, например, живут в Дербенте. Хотя, ситуация может по-разному развернуться. Я не исключаю, что такие могут быть инциденты. И, кстати, очень сильно ваххабитское подполье в Дагестане. Может поднять голову по свистку в любой момент. И всё, что угодно, может быть. Надо быть готовым в том числе и к этому.

А.ПЛЮЩЕВ: Вас спрашивает наш постоянный читатель нашего сайта Элайз: «На ваш взгляд, происходит ли что-то серьезное и важное в России под этот гвалт крымской истории?»

А.ФЕФЕЛОВ: Вот, я считаю, что самое серьезное и важное в России происходит в связи с... Я не хочу использовать слово «гвалт». Я хочу сказать, что в связи именно с этим процессом воссоединения русских и воссоединения России и Крыма происходит очень важное внутри сознания русских людей и не только русских, а людей, которые живут в России, считают себя гражданами России, считают себя россиянами, наконец-то... Хотя это слово мне изначально было странно и непонятно, но, тем не менее, вот этот российский патриотизм – он тоже чувствуется в связи с подъемом общим.

И то, что сегодня власть сохраняет спокойствие, олимпийское спокойствие, даже, если угодно, паралимпийское спокойствие, то это вовсе не укладывается в понятие «гвалт» или в состояние какой-то эйфории. Вот это мне нравится очень – я здесь в этом смысле являюсь таким вот адептом власти нынешней.

А.ПЛЮЩЕВ: Но тем временем продукты, знаете ли, подорожали на 15%. Это, вот, как я бы ответил на вопрос Элайза, происходит ли что-то серьезное и важное под гвалт.

Продукты подорожали на 15% - об этом изданию «The Village» рассказали в компании X5 Retail Group, владеющей магазинами «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель» и «Копейка». Подорожали все товары, закупаемые за границей. Речь, в частности, идет о фруктах и овощах, свежей рыбе, морепродуктах, а также алкоголе.

А.ФЕФЕЛОВ: Насчет алкоголя не скажу. Дело в том, что я вообще ратую за сухой закон в России лет на 100. Но что касается продуктов, конечно, это результат той политики, которая велась вот эти годы с 1991 года. Продовольственная безопасность.

А.ПЛЮЩЕВ: 90-е виноваты?

А.ФЕФЕЛОВ: Это наш колониальный капитализм, который уничтожил наше сельское хозяйство и подорвал основы нашей продовольственной безопасности. И эти основы, вернее, нашу продовольственную безопасность следует в срочном порядке восстанавливать любыми способами – путем создания колхозов снова, каких-то крупных агропредприятий. Я не знаю, как это будет. Я знаю только, что фермер, которого восхвалял... Кто там у нас, Черниченко был в 80-е годы? (был такой публицист) Что фермер создаст мощное сельское хозяйство. Этот эксперимент, с вашего позволения, провалился. И по всей видимости, сталинские методики создания мощных агропредприятий – они сегодня снова должны, видимо, возникнуть. Я не знаю, на какой основе там рыночной не рыночной, но ясно, что сельское хозяйство – это то, чем придется заниматься в первую очередь с учетом сложившейся ситуации, возможности санкций международных. Ну, перекроют просто поставки продовольствия, ну и всё. Санкцию введут я не знаю, на что, на тушенку. Или, слава богу, у нас тушенка белорусская.

А.ПЛЮЩЕВ: Своя! Своя и белорусская.

А.ФЕФЕЛОВ: Белорусская. Значит, у нас кое-что есть, все-таки, Александр.

А.ПЛЮЩЕВ: Я не знаю, как там насчет украинской тушенки, но тем не менее. Я не знаю, мне кажется, пшеницу мы сами экспортировали в последние годы. Разве нет?

А.ФЕФЕЛОВ: Значит, волноваться не о чем. Значит, подорожали, видимо, устрицы, может быть, какие-то особые формы.

А.ПЛЮЩЕВ: Фрукты, овощи, свежая рыба, морепродукты, а также алкоголь. Ну, хорошо. Без алкоголя, наверное, как-нибудь...

А.ФЕФЕЛОВ: Кстати, отвратительные фрукты и овощи. Сейчас вот этот период уже заката зимы. Не советую их есть. То, что в Ашанах торгуют, это...

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, теперь из Крыма-то пойдут, заживем.

А.ФЕФЕЛОВ: Надеюсь.

А.ПЛЮЩЕВ: Правда, ведь?

А.ФЕФЕЛОВ: Там тепло и яблоки.

А.ПЛЮЩЕВ: Андрей Фефелов, главный редактор интернет-канала «День» был сегодня в программе «Особое мнение». Спасибо и до свидания.

А.ФЕФЕЛОВ: Спасибо вам.