Николай Усков - Особое мнение - 2013-08-13

С.КОРЗУН – Всех приветствую, с вами в качестве ведущего Сергей Корзун, а гость программы "Особое мнение" сегодня руководитель проекта «Сноб» Николай Усков. Николай, здравствуйте! Главное развлечение вчерашнего вечера, продолжающееся обсуждение сегодняшним днем – это предвыборные дебаты, которые, наконец, состоялись, наконец, в прямом эфире. Как, в общем, было всем понятно, главный претендент на мэрское кресло Сергей Собянин в них участие не принял. Сначала прокомментируйте отказ Собянина. Логично, как все говорят – человек с большим отрывом от остальных не должен часть своей харизмы, и часть своих избирателей передавать другим.

Н.УСКОВ – Мне кажется, это совсем не логично. Я не знаю, кто эту ерунду придумал насчет передачи харизмы другим.

С.КОРЗУН – Политтехнологи это придумали. Все в один голос, практически. Не один из них не посоветовал бы Сергею Семеновичу участвовать в дебатах при нынешней ситуации. Это я просто – дополнительно.

Н.УСКОВ – Если честно, с моей точки зрения, если кандидат рассчитывает на голоса ответственных москвичей, то он их не потеряет. Если он рассчитывает на голоса каких-то инфузорий, наверное, да – у него есть риск потерять этих инфузорий. Эти инфузории растекутся по своим диванам и решат, что какой-нибудь господин Левичев – упаси бог! – лучше, чем господин Собянин. Честно – я считаю, что в Москве достаточно много адекватных – очень много, даже, может быть даже значительное большинство – адекватных, здравомыслящих людей, которые вполне могли бы свой выбор сделать сознательно и четко в пользу того кандидата, который выглядит сильней. Я считаю, что отказ от участия в дебатах, это проявление трусости, прежде всего, такого чиновничьего чванства, которое очень характерно для государственных деятелей последнего времени, забывших, что такое ответственность перед избирателями. Это люди, которые несут себя в качестве божеств, таковыми не являются, конечно же, но, тем не менее, таковыми они себя чувствуют. И, с какой стати они будут участвовать в выборах…, вернее в дебатах – в выборах-то они с трудом участвуют. Как-то все, плюясь и чертыхаясь, но участвуют. Хорошо, слава богу – согласился участвовать в выборах. Но, может быть, когда-нибудь они, наконец, дорастут и до участия в дебатах.

С.КОРЗУН – Значит ли это, что участвующие в дебатах получают дополнительное преимущество в этой предвыборной гонке?

Н.УСКОВ – Нет, я думаю, что они никакого преимущества не получили. Выглядели они одинаково бледно, потому что главная интрига – это, безусловно, те вопросы, которые они могли бы задать действующему мэру. Потому что, конечно же, вступив в борьбу за этот пост, они борются, прежде всего, с ним. Не друг с другом – это уже десятый вопрос, - а прежде всего с ним. Тот, кто на его фоне выглядел бы интересно, имел бы шанс получить дополнительные голоса москвичей. Такого шанса господин Собянин никому не дал.

С.КОРЗУН – Как вам кажется, кто-нибудь из тех, кто выступал на тех дебатах, он как-нибудь по-другому предстал в ваших глазах?

Н.УСКОВ – Я думаю, что, скорее, со знаком минус по-другому предстали. То есть, я ничего особенного не ожидал от господина Левичева и всех прочих. Может быть, только мне было интересно, как будет себя вести Навальный, но, увы, и он предстал не в очень выигрышном свете. Я думаю, что отчасти, это связано с гиблостью самого формата: участие в разговоре «ни о чем и ни с кем» не красит никого. Мне кажется, что никто из участников этой дискуссии не проявил никаких особых качеств. «Никто из них, - как я прочел сегодня у себя на сайте комментарий Владимира Соловьева, - кажется, не хочет быть мэром Москвы».

С.КОРЗУН – Вы солидарны в данном случае…

Н.УСКОВ – Мне кажется, что никто из них не показал ни знания Москвы, ни знания ее проблем, ни просто элементарной энергетики человека, который вступил в борьбу за главный пост в городе Москве.

С.КОРЗУН – Ну, у Сергея Семеновича энергетика была тоже, в общем, при назначении на эту должность такая, неопределенная.

Н.УСКОВ – Но, видимо, он и боится дебатов, он боится – почему я и назвал это трусостью, а не только чванством. Это чванство, но еще и трусость. Он боится, потому что он прекрасно знает, что он не публичный политик. И получить в дебатах преимущество человеку, который привык разговаривать какими-то смысло-образами: все тебя слушают – вот, его так теперь не будут слушать, если он участвует в выборах. Но, по-прежнему он боится, что не будут слушать. Ему нужна эта аудитория либо каких-то подтасованных пенсионерок и ветеранов, которых ему нагоняют на встречу, либо аудитория чиновников, которые отрыв рот на него смотрят. Когда он находится на одной площадке с человеком, который на равных может задать ему, например, вопрос о квартире его дочери стоимостью сколько-то там миллионов долларов – что он ответит? Что будет в его в глазах в этот момент? Я думаю, что этот момент его и беспокоит. Он не готов к нему.

С.КОРЗУН – Два слова о квартирах, дочерях. Навальный упорствует – после младшей дочери он взялся за старшую дочерь и, как вы думаете, чем закончится эта история, это серьезно обвинение?

Н.УСКОВ – Оно очень серьезно, но серьезных обвинений в тех или иных коррупционных скандалах, наличие той или иной недвижимости было выдвинуто за последние годы против самых первых лиц такое количество, что я ничего не жду, потому что ничего не произошло. Вот, говорят: «А, вы украли то…, а вы здесь распределили бюджет…» Ничего! Как говорил Цицерон в знаменитой речи, по которой все учат латынь:hictamenvivit! – «А он все еще живет!» Катилина, имеется в виду. Ну вот, собственно, все это происходит. Мы видим эти обвинения. Но эти обвинения не получают должного расследования, ни опровержения разумеется тоже, и как-то повисают в каком-то бесконечном воздухе, углубляя в сознании граждан довольно опасную идею, что все они воры. Может быть и даже, наверняка, не все; но в сознании людей отсутствие наказания или отсутствие хотя бы справедливого расследования таких обвинений внедряет идею, о том, что они все воры, действительно; «все они воры и там клейма не куда ставить» – и это очень плохо и опасно для стабильности в стране.

С.КОРЗУН – Волею судеб и решением разных судебных инстанций Навальный стал вторым после Собянина кандидатом по популярности своей предвыборной гонки, поэтому на него обращают особое внимание.

Критически оцените, идет ли Навальному, трибуну улицы строгий костюм для переговоров?

Н.УСКОВ – Ну, в принципе, наверное. Он пытается подчеркнуть, что он готов работать в разном режиме. То есть, он не опирается только на улицу, опирается не только на хипстеров и «демшизу», и канал «Дождь», «Сноб», а он опирается еще на что-то; и он вполне готов быть вменяемым политиком в костюме и в галстуке, который будет хорошо смотреться рядом с мордоворотами из разных управлений московской мэрии. Наверное, это разумная вещь, потому что одна из проблем Навального на этих выборах и на тех выборах, в которых он в последующем будет участвовать - это, конечно отсутствие опыта, в том числе, партийно-хозяйственного, любого политического опыта, кроме опыта блогера и опыта народно трибуна. Все-таки, управление страной сегодня – это, конечно высокотехнологический процесс. Управление мегаполисом, наверное, даже еще более сложный процесс, чем управление всей страной, хотя бы потому, что там у тебя много чиновников, которые твою некомпетентность могут каким-то образом скрыть, замаскировать. Здесь ситуация очень сложная: миллионы людей скучены в одном пространстве и зависят, буквально от одного неверного решения.

С.КОРЗУН – Публичные дебаты будут продолжаться, в том числе, и на канале «Москва 24» - там еще около десятка туров, и поговорить успеют о разных проблемах. Ждете ли вы каких-то открытий от тех, кто участвует в этих дебатах?

Н.УСКОВ – От них – нет. Я, в общем, я думаю, все открытия уже совершил вчера, читая и одним глазом наблюдая за этими дебатами. Я полагаю, что, единственное, что может привлечь мое внимание – если Собянин в какой-то момент согласится на открытую дискуссию со своими оппонентами.

С.КОРЗУН – То есть, вы не отрицаете, что такая возможность будет?

Н.УСКОВ – Теоретически, Собянин – надо отдать ему должное, он пошел на довольно смелый шаг: он добился, в общем, в том числе, чтобы Навальный участвовал в выборах. Абсолютно не сомневаюсь, что это была его инициатива, его идея. Какая-то там линия, которую уже выбрали и утвердили по поводу Навального, она была сломана: его не стали сажать, его допустили до выборов. Могут снять, конечно, в любую секунду – понятное дело, но пока очевидно, что Собянин пошел на очень многое, чтобы доказать, что выборы будут легитимными. Посмотрим, если в какой-то момент он сочтет, что он теряет голоса за счет того, что он уходит от прямой полемики, может, он согласится на эту прямую полемику?

С.КОРЗУН – Там возможно другое, более кардинальное решение. Одно - это уход от полемики, а другое – это «закрыть» Навального. Насколько вероятен, вы считаете, такой исход событий, если Навальный будет набирать очки. Мне кажется, что все равно, Навальный не сумеет набрать очки до выборов, и я считаю, что это проявление просто истерики власти, если она на это пойдет. Мне кажется, что Собянин выбрал как раз главным лозунгом своей кампании: «Легитимность власти в Москве», потому что, фактически, у нас нет убеждения, что какая-либо власть в стране легитимна в стране на сегодняшний день. И Москва, если выборы пройдут нормально, может быть, будет единственный легитимным здесь городом, крупным городом. Понятно, что выборы пройдут не только в Москве, но Москва, все-таки - это крупнейший город, и, наверное, один из богатейших и один из важных в экономическом, политическом, культурном плане в стране. Если Собянин будет готов выиграть не подавляющим большинством голосов, как он, видимо, рассчитывает – но, если он будет готов на это, может быть, Навальный останется в бюллетенях.

С.КОРЗУН – Бюллетень останется, а дальше? Прошли выборы, вы не даете ему шансов выиграть, естественно – ну, считаете, что избиратели не дают ему шансов выиграть…

Н.УСКОВ – У него нет возможности за несколько месяцев продемонстрировать себя в новом качестве.

С.КОРЗУН – А дальше тогда – ваш прогноз - что будет с Навальным? До апелляции будет принято, все-таки окончательное решение о заключении его под стражу?

Н.УСКОВ – Посмотрим. Все будет зависеть от того, какую он поддержку получит в Москве, я думаю.

С.КОРЗУН – Последнее по выборам, наверное, если зрители и слушатели нас к ним не вернут – исключаете ли вы второй тур - либо он возможен? Потому что многие говорят о том, что будут голосовать за кандидата второй тур.

Н.УСКОВ – Очень возможно, что он случится. Я, кстати, ничего плохого в этом не вижу. Я все равно полагаю, что во втором туре Собянин побеждает, и во втором туре он, скорее всего, победит. Но, посмотрим, посмотрим. Но, не потому, что он хороший, а потому, что здесь есть некая инерция, инерция голосования за того, кто уже находится у власти; инерция людей, которые не всегда готовы задавать вопросы себе, почему они это делают. Ну, и, в конце концов, Собянин что-то пытается изменить в городе. То есть, многие его открыто поддерживают и вполне честно и искренне. Но я ничего плохого не вижу во втором туре. Я считаю, что все равно, это практически, математически беспроигрышная партия для него.

С.КОРЗУН – Напомню, что это "Особое мнение" с Николаем Усковым, руководителем проекта «Сноб». Но Николай, насколько я понимаю, не только руководит проектом «Сноб», но и активно участвует в этом проекте. Уже наши слушатели обратили на это внимание, и я сегодня посмотрел, что в августе было опубликовано две ваши статьи. Вернее, одна большая статься в двух частях под вопросом: Существует ли русская нация – именно так ставился вопрос, и мне бы хотелось какое-то время обсуждению этой статьи посвятить. С чего вдруг у вас возникла идея написать об этом и, именно сегодня? Связано ли это с борьбой с мигрантами?

Н.УСКОВ – Ну, да, конечно, внешний повод был – борьба с мигрантами, потому что это некий акт любой предвыборной кампании в России, разжигание национальной розни. Но, я рассматривают эту проблему в более широком контексте. Сейчас в России предпринята попытка возрождения националистической государственной идеологии, которая была создана графом Уваровым и Николаем I в 1833 году, появилась эта знаменитая триада: «Самодержавие, православие, народность». В том же году появился новый гимн со строчкой: «Царь православный…». И, собственно, я попытался проанализировать, к чему это привело нашу страну. Полагаю, что ни к чему хорошему это не привело. Долго не хотелось бы просто…

С.КОРЗУН – Об исходе. Вы ведь, утверждаете в начале своей первой статьи, что, собственно, русских имен в перечислении тех послов, которые были отправлены – я уж точно не помню, сами скажете… То есть, Русь, фактически – это варяги – вот, ваше первое утверждение.

Н.УСКОВ – Не совсем так. Дело в том, что мы живем в очень большом таком мифе о России. Мы привыкли к тому, что Россия – это славянское государство. Это совсем не так. То есть, древнерусское государство, которое мы называем Киевская Русь, по меньшей мере государство финно-угров и славян, которое пригласило, именно, в таком составе: два финно-угорских племени и два славянских племени пригласили варяжских князей, которые дали имя, собственно, стране – Русь. И это никакая не норманская теория. Антинорманскую версию древней Руси можно назвать теорией. Это, собственно, данные летописи – единственного источника, которым располагают любые историки: норманисты – не норманисты. Столетиями антинорманисты придумывали какие-то невероятные объяснения тому факту, который совершенно непреложно есть в летописи: Это племя Рюрика – оно дало имя, собственно, Руси, потому что это племя называлось Русью. Есть разные версии происхождения этого слова – неважно.

Тем не менее, Древнерусское государство – это не славянское государство. Это, минимум, полиэтническое государство. И в последствие России никогда не была моноэтническим государством. Это всегда была империя, начиная, по меньшей мере, с Ивана Грозного, когда в состав Российского государства вошли целые области Золотой Орды: Новосибирская, Астраханская, Казанское ханство. И, что это все – чурки? Я вот, хочу спросить – люди, с которыми мы живем бок о бок столетиями уже, 400-500 лет: татары, башкиры, калмыки, сибирские народы многочисленные – их сегодня, только сибирских народов 38 в составе России, нерусских. Это, что не русские? Или русская нация – это не совсем то, что мы привыкли под этим подразумевать? Это не кровь, не вера, не православие и славянские корни. Это некое политическое понятие. Я считаю, что это политическое понятие. И преступление – опять возвращаться к этому биологическому и конфессиональному толкованию русской нации, каковое привело нас к Первой мировой войне, к катастрофе, в которой погибла Российская империя.

С.КОРЗУН – Что тогда объединяло Российскую империю, государство? Только ли русская речь, скажем так, язык русский, великорусский либо что-то еще?

Н.УСКОВ – Язык – мы знаем, что элита говорила на нескольких языках. В основном на французском, последнее время – на английском, так, что даже язык мы мне можем назвать неким консолидирующим моментом нашей нации. На сегодняшний день нас объединяет очень много – нас объединяет общая территория, общая судьба и общий язык, действительно. И это достаточно для того, чтобы сформировать нацию. Россия – распавшаяся империя, но она может распадаться и дальше, потому что, если говорить о том, что мы государство русского народа и государство православное – то мы лишимся тех мусульманских республик не православный и не русских, которые входят в состав России уже столетиями. Там не 50 лет назад они вошли, они бок о бок с нами живут, начиная с 16-го века.

С.КОРЗУН – То есть, нет никакого, вообще, смысла говорить о русском народе, да? О русской нации? Даже выделять его в рамках этого большого полиэтнического государства?

Н.УСКОВ – Это общая территория, общая судьба, общий язык. Я не знаю, что такое русский народ. Я в своей статье приводил примеры. Практически все известные русские фамилии, если мы говорим про элиту дореволюционную - это выходцы из Литвы, это выходцы из татар, это выходцы из Польши…

С.КОРЗУН – Подождите, а, как же ивановы, петровы, сидоровы?

Н.УСКОВ – Есть ивановы, петровы и сидоровы – да, действительно, они тоже есть. Но, во-первых, среди них очень много финно-угров. Не надо забывать, что России – это полиэтническое государство всегда было, оно никогда не было моноэтническим. Всегда это был некий симбиоз разных этносов, которые существовали на этом огромном пространстве. Было бы, наверное, глупо говорить, что это пространство не Швейцария. Даже в маленькой Швейцарии несколько наций, которые только политически объединены в Швейцарию. Но есть США, которые сопоставимы по размеру, Китай, сопоставимый по размеру с Россией. Там никому не приходит в голову говорить, что у них есть некий единый этнос, который один и есть основа государства, а все остальные какие-то полуэтносы, которые можно называть чурками, черножопыми и так далее. Причем, это происходит сегодня только в России. Это меня пугает, потому что это прямой путь к распаду страны.

С.КОРЗУН – Процитирую вас. Вывод или один из выводов: «Разве недостаточно нам общего языка, общей культуры и общей земли, чтобы выстроить комфортное гражданское не национальное и не конфессиональное общежитие?» Про язык – это все-таки русский язык.

Н.УСКОВ – Да, сегодня, действительно, большинство людей, в том числе, и тех, кого называют чурками, говорят по-русски. Это огромное преимущество. У нас, в общем-то, огромная территория, на которой господствует один язык, как язык межнационального общения. Я считаю, что это наше преимущество. Я считаю, что это очень важный фактор. В той или иной степени, это, конечно еще и общая культура. Тут многие говорят, что кто-то режет баранов, но я хочу сказать, что какие-то «пивовсосы» из российской глубинки ничуть не менее производят чудовищное впечатление на образованную публику, чем те, кто режет баранов у себя на балконах. Поэтому тут можно говорить о разных этажах культуры. Есть высокая культура, есть низкая культура и так далее. Мне кажется, высокая культура существует, и она общая у всех народов, которые входят в состав России.

С.КОРЗУН – Ну, и, чтобы закольцевать с этой историей, какой вывод вы делаете о политиках, которые заигрывают с националистической русской идеей?

Н.УСКОВ – Это авантюристы, которые в угоду сегодняшнему моменту алчному, очень своекорыстному стремлению - удержать власть любой ценой, приносят в жертву огромную, великую страну, которую создавали не они; которым она случайно досталась. И это страшнее всего, потому что они ничего не сделали для этой страны по большому счету, но они сейчас подкладывают под нее огромный запас динамита. Динамит когда-нибудь рванет. У меня эти политики вызывают не просто раздражение. Я здесь родился, я люблю страну, я люблю свою культуру, я считаю, что России был нанесен такой ущерб в течение двадцатого века, такую катастрофу мы пережили, что сейчас эти политики должны быть просто лишены всякой трибуны.

С.КОРЗУН – Совсем коротко: Навальный – из их числа?

Н.УСКОВ – Отчасти, да. Хотя, мне кажется, сейчас он меньше акцентирует внимание на национальных вопросах.

С.КОРЗУН – Николай Усков в «Особом мнении». Прерываемся на три минуты и снова вернемся в эту студию.

НОВОСТИ.

С.КОРЗУН –Напомню, что сегодня в «Особом мнении» руководитель проекта «Сноб» Николай Усков. Любопытное послесловие к нашему обсуждению про прямой эфир в виде вопроса. Тима из Москвы: «А Ленин бы испугался прямого эфира?» Хороший вопрос. Насколько я помню, Ленин ведь, никогда – Владимир Ильич – в общем, то не избирался в таких…. Или избирался? Или я, что-то путаю?

Н.УСКОВ – Нет, он не мог принимать…. То есть, большевики, РСДРП принимало участие в выборах в Думу, но Ленин не мог в них принимать участие, он находился в эмиграции, насколько я помню.

С.КОРЗУН – То есть, был за пределами. А, любопытный, наверное, вопрос.

Н.УСКОВ – Мне кажется, что Ленин относился к политикам того времени, когда, собственно, публичная дискуссия считалась нормой, и, если тебе есть, что сказать и защитить позицию…

С.КОРЗУН – Он дискутировал – дай бог, как, в общем-то.

Н.УСКОВ – Но, он и оратор был неплохой, хотя говорил довольно сложно, но, тем не менее, народу почему-то нравилось. Причем, народу необразованному, что самое удивительное. Я думаю, что, конечно, это люди, абсолютно, с которыми нынешних политиков сравнивать нельзя. Это люди, которые привыкли говорить. Нынешние политики - это серые мыши. На них очень похож Сталин – человек, который никогда не делал карьеру, как оратор, как трибун, как, действительно, политик толпы, а был бомбистом, экстремистом и прочее, а потом аппаратчиком. Это такая «серая мышь», которая в итоге всех побеждает.

С.КОРЗУН – Следующая тема. Хотелось бы осудить мэм, который с легкой руки Барака Обамы вошел в сегодняшнюю жизнь, и который во многом характеризует отношение Запада с Россией в целом. Я говорю о выражении «скучающий школьник» в переводе или «усталый мальчишка» - по-разному можно передать это выражение, которое Обама употребил, собственно, касательно наблюдений своих над Владимиром Владимировичем Путиным во время некоторых переговорах, когда он просто, как будто отключается и не говорит. Это один из таких журналистских символов разлада определенного отношения, окончания «перезагрузки» и начала чего-то нового. Видите ли вы в этом опасность? Ну, во-первых, как вам это выражение, этот мем, который подхватили и уже администрация Обамы…?

Н.УСКОВ – Обама, мне кажется, точно описывает эту ситуацию, потому что о лени Владимира Владимировича многие говорят. Уж не знаю, похож ли он на скучающего школьника или на скучающего взрослого, которому все надоело. Все-таки, прежде всего, не надо так долго править – тогда и не надоест – это раз. Мне кажется, что Владимир Владимирович, чем дальше, тем больше будет оказываться в ситуации, когда ему говорят в лицо неприятные вещи, и, когда сложность проблем кроме скуки и зевоты ничего не может вызвать, потому что, в конечном итоге в том, что политики меняются, есть и большая, важная штука для самих политиков. Они все-таки, успевают пожить нормальной жизнью хоть чуть-чуть. Держаться любой ценой за власть – не всегда разумно.

С.КОРЗУН – Вопрос о том, почему не находят общий язык Обама и Путин, и смогут ли они его найти, либо это уже пожизненно, до окончания своих сроков президентства?

Н.УСКОВ – Я думаю, что, поскольку Путин во внутренней политике выбрал национализм и антиамериканизм одним из своих коньков, то рано или поздно та химера внешняя внутриполитического свойства, которая была предназначена, в общем, для всяких дебилов и «пивососов» здесь, которые поддерживают Владимира Владимировича…- так вот, поскольку он заигрался, эта внутриполитическая ерунда перешла в какую-то внешнеполитическую. Он просто не может остановиться. Он не понимает нынешнего расклада сил в мире, ни реальной роли России и Соединенных Штатов. В него достаточно, мне кажется, призрачные представления о том, с кем нам надо дружить, выстраивать внешнюю политику. Я, например, последнее время, вообще, не понимаю, есть ли у нас внешняя политика. Такое ощущение, что ее нет.

С.КОРЗУН – Ну, позиция есть. Более того, говорят, что Путин сильный человек, на предыдущих переговорах с Обамой как-то отстоял позицию России.

Н.УСКОВ – А, в чем смысл нашей политики, я хочу понять. Ну, отстоял он позицию по Сирии – зачем? Зачем нам Сирия, для чего? Какие цели мы ставим перед собой, поддерживая напряженность в Сирии? Возможно, таким образом, мы поддерживаем высокую цену на нефть. Возможно. Если это так – замечательно, но, если нет, то я не понимаю, зачем? Зачем нам нужно портить отношения с Соединенными Штатами? Мне совершенно непонятно. Зачем на этот Сноуден? Мы поддерживаем воровство тайной информации и опубликование этой информации в СМИ? То есть, Российская Федерация это поддерживает или нет? По-моему, нет. По-моему, Россия защищает безопасность собственного государства. Мы сомневаемся в американском правосудии? Ну, да, хорошо - может быть, мы сомневаемся в американском правосудии, но давайте тогда мы об этом скажем, что мы сомневаемся в американском правосудии, и мы не хотим выдавать Сноудена на верную смерть. Но мы этого не говорим. Мы, фактически, покрываем человека, который крадет секретную информацию, который является то ли шпионом, то ли… Я не понимаю, где внешняя политика? Мы боимся ракет в Европе, да? Почему мы боимся? Мы считаем себя врагом США? Эти ракеты направлены против нас? Почему мы не участвуем в каких-то программах НАТО? У нас есть общий враг.

С.КОРЗУН – Вот, как раз, сведения, переданные Сноуденом - в частности, опубликованные «Шпигелем» - свидетельствуют о том, что Россия, в общем, в разведывательный приоритетах вместе с Афганистаном и какими-нибудь другими странами.

Н.УСКОВ – Нет, потому что Россия все менее и менее предсказуема в рамках такого политического диалога в мире. Естественно, она начинает быть приоритетом, потому что она все менее и менее предсказуемая страна. Хотя, мне кажется, враг у нас общий, в том числе, исламский экстремизм, который для нас едва ли не опаснее, потому что у нас, извините, есть Татарстан, есть Дагестан и Чечня. То есть, мусульмане живут бок о бок огромными анклавами на территории России. Но, мы почему-то считаем, что сотрудничество с Америкой по террористической борьбе – это не приоритет нашей внешней политики.

С.КОРЗУН – Ваш прогноз, будут ли охлаждаться и дальше отношения между США и Россией?

Н.УСКОВ – Мне кажется, они в какой-то кратковременной перспективе при нынешней администрации, наверное, будут достаточно прохладными, потому что, опять-таки, нынешняя администрация в Кремле разыгрывает антиамериканскую карту во внутренней политики. Но в долговременной перспективе все это улетучится вместе с этим режимом – я не сомневаюсь просто, потому что есть определенная рациональная позиция, которую должна занимать Россия, соответствующая ее национальным интересам. Многие проблемы в современно мире могут быть решены только в партнерстве великих держав и партнерстве России с США, например, борьба с исламским экстремизмом. Это одна из самых острых проблем в современной России. Я считаю, что Россия не имеет права не сотрудничать с США и с любой другой страной на эту тему и так далее – вопросов достаточно много. Но, поэтому рано или поздно история возьмет свое. Она никогда долго не пасует перед плотиной, созданной людишками, которые сегодня считают себя большими, но завтра окажутся прахом.

С.КОРЗУН – Напоследок хочу, чтобы в вас взыграли национальные чувства, если они есть. В блоге WorldViews на сайте WashingtonPost было опубликовано некое исследование: «Познай себя по картам мира». Выясняется, что Россия наименее гостеприимная страна наряду с Ираном, Пакистаном, Саудовской Аравией, Болгарией, Словакией, и другими. Самые гостеприимные: Канада, Исландия, Ирландия, Португалия и некоторые другие.

Россия не лучшее место для рождения вместе с Азербайджаном, Индией, Вьетнамом. Наилучшие: Канада, Гренландия, Ирландия, Норвегия.

Россия – страна, где живут наименее эмоциональные люди. А наибольшей эмоциональностью отличаются жители США, Канады, Гватемалы, Сальвадора, Никарагуа и так далее.

Получается, что Канаде мы проигрываем просто по всем параметрам. Насколько это реально, с вашей точки зрения?

Н.УСКОВ – Мне кажется, что здесь не надо путать народ и государство. Nationality – это гражданство по-английски. Россия негостеприимна, потому что у нас неулыбчивые таможенники, да и паспортисты.

С.КОРЗУН – Что даже их не хочется проходить!

Н.УСКОВ – Да. Визовые отделы наши ужасные. Огромное количество каких-то бумажек, которые непонятные…. Зачем, например – я не знаю, существует эта норма или нет – граждан Арабских Эмиратов заставляют сдавать анализ на СПИД. Зачем, для чего? Вот, после этого Россию можно считать гостеприимной страной? С моей точки зрения, это, скорее, государственное негостеприимство, но, по-человечески, мне кажется, что русские вполне себе и эмоциональные и гостеприимные, и волне себе славные ребята. Просто живем мы в таких сложных полит-климатических условиях сегодня, что часто нас и тех, кто владеет этой страной – путают. Но это не совсем так. Мы к ним тоже не имеет никакого отношения - мы за них не голосуем.

С.КОРЗУН – Меня, конечно, этот третий пункт потряс. Я понимаю, что эмоции кто-то скрывает, и, может быть, это даже где-то в национальном менталитете, может быть, но судя по дискуссиям, которые разворачиваются…

Н.УСКОВ – В России не принято улыбаться. Это, действительно, некая неэмоциональность, некоторая зажатость – она присутствует в русском человеке, не в любом.Особенно, когда выпьет – вообще, никакой зажатости нет. Но, так или иначе, конечно, я понимаю, откуда это берется - это от неулыбчивости. Но, может быть, это черта национального характера; может быть, отсутствие воспитания. У меня, например, сын, выросший в совершенно другой уже стране, он улыбается прекрасно и многократно, а я – меньше.

С.КОРЗУН – Это был Николай Усков в «Особом мнении» - руководитель проекта «Сноб». Спасибо огромное, Николай, что пришли, отвечали на наши вопросы.

Н.УСКОВ – Спасибо!