Купить мерч «Эха»:

1. Процесс по делу Анны Политковской: что могут и чего не могут присяжные? 2. СМИ на фоне кризиса 3. Юрий Лужков - персона недели - Михаил Федотов, Генри Резник - Одним словом - 2008-11-23

23.11.2008
1. Процесс по делу Анны Политковской: что могут и чего не могут присяжные? 2. СМИ на фоне кризиса 3. Юрий Лужков - персона недели - Михаил Федотов, Генри Резник - Одним словом - 2008-11-23 Скачать

Т.ДЗЯДКО: 21 час 3 минуты в Москве. Добрый вечер. У микрофона Тихон Дзядко. Программа «Одним словом», как всегда, на своем месте в это время. И давайте сразу наши темы. Первая тема – «Новость недели» – отчасти будет продолжать тему программы «Полный Альбац», которую вы могли слышать в нашем эфире. «Процесс по делу Анны Политковской: что могут и чего не могут присяжные?» - будем мы говорить с Генри Резником, вице-президентом Международного союза адвокатов, о вот этом скандале, которым сопровождается суд по делу об убийстве журналистки «Новой газеты» Анны Политковской и о перспективах дальнейших, о возможных вариантах развития дальнейших событий. Далее рубрика «Персона недели» - Юрий Лужков, который сперва заявил о необходимости возврата к системе выборности губернаторов, а потом это свое заявление дезавуировал, после окрика Дмитрия Медведева. Давайте поговорим с вами, поддерживаете ли вы систему назначения глав регионов. Ну и наконец – «Событие недели» – я решил эту тему назвать «СМИ на фоне кризиса» - тут две истории: история вокруг статьи господина Гонтмахера газете «Ведомости» и прокурорские проверки СМИ в регионах, о чем писала газета Коммерсант». Итак, «СМИ на фоне кризиса»: может ли государство каким-то образом ограничивать деятельность медиа во время кризиса. Об этом мы говорим с Михаилом Федотовым, секретарем Союза журналистов РФ. Я напомню наши телефоны - +7 985 970 4545 – номер для ваших смс. Задавайте вопросы Генри Резнику и Михаилу Федотову. И телефон прямого эфира – 363 36 59. Начнем через пять минут.

РЕКЛАМА

Т.ДЗЯДКО: Давайте начинать. 21 час 9 минут, программа «Одним словом», Тихон Дзядко, и давайте я вначале я напомню еще раз наши координаты, по которым вы можете задавать свои вопросы Генри Резнику и Михаилу Федотову. Генри Резник у нас будет через несколько минут, мы с ним свяжемся по телефону. Михаил Федотов в конце программы – с ним мы будем говорить о СМИ на фоне кризиса. Итак, номер для ваших смс - +7 985 970 4545.

НОВОСТЬ НЕДЕЛИ

Т.ДЗЯДКО: Огромное количество тем, которые могли бы на этой неделе попасть в рубрику «Новость недели» - и внесение поправок в Конституцию и так далее, но я решил новостью недели сделать тот скандал, который разразился вокруг процесса по делу об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской. История известна. Давайте совсем вкратце еще раз. Итак, в начале недели процесс начался, было ходатайство гособвинения о закрытии процесса в связи с тем, что в материалах дела содержатся некие документы под грифом «Секретно». Однако это ходатайство суд не поддержал, тем самым встав на сторону защиты обвиняемых и представителей потерпевших, и процесс был открыт, на следующий день была собрана коллегия присяжных, а после этого уже судья Евгений Зубов заявил, что присяжные попросили процесс закрыть, они не хотят прессы. И процесс был объявлен закрытым. Однако потом Евгений Колесов, один из присяжных, в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявил о том, что ничего подобного не было. Присяжные не просили закрывать процесс. Им принесли заявление с такой просьбой, они его не подписали. Но судья между тем заявил, что заявление было подписано. И теперь, понятно, перед нами стоит вопрос, какое дальнейшее может быть развитие у всей этой истории. Известно, что Верховный суд уже заявил о том, что будет проводить проверку. Проверку деятельности судьи Евгений Зубова. Но сейчас мы связались по телефону с Генри Резником, вице-президентом Международного союза адвокатов. Генри Маркович, добрый вечер.

Г.РЕЗНИК: Добрый вечер.

Т.ДЗЯДКО: Мой первый вопрос. Как вы вообще квалифицируете всю эту историю, весь этот скандал, который произошел с началом судебного процесса по делу об убийстве Анны Политковской?

Г.РЕЗНИК: Я квалифицирую тем словом, которое вы только что назвали – это скандал. Я юрист. Я питаюсь, соответственно, тем сведениями, которые попадают в прессу. И здесь, в общем-то, возможны наверное уже два варианта, а не три. Либо присяжные действительно заявили о том, что они не хотят вообще присутствия прессы ни в каком качестве, а затем почему-то отыграли, и был прав судья, либо второй вариант, который более правдоподобный – что позиция присяжных была извращена председательствующим по делу.

Т.ДЗЯДКО: Какие могут быть варианты судьбы судьи Евгения Зубова? Вообще подобные прецеденты существуют в судебной практике последних 15 лет на вашей памяти?

Г.РЕЗНИК: Ну, что вам сказать? Злоупотребления как раз в отношении закрытия процессов, которые должны быть гласными, встречаются довольно часто.

Т.ДЗЯДКО: То есть вы имеете в виду, что процессы, которые по закону не должны закрываться, закрываются?

Г.РЕЗНИК: Да, конечно. Безусловно, их закрывают. Должен сказать, что обычно это как – это вбрасываются некоторые документы, в которых ничего секретного нет, но на них стоит штамп «Секретно». Либо каким-то образом заявляют потерпевшие о том, что они боятся за свою судьбу. Потому что в законе просто закрытый перечень оснований, по которым можно рассматривать дело при закрытом судебном заседании. Но я не знаю, были ли какие-то такие случаи, когда на присяжных ссылались. Мне это неизвестно. Но то, что вначале судья постановил, что дело будет при открытом судебном заседании… Хотя, вообще, безболезненно можно было вот так злоупотребить – закрыть процесс, и все. Надо сказать, что никаких таких особых последствий бы не было.

Т.ДЗЯДКО: Ну да, потому что это решение было сюрпризом для всех сторон процесса, когда он сказал, что будет открытый режим все же.

Г.РЕЗНИК: Вы понимаете, в чем дело. Судья поступил по закону. Я просто вспоминаю процесс о государственной измене – обвинялся капитан Никитин, который полностью был реабилитирован, мы его защищали вместе с Юрой Шмитом, так там государственная тайна. И вот судья, который рассматривал это дело тогда, постановил, что только некоторые заседания, на которых будут документы, которые предположительно государственную тайну содержат, они будут проводиться закрытыми.

Т.ДЗЯДКО: То есть часть в открытом режиме с прессой, а часть заседаний – извините, но выйдете, пожалуйста, из зала.

Г.РЕЗНИК: Ну разумеется. Вы понимаете, что в общем это должны быть исключения, которые предусмотрены законом, потому что в общем-то это, конечно, ограничение принципа судебного разбирательства. По общим правилам оно гласное, то есть открытое. Поэтому сейчас, если действительно – я юрист, я оговорку делаю – если действительно выяснится, что присяжные на самом деле не говорили о том, что они не желают присутствия прессы в зале… кстати, съемки – это в компетенции председательствующего, в законе написано, что это может быть ограничено, и есть такое обоснование – председательствующий решает, что это будет мешать процессу, но вообще присутствие пишущей прессы и аудиозаписи – это святое право. Общество должно знать, что происходит на любых процессах, и, собственно говоря, даже спрашивать о том, кто там присутствует в зале, в принципе нельзя. Так вот, если действительно правы присяжные, в общем, должен сказать, что это, безусловно, конечно, основание для отвода судьи, потому что действительно можно уже сомневаться в беспристрастности его. Потому что закрывается процесс, извините меня. Видимо, наверное, каким-то образом гласность процесса, которая не может помешать по общим правилам, необоснованно ограничена. Ну и второе, конечно, это просто тень на профессиональную репутацию судьи Зубова. Собственно говоря, конечно, это мне представляется, является основанием для того, чтобы квалификационная коллегия судей рассмотрела этот вопрос. Потому что здесь явное злоупотребление со стороны судьи.

Т.ДЗЯДКО: Я напомню, что у нас на прямой линии телефонной связи Генри Резник, вице-президент Международного союза адвокатов. Мы говорим о деле об убийстве Анны Политковской. Присылайте ваши вопросы на наш номер для смс - +7 985 970 4545. Сперва вопрос, который был и на сайте. Его прислал Михаил из Санкт-Петербурга. Просто чтобы уточнить. Имеет ли право присяжный делать какие-либо заявления в ходе процесса?

Г.РЕЗНИК: В ходе процесса присяжные не могут делать заявлений никаких. Они коммуникацию налаживают через старшину присяжных. Соответственно, они могут передавать эти вот вопросы, если им что-то неясно. Но какие-либо заявления в процессе они не могут делать. Больше того – сами присяжные только через старшину. Они не могут даже вопросы задавать какие-то. Собственно говоря, все общение идет через старшину, и председательствующий уже как профессиональный юрист смотрит, насколько эти вопросы подлежат в судебном процессе доведению до сторон при проведении следственных действий.

Т.ДЗЯДКО: Но я так понимаю, что в этом вопросе наш слушатель имеет в виду собственно господина Колесова, который пришел в эфир «Эха Москвы», будучи присяжным.

Г.РЕЗНИК: А, ну это совершенно другое дело. Дело в том, что я-то полагаю как раз, что если действительно… Тут, судя по всему, человек просто возмутился тем, что это просто-напросто манипулируют его мнением, и поэтому… процесс-то не начался еще фактически, разбирательство дела-то еще не состоялось, и поэтому просто-напросто сослались на позицию присяжных, которой в действительности не было. Я полагаю, что это, безусловно, честный и мужественный поступок, потому что в общем, конечно, такой случай вопиющий должен быть придан гласности. Понимаете, дело в том, что у людей есть чувство собственного достоинства. И должен сказать, что не всегда люди мирятся с тем, когда это достоинство попирается.

Т.ДЗЯДКО: Скажите, пожалуйста, Генри Маркович, правильно ли я понимаю, что, предположим, в случае если судья будет снят с этого процесса, то будет отбираться новая коллегия присяжных?

Г.РЕЗНИК: Вообще да. Другого выхода, собственно, нет. Потому что новый председательствующий. И тогда все с самого начала.

Т.ДЗЯДКО: А не оказываемся ли мы тогда в такой ситуации, что поскольку, и на это обращают внимание некоторые наблюдатели, ведь СМИ претензии к тем или иным судьям появляются не впервые – например, достаточно вспомнить количество претензий, которые звучали в адрес госпожи Олихвер, однако это едва ли не первый случай, когда этим делом начинает заниматься Верховный суд и высказывается предположение, что судье будет заявлен отвод для того, чтобы сменить коллегию присяжных, которая вот так вот заявила о себе как об имеющей чувство собственного достоинства – 19 из 20 пишут заявление на имя судьи, что они ничего подобного не делали?

Г.РЕЗНИК: Видите ли в чем дело, я думаю, что это чуть-чуть натянуто. Потому что если бы председательствующий не постановил бы рассматривать на закрытом судебном заседании, то ничего бы, собственно говоря, и не было бы. Я не думаю, что судье с очень большим опытом работы и стажем уготовили почему-то роль камикадзе. Мне представляется это нереалистичным.

Т.ДЗЯДКО: Все понятно. Спасибо вам большое. У нас на прямой линии телефонной связи был Генри Резник, - вице-президент Международного союза адвокатов Генри Резник. Спасибо вам, Генри Маркович.

Г.РЕЗНИК: Всего доброго, счастливо.

Т.ДЗЯДКО: Всего доброго. И теперь у нас остается несколько минут в рамках этой темы. Мне хотелось бы поговорить с вами. Оценивая эту историю и те процессы, которые мы с вами могли наблюдать в прессе в последние годы, на ваш взгляд, будет ли снят с этого процесса судья Евгений Зубов? Как вы считаете? Давайте мы прямо сейчас запустим голосование. Итак, если вы считаете, что судья Евгений Зубов, который, как заявил один из присяжных, собственно, исказил все желания коллегии присяжных, будет снят с этого процесса, набирайте московский номер 660 06 64. Если вы считаете, что нет, набирайте московский номер 660 06 65.

ГОЛОСОВАНИЕ

Т.ДЗЯДКО: И я напомню номер для ваших сообщений смс - + 7 985 970 4545. Здесь спрашивают, как формируется коллегия присяжных. Мы об этом говорили в одной из недавних передач с Сергеем Пашиным. Я об этом говорил, что по закону это такая случайная выборка, которая формируется компьютером. Итак, +7 985 970 4545 – номер для ваших сообщений смс. Мы успеем принять пару звонков. Слушаем вас, добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Вадим, Москва. Вы знаете, я думаю, им ничего не стоит назначить такого же совершенно другого, а этого снять, чтобы развести массовое общественное мнение как лохов и показать свою демократичность, влияние СМИ, общественного мнения якобы на власть.

Т.ДЗЯДКО: То есть вы считаете, что судью снимут и скажут таким образом – «Ребята, вот вы недовольны, мы это сделали…»

СЛУШАТЕЛЬ: Да, и поставят точно такого же, только с другой фамилией.

Т.ДЗЯДКО: Все понятно. Спасибо вам за ваш звонок. Ну и давайте еще один звонок, потому что времени очень мало. Слушаем вас.

СЛУШАТЕЛЬ: Вадим, Тверь. Я считаю, что в первую очередь, конечно, постараются судью отстранить, а потом потихоньку куда-нибудь в сторону отодвинут вообще, о его судьбе постараются побыстрее забыть.

Т.ДЗЯДКО: В смысле, что никаких последствий карьерных для него не будет? как бы только в рамках этого процесса его отодвинут, да?

Ю. Да, потому что он выполнил свою функцию. То есть он, как говорится, постарался с правовой точки зрения все это перевести на какое-то личное свое собственное отношение. И второе – я бы хотел обратить внимание, что назначение суда (неразборчиво), поэтому судебные заседания делают закрытыми, только когда действительно какие-то чрезвычайные обстоятельства, препятствующие рассмотрению в открытом слушании.

Т.ДЗЯДКО: Безусловно. Тут в начале процесса, в первый день – я присутствовал в зале суда и имел возможность за этим наблюдать – гособвинение говорило, что есть материалы под грифом «секретно», а защита говорила, что да, эти материалы есть, давайте пока эти материалы будут рассматриваться, прессу выведем, а потом вернем. И никаких проблем.

СЛУШАТЕЛЬ: Я говорю, здесь прописано в законе, что основная задача суда – это не только наказание, но и воспитание.

Т.ДЗЯДКО: Я вас понял. Спасибо. Я остановил голосование. Очень интересный результат, конечно. 50,8%, почти 50 на 50. Почти 51% наших слушателей считает, что да, судью Евгения Зубова отстранят от этого процесса. Но 49,2% позвонивших нам считают, что нет. Вот видите, действительно неоднозначный такой вопрос. Потому что, как пишет Сергей из Барнаула, снять-то, может, и снимут, но в суде оставят. А с другой стороны, как говорит наш слушатель Вадим, что да, снимут Евгения Зубова, но потом найдут еще такого судью, просто с другой фамилией. Что ж, давайте переходить к следующей рубрике. И естественно, за делом Анны Политковской мы будем продолжать следить. Напомню, что следующее заседание, на котором будут решать, как сказано, некие процессуальные вопросы, состоится уже 25-го числа, то есть во вторник.

ПЕРСОНА НЕДЕЛИ

Т.ДЗЯДКО: Персоной недели я сегодня решил сделать мэра Москвы Юрия Лужкова. Мэр Москвы, столичный градоначальник господин Лужков в эфире программы «Познер» на Первом канале высказался за рассмотрение вопроса о возвращении прямых выборов руководителей российских регионов. Он сказал, что в 2003 году он поддержал решение российского руководства об отказе от прямых выборов губернаторов, и тем не менее он считает, что сейчас этот вопрос можно было бы вернуть. «Я был бы сторонником этого», - добавил Лужков, сказав, что главы регионов, которые избираются прямыми альтернативными выборами, являются более легитимными, нежели те, которых избирают местные парламенты. После этого, как мы все прекрасно помним, господин Медведев Дмитрий Анатольевич, президент РФ на встрече с журналистами в Удмуртии заявил следующее: «Ее изменение (этой системы существующей) нереалистично и недопустимо. Если кого-то из глав регионов она не устраивает, то они должны понять, что они не являются частными лицами, и могут подать мне заявление». Вскоре после этого, в этот же день появилось это опровержение от господина Лужкова, который сказал, что его неправильно поняли. Вот такая вот интересная история, которая вновь поднимает дискуссию о выборности мэров, о выборности губернаторов. И мне кажется, что об этом интересно было бы поговорить. Как относитесь вы к системе назначения губернаторов в России? Звоните по телефону 363 36 59, это телефон прямого эфира. И присылайте ваши сообщения - +7 985 970 4545 – это номер для смс. Давайте сразу несколько звонков примем, потом будем голосовать. Итак, 363 36 59. Слушаю вас, алло.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, это Сергей. Я считаю, что система выборности губернаторов идет перпендикулярно вертикали власти. Хочу привести пример нашего губернатора алтайского – Евдокимова. Вот он был одним из последних, кого выбирал народ. И вот когда он пришел – москвичи, может, мало об этом знают, но дело в том, что он реально боролся с коррупцией, то есть с той старой бюрократией, которая сидела до этого и которая пустила связи кругом. И у него была большая ротация чиновников. Он снимал постоянно. И даже если ему импичмент выставляли, он все равно реально боролся с коррупцией. Даже многие люди, которых я знаю, как-то очень много вопросов задают по поводу той аварии, как-то мало верят… Не в этом дело. Я что хочу сказать? такие вот независимые, которые сами пытаются бороться с этой структурой, которая пустила корни, конечно, Кремлю сегодня – ни Медведеву, ни Путину – совершенно не нужны.

Т.ДЗЯДКО: Постойте. А неужели центр – администрация президента, Кремль – не могут найти, и находят, людей, которые делают регионам хорошо? Находят тех, которые будут делать так, чтобы населению было лучше? Разве нет?

СЛУШАТЕЛЬ: Они находят. Но дело в том, что в любом случае тот губернатор, который будет в регионе стоять, в первую очередь он будет прислушиваться не к народу, не к своим подчиненным, а он будет прислушиваться только к тому, за счет кого он сидит у власти. Потому что он зависит не от народа, а только от Кремля. И он будет смотреть только наверх, но никак не вниз.

Т.ДЗЯДКО: Я вас понял. Спасибо за ваш звонок. Вот такая точка зрения. Тот, кто назначен, он ответственен не перед населением, он следит не за реакцией населения, а за реакцией федерального центра, и потому делает то, что федеральному центру хочется, чтобы он сделал. Слушаем еще один звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Город Пермь, Бессонов Алексей Борисович. Конечно же, в идеале нужно избирать. Но в условиях России делать это самоубийство. Почему? У нас нет политических партий, у нас нет независимой судебной системы, у нас нет независимых СМИ. Снова придут, как в 90-е годы, братки, которые начнут делить собственность.

Т.ДЗЯДКО: А почему, объясните, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну неужели вы не понимаете, что такое наш бизнес, как он создавался в 90-е годы.

Т.ДЗЯДКО: Скажите, вы, обсуждая любую тему, вспоминаете 90-е годы? Сейчас на дворе 2008-й, скоро 2009-й.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну пуповина-то растет из 90-х годов.

Т.ДЗЯДКО: Пуповина растет из 1861-го года, а может, с Крещения Руси.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, секундочку. Эти социальные группы формировались в 90-е годы, они по ментальности вышли оттуда.

Т.ДЗЯДКО: И что? и в связи с тем, что в нашей стране были 90-е годы, у нас губернаторы не могут выбираться, а могут только назначаться?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, вы совершенно правы. Потому что они начнут делить власть, они создали прецедент.

Т.ДЗЯДКО: Вы знаете, это примерно так же, как и то, что губернаторы у нас не могут выбираться, потому что у нас был теракт в Беслане.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, совершенно не поэтому.

Т.ДЗЯДКО: Одно и то же, логика ровным счетом такая же.

СЛУШАТЕЛЬ: Молодой человек, подождите. Игра очень серьезная. Эти люди устроят такой раздрай, который был в 90-е годы.

Т.ДЗЯДКО: Я вас понял. Я вас уверяю, что люди, которые хотят устроить раздрай, будут его устраивать как раз в тот момент, когда вы этих людей не можете выбирать. Когда вы не можете своим голосом и бюллетенем говорить им – да, этот раздрай нужен, или – нет, мне этот раздрай не нужен. А сейчас у вас не спрашивают, нужен он вам или нет. Да? по-моему, все предельно просто. Давайте смотреть смс - +7 985 970 4545. Александр из Волгограда: «Всегда лучше, чтобы выбирал народ». Смотрим дальше. «Отрицательно к назначаемости губернаторов», - это наш слушатель Джордж. Давайте присылайте еще сообщения - +7 985 970 4545. Телефон прямого эфира – 363 36 59. Слушаем звонок. Алло.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Дмитрий, Ростов-на-Дону. Я считаю, что надо выбирать всех – губернаторов, мэров, судей. Потому что мы можем контролировать этот процесс. На федеральном уровне – да, конечно, там могут быть подлоги. Но внизу, там, где 100 тысяч человек, 10 тысяч человек, такой небольшой город, как Ростов-на-Дону…

Т.ДЗЯДКО: Ну вот смотрите, а предыдущий слушатель говорит, что будет раздрай и бардак, если выбирать.

СЛУШАТЕЛЬ: А дело в том, что мне кажется, что мы на своем уровне, на бытовом всегда знаем, что за человек, плохой он или хороший, можно верить ему или нет. И, собственно, выбирать будем тех, которые хорошие, которым можно верить.

Т.ДЗЯДКО: Те, которые известны, знакомы хоть как-то.

СЛУШАТЕЛЬ: В принципе да. Я понимаю, что все задавлено, но все равно – если человек хороший, то об этом все равно будут знать.

Т.ДЗЯДКО: Понятно. Спасибо за ваш звонок. Вот точка зрения в пользу того, что нужно выбирать. Илья пишет нам: «С одной стороны, главе государства виднее, кого выбрать, с другой стороны, у народа нет выбора, ведь именно население того или иного региона как никто лучше ощущает на себе благие дела губернатора». Да, действительно, это правда. Населения ощущает на себе, Илья, не только благие дела губернатора, но и дела его не совсем благие. 363 36 59 – телефон прямого эфира «Эха Москвы». Слушаю вас.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Михаил из Твери. У нас тоже получаются какие-то нехорошие вещи в Твери – мэра арестовали, дума принимает какие-то непонятные законы, выводят председателя наверх, потом принимают различные решения. Короче, полнейший раздрай власти получается.

Т.ДЗЯДКО: Скажите, но лучше будет, если будут выбирать или если назначать?

СЛУШАТЕЛЬ: Конечно, лучше, когда выбирать.

Т.ДЗЯДКО: Но почему? Объясните. Вот вы говорите – раздрай.

СЛУШАТЕЛЬ: Потому что думу выбрали, а они выбирают уже непонятно кого. Вот в чем дело.

Т.ДЗЯДКО: Нет, ну дума может проголосовать против.

СЛУШАТЕЛЬ: Она идет вполне в противовес всем законам, которые в России есть. Они приняли свое решение – что будем выбирать из своей думы мэра.

Т.ДЗЯДКО: Я вас понял. Спасибо за ваш звонок. Вот еще точка зрения. Давайте я сейчас запущу голосование, а потом посмотрим, что у нас на смс и на пейджере. Итак, вы поддерживаете нынешнюю систему, которая, я повторю цитату президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева – «изменение существующей системы недопустимо и нереалистично», - говорит Дмитрий Медведев. Итак, вы поддерживаете эту нынешнюю систему – я имею в виду назначение губернаторов? Если да, вы ее поддерживаете, набирайте московский номер 660 06 64. Если нет, то набирайте 660 06 65.

ГОЛОСОВАНИЕ

Т.ДЗЯДКО: «Назначение губернатора, - пишет Александр, - считается предпочтительным, так как оно может быть более профессиональным. Обычному гражданину в случае чего есть кому пожаловаться». Вот если первое я еще как-то могу понять, не принять, но понять, то второе – знаете, Александр, а в случае если назначен, нет, некому пожаловаться, да? «Только избирать», - пишет наш слушатель. «Странная логика, - пишет Кирилл из Санкт-Петербурга, - у нас потому и нет политических партий и гражданского общества и справедливого суда, что выборов нет». Это Кирилл отвечает нашему слушателю, который звонил в прямой эфир. Голосование продолжается. Мы успеваем принять еще один звонок как минимум. 363 36 59 . Алло, слушаю вас.

СЛУШАТЕЛЬ: Вера Николаевна, город Рыбинск.

Т.ДЗЯДКО: Ну что, вы за выборность губернаторов или против?

СЛУШАТЕЛЬ: За выборность. Но толку что? у нас в городе выбрали мы мэра города. И толку? Его подставили, поймали со взяткой якобы, но народ уже не верит в это, и поставили все равно своего.

Т.ДЗЯДКО: Скажите, пожалуйста, так вы за выборность или нет?

СЛУШАТЕЛЬ: Я за выборность, а толку нет. Все равно если человек неугоден высшему начальству, все равно его подставят и посадят или найдут способ его убрать.

Т.ДЗЯДКО: А, вот так вот. То есть вы считаете, что выборность в современной России не имеет никакого смысла?

СЛУШАТЕЛЬ: Никакого, только деньги тратим.

Т.ДЗЯДКО: Понятно, спасибо. Завершим голосование. Но здесь все более чем очевидно. На предыдущее голосование совсем не похоже. Лишь 8% наших слушателей поддерживают нынешнюю систему назначения губернаторов. Так же, как и Дмитрий Анатольевич Медведев, президент РФ, считают, что изменение существующей системы нереалистично и недопустимо, 8% слушателей «Эха Москвы». 92% наших слушателей эту систему не поддерживают и тем самым выступают за возвращение системы выборности губернаторов, иначе говоря, глав регионов. 92%. Вот результаты. Посмотрим, что у нас тут на смс. Потом будем переходить к следующей теме. Людмила пишет: «Разумеется, выбирать – может быть, вернется демократия». А если не вернется, Людмила, то что делать? Обратно все возвращать? «Криминал с деньгами вновь попадет во власть», - пишет нам слушатель. Подписывайте ваши сообщения, иначе читать не буду. «Ничего хорошего не будет – народ развратился» - не понимаю, к чему вы это, собственно. К выборности, не к выборности. Давайте как-то писать точнее. Пишет Антон: «В 2004 году в Перми чуть не выбрали мэром вора в законе, голосовали за него бабушки, которые не знали». Ну, слушайте, нужно как-то, значит, систему улучшать и четче работать в тот момент, когда человек регистрируется и идет на голосование. Людмила пишет: «Хорошими можно прикинуться перед выборами, а потом с этими избранниками избиратель ничего не сможет сделать». Ну а здесь вы даже изначально ничего не сможете сделать. Вы просто можете проснуться утром и узнать из выпуска новостей, что у вас новый губернатор или не новый. Но в любом случае вы никаким образом на это влиять не будете. Что ж, давайте закончим эту тему. Переходим к следующей рубрике.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

Т.ДЗЯДКО: «Событие недели» - это последняя рубрика нашей программы «Одним словом», которую ведет Тихон Дзядко. Напомню наши координаты - +7 985 970 4545 – номер для смс-сообщений. 363 36 59 – телефон прямого эфира. Последнюю рубрику – «Событие недели» - я озаглавил как «СМИ на фоне кризиса». Здесь два события. Первое – это о котором стало известно накануне и которое очень подробно обсуждалось в эфире «Эха Москвы». Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития, опубликовал в газете «Ведомости» статью под названием «Сценарий Новочеркасска-2009», в которой речь идет о возможных социальных потрясениях на фоне нынешнего финансового кризиса. В ответ газета «Ведомости» получила письмо из ведомства под названием Россвязькомнадзор. В этом письме говорилось о том, что опубликованная 6 ноября статья является подстрекательством к экстремистским действиям. Как позже разъяснил у нас в эфире советник руководителя Россвязькомнадзора Евгений Стрельчик, это не является официальным предупреждением, это не приведет к каким-либо, но в рамках такой профилактики ведомство подобным образом работает со СМИ. Это первая история. Вторая история – которая была опубликована в газете «Коммерсант» - о том, что прокурорские проверки СМИ на предмет разжигания финансового кризиса начались в регионах, и исполнение держит на личном контроле генпрокурор Юрий Чайка. Это началось в Свердловской области. Там «Коммерсанту» заявили, что начинают проверку сообщений местных СМИ, которые могли бы дестабилизировать обстановку в регионе. Первым под прицел прокуратуры попало информационное агентство Ура.Ру, которое освещало вызванные финансовым кризисом проблемы банковского сектора в регионе. Аналогичные проверки региональных СМИ начнутся вскоре и по всей России. Сейчас мне хотелось бы поговорить об этом с Михаилом Федотовым, который у нас на прямой линии телефонной связи. Михаил Федотов - бывший министр печати РФ, секретарь Союза журналистов РФ. Михаил Александрович, добрый вечер.

М.ФЕДОТОВ: Да, добрый вечер.

Т.ДЗЯДКО: Скажите, пожалуйста, вы знакомы, естественно, с обеими этими историями, да?

М.ФЕДОТОВ: Да, оба сюжета мне знакомы.

Т.ДЗЯДКО: Давайте тогда по порядку. Сюжет вокруг публикации вот этой статьи Евгения Гонтмахера. Как вы вообще можете это охарактеризовать?

М.ФЕДОТОВ: Ну, вы знаете, к сожалению, я не читал эту статью. В связи с этими ветрами, которые тут сдули уже огромное количество деревьев, заодно они сдули и возможность подключения к интернету. Поэтому я так и не смог прочитать статью Гонтмахера. Но в любом случае для меня совершенно очевидно, поскольку я Гонтмахера знаю как действительно высокого эксперта, специалиста, и я прекрасно понимаю, что в его намерения (стопроцентно могу вам это гарантировать) не входило разжигание какой-либо розни или осуществление какой-либо экстремистской деятельности. Здесь просто, я думаю, может, он применил какие-то неудачные выражения или эти выражения были неправильно прочитаны, неправильно поняты, трудно судить, не читая текст. Но для меня совершенно очевидно одно – что если бы Россвязькомнадзор действительно увидел, что там есть нарушения, они бы дали предупреждение, как они это делают в подобных случаях. Вспомните, как они реагировали на публикацию в газете «Известия». Но я думаю, что в подобных случаях, вот таких пограничных, приграничных, когда какое-то неудачное выражение может быть расценено как имеющее некий экстремистский посыл, то не надо направлять официальных писем. Для этого можно просто обратиться, например, как Россвязькомнадзор это неоднократно делал, в Общественную коллегию по жалобам на прессу, где соберутся уважаемые эксперты в количестве не менее 15 человек и скажут, есть ли здесь повод для разговора или нет. То есть механизмы саморегулирования гораздо удобнее для этого. Они специально предназначены для того, чтобы решать вот такие вопросы – вкусовые, вопросы такта, вопросы меры. Мы же понимаем, что Гонтмахер не собирался нарушать закон и не нарушал его.

Т.ДЗЯДКО: Тогда давайте вернемся ко второму сюжету. Эти вот прокурорские проверки, которые проводятся в регионе. Здесь один из наших слушателей, Александр, пишет нам на смс: «СМИ, конечно, должны освещать кризис, но не до такой же степени. Это даже странно выглядит. Не надо нагнетать обстановку». Вот эта фраза – не надо нагнетать обстановку – насколько она может быть мотивом для того, чтобы каким-то образом деятельность СМИ регулировать?

М.ФЕДОТОВ: Знаете, по-моему, сегодня мы имеем совершенно замечательный пример, никак не связанный с финансовым кризисом. Это буря в Москве, сильный ветер, который повалил деревья, есть погибшие, есть разрушенные сооружения. Вопрос – не надо нагнетать? Правильно – не будем нагнетать. Скажем – сегодня солнечная погода, прекрасная погода, все замечательно! Все на улицу, все гулять! Ну и дальше что будет? Просто сейчас погиб один человек, насколько я знаю, а если мы все высыпем и начнем гулять под деревьями, сколько народу погибнет?

Т.ДЗЯДКО: Нет, ну здесь же речь идет о том, что здесь начинается паника, люди бегут в банки забирать свои деньги…

М.ФЕДОТОВ: Одну секунду, давайте вернемся к более простому примеру. Передает нам Гидрометцентр штормовое предупреждение. Что люди нормальные делают? Они готовятся встретить шторм. То же самое с экономическим кризисом. Людям надо говорить правду, чтобы они могли подготовиться к этим неприятностям, к этим проблемам, чтобы они могли понять, какая должна быть у них стратегия. Людям нужно объяснять спокойно. Их не нужно возбуждать – сейчас такой кризис идет, сейчас все погибнет, все разрушится! Ну конечно, это будет безобразие. Потому что это будет провоцирование общественного мнения и фальсификация информации.

Т.ДЗЯДКО: Это вот эти вот т.н. информационные атаки?

М.ФЕДОТОВ: Информационные атаки – это немножко другое. В данном случае я говорю об этой формуле «не нагнетать». Так вот, если журналист нагнетает, то он нарушает закон о СМИ. Он не должен фальсифицировать общественно значимую информацию. Но он и не должен ее скрывать. Поэтому если он говорит, что все отлично, все прекрасно, у нас нет никакого кризиса, у нас небольшие мелкие проблемы… правда, уже четыре миллиона безработных, но это мелочь. Вы знаете, вообще-то это не четыре миллиона, а сорок человек. Понимаете? Вот это и есть грубое нарушение закона о СМИ со стороны СМИ, со стороны журналистов. И плюс к этому – грубое нарушение, ущемление конституционного права граждан на информацию. Безусловно. Если вы дезинформируете свое население, то вы нарушаете Конституцию. Поэтому когда прокуратура говорит «Мы будем мониторить», ради бога. Включите телевизор и мониторьте. Хоть круглые сутки, хоть два раза в день, как хотите. Мониторьте на здоровье. Если они говорят «Мы будем выносить предостережения», они могут выносить предостережения, но только в рамках своей компетенции. Если они увидят нарушение закона, да, они могут вынести предостережение. Кстати говоря, вот эти письма – вот из первого сюжета письмо из Россвязькомнадзора, я слышал выступление этого уважаемого представителя господина Стрельчика – он сказал, что «мы это называем предостережение». Я сразу хочу сказать – предостережения может выносить прокуратура. Россвязькомнадзор выносить предостережения не может. Россвязькомнадзор может вынести предупреждение, это предусмотрено законом, может обратиться в суд с иском о прекращении выпуска СМИ, это предусмотрено законом, и он может написать письмо. Да, деловое письмо на имя главного редактора – обратите внимание, у вас какие-то проблемы. Это письмо. Это не предостережение. Все должно быть расставлено по своим местам. Поэтому – если прокуратура видит, что разглашается банковская тайна, это уголовное преступление, никаких вопросов, пусть следственный комитет возбуждает уголовное дело. Или используется СМИ для рейдерства, для рейдерской атаки в отношении какого-то банка или другого финансового учреждения. Что это такое? Это безобразие, это преступление. С этим надо разбираться – опять-таки, следственному комитету.

Т.ДЗЯДКО: Насколько я понимаю, это уже некие информационные атаки, о которых говорит господин Медведев?

М.ФЕДОТОВ: Да. Но это не информационная атака. Это использование СМИ для осуществления в данном случае рейдерства. А рейдерство – это преступление. По закону о СМИ нельзя использовать СМИ для осуществления уголовно наказуемых деяний. Любых деяний – бцдь то убийство или будь то рейдерство.

Т.ДЗЯДКО: Ну понятно. Скажите, пожалуйста, Михаил Александрович, на ваш взгляд, учитывая привычку, во-первых, наших прокурорских работников, особенно в регионах, слишком рьяно, что ли, реагировать на слова первых лиц в государстве и учитывая тот факт, что на основании, например, нелицензионного программного обеспечения были у нас случаи тех или иных СМИ, насколько велик сейчас риск, что вот это вот радение за несоздание паники будет таким блестящим поводом для решения каких-то проблем в части борьбы с неугодными СМИ?

М.ФЕДОТОВ: Ну, вы знаете, я думаю, что, к сожалению, это естественный процесс, когда в условиях кризиса, когда тучи сгущаются, у людей не выдерживают нервы и они впадают в истерику. К сожалению, но это уже не ко мне надо обращаться, а к психологам и психиатрам. Ну не выдерживают нервы. Но если ты пошел на государственную службу, скажу как человек, который на государственной службе некоторое количество лет работал, ты должен сдерживать свои эмоции, ты должен быть максимально выдержанным, максимально корректным и максимально точным в исполнении законов. Поэтому, безусловно, использовать нелицензированное программное обеспечение нельзя. Это правонарушение, безусловно. Но использовать борьбу с пиратством в качестве средства давления на неугодные СМИ – это тоже преступление. Вот ведь в чем проблема. Поэтому здесь нужно, как говорил президент Путин, когда он был президентом, мухи отдельно, котлеты отдельно.

Т.ДЗЯДКО: Что ж, понятно. Спасибо вам большое. Михаил Федотов, бывший министр печати РФ, секретарь Союза журналистов. Спасибо, Михаил Александрович.

М.ФЕДОТОВ: Спасибо вам.

Т.ДЗЯДКО: Всего доброго.

М.ФЕДОТОВ: Успехов.

Т.ДЗЯДКО: Мы говорили о СМИ, об их функционировании на фоне кризиса и о том, насколько прокуратура и регулирующие органы действуют в этой связи. У нас остается пять минут до конца эфира. Давайте мы сейчас запустим голосование. Как считаете вы, может ли государство в условиях кризиса ограничивать деятельность СМИ? Если вы считаете, что да, государство может ограничивать деятельность СМИ во время кризиса, то набирайте московский номер 660 06 64. Если вы считаете, что нет, государство и во время кризиса, как в любое иное время, не может ограничивать деятельность СМИ, если они не нарушают закон, естественно, то набирайте московский номер 660 06 65.

ГОЛОСОВАНИЕ

Т.ДЗЯДКО: Давайте посмотрим мнения, которые присланы нам на смс. Александр пишет: «Нас и так дезинформируют, но кризис из-за них только надувается». Александр, уточняйте – из-за кого «из-за них»? и кто вас дезинформирует? «Подготовка людей к кризису усугубляет кризис», - пишет Дмитрий из Оренбурга, полемизируя с Михаилом Федотовым. Игорь из Москвы пишет, что в данном случае одобряет деятельность власти в попытках уничтожить панику по поводу финансового кризиса. Борис из Москвы пишет нам, что в своей статье Евгений Гонтмахер, напротив, не занимался никакими призывами к экстремизму, а пытался дать полезный совет руководству, чтобы не повторять историю 62-го года. Понятно, что речь идет о Новочеркасске и о тех событиях, которые в 62-м году там происходили. Итак, голосование продолжается. Мы сейчас успеем принять один звонок. Только очень коротко, я вас прошу, потому что времени совсем мало. Слушаю вас, добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Тихон. Меня зовут Олег. В принципе, статья Гонтмахера начинает реализовываться. Например, в Подмосковье есть такое предприятие – «Воскресенские минеральные удобрения». Это производство на прошлой неделе полностью остановлено, тысячи люди формально без работы. То есть их не уволили, они находятся в штате. Так что тут вопрос об экстремизме как бы уже снимается.

Т.ДЗЯДКО: Ну понятно. Скажите, а в целом по теме – СМИ на фоне кризиса – может ли государство, на ваш взгляд, ограничивать деятельность медиа во время финансового кризиса?

СЛУШАТЕЛЬ: Наше государство, конечно же, может.

Т.ДЗЯДКО: Не, ну понятно.

СЛУШАТЕЛЬ: А моя точка зрения – безусловно, нет. И это залог исправления ситуации. Потому что мы видим сейчас, что когда люди видят свои ошибки, они гораздо быстрее справляются с кризисом, а СМИ как раз и помогают увидеть эти ошибки. А когда люди живут в облаках своих мечтаний и иллюзий, как, например, господин Путин говорил в сентябре, кто кризис преодолен, это как раз и усугубляет кризис и не позволяет его решить.

Т.ДЗЯДКО: Вот так. Что ж, понятно. Спасибо за вашу точку зрения, Олег. Вот Олег считает, что нет. Что ж, давайте останавливать голосование. Все, кнопка «Стоп». Подводим итоги голосования. Итак, они таковы: лишь 9 с небольшим процентов наших слушателей считают, что да, государство в условиях кризиса может ограничивать деятельность СМИ. Соответственно, 90,7% наших слушателей считают, что нет – условия кризиса не являются основанием для того, чтобы государство ограничивало деятельность СМИ. Вот здесь очевидное большинство наших слушателей выступает против этого. Что ж, на этом давайте завершать программу «Одним словом», которую, как и всегда по воскресеньям в 21 час, провел Тихон Дзядко. На следующей неделе меня не будет. Я буду в командировке, и об этом вы узнаете из эфира и информационных программ «Эха Москвы». На этом месте, я надеюсь, меня заменит Евгений Бунтман. А мы с вами встретимся, соответственно, через неделю и будем говорить о новостях недели, событиях и персонах, которые определяют те политические и общественные процессы, которые происходят в нашей стране. Счастливо. Спасибо всем.


Напишите нам
echo@echofm.online
Купить мерч «Эха»:

Боитесь пропустить интересное? Подпишитесь на рассылку «Эха»

Это еженедельный дайджест ключевых материалов сайта

© Radio Echo GmbH, 2025