1. Ликвидация РАО ЕЭС2. Обострение борьбы с советской символикой в странах бывшего СССР3. Роман Абрамович - Одним словом - 2008-07-06

Т. ДЗЯДКО: Добрый вечер, 21 час почти 10 минут в Москве. У микрофона Тихон Дзятко, напротив меня Евгений Бунтман.

Е. БУНТМАН: Добрый вечер.

Т. ДЗЯДКО: Начинается программа «Одним словом».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

Е. БУНТМАН: Неделя была очень богатая на события, на персоны и новости.

Т. ДЗЯДКО: Непривычно для лета, я бы так сказал.

Е.БУНТМАН: Событием недели мы посчитали ликвидацию РАО ЕЭС. Об этом говорили очень давно, это готовили, чуть ли не 10 лет.

Т. ДЗЯДКО: Чуть ли не раньше основания.

Е. БУНТМАН: На самом деле, Анатолий Борисович Чубайс приходил как раз в РАО ЕЭС, для того чтобы провести реформу электроэнергетики для того, чтобы РАО ЕЭС ликвидировать. Но вот, как вы видите, это все растянулось на 10 лет. В итоге, мы с вами, я своими глазами увидел, как ликвидировалось РАО ЕЭС, как Чубайс сам спускал флаг РАО ЕЭС. Его правопреемники флаги компании ОГК и ТГК, генерирующих компаний, поднимали. Чубайс продавал свое кресло, прощался, говорил, что уходит на пенсию. Не знаю, так ли это или не так. Специалисты-политологи говорят, что Чубайс не может не вернуться, что слишком он деятельный человек, слишком активный

Т. ДЗЯДКО: И будет реформировать что-нибудь еще, например, как вариант.

Е. БУНТМАН: Ну, да. Большой реформатор, без тени иронии, ты зря смеешься.

Т. ДЗЯДКО: За что он порой получает не самые лестные характеристики.

Е. БУНТМАН: И еще получит SMS-ками и телефонными звонками.

Т. ДЗЯДКО: Призываешь сдерживаться?

Е. БУНТМАН: Призываю сдерживаться, потому что понятно, что у нас Анатолия Борисовича Чубайса очень многие не любят. Призываю вас конструктивно говорить.

Т. ДЗЯДКО: Более того, мы будем говорить не о персоне Чубайса, а…

Е. БУНТМАН: О сути реформы. Значит, что произошло с отраслью электроэнергетики? Произошло очень много вещей. Фактически наполовину электроэнергетика у нас приватизируется. То есть, генерирующая компания отдается на откуп частным предприятиям. В результате, что происходит? На самом деле, это довольно просто, как объясняет Чубайс. Приходят инвестиции, приходят деньги. Ну, как иначе эти деньги достать? Из налогов, из тарифов? Тем не менее, тарифы все равно повышаются. И тарифы к 2011 году повысятся серьезно. Го государство сохраняет общий контроль над энергосистемой, над передачей и распределением энергии. Собственно чем заниматься будет вновь созданное Министерство энергетики, которое возглавляет господин Шматко. Что говорят критики Чубайса, в частности Андрей Илларионов? Бывший советник президента у нас в эфире об этом говорил, что это неоправданное повышение тарифов, которое произошло при Чубайсе, говорил, что реформа это, по сути, фикция. Потому что никакой пользы от этих денег налогоплательщикам и тарифоплательщикам не будет. И те 30 миллиардов долларов, за которые были проданы инвесторам активы РАО ЕЭС, практически уходят в никуда, ни одной копейки не получат обычные граждане. Соответственно вопрос, нужно или не нужно было приватизировать эту отрасль? Нужно или не нужно приватизировать вообще отрасли?

Т. ДЗЯДКО: Потому что после вот этой всей истории встает извечный вопрос, что лучше национализация или приватизация? Что лучше для вас и для нас, поскольку мы такие же граждане России, как и вы? От чего мы больше выигрываем? От приватизации, когда приходят какие-то грамотные менеджеры и управляют компаниями и платят серьезные налоги? Или же от национализации, когда все находится в руках государства, и нет риска, что эти грамотные менеджеры окажутся «плохими дядями», которые будут все «класть себе в карман», а не платить налоги? И мы опять останемся «с носом». Нам было бы интересно узнать ваше мнение.

Е. БУНТМАН: У нас перед глазами есть примеры. Только что произошла фактическая приватизация электроэнергетики. Аргумент «за», соответственно, это то, что да, увеличатся тарифы, но частные инвесторы гораздо более эффективны, чем государство. У нас есть опыт национализации фактической. Вот, например, была такая частная компания ЮКОС.

Е.БУНТМАН: Была такая. Нет уже такой компании, слова такого нет – ЮКОС.

Т.ДЗЯДКО: Есть. Я сегодня заправлялся на заправке ЮКОСа, представляешь?

Е.БУНТМАН: На самом деле, там в скобочках, должна стоять пометка «уст.» - устаревшее. А активы ЮКОСа достались государству. Государственная компания Роснефть, или достались Газпромнефти активы ЮКОСа. Произошла фактическая национализация, то есть, активы ЮКОСа ушли государству.

Т. ДЗЯДКО: Вообщем два таких пути, давайте поговорим с вами, что выбираете вы.

Е. БУНТМАН: Речь идет о природных ресурсах. Мы говорим не просто о национализации…

Т. ДЗЯДКО: О том, что даровано Господом.

Е.БУНТМАН: Не о том, нужно ли приватизировать, скажем, квартиру или дачу. Мы говорим о нефти, газе, электричестве, электроэнергетике, о природных ресурсах.

Т. ДЗЯДКО: Нам пишет слушатель через Интернет, что надо приватизировать все, даже оборонку.

Е. БУНТМАН: Ядерную энергетику, например.

Т. ДЗЯДКО: Да, давайте послушаем ваше мнение. Принимаем звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Это Бессонов Алексей Борисович, город Пермь. Я против приватизации. Чубайс хулиган экономический. Он делает заведомо невыгодную …(неразборчиво) … нашу продукцию… Путин продолжает либеральный безграмотный курс. Спасибо.

Т. ДЗЯДКО: Спасибо за лаконичность, за вашу точку зрения. Еще звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Денис, Москва. Я считаю, что надо приватизировать, в том числе и оборонку. Потому что на сегодняшний момент можно четко сказать, что та система, которая имеется, госкорпорация, например, не эффективна, не прозрачна, не подконтрольна никому. На мой взгляд, экономика несет больше потерь от неграмотного правления, чем от приватизации и грамотного управления людьми, которые будут собственниками. Я против национализации.

Е.БУНТМАН: То есть аргументы против национализации это не эффективность управления, отсутствие ответственности и отсутствие конкуренции.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, отсутствие конкуренции и непрозрачность всего этого.

Т. ДЗЯДКО: А где у нас гарантии того, что эта приватизация не будет проходить так, как в 90-х, к которой множество претензий?

СЛУШАТЕЛЬ: Гарантий, наверное, нет. Но в любом случае, те предприятия, которые в 90-е были приватизированы… Они были приватизированы по-разному, чаще всего это было как бы использование неправильных схем, но, в любом случае, эти предприятия сейчас работают, развиваются, приносят в казну государства деньги в виде налогов. Сегодня мне уже все равно, каким образом они были приватизированы. Главное, что эти предприятия работают, развиваются и дают деньги в казну.

Т. ДЗЯДКО: Спасибо. Нам пишет слушатель, что он сторонник приватизации. Если менеджеры будут умными, то выгодная приватизация.

Е. БУНТМАН: Только подписывайтесь, пожалуйста. Еще звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Тимур, Москва. Я не знаю, почему сейчас пошел такой пик национализации. Это что? Грамотнее, конечно, это все приватизировать и чтобы это попало в «умные руки».

Е. БУНТМАН: А как же газ, нефть – народное достояние?

Т. ДЗЯДКО: Получается. Что все будет в одних «умных руках». У нас одних «умных рук», получается, 140 миллионов или сколько?

СЛУШАТЕЛЬ: Чтобы газ, нефть добывать, нужны высокие технологии. А их пока маловато, в основном это все иностранное. Думаю, что частный бизнес больше подтянет эти технологии, чтобы экспорт увеличился.

Спасибо. Может, запустим голосование?

Е.БУНТМАН: Вопрос будет простым. Как вы считаете, что лучше национализация или приватизация природных ресурсов?

Т. ДЗЯДКО: Национализация лучше – набираете московский номер 6600113, если считает, что лучше приватизация – 6600114. Понятно, что мы говорим и о эффективности и о выгоде и так далее.

Е. БУНТМАН: Природных ресурсов.

Отбивка подсчета голосов.

Е. БУНТМАН: Пока идет голосование, примем еще звонки.

СЛУШАТЕЛЬ: Андрей. Мне кажется, что на сегодняшний момент лучше национализация, потому что, если будет частный собственник, то нет гарантии, что он согласится выполнять какие-то заказы государства. Проблема в том, что мы не управляем своим государством. Соответственно, государство не сможет, скажем, добиваться от частного собственника каких-то своих требований. Например, то, что нужно для безопасности государства.

Т. ДЗЯДКО: Это вы говорите с позиций государства. А вам, как гражданину России именно относительно природных ресурсов, что вам кажется лучше?

СЛУШАТЕЛЬ: Я по-прежнему считаю, что частично лучше, если это будет принадлежать государству. И если мы научимся влить на наше государство, выбирать и все что от этого следует потом, если мы сможем влиять на государство, то пускай это остается у государства.

Т. ДЗЯДКО: Нам пишут, что в нашей стране и приватизация, и национализация – обе хуже. Это выбор между «совком» и «хапком». Сергей из Тюмени пишет, что работает в энергетике. Он считает, что при всех ошибках, Чубайс все-таки поступил правильно, поскольку предприятия будут работать эффективнее.

Е. БУНТМАН: Как колхоз против фермерского хозяйства. Только менеджеры у Чубайса ник черту, пишет Сергей из Тюмени.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Николай. Москва. Я бы как обыватель сказал, что мне глубоко все равно. Главное, чтобы правительство руководило ценами на это дело. Мне важно, сколько я плачу за потребляемую энергию, бензин.

Е. БУНТМАН: То есть, еще и госрегулирование цен?

СЛУШАТЕЛЬ: Как оно называется мне все равно. Мне важно, чтобы я не платил за бензин, чем на Западе или в Америке. Причем, производя и добывая нефть.

Т. ДЗЯДКО: Я вас понял.

Е. БУНТМАН: Останавливаем голосование. Туда сюда проценты колебались. Но сторонники национализации победили. Их 58,8%. За приватизацию 41,2% за приватизацию. Как можно приватизировать народное? Это один из аргументов.

Т. ДЗЯДКО: Только приватизация и национализация оборачиваются огосударствлением, в ней принимают участие одни и те же. Вот так пишет Альфред из Казани.

Е. БУНТМАН: Когда на моих глазах Анатолий Борисович Чубайс спустил флаг РАО ЕЭС, потом позвал руководителей компаний, которые приходят на смену, практически все лица были знакомые. В основном, это топ менеджеры РАО ЕЭС.

НОВОСТЬ НЕДЕЛИ

Е. БУНТМАН: Новость недели на самом деле потенциальная.

Т. ДЗЯДКО: С одной стороны конкретная новость, с другой – ожидание того, что произойдет.

Е. БУНТМАН: Это не новость, а тенденция. Мы будем говорить о предложениях, о запрете советской символики наравне с нацистской в странах бывшего СССР.

Т. ДЗЯДКО: У нас есть две истории. В Литве и в Украине.

Е. БУНТМАН: Фракция блока «Наша Украина» - народная самооборона (это пропрезидентская сила, чисто «оранжевая») предлагает законопроект, по которому будет запрещена и нацистская и советская символика к публичной демонстрации. Так как Роман Зварыч замглавы блока в Верховной Раде говорит, что советская и нацистская символика связаны с режимами, которые и должны отвечать за миллионы жертв, погибших от руки коммунистических и фашистских людоедов. И Украина не исключение. Это я цитировал. Это новость потенциальная. И новость, состоявшаяся, это закон, который был принят в Литве. На этой неделе появились разъяснения к этому закону.

Т. ДЗЯДКО: Сейм Литвы в четверг внес дополнения в Кодекс «Об административных правонарушениях».

Е. БУНТМАН: Установил размер штрафов. Они предусматривают наказание за нарушение запрета публично использовать нацистскую и коммунистическую символику. Значит, 17 июня Литва запретила использовать эту символику, и вот теперь все это четко формализовано.

Т. ДЗЯДКО: Я разъясню, что в Литве очень четко прописано. Этот закон о запрете нацистской и коммунистической символики не касается историков и антикваров. То есть, если вы публикуете статью или книгу о нацистах и у вас на обложке Гитлер, это не пропаганда, не агитация, это не публичное размещение нацистской символики.

Е. БУНТМАН: Что важно, ветеранам ходить с орденами, как тем, так и другим не запрещено. Ветеранов трогать не будут, на какой стороне они бы ни воевали.

Т. ДЗЯДКО: Запрещено на митингах размахивать советскими или нацистскими флагами, исполнять гимны государств… (неразборчиво). То же касается и портретов государственных деятелей. Это касается собраний, митингов, имеющих политическое… И у нас с вами будет дискуссия на тему, нужно ли сейчас запрещать советскую символику?

Е. БУНТМАН: В том числе и у нас. Это касается и бывших республик Советского Союза, как бывшего единого государства, как «осколков» СССР это касается всех. России, в том числе.

Т. ДЗЯДКО: Валерий спрашивает, является ли плакат с портретом Чагевары коммунистической символикой?

Е. БУНТМАН: Да. Очень во многих странах использование портретов Чагевары запрещено. У нас, кстати, запретили коммунистам использовать плакат с его портретом во время думской кампании. Как иностранного гражданина. Правда, там другой закон, тоже было смешно. Но мы говорим только о советских коммунистах, о символике СССР.

СЛУШАТЕЛЬ: Виталий, Москва. Дело в том, что советская история, это наша русская история. Были радости и беды. Тот же ГУЛАГ, архивы открыты…

Т. ДЗЯДКО: Нет. Архивы с конца 90-х почти все закрыты.

СЛУШАТЕЛЬ: Все, что касается попыток пересмотреть историю, это не против тех советских. Фактически это против России.

Е. БУНТМАН: А можно ли сказать, что Третий рейх это тоже история Германии и запрещать это нельзя?

Т. ДЗЯДКО: И символику эту запрещать нельзя?

СЛУШАТЕЛЬ: Там совершенно другая идеология. Нацистская символика осуждена Нюрнбергским трибуналом, потому что это античеловеческая теория, античеловеческое мировоззрение. А коммунизму нет альтернативы, он известен с Х111 века. Когда справедливое распределение является целью, а то, что кто-то там что-то нарушал, это другое дело. А то, что происходит в Литве и в Украине это долгосрочная программа по возбуждению в этих республиках и развязыванию войны в будущем.

Е. БУНТМАН: Про Х111 век… Это когда монахов вешали те, кто провозглашал всеобщее равенство? Это так, ремарка… есть в этом одна верная деталь. Это про Нюрнбергский процесс. Преступления же коммунистического режима не были осуждены никаким международным судом. В той или ной стране, в той или иной степени осуждали преступления коммунистов… …

Т. ДЗЯДКО: Да, но мне кажется, что в определенной степени советская символика должна быть запрещена, но не огульно. Это должно быть очень четко сделано. Вот, что значит запрещение флагов? Флаг Советского Союза это флаг, который был водружен над Рейхстагом.

Е. БУНТМАН: Это очень важно, что Советский Союз был, при всех преступлениях режима, был во время ВОВ союзником Великобритании, США и Франции. И запрещать именно символику СССР… Можно запрещать те или иные вещи, можно запрещать пропаганду, портреты Сталина. Скажем, если бы было хоть какое-то осуждение.

Т. ДЗЯДКО: Была бы точка, от который бы мы отталкивались… Итак, вопрос, стоит ли сейчас запретить советскую символику? Принимаем звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Владимир, Питер. Для меня, что советская, что фашистская символика одно и тоже. Объясню. Мой дед был директором обсерватории под Иркутском. В 1937 году был арестован, его каждый вечер выволакивали осенью голого во двор управления НКВД, привязывали за локти к столбу, обливали холодной водой. Фашисты делали такое с Карбышевым. Им дают за это сроки, разыскивают по всему миру, а наши палачи остались не наказанными.

Т. ДЗЯДКО: Я могу рассказать вам истории, похожие на вашу. Но мы же должны понимать, что не было же осуждения общего.

Е. БУНТМАН: И НКВД никто не признавал преступной организацией, в отличие от гестапо. И сейчас правопреемники НКВД празднуют юбилеи. Вот Валерий нам пишет, что, если символику запрещать, то она будет востребована.

Т. ДЗЯДКО: Запретный плод сладок.

Е. БУНТМАН: В принципе, можно согласиться, что когда продают матрешки Ленина на Арбате, то это получается такая попса…

Т. ДЗЯДКО: Я знаю, что на Украине был скандал, когда в магазине одном продавали куклы Гитлера. Валерий пишет, что если не обращать внимания на символику, то она сама скоро умрет. Мне кажется, что это сомнительно.

Е. БУНТМАН: Мне кажется, что с символикой надо быть очень аккуратным, потому что она часть истории. Запрет на публичное использование символики это одно. Другое дело историки, монеты со свастикой или советские монеты…

Т. ДЗЯДКО: Петр пишет, что проблема запрета коммунистической и советской символики упирается в наше время в отсутствии суда народов над преступлениями ленинизма, сталинизма. Это нужно не для мести, а для правды и выступает за запрет. Мне кажется, что дело не в символах, а в конкретных делах, конкретных идеях и в тех вещах, которые тогда казались нормальными, и сейчас многими по-прежнему кажутся нормальными. А борьба с символами это такой демонстративный показательный жест, нужно все делать по-другому, нужно все переосмысливать, открывать архивы.

Е. БУНТМАН: Запускаем голосование с вопросом, нужно ли сейчас запрещать советскую символику? Если да, то 6600113, если нет, если это пока не своевременно, то звоните 6600114.

Отбивка подсчета голосов

Т. ДЗЯДКО: Мне кажется, что дело не в символике. А в понимании того, что нужно осудить? Здесь же нет «черного» и «белого», нужно конкретно сказать, где было так, а где было так, и не пытаться называть Сталина эффективным менеджером, когда он убийца, собственно. Примем звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Анатолий, Москва. Поздно поднимать архивы, они десятилетиями уничтожались, фальсифицировались. Сейчас уже будет очень трудно что-либо установить.

Т. ДЗЯДКО: Что забыть?

СЛУШАТЕЛЬ: Я хочу сказать, что коммунисты совершили настолько страшное преступление, они уничтожили элиту нашей страны. Они очень боялись расплаты, поэтому они приступили к уничтожению архивов.

Т. ДЗЯДКО: Я вами согласен. Но мне кажется, что если многие архивы уничтожены или фальсифицированы, это не означает, что не нужно открыть то, что есть и как-то это обнародовать. Например, очень показательна история с Катынью. Я на стороне «да», но это должно производиться после большой работы, после большой пропаганды (в хорошем смысле слова), после переосмысления. И только после этого в каких-то частях эта символика должна запрещаться.

Е. БУНТМАН У нас вопрос был сформулирован, нужно ли сейчас запрещать советскую символику? Я, например. считаю, что сейчас не нужно. Это все нужно очень долго прописывать, это должен быть очень аккуратный закон. Да, у нас с одной стороны, советская символика… Горбачев, это советская символика? Советская. Сталин? Советская символика. Сталина запрещать, Троцкого не запрещать? Странно, глупо. Флаг красный запрещать или не запрещать? Эмблему НКВД с мечом нужно или не нужно запрещать?

Т. ДЗЯДКО: Мне кажется, что сейчас должен быть запущен процесс этой работы, начало этой работы. Он должен запускаться сейчас, потому что не понимаю, а зачем с этим затягивать? В этом же контексте я не понимаю, зачем оставлять тело Ленина на Красной площади? Зачем ему поклоняться?

Е. БУНТМАН Туристический объект. Это такой «исторический памятник».

Т. ДЗЯДКО: Мне кажется, что есть достаточное количество возможностей… Нет, можно оставить сам Мавзолей, но труп человека, мне кажется нужно похоронить.

Е. БУНТМАН Остановили голосование. Итак, 42% на 58% у нас получилось. Меньше половины, 42% считают, что нужно запрещать советскую символику сейчас. И 58% полагают, что ни в коем случае нельзя запрещать советскую символику. Но в любом случае историю надо знать. Например, распространенное заблуждение насчет символики. В первую очередь надо не запрещать или разрешать символику, а знать собственную истории и историю вообще. «Власовцы» не воевали под бело-сине-красным флагом на стороне Гитлера, они воевали под «Андреевским» флагом. Это просто мелочи. А из мелочей складывается история. Символика, мне кажется, тоже часть этой истории. А общественное осуждение и международные судебные процессы, это совсем другая вещь. Это важнее, чем советский флаг там или тут или матрешка Ленина.

Т. ДЗЯДКО: Илья из Тулы пишет, что начать надо со сталинского гимна. Его звучание в нашей стране просто кощунство. Здесь я соглашусь с Ильей. Переходим к последней рубрике.

ПЕРСОНА НЕДЕЛИ

Т. ДЗЯДКО: 21 час, 48 с половиной минут. Радиостанция «Это Москвы», программа «Одним словом». Тихон Дзядко и Евгений Бунтман в студии. Персона недели – Роман Абрамович, который больше не является чиновником. До последнего времени Роман Абрамович был губернатором Чукотки, на этой неделе покинул свой пост. Он подал в отставку, отставку приняли, притом, что еще раньше он просил. Но тогда отставку не приняли. Вообщем, он, я видел в прессе в заголовках, что «Абрамовича отпустили», да?

Е. БУНТМАН: Ушел он уже при новом президенте. При Путине он не стал уходить. Ушел при новом президенте, или отпустили его при новом президенте.

Т. ДЗЯДКО: Что дальше будет делать Роман Абрамович, мы с вами не знаем. Можем, конечно, гадать и предполагать будет ли он здесь, будет ли там? Рано или поздно узнаем его будущность. Будет он руководить «Челси» там или тут?

Е. БУНТМАН: Это скорее, волнует английских болельщиков, чем нас.

Т. ДЗЯДКО: Давайте поговорим о том, как вы оцениваете его деятельность? С одной стороны говорят, что…

Е. БУНТМАН: Можно просто перечислить плюсы и минусы Романа Абрамовича. Плюс - это Чукотка.

Т. ДЗЯДКО: Регион, который встал «с колен», где гигантские инвестиции, гигантское количество денег.

Е. БУНТМАН: Очень много по мелочам того, что Абрамович сделал на Чукотке. Это, безусловно, положительно оценивают и сами жители и специалисты, то есть, его деятельность, как губернатора Чукотки. Понятно, что он там появлялся редко, но тем не менее. Очень любопытно… поголовье оленей выросло за то время, что Роман Абрамович был губернатором Чукотки. Именно благодаря финансовым вливаниям и благодаря тому, что был ограничен отстрел оленей, их поголовья выросли, да? Ну, вот так, мелочь. Новые дома и так далее. Это плюс.

Т. ДЗЯДКО: С другой стороны…

Е. БУНТМАН: Ты будешь минусами заниматься?

Т. ДЗЯДКО: Я просто попробую произвести ту риторику про голодающее население и Абрамовиче, который приплывает на яхте в Питер, покупает клуб «Челси», покупает то, се, пятое, десятое за границей и так далее. И вроде бы, как будто о нас не думает, и те деньги, которые он получал с наших народных богатств, он тратит на себя.

Т. ДЗЯДКО: Хорошо, теперь у меня будет плюс. Это российский спорт, это хоккей. Например, омский «Авангард», который финансировался Абрамовичем. Это не достоверно, но очень много писали СМИ про то, что и к футбольному ЦСКА «руку приложил» Абрамович. И, наконец, сборная России…

Т. ДЗЯДКО: Успехам которой, мы все так радуемся.

Е. БУНТМАН: Кто пригласил Гуса Хиддинка лично? Абрамович. Кто оплачивает его контракт? Абрамович.

Т. ДЗЯДКО: Можно, как минус привести историю с ЮКОСом. Специалисты говорят о том, какое отрицательное воздействие оказало дело ЮКОСа на российскую экономику и Роман Абрамович, который в истории с ЮКОСом…

Е. БУНТМАН: То ли участие, то ли молчаливое согласие.

Т. ДЗЯДКО: Да, говорят, он был на стороне государства. И вот эта сделка по слиянию была, как раз завершена, как только дело началось…

Е. БУНТМАН: И последнее. В той команде, с которой Владимир Путин пришел к власти… Это плюс получается. В той команде разное участие принимал Роман Абрамович.

Т. ДЗЯДКО: Плюс или мину оценивать вам.

Е. БУНТМАН: Плюс или минус, это дело отношения к Владимиру Путину. Алекс пишет, что «Абрамович – национальное достояние», следующее сообщение – «Абрамович достал». Вот про это и поговорим.

Абрамович фигура, скорее, положительная или, скорее, отрицательная?

СЛУШАТЕЛЬ: Антон. Я думаю, что он умный человек. И, скорее всего, положительная личность. Он столько заработал, а дураки столько не зарабатывают.

Т. ДЗЯДКО: А вам не обидно, что у него есть яхта, футбольный клуб, дома машины, а у нас уровень жизни довольно низкий?

Е. БУНТМАН: То, что ты сейчас, Тихон, говоришь, называется разжиганием социальной ненависти.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, я стараюсь, чтобы у меня тоже была яхта.

Е. БУНТМАН: Хорошая позиция.

Т. ДЗЯДКО: Желаю вам успехов в этом.

СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что Абрамович больше, чем все остальные олигархи сделал для России, тем более для Чукотки. И больницы и дома построил для жителей Чукотки. Он постоянно вливает деньги в российскую экономику.

Т. ДЗЯДКО: Вопрос для голосования. Роман Абрамович для вас фигура, скорее положительная? Или, скорее, отрицательная? Да, телефон 6600113. Скорее, отрицательная 6600114.

Отбивка подсчета голосов.

Е. БУНТМАН: Я хочу звонок из Лондона, чтобы нам сказали, что Абрамович поднял «Челси» с «колен».

Т. ДЗЯДКО: Мы пока примем звонок из Москвы.

СЛУШАТЕЛЬ: Михаил, преподаватель. Мои ученики, которым лет по 10-15 хотели бы походить на Романа Абрамовича… (неразборчиво)…

Т. ДЗЯДКО: А вам кажется, что у них есть условия, чтобы они достигли того, что достиг и Роман Абрамович?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, для них он символ, для них он «герой нашего времени».

Т. ДЗЯДКО: Символ успешности.

Е. БУНТМАН: Хочу быть, как Абрамович.

СЛУШАТЕЛЬ: Очень удивительно. Для меня он, все, что о нем я знаю, это только «Челси», но вот ученики…

Т. ДЗЯДКО: Интересно. Спасибо за звонок.

Е. БУНТМАН: Ирина предлагает дать Абрамовичу «героя России», остальное у него есть.

Т. ДЗЯДКО: Да, действительно. А то у Рамазана Кадырова есть, а у Романа Абрамовича нет, несправедливо. Вот Иван из Саратова пишет, что Абрамович вынужден быть положительным, иначе Краснокаменск. Да, поспорить сложно. Я согласен.

СЛУШАТЕЛЬ: Вера Николаевна. Москва. Я хочу сказать, что Абрамович для Чукотки, конечно, сделал очень многое. И за это ему большое спасибо. А то, что он яхту купил, это излишки, конечно… А то, что там дети голодают, это вранье.

Т. ДЗЯДКО: Спасибо. Останавливаем голосование. Опять у нас туда сюда.

Е. БУНТМАН: 46,4% считают, что Роман Абрамович фигура, скорее, положительная. И 53,6% считают, что для них, во всяком случае, Роман Абрамович фигура, скорее, отрицательная.

Т. ДЗЯДКО: Я так понимаю, что все население Чукотки нам просто «обрывало телефон» 6600113. И правда, 46,4 % набрали. Правда, его противников оказалось больше.

Е. БУНТМАН: Это, наверное, болельщики «Манчестер юнайтед» и «Арсенала».

Т. ДЗЯДКО: Да, но они нам в прямой эфир не позвонили. Может быть, в следующий раз мы получим их звонки. Что ж, спасибо вам. Это была программа «Одним словом». Встретимся через неделю.