Ситуация вокруг Британского совета; закрытие газеты "Московские новости"; Дмитрий Медведев - Одним словом - 2007-12-14
Т.ДЗЯДКО: 23.07, добрый вечер, здесь Тихон Дзядко и Евгений Бунтман.
Е.БУНТМАН: Добрый вечер.
Т.ДЗЯДКО: В эфире программа «Одним словом», в которой мы каждую пятницу подводим итоги недели.
Е.БУНТМАН: Так, как мы их видим.
Т.ДЗЯДКО: Прежде всего, конечно, политические итоги недели, как видим их мы и вы, наши слушатели. Наши координаты СМС - 970-45-45 и телефон прямого эфира 363-36-59. Начнем с первой новости недели – с ситуации, которая сложилась вокруг Британского Совета
НОВОСТЬ НЕДЕЛИ
Е.БУНТМАН: Вкратце напоминаем, о чем идет речь. Российский МИД объявил, что с 1 января следующего года деятельность всех региональных отделений Британского Совета в России будет приостановлена.
Т.ДЗЯДКО: И сразу после этого заявления между Москвой и Лондоном, особенно в свете не самых теплых отношений…
Е.БУНТМАН: Такой новый виток «войны» между Россией и Великобританией.
Т.ДЗЯДКО: Именно так, потому что реакция с одной и другой стороны была достаточно бурной, даже более, чем бурной. Учитывая, что закрывается такая культурно-просветительская организация, несколько неожиданно бурной реакцией.
Е.БУНТМАН: И именно речь идет о «войне» - это не мы придумываем, высасываем из пальца, а реакция дипломатов позволяет сделать однозначный вывод, что это вещь больше. Чем бизнес, больше, чем неуплата налогов – по крайней мере. Может быть, там и неуплата налогов, но потом это как снежный ком нарастает, эта реакция - реакция нашего МИДа, «Форин Офиса», и так далее, резкие заявления, - ну, как это происходит у России и Великобритании достаточно давно.
Т.ДЗЯДКО: Если вернуться к началу, суть в том, что Москва заявила, что деятельность Британского Совета не соответствует некоторым нормативно-правовым актам, и как заявил, в частности, министр иностранных дел Лавров, Москва «планировала поставить на правовую основу деятельность Британского Совета, однако этого не произошло по вине Великобритании». Многочисленные наблюдатели стали говорить, что это, безусловно, политика, с очень интересным заявлением выступил министр иностранных дел Великобритании Миллибенд, который сказал, что на сегодняшний день деятельность Британского Совета запрещена только в двух странах - Иран и Мьянма.
Е.БУНТМАН: Хорошая компания.
Т.ДЗЯДКО: Он так и сказал, - ему достаточно обидно, что Россия действует подобным образом и к этой компании присоединяется. Так или иначе, это такой очередной виток всех этих проблем.
Е.БУНТМАН: И официальное заявление МИДа: «Угрозы в отношении Британского Совета являются серьезным выпадом против законного учреждения, тем самым проявляется неуважение к нормам закона, которое лишь нанесет ущерб репутации России в мире».
Т.ДЗЯДКО: Вот-вот. Итак, начиная со «шпионского камня», со связью МИ-6 и неправительственных организаций, затем история с гибелью Александра Литвиненко.
Е.БУНТМАН: Недавнее обретение г-ном Луговым депутатского мандата.
Т.ДЗЯДКО: Отказ его выдать, и, так далее – все это продолжается, продолжается ухудшение отношений Москвы и Лондона. Поговорим об этом в свете ситуации с Британским Советом.
Е.БУНТМАН: Интересно, это к нашей передаче, или к предыдущей: «Что вы думаете о назначении Капелло на пост главного тренера сборной Англии?» - наверное, и к нашей, и к предыдущей - я удивляюсь, почему не последовало реакции нашего МИДа. Правда, это вчера произошло.
Т.ДЗЯДКО: Что мне представляется интересным в этой истории. Г-н Лавров заявил, что вся ситуация носит исключительно юридический, а не политический характер. На ваш взгляд, какой характер она носит – политический, или юридический? Слушаем ваши звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Евгений, Москва. Там есть и политические и юридические аспекты.
Т.ДЗЯДКО: В чем проявляются политические?
СЛУШАТЕЛЬ: Политические – продолжение той цепочки, которую вы перечислили, начиная с «камня», и здесь я бы хотел задать вопрос - по поводу весны следующего года – будет ли очередной форум Лондонский? По-моему, 11-й по счету.
Е.БУНТМАН: Кстати, это интересный вопрос, потому что в прошлом году с этим были большие проблемы.
СЛУШАТЕЛЬ: В этом году, если вы помните, туда не доехала почти вся верхушка российская.
Т.ДЗЯДКО: Им запретили, если не ошибаюсь.
СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас на сайте организации, которая проводит Форум, висит приглашение, программа, и они собирают заявку.
Е.БУНТМАН: Это интересное добавление, действительно, будет знаковая такая вещь.
СЛУШАТЕЛЬ: А что касается юридического аспекта, то здесь есть элемент, безусловно, прихода в чужой монастырь со своим уставом, к сожалению. Потому что у нас действительно есть законодательство, и англичане не очень соответствуют этому нашему местному законодательству. Насколько я понимаю, они подчиняются королеве, может быть, и налоги тоже платят королеве.
Е.БУНТМАН: Евгений, а вам не кажется странным, что первыми под раздачу попадают именно англичане? Что это такое некое избирательное правосудие?
Т.ДЗЯДКО: И вспомним, что Британский Совет действует в России с 1994 г., и некоторые перемены в законодательстве, которые его деятельность сделали невозможной, они произошли после определенных событий.
СЛУШАТЕЛЬ: Если правильно написал «Коммерсант», то англичане уже не первый раз попадают под раздачу.
Е.БУНТМАН: Все верно, они уже попадали с курсами английского языка.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, по-моему, в середине 20 века Британский Совет начал действовать в России и с тех пор несколько раз сокращалась их деятельность.
Е.БУНТМАН: Да, действовал два года - с 1945 по 1947 гг., и тогда именно по политическим причинам, с началом «холодной войны», он и закрылся – все верно.
СЛУШАТЕЛЬ: да. Ну, скорее всего, есть хороший повод взять их снова под раздачу, что наши власти и делают.
Т.ДЗЯДКО: Ясно. Еще слушаем звонок. Добрый вечер?
СЛУШАТЕЛЬ: Михаил, я из Санкт-Петербург. Первое – я лично сам столкнулся с деятельностью Британского Совета, могу назвать ее только положительной - действительно, это обучение английскому языку, это прием экзаменов по английскому языку, возможность – ну, скажем, людям продолжить образование в Англии, большая культурно-просветительная работа - это все так. И я лично скажу, что я и моя семья Британскому Совету за это все благодарна. Но у нас в России, скажем так, нельзя осуществлять предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет и без уплаты налогов, а они, к сожалению, этого не делали - когда были образовательные курсы, они брали плату – это нарушение нашего законодательства. Второй момент, который тоже очень важный – они осуществляли деятельность на территории РФ без соответствующей лицензии – у нас любая образовательная деятельность на территории РФ должна быть лицензирована. Они это не сделали. И третий момент – с одной стороны, они благотворительная организация – по крайней мере, декларировали себя как благотворительная организация, но с другой стороны, они брали плату за обучение – и в этом на самом деле было нарушение законодательства. То, что они действовали в России с 1994 г. и даже в то время, возможно, нарушали законодательство – ну, тогда у нас были другие отношения. Сейчас отношения изменились, и сейчас от них потребовали привести в соответствие. Приведу простой пример – представьте себе, что если бы какой-нибудь российский институт приехал бы в Англию, открыл бы там офис, занимался бы обучением русскому языку и не платил бы в Англии налогов – что сказало бы правительство Ее Величества в этой ситуации? Ну, наверное, чтобы привели в соответствие.
Т.ДЗЯДКО: Только один вопрос, принципиальный – почему в течение 12 лет мы как будто на это закрывали глаза?
СЛУШАТЕЛЬ: Ситуация очень простая - в 1994 г. во внешней политике просто творился беспредел, и на самом деле то, что такая ситуация возникла в 1994 г. - уже тогда это не было правильно. Тогда мы дружили с Англией, и так далее. Тогда наша политика была другой и была, если честно, не очень правильной. Сейчас все приходит в соответствие - в том числе, с национальными интересами России. И опять же – мы пошли Англии навстречу, разрешили англичанам действовать на территории нашей страны, обучать, а они нам навстречу не пошли. И могу сказать следующее – если бы, например, Англия выдала нам, условно говоря. Березовского и Закаева, многих проблем бы не было.
Т.ДЗЯДКО: То мы бы выдали Андрея Лугового?
СЛУШАТЕЛЬ: Я говорю цинично, но политика – вещь циничная, поэтому вся ситуация с Британским Советом – если бы англичане хотели бы делать все нормально, они бы делали действительно в соответствии с российским законодательством - платили бы налоги, зарегистрировали Британский Совет как учебное… получили бы лицензию - у нас очень много вузов мучались последние несколько лет, чтобы получить образовательную лицензию, и все пошли в Минобразование, представляли программы, планы, получили гослицензии на образование. Англичане по этому пути не пошли – ну, это их проблемы.
Е.БУНТМАН: Хорошо, спасибо. Только одной вещи я не понимаю - понятно, что могут быть какие-то проблемы с законодательством – если они есть ,то безусловно, нужно их поправлять. Только не понимаю - вот как Михаил говорил, и, судя по всему, руководство нашей страны действует по той же логике - я, например, не вижу связи между выдачей Закаева и обучением москвичей или екатеринбуржцев, или жителей северной столицы английскому языку - никакой связи я, честно говоря, не вижу.
Т.ДЗЯДКО: Вообще с этим сложно поспорить.
Е.БУНТМАН: И еще одно замечание – мы не ставим под сомнение, что возможно, были какие-то юридические проблемы, проблемы с нашим внутренним российским законодательством – мы не совсем об этом спрашиваем.
Т.ДЗЯДКО: При том, насколько мне не изменяет память, представители Британского Совета сказали, что у них все в соответствии с требованиями.
Е.БУНТМАН: Мы не можем об этом говорить с экспертной точки зрения - это надо видеть уставные документы. Мы спрашиваем не о том, были юридические проблемы, или их не было, мы спрашиваем о том - чем это было вызвано – непосредственно юридическими проблемами, или проблемы с законодательством были только поводом для того, чтобы еще раз пнуть «враждебную Великобританию»?
Т.ДЗЯДКО: Послушаем, что слушатели думают.
СЛУШАТЕЛЬ: Валерий. Я считаю, что, в принципе, юридические проблемы были маленьким поводом, за которые нужно было уцепиться и пнуть этих нехороших англичан. Причем, надо еще больнее их пинать.
Т.ДЗЯДКО: А почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, потому что товарищи проводят антироссийскую политику.
Е.БУНТМАН: А мы, соответственно, антибританскую?
Т.ДЗЯДКО: А в чем проявление антироссийской политики, когда молодых людей учат английскому языку?
СЛУШАТЕЛЬ: Секундочку. Давайте разделим - есть политика, есть не политика. Те, которые хотят научиться английскому языку, они и без этого научатся, правильно?
Е.БУНТМАН: не совсем.
Т.ДЗЯДКО: Скажите, вы понимаете, чем отличается обучение языку у носителей языка и у не-носителей языка? Вы понимаете разницу уровней обучения языку?
СЛУШАТЕЛЬ: И что?
Т.ДЗЯДКО: И то.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, понимаете – есть британцы и есть не британцы. Они хотят с нами сотрудничать – пусть с нами сотрудничают, правильно? Вот товарищ правильно сказал – не хотят они никого выдавать, они считают, что они самые лучшие, лучше всех знают, кого следует, кого не следует. Ну, так почему мы должны с ними поступать по-другому?
Е.БУНТМАН: Понял логику. Значит, за то, что не выдают Закаева, Березовского и других жителей британской столицы, нужно всех англичан отсюда выгонять, пинать их.
Т.ДЗЯДКО: И их деятельность здесь вворачивать.
Е.БУНТМАН: А еще надо запретить английскую еду, английские напитки. Как с Эстонией это делали.
Т.ДЗЯДКО: И с Грузией. Слушаем еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, меня зовут лев, я из Москвы.
Т.ДЗЯДКО: Это решение носит юридический характер, или политический?
СЛУШАТЕЛЬ: Полагаю, что причины политические, но таким спусковым крючком явились именно юридические мотивы. Некоторое время назад, года два, я проходил собеседование в Британский Совет на позицию юрисконсульта. И сам момент организации описания труда юриста, должностных обязанностей юриста, мне показался весьма странным – мне показалось, что Совет не совсем понимает. В каком правовом поле он работает и какие возможны проблемы. Мне показалось, что люди даже не могут оформить внятно то, что называется «описание должностных обязанностей» юриста. И думаю, что конечно, этот момент отслеживался оком государевым и рано или поздно вот таким образом его использовали.
Т.ДЗЯДКО: Скажите, вам кажется оправданным и законным использование юридических причин как повода для выражения своей политики? Предыдущий наш собеседник сказал – и правильно, так и надо.
СЛУШАТЕЛЬ: По-человечески мне это не нравится, но с точки зрения формы, сточки зрения правовой, это вполне справедливо.
Т.ДЗЯДКО: Что же, будем запускать голосование.
Е.БУНТМАН: И вопрос наш состоит из фразы министра иностранных дел Лаврова - мы позволим себе поставить под сомнение утверждение министра иностранных дел - как вы считаете, мера, принятая в отношении отделения Британского Совета носит юридический или политический характер?
Т.ДЗЯДКО: Если юридический - 660-01-13, если политический - 660-01-14. Голосовать будем около минуты.
Е.БУНТМАН: Еще уточню, вырвал из контекста - «сугубо-политический, а не юридический характер».
Т.ДЗЯДКО: Смотрим сообщения по СМС.
Е.БУНТМАН: «Отличный Центр, все – бесплатно» - Роман из Иркутска. Не могу сказать, насколько бесплатно в Иркутске, честно говоря, я никогда не ходил на курсы Британского Совета, но это стоило… из Уфы нам пишут «Бойкот «Бентли».
Т.ДЗЯДКО: «Политика чистой воды. Как насчет «железного занавеса»?»
Е.БУНТМАН: Илья: «Господа, почему за любым правовым актом России видится политика, а Европа – это исключительно законность?» Илья, это не мы придумали ругань между двумя внешнеполитическими ведомствами. Да, сначала это была реакция британского «Форин Офиса», но очень резкая реакция нашего МИДа, где С.лавров подробно объясняет, что да как, не совсем адекватная, если это рядовая проблема ну, закрыли какой-то английский паб - будет ли по этому поводу объясняться министр иностранных дел? Нет же.
Т.ДЗЯДКО: И более того, Илья - любой правовой акт остается правовым актом, когда он не появляется в контексте продолжающейся не первый месяц уже и не первый год определенной атмосферы в отношении двух государств, и когда обеспокоенность несоблюдением этого правового акта всплывает лишь в определенный момент. Останавливаем голосование.
Е.БУНТМАН: невелико доверие к словам С.Лаврова.
Т.ДЗЯДКО: 19,8% наших слушателей считают, что эта мера носит сугубо-юридический характер.
Е.БУНТМАН: И 80% считают, что эта мера носит политический характер.
Т.ДЗЯДКО: Мнение наших слушателей понятно, будем следить за ситуацией вокруг британского Совета, а теперь, от закрытия региональных филиалов Британского Совета перейдем к закрытию одной известнейшей российской газеты.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ
Т.ДЗЯДКО: В качестве события недели предлагаем обсудить новость, которая появилась сегодня.
Е.БУНТМАН: Это закрытие, вернее, переформатирование еженедельника «Московские новости».
Т.ДЗЯДКО: ОБ этом стало известно сегодня, стало известно, что газета «Московские новости» в своем нынешнем формате прекращает свое существование - об этом сегодня заявил главный редактор издания Виталий Третьяков. Он сообщил, что издание газеты возобновится в формате городского еженедельника - ожидается, что в таком виде она будет выходить вначале будущего года. Соответственно, в том виде, в котором они существуют сейчас, «Московские новости» выйдут еще в двух номерах. Что мне представляется интересным в этой истории – с одной стороны, безусловно, переформатирование «Московских новостей» - это такое завершение некоторой эпохи, некоторой эры, поскольку для многих с 90-х гг. «Московские новости» значили действительно многое
Е.БУНТМАН: Этот символ до сих пор на пушкинской площади – буковки «МН» - они там до сих пор. С одной стороны, конечно, это завершение эпохи, но с другой стороны, во многом логичное завершение эпохи. Потому что формат «Московских новостей» - по сугубо моему личному мнению и, по мнению еще многих коллег и экспертов – уже абсолютно исчерпали себя в том формате, в котором они существовали. Сначала в формате 80-х гг. - в этом формате существовали «Московские новости" – несколько архаично, несколько запаздывали с новостями. А последние «Московские новости», которые сильно, замечу, отличались от «Московских новостей» эпохи Перестройки, по моим ощущениям, это был еженедельник с не совсем ясными мне целями выпускаемый. Потому что был похож практически на вестник то ли России-Белоруссии, - не в обиду «Вестнику союзу России- Белоруссии», - то ли на «Вестник СНГ». Есть много политических еженедельников - «Власть», про внутреннюю политику в основном, «Ньюзуик» - в основном не про внутреннюю политику, «Итоги», «Профиль»№, «Эксперт», и так далее - около десятка, грубо говоря. И «Московские новости», которые выпускались не на глянцевой бумаге, а на газетной, не лучшего качества, многостраничные - ну, не совсем современно это смотрелось.
Т.ДЗЯДКО: И интересно мнение наших слушателей – для вас закрытие «Московских новостей» говорит ли о том, что эпохе таких еженедельников общеполитических приходит некоторый конец? Вспомним, что в начале-середине 90-х были очень популярны толстые журналы «Новый мир», «Знамя» - сейчас такой популярности нет.
Е.БУНТМАН: Никто не говорит, что это были плохие журналы, например, или несовременные – это были просто разные эпохи. Когда-то пишут на папирусе, а потом на финской бумаге.
Т.ДЗЯДКО: Итак, звонки наших слушателей.
СЛУШАТЕЛЬ: Александр. Знаете, мне 35 лет, и я застал те времена осознанно – для меня это было в некоторой степени легкий удар - как же так? Так же, как мы привыкли к гостинице Россия, так же было и с этим изданием – это был какой-то определенный символ нашей эпохи, этим экспериментам, которые мы видели и ждали. С другой стороны, я прекрасно понимаю, что с точки зрения современного бизнеса, наверное, эти ребята немножечко отстали.
Е.БУНТМАН: Вы читали в последнее время «Московские новости».
СЛУШАТЕЛЬ: К сожалению, нет. Но раньше - я вспоминаю - вот Третьяков говорил, как раньше люди стояли у щитов с газетами - да, действительно, мы стояли. Когда еще все эти путчи были – там народ и собирался, если мне память не изменяет, все ждали какого-то новостей, движения – что там будет происходить. Поэтому, на мой взгляд, огромная ошибка того менеджмента, который там был – к сожалению, они просто продули это издание, не смогли себе найти нишу – действительно довольно много сейчас изданий, которые их могут замещать.
Т.ДЗЯДКО: То есть, на ваш взгляд, у издания подобного формата, общественно-политического еженедельника, у него есть сейчас право на существование?
СЛУШАТЕЛЬ: Конечно. Несмотря на все политические изменения, которые есть в стране, все равно есть довольно много тем, которые можно освещать, и освещать интересно и профессионально. Вы знаете, я очень сожалею, потому что это очень сильный брэнд, и будет очень жалко, если его потеряют.
Е.БУНТМАН: Спасибо большое. Александр - так немножко понастальгировали, вспомнили «Московские новости» - брэнд действительно был великий. Но я бы хотел повернуть разговор в другое русло. Есть два сообщения по СМС, пришли одновременно, где называются две совершенно разные причины закрытии «Московских новостей» - ну, мы говорим о закрытии еженедельника в нынешнем формате. Причина первая. Алексей из Перми: «Перестали подпевать властям, их и придушили» - тут я бы хотел задать вопрос - Алексей, а вы читали «Московские новости» хотя бы за последний год? там были материалы абсолютно разной политической направленности – в частности, редакторские колонки В.Третьякова вряд ли можно назвать оппозиционными – они были философскими, но оппозиционными я бы их не назвал. Там были разные точки зрения. Точки зрения, например, прокремлевских политологов и не-прокремлевских политологов, зависимых политологов и независимых политологов, с разных сторон зависимых.
Т.ДЗЯДКО: По поводу колонок В.Третьякова - помню, мне очень понравилась его колонка после событий в Таллинне - она была посвящена Эстонии и сносу Бронзового Солдата, когда он рассказал, что его фото-редакторы пытались найти фотографии этого и не нашли - якобы ни «АФП», ни «Ассошиэйтед-Пресс» этого не фотографировали. Конечно, это было забавно.
Е.БУНТМАН: Это была интересная история - ну, да Бог с ним. Вторая причина: «Все правильно: офф-лайновые СМИ отмирают. Сначала отомрут совсем уж «лузеры», потом - все остальные» - между прочим, это проблема. Я каждый день езжу на метро с работы на работу, понятно, что газету удобнее читать – хотя, наверное. Сейчас и в пробках удобно читать газеты, потому что проводишь там три-четыре часа, но в метро я очень давно не видел, чтобы кто-нибудь стоял с общественно-политической прессой. Кстати, еженедельники еще попадаются – «Ньюзуик» и «Итоги». Но чтобы человек стоял с «Коммерсантом» и «Ведомостями», да даже с «Московским комсомольцем» все реже и реже. Читают редко, в основном решают кроссворды. Так что склонен согласиться, что офф-лайновая пресса действительно понемногу отмирает – падают тиражи, это признают издатели и здесь, и в других странах.
Т.ДЗЯДКО: Наталья пишет: «Если бы литературные журналы типа «Нового мира» были прежнего литературно-критического наполнения - их бы покупали». Простите, не соглашусь. Потому что эти журналы - естественно, это не тот уровень, но уровень достаточно высокий, но их не покупают и не читают – наверное, к сожалению.
Е.БУНТМАН: Их выписывают.
Т.ДЗЯДКО: Тоже не в большом количестве. Слушаем звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Александр, Подмосковье. «Московские новости» я читал долго, очень долго, покупал практически каждый номер по возможности.
Т.ДЗЯДКО: То есть, вы читатель со стажем.
СЛУШАТЕЛЬ: Да. Но после того как там была неприятная история, когда там был еще тов.Киселев, я совершенно сразу же забросил – он стал совершенно не интересен. Ну, там была своя стилистика, и хотя менялись редакторы и корреспонденты, все равно там была своя стилистика. Но она стала настолько неинтересной…
Е.БУНТМАН: Это вопрос менеджмента, или это общая тенденция, как вы считаете?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, я продолжаю читать «Новое время», они, правда, поменяли формат. Е.БУНТМАН: Они кардинально поменяли формат.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, но сама «изюминка» осталась.
Е.БУНТМАН: Вы считаете. Что она осталась у «Нового времени»?
СЛУШАТЕЛЬ: Считаю, что осталась - я не бросил его читать.
Е.БУНТМАН: А я как раз не соглашусь. С «Новым временем» произошла примерно та же история - произошел ребрэндинг, - то есть, название осталось примерно то же, но журнал абсолютно стал другим.
Т.ДЗЯДКО: Абсолютно.
Е.БУНТМАН: Единственное, что общее – это колонка Новодворской, которая осталась неизменной. Правда, в том «Новом времени» Новодворская в основном писала про историю, сейчас же в основном про политику, но с историческими экскурсами. Но тут - расследование. Там были скорее философские материалы - вот такое изменение произошло. Но тут-то происходят изменения, может быть, даже более сильные.
Т.ДЗЯДКО: Абсолютно кардинальные изменения, потому что из общественно-политического еженедельника «Московские новости» - уж не знаю, как они будут называться, так же, или не так же, - они будут выходить в формате городского еженедельника, и это абсолютно другая история. Запускаем голосование. Вопрос у нас простой.
Е.БУНТМАН: Читаете ли вы общественно-политические еженедельники? Просто честно - ну, на вашей совести, конечно, но надеемся, что вы честно ответите.
Т.ДЗЯДКО: Если «да» - 660-01-13, если «нет» - 660-01-14.
Е.БУНТМАН: И что касается газеты городского типа – пока еще не очень известно, о чем идет речь, все автоматически предположили, что это будет более или менее развлекательное издание типа «Большого города». «Афиши», «Коммерсант-Уик-энд». Я, например, не вижу, почему бы не делать общественно-политическое городское издание - то есть, как это делалось всегда в США - такая классическая городская журналистика – безусловно, происшествия, но и колонки постоянные, колумнисты, которые пишут о политике, о том, о сем, - вполне достойный вариант. Например, в Москве есть такая газета, впервые она появилась в Питере, называется «Мой район», где есть и политика и какие-то инструкции, как найти потерявшуюся собачку - какие-то такие вещи соединены достаточно удачно, а формат этот практически никто не использует.
Т.ДЗЯДКО: Но если не использует, значит, нет спроса? Может, поэтому не использует?
Е.БУНТМАН: А может, не использует, потому что никому не пришло в голову? Тоже вопрос.
Т.ДЗЯДКО: Попробуем принять телефонный звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Уфа, Мансур Закирович.
Т.ДЗЯДКО: Вы читаете общественно-политические еженедельники? Я постоянный подписчик «Новой газеты».
Е.БУНТМАН: Это не совсем еженедельник, он выходит два раза в неделю.
СЛУШАТЕЛЬ: И толстой тоже.
Т.ДЗЯДКО: Это которая «Свободное пространство»?
СЛУШАТЕЛЬ: Да.
Т.ДЗЯДКО: И вам кажется, что подобные форматы имеют право на существование, популярные, и их время еще не ушло?
СЛУШАТЕЛЬ: Конечно, не ушло. Видите, вы в Москве, а мы на Урале. Вот для меня закрытие «Московских новостей» - это потеря.
Е.БУНТМАН: Спасибо большое. Ну, мы тоже, конечно, снобы и москвичи – мы забываем и не учитываем того, что многие люди по привычке выписывают периодические издания, еженедельники, и у них нет Интернета. Но должен сказать, что ситуация будет меняться, Интернета будет становиться все больше и больше. И останавливаем голосование. 65 с небольшим процента слушателей говорят, что регулярно читают общественно-политические еженедельники. 35% говорят, что не читают.
Т.ДЗЯДКО: Вот теперь мы знаем, читает или не читает аудитория «Эхо Москвы». Мы знаем, что нас слушают, а теперь мы знаем…
Е.БУНТМАН: Книжки читает аудитория «Эхо Москвы».
Т.ДЗЯДКО: Завершаем с этой темой, будем говорить, что на этой неделе было самым интересным, пожалуй – о назначении Дмитрия Медведева. И вообще о подготовке к президентским выборам.
Е.БУНТМАН: Это было что?
Т.ДЗЯДКО: Это было не то.
Е.БУНТМАН: Почему – по-моему, голосование по Дмитрию Медведеву - прекрасно совершенно.
Т.ДЗЯДКО: Исправляю оплошность.
ПЕРСОНА НЕДЕЛИ
Е.БУНТМАН: Голосовать будем в марте.
Т.ДЗЯДКО: И в самом конце часа. Итак, Д.Медведев, который был предложен тремя партиями – «Единой Россией». «Справедливой Россией» и партией «Гражданская сила», и был моментально поддержан. При том, что теперь о нем уже говорят, как будто о новом президенте его поддержал патриарх, те, пятые и десятые, Зубков поддержал – фактически президент. Насколько в данной ситуации осмысленно участие в выборах оппозиции? Потому что, говоря о выдвижении Д.Медведева можно понаблюдать за тем. Что происходит с оппозиционными кандидатами. Во-первых, две истории с теми, кто собирался выдвигаться.
Е.БУНТМАН: Пошла президентская кампания, мы от нее никуда не уйдем – она будет по радио, телевидению, под ногами, лезть в уши, нос и в рот. Т.ДЗЯДКО: И обратим внимание на две истории - первая - ситуация, которая сложилась с Г.Каспаровым и вторая - ситуация, которая сложилась с В.Буковским. Первому по непонятным причинам отказали в предоставлении помещения для собрания инициативной группы, он так и не смог найти помещение, и из гонки выбыл. В.Буковский также договорился о помещении, но ему так же отказали, но вроде бы теперь они будут собираться в Сахаровском центре. Это одна история. Вторая, очень важная, на мой взгляд - несколько часов назад стало известно, что партия «Яблоко» не будет участвовать в президентских выборах.
Е.БУНТМАН: Давай я сейчас немножко это приведу в порядок. У нас есть кандидаты - Медведев, которому подписи собирать не нужно, потому что он идет от партий, прошедших в парламент. Есть кандидат Жириновский, будет кандидат от коммунистов, скорее всего.
Т.ДЗЯДКО: Зюганов.
Е.БУНТМАН: Да, тоже у нас бессменный кандидат. Кстати, не бессменный.
Т.ДЗЯДКО: Об этом чуть попозже поговорим.
Е.БУНТМАН: Да. И есть остальные кандидаты, которым нужно делать всякие искусные телодвижения для того, чтобы участвовать в настоящей президентской гонке, а не в таком квалификационном заезде. Ни у кого не вызвало сомнений, абсолютно, - ну, кроме, может быть, каких-то партийных людей из «Яблока», что Г.Явлинский будет выставлять свою кандидатуру на этих президентских выборах, - чтобы Григорий Алексеевич, да не выставил свою кандидатуру? – да никогда в жизни. И в 1996 г., когда все тогда «в едином порыве» объединялись вокруг Ельцина, - это я с иронией, в общем, говорю - Явлинский тоже тогда выдвигал свою кандидатуру – за что его критиковали. Он выдвигал и в 2000 г., и даже в 2004 г., когда вообще никто не пошел – ни Зюганов, ни Жириновский - практически никто не пошел, а Явлинский пошел. А сейчас – нет.
Т.ДЗЯДКО: В связи с этим встает вопрос - имеет ли смысл демократическим оппозиционным политикам участвовать в этих выборах. Опять же, в условиях того, напомню, что у нас фактически уже назван президент.
Е.БУНТМАН: Да, тут есть две равновеликие вещи - во-первых, фактически назван президент Д.А.Медведев - понятно, что партии поддерживают, но когда патриарх поддержал – ну, тут…
Т.ДЗЯДКО: Благословил.
Е.БУНТМАН: С другой стороны, демократическая оппозиция, - Барщевского мы уже не включаем, - «Яблоко» и СПС набрали в общей сложности два с небольшим, меньше, чем аграрии в общей сложности набрали.
Т.ДЗЯДКО: Теперь слушаем звонки. Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Нина из Санкт-Петербурга. Я думаю, надо им научиться легально работать вместе с властью именно в этих условиях.
Е.БУНТМАН: То есть, участвовать в выборах, но проигрывать, и набирать очень малый процент?
СЛУШАТЕЛЬ: Подождите. А кто из них работал? Я из Петербурга, я не видела, чтобы работали. Я не видела, чтобы работало «Яблоко», работало СПС
Т.ДЗЯДКО: Что значит – работало? С властью?
СЛУШАТЕЛЬ: Нормальная работа с массами, с людьми.
Т.ДЗЯДКО: Вам кажется, что ее не было?
СЛУШАТЕЛЬ: Вообще не было. Если научатся нормально… вот мне понравилась идея Г.Каспарова - когда они будут собирать подписи, они будут нормально работать с людьми.
Е.БУНТМАН: Резонно. Но Гарри Каспаров уже с людьми не поработает – во всяком случае, не в рамках президентских выборов. Потому что по всей Москве так и не нашлось помещения для Гарри Кимовича.
Т.ДЗЯДКО: Для 500 человек.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Ирина Николаевна, я из Москвы. Я хотела сказать, что мне очень стыдно за мой народ, который глотает все, что ему дают. Один раз он уже проглотил 2 декабря, и еще раз проглотит.
Т.ДЗЯДКО: Ирина Николаевна, имеет смысл участвовать в выборах?
СЛУШАТЕЛЬ: Да. Я считаю, что все обязательно должны участвовать в выборах.
Т.ДЗЯДКО: А если преемник уже есть, и как будто уже назван президентом?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну и что? Пускай участвуют, дебатируют, высказывают свою позицию, - надо же как-то повышать политическую грамотность народа.
Е.БУНТМАН: Аргументированная позиция.
Т.ДЗЯДКО: То есть, использовать это в качестве возможности доступа на федеральные каналы.
Е.БУНТМАН: Может быть. Хочу провести такую аналогию - в этом году, например, наша футбольная сборная, - это прямая аналогия - когда наша футбольная сборная все-таки всякими правдами-неправдами попадает в финальный турнир, сразу начинаются разговоры - а зачем мы туда попали, не надо было туда попадать, все равно продуем все три матча, зачем туда ехать вообще? Каждый раз те же разговоры. И аргументы, что надо участвовать в Чемпионате Европы хотя бы для того, чтобы, пускай, проиграть два матча, но зацепиться в третьем, или набраться опыта – тоже вот аналогия такая.
Т.ДЗЯДКО: И еще звонок слушаем.
СЛУШАТЕЛЬ: Станислав Васильевич. Мне кажется, что в выборах участвовать не стоит и бесполезно, потому что известен результат. А результат будет такой, что где-то до марта месяца изменят конституцию, где скажут, что президентом могут стать на 7 лет, и Путин вернется. Вот и все, на 14 лет. Так что все известно заранее – это мой ответ, пожалуйста.
Е.БУНТМАН: Меня абсолютно резонно поправляют - Явлинский не выдвигался в 2004 г, там из демократических кандидатов была Хакамада.
Т.ДЗЯДКО: Слушаем еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Анатолий Михайлович из Москвы. Хотел бы у вас спросить…
Т.ДЗЯДКО: А мы у вас спрашиваем - имеет ли смысл демократической оппозиции участвовать в выборах?
СЛУШАТЕЛЬ: Безусловно, имеют и должны. Мы же движемся к демократическому обществу.
Т.ДЗЯДКО: А в чем смысл, если назван преемник, который уже фактически формирует свое будущее правительство?
СЛУШАТЕЛЬ: Вот я и хотел вас спросить - когда перестанут нас дурить, как говорил Райкин?
Т.ДЗЯДКО: Кто дурить нас перестанет?
СЛУШАТЕЛЬ: Властьпридержащие - эти бесконечные фарсы с выборами, мы опять как быдло оказываемся - все уже решено, оказывается, назначено.
Е.БУНТМАН: Как ни печально, это не к нам вопрос.
Т.ДЗЯДКО: Предлагаю запустить голосование.
Е.БУНТМАН: Эльдару из Уфы - не уволили Явлинского. Собирались, были такие мысли. Говорили о необходимости смены руководства в «Яблоке» - действительно, велись такие разговоры, но Явлинского в итоге никто никуда не сместил.
Т.ДЗЯДКО: Итак, голосуем – имеет ли смысл кандидатам от демократических оппозиционных сил принимать участие в этих выборах, в которых, казалось бы, все решено.
Е.БУНТМАН: Если имеет смысл принять участие в выборах, не смотря ни на что - 660-0113, если вы считаете, что это бессмысленная затея - 660-01-14.
Т.ДЗЯДКО: А мы слушаем звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло? Мне кажется, особенно не имеет смысла. Там есть команда, а у демократов нет никакой команды, вот и все. Они все разбросаны по кучкам, и не смогут противостоять. Из-за этого не будет никакой разницы, будут они участвовать, или не будут - их просто не заметят.
Е.БУНТМАН: Понятно.
Т.ДЗЯДКО: Невеселая мысль.
Е.БУНТМАН: Хочу напомнить, что Явлинский не просто так отказался участвовать в президентских выборах. Он отказался в пользу другого кандидата - кандидата Буковского.
Т.ДЗЯДКО: У нас был вопрос - есть ли у него шансы?
Е.БУНТМАН: надо признать, что у него шансов формально нет, потому что у нас по Конституцию…
Т.ДЗЯДКО: Там, правда, намереваются оспаривать - 10 последних лет, или не последних.
Е.БУНТМАН: думаю, что тут все будет ясно - действительно есть норма Конституции и вряд ли ее будут толковать так, как этого хочется г-ну Буковскому. Пока интрига в том, куда уйдут эти голоса, голоса «яблочных» избирателей - полтора процента хотя бы хватит для того, чтобы собрать подписи - а это задача номер один, скажем, для того же Касьянова.
Т.ДЗЯДКО: На СМС: «Участвовать надо - это демонстрация флага как у Флота» - Алекс.
Е.БУНТМАН: Безусловно, это другая аналогия, но аналогия футбольная тоже очень точная.
Т.ДЗЯДКО: Про аналогию футбольную пишут, что она хорошо, потому что отрицательный результат тоже результат. Эльдар: «Один раз «Яблоко» ушло в тень, появившись только перед выборами. В итоге – полтора процента. Зачем повторять ошибки, нужно постоянно быть на слуху». Мне кажется, что участие в президентских выборах определяется не желанием быть «на слуху» и как-то себя пиарить, а в плане добиться каких-то результатов, где, казалось бы, уже все понятно и смысла участвовать как будто нет.
Е.БУНТМАН: Кстати, еще одна аналогия, может быть, точная с французским националистом Жан-Мари Ле Пеном, который каждый раз продувает французские выборы, - нам пишет Алекс. Действительно, каждый раз продувал, набирал 7-8%, а потом – бац, и вышел во второй тур. Никакого президентского поста это ему не принесло, но все равно вышел во второй тур. Тормозим голосование?
Т.ДЗЯДКО: Да. 66,2% наших слушателей считают, что имеет смысл кандидатам от демократических оппозиционных сил участвовать в выборах.
Е.БУНТМАН: Или кандидату.
Т.ДЗЯДКО: И 33,8% считают, что нет. Вот так. Хотя мне, признаться честно, ближе теперь, после событий этой недели, позиция меньшинства. Е.БУНТМАН: очень странно. Потому что политическая партия, политическая сила, она на то и сила, чтобы как-то проявлять себя на политическом поел. Если она не будет участвовать в выборах, если тот или иной политик не будет участвовать в тех или иных выборах, в которых ему позволяется участвовать, он тогда политиком перестанет быть.
Т.ДЗЯДКО: ну, возможно, тогда здесь уже речь идет о бойкоте. Но об этом мы поговорим в следующих программах, а на этом передача «Одним словом» завершена. Тихон Дзядко и Евгений Бунтман, встретимся через неделю.
Е.БУНТМАН: Всего доброго.