Кирилл Набутов - Особое мнение в Петербурге - 2021-10-19
19.10.2021
А. Петровская
―
11 часов и 9 минут на часах в студии «Эха». У микрофона Александра Петровская. Со своим особым мнением журналист и телеведущий Кирилл Набутов. Кирилл, приветствую вас!
К. Набутов
―
Сашенька, здравствуйте! Как вы прекрасны!
А. Петровская
―
Спасибо вам большое. Можно сразу от красоты к ковидным ограничениям? QR-коды планируется ввести в Петербурге. Уже с ноября без QR-кода выйти можно будет только разве что в аптеку. Сегодня утром мы пообщались с экспертом, главным врачом Боткинской больницы Алексеем Яковлевым. Он сказал, что эта дискриминационная мера, которая напрямую с эпидобстановкой никак не связана. Но если так, то может быть пришло время кнута? Раз по-другому наши соотечественники не готовы вакцинироваться. Или кнут в любом случае плохая история?
К. Набутов
―
Что значит плохая история? Кнут, в любом случае, это наша национальная история в течение веков.
А. Петровская
―
Работающая?
К. Набутов
―
Конечно, только она и работающая. Только она!
А. Петровская
―
А как же свобода?
К. Набутов
―
Какое слово вы сказали?
А. Петровская
―
На букву «с».
К. Набутов
―
На букву «с» есть много слов, и в том числе и неприличные.
А. Петровская
―
Свобода!
К. Набутов
―
В советское время рассказывали анекдот про двух американцев, когда сын спросил отца, что такое любовь. И отец ответил, что это слово придумали русские коммунисты, чтобы не платить своим женщинам. И свобода из этой серии. Свободу они придумали... Кнут! Кнут должен стоять в каждой комнате. И еще быть на улицах. И только тогда мы научимся немного понимать, что общественное благо зависит от каждого из нас. Но у нас в стране больше 30% устойчивых антипрививочников. И еще столько же разгильдяев, которым всё по барабану. Я уже утомился от этих разговоров про прививки и QR-коды. Сегодня уже надо бить в колокола, и во все, что звучит. Иначе будет плохо.Рядом маленькая Латвия. Там большие экономические проблемы. Экономика небольшая, но они пошли на то, чтобы ввести чрезвычайное положение, хотя у них ситуация немного попроще, чем у нас.
А. Петровская
―
А параллельно в Скандинавии отменяют коронавирусные ограничения и люди свободно ходят в рестораны. Там около 80% вакцинированных, и там есть ощущение того, что коронавирус когда-нибудь закончится, и я им завидую.
К. Набутов
―
Знаете, какое принципиальное отличие нас от Скандинавский стран? Вы, наверное, имеете в виду Швецию? Пионэра этого дела. Для того, чтобы у нас было как в Швеции, у нас не хватает шведов.
А. Петровская
―
Немножко не хватает.
К. Набутов
―
А когда мы станет шведами, то мы и мыслить будет по-другому. И это не потому, что мы мыслим плохо, а шведы хорошо. Но мы мыслим ПО-ДРУГОМУ. Шведы – коренные протестанты, у них дисциплина воспитывается в зародыше. А у нас – по-другому. Мы – свободные люди. Вы употребили слово свобода, и это про нас,
А. Петровская
―
Мы свободные, но, боюсь, что любой кнут, к которому мы призываете он может привести не к росту вакцинаций, хоти и это может произойти в какой-то доле, а к черному рынку поддельных сертификатов.
К. Набутов
―
А вы не переживайте, черный рынок и так есть. Он никуда не денется, с кнутом или без кнута. Черный рынок всегда есть и будет. Вчера я смотрел про то, что пускать будут людей вакцинированных, переболевших или... со справкой, которая говорит, что человек не может вакцинироваться по медицинским соображениям. Вот эти справки и будут со страшной силой покупаться. И продаваться.
А. Петровская
―
Есть другой вариант, но надо с большой долей скепсиса относиться к таким информационным сообщениям. В Государственной думе предложили премировать россиян за вакцинацию от ковид-19. Другой вариант- покормить пряником. Может это сработает?
К. Набутов
―
Это тот же вариант, про бабки, также как и торговля сертификатами. Это всё про деньги. Давайте таким образом покупать лояльность граждан! Вот тебе деньги, или поучаствуй в розыгрыше квартир. И может быть, ты получишь двушку в панельном доме за МКАДом или за КАДом, один из ста тысяч. Но зато они вакцинируются. И всё правильно. Если такие методы не работают, то надо так, и это мудро.
А. Петровская
―
Возможно вы удивитесь, но я думаю, что вы согласитесь с Петром Толстым. Для меня было неожиданностью, что я была готова подписаться...
К. Набутов
―
Мне трудно соглашаться с Петром Толстым...
А. Петровская
―
А я процитирую, Петр Толстой говорит: «Пора сказать прямо (а до этого, видимо, прямо не говорили), информационную кампанию по борьбе с коронавирусом о необходимости людям вакцинации государство проиграло».
К. Набутов
―
Ай-ай-ай!
А. Петровская
―
А дальше он объясняет в чем причина, по его мнению «эксперты из медицинского сообщества оказались не готовы к такой ситуации, выбрали неверную риторику при общении с населением. «Они подходят к этой кампании, как к разговору участкового врача с каким-то недообследованным пациентом. Мне кажется, народ в России гораздо умнее, и надо разговаривать гораздо глубже и аргументированнее, чем сейчас. Только тогда можно получить какое-то доверие граждан к процедуре вакцинации». Но с этим же невозможно спорить!
К. Набутов
―
А объясните мне, что вообще хотел сказать этот человек? Этот великий Петр Толстой?
А. Петровская
―
Он объяснил нам с вами, почему государство проиграло эту информационную войну. Он нашел конкретный сектор, в котором не доработали. И мы с вами могли бы подумать, что это связано с общим доверием, с государственной политикой, но Петр Толстой говорит, что это не так, что это медицинские сотрудники, врачи, ученые и эксперты, которые неправильно выбрали риторику, и поэтому они не уговорили людей.
К. Набутов
―
Что сказал великий Петр Толстой? Как разговаривало государство? Как с пациентов в больнице?
А. Петровская
―
Как с недообследованным пациентом!
К. Набутов
―
То есть, государство разговаривало с гражданами как с недообследованными пациентами. А как было нужно разговаривать?
А. Петровская
―
А нужно было, видимо, как с обследованными! Можно сделать такой вывод.
К. Набутов
―
Что за бред!
А. Петровская
―
Хорошо, он об этом не говорил, это я додумала. А он говорил, что надо было глубже.
К. Набутов
―
А это другое дело! Правда, это для ночной передачи «Про это». Но суть не в этом. А у нас дневная и про ковид. Петр Толстой сказал, что конечно во всем виноваты врачи, которые плохо разговаривают с пациентами. Врачи! Которые, мать его за ногу, сутками не выходили из красных зон! Помирали на работе! Врачи и медсестры! И они еще НЕ ТАК разговаривали с пациентами. Опять они во всем виноваты, ядрена мать.
А. Петровская
―
Они не объяснили. Не уговорили.
К. Набутов
―
А то, что у нас в основной массе мозгов нет, что мы живем в XXI веке и частично остаемся разгильдяями, а частично живем в дремучих представлениях XVIII века о заговорах и чипировании!? Вроде уже и тотальная грамотность, и у многих есть дипломы о высшем образовании, но у нас 30% устойчивых антипрививочников. И чего с ними разговаривать? Я буквально 10 минут назад слышал у вас на «Эхе» интервью Андрея Макаревича, и он предлагает непривитых лечить за деньги. Радикальный подход! Но с ним можно и согласиться. Например, я согласен. Это может быть слишком жестоко, но это конкретно и ясно высказанное предложение. А в высказывании великого господина Петра Толстого я не вижу ничего кроме демагогии.
А. Петровская
―
Предложение, высказанное Андреем Макаревичем, и QR-коды, решение о которых было принято вслед за Москвой и другими регионами, это же дискриминационная мера.
К. Набутов
―
Да кончайте вы играть в слова! Что такое, дискриминационная мера! Это же слова! Дискриминационная по отношению к кому? Вот я не хочу болеть. Правильно? И я вынужден сторониться и не ходить в какие-то места, где много людей, потому что я не уверен, что там не будет носителей заразы. Меня эта ситуация дискриминирует? Да, конечно! Я не свободен. Я вынужден ограничивать свои передвижения. Может быть я хочу пойти и поесть с внуком доширака-шмоширака в какое-нибудь кафе, но я боюсь туда пойти, потому что я старый и больной пенсионер. Я могу заболеть и кеды надуть. И мой внук останется без дедушки. Меня это дискриминирует. А если введут QR-коды, то я буду знать, что вокруг сидят люди, у которых хотя бы есть QR-коды, и что они хотя бы вакцинировались. А я сам в маске и с санитайзером.
А. Петровская
―
Давайте перейдем к другой теме. Но чтобы эта тема не осталась бы просто манифестом, и чтобы ее завершить, попытайтесь стать на место человека испуганного, напуганного с одной стороны коронавирусом, а с другой стороны, тем что он не доверяет государству, а его заставляют вакцинироваться и не дают ему выбора между российской и иностранной вакциной, ему не дают полной информации об испытаниях этой вакцины.
К. Набутов
―
И вы ставите меня на такое место? Ну вот, я такой человек. И чего.
А. Петровская
―
Ему страшно. Страшно идти. А государство не разложило все по полочкам, не создало условий для доверия.
К. Набутов
―
И куда ему страшно идти?
А. Петровская
―
Идти вакцинироваться.
К. Набутов
―
Страшно идти вакцинироваться? Есть простой выход. Есть доступная, бесплатная, и доказано, что качественно работающая вакцина «Спутник». Она по формальным документам в Европе не признана, но рано или поздно ее признают, и есть выбор – иди и вакцинируйся «Спутником». Еще есть «Эпиваки» и «Коронаваки» и так далее, уж не помню какие, а, «Пфайзер» не завезли и не завезут в ближайшее время, вместе с «Мадернами» и «Астразенеками», то – сиди дома! Это такие реальные условия. Это как зимой, если при минус сорок у тебя нет шубы, то сиди дома, чтобы не простудиться и не заболеть. Ты же не выступаешь против государства? Это объективные условия – зима и минут сорок. А сейчас объективные условия такие. И ты сам делай выбор. Я этого не понимаю в XXI веке. Я вас перебью и скажу два важных слова.
А. Петровская
―
Конечно!
К. Набутов
―
У меня сегодня особенный день. Во-первых, сегодня юбилей одного из моих учителей, выдающегося журналиста и литератора Алексея Петровича Самойлова. Ему исполняется 85 лет. Я его поздравляю и желаю ему крепости, и душевной и творческой. И спасибо ему за всё, что он для меня сделал. Это знаменитый ленинградский писатель и журналист.И второе. Сегодня день лицейской годовщины – 19 октября. Этот день я всегда начинаю с того, что перечитываю Бориса Годунова. Совершенно уникальный документ, написанный когда-то двадцатипятилетним мальчиком Пушкиным, которые исследовал механизм власти там, как его не исследовал никто. Советую все сделать это сегодня вечерком. Это есть совершенно бесплатно в интернете. Прочитав Бориса Годунова, становится многое понятно и про наш сегодняшний день.
А. Петровская
―
Хочу перейти к другой теме, не намного более веселой, про иностранных агентов. В минувшую пятницу мы в очередной раз получили новую порцию иностранных агентов, и видимо это уже «прекрасная» традиция. Спрашивать кто следующий видимо бессмысленно, это большая и длинная очередь. И, видимо, каждому придется в этой роли побывать. Но если раньше иностранным агентом был условных навальный, или кто-то еще – далекий, давний и непонятный, то сегодня этих иностранных агентов все больше. Это люди, которые работают на телеканалах и в журналах, которые мы смотрим и читаем.
К. Набутов
―
На телеканалах иностранные агенты не работают.
А. Петровская
―
Ну почему? Есть телеканал «Дождь», признанный иностранным агентом.
К. Набутов
―
Он сам иностранный агент. А на телеканалах мультиплекса я что-то не встречал иностранных агентов.
А. Петровская
―
А мысль моя такая, нет ли опасности для государства и власть имущих, что чем больше будет становиться иностранных агентов, тем меньше будет у них возможности выживать, кроме как поддержки от людей, которые смотрят и слушают, этих иностранных агентов? Таким образом общество становится активнее, вовлеченнее, и сильнее. Это я про гражданское общество. Нет ли риска, что вследствие роста числа иностранных агентов гражданское общество тоже будет усиливаться?
К. Набутов
―
Сашенька, вы задаете для меня слишком глубокие и слишком умные для моего утлого сознания вопросы. Могу сказать одно, что с иностранными агентами будет как с больными ковидом. Необходимо, чтобы набралась критическая масса. Когда 90% страны станут иностранными агентами, то тема сольется сама собой. Когда 90% переболеют или будут привиты, то и тема ковида пойдет на убыль. Я смотрю на это глазами зрителя, попавшего в грустный цирк. Мне очень стыдно за мою страну, что в ней происходят такие вещи. При этом, некоторые факты повергают меня в совершеннейшее изумление.Я очень хорошо знаком, еще с юных лет, мы вместе занимались спортом с Наташкой Чаплиной. Я ее так называю, потому что я ней всю жизнь. Роль этого человека в российских медиа и в истории прессы новой России невозможно переоценить. Она блестящий организатор, создатель «Часа пик» и так далее. И ее политический вес весьма серьезен, еще и будучи помноженным на политический вес ее мужа – Виктора Черкесова, генерала армии, в свое время входившего в самый близкий круг личных друзей Путина, в ленинградский период времени он был одним из его самых близких друзей. Они тогда сильно дружили, но не знаю как сейчас. Это был человек, занимавший второе место в иерархии ФСБ России. Это был человек политические и вы сами понимаете, что это такое.
И вот, агентство «Росбалт», за которым стоит Наталья Чаплина-Черкесова, оказывается иностранным агентом. У меня это не укладывается в уме никаких образом! Сама по себе формулировка, иностранный агент – дебильная, в применении к конкретным личностям. Понятно, откуда она взята – из Штатов, но там это означает совсем другим вещи. И сегодня в большинстве мозгов граждан иностранный агент = враг народа. Вы уже упомянули, что «навальный» – иностранный агент. «Навальный» синоним – иностранный агент, синоним – враг народа. Вот что вбивается в башку людям, любой иностранный человек, читай дальше, не агент, а просто человек – это враг.
Я подозреваю, что и арест Зуева и история с накатом на Высшую социологическую школу, называемую Шанинка по имени Теодора Шанина – это та же самая история. Это школу создавали Заславская и Теодор Шанин, который как бы иностранец. Хотя он – еврей из Вильно, а юность его прошла в ссылке в Советском Союзе, но все-таки он иностранец – израильтянин или англичанин, а это – нехорошо. И боюсь, что это из этой же серии. И мне это печально. И грустно за нашу родину.
А. Петровская
―
Но у нас несколько «врагов», и их можно перечислить. Есть иностранные агенты, а есть государственные шпионы, и как раз по этой статье проходит много ученых, и как раз потому что они съездили куда-то за границу и прочитали там лекцию. И коррупция. Вот три ключевые...
К. Набутов
―
Коррупция – это отдельная история. Она упирается в вечную историю, по Бродскому – «ворюги мне милей, чем кровопийцы». Коррупционеры – они воры, но они не государственные преступники. Редко сочетается одно с другим. А вот что касается государственного шпионажа и так далее, то такое бывает периодически. И в Штатах тоже был маккартизм, когда люди просто с ума сходили, и обвиненные в коммунизму даже вешались. Обратная история. И сегодня наша борьба с иноагентами – это маккартизм наоборот.
А. Петровская
―
Мне хочется понять про термины. Не происходит ли размывание терминов? Вы упомянули «Росбалт», который теперь иностранный агент, и он действительно странно вяжется в компанию предыдущих сми, которых вносили в этот список. Он выглядит не так закономерно и понятно. Но у нас есть и история с экстремистами. Есть ФБК, который и иностранный агент, и нежелательный, и экстремисты они, и вообще – всё, что угодно. А параллельно есть «Мужское государство», которое вчера признали экстремистской организацией, у думаю, что большинство тех, кто знает про эту организацию, не будет спорить против этого ее статуса. Но нет ли здесь момента размывания терминов? Здесь и ФБК, и «Мужское государство»? И и те, и те – экстремисты.
К. Набутов
―
Я не очень понимаю, что значит размывание терминов.
А. Петровская
―
До этого вы говорили, что можно ставить знак равенства. Иностранный агент – враг, а этот экстремист, потому что раньше у нас экстремисты ассоциировались с террористами. И экстремизм – это было что-то про терроризм.
К. Набутов
―
Термин «экстрим» обозначает крайности, таков смысл этого слова. Экстремизм и есть терроризм. Я могу резко высказываться, и меня могут обвинить в экстремистских высказываниях. И это не обязательно терроризм. А насчет размывания термина я не понял. Вы хотели спросить, что общего между навальнинским фондом ФБК и «Мужским государством»?
А. Петровская
―
Скорее я спрашивала о том, насколько корректно, когда всех подряд начинают называть экстремистами, и всех подряд – иностранными агентами.
К. Набутов
―
Всех подряд вообще называть кем либо некорректно. Если всех называть мужчинами, то это будет некорректным по отношению к женщинам. Если всех называть кретинами, то это будет некорректно по отношению к дебилам. И поэтому нельзя всех подряд называть экстремистми. И поэтому эти активные ребята придумавают разные названия: этот – экстремист, а этот – иноагент. А этот – кто там еще? Нежелательное государство! Вот какой придумали термин.
А. Петровская
―
Организация.
К. Набутов
―
А у нас два враждебных государства – Соединенные Штаты Америки и Чехия.
А. Петровская
―
Кирилл, прервемся на московские новости!НОВОСТИ
А. Петровская
―
Мы возвращаемся в эфир. У нас в гостях со своим особым мнением Кирилл Набутов. Также напоминаю, что Ютуб-трансляция на «Эхе Москвы в Петербруге» идет, и мы там шутили сегодня и разговаривали на серьезные теми. Если вам интересно, то вернитесь и послушайте. Смс-портал +7 931 291 58 00.Думаю, что историю с экстремистами и иностранными агентами мы можем оставить и пойти дальше. Но мы уйдем не далеко от политики. Я хочу вас обратить лицом к партии «Яблоко». Неожиданных заявлений от партии «Яблоко» в последнее время много. Например, перед самыми выборами Григорий Явлинский предложил не голосовать за партию «Яблоко». В первую очередь, я подумала о том, что это кто-то не правильно за ним записал, что он говорил «голосуйте», а кто-то ошибся и написал «не голосуйте». Но выяснилось, что ошибки не было. И сегодня партия «Яблоко» продолжила эту риторику. Они говорят, что они не будут поддерживать членов своей партии, то есть это не случайные люди, активисты и сочувствующие, которые поддерживают «Умное голосование», или выражают свою солидарность с взглядами Алексея Навального. Как вам это?
К. Набутов
―
Как мне что?
А. Петровская
―
Как вам этот выход?
К. Набутов
―
Если серьезно, то я не читал этого сообщения и не могу его комментировать, а то получится как «я Солженицына не читал, но критикую». Я отношусь к господину Явлинскому как к политическому деятелю, мягко говоря, холодно. Я считаю, что сегодня он сам – самая большая проблема партии «Яблоко». Хотя, и я этого не скрываю, я за очень долгое время пошел на выборы, и проголосовал за Бориса Вишневского просто из чувства товарищеской поддержки человеку, на которого навалилась армада мерзавцев и жуликов. А Вишневский шел от партии «Яблоко». А во всем остальном - «Яблоко» жертва самого себя, а именно – жертва Явлинского, человека с непомерными амбициями, который перерос свое время. Но пока я сам не прочел фразу, которую вы мне сформулировали, я не могу сказать о своем к ней отношении.Как оказалось, что «Умное голосование» в основном продвигало коммунистов, и их в Думу прошло много. И наверное это не нравится господину Явлинскому. Но это лишь мое предположение.
А. Петровская
―
Это продолжение тоже же мысли, что им не нужна поддержка людей, которые считают, что «Единую Россию» могут заменить коммунисты по спискам «Умного голосования», и это будет хорошим исходом выборов, а им нужны только те, кто искренне приходит голосовать за партию «Яблоко», а не те, кто это делает по указанию Навального и его команды.Но интересно другое, что подобные заявления, учитывая, что от партии «Яблоко» на эти выборы никого особо не допустили, рассматривалось в авангарде оппозиции и ее поддерживать были готовы и люди, которые к ней давно теплых чувств не испытывают, но за неимением альтернативы, могли бы за ней пойти, но «Яблоко» им говорит: «Не надо за нами ходить! Если вы не испытываете к нам теплых чувств, то не ходите!»
К. Набутов
―
К большому сожалению, и я не одинок, сегодня отношение к партии «Яблоко» во многом – это персональное отношение к Явлинскому, а отношение к Явлинскому у очень многих людей, даже которым симпатичны яблочники, испортилось за последние годы. И перенос этот слишком очевиден.
А. Петровская
―
Политическое будущее у партии «Яблоко» есть в этих условиях?
К. Набутов
―
В этом варианте? Или в каком?
А. Петровская
―
А альтернатива у партии «Яблоко», у которой нет политического будущего, есть?
К. Набутов
―
На данный момент, государство в лице Кириенко, или еще кого-то кто получает за это большую зарплату в Администрации президента, государство будет делать всё, чтобы максимально размыть потенциальный электорат партии «Яблоко». Те же самые «Новые люди», созданные как бы для обеспеченных людей с мозгами, это один из гребков в сторону размывания такого электората, как у «Яблока». Так же в свое время была поставлена Ксюша Собчак в президентские выборы в 18-м году, для того, чтобы потенциально протестную, энергичную и молодую публику заинтересовать неожиданным и ярким, скандальным и неоднозначным, и понятным молодежи персонажем. Такие нормальные выборные технологии существуют во всем мире. Но «Яблоко», к сожалению, стремится к нулю. И что делать в этой ситуации? Я не знаю.
А. Петровская
―
Пожелаем партии «Яблоко» успехов. И пожелаем здоровья Григория Явлинскому, который недавно перенес операцию.
К. Набутов
―
Здоровья – всем! И в том числе – Григорию Явлинскому. А что касается операции, то эта история, и я проходил через это «удовольствие», она называется абляция, и это малая инвазивная хирургия, предназначенная для борьбы с аритмией. И тьфу-тьфу-тьфу, надеюсь, что вы никогда не сталкивались с аритмией, и никогда с ней не столкнетесь. Это очень неприятно. Но человеки за свою историю так много всего придумали, что вот придумали и абляцию. Я проходил через эту штуковину, и, если ты после этого чувствуешь себя нормально, ведешь себя нормально, не бухаешь и не куришь, не перенапрягаешься, и не бегаешь от одной молодой женщины к другой, поскольку у тебя уже на них здоровья нет, то ты считай – вполне здоровый человек. И это не шунтирование, и не пересадка сердца...
А. Петровская
―
Здоровье никому не помешает!
К. Набутов
―
Здоровье не помешает Григорию Алексеевичу Явлинскому, да и всем нам!
А. Петровская
―
Давайте пойдем к другой истории, которая касается Нобелевской премии. Вы помните, сколько было шума и разговоров, в том числе и со стороны сторонников Навального, пока сам Навальный не поставил точку в этих разговорах о присвоении Нобелевской премии мира Дмитрию Муратову. И вроде как все уже и забыли, как вдруг выходит спикер Госдумы Вячеслав Володин, который вдруг предлагает завести процедуру отзыва Нобелевской премии, для тех, кому ее вручили, но они этот статус не подтвердили. Хорошая история?
К. Набутов
―
Вы меня сегодня все время бьете какими-то потрясающими персонажами! Сначала великим Петром Толстым, теперь – его непосредственным начальником, королем маслодельной промышленности Саратовской губернии господином Волдиным! Мы же так дойдем и до господина Милонова. Я только что с ним общался полчаса назад, и этот, еще один титан законодательной мысли, предложил законодательно незамужним россиянкам запретить летать в Турцию! Потому что турки будут их там хватать за задницу. Но почему-то он не предложил запретить россиянкам летать в Египет. Я полагаю, что он просто получил бабки от Египетской туриндустрии, чтобы все русские бабы летали только в Египет.
А. Петровская
―
Аккуратнее! Сейчас последует иск о защите чести и достоинства.
К. Набутов
―
Ничего подобного, я не оскорбляю достоинства господина Милонова. У него большое и хорошее достоинство, он многолетний депутат, он даже когда-то у Гали Старовойтовой работал помощником. Я просто говорю о титанических заявлениях. Уровень этих заявлений не достижим моему утлому сознанию. Я – пенсионер, дорогая Сашенька. Пенсионэр. Господин Володин предлагает отзывать Нобелевскую премию. Надо сразу закон всемирного тяготения отозвать, потому что Ньютон был скотина, он не голосовал за «Единую Россию», надо отозвать этот закон – и все дела. И везде будет суббота, а тут – четверг. И везде будет закон всемирного тяготения, а у нас здесь будет закон подлецов.
А. Петровская
―
Так это же в продолжении мысли. Мне кажется, что Вячеслав Володин... А может быть я его и путаю с Петром Толстым. Боюсь ошибиться, и поэтому не буду утверждать, но до этого уже было предложения создать свой Совет Европы, когда были напряженные отношения с Советом Европы. А в продолжение – можно создать и свою Организацию Объединенных наций, и Нобелевскую премию завести.
К. Набутов
―
У нас уже есть свой Совет Европы, это совет директоров гостинцы «Гранд отель Европа».
А. Петровская
―
А это в духе! Немного отстраниться немного и от Европы, и от Америки, а то они там непонятно чего надумают! Эти премии вручают. Лучше мы будем как-то отдельно.
К. Набутов
―
Об этом и речь. Отзовем Нобелевские премии! Я только не понял, о каких Нобелевских премиях он говорит?
А. Петровская
―
Думаю, что все-таки о Премиях мира. С наукой понятнее, их вручают за открытия двадцатилетней давности.
К. Набутов
―
Но я не понял, если отозвать все Нобелевские премии, то какие? У ныне живущих Нобелевских лауреатов? Или у прежних тоже? Например, отобрать Нобелевские премии у Пастернака, у Солженицына, в Шолохова.
А. Петровская
―
А вы, пожалуйста, таких идей не подавайте! Так далеко Вячеслав Володин не загадывал. А у нас время, к сожалению, закончилось. В «Особом мнении» был журналист и телеведущий Кирилл Набутов. Спасибо. И хорошего дня!
К. Набутов
―
Пока!