Фильмы биографии: просвещение или шарлатанство? - Егор Кончаловский, Денис Горелов - Культурный шок - 2006-12-09
К. ЛАРИНА – Добрый день. Мы начинаем программу «Культурный шок». Тема сегодня формулируется таким образом – фильмы биографии: просвещение или шарлатанство. Или пропаганда можно еще и это добавить. Повод для такого разговора очень внимательное пристальное отношение к этому жанру, который вновь возрождается. Мы вспоминали с Витой, что конечно в советское время целая индустрия фильмов-биографий была отработана. Такой трафарет абсолютный. И «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Ушаков» и «Глинку» вчера показывали по телевизору. Массу всего можно вспомнить. Вплоть до «Ивана Грозного» достаточно спорного даже в то время фильма. Сегодня у нас в студии - Егор Кончаловский – кинорежиссер и Денис Горелов – кинокритик. Поскольку наша программа теперь будет выходить в нормальном формате, то есть 45 минут, мне кажется, достаточное количество времени для того, чтобы подискутировать, если получится. Поговорить. Я хочу Вите слово передать в качестве пролога, чтобы она кое-что напомнила из области фильмов-биографий.
В. РАММ – Допустим, биографический фильм, как говорят в энциклопедиях, я посмотрела, это фильм, в котором приводятся подлинные факты из жизни знаменитого человека. Как мы знаем, подлинные факты это не факт в кино, а много нюансов. Допустим, биографический фильм если есть родственники, то они требуют естественно скрупулезного отношения к своему герою.
К. ЛАРИНА – То, что мы наблюдали во время показа фильма «Звезда эпохи». Фильм – история Симонова и Серовой. Изменили по желанию настоятельному требованию родственников фамилии главных героев. Но, тем не менее, все прекрасно понимали, про что. А там вплоть до судебных разбирательств доходило, когда Алексей Симонов и Мария Симонова заявили свои права наследников. Что касается жизни Константина Симонова для них это вещи. То же самое было с Никитой Высоцким с фильмом Виталия Манского «История болезни». Когда Никита запретил использовать стихи отца в этом фильме, мотивируя тем, что фильм совсем не про то, про что хотели бы его родственники. Хотя, на мой взгляд, фильм получился очень удачным и даже благодаря этой тишине.
В. РАММ – Был фильм «Волшебная страна». История автора Питера Пэна, родственники Барри писателя тоже выступили против этого фильма и исками судебными грозились. Но там конечно большие деньги еще. Что они тоже в угоду художественного замысла изменили факты из биографии писателя. То есть биографические фильмы это, прежде всего, что должно быть главное: художественный результат или буквально изложение биографии. Допустим, бывают такие счастливые случаи, как два последних фильма времен «Рей» Рея Чарльза, самому Рею Чарльзу читали сценарий, он вносил свои коррективы. Или фильм «Переступить черту» тоже «оскароносный» фильм. О певце кантри Джонни Кэше, и сам Кэш благословлял актера на главную роль. И тоже вычитывал сценарий, принимал участие. И уже никаких претензий к творческому проявлению, продюсер и режиссер смогли убедить, что не каждый факт биографии так достоин кино. Кино это все-таки сгусток времени.
К. ЛАРИНА – И возвращаясь к названию передачи – культурный шок, судя по всему, испытала моя коллега Вита Рамм, посмотрев фильм «Пушкин» Натальи Бондарчук.
В. РАММ - Прежде всего я испытала культурный шок не по качеству того, что снято, а о том, что как можно приспособить сегодняшнюю актуальную идеологию к одной известной биографии. Которую в школе изучают, везде пишут, в анекдотах персона участвует. И прочее. В советские времена Пушкин, я воспитывалась в это время советское, я знала, что Пушкин и Лермонтов это борцы с самодержавием, прежде всего. Но в этом фильме лучший друг Пушкина это царь, а враги Пушкина это все с фамилиями некоренных народов. И внешности и прочее. И при этом все те же факты, дуэль, стихи. Все это присутствует. Но как можно поменять соответствие того, что требует время. Поэтому давайте обсудим это время вносит свою…
К. ЛАРИНА – Мы, кстати, не напомнили про Егора, который тьфу-тьфу, даст бог, сдаст кино, которое он закончил и приступает к съемкам фильма-биографии, будем так называть, посвященному истории жизни знаменитого хоккеиста Валерия Харламова. Я думаю, что этот разговор тоже будет полезен Егору.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Безусловно.
В. РАММ – Что есть биография?
К. ЛАРИНА – Что сегодня является биографией в кино? Что как жанр из себя представляет?
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Мне лично, если позволите, трудно сказать, судить, что из себя представляет биографический фильм, я хотел несколько другую вещь озвучить. Я искусствовед по образованию и один год я занимался исключительно биографиями художников. Была такая бумага в Кембриджском университете – английские романтики. Это была самая интересная бумага и самая познавательная именно потому, что, анализируя совершенно разные биографии совершенно разных людей, допустим, был художник Джон Барри, который умер оттого, что он завидовал ужасно Гейнсборо.
К. ЛАРИНА – Просто от зависти умер?
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Да. Гейнсборо пил чай с королевой, писал портреты членов королевской семьи, а Джон Барри валялся в канаве пьяный из-за зависти. А теперь они в Национальной Лондонской галерее рядом. И я лично считаю, что это познавательно. Сам очень люблю читать биографии и наблюдать за системой принятий решений у людей. Отношения к жизни и прочих вещах. Что касается воспроизведения биографии, будь то в кино, то конечно, на мой взгляд, это всегда вопрос интерпретации жизни человека. То есть это очень деликатная тема, действительно есть родственники. Особенно в таком случае, ну с Пушкиным это, наверное, несколько другая история. Но если брать людей из нашего прошлого…
К. ЛАРИНА – Из 20 века.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ - Как Валерий Харламов, то его родные и близкие они живы, они здравствуют, слава богу. Его сын не старый человек. И естественно, встает задача очень деликатная, каким образом не просто повествовательно рассказать о жизни этого человека, найти в нем смысл, мистику, второе дно, объяснить какие-то вещи, а особенно когда человек уходит рано из жизни при трагических обстоятельствах как Харламов. И естественно, огромное количество фактов жизни этого человека остаются за рамками официальной прессы, особенно в советское время если почитать то, что писал Харламов, это казенный чудовищный советский язык и абсолютно идеологически заряженный невероятно. Это вопрос интерпретации, то есть попытки выстроить факты жизни в некую структуру, которая расскажет об этом человеке, скажет что-то о нем то, чего мы не знаем. Мы знаем Харламов, условно говоря, был великий хоккеист, чемпион, самый лучший хоккеист Европы и так далее. Но существовало огромное количество еще любых вещей, которые сейчас по крупицам собираются. Из разговоров с родными, с подругой жены, с тещей и так далее. И, безусловно, конечно, на мой взгляд, любой биографический фильм это субъективная или интерсубъективная интерпретация жизни этого человека, которая никогда не будет претендовать на абсолютную достоверность. И никогда не сможем узнать, что действительно случилось с Валерием Харламовым, почему он трагически погиб, почему он был отчислен из сборной в такой момент и так далее. И масса людей, ведь биография это не просто череда поступков одного человека, это удивительная взаимосвязь с огромным количеством других людей, которые тоже могут быть живы, у которых тоже есть своя правда, свое отношение.
К. ЛАРИНА – Может быть, они вообще стараются о чем-то забыть. А тут им раз и напоминают. И называют еще имя и фамилию.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – А может быть, они стараются забыть.
В. РАММ – Денис, допустим, когда биографические фильмы есть одна персона реальная тот же Харламов, невозможно общего тренера сделать. У него есть собирательный образ, конкретная реальная фамилия. На ваш взгляд насколько важно в биографии реального человека присутствие других реальных людей, которые могут растащить этот сложенный уже образ.
Д. ГОРЕЛОВ - Я оговорюсь, что биографическому фильму правда в принципе не требуется. Дело в том, что в основном подавляющее большинство биографических фильмов делаются по госзаказу с единственной целью - внушить нации гордость, что у нас были такие прекрасные соотечественники.
В. РАММ – Это было раньше. Сейчас никакого заказа нет.
К. ЛАРИНА – Подожди, еще будет.
Д. ГОРЕЛОВ - Есть вторая побочная цель основная для кинопроизводства в целом - деньжат по легкому срубить. Тут самая главная задача – польстить целевой публике, которая сейчас в России, по крайней мере, это люди в среднем 24 лет, в основном мужского пола, не очень высокого уровня образования и мозгов тоже. Поэтому скажем так, к сожалению, та же тема касается и кино вообще. Потому что ни одному государству мира, которое могло себе позволить вкладывать деньги в кино, никогда не нужна была правда. С другой стороны если взять 10 самых популярных фильмов планеты, то мы там увидим полный перечень: «Титаник», диснеевский «Король лев», «Индиана Джонс» «Звездные войны» Лукаса, «Инопланетяне», десятка наших самых популярных фильмов «Пираты 20- века», «Экипаж» про то, как летели через весь земной шар с оторванным хвостом. «Москва слезам не верит», а также суперправдивый фильм «А зори здесь тихие». Фильм про то, как пять девочек школьниц и старшина перебили взвод немецкого диверсионного спецназа. Правда не требуется ни главному заказчику зрителю, ни побочному и вторгающемуся заказчику – государству. Возможно, правда периодически требуется прослойке интеллигенции и рупору ее радио «Эхо Москвы».
К. ЛАРИНА – И оставшимся в живых родственникам главных персонажей.
Д. ГОРЕЛОВ - Но в силу того, что интеллигенция не обладает ни деньгами, которые есть у народа, ни силой, чтобы эти деньги отнять, которые есть у государства, в ситуации наших товарно-денежных отношений правды не ждите.
К. ЛАРИНА – Но, тем не менее, давайте вспомним время советское, мы все здесь совки по большому счету, думаю, никто не будет отрицать. Даже выпускник Кембриджа…
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Мне вчера продюсер позвонил, я почему-то встал.
К. ЛАРИНА – Биографии вот эти художественные это не просто индустрия, это мифология выстроена вся на этом советская. Правильно сказали мы, по-моему, Денис сказал: России великие сыны. Конечно это то, чем мы гордимся. То, что является и должно быть примером для подражания. Все эти брюзжания по поводу сегодняшнего морального разложения они, по мнению очень многих людей, также воспитанных в советское время связаны, этот распад моральный с тем, что сегодня мы не имеем в кино такого реального героя. Не придуманный какой-то спецназ абстрактный, а вот конкретный Александр Матросов, Зоя Космодемьянская и прочие генералы, адмиралы, которых мы вспоминаем благодаря советскому кинематографу.
Д. ГОРЕЛОВ - Жанр биографического фильма можно даже с точностью до года определить. Приблизительно в 43 году Иосиф Виссарионович почувствовал, что интернациональная риторика на русский народ совершенно не действует. Потому что русский народ справедливо видит, что немецкий рабочий и крестьянин охотно убивает русского рабочего и крестьянина и следует немедленно разворачивать курс государства на матерый даже с уклоном в шовинизм русский национализм. С этой целью были обратно введены офицерские звания, погоны, раздельное обучение в школах и школьная форма. До этого момента в школу ходили как сейчас - в чем есть. Причем школьная форма была явно слизала с гимназических образцов. Девичьи белые фартучки дожили до перестройки. А мальчики еще до 60-го года ходили в фуражках и в ремнях. Плюс к тому были, по крайней мере, гимн Советского Союза, которым был до 1943 года «Интернационал» было решено заменить на что-то более весомое, державное и существенное. И это случилось в 1944 году. Причем точно также был развернут ракурс на внимание к весомым персоналам дореволюционного прошлого и именно в те годы снимались два фильма про Глинку. «Глинка» и «Композитор Глинка», «Мичурин», «Академик Иван Павлов», «Кутузов» и «Суворов», по-моему, вышли в один год.
К. ЛАРИНА – А «Ушаков», «Нахимов» мои любимые.
Д. ГОРЕЛОВ - «Александр Невский» чуть-чуть, по-моему, раньше все-таки. «Эйзенштейн» в принципе биографическую тему оседлал, опередил. И «Иван Грозный» и «Невский» это предвосхитил гений. Плюс «Тарас Шевченко», на котором возник и взрос гений Сергея Федоровича Бондарчука.
К. ЛАРИНА – Сталинскую премию получил.
Д. ГОРЕЛОВ - «Чапаев» чуть раньше несколько. 1934 года. А «Котовский» тоже, по-моему, ставил во время войны. Там старательно педалировали войну Котовского с немцами. И где-то жанр стал затухать уже со смертью Сталина. В 70-е тоже был…
К. ЛАРИНА – А «Укрощение огня».
Д. ГОРЕЛОВ - Бывали всплески, когда надо было срочно сакцентировать наше первенство в теме.
К. ЛАРИНА – Был фильм еще про Гагарина, не помню, как называется.
Д. ГОРЕЛОВ - Про детство Гагарина. «Так начиналась легенда». Но в 70-е годы все-таки власть на короткий период времени перехватила интеллигенция и стала доказывать, что она тоже рядом стояла. Она была права. Появился трехчасовый фильм «Чайковский», который даже имел номинацию на «Оскар» ни много, ни мало. И «Каждый день доктора Калинниковой» про врача Елизарова.
К. ЛАРИНА – Новости, потом продолжим.
НОВОСТИ
К. ЛАРИНА – Денис такой быстрый экскурс в историю нам представил. Тут наши слушатели заразились этим опасным вирусом, начали нам присылать свои воспоминания. Чайковский, Мусоргский, Циолковский с Евтушенко, много чего можно вспомнить. Но все-таки интересный момент. Мне бы очень хотелось, чтобы мы успели поговорить о том, что в Голливуде происходит, недавно Вита в своем списке вспомнила и Рея.
В. РАММ – «Переступить черту» и «Амадей».
К. ЛАРИНА – Все, что касается партийных деятелей почему-то про них не снимали фильмов-биографий. Документальные – да, было. На следующей неделе, мы сегодня с Петровской посмотрели, будет фильм «Повесть о коммунисте». Документальный фильм, посвященный Л. И. Брежневу, которому исполняется сто лет.
Д. ГОРЕЛОВ - Фараона нельзя изображать.
К. ЛАРИНА – Вот почему? Не было ни одного биографического художественного фильма о Сталине. Хотя Сталин во всех видах был в таком количестве фильмов. Я имею в виду советский период.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Я абсолютно с Денисом согласен, что, наверное, во-первых, все-таки говорят о морали, о нынешнем разложении и так далее, не надо забывать, что прекрасный и замечательный ура-патриотичной и индустриальной, какой угодно советской киноиндустрии, при этом особенно в 40-50 годы треть страны сидела в лагерях в чудовищных совершенно условиях. И на мой взгляд о морали можно конечно говорить, о некой морали, которая повысилась, понизилась. Но мне кажется, что все-таки надо помнить о том, что при этом был чудовищный тоталитарный режим. И в этой связи мне кажется, что вообще те биографии, которые снимались тогда, они были подчинены общей задаче, идее, идеологическому вектору и так далее. И в этом смысле, на мой взгляд, они совершенно фильмы были совершенно не объективны, если вообще можно говорить об объективности в связи с такой вещью как кино. И я абсолютно согласен, что Сталин и Ленин, хотя были же фильмы про Ленина.
В. РАММ – Но не биографические. А Ленин в действии. «Ленин в 1918 году».
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Потом был «Телец».
В. РАММ – Но это уже наше время.
К. ЛАРИНА – То есть, важно все-таки целеполагание. Вот во имя чего я за это берусь. Как бы мы к этому ни относились, там была понятна цель и задача такого рода фильмов-биографий – воспитать чувства патриотические. Интернациональные и наши герои на всю жизнь были героями и при царе тоже.
В. РАММ – В отличие от Голливуда, которые любят биографические фильмы с изъянами.
К. ЛАРИНА – Объясните мне такую вещь, У нас есть такие герои в истории русской культуры, литературы, чья биография это просто готовый киносценарий. Бери да снимай. Я все думала, может быть, про Маяковского кто бы снял. Это уникальная судьба, короче говоря, докричалась и получила на выходе Есенина. Все правда. Чистая правда. Но чего-то не то.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Честное слово, Есенина должен был, мне предлагали его снимать, я отказался от того, что если взять просто персонажей, которые участвуют в этом фильме, император, Гиппиус, не говоря про самого Есенина, Троцкий, Каменев и так далее. Чтобы снимать такое кино, про каждого из этих персонажей нужно очень серьезно почитать, поизучать.
К. ЛАРИНА – Пастернак там есть кстати.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Что ни человек, то целая история, эпоха. Я поэтому отказался, если честно, в тех сроках я просто недостаточно хорошо знаю ни Есенина, ни эту эпоху, чтобы об этом снимать кино. Но забавно то, что вообще эти фильмы, я правда про классику это обычно говорю, заметьте, это все выходит в телевизионном формате. Потому что телевидение в какой-то степени насильственная продажа. Да, конечно можно переключить кнопку, но все равно на этом канале будет идти Есенин. В кино надо пойти одеться, купить билет, целая история. Поэтому на сегодняшний день я не знаю, кстати, фильм о Пушкине он в телевизионном формате?
К. ЛАРИНА – Нет.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Я просто не видел еще картину.
К. ЛАРИНА – Все-таки главное, что изменилось сегодня. Что важно. Возвращаясь к телевидению, у нас же целая индустрия уже выстроена документалки, аморалки, которая как бы псевдобиографическое кино. Там тебе все, и пьянство и разврат и наркотики. И что там еще бывает. Воровство. Взятки. Страшные болезни неизлечимые, операции и прочее. Это все как бы достоверно. Это все как бы фильмы-биографии, которые идут на телевидении.
Д. ГОРЕЛОВ - Дело в том, что документальное кино на телевидении оно все-таки очень сильно ориентируется на желтизну, в частности затевался, не буду говорить на каком канале, тайна исповеди и прочее, фильм по поводу 50-летия «Карнавальной ночи». Оно вот-вот сейчас должно быть. Я вполне готов был вписаться, редакторы были вполне здравые люди. Потом пришла продюсерша и стала спрашивать: о чем мы снимаем кино. А вдруг он сломал карьеру Людмилы Гурченко или предположим, совершенно вывел в строго определенную маску Игоря Ильинского, и больше никогда его ни в каком другом виде не снимали.
К. ЛАРИНА – Драматизма не хватает.
Д. ГОРЕЛОВ - Конечно. Я почувствовал, что главное, что ее заботит – это, спал ли режиссер с актрисой или нет. И на этом мои отношения с каналом закончились.
К. ЛАРИНА – Но кто-то же это снял.
Д. ГОРЕЛОВ - Пока еще не знаю. Посмотрим. Как раз 50-летие в данный момент приближается. Канал «Культура» собирается записывать передачу в ближайшие 2-3 недели. Что касается кино, что изменилось совершенно ясно – кинозритель. Зритель резко стал молодым, в основном мужским. Если в советское время за семью решала, на какой фильм идти, - женщина, она больше смотрела «Спутник кинозрителя», «Кинопанораму», что-то читала и именно из-за этого возникла такая огромная волна суперженского кино. Сценарист Виктор Мережко.
К. ЛАРИНА – Фильмы биографии все в основном про мужчин. Интересная вещь. Я не помню кроме Софьи Ковалевской.
Д. ГОРЕЛОВ - Кинематограф все-таки очень мужское занятие. И сейчас зритель стал значительно моложе, в среднем значительно обеспеченнее, чем средний гражданин нашей страны. И возможно чуть глупее. Стал мужским. Поэтому чтобы как-то его зацепить, выбираются персоны строго определенного направления. Сейчас, например, несколько студий рвали друг у друга заявку на создание сценария про командующего воздушно-десантными войсками Василия Филипповича Маргелова. Знаменитого настолько, что десантники до сих пор зовут ВДВ – войска дяди Васи. Супердиверсант Отечественной войны, суперкомандующий, который получил Государственную премию за то, что впервые выбросил на парашютах танки и технику с экипажем внутри. В первом танке сидел его сын майор ВДВ. Эта вещь для бойких мальчиков разудалых вполне себе интересная.
К. ЛАРИНА – И какая-то очень нужная на сегодня. Актуальная.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ - Безусловно, и зритель изменился и вообще изменился очень серьезно кинорынок. Я имею в виду тот ассортимент товаров, который мы покупаем в супермаркете под названием кинотеатр. Все-таки в советское время общество было закрытое. Мы все рвались в Дом кино или можно было за пакет апельсинов взять билет на фильм «Любовь и аэробика». А сейчас, собственно говоря, в кинотеатре идет одновременно и Джеймс Бонд и Пушкин. И собственно говоря, они соревнуются. У нас нет государственной поддержки как во Франции, какое-то квотирование, пока его нет. То есть они находятся в прямой конкурентной борьбе. Нынешние российские фильмы. И кстати из-за этого на мой взгляд столь беден ассортимент жанров на сегодняшний день российского кино. Потому что есть жанры, которые традиционно попадают в меньшую… являются менее рисковыми как проекты, нежели другие. Комедии очень трудно снимать хорошие. Драмы непонятно пойдет, не пойдут. Эротическое кино – понятно.
В. РАММ - И на русский экшен тоже народ не особо рвется.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Я считаю по-другому. Причина в этом…
В. РАММ – В качестве.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – В том, что в кино пришло очень много левых денег. Денег от людей, которые не понимают, ради чего, зачем снимают. Сними жену – дам миллион. Да она же не актриса. Но она же красивая. Нормальная. Это поэтому. Проседание рынка. Мне кажется, что, почему мы говорим Маргелов понятно, что биография такого человека она сама по себе боевик, триллер.
К. ЛАРИНА – И очень нужная. Я это подчеркиваю. Она очень хорошо ложится в сегодняшний контекст. В сегодняшние проблемы.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Идеологические. Может быть, да. Но я думаю, что на самом деле не только мы этим грешим, потому что мне кажется, есть и очень серьезные идеологически заряженные американские фильмы.
К. ЛАРИНА – Безусловно, кстати, фильмы-биографии тоже. Особенно, что касается героев войны и прочее.
В. РАММ – Безусловно. Но все равно они не так явно когда реальная биография героев, не так явно служат государственной идеологии. Они служат идеологии частного человека. Все биографические фильмы. Не всегда, я оговариваюсь, но в основном те, которые допустим, из Оскара последнего взять нескольких лет, то они все главные герои у них жуткий кризис. Большие проблемы, частные проблемы, его проблемы. Не в соотношении с государством, а его внутренние проблемы. Его отношение к миру. Он это преодолевает и становится великим человеком. Вот это такой шаблон, который используется в биографии.
К. ЛАРИНА – «Игры разума» мне ужасно нравится. Фильм-биография.
В. РАММ – Но при этом те люди, которые знали этого ученого говорят о том, что ради художественной правды была нарушена частная правда.
К. ЛАРИНА – Вот это очень важный момент. Это то, что волнует больше всего зрителей. Потребителя. Надо ли подправлять, надо ли убирать, надо ли утаскивать, мне тут пишут про Чайковского, раньше мы не знали ничего про то, кем он был в своей тайной жизни. Какими он страдал болезнями.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – В любом случае даже если взять и, на мой взгляд, абсолютно точно фактически отобразить жизнь человека, все равно в любом случае это будет в некотором смысле подавление, потому что все равно это твое личное отношение к этой ситуации. Это твое личное отношение, авторов сценария, режиссера-постановщика, артистов. Все равно это одна из миллионов интерпретаций того, что происходило с этим человеком. А особенно если речь идет о людях противоречивых, Иван Грозный или Андропов, жизнь которых можно разглядывать, рассматривать и анализировать и придти к совершенно разным выводам.
В. РАММ – Конечно, можно сделать его поэтом, можно сделать его палачом.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Да, Андропова можно сделать палачом или можно сделать прогрессивным человеком. Или Берия. Очень много разговоров идет о том, что Берия хотел вернуть капитализм в страну.
Д. ГОРЕЛОВ - Да, очень интересная фигура.
В. РАММ – Но все равно существуют законы художественного восприятия и режиссер на мой взгляд и сценарист и если есть у продюсера есть ум, а не только деньги, то он тоже должен понять то, что самое интересное, что происходит с героем, как он реагирует на это. Он должен быть личностью активной, привлекательной для зрителя, а не для рупора, идеологических каких-то заказов. Вот в этом отношении мне кажется художественная правда в биографическом фильме важнее, чем реальная правда. Если хочешь реальную правду – читай ЖЗЛ.
К. ЛАРИНА – Там тоже полно.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Понимаете, а мне кажется, что в каких-то вещах, даже сейчас делая, мы начали работу над фильмом о Харламове, в его жизни были конфликт, разные взаимоотношения, тренеры, товарищи. Выпить он любил. Просто потому что он был известный человек, я имею в виду, так если был неизвестный, никто бы не говорил, что он выпить особо любил.
К. ЛАРИНА – Может быть, он бы не любил так.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Но мы попытаемся поставить вопросы, то есть поставить вопросы, но не отвечать на них ни в коем случае. Потому что ответить мы на них просто не сможем. Мы не знаем, что происходило за кадром, почему эта трагедия, почему он погиб. За 5 минут до гибели жена пересела за руль. Хотя ей мать запретила. Когда они выезжали. Поэтому мне кажется, что дело не в художественной правде, а не надо давать ответов на вопросы. Потому что их невозможно дать. Был замечательный фильм «Храброе сердце», где Мел Гибсон изобразил невиданного героя потрясающего патриота практически Спартака такого. А была документальная передача про этого же человека, который был кровопийцей, душегубом и живодером. Вот где здесь реальность.
Д. ГОРЕЛОВ - В этом смысле еще вопрос о требовании публики тоже бывает спорным. Потому что сегодня по всему миру кинотеатральный прокат стал забавой подростков. По всему миру идет фатальное омоложение действующих лиц героев и артистов, их исполняющих. Самая драматическая история в этом смысле – постановка Скорсезе фильма «Авиатор». Истории супермиллиардера Говарда Хьюза и кинопродюсера и авиатора и всего на свете. В те годы, когда жил Говард Хьюз, его роль двухметрового амбала с лицом Вилли Токарева спокойно почти без грима сыграл бы Кларк Гейбл, с небольшим гримом – Марлон Брандо, относительно…
К. ЛАРИНА – Какие имена называются.
Д. ГОРЕЛОВ - …Генри Фонда, Джеймс Стюарт, может быть Лоранс Оливье. В наше время вдруг не оказалось зрелого артиста с взрослым зрелым лицом, который мог бы поднять огромный бюджет и привлечь на свою физиономию в кинотеатры огромное количество маленьких детей, которые сейчас покупают билеты. В результате его стал играть пусть и очень рослый, но человек с лицом… пупс - Леонардо ди Каприо.
В. РАММ – Не надо. Он похож на Ленина. Какой тебе пупс.
Д. ГОРЕЛОВ - И Ленин иногда был похож особенно на звездочки наши, которые мы тоже носили в свое время.
В. РАММ – Похож ведь на Ленина?
Д. ГОРЕЛОВ - И, к сожалению, в мире это процесс общий.
К. ЛАРИНА – И у нас, кстати, те же проблемы.
Д. ГОРЕЛОВ - Потому что у нас в главных последних военных фильмах «Звезда» и в «Августе 1944» герой значительно моложе тех…
В. РАММ – Воевали молоденькие. В этом отношении вернулись к правде.
Д. ГОРЕЛОВ - Воевали все. Это в советской армии служили молоденькие. А воевали абсолютно все. И в книжке «Звезда» тот Аниканов, которого играл 30-летний Леша Кравченко, пардон, прошу прощения, Алексей Кравченко, мы с ним не знакомы, все-таки был председателем колхоза. Здоровым дядей, которому уже было хорошо за 40.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – У Никиты Сергеевича Михалкова юнкера 18-летннго мальчика играет вполне зрелый Олег Меньшиков.
Д. ГОРЕЛОВ - Он может очень себе позволить, чего не позволяют себе другие, которые вынуждены в шлейфе народных представлений. А в мире та же самая история. Потому что главными героями являются Джонни Дэп и Брэд Питт, которые в 40 лет выглядят вечными мальчиками. А предположим, артисты, которые все-таки являются личностями матерыми гигантами типа Джека Николсона или Роберта де Ниро, вынуждены играть в одном фильме с абсолютным олигофреновым Адамом Сандлером. Потому что на Адама Сандлера идут маленькие мальчики и девочки, а на них уже нет. Они уже постарели.
В. РАММ – Да.
К. ЛАРИНА – То есть получается, я согласна с Денисом, я как-то об этом не подумала, когда мы собирались на эту тему говорить, очень здравая мысль. Хотя она одна из самых моих любимых мыслей, что раньше масштаб личности был другой. И у актеров, соответственно была некая адекватность, когда человек берется за реальную историю, реального исторического персонажа. Он не скажу, что во всем, но в этой попытке дотянуться есть какая-то сильная убежденность, которая передается потом в экране, безусловно.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Мы забываем про то, что сегодня артисты очень часто снимаются параллельно в 3-4 фильмах. У меня был артист, который играл в трех фильмах параллельно, один из них был мой. Он играл во всех трех подполковника милиции.
В. РАММ – Он не путал слова?
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Путал. Но дело в том, что есть ситуации, связанные во многом с телевидением, с этим понятием ненавистным мне – медийности, которое моментально удивительно сузило набор артистов, которые собственно говоря…
К. ЛАРИНА – Обойма такая.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Которые являются медийными актерами.
К. ЛАРИНА – Ты же сам в эту лунку попадаешь. Все равно ходишь за теми артистами, которые востребованы сегодня.
В. РАММ – Это другая тема. Но, тем не менее, медийность, моя свекровь исправно, когда готовит, смотрит все бесконечные сериалы по «России», которые идут. Я иногда заглядываю, какие лица появились. Невозможно запомнить. Так что эта медийность тоже очень узкая…
К. ЛАРИНА – Где-то я видел, этого мужика это называется.
В. РАММ – Да.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Медийность это если там произносится фамилия Петров, то сразу возникает ассоциативное лицо…
В. РАММ – Сейчас столько, что уже…
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Мне так не кажется. Мне кажется, наоборот, по кругу все это двигается и на самом деле это вредит и самим артистам. Но сегодня деньги во многом определяют принятие решений каких-то.
Д. ГОРЕЛОВ - В этой ситуации печальная история произошла с картиной «Никсон». Потому что исполнитель главной роли Энтони Хопкинс с каким бы ни был угодно гримом, он никогда в жизни не будет похож на Ричарда Никсона. При этом в американской обойме ведущих артистов был персонаж, который едва отличим от Никсона. Это Уорен Битти. И я долго пытался выяснить, почему не взяли Битти и люди, причастные к тамошнему бизнесу, сказали: Битти уже выходит в тираж, он уже он не поднимет огромный бюджет. На него уже не пойдут. Поэтому будет хоть Хопкинс внешне на Никсона не похож, но будет играть он.
В. РАММ – Все пойдут смотреть «Доктора лектора» как он сыграл Никсона.
Д. ГОРЕЛОВ - Да, абсолютно.
К. ЛАРИНА – Ну что, кто будет Харламова-то играть?
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Мел Борз.
К. ЛАРИНА – Кто это?
В. РАММ – Сразу скажу, выше в два раза Харламова.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Да. Это не так страшно. Потому что у меня однажды Женя Стычкин играл двухметрового гиганта. Только поэтому согласился сниматься. Маленькая роль. Я говорю, Женя, пожалуйста. Этот проект пришел вместе с Мелом Борзом, который является продюсером, одним из продюсеров этой картины. Он на самом деле наш соотечественник. Но его имени в Америке, он играл в театре, я не знаю, где, правда, потому что я не знаком был с ним до этого проекта, просто его имя никто не мог выговорить, поэтому он взял себе американский псевдоним – Мел Борз. Очень симпатичный. Да. Он выше. Но лицом он похож. Каким образом мы будем выходить из положения…
В. РАММ – А плечами. Плечи – шире. Харламов ты понимаешь, был интересен и великим спортсменом, хоккеистом, потому что он не вписывался в те параметры больших хоккеистов. Он играл умом, своей виртуозностью. А Мел Борз вот такой вот.
К. ЛАРИНА – Смотрите, фильм еще даже не начал сниматься, уже у нас какой диспут вокруг еще не сделанного не запущенного кино.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Тут вопрос, таким образом стоит, и такое у меня бывало, вот собственно проект. Да – да. Нет – нет. Я сказал да, а дальше мы уже будем разбираться, каким образом с этим справиться.
К. ЛАРИНА – Скажи, пожалуйста, кто бы мог сыграть Егора Кончаловского в кино, выбирай.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Мне недавно секретарь подписала одно письмо, написала, режиссер-постановщик – Егор Кончаловщик.
К. ЛАРИНА – Егор, кто бы мог сыграть?
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Не знаю. Никто.
К. ЛАРИНА – Прошли годы и про тебя снимают кино. Выбирай любого. Палитра из любой страны.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – А чего про меня. Биография у меня мало интересная.
К. ЛАРИНА – Расскажи.
Е. КОНЧАЛОВСКИЙ – Ну не знаю. Я думаю, Безруков, наверное. Безруков Есенина сыграл. Пушкина сыграл.
К. ЛАРИНА – Спасибо большое. Егор Кончаловский, Денис Горелов, Вита Рамм. Увы, я опять телефон не включила. Опять нам времени не хватает. Извините. В следующий раз включу.