Оксана Дмитриева - Без дураков - 2013-11-09

С.КОРЗУН – Всех приветствую! Сергей Корзун – это я, а в гостях у меня депутат Госдумы Российской Федерации Оксана Дмитриева. Оксана Генриховна, здравствуйте!

О.ДМИТРИЕВА – Здравствуйте!

С.КОРЗУН – Доктор наук, мать российского Бюджетного кодекса и взрослого сына. 18 уже? Со всем согласна, с сыном в первую очередь. Давайте тогда и поговорим. В школе московской учился, насколько я понимаю?

О.ДМИТРИЕВА – Да, в московской.

С.КОРЗУН – А сейчас уже пора поступать или уже поступил?

О.ДМИТРИЕВА – Уже студент Московского университета физического факультета.

С.КОРЗУН – Ага! По вашим стопам пошел…

О.ДМИТРИЕВА – По стопам отца.

С.КОРЗУН – Потому что у вас то ли там кибернетическая экономика, то ли экономическая кибернетика.

О.ДМИТРИЕВА – Да, экономист-математик. Экономическая кибернетика.

С.КОРЗУН – Нормально. Если оба родителя доктора наук, то кем видите своего сына? Не меньше, чем академиком? Той самой Российской академии наук, за интересы которой боролись последнее время, в частности.

О.ДМИТРИЕВА – Я думаю, что он сам определит свой путь, но есть опросы студентов физфака, те, которые старше его на курс – там около 60% студентов физфака собираются заниматься дальше наукой. Остальные не определились, чем они будут заниматься. Ну, не знаю, пусть сам определит свой путь. Главное на данный момент - он получил хорошее образование, потому что у нас уже практически не осталось людей, у которых есть хорошее естественное научное образование. У нас все политологи, социологи, менеджеры, экономисты, юристы.

С.КОРЗУН – Хорошее образование. А, почему за границу не отправили? По соображениям политкорректности? Потому как в семье докторов наук и депутатов Госдумы не положено?

О.ДМИТРИЕВА –Вы знаете, во-первых, я полагаю, что та школа, в которой он учился - она находится в Митино – прекрасная школа, директор ее создал с нуля. То есть, новый район, директор создавал новую школу с прекрасным образованием по всем предметам: и физика, и история, и география, и языки, потому что школа английская. Я думаю, что… я не знаю, где можно найти еще такое хорошее образование, потому что, вообще…

С.КОРЗУН – Массачусетский технологический…

О.ДМИТРИЕВА – Но, это уже вуз. Я считаю, что у нас образование в области физики и математики, и в МГУ и Физико-техническом институте, МФТИ, и в Санкт-Петербургском университете, в области естественнонаучных дисциплин очень качественное и хорошее.

С.КОРЗУН – Так, что сможет котироваться в мире в любом случае.

О.ДМИТРИЕВА – Вообще-то, он русский патриот, российский патриот.

С.КОРЗУН – Ага! На «Русский марш» ходил?

О.ДМИТРИЕВА – Он российский патриот.

С.КОРЗУН – Так, в чем разница?

О.ДМИТРИЕВА – Это большая разница.

С.КОРЗУН – Российские патриоты не ходят на «Русский марш»?

О.ДМИТРИЕВА – Большая разница. У него один друг ингуш, другой друг армянин, третий друг русский. Как раз это то поколение, которое уже выросло в том районе и в том кругу, которые относятся с исключительной толерантностью к людям с разной национальностью, но при этом они являются патриотами своей страны.

С.КОРЗУН – Оксана Дмитриева сегодня в программе "Без дураков" на радиостанции "Эхо Москвы", трансляция по Сетевизору одновременно. Оксана Генриховна, давайте разберемся с вашим статусом нынешним в "Справедливой России". Одни вас поздравляют с тем, что вы оттуда вышли, другие недоумевают, как вы туда попали. Ну, вообще, сожалеющих среди задающих вопросы здесь, на "Эхе", не встретил. После той самой конференции, на которой вы не вошли в руководящие органы, скажем так, партии, каков ваш статус ныне в "Справедливой России"?

О.ДМИТРИЕВА – Мой статус – я на данный момент остаюсь в "Справедливой России". Я руководитель Питерского отделения, санкт-петербургского "Справедливой России". Надо немножко напомнить, что все напряжение и то, что обсуждалось на съезде – стартом послужило обращение, открытое письмо отделения "Справедливой России" в Санкт-Петербурге, которое мы приняли на конференции, где была изложена оценка ситуации в партии; где было сказано, что многочисленные обращения избирателей и мнение членов партии в Санкт-Петербурге, что политика не всегда последовательная, не всегда внятная, что последние выборы, особенно в Москве и Московской области - партия не откликается на запрос со стороны избирателей, и, что на предстоящем съезде нужно четко определиться с курсом. Курс, который был указан в письме моих коллег на конференции, это то, что партия должна быть оппозиционной партий профессионалов социально-демократической направленности. Причем, важно все: и то, что это не только оппозиционная партия – можно же маргинальные лозунги выкрикивать, они будут очень оппозиционные - но и то, что это оппозиционная протия профессионалов, то есть, та партия, которая предлагает профессиональные альтернативы; и социал-демократической направленности.

Дальше были требования изложены, что члены партии, что Николай Левичев должен покинуть свой пост и в партии должно быть восстановлено единоначалие. Вот, три позиции.

С.КОРЗУН – Можно даже я процитирую вас: «Мы оппозиционная партия или партия лояльная власти? Мы социал-демократическая партия или кооператив по обслуживанию отдельных бизнес-интересов? Мы, действительно, боремся за власть или повышаем собственную узнаваемость?» То есть, ваши ответы всегда первые?

О.ДМИТРИЕВА – Да. Это, наверное, вы цитируете из выступления на съезде.

С.КОРЗУН – Да.

О.ДМИТРИЕВА – А, это примерно то же самое было изложено в письме. Надо сказать, что это обращение было принято единогласно на конференции. Более того, все члены конференции, вся фракция наша в законодательном собрании Санкт-Петербурга неоднократно подтверждала эту позицию. И, несмотря на то, что подверглась организация, надо сказать, обструкции и шельмованию – это, как кто хочет – никто из тех, кто присутствовал при конференции, их тех, кто подписал это письмо, свои позиции не сдал и от своих слов не отказался. Теперь, что было на съезде. На съезде тоже, на мой взгляд, достаточно знаменательном. Мы все знаем, что тот, кто находится у руля партийного аппарата, тот во многом предопределяет состав съезда, поэтому…

С.КОРЗУН – Кто это был?

О.ДМИТРИЕВА – Председатель партии Николай Левичев. Естественно, он руководит аппаратом и руководит организационной деятельность партии, и, поэтому у нас не было иллюзий по поводу того, какой будет расклад сил на съезде. Но, при этом меня поразила и реакция зала, когда было мое выступление. Самое главное, меня потрясло – это говорит о том, вообще, характеризует партию и людей, которые есть в ней – что, когда было голосование на совещании глав делегаций, руководителей делегаций из разных регионов, за мое включение в состав президиума 26 руководителей делегаций из 80.

С.КОРЗУН – Не только питерские.

О.ДМИТРИЕВА – Да, не только, питерская я одна была, я руководитель делегации. Вот, так в открытом абсолютно голосовании руководители делегаций, зная, что за ними региональные отделения, люди так вот подняли руки и голосовали за мое включение – 26. Это, в общем, люди не маргинальные, ответственные руководители своих организаций, понимающие все возможные последствия и все возможные риски. Но, дальше - больше. Уже на съезде, когда на следующий день заседание, следующее заседание съезда, меня опережая даже питерское отделение, выдвигает калужское отделение "Справедливой России" в состав президиума. И в открытом голосовании на виду у президиума 130 человек – так, как сейчас, я специально взяла этот…

С.КОРЗУН – Для зрителей Сетевизора – это мандат.

О.ДМИТРИЕВА – Это мандат. И вот так его держат под камеры, пока все в открытом голосовании это все не сосчитают. Потом сосчитали плохо, в общем, они держали – я не знаю – минут 7-6 так. 130 делегатов – это понятно, что отнюдь не Питер, потому что питерских мандатов там 7-8 штук. Поэтому меня это потрясло, я не ожидала, что такое количество людей не просто разделяющих мою позицию, а, которые не бояться, имеют смелость, ответственность так открыто поднять мандат.

С.КОРЗУН – Ну, в общем, это понятно. Не совсем понято ваше потрясение или политический риск у вас, что люди скрывают свои убеждения?

О.ДМИТРИЕВА – Это и означает, что в партии очень много людей не просто придерживающихся тех же взглядов, что и я, но не приспособленцы. Вот, когда говорят, что это «партия приспособленцев», «вторая нога Кремля» и так далее – нет, эта доля показывает, что это не так. Могу сделать еще сопоставление. Я очень долго в Государственной думе…

С.КОРЗУН – С 93-го года с коротким перерывом на министерский пост.

О.ДМИТРИЕВА – Да, я потом в отставку и возвращение в свой родной университет. В "Единой России" всегда были люди, которые видели пагубность законов, которые принимаются, и мы видели, что их профессионализм, их совесть противится тому, что принимается: и в бюджетном комитете есть такие профессионалы. И видим, какие «муки совести или сшибка» - помните? «Новое назначение» роман. Она назвали это сшибкой. Но, при этом из 250 человек (или сейчас 230) могут проголосовать открыто против линии партии ну, 2,3,4, 5 человек: Борис Львович Резник, Мария Максакова, Говорухин, Моисеев – ограниченное количество людей, мы их всех знаем. А тут – 130. Это все-таки большая разница: 5 или 130.

С.КОРЗУН – Но, партия-то, в общем, оппозиционная.

О.ДМИТРИЕВА – И, это объясняет мою позицию. Во-первых, я не могу оставить питерского отделение, которое полностью разделяет, поддерживает мою позицию – это люди, которые ничем себя не запятнали. И фракция в законодательном собрании, и муниципальные депутаты – мы готовимся к выборам муниципальным в 2014 году и хотим создать единый оппозиционный блок с КПРФ, с «Яблоком», возможно, с представителями «Гражданской платформы», с представителями других гражданских институтов.

С.КОРЗУН – То есть, жест Ильи Пономарева повторять не будете в ближайшее время?

О.ДМИТРИЕВА – Я, с сожалением очень отношусь к уходу Ильи Пономарева, но я ему сказала, что разводиться хорошо только тогда, когда нет детей и совместно нажитого имущества. Тогда можно хлопнуть дверью и уйти с зубной щеткой.

С.КОРЗУН – Это, как у вас с «Яблоком» было, что ли просто история?

О.ДМИТРИЕВА – С «Яблоком» было очень давно.

С.КОРЗУН – Отдельная история о министерском посте, может быть, вернемся.

О.ДМИТРИЕВА – Отдельная история, и потом там уже столько перемололось, что все уже теперь наоборот – мы с ними союзники.

С.КОРЗУН – О компромиссе в политике. Многие из тех, кто слушает "Эхо Москвы" даже представляют себе, что вы проголосовали за закон «Димы Яковлева». История говорит о том, что в первом чтении, кажется против голосовали, а на третьем чтении не голосовали.

О.ДМИТРИЕВА – Я не голосовала, а за поправку я голосовала против, за саму поправку.

С.КОРЗУН – За саму поправку – против. Почему не голосовали? Вы сочли, что это как бы ближе вашей репутации? Не могли идти солидарно за это голосование? Это к вопросу о компромиссах в политике – до какой степени? Вы же достаточно легко уходили из политических движений…

О.ДМИТРИЕВА – В данной ситуации… тогда, когда я считала, что надо голосовать против, вопреки линии партии, как, например, по закону о реформе РАН – я голосовала против, все питерские депутаты голосовали против. Я считала, что этот закон в таком виде, вообще, его рассматривать Государственной думе не следует, и обсуждать и участвовать в голосовании по данному закону.

С.КОРЗУН – А, почему не проголосовать против, если вы против? Либо у вас не было такой определенной позиции по этому закону?

О.ДМИТРИЕВА – Нет, я считала, что именно по этому закону не следует участвовать в голосовании и обсуждать его в таком виде.

С.КОРЗУН – Результат, какой тогда? Прошел закон и прошел, а пятно осталось вроде как.

О.ДМИТРИЕВА – Когда вы голосуете, с точки зрения прохождения закона – не голосование и голосование против – это одинаково, а с точки зрения готовности участвовать в этом обсуждении – это разные вещи. По реформе РАН я хочу участвовать в обсуждении против, а по«закону Димы Яковлева» я, вообще, считаю, что не следовало его в таком виде принимать, обсуждать.

С.КОРЗУН – О собственной политической карьере думаете дальше. Тут сразу вопрос: «Будете ли баллотироваться?». Вы уже как-то говорили, что будете баллотироваться на пост губернатора Санкт-Петербурга. Сначала скажите, почему в 96-м не пошли? Не выдвинула вас тогда партия?

О.ДМИТРИЕВА – В 96-м наша партия «Яблоко» выдвинула Игоря Артемьева.

С.КОРЗУН – Да, но обсуждалась и ваша кандидатура, в том числе. Источники, по крайней мере, письменные об этом упоминают.

О.ДМИТРИЕВА – Письменные, может быть, упоминают, но это где-то, наверное, в такой тиши обсуждалось, что это было совершенно не слышно. Выдвигался Игорь Артемьев, моя кандидатура тогда не обсуждалась, и думаю, вряд ли она…. Тогда у меня не было ни готовности, ни желания. Я не готова была к должности губернатора Санкт-Петербурга в 96-м году.

С.КОРЗУН – А, сейчас такая готовность есть? У вас такой не прямой политической путь, хотя все время депутат Госдумы, но и с мужем вместе движение создавали, которое партией могло быть, потом влилось…

О.ДМИТРИЕВА – Оно было партией, потом, когда стали перерегистрировать все политические партии, всех закрывать…

С.КОРЗУН – В 2006-м году.

О.ДМИТРИЕВА – Да. Мы не прошли перерегистрацию. Что касается сегодняшней ситуации. Да, я уже несколько лет назад сказала, что я буду баллотироваться в губернаторы Санкт-Петербурга вне зависимости от того, когда эти выборы будут назначены, в каких условиях они будут проходить и по какому законодательству.

С.КОРЗУН – Напомню, Оксана Дмитриева в программе "Без дураков" на радио "Эхо Москвы". На политике немного задержимся, наверное, я так думаю, а, может, и не немножко. Хотя, нет – давайте к экономике, к политике нас вопросы вернут. Есть у нас время. 2013 год. Кандидатская диссертация ваша на тему: «Политэкономия социализма», если я ничего не путаю. Сравнение успехов советской власти были всегда с 13-м годом?

О.ДМИТРИЕВА – Нет. Моя диссертация, кстати говоря, вопрос о диссертации напомнил, что мне нужно ее вытащить. То есть, изъять этот том, воспроизвести заново, потому что докторская она опубликована в книге «Региональная экономическая диагностика», а кандидатская диссертация у меня была посвящена воспроизводству и была посвящена пропорциональности и несбалансированности, и она явилась продолжением работы на базе работы ЯношаКорнаи «Экономика дефицита». Потому что в свое я была одним из немногих, у кого хватило терпения прочесть эту работу – она была в единственном экземпляре в Публичной библиотеке на английском языке, и она, действительно, считаю, такое системное основополагающие описание плановой экономики с дефицитом – экономики социализма. И работа была этому посвящена, причем, с очень большой фактурой.

А, теперь у нас как бы статистики тоже сравнивают с 90-м годом. Если раньше - с 13-м, то я сравниваю с 90-м. Очень интересно снова посмотреть обработку всей той информации, которая у меня была в моей кандидатской диссертации, поскольку лаборатория, в которой я работала, занималась межотраслевым балансом и региональной экономикой. Другое дело, что мы были при кафедре политэкономии, поэтому как бы диссертацию упаковывали в некую политэкономическую оболочку. В моей диссертации было столько много статистики, что ее, вообще, хотели закрыть – сделать ДСП. Я возмутилась, потому что ДСП ты и публиковать не можешь, выкладывать не можешь. – «Почему же вы хотите закрыть, у меня все открытые источники?» Они говорят: «Да, у вас все открытые источники, но, когда они собраны вместе, то результат как-то получается…

С.КОРЗУН – Лучше их закрыть получается.

О.ДМИТРИЕВА – Лучше их закрыть. Но, слава богу, диссертацию не закрыли, просто ее так НЕРАЗБ.

С.КОРЗУН – Оксана Генриховна, я к другому, так вспомнил, к слову пришлось – 100-летие как бы той самой модели, с которой сравнивали, до Первой мировой войны 100-летие ровно, и совпало или нет, что Высшая школа экономики, Минэкономразвития дают прогноз на ближайшие годы, который означает – у нас застой, по сути. Это слово, которое многие уже экономисты употребляют, причем, на ближайшие 15 или 20 лет. То есть, темпы развития ниже среднемировых. Об этом говорят все. Что вы думаете по этому поводу? Действительно, застой и можно ли с ним как-то справиться?

О.ДМИТРИЕВА – Вы знаете, это плачевный итог всей политики последних 13 лет. Как я его называю «политика научного кудринизма». Это то, когда сверхблагоприятная экономическая конъюнктура - вкладывалось не внутри страны, не на развитие экономики. Можно было снижать налоги, можно было решать инфраструктурные вопросы, можно было решать социальные вопросы, в общем, можно было действовать по-разному, но не действовали никак. А действовали только в одном направлении: это отправляли в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния - вкладывали в чужие страны. Одновременно в последние годы не только вкладывали доходы в чужие страны, но мы еще осуществляли займы, то есть, у нас еще рос долг, и он вырос у нас – государственный долг по сравнению с 2010 годом практически в два раза.

С.КОРЗУН – Но, вообще, на приличном таком уровне находится, на безопасном.

О.ДМИТРИЕВА – Нет. Он на уровне, если сравнивать…. Но, не было никакой необходимости его наращивать. Если у вас избыток доходов, зачем брать в долг? Тем более, избыток доходов вкладывался в чужие страны под 0,7%, до 1%, а занимали мы под 8%. То есть, в итоге мы экономику не оживили, инфраструктуру не создали, жилье не отремонтировали, коммунальные сети не отремонтировали, социальные вопросы не решили, малый бизнес задушили налогами, обрабатывающую промышленность задушили. И плюс еще раскрутили пирамиду долга – вот итог. Раньше экономический рост был вызван двумя причинами. Первое: это очень интенсивный скачкообразный рост цен на нефть и газ, причем, не просто цены были высокие – они очень быстро росли. То есть, у нас есть годы, когда прирост цены на нефть был 34 доллара за баррель или 20 долларов за баррель. И, плюс, по сравнению с 98-99-м годом был большой прирост объема добычи. Особенно по нефти, по газу не было такого падения.

А, сейчас, во-первых, цены на нефть остаются на высоком уровне, но они уже не растут, а колеблются вокруг 110 долларов за баррель, и по нефти и газу мы вышли на объем добычи советского периода 1990 года. Все. То есть, мы за счет расконсервации созданных советских мощностей мы его исчерпали. А дальше… сейчас реклама будет.

С.КОРЗУН – Не просто реклама, а еще новости и реклама. О том, что случилось, мы выслушали, о том, что делать – сразу после рекламы и новостей.

НОВОСТИ.

С.КОРЗУН –Напоминаю, что сегодняшняя моя гостья Оксана Дмитриева – депутат Госдумы. Мы остановились как раз на том, что привело, какие причины нынешней экономической ситуации в России. И, сразу давайте вопрос. Александр задает его: «Что именно сделали норвежцы, и почему у них идея по стерилизации денег в специальном фонде привела к инфляции в 2,6, а у нас она в районе 10 и выше?» Официально – ниже, да, но по ощущениям не меньше 10 – это точно.

О.ДМИТРИЕВА – Я ему отвечу. Я просто хочу по росту сказать. Теперь получилось, что по нефти и газу мы расконсервировали все мощности, которые были, на которых, собственно говоря, росли, это все еще советские, то же самое касается металлургии. А, остальные отрасли у нас потеряны во многом. Из кризиса 2008-2009 мы на самом деле вышли гораздо хуже, чем из предыдущего кризиса 98 года.

С.КОРЗУН – За счет структурных реформ, если коротко?

О.ДМИТРИЕВА – Нет, просто у нас отрасли не восстановились. Вот, по машиностроению, по обрабатывающей промышленности после кризиса 2008-2009 года они не вышли на уровень максимальный, который был в 2007-2008 года. То есть, упали и упали навсегда. И, если говорить об экономике, то у нас потеряны целые отрасли. Допустим, мы производили в 90-м году 18 тысяч ткацких станков, а теперь производим 13 штук. Это значит, в какой-то мастерской просто «примус починяют» и что-то там лепят – 13 штук. Мы производили 65 тысяч комбайнов. Сейчас производим 1300. Можно возразить, что эти отрасли производили неконкурентоспособную продукцию, можно обойтись без комбайнов. Хорошо, но тогда должно было появиться что-то другое.

А, что у нас появилось за последние 20 лет? Отрасли, которые у нас пошли в рост или созданы новые. Могу перечислить: пиво-воды, производство пива и бутилированной воды выросло в 4-5 раз в натуральном выражении; черепица – особняки кроют; и приборы учета – чтобы народ мучить платежами за ЖКХ; а также, чтобы мучить малый бизнес – электронно-кассовые машины. Все, больше никаких новых отраслей или с лавинообразным ростом производства у нас нет. И то, что говорилось все время, что нужно стимулировать инновационную экономику, что нужно отменить и ввести инвестиционную льготу по налогу на прибыль для стимулирования обрабатывающей промышленности; что нужно снизить НДС, поскольку он задавливает именно те предприятия, которые работают по импортозамещению. То есть, все это мы повторяли, как попугаи, вносили законы в течение 13-ти лет, все время говорилось, что это не то – мы популисты, а главное – стерилизовать денежную массу в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния, тогда все будет хорошо.

Теперь, что касается Норвегии. Во-первых, в Норвегии резервный фонд или Национальный нефтяной фонд – это пенсионный фонд. То есть, они одновременно, как мы не делают, что у нас и золотовалютные резервы и Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, и еще мы будущим поколениям из текущих взносов забираем и даем текущие пенсии, а тут же даем финансовым посредникам крутить.Вот, такого изъятия и такого большого профицита, конечно, Норвегия не допускала. Плюс Норвегия прежде, чем осуществлять профицитные бюджеты, осуществлять вложения средств в Резервный фонд или в Нефтяной для будущих поколений, она решила все вопросы по социальной политике, по инфраструктуре. Они, во-первых, создали серию или систему электростанций, гидроэлектростанций, которые будут работать, как вечный двигатель без всякой нефти. Они из отсталой страны Северной Европы по основным показателям качества жизни занимают первые места, может быть, за исключением офшорных стран, типа Люксембурга. То есть, они решили все свои вопросы по уровню жизни, по инфраструктуре.

С.КОРЗУН – По аналогии с человеческой семьей – прежде, чем откладывать сбережения, надо сначала…

О.ДМИТРИЕВА – Да – на собственные похороны, надо вначале дать образование детям.

С.КОРЗУН – Аналогия вполне понятная, ее достаточно, чтобы ответить на этот вопрос.

О.ДМИТРИЕВА – Да, и накормить детей – не морить их голодом.

С.КОРЗУН – Тогда коротко, раз вопрос был задан: Можно ли что-то сделать, чтобы изменить эту тенденцию ближайшие 15-20 лет?

О.ДМИТРИЕВА – Если раньше какие-то решения осуществлялись очень просто. То есть, если вы не вкладываете 2 триллиона в чужую экономику, а вкладываете в свою страну, даже эффективность и откаты будут 50%, все равно это даст какой-то результат. А, теперь у вас уже этих возможностей нет, поэтому получается, что нужно все равно все делать, что не сделали раньше, только делать это очень интенсивно и активно. То есть, нужно все равно и в этом бюджете прекращать практику заимствования, наращивания долга и одновременно вложение средств в Резервный фонд, что по-прежнему предполагается. Надо прекратить всяческие аферы в бюджете. Потому что в этом бюджете, где сокращаются расходы на образование, здравоохранение, культуру и ЖКХ, по-прежнему закладываются суммы в какие-то непонятные уставные фондысвободных экономических зон – это пойдет на какие-то депозиты. По-прежнему идет вложение, - на мой взгляд, тоже не рациональное – в Сколково, поскольку там половина средств условно идет на науку, то есть меньше половины – на науку, а больше половины тоже на рытье котлованов и на земельные участи еще какие-то вещи. Таких моментов в бюджете достаточно много. Конечно, их нужно всех чистить, изымать и прекращать.

Далее что нужно делать? Нужно осуществлять интенсивное налоговое стимулирование, тоже, о чем я сказала: инновационный бизнес, малый бизнес стимулировать налогами, поскольку это проще всего. При этом нужно понимать, что у нас нижайший уровень государственного менеджмента. Мы сейчас рассматриваем бюджет. Очень долго мы его вообще так внимательно не смотрели. Это раньше было, когда председателем комитета был Михаил Задорнов, то у нас, перед тем, как рассмотреть бюджет в первом чтении каждый раздел приходил профильный комитет, приходило профильное министерство, и мы до деталей рассматривали каждый функциональный раздел: образование, здравоохранение, культуру. То есть, мы знали, что за чем стоит, и приходили, как правило, профильные заместители министра и все нам поясняли и рассказывали. Мы выясняли проблемы, узкие места.

С.КОРЗУН – Сейчас при Макарове это не так?

О.ДМИТРИЕВА – Потом долго, в течение 8 лет этого не было, и сейчас первый бюджет, где мы снова возобновили эту практику. И я через 8-10 лет снова увидела, передо мной прошел весь срез менеджмента нашего государственного на уровне заместителей министра. За исключением Минрегионразвития и может быть, Минэнерго это просто… я не могу сказать все, что я думаю, потому что меня упрекнуть в социальной розни. То есть, это не просто они не умеют работать и не знают отраслей, они даже не видели тех, кто им мог рассказать, как надо руководить и знать отрасли. То есть потерян менеджмент начисто. Поэтому, получается, что даже, если есть средства, то министерства профильные – у них нет ни программ, ни проектов, ни мыслей, ни идей, ни концепций: как, что, куда надо вкладывать средства; как надо систему организовать, чтобы либо была решена социальная проблема, либо решена была структурная проблема, либо был создан источник для экономического роста. И плюс многочисленные аферы. То есть, количество афер уже просто зашкаливает. У нас по каждому бюджету… в одном бюджете мы вкладываем деньги в уставный фонд какого-то акционерного общества, одновременно Росимущество подает пакет акций этого акционерного общества. Потом мы снова вкалываем деньги в уставный капитал этого акционерного общества, чтобы увеличить долю государства. Потом опять идет приватизация этого пакета акций, и вот так деньги у нас гуляют, гуляют…

С.КОРЗУН – Пошли бы в «команду путинскую» на место премьер-министра?

О.ДМИТРИЕВА – На место премьер-министра, если бы мне дали полный карт-бланш - сформировать всех министров, конечно, пошла бы.

С.КОРЗУН – Вы себе представляете карт-бланш при Владимире Путине?

О.ДМИТРИЕВА – Я думаю, что с полным составом кабинета, и я бы его определяла – пошла бы.

С.КОРЗУН – Оксана Дмитриева. Через 15-20 лет все так и останется, как вы думаете?

О.ДМИТРИЕВА – Через 15-20 лет может быть много хуже, потому что застой. Во-первых, у нас сейчас ситуация стагфляция. Если говорить по-научному, эту застой плюс инфляция, то есть спад, потому что фактически у нас не нулевой рост – у нас спад. Это видно по всем показателям. Это Росстат дает нам 1,5% или 1,8, а, если посмотреть поступление налогов – оно более четкое, любой НДС и по прибыли – там все-таки сокращение объемов поступлений, то есть, это означает спад. И инфляция. Это очень плохая ситуация.

С.КОРЗУН – А инфляция, какая официальная цифра? Относительно невысокая – в пределах 5-6%.

О.ДМИТРИЕВА – Вы знаете, я вам инфляцию могу посчитать любую. Ведь, когда считается, допустим, номинальный валовый продукт, вы можете сказать, что нас 1,6 рост, а 6,2 у нас инфляция; вы можете сказать, что у нас 8 – инфляция, а роста нет; а можете сказать, что у нас 9 инфляция, а спад -1. То есть, при статистике у вас…

С.КОРЗУН – В твеновском понимании статистика?

О.ДМИТРИЕВА – Нет, почему в твеновском? В математическом - это у вас один множитель умножается на другой - вот и все. Вы можете один увеличить, а другой уменьшить, и все довольны. Рост больше – инфляция меньше.

С.КОРЗУН – А вы, как оцениваете инфляцию, как экономист?

О.ДМИТРИЕВА – По факту у нас, во-первых, инфляция разная. Для населения она, конечно, выше, и, чем менее низкодоходные группы, тем она выше, потому что у нас источник инфляции – это рост тарифов, или даже не тарифов, уже платежей за жилищно-коммунальные услуги – это самый главный источник. И тарифы естественных монополий: газ, электроэнергия, железнодорожный транспорт, и это провоцирует инфляцию по всей цепочке. Так что, я думаю, что она, по этому году если оценить – спад экономики, то инфляция где-то порядка 8-9%.

С.КОРЗУН – То есть, выход, если в двух словах сказать, это что? Те же самые структурные реформы, о которых столько говорили нам?

О.ДМИТРИЕВА – У нас, например, была «чубаизация» электроэнергетики, теперь нужна «дечубаизация». У нас была приватизация инфраструктурных объектов, которых приватизировать нельзя, потому что мы все равно их финансируем только по очень причудливой схеме, и половина тех денег, которые мы даем из бюджета, они уходят непонятно на что. Нужна деприватизация, мы осуществили только что реформирование бюджетной сферы и превратили каждое бюджетное учреждение в коммерческое предприятие без всякой тарифной сетки. В итоге у нас ректор вуза, не ведущего вуза, а какого-то там вообще филиала пищевой промышленности, он получает у нас больше президента Российской Федерации и в 20-30 раз больше, чем профессор в том же вузе. А, зам главврача по экономике получает в десятки раз больше, чем ведущий хирург этой же клиники. Это реформа (83?)-го года. Поэтому дальше, сколько бы мы не давали денег на повышение зарплаты, мы никогда не знаем, куда пойдут эти деньги: пойдут ли они вообще на повышение зарплаты или пойдут непонятно куда, либо они пойдут зам директору по имиджу, то есть, помощнику по имиджу или зам директору по экономики.

То есть, нужно опять для того, чтобы мы реально обеспечили качественное образование и здравоохранение, мы должны отменить те реформы, которые только что там были и вернуться к нормальному статусу бюджетного учреждения с нормальной тарифной сеткой. А еще лучше, если тарифная сетка для бюджетников будет такая же, как и для государственных служащих, как это было на заре в 90-м году. Помните, у президента был 18-й разряд, а у меня, у профессора ФИНЭКа был 16-й.

С.КОРЗУН – Так что назад в будущее. О зарплатах - на горячую тему попали. Многие спрашивают, как относитесь к повышению зарплат депутатам Госдумы, в частности?

О.ДМИТРИЕВА – Я считаю, что повышение не имело экономического смысла точно так же, как год назад повышение зарплаты в администрации президента и в аппарате правительства. И, когда рассматривался бюджет на 2013 год, то есть, на этот год, я нашла те строчки в бюджете, где были заложены деньги на это повышение. Поскольку там много народу, а не 450 депутатов Госдумы, то поэтому, естественно, там суммы были значительные. И мы их тогда предлагали отменить - этот, кстати говоря, вопрос голосовался на заседании Государственной думы - и направить на дорогостоящие виды лечения - стенограмму можно поднять. 8 миллиардов в одном месте и, по-моему, чуть больше 2-х миллиардов в другом.

А, дальше это совершенно было неправильно сделано, потому что это породило цепочку повышений. Аппарат правительства, его клерк стал получать в два раз больше, чем министр или замминистра. Потом повысили заместителю министра – индивидуальные поощрения за эффективность и качество работы. Тогда заместитель министра стал получать в два раза больше, чем министр. Тогда последним указом повысили министру, а депутаты приравнены к министрам по закону.

Но, депутаты в отличие от всех остальных категорий, будем надеяться, что многие депутаты все-таки ответственны перед своими избирателями, поэтому я и мои коллеги могу сказать, как некоторые уже решили распорядиться этой прибавкой. Я намерена направлять ее в Санкт-Петербурге – всю эту прибавку – на определенные цели. Например, за первый месяц, наверное, я завтра уже отдам распоряжение в бухгалтерию для перечисления в общество слепых Фрунзенского района. Я недавно у них была, и, в общем, знаю, какая там проблематика. Затем под определенные программы буду делать и по школам и есть иногда вопросы по некоторым людям. Например, думаю, что к Новому году мы еще сделаем с моими коллегами депутатами специальную программу, аккумулируем наши эти прибавки и сделаем программу помощи нашим преподавателям и профессорам, которые находятся на пенсии, некоторые попали в трудную жизненную ситуацию из моего любимого Университета экономики и финансов. Думаю, что мои коллеги помогут, во-первых, разыскать, установить контакт с нашими преподавателями, а, может быть, и не нашими преподавателями.

С.КОРЗУН – Вспоминается советский фильм «Премия», по-моему, он называлась - об отказе от части денег. Не сочтут это таким бойкотом?

О.ДМИТРИЕВА – А, вы знаете, я не могу сказать, что бойкотом. Дело в том, что мы всегда этим занимались. Но, каждый раз нужно было искать спонсоров, потому что проблем таких много, причем проблем, которых ты другим способом решить не можешь, потому что нет, допустим, законодательства. Или для того, чтобы вставить объект в программу, нужны какие-то большие усилия. Или помощь нужно оказать, а ты должен еще убедиться в том, что это нужно сделать, или это целесообразно.

С.КОРЗУН – Нет, ну, вы понимаете, что благотворительность – это, в общем, личное дело. И каждый имеет право из своих денег… Просто остракизму коллег, которые не захотят этим заниматься, не подвергните?

О.ДМИТРИЕВА – То есть, это очень хлопотно. Потом ведь, много очень вопросов… как есть определение Конституционного Суда, что депутат является народным избранником, и самое главное для него интересы избирателя, которые должны быть выше – это Конституционный суд у нас определил, не помню, дословно не могу цитировать – любых социальных, партийных, региональных, корпоративных и прочих интересов.

С.КОРЗУН – И вы доверяете этому решению Суда.

О.ДМИТРИЕВА – Я руководствуюсь.

С.КОРЗУН – Руководствуетесь, хорошо. К вопросам, не так много времени у нас осталось…

О.ДМИТРИЕВА – А вот, еще другие депутаты Иван Грачев и Андрей Крутов – два депутата наших от Иркутской области, они будут делать фонд «Справедливая энергия», и будут оказывать адресную помощь жителями Иркутской области, попавшим в трудную жизненную ситуацию по оплате ЖКХ.

С.КОРЗУН – Ответили. Дмитрий из Екатеринбурга: «Как вам женщине находиться в циничном, жестоком мире мужской политики?» Гендерные вопросы у нас выплывают в каких-то других странах? Уже, в общем, и не выплывают, естественно. Маргарет Тэтчер уже была и темнокожий президент – уже никто не обсуждает…

О.ДМИТРИЕВА – Темнокожий президент и женщина – это значит однопорядковые понятия!

С.КОРЗУН – В какой-то степени в политике – да. Уже обсуждают, насколько он эффективный президент, хотя первый год как раз все: «Смотрите-ка, в Америке темнокожий президент!» Точно также, как первая премьер-министр в Великобритании была. Тяжело, либо в мировом тренде идете?

О.ДМИТРИЕВА – Вы знаете, поскольку у меня нервы железные, поэтому как бы вывести меня из устойчивого психологического состояния невозможно, поэтому я вроде, как и не ощущаю больших проблем оттого, что я женщина. Многие мужчины у нас и в истерику впадают и много у них чисто субъективных и действий и оценок, которые обычно относят к женщинам. Часто мужчины демонстрируют очень такие условные женские привычки и подходы.

С.КОРЗУН – А гендерными преимуществами пользуетесь? Например, в нужный кабинет зайти, чтобы расступились джентльмены и пропустили вас. Либо в политике это не актуально.

О.ДМИТРИЕВА – Ой, вы знаете, джентльменов, во-первых, мало, и никто не расступается.

С.КОРЗУН – Никто. То есть, хотели бы воспользоваться, но на самом деле, не удается. Из вопросов, пришедших до эфира. Роки спрашивает: «Почему такой бардак с пенсиями?»

О.ДМИТРИЕВА – С пенсиями абсолютный бардак. Я только сегодня попыталась записать формулу расчета страховой пенсии по новому закону. Вы знаете, если человек не знает, что это такое, то он может подумать, что это расчет траектории баллистической ракеты или концепция синхрофазотрона или еще что-то. То есть, это вот такая… -жалко, надо было ее привести, показать. Две вещи с пенсиями. Первое, что я хочу сказать. Реформа, которая была затеяна в 2002 году с введением накопительного элемента, она полностью провалилась, потому что накопительный элемент полностью обесценился. И те средства, которые перечислены на накопительную часть пенсии и находятся либо в ВЭБе, либо перечислены в НПФы, они полностью, можно сказать, обесценились. Тот, кто не верит мне, может проконсультироваться у граждан, мужчин 53 года рождения, а женщин 57 и 58 года рождения – это первые поколения, которые пришли за накопительной частью пенсии. У них этот элемент очень маленький…

С.КОРЗУН – Там два года, по-моему…

О.ДМИТРИЕВА – Три года по 2%, но все равно для эксперимента очень неплохо. Никто не стал заморачиваться с выплатой накопительной части пенсии, потому что она составила бы где-то от 20 до 30 рублей в месяц, поэтому просто выдали единовременную денежную выплату. А, если бы они эти деньги перечисляли не на накопительную часть пенсии, а просто бы осталась страховой, то они бы получили в зависимости от заработка от 100 до 300 рублей. Это вот, потери.Поэтому от накопительной части нужно отказываться, и не нужно поддаваться на эту агитацию со стороны негосударственных пенсионных фондов. Я, вообще, считаю, что то, что они делают сейчас, это манипулирование рынком, потому что тогда, когда люди придут за своими накопительными пенсиями уже молодые через 10 лет, то они полностью испаряться. Другое дело, что правительство вместо того, чтобы сказать это всем открыто, что «мы провалились, и реформа была глубоко ошибочна» опять принимают половинчатые решения. А, что касается страховой части пенсии, предложенная бальная схема – это просто не лезет ни в какие ворота. И, как экономист-математик, мне кажется, что все, если бы они увидели просто эту формулу и записали ее, то все, начиная от Пифагора, Эйлера, Колмогорова просто бы в гробу перевернулись, потому что это какой-то ужас.

С.КОРЗУН – Оксана Дмитриева в программе "Без дураков" на радио "Эхо Москвы". Спасибо огромное за то, что пришли, отвечали на наши вопросы. Всего доброго!

О.ДМИТРИЕВА – Спасибо вам.