Юрий Шарандин - Юрий Шарандин - Контрудар - 2007-03-18
Н. БОЛТЯНСКАЯ – 22 часа 11 минут. Вы слушаете «Эхо Москвы». Я приветствую в нашей студии Юрия Шарандина, председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Здравствуйте.
Ю. ШАРАНДИН – Добрый вечер.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Итак, вопросы сегодня задаете вы, Юрий Афанасьевич. Убедительная просьба ко всем тем, кто присылает нам SMS-сообщения для номера + 7 985 970-45-45, краткая информация о себе, код города и сам телефон не забывайте. Вопросы вам будет задавать Юрий Афанасьевич, будьте готовы на них отвечать. И сегодня у нас с вами первая ласточка – аспирант Дмитрий из города Вологда. Дмитрий, вы с нами?
ДМИТРИЙ – Да, с вами. Здравствуйте, Нателла.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – В какой области вы аспирант?
ДМИТРИЙ – В области журналистики.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А, понятно. Наш человек. Прошу вас, Юрий Афанасьевич.
Ю. ШАРАНДИН – Если это наш человек, Вологда, тогда такой для начала простенький вопросик. Почему, выезжая за рубежи Российской Федерации, российские граждане строго исполняют правила дорожного движения, пристегивают ремни безопасности, соблюдают скоростной режим, не делают резких перестроений и не занимают резервную полосу, а когда возвращаются в Россию, все это забывают и забывают про скорость ограничения, и про ремни безопасности и т.д., и т.д.? Как вы думаете, почему?
ДМИТРИЙ – Ну, я, во-первых, хотел бы уточнить, что я лично даже в Российской Федерации стараюсь правила дорожного движения не нарушать, потому что аспирантская стипендия не столь велика, чтобы можно было платить штрафы.
Ю. ШАРАНДИН – Боже меня упаси в чем-нибудь даже пытаться намекнуть на обвинение моих собеседников.
ДМИТРИЙ – Я просто хотел бы ответить, если по существу этого вопроса, мне кажется, просто потому, что за пределами Российской Федерации ты не чувствуешь возможности вернуть свои права и чувствуешь, что, случись какая-то проблема с сотрудниками Госавтоинспекции того государства, ты не знаешь, как обороняться, ты не знаешь, как защищать себя.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – То есть полтинник у тебя не возьмут сотрудники дорожной безопасности, так?
ДМИТРИЙ – Да-да, не возьмут, точно. Пикуленко очень хорошо про это рассказывал буквально позавчера.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Дмитрий, я вам должна сказать, что думаю, что вы не принадлежите к национальному меньшинству Бычкова и я – это два человека, которых я знаю, которые ездят по Москве пристегнутыми?
Ю. ШАРАНДИН – Нет-нет, я тоже.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А, ну значит, нас трое уже. Дмитрий, вы с нами или против нас?
ДМИТРИЙ – С вами, с вами, Нателла.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Вы с ремнем ездите или без?
ДМИТРИЙ – Нет, я без ремешка езжу.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Вот, поймали!
Ю. ШАРАНДИН – Так вот, скажите, пожалуйста, Дмитрий в развитие этого вопроса. Не кажется ли вам, что основным фактором, который может заставить граждан Российской Федерации соблюдать правила дорожного движения является фактор страха, который одновременно не уравновешен фактором ответственности Госавтоинспекции, службы ДПС?
ДМИТРИЙ – Ну, это вы сейчас к тому, что, очевидно, этот закон нужно будет принять, да?
Ю. ШАРАНДИН – Нет-нет-нет. Как раз я увожу вас. Коль скоро вы так начали задавать вопрос в плане развития, я разовью вопрос. Моя точка зрения заключается в том, что само по себе ужесточение правил дорожного движения и ужесточение ответственности состояться должно, но оно должно быть зеркально уравновешено ответственностью сотрудников Госавтоинспекции. Вы согласны со мной?
ДМИТРИЙ – С этим я согласен, но я не вижу рычагов управления Госавтоинспекцией в данном случае. То есть, как брали, так и будут брать.
Ю. ШАРАНДИН – Хм, понятно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А если им карманы зашить?
ДМИТРИЙ – (Смеется).
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Вы напрасно смеетесь.
ДМИТРИЙ – А вы знаете, они в карманы обычно денежки не берут. Они обычно садят тебя на заднее сиденье и говорят, положи или вперед, или в папочку, или под шапочку.
Ю. ШАРАНДИН – А еще зимой большие перчатки есть.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Понятно. Спасибо.
ДМИТРИЙ – Спасибо вам.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Мы продолжаем программу «Контрудар». Напомню, + 7 985 970-45-45 – это номер, по которому вы присылаете SMS-сообщения, если вы готовы отвечать на вопросы нашего гостя. У нас на линии город Тверь. Кирилл, преподаватель, 28 лет. Здравствуйте, Кирилл.
КИРИЛЛ – Здравствуйте.
Ю. ШАРАНДИН – Эхо первого вопроса. Хочу сказать, что на Кипре за банановую шкурку, выброшенную на дорогу, 1100 долларов штраф. В Норвегии за превышение скорости на 5 километров за 400 евро штраф и т.д. Это было эхо первого вопроса. А вот теперь такой, может быть, достаточно сложный вопрос. Если в Российской Федерации с очень серьезным недоверием относятся к правоохранительным органам, если в Российской Федерации с очень серьезным недоверием относятся к органам судебной власти, если известно, что по делу серийного убийцы Чикатило были невинно расстреляны трое, и потом, когда взяли Чикатило, оказалось, что расстрелянные люди оказались невиновными, как вам кажется, не стоит ли все-таки Российской Федерации подписать шестой протокол европейской конвенции по правам человека о запрете смертной казни?
КИРИЛЛ – Ну да. Думаю, надо.
Ю. ШАРАНДИН – Вот давайте на эту тему порассуждаем. Дело в том, что мне приходилось участвовать в самых разных дискуссиях на эту тему. И каждый раз я сталкивался со смешением понятий. Вот понятие справедливого возмездия, которое присуще каждому живому существу, понятие может быть даже личной, может быть даже кровной мести – с одной стороны; с другой стороны, делегирование этого права государству. Вот я сейчас рассуждаю не как юрист и не как политик, а просто как человек. Понятно, что люди, которые потеряли родных или близких, хотят, чтобы возмездие свершилось. Вопрос. Можно ли всегда доверить эту функцию государству?
КИРИЛЛ – Вы знаете, это вопрос сложный. Как сегодня в предыдущей передаче уже кто-то говорил, мне понравилось: демократия – это плохо, но ничего лучше не придумали. В данном случае мне кажется, государство – это наверное тоже плохо, и делегировать эту функцию государству тоже, прямо скажем, далеко не всегда хорошо, но альтернатив я не вижу.
Ю. ШАРАНДИН – И я не вижу альтернатив, потому что их просто не существует. Я оставляю за пределами дискуссии всяческие аспекты вроде аспекта о том, что не тобой дана жизнь, не тобой она должна отняться, что это противоречит христианским или любым другим религиозным ценностям. Вот это сейчас вне рассуждения. А просто только об одном. Если существуют судебные ошибки, которые приводят к смерти невинных людей (кстати говоря, известны случаи, когда и за рубежом люди отсиживали по 30 лет за убийства, которые не совершали, а потом их выпускали), исходя из всего этого, как вы полагаете, надо нам отменять смертную казнь в Российской Федерации?
КИРИЛЛ – Вы знаете, я думаю, что надо, потому что, с одной стороны, есть другая логика, что женщина, чьего ребенка убили и изнасиловали, она, платя налоги, содержит убийцу своего ребенка в тюрьме. В этом тоже есть своя логика. Но, с другой стороны, все-таки жизнь человека дороже. И если человека убивают, а потом только выясняется, что, ой, мы ошиблись, мне кажется, это намного ужаснее.
Ю. ШАРАНДИН – Вот мне тоже кажется, что это намного ужаснее.
КИРИЛЛ – Я уже не говорю о том (я не скажу какую-то очень свежую информацию, свежую мысль), что правовая система не мстит, она должна не мстить, не возмездием заниматься, а наказанием, перевоспитанием.
Ю. ШАРАНДИН – Кстати, «justice»– это «справедливость» на английском языке.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Спасибо, Кирилл. Мы продолжаем программу «Контрудар». Вот у нас на линии человек, который о себе сообщил, что он Артем из Пензы. И тема, которую он хочет обсудить… Артем, вы с нами? Алло.
АРТЕМ – Да, я вами.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Артем прислал такую тему: «Почему в Российской Федерации не любят евреев?» Но я вам должна сказать, что я оставляю эту или иную тему абсолютно на совести гостя программы, то есть, Юрий Афанасьевич может вам задать именно этот вопрос, а может вам задать и какой-нибудь другой вопрос.
Ю. ШАРАНДИН – С удовольствием задаю вопрос. Артем, как вы думаете, почему в Российской Федерации не любят лиц нерусской национальности? Я обобщаю ваш вопрос, поскольку ксенофобские проявления характерны не только для той национальности, которую вы назвали, но и для любой другой. Кстати говоря, вы сейчас вышли на совершенно феноменальную тему. И я попробую потом вместе с вами на этот вопрос ответить. Но сначала задаю этот вопрос вам. Почему не любят лиц иной национальности в России?
АРТЕМ – Я понял вопрос. Дело в том, что мне 20 лет. И этот вопрос я задал прежде всего потому, что мой отец говорил, что евреи – это плохая нация, те, кого я знал, тоже так говорили…
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Вы знаете, Артем, я бы не хотела вас расстраивать, но были еще ребята, которые так говорили, их перевешали в Нюрнберге. Не знаете, о ком речь?
АРТЕМ – О ком?
Н. БОЛТЯНСКАЯ – О нацистских преступниках. Тоже очень не любили евреев, и перевешаны в Нюрнберге.
Ю. ШАРАНДИН – Нателла, знаете, я бы сейчас тогда, наверное, все-таки постарался несколько… Понятно, что Артем на этот вопрос ответить не может, он его сам задает. Но поскольку вопрос в эфире прозвучал, на него ответ должен быть дан. Так вот. Я вам очень рекомендую прочитать книгу Гумилева…. хотя нет, для 20-ти лет это будет сложновато. Об этногенезе.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Очень, между прочим, «с душком» книжечка.
Ю. ШАРАНДИН – Напротив.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – С хорошим «душком» ксенофобским книжечка.
Ю. ШАРАНДИН – Великолепная книга. Абсолютно, 100-процентно великолепная. Там, понимаете, один этнос отличается от другого ровно тем, что этот этнос противопоставляет себя другой группе лиц. И ничего другого в мире, к сожалению, до сих пор не существует. Происходит это из вечной борьбы за ресурс. Вот на земле не было другого изначального мотива существования, кроме борьбы за ресурс, ресурс жизненный. Если раньше была палка-копалка, которой доставали какие-то корнеплоды из земли, а потом ей же убивали соседа, чтобы на той территории копать землю, то сейчас эта палка-копалка превратилась в ядерное оружие или в нечто иное, в способы политического давления, и идет борьба за ресурс всегда и везде. И когда этнос один ощущает на себе давление другого этноса, а это, повторяю, всегда противопоставление, то это противопоставление выплескивается, выражается в самых разных формах. А поскольку все мы живем в условиях существования таких политических, идеологических, религиозных и других клише, то, естественно, эти клише откладывают свое влияние и на нашем поведении, влияют на наше поведение. Вот вам простой вопрос. Потому что если бы не было этой группы национальной, о которой вы говорите, значит, кто-нибудь придумал бы другую группу, против которой следовало бы выступать, поскольку она посягает на ресурс.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Каким образом?
Ю. ШАРАНДИН – Спокойно, это не моя логика.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Гумилева?
Ю. ШАРАНДИН – Это не логика Гумилева. Это логика тех, которые объясняли Артему, что та или иная группа плохая. А чем она плохая? Она плохая ровно тем, что…
АРТЕМ – Можно сказать?
Ю. ШАРАНДИН – Да, говорите.
АРТЕМ – Я задал вопрос, почему именно в России не любят. Главное в том, что в России живут, как правило, мечтатели, такие «обломовы», и когда они видят деятельных людей, они понимают, что они не конкурентоспособны в этом сложном мире. И поэтому отсюда происходит такая нелюбовь.
Ю. ШАРАНДИН – И вместо того, чтобы встать к печке и послать щуку вместе с ее велением обратно в прорубь и заняться пахотой, они просто начинают ненавидеть тех, кто этой пахотой занимается. Вот такая логика. Правильно. Я согласен с вами.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Спасибо, Артем. Мы продолжаем программу «Контрудар». Еще раз напомню для тех, кто потерялся. Сегодня в нашей студии Юрий Шарандин, Юрий Афанасьевич является председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Именно Юрий Афанасьевич задает вопросы вам, уважаемые слушатели «Эха Москвы», а вы на них соответственно с удовольствием отвечаете. И если вы готовы это делать, пожалуйста, присылайте SMS-сообщение для номера + 7 985 970-45-45. У нас на линии Владимир из Самары. Только почему-то вы трещите очень сильно.
ВЛАДИМИР – Я слушаю вас.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Здравствуйте. Менеджер из Самары. Прошу любить и жаловать, Юрий Афанасьевич.
Ю. ШАРАНДИН – Ну Самара – так хочется задать вопрос про выборы в Самаре.
ВЛАДИМИР – (Смеется).
Ю. ШАРАНДИН – Ой-ой, так хочется задать вопрос. Но не буду.
ВЛАДИМИР – Почему?
Ю. ШАРАНДИН – (Смеется). Нет, вы знаете, мои слова «не буду» была не более чем проверкой вашей реакции. Спасибо, вы отреагировали… прошел тест так, как я ожидал. Ну, тогда два коротких вопроса, коротких ответа. Вы за кого голосовали?
ВЛАДИМИР – За «Патриотов России».
Ю. ШАРАНДИН – «Патриоты» сколько набрали?
ВЛАДИМИР – Меньше меньшего.
Ю. ШАРАНДИН – Вы, тем не менее, ходили на выборы?
ВЛАДИМИР – Естественно.
Ю. ШАРАНДИН – И теперь, пожалуйста, если можно, поподробнее ваши впечатления о том, как проходили выборы в Самаре.
ВЛАДИМИР – Выборы в Самаре проходили никак.
Ю. ШАРАНДИН – Ну как же никак? Вы на них ходили.
ВЛАДИМИР – Нет, они проходили конечно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Это было единственное положительное явление, Владимир, что вы на них ходили?
ВЛАДИМИР – Нет, почему положительное. Они просто проходили действительно. То есть просто проходили выборы. Я вспоминаю то время, когда мы ходили на выборы, я еще тогда, помню, первый раз ходил на выборы при Советском Союзе. То есть мне уже более 45-ти лет. Я ходил первый раз на выборы при Советском Союзе. Мне там сказали, вот у нас есть, надо проголосовать за этого ,и все будет хорошо. Больше ничего. Здесь выбора практически не было никакого. Зная о том, кто представляет «Единую Россию» у нас в Самаре, кто представляет «Справедливую Россию» у нас в Самаре, кто представляет «Партию зеленых» у нас в Самаре, я естественно сделал выбор: ни за что чтобы мой бюллетень не достался никому. Я знал, что «Патриоты России» не наберут своих процентов. Но я знал, зато мой бюллетень никогда в жизни не достанется тем, если бы я не пришел голосовать.
Ю. ШАРАНДИН – Вы знаете, я приветствую вашу позицию. Вы абсолютно искренны. Вы проявили свое гражданское ощущение реальности, вы сделали то, что считали нужным, и в тех условиях, которые для этого были созданы. Если ваши друзья, ваши знакомые, ваши сослуживцы будут действовать таким же образом (сегодня о выборах надо обязательно говорить), то тогда никогда и ни у кого не возникнет никакого повода говорить о том, что отмена порога явки – это плохо, и отмена графы «против всех» - это так же плохо. Вот вам попутный вопрос по выборам. У вас там что, очередной 134-й летит, не пойму? Шум какой-то?
ВЛАДИМИР – Нет, я просто нахожусь на службе, а тут краны ездят.
Ю. ШАРАНДИН – Ну, слава богу. А то такой шум был тревожный.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Как будто взлетает что-то.
Ю. ШАРАНДИН – Так вот, что вы думаете по поводу отмены порога явки и по поводу отмены графы «против всех»?
ВЛАДИМИР – Это просто. Это очень просто. Дело в том, что наша нынешняя власть просто собралась и решила, а вдруг на выборах не в местный конечно, потому что местные выборы их очень мало интересуют, вдруг на выборах в Государственную думу Российской Федерации и соответственно потом, на выборах президента, у них не будет большинства, которое они должны иметь. И они это все решили сделать очень просто – отменили порог явки, отменили графу «против всех», потому что протестное голосование само по себе – это волеизъявление народа, в принципе это же самое волеизъявление, которое произросло у нас, когда вместо господина Лиманского Георгия Сергеевича, хотя я его в свое время достаточно уважал, выбрали Тархова.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Понятно. Спасибо.
Ю. ШАРАНДИН – Нет-нет, секундочку!
ВЛАДИМИР – Просто закончу свою мысль. Тархова выбрали, знаете, почему, потому что люди моего поколения не помнят, что сказал Тархов во время путча.
Ю. ШАРАНДИН – А что он сказал?
ВЛАДИМИР – Извините, пожалуйста, я конечно, может, скажу не очень приятную вещь, но он сказал во время путча, почему его сняли тогда.
Ю. ШАРАНДИН – 91-й год?
ВЛАДИМИР – Да-да. Он сказал, пусть они себе в Москве хоть «бошки» сломают, а мы как работали, так работать будем.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Понятно, ничего неприятного в этом нет. Спасибо. И я благодарю Владимира. Мы продолжаем. У нас на линии Валерий, который о себе сообщил следующее: «Водитель-международник. Беларусь». Здравствуйте. Валерий, я могу вас попросить телефон от приемника убрать. А лучше, пока вы с нами говорите, приемник просто выключить.
ВАЛЕРИЙ – Добрый вечер.
Ю. ШАРАНДИН – Валерий из Беларуси у нас, поэтому…
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Но я думаю, что в Россию часто катается.
Ю. ШАРАНДИН – Про местные выборы вопрос задавать, чтобы продолжить беседу на тему выборов… Ладно, мы ее пока отложим. Тогда вернемся к первому вопросу и у Валерия спросим. Как по Европе-то ездите и по России? Тем более, что он из Белоруссии. Пусть сравнит как человек из государства, расположенного между двумя огнями.
ВАЛЕРИЙ – Вы же знаете, это небо и земля.
Ю. ШАРАНДИН – А небо где?
ВАЛЕРИЙ – Россия и Белоруссия даже взять
Ю. ШАРАНДИН – Так-так. Небо и земля – это образное выражение. Меня интересует конкретика: нарушение правил. Просто я знаю несколько систем. У меня была однажды достаточно длительная встреча с бывшей нашей соотечественницей, которая работает сейчас в Германии. И она в частности переводит судебные дела, связанные с нашими дальнобойщиками, про вождение после потребления 800 грамм алкоголя и т.д. Немцы в шоке. А наши говорят, нормально. Я спрашиваю, нарушение на территории европейских государства допускаете или нет?
ВАЛЕРИЙ – Ну, превышение скорости иногда допускаю. Ну, ничего, можно жить. Но в России нельзя. Я недавно… есть такой Уваров – городишко Московской области. Пост ГАИ. За постом ГАИ справа и слева заправка. Слева есть хорошая стоянка. Я заворачиваю налево, но я нарушаю, я переезжаю двойную сплошную, поворачиваю налево. С поста гаи увидели. Подъезжают. Нарушение у вас – это 300 рублей штрафа или лишение. Я заплатил тысячу.
Ю. ШАРАНДИН – А почему же тысячу, за что тысячу? Если вы нарушали – всего на всего надо на три сотни.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Ну как почему? Сейчас будем груз разгружать… примерно так я?
ВАЛЕРИЙ – Нет, не так. Сейчас заберем у тебя права. Предусматривается решение за это нарушение.
Ю. ШАРАНДИН – Эта вилка
ВАЛЕРИЙ – Вилка да, или 300 рублей или лишение. Что мне остается делать?
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Да.
Ю. ШАРАНДИН – В этой ситуации, кстати говоря, попутный вопрос. Как вы полагаете, следует убирать вилки из санкций за нарушение дорожного движения?
ВАЛЕРИЙ – Ну, конечно, надо убрать. Надо, чтобы было конкретное.
Ю. ШАРАНДИН – То есть, чтобы водитель, нарушая правила, точно знал, что я нарушаю на 3 сотни, да?
ВАЛЕРИЙ – Да-да. Совершенно с вами согласен.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Валерий, а скажите, пожалуйста, вы нас слушаете по Интернету?
ВАЛЕРИЙ – Нет, я по радио слушаю. Я сейчас в Москве нахожусь.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А, вы в Москве. Так я еще и удивилась. Спасибо Валерий, удачи вам и на дорогах. Спасибо. Мы продолжаем. У нас на линии Захар, мелкий предприниматель из города Махачкала. Я попрошу Захара выключить приемник, пока он говорит с нами по телефону. И еще раз напомню, что в нашей студии сегодня Юрий Шарандин, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. И это программа «Контрудар». Захар, здравствуйте.
ЗАХАР – Добрый вечер, Нателла.
Ю. ШАРАНДИН – Здравствуйте, Захар. Вот вопрос в продолжение темы выборов. А как же тогда объяснить, что отмена порога явки и отмена графы «против всех» не повлекла за собой снижение активности, и на эти выборы региональные пришло людей больше, чем на аналогичные прошлые выборы, как вы это объяснили?
ЗАХАР – Я не могу объяснить по поводу Дагестана, потому что, может быть, это приплюсовано было.
Ю. ШАРАНДИН – Как приплюсовано, если ЛДПР, КПРФ и, по-моему, правые тоже договорились о совместном мониторинге на избирательном участке, они там просто коршунами висели при подсчете голосов и при проведении голосования непосредственно. Как там можно было бросить?
ЗАХАР – Не знаю, не знаю. Реально 90 % явки в Дагестане невозможно, я так думаю.
Ю. ШАРАНДИН – Почему?
ЗАХАР – Ну, потому что народ здесь в своей суете, в своих домашних заботах, заботит больше всего.
Ю. ШАРАНДИН – Вы знаете, У меня достаточно большое количество знакомых очень добрых людей из Дагестана. Все они являются очень ответственными людьми, которые понимают, что выборы органов власти – это вещь серьезная, ради которой можно кухонные дела и отложить. Тут мы с вами не совпадаем, я так понимаю, да?
ЗАХАР – Может быть да. Просто здесь в нашем регионе может быть кто-то заботиться о своей безопасности, тем более, на наших выборах могут какие-то ЧП произойти. Может быть в этом вопросе.
Ю. ШАРАНДИН – Ну хорошо. Вопрос о том, что явка реальная оказалась выше, чем в прошлый раз, несмотря на отмену графы и т.д., мы отложим. А тогда я вас так спрошу. А какой бы вы хотели, чтобы я вам задал вопрос?
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Хитро!
Ю. ШАРАНДИН – Вот вы позвонили.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – У вас наверняка что-то болит.
Ю. ШАРАНДИН – Давайте. Я вам задам с удовольствием.
ЗАХАР – По поводу милиции у меня больше всего переживания есть. Как она работает, вообще нужна ли. Расформировать и все.
Ю. ШАРАНДИН – Захар, а что вы думаете по поводу милиции? Как она работает, скажите мне, пожалуйста.
ЗАХАР – Она работает неэффективно, я могу сказать.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Почему?
ЗАХАР – Потому что может быть сверху наставлены для них планы, которые они обязаны исполнять. Допустим, изловить бандитов, преступников. Их нет просто. Они не делают свою работу, которая на них возлагается. Я так считаю.
Ю. ШАРАНДИН – Вам приходилось сталкиваться конкретно с такой ситуацией в жизни, или вы на основании информации, полученной от друзей…
а ЗАХАР – И от друзей, и реально есть такая ситуация среди моих родственников.
Ю. ШАРАНДИН – То есть вы говорите о коррупции?
ЗАХАР – Да.
Ю. ШАРАНДИН – А если вы говорите о коррупции, тогда вам такой простенький вопрос. Как вы полагаете, должен ли начальник милицейский отвечать за коррупционное поведение своего подчиненного?
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А как же!
Ю. ШАРАНДИН – Нателла, я не вам вопрос.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Они же делятся!
ЗАХАР – Да. Я считаю, что должен.
Ю. ШАРАНДИН – Каким образом, как вы думаете?
ЗАХАР – Раз его назначили на ответственный пост, он должен отвечать за своих сотрудников.
Ю. ШАРАНДИН – Почему? Потому что он должен их воспитывать наставлять, учить, да?
ЗАХАР – Да, обязательно. Есть закон.
Ю. ШАРАНДИН – Начальник должен нести ответственность за действия своих подчиненных.
ЗАХАР – Правильно.
Ю. ШАРАНДИН – А вы полагаете, что сейчас…
ЗАХАР – У них есть свой устав, он должен объяснить им, как они должны работать, как они должны исполнять свои обязанности.
Ю. ШАРАНДИН – В своей личной машине я вожу конституцию. И закон о статусе члена Совета Федерации, депутата Государственной думы. И к сожалению, практически каждый раз, когда нас останавливает ДПС (простая машина с простыми номерами естественно личная), приходится проводить небольшую политико-воспитательную работу, напоминая, что люди…
ЗАХАР – Это с каждым днем сталкиваюсь.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – То есть вы просто провокатор, Юрий Афанасьевич, так я понимаю?
Ю. ШАРАНДИН – Нет, не останавливаю и учу, а я учу тогда, когда меня останавливают.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Понятно, спасибо, Захар. Мы продолжаем программу «Контрудар». У нас на линии Илья, который хочет рассказать про выборы в Омске. Илья студент-историк. Но я напоминаю, что Юрий Афанасьевич в своем праве как вам задать вопрос на тему о выборах, так и задать совсем другой вопрос.
Ю. ШАРАНДИН – Вы знаете, у меня есть еще парочка-троечка вопросов, которые я бы хотел задать, но поскольку у нас есть время, я с удовольствием даю пас Илье, и спрашиваю. Илья, а у вас кто победил там в Омске?
ИЛЬЯ – Здравствуйте. У нас победила партия «Единая Россия», и прошла еще одна партия кроме нее – КПРФ.
Ю. ШАРАНДИН – Как, в заксобрание прошло только две партии?
ИЛЬЯ – Две партии, причем совершенно при (НЕРАЗБОРЧИВО) условиях. «Единая Россия» набрала 55 %, КПРФ – 25. А по выборам одномандатников прошли только «единороссы». И получилась такая забавная ситуация, что, например, в заксобрание, кажется, 40 человек от «Единой России», 6 человек от КПРФ. Вот такое соотношение.
Ю. ШАРАНДИН – И больше никого?
ИЛЬЯ – И больше никого совершенно.
Ю. ШАРАНДИН – Но это странно. У меня другие данные. Я сейчас просто, к сожалению, не захватил с собой. Вы говорите о законодательном собрании Субъекта Федерации?
ИЛЬЯ – Да-да, конечно. Это касается и госсовета, и областного собрания.
Ю. ШАРАНДИН – У меня, к сожалению, другая информация. Правда, действительно не захватил итоги выборов.
ИЛЬЯ – Это вопрос Омска. Потому что по «Эху Москвы» и везде отмечали, что у нас выборы были особенными. Я вот хочу сказать, почему это произошло. Просто эти выборы происходили при колоссальном задействовании административного ресурса. Как он проявлялся? Вот я вообще журналистом еще подрабатываю, мне моя коллега сообщала…
Ю. ШАРАНДИН – Ну что же такой, Илюша, подрабатываю журналистом! Вы работаете журналистом!
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А подрабатывает студентом да?
ИЛЬЯ – Понимаете, я прежде всего студент. А все остальное – это как…
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Первым делом самолеты, ну а девушки потом. Понятно.
ИЛЬЯ – Да, конечно. Так вот. Мне моя подруга, которая работает на ТВ омском, рассказывала как, например, реклама продавалась для политических партий у нас в области. К примеру, «Единая Россия» – 3 тысячи рублей за минуту, все остальные партии – от 17 тысяч рублей за минуту.
Ю. ШАРАНДИН – Прямое нарушение закона.
ИЛЬЯ – Да. Естественно об этом никакой речи не было. Далее. Если посмотреть просто на улицы города, реклама везде, растяжки «Единой России», щиты, билборды. Единственная активность, помимо «Единой России», проявляла только партия «Справедливая Россия», которая 3 % только, кажется, набрала или 4. А остальных партий рекламы вообще не было видно. Это, во-первых. Далее. Говорили сегодня, по- моему, явка-то повысилась. Тут простой достаточно ответ. В урбанизированных местах явка-то наоборот ниже оказалась по России. А по «Эху Москвы» как раз говорили такую информацию, что в городах явка оказалась ниже, чем по деревням. А в деревнях людей как раз могут работы лишить, если они на выборы не пойдут. Вот поэтому явка повышается за ьсчет деревень. И у нас она где-то составляет 90 % по области.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Юрий Афанасьевич, вам, кстати, пришло сообщение: «Выкиньте ваши другие данные! Все правильно: 6 коммунистов, 36 ЕР».
Ю. ШАРАНДИН – Выкину.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Да, простите, Илья, перебила вас.
ИЛЬЯ – Соответственно в городе, где нет такого колоссального ресурса, там и люди меньше на выборы приходят, и это меньше заботит. А в деревне люди могут лишиться единственного средства заработать деньги, которые они могут вообще не получить. Ну или, кстати, 7-го ноября по новостям было, по «Первому каналу» показывали об активности нашего города. 20 тысяч человек вышло на марш вот этот нового праздника нашего 7-го ноября. Так вот, люди из администрации приходили на частные заводы и говорили, если вы не придете от 100 до 200 человек, мы начнем активно проверять вашу бухгалтерию. И это было совершенно сознательно и достаточно прозрачно. И выборы проходили при совершенно таких чудовищных условиях. Поэтому понятно, что в Подмосковье документы начинают проверять относительно того, Как там подделано, не подделано, а у нас, в принципе, политическая стагнация дошла до такого состояния…
Ю. ШАРАНДИН – Какая же у нас стагнация, когда людей гонят, с ваших слов? Это не стагнация, это как раз сильное… Я вас понял. Информацию по поводу 36. Хочется сказать, температура по Омску 36,6.
ИЛЬЯ – Только нездоровая, по-моему, как раз.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Я бы скала 36 омских комиссаров со своей стороны.
Ю. ШАРАНДИН – Эта информация принята. Вот теперь такой вопрос. Вы-то сами что делали в это время? Вы ходили голосовать? Вас гнали?
ИЛЬЯ – Я ходил голосовать.
Ю. ШАРАНДИН – Вас выгоняли на выборы?
ИЛЬЯ – Меня не гоняли на выборы.
Ю. ШАРАНДИН – А почему вы пошли?
ИЛЬЯ – А потому что то, что происходит сейчас в политической жизни моей страны, мне не очень нравится.
Ю. ШАРАНДИН – Отлично. И что вы сделали?
ИЛЬЯ – И единственный метод выражения – это пойти на выборы, проголосовать.
Ю. ШАРАНДИН – Отлично! Вы пошли и проголосовали?
ИЛЬЯ – Я пошел и проголосовал.
Ю. ШАРАНДИН – И за кого?
ИЛЬЯ – Я проголосовал за меньшее зло, как мне показалось, за партию СПС, которую я сейчас не очень люблю, но так получилось.
Ю. ШАРАНДИН – Я вам хочу сказать, что в пяти регионах СПС преодолело барьер и попало в законодательное собрание Субъектов Федерации.
ИЛЬЯ – Да, конечно. А у нас они набрали 6 % - около того.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Спасибо. Я благодарю Илью. Вот, кстати говоря, Юрий Афанасьевич только что пришла информация, что в Воронеже осквернена синагога. Фашистская символика, надписи экстремистского содержания. Если нас слышит кто-нибудь в Воронеже, позвоните, поговорим. У нас на линии сейчас Дмитрий из Тамбова. Прислал очень грустное сообщение. Звучит оно так: «Избиратели в нокауте, выборы – шоу. Что делать? Где конституция?» Дмитрий, вы помните, что вопросы в этой программе задаете не вы, а вам?
ДМИТРИЙ – Да, я помню. Здравствуйте.
Ю. ШАРАНДИН – Здравствуйте.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Чем вы занимаетесь по жизни, Дмитрий?
ДМИТРИЙ – Предприниматель. А можно, Нателла, я вернусь к вопросу о барьере и о графе «против всех»?
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Ага. Юрий Афанасьевич, это на ваше усмотрение, можно вернуться Дмитрию к барьеру и к графе «против всех»?
Ю. ШАРАНДИН – Конечно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Возвращайтесь, Дмитрий, разрешил гость.
ДМИТРИЙ – На мой взгляд, это все было просчитано. То есть нас хорошенько мониторят. И поэтому к предстоящим выборам, наверное, посчитали, что в графе «против всех» и абсентеизм как явление будут очень большими, поэтому пошли на это. Как говорить о выборах, если в сущности их нет. То есть партиям не дают возможность выступить. То есть выбирать не из кого, в сущности.
Ю. ШАРАНДИН – Секундочку. Во-первых, партии могут даже не собирать подписи, а заплатить залог. Другое дело, что в Питере конечно до 90 миллионов подняли залог. Но, тем не менее, партия может участвовать в выборах, заплатив залог, и никто ее тогда не лишит никаких прав в смысле агитации. Поэтому данный тезис принять не могу. А вот вы употребили слово «шоу». В чем выражалось по-вашему шоу?
ДМИТРИЙ – Шоу выражается в том, что нами манипулируют, как хотят просто на просто. Это к вопросу о СМИ. Вот вы говорите, что партия может зарегистрироваться. Но как показывает практика, что регистрации часто недостаточно. И уже зарегистрированные партии снимают по каким-либо причинам с выборов. Это первое. И второе, совершенно непропорциональный расклад по работе в СМИ. Вы наверное сами это прекрасно видите и сами прекрасно знаете, да? Телевидение, газеты, включая местные, продвигают одну – максимум две политические партии. Все, остальных не существует. В таких условиях как можно говорить о демократии и о равенстве?
Ю. ШАРАНДИН – Я понял вашу мысль. Но вот предыдущий наш собеседник четко сказал, что он, тем не менее, не видит иного пути, кроме как пойти на выборы и проголосовать. Вопрос к вам. Ходили, голосовали?
ДМИТРИЙ – Мне еще предстоит пойти, проголосовать. Но, честно говоря, сложный вопрос. Если не будут представлены партии, за кого я хотел бы проголосовать, и даже если они будут представлены, я все равно понимаю, что они не наберут такого количества голосов, которое реально могли бы в силу давления административного ресурса и прочих, прочих, прочих.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Дмитрий, ну, это понятно. Но с другой стороны, знаете такую поговорку: глаза боятся, руки делают.
Ю. ШАРАНДИН – А под лежачий камень всегда успеем.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Спасибо, Дмитрий.
Ю. ШАРАНДИН – Я прошу прощения на секундочку. Что мне понравилось, что он сказал «нами манипулируют». То есть, если человек понимает, что им манипулируют, это означает, что он уже сделал не просто один, а сделал феноменально большой шаг к тому, чтобы им не манипулировали. Потому что манипулируют тем, кто это не понимает. А раз человек понимает, им манипулировать далее невозможно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Вот у нас на лини Игорь из Москвы. Охарактеризовал себя как инакомыслящего. И вот его сообщение. Игорь, очень тяжело читать латиницу, поэтому…
ИГОРЬ – Можно я сказу? Тогда было «Утренний разворот», и я посылал, но не успел договорить.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Стоп, но с «Утренним разворотом» мы давно закончили. У нас на часах без десяти одиннадцать.
ИГОРЬ – Вот по этому сообщению я хочу сказать о коррупции.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Как я понимаю, Игорь хочет говорить о коррупции. И сообщение его звучит следующим образом: «Пока будет моновертикаль без выраженных снизу истинно общественных конкурирующих пирамид, Кремль будет сам сеять коррупцию, внедряя в фирмы свои дрожжи, а потом арканить целым составом в свою лубянскую группировку. Далее – вся коррупция в законе». Вот так считает Игорь. Что скажете?
ИГОРЬ – Это по поводу заявления Степашина.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Юрий Афанасьевич, у вас есть возможность задать вопрос Игорю, который считает именно так.
ИГОРЬ – Извините, Юрий Афанасьевич, разрешите мне сказать.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Нет, знаете что, давайте, вы дождетесь вопроса, а потом уже все будет как положено.
ИГОРЬ – Хорошо.
Ю. ШАРАНДИН – Вопрос будет звучать следующим образом. Когда мы говорим о коррупции, и когда мы знаем, каким образом коррупционное поведение реализуется на тех или иных этажах власти, что мы должны делать? Потому что ваша формулировка относительно пирамид, относительно дрожжей – красиво, замечательно, нет проблем. Вопрос – делать что?
ИГОРЬ – Нужно вырастить все четыре общественные пирамиды, чтобы они имели возможность самоконтролируемости три одну. То есть какой-то вопрос берется решать например законодательная пирамида…
Ю. ШАРАНДИН – Пирамида – это кто?
ИГОРЬ – Условно А, B, С, D, допустим…
Ю. ШАРАНДИН – Нет, не условно, конкретно, пирамида – это кто?
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Это кто должен быть?
ИГОРЬ – Хорошо. Сначала одна пирамида – «Мемориал» допустим, на основе «Мемориала» - правозащитные организации, и все они организовывают. Они инициаторы, они главенствующие должны быть. Вторая – защита прав человека. Это организация правозащитная. Третье (НЕРАЗБОРЧИВО). И четвертая, допустим, пускай та же «Единая Россия» или вот эти все кремлевские марионетки. Для конкуренции здоровой берется, допустим… это и реформа одновременно и судебная, и все. Берется вести какое-то дело одна пирамида…
Ю. ШАРАНДИН – Вас понял. Общественный контроль за действиями власти.
ИГОРЬ – Естественно. И о выборах можно сказать?
Ю. ШАРАНДИН – Секундочку. Давайте мы остановимся. Общественный контроль за действиями власти. Вопрос. Кто мешает?
ИГОРЬ – Естественно, Кремль. Ему выгодно иметь собственную абсолютно тоталитарную систему. Уже давно внутри страны ничего нельзя сделать. Они сами сделают, Кремль, лубянская группировка сама сделает…
Ю. ШАРАНДИН – Все понятно. Это общий знаменатель: все плохо. Докладываю вам, что в Совете Федерации регулярно проводятся встречи с людьми из неправительственных организаций, в том числе и с «Мемориалом». Орлову знаю лично, уважаю. Но вопрос заключается только в одном. Есть совершенно определенные роли, которые определенные организации играют в стране. И если это власть, то она действует на основании законов, реализуя законы повседневной хозяйственной жизни. А если есть общественная организация, то их задача – делать так, чтобы власть реализовывала законы не так, как сказала моя уважаемая собеседница, сидящая напротив, а так, как положено по этим самым законам. Каждый должен играть свою роль, поэтому будет ли это в виде пирамиды, будет ли это в виде неправительственных организаций – никакого значения на самом деле не имеет. Речь идет исключительно о том, том, что есть власть со своими функциями, а есть общественная организация со своими функциями. И если они захотят, они реально смогут это сделать. То тогда власть будет чувствовать контроль со стороны общественных организаций. Возражений нет.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Я напомню, что это последние минуты «Контрудара». У нас на линии сегодня Сергей, актер и преподаватель из города Тольятти. Хотел бы предложить тему о соотношении закона и права. Напомню, что вопросы вам, в частности вам, Сергей, задает сегодня Юрий Шарандин, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Юрий Афанасьевич, прошу любить и жаловать.
Ю. ШАРАНДИН – Вообще говоря, вопрос для меня лично очень интересный. Я немножко занимаюсь этим вопрсом в силу своей профессии. Думаю, что в этой теме несколько иное на самом деле в подтексте. Потому что если мы будем говорить относительно закона и права, то тогда мы должны будем уходить в методику принятия законов и действий власти на основании законов. А на самом деле это то, о чем, как правило, говорят. Я могу ошибаться, но, наверное, это так. Как правило, говорят о праве на самом деле как о справедливости. Это так? Или вы хотите реально все-таки уйти в теоретическую дискуссию по поводу закона, принимаемого парламентом, реализуемого органами власти и права? Или мы поговорим о законе и справедливость?
СЕРГЕЙ – Понятно. Спасибо. Я вас понял. Дело в том, что по принимаемым законам видно одно – сейчас считают законы источником права. А мне почему-то все время кажется, что закон – это, в принципе, не источник права, а следствие права.
Ю. ШАРАНДИН – А все понял.
СЕРГЕЙ – А право порождается обществом, а не государством. Вот в чем дело.
Ю. ШАРАНДИН – Секундочку. Наша дискуссия в данном контексте состояться не может по определению. Потому что и доктрина… не буду употреблять эти выражения, они в свою очередь требуют объяснения. Что называется, по жизни и закон является источником права, и судебное решение является источником права. Понятно, да? Так что мы в этом смысле дискутировать не можем. Это все равно, что дискутировать…
СЕРГЕЙ – А может существовать такое выражение «неправовой закон»?
Ю. ШАРАНДИН – Нет.
СЕРГЕЙ – А, по-моему, может.
Ю. ШАРАНДИН – Нет. Может существовать выражение: закон, противоречащий, например, иному закону, имеющему большую юридическую силу. Например, в Российской Федерации есть федеральные законы…
СЕРГЕЙ – В частности, конституция, да?
Ю. ШАРАНДИН – Сейчас я скажу. В Российской Федерации существуют федеральные законы и федеральные конституционные законы. Так вот, федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, поэтому федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. И те, и другие не могут противоречить конституции Российской Федерации. И те, и другие, и третьи не могут противоречить обязательствам Российской Федерации, выраженным в международных соглашениях, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией. То есть международное право, европейское право имеет приоритет перед российским правом. Там есть существенные нюансы, как это вступает в действие на территории Российской Федерации, но в соответствии с частью 4 статьи 15 конституции международные договоры являются частью нашей правовой системы и имеют приоритет. Надо дальше теоретические вещи какие-то продолжать?
СЕРГЕЙ – Это понятно. Но все-таки право-то порождается государством, международными соглашениями или обществом?
Ю. ШАРАНДИН – Нет.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Вы знаете, что, Сергей, я вас хотела сразу притормозить, потому что форму программы вы нарушаете.
Ю. ШАРАНДИН – Надо почитать просто литературу на эту тему, я думаю, что там будет все понятно. Нет смысла тратить эфирное время на это.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Юрий Афанасьевичу, у нас с вами остается 2,5 минуты. И я предлагаю вам последний вопрос свой задать мне, поскольку я тоже слушатель «Эха Москвы», а потом мы с вами подведем итоги.
Ю. ШАРАНДИН – Ах, какой вопрос у меня остался, но он сейчас совсем не в тему. Ну ладно. Может быть, в другой раз. А вам такой вопрос. Речь президента в Мюнхене. Достаточно неоднозначные комментарии были, в том числе и на «Эхе Москвы». Скажите, пожалуйста, как вы думаете, почему 60 % немцев согласились с тем, что сказал Путин полностью, 13 % немцев согласились с тем, что сказал Путин, частично. Итого 73. И это данные опроса, проведенного «Немецкой волной» в Германии.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Я очень надеюсь на то, что эти данные соответствуют действительности.
Ю. ШАРАНДИН – Выкиньте свои данные. Они соответствуют действительности.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Понятно. С моей точки зрения, наш президент имеет замечательную привычку говорить всегда очень правильные вещи. Достаточно часто говорит он правильные вещи, а действует он так, как считает нужным.
Ю. ШАРАНДИН – Подожди. Я задал вопрос о том, что Владимир Владимирович Путин в Мюнхене произнес вещи о взаимоотношениях на международной арене в однополярном или многополярном мире, о соблюдении и несоблюдении обязательства сторонами по различным договорам, и это вызвало положительный резонанс в немецком обществе. А вы мне говорите о расхождении слов и дела Путина. Ответ не на мой вопрос. На мой вопрос прошу ответить, почему вы думаете или не думаете, что 73 % немцев согласились с тем, что сказал Путин. Вот на этот вопрос мне ответьте, пожалуйста.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Не могу вам ответить на этот вопрос, потому что удивляют цифры.
Ю. ШАРАНДИН – Не вас опрашивала «Немецкая волна».
Н. БОЛТЯНСКАЯ – А вам осталась минута на подведение итогов программы «Контрудар».
Ю. ШАРАНДИН – Вы знаете, я кода составлял свои вопросы, я подводил их к какому-то общему знаменателю. И знаменатель этот был: вот кто мы. Сейчас задают вопросы: европейцы мы, не европейцы мы. Из всех тех ответов, которые мы получили, я с удовольствием вывожу следствие – мы совпали, мы это мы, мы Россия. И если нам нужно жить как европейцам, мы должны соблюдать законы, относиться с уважением к своей стране, относиться с уважением к своим согражданам, реализовывать свои права. И если мы не хотим брать то, что в Европе нас не устраивает в виде чрезмерной толерантности по отношению к определенным группам населения, не будем уточнять какого они цвета.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Длины носа.
Ю. ШАРАНДИН – Если мы не хотим брать подобных вещей, то они нам и не нужны. Поэтому мы в одной части европейцы, в другой части давайте оставаться такими, какие мы есть. Спасибо.
Н. БОЛТЯНСКАЯ – Это программа «Контрудар». В следующем часе обсуждаем вопрос: существует ли сегодня конфликт между центром и регионами. Спасибо.