Виктор Похмелкин - Виктор Похмелкин - Контрудар - 2003-04-27

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Уже пришел вопрос Виктор Валерьевичу с просьбой рассказать, какие новости есть в расследовании убийства Сергея Николаевича Юшенкова.

В.ПОХМЕЛКИН: К сожалению, о новостях говорить не приходится. Вообще в такого рода делах, если сразу, по горячим следам, не удается что-то раскрыть, то это надолго. Веры в то, что расследование достигнет результата, у меня, честно говоря, нет, но надежда остается. Я общаюсь со следственной бригадой, мы стараемся помочь всем, чем можем, пока, в общем, никаких претензий к тем людям, которые ведут расследование, нет. Но увы, нет пока и зацепок, о которых можно было бы говорить как о чем-то серьезном.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Пять лет назад, когда аналогичная трагедия произошла с Г.Старовойтовой, сейчас все проходишь по второму кругу сначала ощущение полного "ошаления" общего все первые полосы, все первые новости связаны с этим трагическим событием. Потом эти трагические события начинают уходить на вторые, третьи, пятые. И становится страшно я понимаю, что человеческая память должна уходить от вещей трагических, грустных, - но так же нельзя. Что можно с этим делать?

В.ПОХМЕЛКИН: У меня, конечно, все по-другому. Десять лет я с Сергеем Николаевичем бок о бок, и во всех перипетиях либерального движения мы всегда были рядом. Сейчас зияющая пустота. Физически - он сидел в Госдуме рядом, в какой-то степени прикрывал меня. Я думаю, что памятником для Сергею Николаевичу будет мощное либеральное движение в стране, которое способно будет серьезно влиять на власть, изменит ситуацию, заставит все-таки нашу правящую бюрократию потерять командные высоты в государстве, в экономике, сделать жизнь более свободной, человека - более защищенным, способным самостоятельно решать все проблемы. Если это случится, думаю, что С.Юшенкова будут вспоминать тогда часто.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А у нас на связи Кирилл из Санкт-Петербурга это наш постоянный слушатель, чрезвычайно активный, школьник

В.ПОХМЕЛКИН: Вам такого плана философский вопрос что значит свобода, готовы ли вы пожертвовать ради свободы чем-то, или наоборот - ради чего вы готовы пожертвовать свободой?

КИРИЛЛ: Вспоминается классический вопрос школьного билета что для вас важнее свобода или безопасность, и почему. Все время отвечаешь, что свобода, потому что свобода это основа всего, и из нее вытекает уже все последующее, в том числе и безопасность. Поэтому свобода - это для меня важная вещь.

В.ПОХМЕЛКИН: Один из отцов-основателей американской Конституции сказал так общество, которое предпочитаете свободе безопасность, в итоге не получает ни того, и ни другого. А я бы еще добавил и не заслуживает. Мне приятно, что именно вы, молодой человек, это понимаете. Кстати, на мой взгляд, С.Юшенков и погиб за это, прежде всего, за идею свободы, которую он отстаивал несмотря ни на что.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И у нас на линии Дмитрий Смирнов.

Д.СМИРНОВ: Мне 35 лет, я наемный работник.

В.ПОХМЕЛКИН: Сейчас стала очень модной идея сильного государства, ее культивируют самые разные люди, вкладывая различный смысл. Вы хотели бы, чтобы государство было сильным, и в чем эта сила, с вашей точки зрения, должна была выражаться?

Д.СМИРНОВ: Прежде всего, хотелось, чтобы государство не было самоценностью, чтобы оно действительно существовало для людей. А то у нас так бывает, что молятся на государство, и забывают, что единственная и главная ценность это люди, которые здесь живут. И вот в той мере, в которой государство может работать на людей, хотелось бы, чтобы оно было сильным. Потому что государство это лишь аппарат управления, который должен о людях, по идее, заботиться. А когда мы живем в таком, фактически полицейско-криминальном государстве, как сегодня, то это уже что-то похоже на банду, и конечно, такая банда желательно, чтобы была послабее.

В.ПОХМЕЛКИН: А для вас государство это, прежде всего, что? С чем у вас слово "государство" ассоциируется?

Д.СМИРНОВ: На первый взгляд, конечно, приходит слово "президент", потому что по нашей конституции у президента очень большие полномочия. И кроме того, если посмотреть официозную пропаганду то как бы все на него молятся, - и создается впечатление, что государство это президент. Но, на самом деле, я бы сказал, что роль президента она очень небольшая фактически. Тем более, что нынешний президент это человек, у которого, по-моему, вообще нет политической воли, который озабочен только, скажем, своим имиджем и то, как о нем говорят. И тут он проявляет свою политическую волю как бы вот давит свободу слова. А что касается именно управления страной как-то не видно политической воли. Я не думаю, что он много контролирует. По-моему, наше государство сегодня больше похоже даже не на казарму, а на джунгли какие-то с дикими зверями, где подчиненные могут, конечно, внешнее почтение проявлять к начальству, но я думаю, начальство очень слабо контролирует подчиненных. И я думаю, что качество власти оно примерно одинаковое как на самом верху, так и в самом низу

В.ПОХМЕЛКИН: Очень характерно, - если британца или американца спросить, с кем они связывают государство, очень многие бы сказали с судом. Суд этот тот орган, с которым связывается, кстати, сильное государство, и государство правовое, ориентированное на человека. У нас мало, кто так ответит на этот вопрос из-за того, что суды слабые, как раз-таки на человека не работают, зависимы от исполнительной власти, от денежного мешка, а все, что сказано было только что про власть исполнительную, президентскую, - к сожалению, это печальная правда.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И на смену Дмитрию - Алексей из Кемерово, 16-ти лет.

В.ПОХМЕЛКИН: Я сегодня предпочитаю задавать философские вопросы. Как вы думаете, какая проблема сегодня для нашей страны является наиболее важной, ухватившись за которую, решив которую, мы потянем остальной клубок можете вы что-нибудь выделить? Одно, главное, или с вашей точки зрения - тут цепь проблем?

АЛЕКСЕЙ: Поскольку я учусь в школе, для меня эта проблема образование, то на первом месте. Если бы я был министром образования, в данный момент это вопрос профильного образования после 8-9 класса, по направлениям, которые выбирают школьники, достигшие определенного возраста, и возможность поступать в вузы не за деньги, а по способностям.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вопрос с пейджера: "Березовский обещал прислать какие-то документы, связанные с убийством Юшенкова что вы об этом знаете?"

В.ПОХМЕЛКИН: Березовский много, что обещал. Один документ пришел, он очень сомнительный, датированный апрелем прошлого года, и как бы от имени Сергея Николаевича документ, посланный в английские органы юстиции, и он там говорит, что "я, как зам.председателя комитета по безопасности", - хотя в то время он уже не был зам.председателем комитета по безопасности Госдумы по инициативе фракции СПС его сняли с этой должности. Есть еще ряд других сомнительных вещей. И кроме того, этот документ, в котором он якобы просит о политическом убежище для человека, он не зарегистрирован ни в Комиссии по расследованию взрыва жилых домов, ни в его приемной. Поэтому сейчас, мне кажется, надо изучить его подлинность. И, собственно говоря, по своему содержанию он, собственно говоря, не проливает никакого света на обстоятельства гибели С.Юшенкова.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И у нас на связи Дима, мелкий предприниматель индивидуального частного предприятия.

В.ПОХМЕЛКИН: Вопрос такой чего бы вы хотели от государства? Вы сталкиваетесь с чиновниками, как бы вы хотели, чтобы ваши отношения строились с госорганами?

ДМИТРИЙ: Только свободы.

В.ПОХМЕЛКИН: Чтобы не мешали?

ДМИТРИЙ: Дело даже не в этом, а в том, что палки в колеса вставляют везде. Когда торговали на улице говорили - грязь, попали в помещение - придумали другое. Постоянное преследование по мелочам. К тому же политика в области аренды явно связано с карательной налоговой системой потому что постоянно повышается аренда искусственно. Т.е. бизнес строится таким образом, что все идет к монополизации. А это первый признак плохих дел.

В.ПОХМЕЛКИН: То есть помощи специальной вам не нужно, главное чтобы не вставляли палки в колеса, ну душили и не давили, не препятствовали вашей деятельности.

ДМИТИРЙ: Конечно. Дело в том, что государство у нас не занимается главным правовой основой рынка. А рынок сам по себе политэкономическими премудростями никогда не пойдет. Это понять надо, и либеральная политика сама по себе требует подкрепления - т.е. тех гарантий, которые люди ждут.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А вы давно занимаетесь частным предпринимательством?

ДМИТРИЙ: Нет. Дело в том, что я работал на производстве, но после того, как рухнула старая правовая система, а новая не создавалась, мне пришлось на выживаемость переключиться. И я сказал жене надо идти торговать на улицу. Сначала книгами занимался, потом она перешла, и там мы выжили. Но уже с государством иметь дело не хочется. Если я пойду в наем, я знаю, в каком положении окажусь - гарантия в 450 рублей совершенно унизительна для любого человека. Политика гарантии совершенно отсутствует в этом государстве.

В.ПОХМЕЛКИН: А если прижмет кто-то из чиновников, которые вас контролирует, - какой способ защиты предпочтете взятку, или суд, или в административном порядке обжалуете?

ДМИТРИЙ: Вообще с чиновником очень просто иметь дело. Я никогда их не боялся скорее всего, я перейду в контратаку, я знаю способы, как это делается, потому что они сплошь нарушают законы, на каждом шагу, и человек всегда может найти брешь. Чиновников как раз я не боюсь. Я говорю больше не за себя, а за людей, которые не имеют гарантий. А это отражается на малом бизнесе. Кто такой любой человек, любой пенсионер? он основа рынка. А потребитель выключен из игры. Игра идет вверху, в некоей прослойке, которая в рынке а это 10%, а 90% находятся вне рынка на дотациях, на подачках. Нельзя так рынок строить. Я сам уже чувствую, что надо идти в политику, потому что уже совершенно ничего никому не надо, никто правом не занимается, а это основа рынка.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И у нас на линии Юрий. Чем вы занимаетесь?

ЮРИЙ: Я закончил международный правовой факультет МГИМО, много лет проработал в Академии Наук, а сейчас я юрист в одном из Управлений делами президента.

В.ПОХМЕЛКИН: Вот вам очень существенный вопрос последний законопроект, который С.Юшенков отстаивал в Госдуме, были поправки с закон "О гражданстве", где он ратовал об ограничении дискриминации в отношении жителей стран СНГ, тех людей, которые были гражданами СССР, но в силу тех или иных обстоятельств не получили российского гражданства. Он хотел, чтобы здесь был облегченный вариант принятия российского гражданства. Существует какая-то странная ситуация с одной стороны, президент на своих конференциях заявляет, что мы заинтересованы в открытой миграционной политике, мы заинтересованы, чтобы люди к нам приезжали, чтобы и жители стран СНГ и наши соотечественники легко и спокойно приобретали гражданство, а с другой стороны в Думе и представители президента, и его юристы, и депутаты, которые сориентированы на главу государства, проводят совершенно другую политику, всячески блокируя подобного рода поправки Ваша позиция по этому поводу, может быть вы, будучи внутри этой политики, объясните мотивацию людей, которые репрессивную версию закона "О гражданстве" отстаивают?

ЮРИЙ: Я могу сказать только одно, что я абсолютно согласен с позицией С.Юшенкова в этом плане. Я все-таки не совсем внутри Управления делами, это не администрация. Но как юрист-международник по образованию, я согласен с позицией С.Юшенкова что для тех граждан СССР, которые волею судеб сейчас оказались за пределами России, но которые хотят стать гражданами России, надо сделать упрощенный порядок, т.е. это будет воля нашего государства, нашей администрации, самого президента, чтобы как можно больше привлечь к нам людей мыслящих, людей, которые хотят сделать что-то для России. Поэтому я абсолютно за упрощенный порядок для этих людей.

В.ПОХМЕЛКИН: Тем более, что демографическая ситуация у нас такова, что мы заинтересованы в том, чтобы к нам приезжали, чтобы у нас была открытая миграционная политика, иначе социально-экономические проблемы, как мне кажется, стоящие перед страной. Нам просто не решить. Я рад, что вы разделяете эту позицию.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: У нас на линии Руслан, который сообщил о себе, что ему 39 лет, и он занимается кредитным бизнесом.

В.ПОХМЕЛКИН: Руслан, вам вопрос из вашей профессиональной сферы - сейчас грядет банковская реформа, много эти вопросы обсуждаются. После известных событий 98 г. понятно, что наши банки пережили тяжелый кризис, сейчас не могут никак оправиться. Доверие к этим важным институтам потеряно у значительной части населения. Хотелось бы услышать ваши суждения.

РОМАН: Что касается банковского кредитования, здесь есть очень интересные детали. Дело в том, что банковский бизнес, абсолютно точно так же, как нефтяной и газовый, к сожалению, давно в Москве и в России поделен. И к великому сожалению, 99% бизнесменов не смогут работать и двигаться без дешевых кредитов. Я уже не говорю о дешевом, но обычный кредит обычному бизнесмену получить практически невозможно. А вот то нечто аморфное, которое мы называем "государством", хотя слово "государство" для меня самое непонятное, еще со времени политэкономии в школе, - государство не делает абсолютно ничего, и, скорее всего, и не будет делать для того, чтобы люди получали кредиты, чтобы они были дешевыми. Что касается кредитования, самое смешное, что в этой стране происходит, это касается ипотечного кредита. Просто невероятно - Госдума заседает, Совет Федерации, люди говорят красиво, даже на мою любимую радиостанцию приходят люди, и говорят как хорошо продвигается ипотечное кредитование. Извините, полная чушь - 99,9% людей никогда не смогут этим кредитом воспользоваться. И я уверяю вас, как человек, знающий внутреннюю статистику те цифры, которые приводятся о том, сколько людей этим воспользовались, - это неправда. Такие страшные проценты я просто знаю, под какой процент поступают в Россию деньги под ипотечное кредитование из зарубежных банков, где есть специальные фонды. Но эти деньги народу не выдаются, они крутятся точно так же, как бюджетные, и огромные пенсионные деньги. Деньги в Россию на самом деле попадают под 3-4% годовых на эти проекты, но эти деньги пытаются те, кто имеет на это право, к сожалению, выдать народу под 17-18% годовых - это практически невозможно. Можно долго об этом говорить, но никакого бизнеса, никакой организации кредитования в России нет и не будет. И если у человека нет выхода на бюджетные или кредитные, очень дешевые деньги, как такового и бизнеса хорошего нет и не получится. И еще момент вы представьте себе огромное застолье, где сидят 10 человек, которые пируют, а все остальные люди вокруг этого стола пытаются что-то взять с этого стола. Очень жалко, что народ при этом ничего не делает, чтобы как-то это исправить, - абсолютно ничего. И если можно, один вопрос - я бы просил вас, поясните как депутат - когда говорят слово "государство" государство приняло закон, например, - почему-то почти всегда все, что делает государство, при самом недалеком рассмотрении оказывается почти всегда вредно для этого народа. Мне очень интересно почему почти всегда так делает государство?

В.ПОХМЕЛКИН: Вначале маленький комментарий относительно банковских дел действительно, олигархически все устроено, и я вспоминаю историю с "СБС-Агро" в 98 г., - сколько вкладчиков было обмануто. Тем не менее, руководители этого банка никакой ответственности не понесли, процветают, перекрасились, уже снова отделение функционирует под другим названием, и попытки, и мои личные, хоть какую-то ответственность обеспечить этих лиц, пока, к сожалению, разбиваются о жесткое противодействие, прежде всего, конечно, исполнительной власти. А если говорить о государстве - их разные виды Государства тоталитарные, как монолиты, там нет никакого разделения внутри на функции, на органы, и поэтому они там устроены в виде пирамиды, вертикали. Как правило, от таких государств действительно народу ничего хорошего не достается, кроме синяков и шишек, а то и того хуже рек крови. Государства демократические там власти все-таки разделены, там каждый отвечает за свое парламент за законы, за контроль над исполнительной властью, исполнительна власть за исполнение законов, суды - за тем, чтобы защищать граждан от произвола власти, рассматривать конфликты и споры, дела о преступлениях, совершаемых гражданами. Там каждый отвечает за свое, и все друг друга контролируют. Мы пока такого государства еще не построили, к сожалению. У нас доминирует бюрократия, которая оккупировала сегодня и законодательную власть, и судебную, и исполнительную, и гражданское общество держит под жестким контролем, не давая ему вздохнуть и развиваться. Именно поэтому, естественно, мы сегодня имеем почти по всем параметрам, к сожалению, такого рода ситуацию, когда люди могут сказать это не мое государство, я от него ничего хорошего не вижу. Увы, это так пропасть между властью и обществом пока сохраняется.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А на линии у нас Динара из Бишкека, которая учится в Бишкеке на юридическом факультете.

В.ПОХМЕЛКИН: Сейчас многие люди в России ностальгируют по СССР, хотели бы туда вернуться, а вы хотели бы в СССР?

ДИНАРА: Если у вас тяжело, то у нас ситуация намного тяжелее, чем у вас, и в отношении приватизации власти, и в отношении экономики в целом. И я думаю, что 80% нашего населения, конечно, тоскуют по тому времени. Но так как я являюсь новым поколениям, то я не особенно тоскую по тем временам. Для меня положительное в СССР было возможность бесплатного обучения и получения медицинского обеспечения. А не положительно безусловно, тоталитарная власть, очень слабая экономика, и безусловно, отсутствие свободы.

В.ПОХМЕЛКИН: Маленький комментарий я, понятно, не тоскую по СССР, считаю, что мы должны двигаться вперед, но одно очень сильно хотелось бы вернуть чтобы все-таки не деньги доминировали в системе человеческих предпочтений там было много безобразий и гадостей, но деньги такую роль в регулировании отношений между людьми, как сейчас, не играли. Очень хотелось бы, чтобы от власти "Золотого тельца" как можно скорее избавились. А тогда и свобода и все остальные ценности демократического мира, конечно, смогут засверкать полным светом. Пока, к сожалению, все забивает чистоган, который во многом определяет нашу сегодняшнюю жизнь и наши отношения.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И на телефоне Олег Николаевич Кирьянов, как он сообщает о себе молодой дедушка.

О.КИРЬЯНОВ: Я вообще бывший военный, но сейчас я все равно работаю в системе таможенного бизнеса, и еще я молодой дедушка моей внучке 5 лет, а мне 48 лет.

В.ПОХМЕЛКИН: Поскольку вы бывший военный, не могу не задать такой вопрос - ваше отношение к военной реформе, и какую армию вы хотели бы видеть в нашей стране?

О.КИРЬЯНОВ: Конечно, хотел бы видеть, чтобы ребята не ходили по обязанности в армию, а шли туда по желанию, по контракту. Я считаю, что надо уже стопроцентно отказываться от призыва, и переходить к сугубо профессиональной армии.

В.ПОХМЕЛКИН: А как вам контрдоводы наших генералов, которые начинают говорить что ни в одной стране нет профессиональной армии, что она намного дороже? Это что, лукавят, отстаивают своекорыстные интересы, или просто не понимают ничего?

О.КИРЬЯНОВ: Может быть я всей проблемы не знаю, но мне кажется, что они лукавят.

В.ПОХМЕЛКИН: Т.е. нашим генералам легче руководить призывниками, плохо обученными ребятами, чем профессионалами, - так получается?

О.КИРЬЯНОВ: Мне кажется, что дело даже не в руководстве. Там какой-то финансовый интерес и их карьерный рост.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А чем карьерный рост зависит от руководства призывниками?

О.КИРЬЯНОВ: Вы знаете, от количества зависит. Чем их больше, тем больше генералов. Но я как обыватель говорю. Ребят много, они могут их посылать на любую работу, а значит, много полковников нужно, много генералов. А когда люди идут грамотные и по желанию они могут отстаивать свои интересы.

В.ПОХМЕЛКИН: А какова должна быть зарплата у профессионального солдата с тем, чтобы и служба была нормальной, и вопросы были бы решены?

О.КИРЬЯНОВ: Я считаю, что у человека, который защищает Родину, должна быть достойная зарплата, - мне трудно назвать порядок цифр.

В.ПОХМЕЛКИН: Тогда спрошу по-другому кто должен больше получать депутат Госдумы, или солдат-контрактник?

О.КИРЬЯНОВ: Работа депутата, конечно, сложная. Но любая зарплата должна быть увязана, чтобы у нас не был такого отрыва один получает много, другие мало. У всех ответственная работа. Что касается Госдумы у меня уже это наболело, я уже перестал верить не только Госдуме, но и исполнительной власти, и нашему президенту. И как обыватель я вижу у многих моих знакомых складывается такое впечатление, что он как бы на крючке у олигархов. Нет у него никакой политической воли.

В.ПОХМЕЛКИН: Спасибо, только бы я хотел, чтобы вы понимали - Госдума не едина, там 450 различных депутатов, фракций, объединений, и решение принимается большинством. Меньшинство, строго говоря, не должно нести ответственность за то, за что оно не голосовало. А насчет зарплаты я спросил не случайно насчет солдат я не знаю, но очень хорошо знаю, что рядовой полицейский в Англии получает больше английского парламентария, и страна воспринимает это совершенно спокойно, в том числе и сами парламентарии считают это абсолютно правильным.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А мы дозвонились Ирине в город Нытва Пермской области.

ИРИНА: Я студентка, учусь в Пермском госуниверситете, на филологическом факультете.

В.ПОХМЕЛКИН: Кем бы вы хотели работать?

ИРИНА: Если руководствоваться душевными наклонностями, я бы с удовольствием пошла работать в школу, - я учусь на романо-германском отделении, и пошла бы преподавать немецкий язык. Я уверена, что была бы неплохим преподавателем, но за неплохую работу хотелось бы и получать неплохо.

В.ПОХМЕЛКИН: Есть такая инициатива, я постоянно этот вопрос ставлю что зарплата учителя должна быть не меньше крупного чиновника. И если уж задумали власть имущие повышать зарплату себе, автоматически они повышали бы и учителям, врачам, другим работникам бюджетной сферы. Как думаете, такое решение облегчило бы ситуацию в образовании? Увязка повышения зарплаты - сколько получает начальник Управления администрации области, депутат законодательного собрания, столько и учитель.

ИРИНА: Наверное, тут тоже не должно быть уравниловки, и должно быть связано с качеством работы учителя.

В.ПОХМЕЛКИН: А как определить это качество? Это ведь не всегда зависит от стажа?

ИРИНА: Может быть дать право самим ученикам и родителям нанимать учителей?

В.ПОХМЕЛКИН: Заключать своего рода контракт? Интересная идея, наверное, стоит ее проработать, потому что родительского и общественного контроля за деятельностью педагогов нет, и это, в общем, тоже влечет за собой и поборы со стороны учителей, и сказывается на качестве образования. Я рад, что человек, желающий стать учителем, готов к такой открытости.

ИРИНА: А повышение стипендий все-таки предполагается?

В.ПОХМЕЛКИН: Это обещало правительство. Обязательно запросим, и будем добиваться. Пока это было действительно только сказано, но не подкреплено делами. Но коль скоро вас это волнует, я воспринимаю это как наказ, - будем добиваться, чтобы правительство свои обещания выполняли.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А у нас на линии Гафур Маликович, доктор, который честно написал, что его волнует вопрос зарплаты.

В.ПОХМЕЛКИН: Это тот же самый вопрос. Неоднократно я предлагал государству и правительству установить порядок оплаты труда, при котором зарплата депутатов и чиновников была бы на одном уровне с зарплатой врачей и учителей. Понятно, что это трудно пробить, но как вы думаете, эта идея позволила бы добиться большей стабильности и установить большее денежное содержание для работников медицины, или это утопия, и у вас есть другие рецепты?

ГАФУР МАЛИКОВИЧ: Я понимаю ваши страдания, но с трудом верю, что подобное примут.

В.ПОХМЕЛКИН: Это уже другой вопрос, вопрос борьбы и политической воли А если бы приняли вы считаете, это было бы правильное решение?

ГАФУР МАЛИКОВИЧ: В принципе, правильное. Я работаю зав.отделением, и у меня отделение не укомплектовано. Работа очень тяжелая жизнь тяжелая, больных много, нагрузка большая, сотрудники уходят и врачи, и медсестры. Конечно, это было бы очень хорошо.

В.ПОХМЕЛКИН: Вы знаете, когда я разрабатывал эти предложения, получил от профсоюзов медработников в составе ФНПР отрицательное заключение мне сказали не надо этим заниматься. Никогда нам не догнать чиновников и депутатов, и вообще не надо за это бороться. Что у вас в профсоюзе происходит? Если вы, непосредственно работающий человек, эту идею поддерживаете, что же происходит с вашими профсоюзами почему такой разрыв между интересами реально работающих людей и теми, кто обязан эти интересы защищать, в том числе, и перед государством?

ГАФУР МАЛИКОВИЧ: Вы знаете, по-моему, профсоюзы сейчас не работают, они говорят что мы можем сделать? Наши права совсем урезаны. Поэтому они нам практически не помогают, и не могут помочь.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: На линии Сергей из Екатеринбурга.

СЕРГЕЙ: Я горный инженер.

В.ПОХМЕЛКИН: Сергей, совсем недавно я был у вас в Екатеринбурге, и бросилось в глаза противостояние между губернатором и полномочным представителем президента. Вы ощущаете это противостояние, и как вообще вы относитесь к идее федеральных округов, которые у нас насадили по всей стране они помогают жить, в частности, в вашей области, самой ведущей и в промышленном и в культурном отношении? Или мешают?

СЕРГЕЙ: В принципе я об этом знаю только из СМИ. Как люди к этому относятся? Да никак это очередной дележ власти между бывшим губернатором и новой администрацией, которая, я думаю, постарается сместить губернатора, занять его кресло. Тут - очередной дележ власти очень сытного пирога Урал это большие деньги и большие возможности, и кто его захватит, тот и будет царствовать.

В.ПОХМЕЛКИН: У вас какая-то история была скандального плана с созданием представительства.

СЕРГЕЙ: Поначалу планировалось отдать здание бывшего губернатора Здание очень древнее, разваливалось, и существовало только за счет того, что было отдано пионерам и за счет местного бюджета поддерживалось. И чтобы не отдать это представителю президента решили, что он отбирает это здание у детей, обижает детишек, и хотели ему подложить таким образом свинью.

В.ПОХМЕЛКИН: У вас скоро выборы губернатора пойдете на выборы?

СЕРГЕЙ: Я никогда не ходил на выборы, и не пойду никогда.

В.ПОХМЕЛКИН: Сожалею о вашем выборе, но я уважаю его.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А у нас на линии Кирилл, студент из Москвы, которого волнуют вопросы взаимоотношения центра и регионов.

В.ПОХМЕЛКИН: Рад, что вас интересуют эти проблемы. Существует две точки зрения на эту проблему - была фраза "регионы берут столько, сколько проглотят", сейчас у нас вертикаль власти, другая позиция, доходящая до самого конца. Если бы вы были во главе правительства, как бы вы организовали эти отношения?

КИРИЛЛ: Во-первых, я бы никогда на месте Ельцина не подписывал договор о разграничении полномочий между федеральным центром и субъектами, потому что на примере Татарстана могу сказать, поскольку я родился в Казани и прожил там много лет, - он является примером для других регионов обмана федерального центра. Благодаря этому договору не соблюдаются очень много статей конституции РФ, и очень большое несоответствие местного законодательства и российского, в том числе, и в избирательном плане. И с 94 г. существует большая проблема и в Татарстане, и в Башкирии, и наверняка в Дагестане и других регионах о невыполнении очень многих статей Конституции.

В.ПОХМЕЛКИН: Т.е. вы считаете, что ситуация перекошена в сторону регионов?

КИРИЛЛ: Да, очень сильно. Потому что Татарстан имеет неоправданно высокие права по сравнению с другими регионами.

В.ПОХМЕЛКИН: То есть вы за равноправие между регионами?

КИРИЛЛ: Безусловно.

В.ПОХМЕЛКИН: Но сейчас налоговая и бюджетная политика правительства такова, что деньги как пылесос вымываются в центр, а затем перераспределяются здесь, в центре, и по таким регионам донорам, как Москва, пермская область это бьет очень сильно. С другой стороны, все социальные обязательства федеральный центр пытается возложить на плечи регионов, и там уже стоны раздаются. Это, с вашей точки зрения, правильная политика, или все-таки требует корректировки?

КИРИЛЛ: Опять вернусь к примеру Татарстана если бы Татарстан был равноправным донором как те области, которые вами перечислены, я думаю, было бы реальное пропорциональное разделение и бремя регионов было бы легче.

В.ПОХМЕЛКИН: Нет, насчет равноправия я с вами согласен, его надо добиваться. Но как вы считаете, надо больше денег в регионах оставлять, или забирать их в Москву и распределять отсюда?

КИРИЛЛ: наверное, пополам.

В.ПОХМЕЛКИН: А сегодня этого "пополама" нет, сегодня в большей степени все идет в федеральный центр.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Виктор Валерьевич, какие выводы можете сделать из нашего разговора?

В.ПОХМЕЛКИН: Несмотря на то, что некоторые слушатели выражают пессимистическое настроение, и вот даже на выборы не собираются, в целом мне нравится аудитория "Эхо Москвы" это люди думающие, в общем, либерально мыслящие. А разговор для меня был очень полезен, и те идеи, которые высказывались, не просто практический смысл имеют, но еще и, безусловно, обогащают само разумение о нашей непростой жизни.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Несколько сообщений было с просьбой высказать вам соболезнование в связи с утратой С.Н.Юшенкова.

В.ПОХМЕЛКИН: Спасибо.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А я напомню, что в эфире у нас был В.Похмелкин, депутат Государственной думы РФ. Спасибо большое.