Ознакомиться с делами: Молодой отец, Отдайте голову, Сигареты - Кейс - 2009-02-25
А. ВЕНЕДИКТОВ: Здравствуйте. Это, действительно, программа «Кейс». О справедливости, но не о законности. У нас очень много любят говорить о справедливости. Сегодня, например, президент РФ на коллегии Генпрокуратуры тоже говорил об этом, но если бы он поучаствовал в нашей передаче, и услышал бы, что по этому поводу думают наши слушатели, по каждому конкретному делу, он бы понял. Кремлёвский мечтатель…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Он бы не ходил на заседание Прокуратуры…
А. ВЕНЕДИКТОВ: …а ходил бы к нам на программу «Кейс».
Ю. КОБАЛАДЗЕ: И заменил бы этого некомпетентного Гусмана, слава Богу, его сегодня нет!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Юрий Кобаладзе сегодня соведующих этой программы. Мы разбираем конкретные дела, которые были на этой неделе или в этом месяце. Они существующие. Мы хотим знать вашу точку зрения по поводу того, справедливо ли решение суда. У нас есть средства связи - +7-985-970-45-45 и наш телефон 363-36-59. Сначала я предлагаю отправиться во Флориду для разогрева, там тепло, не то, что в Москве. И выслушать одно табачное дело. Знаешь, они уже надоели, но вот это дело превосходит всё, что мы до сих пор обсуждали.
КЕЙС № 1
Сигареты
Окружной суд штата Флорида присудил 8 миллионов долларов вдове заядлого курильщика. Компания Philip Morris теперь собирается обжаловать это решение. Элейн Хесс судилась с производителями сигарет долгие годы. Один иск, коллективный, она уже выиграла – но тогда решение оштрафовать Philip Morris на 130 миллионов было аннулировано – Верховный суд постановил, что жалобы могут быть только индивидуальными. Муж Элейн Хесс умер в 97 году от рака лёгких – ему было 55, и 40 лет из них он курил сигарету за сигаретой. Его вдова уверяет, что Хесс стал жертвой нечестной политики производителей – он не знал, что курение вредит здоровью, а когда узнал, уже не мог бросить. Philip Morris, в свою очередь, считает решение некорректным: компания не собирается нести ответственность за вредные привычки граждан, к тому же, уверяют адвокаты компании, Хесс не предпринимал никаких усилий для того, чтобы избавиться от зависимости.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Собственно вот, такое простое дело. Но оно не простое, раз уже Окружной суд присудил 8 млн. долларов вдове. Но я думаю, что в Верховный суд опять пойдёт Philip Morris. Ты что думаешь?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я возмущён американским судом! Запрет на курение – да, в общественных местах. Борьба с курением – да. Указания или надписи на всех пачках сигарет – да. Запрет курения в школах – да. Пропаганда некурения. Но когда уже доходит до абсурда, когда взрослый человек сам курит, выбрал себе этот путь, плохо или хорошо, но это его выбор. И он умер сто лет назад, теперь вдова говорит: «Ну-ка, заплатите мне 6 млн.» Ну, это абсурд. Я сам не курю. Сигареты. Меня раздражает табачный дым иногда, иногда не раздражает. Но присудить 6 млн.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Восемь.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, восемь. Сто тридцать требовал! За что? За то, что взрослый человек выбрал курение? Хотя ему каждый день говорили, что курить плохо, рак лёгких.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, она уверяет, что он не знал, что курение вредит здоровью. А когда узнал, уже было поздно.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Он не знал, что курение вредно? Бедный наш мальчик! Мне его очень жаль, но это смешно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я не знаю, если сумма в 8 млн. тебе кажется смешной…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я надеюсь, что Верховный суд, самый справедливый суд США, отменит.
А. ВЕНЕДИКТОВ: 363-36-59 – это телефон прямого эфира, вы сможете высказать свою точку зрения. Алло! Здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Добрый день. Меня зовут Всеволод, Санкт-Петербург.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы курите, Всеволод?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Нет, я не курю, к счастью.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А курили?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Нет. У меня отец курил, но, к счастью, умер не из-за курения. Я хочу сказать, что на мой взгляд, решения эти абсурдные.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, подождите. Справедливо это или нет?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я считаю, что это справедливо, поскольку вот эти надписи, я не знаю, какие надписи на американских сигаретах, на пачках, на наших пачках, вроде, сейчас начали писать, что курение приводит к разным болезням, и подробное описание этих болезней. Но всё равно, не представлена полная картина.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да как не представлена! Вы не представляете, какая антитабачная кампания в Америке! Я никогда не забуду знаменитого актёра Юла Бриннера, который, зная, что умирает от рака лёгких, он дал интервью накануне смерти. «Я говорю с вами с того света. Не курите, дорогие сограждане!» Там запрет на курение, невозможно уже пачку сигарет достать! Этим курильщикам перекрыли всё. Уж такая борьба, как в США против курения, нет нигде.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Юра возражает Вам, Всеволод, в том смысле, что человек не мог не знать, если он хотя бы смотрел телевизор 10 минут в день.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Спору нет, он мог и не знать. Но решение всё равно справедливое. Подобные решения, может быть могут привести к полному запрету сигарет, к этому яду.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, кто-то сметану ест каждый день по килограмму. Объелся и помер. Он не знал, что жирную сметану есть нехорошо. Давайте накажем производителю сметаны.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Признаться, я не слышал, что жирную сметану…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: А попробуйте каждый день по килограмму.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Но сигареты – это признанный яд. Вот например, марихуана у нас в стране запрещена.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А где-то разрешена. Так может быть легче запретить? Чего штрафовать? Запретить – и всё.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Мне кажется, это было бы хорошей мыслью.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот это было бы справедливо!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Но это не приведёт к исчезновению курильщиков.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Стоп, стоп! Вы попались, Всеволод! Потому что на самом деле здесь наказывают курильщиков, здесь наказывают фабрикантов. И вот это решение суда штрафует фабриканта, а не курильщика, который в сознании курил.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Но ведь мы же наказываем производителя наркотиков.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А наркотики у нас запрещены, мы их и наказываем.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Спору нет.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А сигареты не запрещены. Запретите, и это будет тогда справедливо. Да, Юр? Надо запретить, и все будут курить траву.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Запретить – это превратить в подпольный бизнес.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Когда ты что-то подпольное продаёшь – это было бы справедливо. 363-36-59. Но Всеволод не на твоей стороне.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Какой-то он не на понятной стороне.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Алло!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Здравствуйте. Меня зовут Анатолий, из Перми звоню.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Курите?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Да.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Давно?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Стыдно!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Давно.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Бросайте!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Сколько?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Очень давно курю.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Столько не живут…
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я только что слышал мнение Всеволода, он один в один сказал то, что хотел сказать я, только позже дозвонился.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Только он не курит, а Вы курите.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Ну да, разница есть в этом. Я считаю, что совершенно справедливое мнение и справедливое решение суда. То, о чём вы говорите, что запретить. Это невозможно технологически.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, Вы и лицемер! Значит, Вы ходите, покупаете сигареты, курите их, и считаете, что производителей этих сигарет надо наказать за это.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я считаю, что это один из способов повлиять на процесс употребления сигарет.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Так может Вам запретить? Не ходите, не покупайте.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Самый лучший способ был бы, если бы это запретили. Я бы, наверное, уже…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы бы курили в рукав.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Ну да, наверное. Но курил бы меньше.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это я не знаю.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: С больной головы на здоровую…
А. ВЕНЕДИКТОВ: А я знаю, что он хочет. Он потом прикинется больным, хотя здоровый мужик!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: «Ну, я ж не виноват, продаётся! Никого не наказывают, я бедный, несчастный, хожу, покупаю, умру от рака лёгких».
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ты что такое сказал-то… Пока два человека, один курящий, другой некурящий, и все против тебя. И последний звонок в этой части. Алло!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Добрый вечер. Юрий, Москва.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Курим, Юрий?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Да, очень много и давно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Что такое давно? Пять, сорок?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Лет тридцать.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот отвечайте.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Муж Элен Хейс, ему было 55, он 40 лет курил.
А. ВЕНЕДИКТОВ: У Вас ещё 10 лет.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Решение справедливое, но несколько в таком плане… Для Philip Morris 8 млн. небольшая сумма.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Богатенькие! Забрать – и всё.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я просто с ума сейчас сойду!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я имел в виду, что суд подразумевал. Чем больше будет таких решений, возможно, это принудит фирмы, производящие табачные изделия, переориентировать свой бизнес. Рано или поздно они поймут, что надо это дело сворачивать.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну и что Вы скажете? Свернёт Philip Morris, свернут другие. Что Вы будете курить?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Ну, значит будет меньше сигарет…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Что значит меньше? Их вообще не будет.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Придётся бросить курить.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Так бросьте сейчас!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Бросьте! Не ходите, не покупайте!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну как?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я всё ожидал, но не такой реакции.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я тоже. Это красивая история. Я обращаюсь ко всем остальным нашим слушателям. И к Юрию, и к Всеволоду, и к Владимиру из Перми. Ну, давайте голосовать тогда. Считаете ли вы, что решение суда, который оштрафовал вот эту компанию, считаете ли вы справедливым… Давай сформулируем так, как сформулировали в суде. Считаете ли вы справедливым, что компания должна отвечать за вредные привычки клиентов? Во! Правильно, Юр?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Хитро?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да, хитро.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Если вы считаете, что компания должна отвечать за вредные привычки клиентов, это касается любой компании, то ваш номер телефона 660-06-64. Если вы считаете, что это бред, и компания не должна отвечать за вредные привычки клиентов, то ваш номер 660-06-65.
ГОЛОСОВАНИЕ ПОШЛО.
А. ВЕНЕДИКТОВ: У нас с вами ровно одна минута на голосование. [Повтор вопроса и номеров телефонов]. Голосование идёт бурно. Я напомню, что в очном режиме ты проиграл 3:0.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я просто растерян. Я не знаю, что это за логика такая? Давайте распространим это правило на все компании, производителей. И не только табачные. Любой продукт может быть вредным. Самый безобидный. Мёд, например, безобидный, съешь 5 кг мёда и тоже можешь помереть. Я не знал, что нельзя есть 5 кг мёда! Меня компания не предупредила. Давай-ка я её накажу.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Не больше 100 г в месяц. Минута прошла. Напомню вам, что на мой вопрос наши слушатели отвечали из трёх разных городов высказались единодушно, что компания отвечает за вредные привычки.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я надеюсь, что победит мудрость наших слушателей.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, мудрость, не мудрость, но 17,7% наших слушателей сочли, что решение суда справедливо. И 82,3% сочли, что решение суда несправедливо.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Что за люди нам звонили? Подставные от Philip Morris.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Наоборот!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Или от конкурентов Philip Morris.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, твой пример с мёдом достаточно забавный, потому что если бы не было антитабачной кампании, если бы люди не знали, если бы не было роликов.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да, если бы Philip Morris игнорировал закон, превышало бы содержание никотина, указанного на пачке, или на пачке не размещала, вела пропаганду курения в школе.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Мальчик-то начал курить в 15 лет, в школе.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Значит школа плохая.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Наказать на 8 млн. долларов.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, отлегло от души. Результат голосования… Просто я вздохнул. Справедливость восторжествовала!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Которой не существует, как мы знаем из Дмитрия Анатольевича Медведева. Ну, давай ещё про одни вредные привычки, французские.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Нет, английские.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, сейчас будут французские. Нет! Английские вредные привычки, ты это прекрасно знаешь. Английские вредные привычки очень похожи. Единственное, что тут народ немножко написал… «У меня дед курит, и жив, курилка, и здоров. Ему 71». «А Черчилль?» - говорит Азат из Екатеринбурга. Асмик: «Он начал курить в 50-е, тогда не было антитабачной рекламы. Подсадили человека!» Дима: «Я бросил, если бы запретили продажу, мне было бы легче». Он сам бросил, а другим должны запретить.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Это очень наша позиция. Не сам, а пусть запретят. Их не будет, и мне будет легче.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, Егор, я не курю, и считаю, что курить неправильно. Но это не значит, что каждый раз, когда ко мне приходит в кабинет Бунтман, я должен говорить: «Положи 8 млн. долларов, и кури на здоровье».
Ю. КОБАЛАДЗЕ: А Бунтмана ты наказываешь? Потому что он заядлый курильщик.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Восемь миллионов долларов каждый раз.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, может не 8 млн. долларов…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Он мне пишет расписку.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Накажите его, Алексей Алексеевич, лишите его зарплаты месячной.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Этого не хватит. Посмотри, как во Флориде. А это что мне?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Надо посмотреть, какой табак он курит, и наказать эту табачную компанию.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да. Давайте к другим, более приятным вредным привычкам. Есть вредные привычки, которые приятные. Но высокий суд Великобритании их оценил.
КЕЙС № 2
Молодой отец
Высокий суд Великобритании запретил прессе писать о 13-летнем подростке, ставшем отцом. Первоначально информация появилась в таблоиде «Сан», который сообщил о 13-летнем Альфи Паттене, у которого родился ребенок. Сообщение оказалось правдивым – история о малолетних родителях обошла все британские СМИ. Сами подростки признались, что состояли в сексуальных отношениях, мало того, оказалось, что среди претендентов на отцовство еще двое школьников. На этой неделе должна состояться экспертиза ДНК, но ее результаты публиковать запрещено. Суд объяснил, что руководствуется положениями Европейской конвенции по правам человека – в решении указано, что молодым родителям надо дать возможность вернуться к нормальной жизни. Но в таком случае решение запоздалое – фигурантов этой скандальной истории уже все знают в лицо. В свою очередь, противники запрета называют постановление суда ничем не оправданным актом цензуры.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Во какое дело! Цензурное дело.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ничего не понимаю.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Чего ты не понимаешь? Реальный факт – 13-летний мальчишка стал отцом.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, во-первых, 13-летний мальчишка на фотографии выглядит 8-летним, а мама выглядит лет под 60.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Может это бабушка.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Что в этой Англии происходит! Давно я туда не ездил, надо навести порядок.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это про вас Булгаков писал: Приезжают, нашпионят, как сукины дети, потом 13-летние подростки рожают.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ты можешь мне объяснить, почему публикация снимков – это нарушение прав человека, когда он счастливый и довольный, позирует, сам пригласил корреспондентов, наслаждается от рекламной кампании этой.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Смотри… Там сошлось, как я понимаю, несколько законов. Мы сейчас говорим о законности. Первое – это закон, защищающий частную жизнь. Второе – закон, защищающий частную жизнь несовершеннолетних. Третье – это закон, при котором без согласия объекта нельзя публиковать. Хотя мы видели, что он и по телевизору, и на обложке он позирует с малышом. Такой любящий, брат я бы сказал.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Рожать он имеет право в 13 лет, а принимать решение, можно ли вторгаться в его частную жизнь, он не имеет права.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Его мнения не спрашивают.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я бы просто его выдрал.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, может его и выдрали. А что выдрали? Был бы ты дедушкой в молодые годы. Если бы ты родил его в 13 лет, и он бы родил в 13 лет, и ты бы в 26 лет был дедушкой. А прадедушкой во сколько?
А. ВЕНЕДИКТОВ: В 39-40.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Нет, нет. Такие внучики мне не нужны. Какая-то неприятная история.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему неприятная? Ты видел, какой он счастливый!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: По-моему, он сам дитя, он сам не понимает.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Если природа разрешила.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Там ещё два человека, им по 26 лет. И ребёночек не от него.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это его одноклассники.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну ничего, второгодники!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Итак, мнение наших слушателей. Я напомню, что номер 363-36-59.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Там ещё интересно, прости, я тебя прерву. На этой неделе должна состояться экспертиза ДНК, но её результаты публиковать запрещено, потому что может вскрыться, что вовсе не он отец?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да. А это тайна частной жизни будет. Бред. Но, знаешь, иногда справедливость кажется бредом.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Так как мы вопрос задаём?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Мы пока спрашиваем наших слушателей, что они думают по этому поводу. Я хочу просто понять и напомнить слушателям, что оно уже случилось. Не говорите: «Не надо было рожать». Слушайте, уже! Всё уже! 363-36-59. Первый телефонный звонок. Алло! Здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Алло! Меня зовут Гульнара.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Дети есть?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Есть.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Сколько?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Моей дочери 11 лет.
А. ВЕНЕДИКТОВ: И Вы её родили в каком возрасте?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я её родила в 20.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну-у-у! Старая! Это для нашей истории не пойдёт.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Почему?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ему 13, а Вам 20.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): В любом случае я не считаю, что это есть правильно. Например, когда мой ребёнок смотрит эту передачу, ей кажется, что это норма.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну так и чего? А вдруг это норма?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я считаю, если вопрос справедливо или несправедливо, я полагаю, что это неправильно. И решение цензуры правильное.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Правильно ли я Вас понял, что о таких вещах не надо писать и говорить?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Потому что это имеет плохое воспитательное…
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Моя мотивация, что с правовой точки зрения – это охрана частной жизни.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Подождите, но он не против, он позировал с этим детёнышем замечательным…
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Но ведь он ещё несовершеннолетний, он не вправе принимать решение.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Про свою частную жизнь?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: То есть, ребёнка рожать он имеет право в 13 лет, а принимать решение о частной жизни, не имеет права. Если бы Вы сказали, что Вы против показа, поскольку это дурно влияет на Вашего ребёнка, я бы согласился с Вами.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я именно про это и говорю! На это есть цензура, она должна ограничивать информацию.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Но его-то не за это наказывают.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Но его-то не наказывают.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, а как его накажешь?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Нет, запрещают публиковать не потому, что это пагубно воздействует на кого-то, а потому что это вмешательство в его частную жизнь, что является, на мой взгляд, абсурдным.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, Гюльнара правильно высказала другую мотивацию, её можно обсудить. Её 11-летняя дочка посмотрит и скажет: «Мама, я тоже хочу». Потому что… Ты видел, этот ребёночек, он же как куколка. Он кормит его, бутылочку с молочком, просто слёзы умиления капают!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: С такой постановкой вопроса я согласен.
А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, тогда решение суда справедливо?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Если бы суд сказал, что запрещает это пропагандировать…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да не пропагандировать, показывать!
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Поскольку это своего рода пропаганда, дети маленькие могут решить, что неплохо завести такого же маленького бебичка.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте мы послушаем Новости, а затем вернёмся в нашу студию, и продолжим это обсуждение. Оказывается высокий суд Великобритании принял довольно спорное решение. Новости на «Эхе».
НОВОСТИ
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это программа «Кейс» о справедливости, мы обсуждаем вместе с вами решение высокого суда в Великобритании, который запретил прессе писать о 13-летнем подростке, ставшим отцом. Эта информация уже была, были фотографии отца с ребёнком и матерью. Ещё там идёт расследование, он ли отец, но суд запретил об этом писать. И очень смешно. Наш телефон 363-36-59. Наши слушатели реагируют. «Минуточку! – говорит Андрей, - тогда «Ромео и Джульетту» надо запретить издавать».
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Сколько ей было?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ей было тринадцать.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ей няня говорила: «Знавала я и помоложе матерей». Ну, тогда это было в порядке вещей. Какое счастье, что нет сегодня Гусмана, этого циника и развратника! Как бы он ёрничал сейчас по поводу этого деликатнейшего дела.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да. Лёля пишет: «Вызвать родителей, провести разъяснительную работу, надрать уши». А с ребёнком-то что?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Но Джульетта ничего же не родила!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Не успела. Ей уши не надрали, её убили, т.е. она себя убила.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: То есть, ты думаешь, что она беременная была?
А. ВЕНЕДИКТОВ: А ты знаешь, что есть такая версия.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Кем выдвинута?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Шекспироведами. Борис говорит: «Вспомним «Ромео и Джульетту». Предлагаю запретить». Хорошо.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Любовь запретить невозможно!
А. ВЕНЕДИКТОВ: «Повесить в школе на самое видное место, пусть сгорает от стыда». По-моему, он будет сгорать от счастью, станет знаменитостью.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: По-моему, этот мальчик не очень понимает, что с ним происходит, откуда ребёнок. За что его фотографируют. И хочет к маме домой. Никого не хочет рожать. А рядом сидит эта тётка здоровая. «Не-е-ет, - говорит, - папочка, будешь теперь с ребёнком сидеть ночью».
А. ВЕНЕДИКТОВ: Алло! Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Алло! Ирина.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Дети есть?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Да, двое. Пятнадцать и восемь.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А Вам?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Мне 36.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Она в 21 родила. Тоже стара для этой истории была бы. Да, Ирина?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я не знаю, как бы я была стара в 21 год.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, ему 13, Вам 21.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Не слушайте, он Вас сбивает с толку. Говорите, Ирина.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я хочу сказать, что на сегодняшний день для меня такие публикации очень полезны. Они вызывают шок, и я лишний раз своим детям напомню, что в их возрасте надо уважать себя, уважать девочку, в которую они, может быть, влюблены, и очень уважать своих родителей. И предохраняться.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ирина, скажите, пожалуйста, у Вас старший мальчик?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Оба мальчики.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Он завтра придёт и скажет: «Мама, ты бабушка». Что Вы сделаете?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): (Тишина)
А. ВЕНЕДИКТОВ: Она себе представила это!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Вы знаете, я об этом иногда задумываюсь, потому что, когда я родила в 20 лет, для моих родителей это был шок.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, а теперь Вы узнали про это дело, и Вы теперь готовы стать бабушкой?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Не готова абсолютно. И делаю всё, когда воспитываю своих детей, чтобы такого не произошло. В современном мире есть масса возможностей оградить и себя, и девушку свою.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ира, а чем это плохо? Если он придёт завтра… Как зовут старшего?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Сергей.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Если Серёжа придёт завтра, и скажет…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Не слушайте его! Змей-искуситель!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, случилось! Что делать?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Плохо это.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А почему плохо-то?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: А что хорошего – в 15 лет стать папой?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Пусть он в 15 лет…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Слышишь, что она говорит? Ты её спроси, у меня 8 лет.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я с Вами, Ира, не слушайте этого змея-искусителя.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Он ещё ребёнок по сути своей. Он учится в школе. Я считаю, что мысль о ребёнке у мужчине должна возникнуть осознанно.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Лет в 50.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Понимание того, что он должен содержать себя, ребёнка и любимую женщину.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Всё правильно. Ирина, Вы просто спасли сегодняшнюю передачу.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Мне кажется, что мы её напугали. Мы не хотели, честное слово. У Серёжи всё будет в порядке. С хорошей мамой всё будет в порядке. 363-36-59. Алло! Здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Здравствуйте. Алексей, это Вы, да?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Здравствуйте. Я из Саратова, меня зовут Михаил, мне 33 года. У меня дочь 5 лет и жена беременна вторым ребёнком.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я Вас поздравляю. А теперь скажите, что Вы по этому поводу думаете?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я думаю, что это правильно решение – запретить писать. Потому что это, действительно, разлагает и без того разложившееся общество.
А. ВЕНЕДИКТОВ: В Великобритании разложилось общество.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Нет, у нас оно тоже подошло к тому моменту.
А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, Вы хотите сказать, что если станет известно, что в Саратовской школе № 22 у 13-летнего мальчика появился ребёнок, об этом в Саратове не надо писать.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Абсолютно нельзя.
А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, город будет полон слухами, вся школа, естественно, про это будет знать, все родители в этой школе, где учится человек 800, умножим на количество родителей, бабушек, дедушек… То есть, вместо того, чтобы писать проверенную информацию…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: А ты хочешь, чтобы это знали не только в школе, а вся Россия?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Город будет знать, я тебя уверяю! Это будет лучше?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Мысль моя в том, что цензура должна быть обязательная.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, такие слова не говорите, у нас в Конституции запрещена цензура. Я Вам задал конкретный вопрос. Конкретно в школе, естественно, вся школа про это знает, все родители, друзья, соратники родителей, одноклассники родителей, Интернет полон. Все молчат. Это нормально. Слухи переполняют. Родился не ребёнок, а десять, двухголовое чудовище. Это нормально?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Но в школе тоже знают.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это непростой вопрос.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Очень простой!
А. ВЕНЕДИКТОВ: У нас генералы КГБ в тупике не бывают.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: А ты хочешь это распространить по всей стране!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ирина что сказала? Что это вызывает шок и даёт дополнительный импульс работать по предотвращению таких вещей. А если об этом не говорить, то никакого предотвращения не будет.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ну, к сожалению, Ирина просто разумный и нормальный человек. А многие это воспримут, как руководство к действию.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я рассчитываю на разумных людей. Голосуем. Ты мне отвратителен.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Ха-ха, ты мне тоже.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я знаю. Мы друг другу отвратительны. Итак, если вы считаете… Подожди… Какие 8 млн.? У меня по-прежнему старый листок! Что высокий суд Великобритании поступил правильно, запретив прессе писать о 13-летнем подростке, который стал отцом, ваш телефон 660-06-64. Если вы считаете, что высокий суд Великобритании поступил несправедливо, то ваш другой номер – 660-06-65.
НАЧАЛСЯ ПОДСЧЁТ ВАШИХ ГОЛОСОВ.
А. ВЕНЕДИКТОВ: [Повтор вопроса и номеров телефонов]. Голосование будет идти одну минуту. И сейчас уже полминуты это голосование прошло. Давайте забудем про Конституцию на время. Дмитрий Анатольевич, что я говорю!? Глупо, неисполнимо и несправедливо. Вот и вся история.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Что?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот это решение. Глупое, несправедливое, а значит неисполнимое.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Если бы они сказали, приняли это решение с другой формулировкой, не вмешательство в частную жизнь.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Закончилось голосование. Ты выиграл. 54,4%, у меня 45,6%. У нас 50% лицемеров, которые всё это читают, а потом говорят, что не надо об этом писать. Во-первых, об этом будет всё равно известно, наполнится слухами.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Мы другой вопрос ставили. То, что ты говоришь – это интерпретация. А мы говорим, правильно ли суд постановил, что не надо вмешиваться.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, суд запретил прессе писать о 13-летнем подростке.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Потому что это вмешательство в личную жизнь.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Он же не против! Понимаешь? Этот вопрос, он глупый, несостоятельный. С учётом Интернета, тем, что пишет в блогах…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Я понимаю, тебе обидно чувствовать себя проигравшим.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я не проиграл. Мы с тобой в программе «Кейс» об этом рассказали подробно. Реабилитировали. Ну хорошо, давай тогда уйдём в зону, которая тебе не менее знакома, чем Великобритания.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Это Китай.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это мошенничество. Это бизнес. Со словами «Отдайте голову» Китай потребовал от Франции, а Франция отвергла требования Китая. Вот, собственно, об этом наше последнее третье дело.
КЕЙС № 3
Отдайте голову!
Французский суд отверг требование Китая снять с аукциона бронзовые статуи, вывезенные во время войны в середине 19 века. Речь идет о двух бронзовых головах кролика и крысы. С 18 века они украшали фонтан в резиденции китайского императора. Но после англо-французской оккупации Пекина в 1860 году различные элементы композиции были вывезены войсками и затем обнаружились в европейских коллекциях. Китайские власти утверждают, что эти артефакты являются частью культурного наследия Китая и должны быть возвращены на родину. Однако аукционный дом Кристи, который и проводил торги, предоставил суду все необходимые документы, подтверждающие право собственности европейских владельцев. Поэтому Китаю было отказано – хотя все признают, что когда-то эти статуи действительно принадлежали императорской семье.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Грубо говоря, вопрос реституции. Но это такая реституция… непростая. Тут ещё вопрос законности приобретения владельцами, которые приобрели, а теперь выставили на торги.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Алексей Алексеевич, если по двум первым кейсам у меня была ясная и чёткая позиция, здесь я не знаю.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Всё очень просто. Теперь я упрощу. Знаешь, почему я хорошо считаю? И по глазам тоже. У меня была замечательная учительница по математике, Юлия Николаевна, фантастическая! У неё было первое правило – упростите выражение.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Упрости, пожалуйста.
А. ВЕНЕДИКТОВ: С одной стороны всегда во всём мире войска грабят, государство грабят. Мародёры дарят. И культурные ценности перемещаются после незаконных экспроприаций, к победителям. Так по всему миру. После этого они были, в данном случае, приобретены на аукционе, неважно где. Эти люди, заплатив рыночную стоимость, оказались владельцами. Потом это перепродавалось ещё 7-8 раз, потом они решили это продать и выставили на аукцион. Но в основе, безусловно, вывезенные ценности.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да, и те правы, и эти. И Китай прав. Китай говорит: «Это моё. Это стояло в моём дворце, украшало мой дворец. Нам наплевать, кто вывез, как продал, на каких основаниях, это принадлежит китайскому народу. Верните!» Упростить это дело невозможно. А владельцы говорят: «Нет, минуточку! Мы спасли эти статуи, их могли уничтожить, а мы сохранили для человечества».
А. ВЕНЕДИКТОВ: А у вас в ходе Культурной революции…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: …в Британском музее, который из Греции вывез, там же то же самое! Я спас, талибы взорвали статуи Будды, а если бы их вывезли.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А во время Культурной революции этих бы переплавили.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Кто прав, друзья мои? 363-36-59. Что здесь справедливость?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: А если как у нас? Мы в результате войны пострадали, и мы забрали, чтобы как-то компенсировать. Как, возвращать?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Пусть люди скажут. Алло! Здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Добрый вечер. Меня зовут Родион. Я из Оренбурга.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Что Вы думаете по поводу этой истории и, если можно, вообще?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): По поводу этой истории я думаю, что было бы справедливее, если бы Китаю предоставили право первоочередного выкупа этих раритетов.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я расскажу. Я эту историю знаю, я был во Франции и наблюдал за этой историей. Они предоставили это. Но Китай не согласился на стартовую сумму аукциона, потому что сумма аукциона была, условно говоря, 300 тысяч евро, я сейчас не помню точно, а Китай готов был заплатить, государственный бюджет Китая, 100 тысяч евро. Этого нет в деле, но это серьёзная история. Китай объявил о том, что китайские бизнесмены, живущие по всему миру, должны добавить эти деньги, и тогда они заберут по стартовой цене.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Да, хороший вариант.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Но денег нет.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Но с другой стороны – Китай – это государство большое, каждый по юаню, их там много.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вот не скинулись. Вы считаете, что французский суд справедливо отверг требование Китая снять с аукциона эти статуи?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я считаю, что несправедливо принял решение французский суд. Как второй вариант – они могли бы отложить на какое-то время.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А там ещё аукцион не прошёл, как раз он завтра проходит. Понятно. Спасибо. Сложное дело оказалось. Давай послушаем Санкт-Петербург, судя по коду. Алло! Здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Добрый день. Это я в эфире?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Татьяна, Санкт-Петербург. В целом я соглашаюсь с решением кейса предыдущего позвонившего. Другое дело, я хочу привести в пример наше законодательство. Например, в недвижимости. Если первый раз квартира была продана с нарушениями, то третий собственник считается честным собственником.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Можно Вам задать вопрос? По отношению к третьему собственнику это, наверное, справедливо. А по отношению к настоящему владельцу, это несправедливо, это его собственность, которая, предположим, у него была украдена, перепродана.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Если перепродана трижды, то собственник де-юре считается честным.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это я понимаю. А по отношению к владельцу, у которого была украдена, это было справедливо?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Он же никогда не признает.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Вы сами говорили, что справедливости нет. В этом плане я считаю, что китайское правительство может просить благотворительные фонды, призывать к своему народу, к другим людям скинуться и приобрести то, что ему дорого, и то, что они в своё время не смогли отвоевать. Не требовать, а просить.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понял. Спасибо большое, Татьяна. В нашем законодательстве это есть. Ты можешь не знать, что это украденная вещь. Здесь есть справедливость третьего собственника, не важно где, который приобрёл. Вот я у тебя хочу купить этот пиджак.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Всё равно, нет ответа на этот вопрос.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это по закону, а мы говорим, как справедливо.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Мы не знаем, какие законы в Китае.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Поэтому мы говорим о справедливости.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Здесь не найдём мы решения, удовлетворяющего всех.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Давай ещё звонок послушаем. Алло! Здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Алло! Меня зовут Станислав Степанов. Я из Волгограда. Мне очень нравится передача. Я, конечно, считаю, что никаких претензий здесь быть не может. Просто китайцам найти подпольного олигарха, и его тактично…
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Поезжай за яйцами.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Вот, вот.
А. ХАНДРУЕВ: А почему Вы считаете, что у Китая нет права? Это китайское, стояло во дворце. Это признают все.
А. ВЕНЕДИКТОВ: У фонтана.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Не так давно, всего 18 век, не какие-то Средние века. Живут ещё люди, которые это помнят.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Китайцы ни с кем не считаются. Правила их в принципе не интересуют.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, давайте по-другому. Я понял. Давайте мы попробуем зайти в суть проблемы. Вы работаете кем, можете нам сказать?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Я, к сожалению, в настоящее время безработный.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Тогда Вы хорошо поймёте. У Вас есть телевизор?
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Есть.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы пошли покурить, залезли воры, утащили Ваш телевизор. Оккупационные войска, воры. Продали одному, он продал другому, тот честно купил, тот продал Кобаладзе, Кобаладзе продал мне, а Вы, придя ко мне в гости, узнали свой телевизор, потому что там было что-то сколото или нарисовано. У Вас украли. И Вы мне говорите: «Это мой, отдай».
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Нет, государство к государству.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Какая разница! Не имеет значения! Вы будете от меня требовать отдать. А я скажу: «А я купил у Кобаладзе».
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Требовать я буду, но вопрос, с кого.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А телевизор у меня. С кого Вы можете требовать, Степан? Телевизор у меня.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Ну, я и говорю. Моя точка зрения такова, что если добросовестно приобретали…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я добросовестно, Кобаладзе нет.
СЛУШАТЕЛЬ (по телефону): Почему они только сейчас опомнились?
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Потому что они сейчас появились на аукционе. Их не было.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Они были в частной коллекции. Появились только сейчас в аукционе. И, если мне не изменяет память, это как раз коллекция Ив Сен Лоран, которую он тоже приобрёл на аукционе. Ну, давай проголосуем.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Обсудить бы поведение Ив Сен Лорана.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Он умер.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Да, он, к сожалению, умер. Человек знает, что покупает. Надо было проследить эту историю.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Итак, если вы считаете, что французский суд справедливо отверг требование Китая снять с аукциона статуэтки, то ваш телефон 660-06-64. Если вы считаете, что это несправедливо, и суд должен был удовлетворить требование Китая, то ваш телефон 660-06-65.
ГОЛОСОВАНИЕ. ПРОЦЕСС ПОШЁЛ.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я напомню, что это московские номера. Голосуйте, чтобы нам понять баланс из тех, кто слушал внимательно это дело.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Хочешь, предскажу результат?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Предскажи.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: 50:50.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ещё 15 секунд. Ну… Нажимаю на кнопочку. 58:42. Ну, почти. С лёгким перевесом в сторону того, что суд принял справедливое решение. Это ещё раз доказывает… Справедливое по отношению к кому? К владельцу Ив Сен Лорана и к его наследникам, которые получат деньги? Это справедливо. К Китаю, к китайской власти, к жителям Китая, это несправедливо. Но это история прецедентная, если говорить о реституции, стоит только начать, как принято было говорить у Михаила Сергеевича, то плохо дело.
Я хочу вам напомнить, что наша программа «Кейс», которая выходит по средам в 20 часов – это не программа о законности, потому что, как Юрий Георгиевич Кобаладзе абсолютно правильно сказал, мы не знаем, какие законы. В Китае одни, во Франции вторые, в России третьи, в Иране четвёртые. И каждый суд принимает решение на основании законности. Той самой законности, которая присутствует в законах этой страны. Но вот вопрос, справедливо или нет, мне кажется, что вопрос о справедливости не имеет границ. Эта граница проходит между тобой и мной. Между каждым человеком. Я смотрю в твои глаза, и понимаю.
Ю. КОБАЛАДЗЕ: Может принять какое-то решение глобальное? Вернуть всем всё!
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет! Степан! Берегитесь! Телевизор ждёт!