Кейс - 2007-06-24

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Добрый вечер, у микрофона Матвей Ганапольский, радио «Эхо Москвы» в круглосуточном режиме. Программа «Кейс», мы с вами, и между законностью и справедливостью. Напоминаю – здесь нет наших отечественных судебных дел, только импортные – это для того, чтобы вы были безэмоциональны, для того, чтобы вы на своих внутренних весах, назвавшись Фемидой, внутри себя смогли оценить, справедлив приговор, или нет – чаще всего это не совпадает. Вы будете звонить на наши телефоны - 783-90-25 – это если вы согласны с судебным решением, или 783-90-26 - если вы не согласны. А общие сообщения присылайте на СМС-службу 970-45-45. И я надеюсь, что вы будете голосовать. Сегодня мы рассмотрим три дела, и я рад, что первое дело называется «Ве Биттлз» - там действительно про «Биттлз», но не совсем, хотя мы знаем, что вокруг «Биттлз» было немало всяких судебных заседаний, коллизий, решений, протестов. Тем не менее, тут совсем другая история - стихи «Биттлз» были использованы в некоем судебном разбирательстве. Я очень рад, что Тихон Дзядко выбрал это дело, потому что у нас очень важная дата - совершенно невероятному человеку, которого зовут Пол Маккартни, исполнилось 65 лет. То ли уже исполнилось. То ли исполняется – не имеет значения. Когда-то они написали «Когда нам будет 64», я даже видел рисунок в «Геральд» потрясающий, где художник изобразил, как они будут выглядеть в 64. Но, к сожалению, смерть унесла двоих из них, я давно не видел Ринго Стара, а Маккартни все время на виду – наверное, с десятью пластическими операциями, может быть, нет, но выглядит он просто феноменально. Ну, гений. Если вы зайдете на мой блог на сайте «Эхо Москвы» - я забросил туда темку, связанную с 65-летием Маккартни – каждый может про него что-то сказать. Думаю, что это очень правильно, высказать свои слова. Он их, конечно, не прочитает – потому что по-русски, потому что, конечно, он бы хотел читать и слышать все, что делает «Эхо Москвы», но недосуг - праздновать надо. Итак, первое судебное дело. Слушаем.

Т.ДЗЯДКО: В американском штате Монтана состоялся необычный суд. Приговор был составлен из фрагментов текстов песен «ливерпульской четверки» - на столь необычный поступок судью спровоцировал сам правонарушитель. На вопрос о том, каким должно быть наказание, 20-летний Эндрю МакКормак, укравший ящик пива и разбивший стеклянную дверь, заявил, цитирую: «Как пели «Биттлз»: «оставь все, как есть» - «Лет ит би». При этом, правда, нарушитель допустил ошибку в названии самой группы. В ответ на это судья Грегори Тодт гневно разъяснил, как именно писалось название легендарного квартета, а затем, входе заседания, привел фрагменты в общей сложности 42 текстов «Биттлз». В частности, он сказал, - цитата: « как я понял из вашего ответа, вы полагаете, что ваши действия не должны повлечь последствий, и я должен оставить «все как есть», чтобы вы могли жить «вечно на земляничных полянах». В результате, под занавес столь необычного суда, МакКормака приговорили к трем года тюрьмы условно, крупному штрафу и общественным работам».

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто строкой «Биттлз» на нас пойдет, тот от нее же и погибнет. Итак, друзья, вы поняли – правонарушение не очень существенное - украл ящик пива и разбил стеклянную дверь. Заявил: «как пели «Биттлз» - «оставь все как есть», и ошибся в названии группы. Как он мог ошибиться? Это же «жуки» - не понимаю, как он ошибся. Короче говоря, три года тюрьмы условно, крупный штраф и общественные работы. При этом, обращаю ваше внимание - фрагменты судья привел в ходе заседания 42 текстов «Биттлз», то есть, парень наш, все знал наизусть. И ясно - мне так кажется, во всяком случае - что это могло сказаться на приговоре. Но мы знаем суд – он суровый, но справедливый. Короче говоря – три года тюрьмы условно, крупный штраф и общественные работы. Итак, начнем, если вы согласны с приговором суда – 660-01-13, если не согласны - 660-01-14 . Голосование пошло, а сейчас я начинаю принимать звонки. Кто согласен с приговором - 783-90-25, не согласен - 783-90-26. Принимаю первый звонок. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Виктор, Москва.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: вы согласны с приговором?

СЛУШАТЕЛЬ: Согласен с приговором. Я думаю, что судья судил даже не столько за эти бутылки, а за то, что он не знает «Биттлз», зовет себе на помощь людей, не совсем сознавая что это, и кто это.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы считаете, что он его судил не за то, что он разбил стеклянную дверь и украл ящик пива?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, конечно, и за это, но если бы он не звал себе в защиту «Биттлз», думаю, он бы получил меньше.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, не знаю - вы же любите «Битллз»?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я бы дал смертную казнь.

СЛУШАТЕЛЬ: Он даже не договорил - на месте бы. Я был в армии, когда убили Джона Леннона, там у нас 11 точек было соединены параллельно, а мы там «Голос Америки» слушали, там большие радиостанции. Я звоню всем поделиться горечью, представляете, никто из 11 точек не знал, кто это – это был 70-й год.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но мы-то с вами знаем. И с 65-летием Маккартни.

СЛУШАТЕЛЬ: Да. Спасибо большое.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хороший общенациональный, общероссийский праздник, я считаю – день рождения Маккартни. Напоминаю - 783-90-25 – те, кто согласен с приговором, 783-90-26 - те, кто не согласен. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Владикавказ, северная Осетия.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Очень интересно. Вы позвонили по телефону, что вы не согласны с приговором.

СЛУШАТЕЛЬ: Абсолютно верно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Объясните, почему.

СЛУШАТЕЛЬ: Потому что… алло?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну что же вы, в самом деле – Владикавказ, в кои веки дозвонились. Слушаем звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Кирилл, я звоню из Москвы и совершенно согласен с приговором. И дело даже не столько в «Биттлз», а дело в том, что человек попытался, как говорится, «сумничать», и за это «сумничать» - если ты не готов к тому, чтобы проявить свой интеллект блистательно - вот за это, собственно, и получи.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Интересная история. Значит, вы считаете, что судья ему впилил три года тюрьмы условно, крупный штраф и общественные работы за незнание «Биттлз»?

СЛУШАТЕЛЬ: Не столько за незнание «Биттлз», а за неумение пользоваться собственной головой.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А мне все-таки кажется, что за то, что разбил стеклянную дверь и украл ящик пива.

СЛУШАТЕЛЬ: Это да, но приговор мог быть и меньше.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему - меньше? Три года тюрьмы условно. Крупный штраф.

СЛУШАТЕЛЬ: А могли дать полтора года условно и штраф вдвое меньше. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не 50 долларов, а 25. И общественные работы – не поцеловать секретаршу судьи - понимаю. Поздравляем Маккартни с 65-летием?

СЛУШАТЕЛЬ: Безусловно. И ждем нового альбома.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Говорят, что хороший.

СЛУШАТЕЛЬ: Я еще не слышал.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, пиратский купим, как обычно.

СЛУШАТЕЛЬ: «Биттлз» не готов пиратский покупать - слишком уважаю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, купим задорого обычный. Так кто же против? Был только один звонок из Владикавказа, но я так и не понял, почему. Итак, кто согласен с приговором – три года условно и общественные работы, как Пэрис Хилтон - ее поместили в тюрьму и у нее сразу мигрень началась у бедной. Адвокаты сказали – нечеловеческие условия. Вот это поразительно _ ее привели туда и тут же вывели. Вот вам Фемида с завязанными глазами. Причем глаза завязаны знаете, чем? – колготками. Я так предполагаю. Это невероятно - меня это просто сразило. Перис Хилтон – да, крутая, нет вопросов. И вот приговорили – вся Америка стояла на ушах. И ей дурно сделалось в камере. Продолжается голосование, а я принимаю звонок, кто против этого приговора.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, с праздником вас также, 65 лет уже исполнилось нашему дорогому и любимому Павлуше. А приговор, я считаю, неправильный – тем более не за пиво, конечно, не за дверь, об этом свидетельствуют те самые 42 цитаты. Судья тоже наш человек, тоже любит «битлов», и я готов поддержать предыдущего товарища, который сказал «чтобы не умничал» – тоже правильно. И, прежде всего, конечно, за незнание.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, это наказание за незнание «Биттлз»?

СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что да. И считаю, что легкое слишком.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, я и говорю – расстрел на месте.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, расстрел не надо. Общественных работ побольше.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подметать улицу перед студией «Эббероуд».

СЛУШАТЕЛЬ: Например. Содержать его в абсолютном порядке.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, спасибо вам большое. Долго рассиживаться на этой теме не будем, это больше казус, такая удивительная история. Мне тут просто нравится судья, который в ходе заседания привел в общей сложности фрагменты 42 текстов «Биттлз». Я себе представляю этого несчастного 20-летнего Эндрю Маккормака, который проклял момент, когда появились «Биттлз», когда он появился на свет, бутылки пива и разбитое стекло. И я себе представляю, что когда судья произносил речь, состоящую в основном, как вы поняли, из этих фрагментов песен «Биттлз», какие сцены ада представлял себе несчастный 20-летний Эндрю Маккормак. И, наверное, когда судья сказал «три года тюрьмы», и сделал паузу - Маккормак умер там же. Когда сказали «условно» – ожил. Но крупный штраф и общественные работы для него были просто подарком. Теперь результаты голосования – 80,4% радиослушателей считают, что три года тюрьмы условно, крупный штраф и общественные работы – правильный вердикт судьи. А 19,6% - это, конечно, сторонники подметания «Эббероуд», расстрела на месте, или, например, заставить его съесть все пластинки «Биттлз», клизмы из рупора граммофона _ что-то такое – должна быть такая казнь. Я считаю, что это самое страшное преступление, это измена родине. Родина – музыка. Как называется группа бездарная «Оазис» он знал, солист которой сказал - «Да что такое «Биттлз»? Я –это «Биттлз» сегодня». Кто помнит эту группу сегодня? Галахер, по моему. Маккартни помню, Галахера не помню, хотя пару песен они написали, в этой группе «Оазис». Вот видите, как опасно говорить «Я - «Биттлз» сегодня». И мы слушаем следующее дело, перейдем к довольно серьезной истории, которая называется «Инвалидная коляска». Михаил Кедровский.

М.КЕДРОВСКИЙ: канадец Патрик Шанахен приговорен за вождение инвалидной коляски в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между тем, сам мужчина инвалидом не является, а коляска принадлежит его матери. Полицейский патруль остановил Шенахена в пригороде Торонто, когда тот пытался добраться по автотрассе на моторизованной инвалидной коляске до своего дома. Мужчине предъявили обвинение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства выяснилось, что ранее Шенахен был лишен прав на управление автомобилем за езду в нетрезвом состоянии. Как отмечает «Рейтер», 35-летний Патрик Шенахен пытался доказать свою невиновность, заявлял, что для управления коляской водительские права не нужны, поэтому как его можно обвинять в вождении в нетрезвом виде. Однако суд посчитал иначе, и приговорил Шенахена к штрафу в 560 долларов и на год лишил его права управлять любым моторизованным транспортным средством. Кроме того, Шенахену предписано посещать специальные курсы для алкоголиков.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Знаете, в этом деле есть поразительные вещи. Да. Он приговорен за вождение инвалидной коляски в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это не его коляска, но он ее не украл, коляска принадлежит его матери. Но он сказал, что для управления коляской водительские права не нужны. Поэтому как его можно обвинять в вождении в нетрезвом виде? Да, он был нетрезв, но не нужны права. Однако суд посчитал иначе, и приговорил Шенахена к штрафу в 560 долларов - сумма какая ,обратите внимание, и на год лишил его права управлять любым автоморизованным транспортным средством и курсам для алкоголиков. Итак, если вы согласны с удивительным решением суда - 660-01-13 , если не согласны с этим безобразием, на мой взгляд – 660-01-14 . Голосование началось. Теперь слушаем звонки. Алло? Вы позвонили по линии, что вы не согласны?

СЛУШАТЕЛЬ: Абсолютно не согласен, считаю, что несправедливо. Коли написано, что не нужны права - все разрешено, что незапрещенно. Если нигде не оговорено, что нельзя - значит, можно. Точно так же как считаю, что на маломощном скутере можно слегка выпив ездить, и уж тем более на велосипеде, ну и на машине можно было бы разрешить чуть-чуть.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но он же ехал.

СЛУШАТЕЛЬ: да, был участником движения. Но нигде не сказано, что нельзя ездить нетрезвым. Оказано, что на машине нельзя ездить нетрезвым, а про коляску не сказано. А не сказано – значит, можно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Развивая скорость в 250 километров, сбивая старушек и детей?

СЛУШАТЕЛЬ: Думаю, что если бы коляска смогла развить скорость в 250 км в час и могла бы причинить кому-то вред, соответственно, нужны были бы права, и это было бы запрещено. В данном случае это запрещено не было.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, прямо ОЛьшанский в эфире. Или Пикуленко. Хорошо, следующий звонок. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: вы знаете, я согласен с тем, что его осудили.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Объясните, я не понимаю.

СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас объясню. Если бы он ездил во дворе бы, или где-нибудь на даче – это одно. Но там была фраза – он выезжал на трассу. Выехал на трассу на транспортном средстве в пьяном виде - изволь получить наказание.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не очень понимаю. Ну да, он пытался по автотрассе на моторизованной коляске добраться до своего дома.

СЛУШАТЕЛЬ: Совершенно верно. Если бы он дворами ехал – вопросов бы не было. Но он выехал на трассу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но ему предъявили обвинение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А поскольку не нужны для управления коляской водительские права, то вряд ли, на мой провокативный взгляд, нужно считать это транспортным средством.

СЛУШАТЕЛЬ: Я просто согласен с судьей. Может, вы и правы, что по закону не надо, но если он выехал на проезжую часть, следовательно, он нарушил. Я так думаю, как и судья.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А если бы он на самокате ехал?

СЛУШАТЕЛЬ: То же самое абсолютно. Если он выезжает на трассу, где он может кому-то принести несчастье, или беду - да. Но если бы на самокате он ехал по двору, и никого не трогал - то есть, там была фраза, что он выехал именно на проезжую часть.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понимаете, предыдущий слушатель сказал - что не запрещено, то разрешено. Тогда давайте, как делает «Макдональдс» - вы знаете, что к нему огромное количество исков, и они говорят - собакам не давать, все горячее, дверь из стекла, трогать только рукой – они страхуются. Значит, нужно написать - по этой трассе движение только на транспортных средствах. Он не знал, он ехал на маминой инвалидной коляске. Да. Он был пьян, но не было запрещения на трассе, чтобы он ехал на моторизованной коляске. Его взяли, остановили, оштрафовали и осудили.

СЛУШАТЕЛЬ: Я еще раз говорю – может быть, это не по закону, но мне логика понятна судьи. Я бы, например, будучи судьей, тоже его осудил бы.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, за это можно и перестать быть судьей. Да еще 560 долларов. А как вам кажется, почему 560 долларов?

СЛУШАТЕЛЬ: ну, не знаю, почему 560 – у них там странные суммы. Там посмотришь ценники – у них 499.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, это мы с вами понимаем, что это завлекалочка. А это что – тюремная завлекалочка?

СЛУШАТЕЛЬ: Даже не знаю, почему 560.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот я вас и поймал. Как судьей быть и неправомерные приговоры выносить - тут вы горазды, а как объяснить, почему 560 долларов - тут у вас не получается.

СЛУШАТЕЛЬ: Наверное, есть там какое-то на это, я не знаю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что штраф - 60, а 500 в карман судьи, я так думаю. Мы же с вами знаем, как канадцы берут взятки – судьи.

СЛУШАТЕЛЬ: Я об этом даже не подумал, честно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я вам на многое открою глаза. Спасибо за звонок. Слушаем тех, кто согласен. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Я согласна с решением судьи. Она моторизованная коляска, он создал аварийную ситуацию?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, не создал. Его просто остановили, он был пьян.

СЛУШАТЕЛЬ: Если человек идет пьяный и мешает движению – его штрафуют?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы что, такое видели?

СЛУШАТЕЛЬ: А как же, много раз.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Где _ в Канаде?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, у нас.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Чтобы задерживали пьяного человека? У нас пьяного человека умоют, накормят, еще вольют литр водки, и проводят до дома – это же особая страна.

СЛУШАТЕЛЬ: Понятно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, все правильно сказал предыдущий человек - он выехал на трассу. Потому что он пьяный. Если бы он трезвый был, он бы не выехал на трассу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но он не знал, что нельзя.

СЛУШАТЕЛЬ: Но он был пьяный – это же не облегчает его вину, это усугубляет его вину.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Его осудили за вождение инвалидной коляски в состоянии сильного алкогольного опьянения.

СЛУШАТЕЛЬ: Вот нельзя пьяному ни выходить на дорогу, тем более ехать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, это женский взгляд. Ну, что от женщин брать? Ну, женщина – ну, к утюгу. Ну что вы начинаете о таких великих вещах, как автомобиль размышлять.

СЛУШАТЕЛЬ: Его еще лечить надо, да?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да.

СЛУШАТЕЛЬ: Очень хорошо. Я прямо за это.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. А вот тот, кто не согласен.

СЛУШАТЕЛЬ: Иван, Петербург.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Иван, надеюсь, вы поддержите мою точку зрения – это невозможно, как все кинулись осуждать этого несчастного Патрика Шенахана.

СЛУШАТЕЛЬ: на самом деле не могу поддержать, но хотелось бы узнать мотивировочную часть решения суда.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В этом формате не написано.

СЛУШАТЕЛЬ: Потому что суд, мне кажется, скорее всего, мотивировал свое решение тем, что, собственно говоря, что человек, который выехал на трассу в состоянии алкогольного опьянения, даже в инвалидной коляске, создал некую общественную опасность для остальных участников движения – мне кажется, что именно этим мотивировано решение суда.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: хорошо, пусть они занимаются своим, а мы – своим. Вы согласны с этим?

СЛУШАТЕЛЬ: Вообще, если относиться к нормам закона беспристрастно, то где-то должно быть обязательно указано, что является транспортным средством, по каким параметрам следует определять. Если не является, если ответственность не предусмотрена действующим законодательством. Соответственно, судебное решение принято не может быть.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Наверное. Вы как-то с юриспруденцией связаны, потому что сказали такую страшную фразу для всех остальных - «мотивировочная часть» решения. Вы к этому отношение имеете?

СЛУШАТЕЛЬ: Не совсем непосредственное, но тем не менее.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз – для управления коляской водительские права не нужны. А он был обвинен в вождении в нетрезвом виде.

СЛУШАТЕЛЬ: Видимо, канадское правосудие не посчитало нужным привести необходимый пункт, чтобы квалифицировать данное преступление - ну, правонарушение, не преступление.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: давайте еще раз – о чем все время говорят радиослушатели, которые нам звонили, они говорят – права - не права, казала-мозала, значения не имеет. Есть проблема - он ехал по трассе пьяный на колесах. Помните, женщина сказала - даже если бы он просто пьяный шел, на трассе он создает проблему для участников движения.

СЛУШАТЕЛЬ: Опять же, возвращаясь к началу – важно, каким образом суд объяснил свое решение. Если они это объяснили и привлекли его к ответственности административной за то, что он управлял коляской, и сослались на то, что он нарушил некое положение Кодекса об административных нарушениях, или какого-то аналога канадского, либо они указали, что он создал общественную опасность управляя.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слушайте – приговорен за вождение инвалидной коляски в состоянии сильного алкогольного опьянения - вот вам мотивировочная часть.

СЛУШАТЕЛЬ: С другой стороны, я вам скажу, что в связи с малозначительностью происшедшего можно было и освободить от ответственности.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вам напомню – ранее выяснилось, что ранее Шенахан был лишен права на управление автомобилем за езду в нетрезвом виде. Это же повторная история, а у них это очень тяжело.

СЛУШАТЕЛЬ: Опять же не ясно, принимал ли суд во внимание предшествующие обстоятельства, что раньше привлекался гражданин к ответственности – не ясно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так в ходе разбирательства выяснилось.

СЛУШАТЕЛЬ: Выяснилось, что он когда-то привлекался, но повлияло ли это на решение суда – не ясно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тут так написано, хотя думаю, что повлияло. Вообще я с вами согласен - вот этот канадский суд – это какой-то отстой. Вот наш, Басманный, наше родное ГАИ – тут бы все просто было дали бы в дыню – это один вариант, либо я бы дал бабки, мы бы выпили еще вместе и я бы дальше поехал, а он бы сел мне на колени.

СЛУШАТЕЛЬ: Либо подстраховывал.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Впереди машина с мигалкой, и сзади машина с мигалкой. Хорошо. Еще один телефонный звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Олег, из Москвы. Согласен с решением суда, сейчас только что перед моим звонком вы очень четко обрисовали звонящему, за исключением того, что мнение хочу свое сказать – скорее всего в мотивировочной части, как говорил предыдущий звонящий, было указано все-таки то, что выезд на автомагистраль даже на самокатах и в нашей стране запрещен, вот в чем дело.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну да. Это тогда перед каждой автомагистралью должны стоять несколько знаков – например, проезд всему, кроме автомобилей запрещен. Но такого знака нет.

СЛУШАТЕЛЬ: Сам по себе знак автомагистрали под собой уже подразумевает, что туда выезд на самокатах запрещен.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, по умолчанию этого не бывает. Значит, в правилах дорожного движения Канады должно быть записано, что нельзя выводить коров, ехать на самокате.

СЛУШАТЕЛЬ: наверное, написано. Мы же с вами не изучали это.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но мы можем взять русский вариант.

СЛУШАТЕЛЬ: А я и равняюсь на русский вариант – что на магистрали запрещено движение любых транспортных средств, велосипеды, самокаты.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А одноколесный цирковой велосипед?

СЛУШАТЕЛЬ: То же самое.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет передо мной правил дорожного движения - что в наших правилах дорожного движения написано про автомагистрали.

СЛУШАТЕЛЬ: И еще один момент – это все-таки рецидив. А американское правосудие, как вы совершенно верно заметили, да и канадское никуда не годится, по сравнению с нашим. Не с чем сравнивать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас объявлю результаты. У меня тут уже масса сообщений: «Статья, о чем поет Маккартни, неправомочна – надо судить судью» - Андрей. Сергей поясняют: « «жуки» будут «Биитлз», а группа называлась «Беатлез». То есть, написание, я понимаю. «Он хоть пиво-то успел выпить?» - Серж из Саратова. Да. «Жуками серебряными они были в начале, потом стали от корня «бит» - удар» - Да, Николай, правильно. Таня из Москвы: «Надо было пожизненное дать. «Биттлз» - это наше все». «Маккартни родился 19 числа». Значит, уже прошло – с днем рождения, дорогой. Ты – гений. Я пишу в блоге, что они действительно, каким-то странным образом… вот чем отличаются просто песни от таких гениальных вещей, которые они делали? Они их нам как в голову ввинтили. Я не поэт, но я скажу стихами – не нахожу другого сравнения. Причем, это отличается просто от песен, которые прилипают к языку, к сознанию, которые ты напеваешь. Я вот «Биттлз» не напеваю. Может, какие-то англичане, плача от радости, напевают – я не напеваю. Я не иду и не напеваю «Йестудей», но когда звучит эта мелодия – какая-то в ней абсолютная гармония, или какие-то их другие вещи. Вот что-то такое… Как маленькая «Ночная серенада» Моцарта - вот что такое – слушаешь эту мелодию, и в ней какая-то удивительное, вневременное что-то. Ну, это вечная загадка. Игорь Иванович: «Вы хотите разрушить Российскую Федерацию, скажите прямо?» «Где вы будете жить», - спрашивает Наташа. Ну, это к предыдущей передаче. Наверное, из Канады нам пишут: «По канадским законам может быть оштрафован даже трезвый водитель, если он вез нетрезвого пассажира» - ничего себе. «Движение по трассам в Торонто очень напряженное» - ничего себе. «Суд прав. Даже если он ехал на велосипеде, так как это тоже транспортное средство» - Луи нам пишет. «На инвалидной коляске ездить по трассе нельзя, надо по тротуару. Это должно быть где-то написано». Риккардо пишет: «Для телеги права тоже не нужны, однако это транспорт». Да, Риккардо. «Я удивлен, что вы, такой талантливый ведущий, в прайм-тайм затеяли такую глупую передачу для новых русских. Может, она для детей, тогда надо об этом сказать» - Михаил, зайчик мой, я рад, что вы ее слушаете. Дальше: «Он подвергал риску остальных участников движения». Например, Джей-Си Дентон из Петербурга: «На трассе мог пострадать только он, вряд ли бы пострадал водитель шестиосного тягача» - это действительно. «В наших ПДД дается определение транспортного средства – неужели у них этого нет?» - Александр. Да конечно, у них этого нет, я вас умоляю – откуда они там что-нибудь знают, эти канадцы? Значит, 65,7% поддерживают решение суда, а 34,3% - нет. А теперь – следующее дело - «Экстази».

М.КЕДРОВСКИЙ: Верховный суд Индонезии приговорили к смертной казни семерых иностранцев, признав их виновными в создании подпольной фабрики по производству экстази. Среди осужденных – француз, голландец и пятеро китайцев. Решение суда последовало в ответ на апелляцию, поданную адвокатами на предыдущий приговор. Согласно которому европейцы были приговорены к пожизненному заключению. А граждане Китая получили по 20 лет тюрьмы. По словам пресс-секретаря суда, ужесточение меры наказания обусловлено тяжестью содеянного иностранцами, а также опасностью, которую представляет для внутренней безопасности Индонезии международная организованная преступность. «Франс-пресс» уточняет, что фабрика экстази, к работе которой имели отношение осужденные, была одним из крупнейших наркопроизводств, когда-либо обнаруженных в Юго-Восточной Азии. Ранее к смертной казни были приговорены двое владельцев этой лаборатории, которая была ликвидирована индонезийской полицией в прошлом году».

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тут интересная история. Что, собственно, произошло? Сначала их приговорили к пожизненному заключению, а китайцев по 20 лет. А после апелляции приговорили к смертной казни. Представляете? Всех к смертной казни. Жаль, что тут нет никого из ребят, кому это интересно – вы знаете, что норма, по которой сроки могут быть ужесточены после повторного суда, если не ошибаюсь - такая норма либо предложена, либо принята у нас. Но я просто потрясен. Значит, был суд. Адвокаты решили, что это слишком много. А в результате их осудили на смерть. Решение суда последовало в ответ на апелляцию, поданную адвокатами на предыдущий приговор. Значит, пресс-секретарь говорит – ужесточение меры наказания обусловлено тяжестью содеянного иностранцами, а также опасностью, которую представляет международная преступность. Ребята, а на прошлом заседании у них меньшая была опасность? Итак, если вы согласны с решением суда, который приговорил их к смертной казни - 660-01-13 , не согласны – 660-01-14 . Уму непостижимо. Индонезия, замечательная страна, там технику «Сони» прекрасно собирают, других фирм, машины выпускают очень хорошие, чтобы Пикуленко радовался. Если вы считаете, что это правильное решение – ужесточение приговора – 660-01-13 . И неправильно - 660-01-14 . У нас мало времени, и мы слушаем телефонные звонки. Слушаем тех, кто согласен.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, Кирилл. Я бы хотел сказать, что с приговором согласен, и некоторое уточнение – у нас норма другая предлагается – у нас предлагается пересматривать приговоры, которые уже вступили в законную силу, и люди уже отбывают наказание, и вдруг решил – а давайте им больше навесим.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тоже приятно.

СЛУШАТЕЛЬ: А тут ситуация – адвокаты были недовольны приговором, подали апелляцию.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понимаю, и что?

СЛУШАТЕЛЬ: Они сами могли бы не апеллировать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но это их долг, задача – апеллировать. Но давайте говорить о главном – раньше им дали по 20 лет и пожизненное заключение. А теперь вдруг они стали более опасны, правильно?

СЛУШАТЕЛЬ: Видимо, всплыли другие доказательства. Поскольку прокуратура имеет право проводить в любой стране дополнительное следствие в связи с новым процессом.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы позвонили, что вы с этим согласны?

СЛУШАТЕЛЬ: да, согласен.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потрясающе.

СЛУШАТЕЛЬ: Честно, я полагаю, что наркодилеры и наркобароны - это единственный сорт, я даже не могу их назвать людьми - которые…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я с этим согласен. Я спрашиваю, согласны ли вы с тем, что им переквалифицировали дело?

СЛУШАТЕЛЬ: Но они сами виноваты. Если люди знают, что какие-то вещи не вскрылись, они рассчитывали, что не вскроются.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но здесь «ужесточение меры наказания» не сказано, что обусловлено новыми фактами - тяжестью содеянного иностранцами, и так далее.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, но я абсолютно убежден, что за этим делом следили консулы и послы Франции, Голландии и Китая, и они бы обязательно подали бы протест по этому поводу – это общепринятая международная практика, юридический отдел любого посольства следит за процессами над своими гражданами. И я абсолютно убежден, что открылись новые факты, на которые у защиты и адвокатов не было контраргументов.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вас понял – вы крокодил.

СЛУШАТЕЛЬ: Я динозавр.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: динозавр. Более того, крокодил, но не гена. Это ужас.

СЛУШАТЕЛЬ: Кайман.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С кем мне в эфире приходится иметь дело? До свидания. Ужас, я вас знать не знаю, это кошмар - звонит человек, которому все это нравится. Слушаем тех, кому не нравится.

СЛУШАТЕЛЬ: Олег из Москвы. В данном случае, к сожалению, человек просто совершенно не знает законодательства – предыдущий звонящий.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Конечно. Он вообще не человек, он кайман.

СЛУШАТЕЛЬ: В российском законодательстве, слава богу, такой исход событий был бы невозможен в принципе, ибо кассационная инстанция не имеет права ужесточать приговор – это четко записано.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, это пока. Впереди 2008 год.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, впереди 2008 г., но пока мы видим, что даже на НТВ начали передачу про милиционеров нехороших показывать – может быть, что-то изменится. И второй момент – не согласен, поскольку понятно, что это с человеческой точки зрения очень жестоко, а если с юридической точки зрения – плюс, ко всему прочему, возможен такой вариант на втором пересуде. Это означает, что кассационная инстанция отменяет решение суда по протесту прокуратуры.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, здесь очень сжато все изложено - возможно, была кассация, возможно, отменили – возможно, это все было. Суть не в этом. Суть в том, что эти крокодилы – кайманы, простите – совершили такую историю.

СЛУШАТЕЛЬ: Если это было так, к сожалению, такой момент возможен. И я согласен с приговором, ибо ужесточение крайне редко бывает, даже в нашей стране - я с этим связан, я это знаю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Конечно, у нас далеко не вегетарианский суд, мы это знаем, но согласитесь, суд в странах юго-восточной Азии и некоторых арабских государств - мы знаем знаменитое дело в Ливии с медсестрами, которые уже 8 лет отсидели – это нечто особенное. Это такие особо-выставочные, образцово-показательные дела – такие «Вышинские на марше».

СЛУШАТЕЛЬ: Согласен. У меня есть другие примеры, более кровожадные, но сейчас нет времени о них рассказывать, за исключением того - по вашей реплике могу сказать, что именно поэтому мы очень тесно, очень радостно рассуждаем на тему азиатских судов – потому что, к сожалению, судебная российская система приближается именно к Нигерии. И это печалит очень сильно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: К Нигерии?

СЛУШАТЕЛЬ: Практически да.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошая страна.

СЛУШАТЕЛЬ: Потому что людей держат годы за следствием, не заботясь о том, что они сидят не в тех условиях, к которым, в конечном итоге, могут даже быть приговорены.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А если теща сидит?

СЛУШАТЕЛЬ: Не имеете значения. Человек имеет право на свободу - я либералист.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И теща тоже имеет право на свободу?

СЛУШАТЕЛЬ: Конечно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы хуже предыдущего радиослушателя.

СЛУШАТЕЛЬ: Бывает так.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы даже не кайман, я даже не знаю, какое слово вам найти. Спасибо за ваш звонок. И последний звонко - кто согласен с приговором.

СЛУШАТЕЛЬ: Это Олег из Санкт-Петербурга. Я просто удивляюсь, что вы удивляетесь этому приговору - а помните, у нас Ульмана даже два раза оправдывали. А все равно ему дали, наконец, 14 лет. А ситуация та же самая.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, я с вами не соглашусь. Потому что дело Ульмана уголовное по своей сути, но абсолютно политическое по своей реальной сути.

СЛУШАТЕЛЬ: А это – не политическое?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, думаю. Вы правы и не правы – да. Оно политическое - наверное, в этой внешней оболочке. Потому что француз, голландец и пять китайцев.

СЛУШАТЕЛЬ: И с другой стороны, вы не сказали, кто подал апелляцию - может быть, прокурор?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подождите. Вот за что я баню людей в своем блоге _ вместо того, чтобы сказать, согласны вы, или не согласны с тем вердиктом, который был, вы начинаете мною заниматься. «Я сказал, я удивляюсь»- я ведущий, я за это деньги получаю, чтобы удивляться. Если я не буду удивляться, то вы не будете удивляться всему, что вас окружает, и подавно. Что кто ни сделает, вы будет говорить – правильное решение. Я для того и посажен сюда, чтобы удивляться. Чтобы говорить – ты посмотри, это же надо? Так я вам задаю вопрос - вы не мной занимайтесь, а то забаню прямо в эфире - я задаю вопрос – вы согласны с подобным решением суда, или нет?

СЛУШАТЕЛЬ: Я-то, конечно, согласен. Потому что, во-первых, они иностранцы, они бы организовали свою фабрику во Франции, на своей исторической родине.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, это вы уже им рекомендуете, как они должны были поставить дело. Значит, вы согласны, что им вместо пожизненного дали смертную казнь, да?

СЛУШАТЕЛЬ: да, согласен.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Отлично, спасибо. И еще звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Это опять Иван из Петербурга.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Боже, Иван сколько можно? Ну, говорите.

СЛУШАТЕЛЬ: Вообще, как человек, по личным ощущениям, конечно, я с решением суда не согласен. Но хочется сказать, что, не имея представления о индонезийском законодательстве, но в российском законодательстве суду надзорной инстанции предоставлено право отменять решения, ранее принятые судами предыдущих инстанций и принятие новых судебных актов. Вряд ли можно признать решение обоснованным, потому что уже 20-летнее заключение является достаточным наказанием для тех людей, которые осуществляли производители наркотических средств.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как сказал радиослушатель, ранее звонивший, хотел бы услышать мотивировочную часть. Здесь - ужесточение наказания обусловлено тяжестью содеянного иностранцами. То есть, они сидели, один другому говорит - что-то мы с тобой недооценили тяжесть. Тот говорит – тяжесть такая, что даже руки не поднимаются. Давай впарим ему смертную казнь. Похоже на это?

СЛУШАТЕЛЬ: Вполне может статься, что при рассмотрении надзорной инстанции выявились дополнительные обстоятельства дела. Может быть, выявился факт того, что объемы производства имели внушительный характер. Но с решением суда в данном случае я согласиться не могу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С одной стороны эти ребята. С другой стороны дело Ульмана, о котором правильно вспомнили - два варианта. Первый вариант – решили, и все. Второй вариант – решили, но начинается возня, отмены приговоров, новое следствие по кассации. И в результате дают то больше то меньше - вот это правильно?

СЛУШАТЕЛЬ: Вообще говоря, к чему стремится правосудие? К восстановлению истины и нарушенного права, или наказанию тех, кто это право нарушил. Таким образом, что получается – после того, как адвокаты лиц ,которые были привлечены к ответственности , обжаловали в надзорную инстанцию приговор суда, я думаю, что это не первое судебное разбирательство, которое они имели – в связи с тем, что они иностранцы. Хотя в рамках любого законодательства иностранец обладает теми же правами, как и граждане. Вполне может быть, что выявились какие-то дополнительные обстоятельства, о которых мы не знаем. В любом случае думаю, что верховный суд Индонезии должен был достаточно основательно мотивировать свое решение, которое ужесточает меру, которые привлечены были за производство наркотических средств.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот такое длинное предложение вы сказали, сложноподчиненное. Два человека это умеют - вы и Барщевский. Барщевский придет, задаешь ему вопрос, он откроет рот, и его уже не закрывает. И все говорит одним предложением.

СЛУШАТЕЛЬ: Барщевский юрист профессиональный, я только начинающий, но такое сравнение мне приятно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это удивительное свойство у вас уже есть, вас ждет блистательное будущее. Хотите быть генпрокурором?

СЛУШАТЕЛЬ: Вряд ли.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему, такая замечательная история. Чем не нравится?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, да, я об этом думал на самом деле.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Или хотите, в крайнем случае, я предрекаю вам министром юстиции – будете министром юстиции?

СЛУШАТЕЛЬ: Спасибо.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Успехов вам, учитесь. Я объявляю результаты голосования – 37,8% согласны с этим приговором, и 62,2% не согласны. Значит, чуть больше трети согласны и чуть меньше двух третей не согласны. Спасибо вам большое, дорогие друзья. Согласитесь, это очень полезная передача, она называется «Кейс» и идет в воскресенье, в 20 часов. Мы разбираем судебные дела. Конечно, иностранные. Потому что таких казусов, о которых я говорю, в российском судопроизводстве просто быть не может. Вел программу Матвей Ганапольский, всего наилучшего. Пока.