Кейс - 2007-05-13

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. У микрофона Матвей Ганапольский. В эфире программа «Кейс». Мы разбираем судебные решения, дорогие друзья. Мы с вами слушаем судебные приговоры, которые оглашены на основании долгих размышлений мудрыми судьями, а там есть еще присяжные, куча. И мы с вами думаем, слушая эти приговоры, а правильно ли это? Да, это по закону, восторжествовал закон. В основном мы берем, да и, собственно, не в основном, а вообще, эта передача сделана так, что мы берем дела заграничные. Это дает нам возможность практически не относиться к ним эмоционально. А то, представляете, мы бы тут ЮКОС разбирали, чего б тут было? Поэтому закон-то закон, а справедливость как? Но чаще всего, и вы это констатируете, да неправильные эти приговоры. А они правильные, может быть, по букве закона, но то, что называется дух закона, а он, наверное, всегда более субъективен, к сожалению, этого не получается, несправедливый. И вот сегодня мы опять разберем три дела. Я напоминаю, что все вы можете комментировать. +7 985 970-45-45. Я напоминаю, что по каждому делу у нас будет голосование, то есть согласны вы с принятым решением или вы не согласны, и дальше ошарашивающий поток телефонных звонков, который уже идет на наши телефоны 783-90-25, это Москва и область, и 783-90-26 регионы. Добро пожаловать в программу «Кейс». Начинаем. Дело из Южной Кореи. Приготовил его Михаил Левитин.

ДЕЛО № 1

М. ЛЕВИТИН: Владелец компании из Южной Кореи приговорен к крупному штрафу за то, что заставлял свою сотрудницу выпивать на корпоративных вечеринках. По решению суда предприниматель должен будет выплатить истице 30 миллионов вонов, что составляет более 16 тысяч долларов в американской валюте. Как поясняют европейские СМИ, совместное распитие алкогольных напитков это неотъемлемая часть корпоративной культуры в Южной Корее. Как заявила сотрудница южнокорейской компании, ее начальник угрожал ее уволить, если та не будет употреблять алкогольные напитки на переговорах с партнерами и на корпоративных мероприятиях во время общения с компаньонами. Владелец компании даже пообещал, что заменит непьющую служащую сотрудником мужского пола, более восприимчивому к спиртным напиткам. Как заявила на суде истица, она не раз объясняла начальству, что страдает желудочно-кишечным заболеванием и не может употреблять алкоголь. Как постановил суд, служащая испытывала сильный стресс из-за насильственной алкоголизации, что является прямым нарушением прав человека.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, Михаил Левитин сообщил вам, что суд принял следующее решение – 16 тысяч долларов. 30 миллионов вонов. Не держал в руках. 16 тысяч долларов видел. За то, что он склонял, вот как написано, а я напоминаю, что здесь по тексту ни в чем сомневаться не приходится, потому что это прямой перевод из агентств, здесь выверено каждое слово, заставлял свою сотрудницу выпивать на корпоративных вечеринках. И, конечно, спокойно его можно было бы убить за то, что он это сделал, если бы не одно обстоятельство, я напомню: совместное распитие алкогольных напитков это неотъемлемая часть корпоративной культуры в Южной Корее. Еще раз: совместное распитие алкогольных напитков это неотъемлемая часть корпоративной культуры в Южной Корее. Я еще раз: неотъемлемая часть корпоративной культуры в Южной Корее. Я, когда взял это дело, стал думать – а что же в этом деле поразительно? Почему Михаил Левитин взял это дело, перевел или взял перевод, я не знаю, как он это делал, а потом понял, но сейчас говорить не буду, может быть, и вы поразитесь одному обстоятельству и явной несправедливости этого приговора. Я не говорю, в какую сторону. Но ведущий тоже человек, у меня есть тоже свое мнение. Итак, вначале – согласны ли вы с приговором суда? Согласны ли вы, что за то, что владелец компании из Южной Кореи заставлял свою сотрудницу выпивать на корпоративных вечеринках, где распитие алкогольных напитков совместное это неотъемлемая часть корпоративной культуры южнокорейской, что он приговорен к 30 миллионам вонов, 16 тысяч долларов США? В рублях не буду, бредом считаю переводить в рубли. Итак, если вы согласны, то наберите 660-01-13, да, я согласен с этим решением. Если вы не согласны, 660-01-14, оно несправедливо в ту или другую сторону, может, ему 100 тысяч долларов нужно было назначить штрафа, не имеет значения, разберемся. Итак, если вы считаете, что это правильное решение, судебный вердикт справедлив, наберите 660-01-13, если считаете, что он несправедлив, 660-01-14.

Наши эфирные телефоны 783-90-25, если вы считаете, что это правильное решение и 783-90-26, если считаете, что неправильное решение. Я сбрасываю звонки. 783-90-25, справедливое решение, 783-90-26, несправедливое. Продолжается голосование. Теперь послушаем телефонную линию, где согласны с подобным решением. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Александр, Екатеринбург. Я, естественно, согласен, потому что там, если не ошибаюсь, прозвучало, что человек физиологически не может употреблять алкоголь.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, она это сказала. Она сказала, что страдает желудочно-кишечным заболеванием и не может употреблять алкоголь.

СЛУШАТЕЛЬ: Совершенно верно. Вот если бы этого не было, я думаю, приговор, наверное, был бы обратным.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как обратным?

СЛУШАТЕЛЬ: Имеется в виду, что ее работодателя не оштрафовали бы.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А, понятно. Значит, вы считаете, что то, что она сказала, что ей плохо, животик болит, это такая важная вещь, которую нужно было учесть?

СЛУШАТЕЛЬ: Да. Ну, если человек выпьет алкоголь и с ним будет плохо и может даже умереть, то…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вас понял, хорошо, спасибо большое. Я пока не задаю мой вопрос, который, собственно, и привел меня в восхищение в этом деле. Может быть, кто-то догадается. Может быть, догадаются те, которые звонят сейчас по другой линии 783-90-26. Именно они скажут нам, что их смущает в этом деле и почему они решили, что эта очевидность несправедлива. Давайте послушаем. Слушаем вас. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Андрей, я из Москвы. Возникает такой вопрос. Знала ли эта девушка, когда устраивалась на работу, о том, что она не подвергнется подобному, как она думает, что ее заставят насильно употреблять спиртные напитки?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, вы знаете, смею высказать точку зрения, что в трудовом контракте у нее не было написано, что ее будут заставлять или что она обязана выпивать в больших количествах или в малых спиртное на корпоративных вечеринках.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно, в контракте не было, но я думаю, что предупреждалась она. Я думаю, она вообще знала, на что она идет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, извините, я вам возражу. Еще раз повторю фразу: совместное распитие алкогольных напитков это неотъемлемая часть корпоративной культуры в Южной Корее. Если это неотъемлемая часть, а я десять раз прочитал эту фразу, то получается, что она вообще нигде не может работать, потому что если она работает в организации, где существует корпоративность, то это значит, что она должна выпивать.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, я думаю, что ей следовало все-таки искать другую работу.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз: везде выпивают, она могла работать только, не знаю, бэби-ситтером, и то, тоже, пока отец ребенка не посчитает, что это корпорация маленькая, пока маленький ребенок. Нет, вы недоказательны. Но это ваше мнение.

СЛУШАТЕЛЬ: Бедные корейцы.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, бедные корейцы. Вот, кстати, прочитал сейчас выпуск моего любимого журнала «Нью Таймс», вот там написано, что «Хендей» выперли со второго места на четвертое, потому что нечего за плохие машины, обычные машины брать что-то от 18 до 23 тысяч долларов, вот за это безобразие, и их выперли, потому что чуть добавив пару копеек, уже можно взять «японца» – «Тойоту», что-то такое, вот так написано в этом журнале, там очень большая статья. Продолжается голосование. 20 часов 17 минут. И следующий телефонный звонок тех, кто считает правильным это решение. Слушаем вас. Добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Вы знаете, я хотел сказать, что корпоративная культура не является законом, поэтому решение суда, на мой взгляд, оно не является неправильным, оно абсолютно правильно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я понимаю, вас ничего не смущает, верное решение? Ну, давайте так, вот на втором звонке я уже буду задавать мой вопрос. Простите, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Константин.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Константин из Щелково?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слава Богу. Скажите мне, пожалуйста, а почему она пошла на эту вечеринку? Очень длинная пауза.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, к сожалению, не могу ответить.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, такой может быть ответ – ну, это корпоративная вечеринка, туда ходят все. А вот скажите, когда мы с вами сидим за столом, все выпивают, а один не выпивает, мы же в шутку говорим «ну, чего ты, смотрите, ребята, он не пьет, наверное эфэсбэшник законспирированный», говорим такие вещи.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, это только если в шутку.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Всерьез, конечно, мордобоя нет, хотя бывает и такое «ну, выпей, старик, ты чего, обижаешь». Я не знаю, как хозяин «Хендей Моторс» говорит своей секретарше: «Девочка, обижаешь». Ну, это я так думаю. Корейцы, я ничего не хочу сказать, просто чего она туда ходит? Ходить туда не является корпоративной традицией. Выпивать – это неотъемлемая часть корпоративной культуры, а вот ходить на эти вечеринки не является неотъемлемой частью. Я когда не ходил в школу, я говорил «нога болит». Еще я какую вещь делал. У нас советская квартира была и труба парового отопления шла по стене, я ложился, брал термометр, это все так делают, я уверен, что вы, Константин не из Щелково, тоже так делали, я дотрагивал термометр до трубы и внимательно следил, чтоб было где-то 37,8, потому что если 38, уже хотели «Скорую» вызвать. Понимаете? Так как вы ответите на мой вопрос?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, тут, конечно, нужно подумать, потому что если все-таки нет такой необходимости ходить на вечеринки… а это точно так?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Абсолютно точно. Ну, не ходи, дети дома плачут.

СЛУШАТЕЛЬ: Конечно, возникают сомнения.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Возникают сомнения. Спасибо. Вот, пожалуйста, Сергей из Барнаула пишет: «Она могла просто не ходить на вечеринку, это не работа». Сергей из Барнаула, в принципе, по факту вы абсолютно правы. А вот здесь кто-то не понял: «Матвей Юрьевич, я так понял, что речь идет не о вечеринках, а о выпивке в процессе переговоров и встреч с клиентами». Нет, мой дорогой. Ну, как, тут написано «за то, что заставлял свою сотрудницу выпивать на корпоративных вечеринках». Я думаю, что если, например, не знаю, Фрадков приезжает подписывать с «Хендей» договор о выпуске их машин и после этого они распивают по бокалу шампанского, я не думаю, что это можно назвать корпоративной вечеринкой. Я себе представляю, Фрадков и владелец компании «Хендей» в обществе девочек… Я думаю, что нет, я знаю Фрадкова, это очень человек такой, знаете, это наш человек, он на такое не пойдет никогда в жизни. Тот пойдет, вот почему их машины уже на четвертом месте. Понимаете? Это все очень связано. А у нас все железобетонно, у нас семьянин и так далее. Я вообще очень уважаю Фрадкова, замечательный человек. Это я говорю без иронии. Жить-то хочется. Еще у нас идет голосование, оно ж продолжается, друзья. Я принимал звонок того, кто согласен. Теперь тот, кто не согласен с решением суда, линия 26. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это Кирилл. Он ведь не на рабочем месте ее принуждал, не за столом рабочим, да?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, абсолютно, не за рабочим. Тут не сказано где, но я думаю кафе «Чайка» какое-то было.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, это уже после работы было, то есть в неурочное время, как говорится?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, не знаю. А, может, у них, как у нас, знаете, когда 9 мая выходной, 8 мая все водку жрут, и это считается же рабочим днем, но знаете, как всегда говорят «ай, ладно, придите после праздников, у нас уже выходной день, не до вас». Ну, так что вы думаете?

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, что если он после работы, то это уже, как говорится, не вполне можно его за это укорять, потому что он после работы, может, даже пригласил отдельно ее. Корпоративная вечеринка ведь это тоже как бы мероприятие внеурочное, внерабочее.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы очень правильно говорите. Он же не говорит ей… Давайте придумаем какое-то корейское имя. Можете мне какое-то корейское имя сказать?

СЛУШАТЕЛЬ: Какая-нибудь Пак. Пак у них обычно фамилии.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пак. Девушка, которую зовут Пак. Он ей говорит: «Пак, зайдите ко мне в кабинет». Она заходит к нему в кабинет. Он говорит: «Пак, вы уже сверстали месячный бухгалтерский план?». Она говорит: «Да». Он говорит: «Тогда я вас приглашаю на корпоративную вечеринку, Пак». Она говорит: «Я не могу, должна придти санитарная инспекция, а потом должна придти пожарная инспекция». Он говорит: «Пак…»… ну и так далее, такой разговор, он ее принуждает. Но понятно, что это была не работа, верно? А если он ей сказал в рабочее время? Она говорит: «Я не могу, у меня дети». Он говорит: «Мы обычно работаем до 6, а сейчас мы будем работать до 4, а два часа будем выпивать».

СЛУШАТЕЛЬ: Вот если бы она к нему зашла и он ей сказал «давайте-ка махнем по стаканчику», тогда это было бы уже как-то не вполне правильно – на рабочем месте, как говорится. А тут он ее как бы приглашает уже после работы, когда другими нормами должно регулироваться.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, мы не про нормы. Вы согласны с решением суда? Вы ж звоните по линии, что не согласны.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, я не согласен, я не согласен, потому что же он ее пригласил. Вот если бы он ее принуждал покупать это спиртное…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Причем на всех.

СЛУШАТЕЛЬ: Да. А ей бесплатно наливали…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И говорит «Блэк Лейбл»… «Блэк Лейбл» с какими бывает наклейками? Он черный бывает и какой-то еще? Нет, подождите, «Блэк Лейбл» это именно «Блэк Лейбл», а как называется вот этот виски…

СЛУШАТЕЛЬ: Ой, виски я не употребляю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы не пьете виски?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, я пиво употребляю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А водку?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, водку нет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Водку тоже не употребляете? Слушайте, а сколько вам лет? Сосочка выпала уже?

СЛУШАТЕЛЬ: 21.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: 21? Я дал себе когда-то слово, когда совсем юный был, что не попробую водку до 20 лет. Как вы думаете, удержался?

СЛУШАТЕЛЬ: Думаю, нет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Удержался. Идиот. Это не вы идиот, я про себя говорю, потому что идиот, я мог эту радость постичь раньше.

СЛУШАТЕЛЬ: Я в 16 попробовал первый раз.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну и как? Пошло?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, нормально, в принципе, но лучше не увлекаться.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А почему вы сейчас на пиве?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, потому что не так пьянеешь и приятно пить, как говорится.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы пользуетесь алюминиевыми банками, к которым нас склоняет реклама?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, нет, вы знаете, вот и в банках алюминиевых, и в пластиковых бутылках не тот вкус уже, лучше в стекле.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И вы в стекле употребляете, да?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, да, лучше в стекле.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Господи, если б вы знали, как бы я хотел продолжить эту передачу до конца часа именно с вами. Вы даже не представляете себе. Потому что я нашел родственную душу, а знаете, почему родственную душу? Мы с вами собратья по несчастью, только вы еще об этом не знаете. Дело в том, что я не пью пиво, потому что пиво это такие мощные углеводы, вы еще не знаете, что такое углеводы, потому что вам… сколько? 20?

СЛУШАТЕЛЬ: 21.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: 21 год и вы после 25 начнете толстеть. А вот, к сожалению, после 50 метаболизм меняется, обмен замедляется и ты начинаешь буквально пухнуть.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, можно спортом компенсировать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, спорт ничего не компенсирует. Вот вы съедаете пирожок, пирожок с мясом, и для того, чтобы компенсировать этот пирожок с мясом, чтобы он ушел, вы должны копать землю 4 часа лопатой. Понимаете? Это, к сожалению, проблема. Вы просто этого не замечаете, потому что у вас там все сгорает быстро. Ну вот так вот. Эх, если б… Нет, не поменяюсь я с вами местами, садиться на пиво не могу. А, вот! «Матвей, это виски называется «Джек Дэниелс». Марина». Спасибо. Алкоголичка Марина, спасибо большое. Спасибо вам большое, я понял, вы на пиве. Сейчас мы продолжим. А, нет, почему «Джек Дэниелс»? «Джонни Уокер»! Вот, смотрите, сообщение очень интересное: «Матвей Юрьевич, я был в республике Корея. Там на корпоративных вечеринках, бывает, даже нанимают м-м-м-м-м для обслуживания». Просто 11 часов еще нет… Валерий, а чего вы уехали оттуда? Такой кайф. «Добрый вечер, Матвей Юрьевич, оштрафовать на 16 тысяч долларов необходимо вас за то, что вы, рассказывая эту историю, в самом начале ввели миллионы людей в заблуждение. Аудиозапись имеется. Саша». Саша из Саратова, я, во-первых, ценю, что вы коллекционируете мои аудиозаписи. Их коллекционирует обычно Генеральная прокуратура, она коллекционирует записи не только мои, а вообще радиостанции «Эхо Москвы», и мои в том числе, наверное. Вы только напишите, в чем я ввел миллионы людей в заблуждение? Так: «Вечеринки – работа. Обратите внимание на компаньонов, с которыми надо было пить на вечеринках». «Пак это мужское имя. Сергей из Пензы». Ну что я могу сделать? «Но ведь в некоторых компаниях, - пишет Максим, - обязывают ходить на корпоративные вечеринки?». Обязывают, да, ну да. Нет, минутку, обязывают ходить! Например, у нас на «Эхе», когда дни рождения «Эха», абсолютно все сотрудники должны быть в ресторане, например, «Прага», где происходит вечеринка «Эха Москвы», но мы встречаем гостей. Я забыл уже, я не помню, издавал ли Венедиктов приказ, чтоб мы при этом жрали водку, я не помню. По-моему, ее нет. Еще два звонка и подводим итог. Итак, 783-90-25, кто считает, что вердикт суда правильный и нужно было владельца компании из Южной Кореи, который склонял, заставлял – так написано, свою сотрудницу выпивать на корпоративных вечеринках и его приговорили к 16 тысячам долларов штрафа, это правильно. Или это неправильно, потому что она могла придти, но не пить, или, как здесь правильно написала Людмила, она могла набрать себе водички, как я часто делают, и вот с этой водичкой стоять и даже сказать, что это «рашн водка», даже если ее имя Пак, хотя мне поясняют, что Пак это мужское имя. Здесь пишет Дентон такой: «Матвей Юрьевич, да вы алкоголик». Ну как это? Почему? Нет. Еще пишут, что у меня много вредных привычек. Да, конечно, много, Сергей из Пензы. Огромное количество. Следующий звонок. Та линия, где звонят в поддержку суда. Слушаем вас, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Владимир. Я согласен, что за такое нарушение прав человека этот господин достоин был штрафа.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А кто нарушил ее права?

СЛУШАТЕЛЬ: Этот владелец фирмы, потому что заставлял ее пить.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы вроде не слушали передачу и не слушали то, что говорили другие, кто оппонирует этому решению?

СЛУШАТЕЛЬ: Да я слушал, что да, вроде все пьют, надо ходить и все такое…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, не надо ходить. А если пришел, то не надо…

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, нет…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Минутку, не надо ходить, а если нужно ходить, как, например, у нас с той вечеринкой «Эха Москвы», о которой я вам сказал, то не надо пить, понимаете? Корпоративная вечеринка, 200 тысяч человек, зайди за спины, держи непонятный бокал и все.

СЛУШАТЕЛЬ: Так не надо заставлять, значит. Как так получилось, если корпоративная вечеринка и он, я так понимаю, к каждому подходит, наливает и смотрит внимательно – выпил человек или не выпил…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это круто – то, что вы говорите. Я себе представил, как он ходит, всем наливает и проверяет. Это, конечно, вы жжете, это уже жжете вы. Ну, я вас понял, вы согласны. Хорошо. Вот тот, кто не согласен, я с ними тоже, кстати, не согласен, слушаем вас, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Я считаю, что эта девушка изначально была настроена на результат этого суда и она действует как провокатор. И она так, не так, все равно подала бы в суд. Мне кажется, так. Потому что она все прекрасно знала, куда шла и зачем, была тысяча вариантов исключить это, но она ничем не воспользовалась, а пошла именно в суд, у нее это целью было и она достигла цели.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот, понимаете, наверное, вы правы. Может быть, вы правы.

СЛУШАТЕЛЬ: Есть такие просто. Кто-то работает, а кто-то ходит, судится. Она отсюда пойдет в другой. Еще если она не очень молодая, надо посмотреть, у нее, наверное, это не первый случай, не за то, так за то.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все, я вас понял. Большое спасибо. У нас новости есть в этом часе? Нет. Замечательно. Здесь меня просто убивают. Оказывается, что Пак это не только мужское имя, мужское, а не женское, но Геннадий и еще 28 человек пишут мне: «Пак это не имя, а фамилия». Это же пишет Сергей из Тулы. Ребята, я вас умоляю, пожалейте, я тут в наших именах и фамилиях не могу разобраться, а еще вот подсунули мне этого корейца, или корейку, кореянку. Боже мой. «Мне желательно ходить на подобные гуляния, если я не буду выпивать, это явное проявление неуважения. Ольга». Ольга, печень позволяет? «Пак это стандартная корейская фамилия, как, например, Ким. Антон из Перми». Да у нас хорошо, нормально: Путин – просто и никаких проблем, Иванов – вы знаете, какого Иванова я имею в виду, Медведев – все нормально. А Пак? Я б не смог жить в Корее. Так, результаты голосования, после этого какая-то заставочка. Смотрите, мы согласны с вердиктом суда, правильное решение, 68,9% наших радиослушателей, а вот не согласны 31,1% радиослушателей. Такова статистика. Поэтому Пак… О. Я вспоминаю, подождите – Пак Джон Хи. Откуда у меня вылезло? Наверное, какой-то политический деятель, Богом забытый. Пак Джон Хи. Вот это он, наверное, был. Или она. В общем, запутали вы меня.

Дорогие друзья, напоминаю, что это программа «Кейс», мы разбираем административные и уголовные нарушения, которые разобраны судами зарубежными. Еще раз повторяю – зарубежные, чтоб сердце не бурлило, чтоб мы спокойно, как это – холодная голова и горячее сердце или горячая голова, а холодное… Я не помню. Типа руки холодные. Дистония. В общем, чтоб вы не находились в состоянии вегето-сосудистой дистонии, которая чаще всего свойственна мне. Итак, следующее дело. Абсолютно звездное, потому что там участвует Ричард Гир. И снова дело связано с Индией, друзья. Помните, мы уже разбирали одно дело, где они хотели засудить, там чего-то целовались на фоне коров и это оскорбило коров? Короче говоря, опять поцелуи. Про Ричарда Гира. Слушаем дело.

ДЕЛО № 2.

Я. ШИРОКОВ: Американскому актеру Ричарду Гиру грозит арест за поцелуй. Суд индийского города Джайпур выдал ордер на арест Гира, посчитав его действия оскорбительными. Скандал разгорелся после того, как Ричард на мероприятии, посвященному борьбе со СПИДом, поцеловал в щеку индийскую актрису Шилпу Шетти – в Индии публичное выражение чувств считается недопустимым. Кадры поцелуя обошли все газеты страны. В результате по Индии прокатились массовые акции протеста, участники которых требовали немедленно наказать нарушителей устоев индуизма и сжигали чучела Ричарда Гира и Шилпы Шетти. После того как суд выдал ордер на арест, индийская актриса заявила, что эпизод с поцелуем был не более, чем шуткой и ничего неприличного в нем не было. Ну а Ричард Гир поторопился извиниться перед оскорбленными индуистами и взял всю вину на себя. Впрочем, чуть позже Верховный суд Индии снял вину с актеров. Индийские правоведы заявили, что их коллега из города Джайпур в поисках дешевой популярности действовал, как моральная полиция талибов. В результате судья был переведен в другой штат, а Ричард Гир оправдан.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот, смотрите, мы сейчас не будем смотреть на финальную часть – напоминаю, что Верховный суд снял вину с актеров, индийские правоведы заявили, что коллега действовал неправильно, судья был переведен в другой штат, Ричард Гир оправдан, это звучит, как индийская сказка. Вы слышали, что кто-то из наших судей куда-то…? Потому мы и не разбираем наши дела. Кстати, я вам хочу сказать, что вот мужик-то настоящий. Бабоньки, вы ж послушайте меня, Ричар Гир поторопился извиниться перед оскорбленными индуистами и взял всю вину на себя. Мы сейчас о другом. О том, что два человека поцеловались, но, внимание, в нарушение традиций. В Индии публичное выражение чувств считается недопустимым. Я понимаю, что они там все укакались от ужаса, потому что я себе представляю, Ричард Гир, несут ему повестку в суд, он должен, расталкивая коров и попивая воду из придорожного ручья, в которой сальмонеллы, наверное, плавают брасом, он должен идти в этот суд, а у него, понимаете, съемки и вообще много проблем, ему нужно очередного какого-нибудь американского президента играть, то есть у него много дел, и они поспешили извиниться. Но проблема-то существовала – кадры поцелуя обошли все газеты страны, в результате по Индии прокатились массовые акции протеста… Слышите меня? Массовые акции. Это очень важно – то, что я сейчас говорю. То есть давайте не говорить, что «вот, ладно, эта отстойная Индия». Короче говоря, как говорит одна моя знакомая с Би-Би-Си, короче говоря, это для них серьезная проблема. Это какое-то гигантское, страшное нарушение традиций. Мы это не понимаем. Не приемлем. Но типа должны уважать. Верно? Поэтому давайте не будем осуждать индийцев и их нравы, а будем говорить о том, прав ли этот человек, которого потом развенчали и он, троцкист, зиновьевец, его, правда, не расстреляли, но перевели в другой штат, прав ли он на самом деле? Потому что если были волнения, это как с карикатурами, понимаете – для нас нарисовали и нарисовали, а, помните, что было в арабских странах? Можно тысячу раз сказать, что это было инспирировано, использовано и так далее, но если народ выступает и сжигает чучела Ричарда Гира и… кого же он поцеловал, друзья? Ее звали Шилпа Шетти. Первое – имя, второе – фамилия. Или наоборот. Я точно не знаю. Поэтому я задаю вам вопрос: а по сути этот судья, который выписал ордер на арест, он был прав или не прав? Если прав, 660-01-13, если не прав, проголосуйте 660-01-14. Не с нашей точки зрения, а с их точки зрения. Итак, прав ли был судья индийского города Джайпур, который выдал ордер на арест Гира, который посчитал его действия оскорбительными? вот прав ли он был? Голосование идет. А теперь по телефону 783-90-25 я слушаю тех, кто говорит за это решение, а 26 – против. Давайте послушаем первый телефонный звонок тех, кто согласен. Слушаем вас. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это радио «Эхо Москвы»?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Ты либо специалист по Индии, либо по Ричарду Гиру, либо по Шилпе Шетти, либо по поцелуям? Тебя как зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Егор.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Егор, сколько тебе лет?

СЛУШАТЕЛЬ: 11.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, ты крутой специалист в этом деле. Давай.

СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, что все-таки права Индия.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, Индия всегда права, это еще в сказках мы знаем, что Индия права.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, то, что сжигать чучела – это неразумно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нужно сжигать самих людей, правильно?

СЛУШАТЕЛЬ: Наверное, да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мальчик, ты откуда?

СЛУШАТЕЛЬ: Я из Москвы.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Боже, это в Москве такие? Спасибо тебе огромное. Успеха тебе, дорогой. Боже мой, какой ужас. Вот это наше молодое поколение, товарищи. Ричард Гир, как Ян Гус, восходящий на костер, а внизу стенающие продюсеры. 783-90-26, кто не согласны с решением суда. Слушаем вас. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Владимир, я из Самары. Тут дело в том, я считаю, что нам очень сложно судить. Если это решение принимал суд, то оно должно быть основано на каких-то законах, я считаю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну вот, на таких очень размытых, но тем не менее существующих.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, как бы если у них есть такой закон, что…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, вот послушайте меня. Представьте себе, например, у нас нудист идет по Тверской. Ясно же, что он будет задержан. Верно? И это у нас же нигде не написано, что нельзя голым ходить по улице. Думаю, что авторы законов не снисходят до подобных фраз в законе, потому что тогда нужно описывать все случаи. Но есть нарушение прав общественной морали, по-моему, так это звучит. Вот была нарушена индийская общественная мораль. Что скажете?

СЛУШАТЕЛЬ: Тогда получается, что верное решение.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Верное решение?

СЛУШАТЕЛЬ: Получается, что так, раз мораль была нарушена, а по закону ее нарушать нельзя.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Видите, как я вас быстро, как Мюллер там говорил, перевербовал или что я с вами сделал. Значит, вы считаете, что правильное решение?

СЛУШАТЕЛЬ: Получается, что так. Я на самом деле колебался. Но раз уж закон звучит так…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, я вас понял. Спасибо большое. Здесь замечательное сообщение, потрясающее. Шлите мне сообщения. +7 985 970-45-45. Это совершенно гениальное. Смотрите, Валерий и Ольга говорят, они очень правильно две вещи указывают. Первая вещь – они говорят, что все-таки Америка дальше от Индии, чем Россия, вернее, Россия ближе по духу. Они пишут: «А как быть с Брежневым, который не только в Индии, но и везде и всюду целовал всех, кого мог?». Ну, правильно, конечно. Я себе представляю, как какой-то… Как это город называется? Боже мой, Джайпур. Под Вологдой, что ли? Ну вот суд Джайпура, он нарушил, там коровы ходили, и он поцеловал… А, по-моему, он же целовался с товарищем Индирой Ганди? Я не помню точно, он целовался или нет? Вот все показывают мне, что не знают. Ну, не важно. Не могу вам ответить, уважаемые Валерий и Ольга, но мне очень понравилось ваше сообщение. «Ричард Гир – буддист и он должен был знать о последствиях этого шага. С его стороны это провокация». Сережа, ну, дело тут не совсем в буддизме, но я с трудом представляю себе, чтобы Ричард Гир шел вообще на какую-то провокацию. Максим пишет: «Странно, а как же длиннющие поцелуи в индийских фильмах?». Не знаю. Вы абсолютно правы. Боже мой, ну, это действительно, абсолютно непонятно, как же эти поцелуи в индийских фильмах? А длинные они там? Я просто не смотрю. Я помню, фильм такой был, по-моему, «Поэма в камне» в двух сериях. Я еще школьником был. Там две серии она танцует на камне, а он высекает из камне ее. Ея. В смысле ее, тело он высекает. Замечательно. А сейчас же открыли телеканал, «Индия» называется. Там 24 часа в сутки вот эта байда идет. Байда – я не хотел сказать оскорбительно, это просто идет эта байда. Это жанр такой – байда. «Вы неуважительно высказались…». Так. «Случайно Ричард Гир не гражданин Индии?». Ой, вы знаете, завидую Ричарду Гиру, он гражданин многих стран, так сказать… Паспортов у него нет, но все почли бы за честь. «Ганапольскому, - пишет мне Семен Пустельников, - тема развивается, вы путаете индийские обычаи и слушателей путаете. Я многократно целовался с коровами под одобрение индийских граждан». Я согласен с вами абсолютно, но мы ж не ваш случай разбираем. Вы уж тогда напишите список всех, с кем вы целовались, уже чтоб мы все знали. Ну и как она? Кроме того, помните знаменитый анекдот… А, нет, там был анекдот «а поцеловать?». Это другой немножко, это после 11-ти. То есть сначала вы, наверное, делали первую часть, которая в этом анекдоте, а потом она поворачивалась к вам и говорила «а поцеловать?». Семен, вы уж тогда все говорите. Здесь многие комментируют «хороший мальчик» вот этого молодого человека 11-летнего, который предложил просто непосредственно сжигать не шкурки и тушки, а непосредственно людей, ну, вы ж понимаете, он просто не то сказал, какая проблема. Итак, следующий звонок – те, кто за это решение. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Это опять Александр. Город Екатеринбург. Конечно, судья абсолютно прав.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, потому что вы абсолютно правы, что и у нас в уголовном кодексе, и у них есть статья за нарушение общественной морали. Ну, примерно такого плана. И если в Индии это аморально, то Гир, не Гир, ведь если на месте Гира был, например, менее известный человек, его посадили бы, скорее всего. Мне кажется.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот, смотрите. Вы знаете, наверное, что с английской королевой нужно вести себя определенным образом? Вы не смотрели фильм «Королева»?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, смотрел, но я представляю, что там надо делать, примерно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы меня не поняли. Что делать с королевой – это уже вы по своему разумению будете делать.

СЛУШАТЕЛЬ: Я понял, да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я о другом. Послушайте меня. Если вы смотрели фильм «Королева», на мой взгляд, очень интересный фильм, который обязательно нужно посмотреть, который не столько про королеву, сколько про Тони Блэра. Я так и не понял, что там с королевой и что обозначает весь этот фильм относительно королевы, но это фильм про Тони Блэра, причем я же понимаю, что это не вранье. Ну, я не знаю, вы видели этот фильм, не видели, не важно. Короче говоря, посмотрите фильм «Королева», поймете, что такое премьер-министр Великобритании, как это все делается. Смотрите, там, в этом фильме, королева, когда Тони Блэр и его супруга идут к королеве, им объясняют, как они должны войти, как они должны встать, объясняют, что когда они удаляются от королевы, ни в коем случае не должны поворачиваться к ней спиной и прочее, прочее. В общем, церемониал такой серьезный. Вот я спрашиваю вас: а чего ему не сказали? Вот вы приезжаете в какую-то страну, вы Ричард Гир, от вашего поцелуя штабелями все бабоньки падают. И перед ним стоит красавица, вот он вышел, взял, ее в шутку поцеловал, она тоже. И тут началось. Ну? Почему ему не сказали «целовать нельзя». Губы, как у нас есть народное выражение, ты губы-то свои… Что там не делай? Не раскатывай. Короче говоря, нельзя раскатывать губы. Ну?

СЛУШАТЕЛЬ: Я полагаю, что скорее всего, такой человек, как Гир, наверное, все-таки знал.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, ну, не знал. Ну, вы поймите, он абсолютно политкорректен. Это люди… О чем вы говорите? Провокация, не знал…

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, почему провокация?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, это не вы сказали, но другое было сообщение, что это провокация Гира.

СЛУШАТЕЛЬ: Да нет, какая провокация. Но просто приезжая в такую страну, где религия очень много значит, надо быть немножко поаккуратнее.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, как поаккуратнее? Вы приезжаете в какую-то страну, откуда вы знаете, что простой поцелуй это грандиозный скандал, причем все, включая коров, пишут на тебя доносы в Генеральную прокуратуру индийскую? Откуда вам это знать?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, если на месте Гира был бы простой человек, например, англичанин или немец, с вероятностью почти сто процентов ему бы вручили ордер и у него были бы очень большие неприятности. Согласитесь? Скорее всего, так и было. А ради Гира нашли, грубо говоря, отмазку.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, хорошо, договорились. Ваша точка зрения понятна. Следующий телефонный звонок тех, кто согласен. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Михаил из Петербурга. Я согласен, конечно. Я рад, что дозвонился. Спасибо вам за передачу.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, конечно, что судья прав, поскольку, во-первых, конечно, нужно принимать какие-то меры, когда в стране идут народные волнения. Я считаю, это должно быть в любой стране и меры должны быть как бы соразмерны.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, подождите, а мало ли чего кому взбредет в голову? Что значит- меры? Мало ли кому что может не понравиться, так что, суд должен обязательно выписывать ордер на арест?

СЛУШАТЕЛЬ: Вот по поводу ордера, я считаю, что судья, может быть, беспокоился за самого Ричарда Гира?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну да, это естественно, это, знаете, как Ходорковского отправили в Краснокаменск, как говорят, от народного гнева, чтобы, не дай Бог, народ, который знает о бесчисленных преступлениях Ходорковского, чтобы он его не убил прямо там в камере. Это нет. Ну, это зачем? В общем, вы согласны, да?

СЛУШАТЕЛЬ: Я согласен, конечно. Ну, у них такие порядки. И то, что выписал ордер – в принципе, что здесь такого? Если у них такой закон, почему нет?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть вы считаете, что все правильно, это законно?

СЛУШАТЕЛЬ: Судя по их законам, я считаю, что законно. И даже если учитывать не только закон, а и чувство справедливости и общие принципы права.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, я вас понял. Большое спасибо, благодарю вас. «В индийских фильмах нет поцелуев», - пишет Антон, Челябинск. Боже мой, как же нет? А мне казалось все время, что есть. А, нет, они так приседают, друг другу ладошку к щечке и якобы, вот якобы. И еще мне понравилось одно здесь, Леша из Тулы очень справедливо пишет: «А еще Кама-Сутру придумали». Вот это абсолютно правильное замечание. И вот еще сообщение: «Если нельзя целоваться, то как же Кама-Сутра?». Вы знаете, я вам хочу ответить, как Павловский. Вы знаете такого человека. Вот мне в Павловском всегда нравится… кстати, по-моему, сегодня его передача «Реальная политика»? Я хочу вам сказать – это двойные стандарты. Вот индийцы, у них двойные стандарты, а, может быть, даже тройные. Я третьих не знаю, но чувствую, что если есть эти два, то есть и третья. Третья стандарта какая-то. Идем дальше. Теперь следующий звонок, кто не согласен. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Матвей Юрьевич, меня зовут Кирилл, я звоню из Москвы. Во-первых, я хотел сказать, почему Ричард Гир должен был поцеловать Шилпу Шетти, именно ее. Совсем недавно был большой скандал, грандиозный, индо-британский. Шилпа Шетти участвовала в британском реалити-шоу «Большой брат».

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Совершенно верно. И там было про нее сказано. Ну, расскажите это.

СЛУШАТЕЛЬ: И там одна из участниц понесла какую-то расистскую фигню насчет того, что к ней прикасаться нельзя, что когда он прикасается к нашей пище… и мне кажется, что он поцеловал ее именно поэтому, потому что он, не знаю…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы имеете в виду, что это некий такой акт, как вчера все эстонцы якобы поголовно проголосовали за российского исполнителя?

СЛУШАТЕЛЬ: Именно, да. Так вот, у меня вопрос – почему привлекают к ответственности только Гира, а не все газеты, которые напечатали фотографию, которая, согласно этим же обычаям, является просто демонстрированием порнографии?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, это я могу вам сказать – потому что так приятно. Понимаете, газетами надо заниматься, а видеть бегающего с горящими штанами Ричарда Гира, которого уже подожгли и который с криками «где, дайте пенотушитель», вот это интересно.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, это понятно. Но тогда это не имеет никакого отношения к закону, а имеет прямое отношение к пиару этого судьи. И законность его решения, соответственно, чрезвычайно избирательна.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы позвонили по линии, что вы не согласны, да?

СЛУШАТЕЛЬ: А я не согласен.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, спасибо вам большое, очень интересно. А где, вы говорите, было это дело с Шилпой Шетти?

СЛУШАТЕЛЬ: Британский «Большой брат».

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, все правильно. Спасибо вам большое. А вот тот, кто согласен с решением суда. Слушаем вас. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Виктор. А я считаю, что он, получается, раз уже привлекался, значит он рецидивист.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А когда он привлекался?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, уже ж недавно его за поцелуй, было же у него такое же в Индии тоже.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, нет… А это разве у него было? Я не помню. Меня просто на всех Ричардов Гиров не напасешься. У него же было, да?

СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кошмар! Тогда вы знаете, действительно…

СЛУШАТЕЛЬ: И он знает все эти законы прекрасно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну а если бы он не был рецидивистом?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, тогда на первый раз можно простить.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот вы знаете, здесь такой вопрос, который я хотел бы перевести на вас. Денис из Самары говорит: «Они отвлекают просто народ Индии от основных проблем».

СЛУШАТЕЛЬ: Да нет, я считаю, что нет. Я был в Индии тоже. Я не считаю, что там чем-то отвлекают. Они прекрасно знают, в какой они стране живут…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да он пошутил, ну что вы, ей Богу, это ж мы знаем, что когда что-то такое, то отвлекаешь народ от жизненно важных проблем.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, он просто перепутал Индию и нашу страну. По привычке, я думаю, причесал всех под одну гребенку.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, да. Спасибо вам большое за ваш звонок. Ну вот, видите, даже в таком простом деле, где в конце концов наказали самого судью и, кстати… Вот черт его знает, не знаю, справедливо? Ведь я напомню тем, кто слушал эту передачу с серединки, индийские правоведы заявили, что их коллега из города Джайпур, который, собственно, выдал ордер на арест, что он действовал в поисках дешевой популярности, действовал как моральная полиция талибов и в результате судья был переведен в другой штат, а Ричард Гир оправдан. Я, кстати, хочу вам сказать, что точно так же я мог бы говорить не о Ричарде Гире. Просто сегодня, знаете, теплый день, во всяком случае в Москве, такой порывистый ветер небольшой, срывающий шапку и куртку, такая обычная летняя погода. И, знаете, в чем проблема? Можно было бы поговорить и следующую передачу сделать по этому же делу, но уже о судье. Кто сказал, что дешевая популярность, если там были народные волнения? Ведь, по сути, он среагировал. Это как Генеральная прокуратура после каких-то наших народных восстаний, вспомним ту же монетизацию льгот, открывала какие-то уголовные дела. Понимаете, в чем дело? А здесь – я даже не знаю, где больше пиар и где больше двойная мораль? Он выдал уголовное дело, потому что начались народные волнения. Он прав? Не прав? А эти его быстро засунули, как бы извиняясь перед Ричардом Гиром, который взял всю вину на себя. Непростая история. Это была программа «Кейс». Ее вел Матвей Ганапольский. До свидания.