Кейс - 2007-04-15
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Добрый вечер, уважаемые радиослушатели. Телефоны – 783-90-25, для регионов – 783-90-25. СМС – 7985-970-45-45. У микрофона Матвей Ганапольский, начинается программа «Кейс», товарищи, всякие судебные интересные дела, которыми мы сейчас будем заниматься. Будем говорить о законности и о справедливости. У нас есть такая традиция ко мне перед началом передачи, и это вообще всем ведущим перед началом передачи, даются вопросы радиослушателей. Все прекрасно знают, что такое программа «Кейс», читаю вопросы: «Не пора ли назначить М.Леонтьева, выдающегося певца эпохи Путина министром пропаганды?» - пишет инженер-физик Игорь Николаевич Кочан. Анатолий, инженер: «А вы бы хотели, чтобы Гайдар и его команда пришли к власти?». Семен, строитель: «Ваши впечатления от весеннего побоища на улицах столицы, учиненного…», и так далее. Итак дальше. Товарищи, а где вопросы к «Кейсу»? И я оказался в нелегкой ситуации. Потому что я понимаю, что все революционно, или анти-революционно настроены, про-Путински, или анти-Путински, и чего-то мне такое нужно было придумать. Я вот начну с дела номер три. Дело в том, чтобы для того, чтобы не отрываться от жизни, а еще раз повторяю, что мои коллеги, сотрудники «Эхо Москвы», приготовили звуковые файлы, в которых рассказывается различные судебные дела - там дела все-таки доходят до суда, и мы знаем приговоры. И мы с вами обсуждаем эти приговоры – правильно или неправильно, законно, но справедливо ли. И если справедливо, то законно ли. И я даже вырвал эту передачу у А.Венедиктова, потому что мне эта передача кажется архиважной. Мне очень жаль, что сериал «Закон и порядок» американский идет поздно ночью по каналу «Россия» - он идет почти в 4 часа. А его нужно показывать каждый день вместо программы «Время» - не после, не перед, а именно вместо. Потому что там рассказывается, что есть закон. А когда есть закон, то есть порядок. А если закон нарушается, то и порядка нет. Поэтому сейчас Я.Широков приготовил для вас файл. Мы его послушаем. Скажу, почем этот фал будет близок вашему настроению - боевому. Я сейчас слышал, как вы тут сражались, как отстаивали истину на передаче у Альбац – они вышли все такие потные - продюсер, у которого закрыли передачу «Бойцовский клуб» - по-моему, он побежал ее открывать, даже без разрешения Кремля. Альбац такая вышла одухотворенная, Фишман вышел, как будто он что-то открыл – все что-то открыли, вот такая чудесная передача. И мне надо что-то открыть. Поэтому я подумал - вот все всех ругают, или, например, выходят эти демонстранты, эти отщепенцы, гады эти ползучие, которые вынимают транспарантики и говорят «Долой Путина», и люди удивляются – действительно, а почему «Долой Путина», скажите, пожалуйста – при чем тут Путин? Есть конкретные люди, которые конкретно виноваты. А вот я сейчас узнал, например, от Альбац, что Путин поехал на «бои без правил» - это же правда, не дело царское вмешиваться вот в такие дела - какая-то маргинальная оппозиция, и так далее. Пусть даже не маргинальная – правоохранительные органы должны то, се – вы знаете, не маленькие. И вот, дорогие друзья, я приготовил для вас дело, которое произошло в Египте, где тоже местный президент Путин был ни при чем. И вот, что из этого получилось.
Я.ШИРОКОВ: Президент Египта Хосни Мубарак и министр внутренних дел Хабиб Аль-Адли, заплатят 5 тысяч долларов человеку, который без обвинений провел в тюрьме 7 лет – такое решение принял административный суд Александрии. Он поддержал требования Хамида Ясина к руководителям страны о выплате ему денежной компенсации. Хамид Ясин был арестован в 1989 г. в Александрии – его подозревали в связях с исламистами. На свободу Ясин вышел только в 1996 г., при этом отмечается, что за все время заключения ему не было предъявлено даже формального обвинения. Хотя за эти годы правозащитники неоднократно критиковали египетское правительство за незаконное задержание подозреваемых в сотрудничестве с исламистскими группировками. И вот только теперь суд стал на сторону Хамида Ясина, потребовав от Мубарака и Аль-Адли выплаты денег за то, что Ясин без судебного решения провел за решеткой много лет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот смотрите, вот этот несчастный, арестованный в 1989 г., его подозревали, он вышел в 1996 г. – ему не было даже предъявлено формального обвинения – ужасная история, абсолютно дикая. Там критиковали, и так далее. И вот почему-то 5 тысяч долларов –конечно, смехотворная сумма, я это понимаю – будут заплачены. Иск вчинен президенту Египта и министру внутренних дел. И я задаю вам вопрос – почему им? Есть конкретный министр внутренних дел - конкретный. Или чисто-конкретный. Вот почему? Это законно – это понятно. Но насколько это справедливо? Для начала мы проголосуем. Мы голосуем, по сути, за арабскую ситуацию, и за российскую ситуацию - в какой-то степени. Потому что там суд. В Египте, решил, что, видите ли, во всем виновата верховная власть – хотя я в этом сильно сомневаюсь – на основе российских дел. Поэтому голосуем. Вы согласны с вердиктом суда - чтобы платили не те, конкретные, или же чисто-конкретные товарищи, которые привели к тому, что он сидел - как вы понимаете, им не занимался конкретно президент Египта Хосни Мубарак и министр внутренних дел Хабиб Аль-Адли. Тем более, что, может быть, этот несчастный Аль-Адли, министр внутренних дел, и не был все время у власти. И он там должен помнить? И Путин – что, он должен помнить? Итак, согласны ли вы с решением суда? Если согласны - 660-01-13 - что, по сути, виновата самая верховная власть, и пусть платит 5 тысяч долларов. Либо 660-01-13 - если считаете, что виноваты вообще чисто-конкретные люди, которые и должны платить. Итак - 660-01-13, виноват царь – или президент Египта, верховная власть - потому что во всем всегда виновата верховная власть. Боже, я себе представляю, как бы на меня сейчас орал Леонтьев, или виноваты конкретные люди. Кстати, для меня это вопрос. И в российской ситуации тоже. И в российской – тоже. По телефону 783-90-25 звонят исключительно те, кто считает, что виновата верховная власть. А 783-90-25 - те, кто считает, что должен отвечать, кто виноват - что для меня, например, абсолютно очевидно. И я принимаю звонки. Алло, добрый день?
СЛУШАТЕЛЬ: Я хочу объяснить свою позицию, почему я считаю, что виновата верховная власть. Меня зовут Елена. Матвей Юрьевич, я считаю, что в принципе, верховный правитель возглавляет всю правовую систему в стране. И если у него в стране такое творится, значит, он должен нести первоочередную ответственность. Потом, исполняя свой долг перед конкретным гражданином, чьи права нарушены, он может уже сам своим решением наказать всех исполнителей, разобраться в ситуации - те, кто непосредственно это допустил, если это противоречит закону, который действуют в стране. Но ответственность первую должен нести именно он.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как кто?
СЛУШАТЕЛЬ: Как первое лицо государства, в котором творится беззаконие.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как первое лицо государства? Ну, нам же трудно с вами ввести градацию беззакония - это сложно. Беззаконие – оно и есть беззаконие. Значит, получается – если у меня течет крыша, то мне нужно подавать на Путина в суд, а Путин уже… А что вы смеетесь?
СЛУШАТЕЛЬ: ну, здесь да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Очаровательный смех. Зайчик мой, я же вас серьезно спрашиваю. Получается, что мне на Путина надо подавать - ему присудят, и Путин отремонтирует крышу.
СЛУШАТЕЛЬ: 7 лет человек просидел…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз – значит, вы предлагаете сделать еще один Уголовный кодекс. Этот кодекс будет называться: УК преступлений, которые подпадают под что-то, чтобы вчинить иск президенту. Потом еще один кодекс – премьер-министру. А потом, уже в конце – начальнику ЖЭКа.
СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас действует такая система – пишут ан Путина все и вся. Спускают буквально чуть ли не на тех же людей, на которых жалуются - именно поэтому у нас, по-моему, большее количество россиян, подающих в европейский суд по правам человека – по-моему, там россияне именно на первом месте.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подождите, я не знаю никакого суда, какие права человека – вообще меня не пугайте - что такое права человека? Я вам задаю вопрос, я вам конкретно сказал, я вам оппонирую – я за это деньги получаю - я вам говорю – так что же, нам на Фрадкова все время подавать в суд? Или все-таки подадим в суд на начальника ЖЭКа за крышу, или будем вводить градацию преступлений, если они совершены. Или может быть, так – административные – на Фрадкова, уголовные – на Путина. Ну?
СЛУШАТЕЛЬ: В любом случае начальник ЖЭКа не выплатит человеку, который сидел в тюрьме, такое количество денег.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А это его проблемы. Хорош, я вас понял. Теперь линия 783-90-25 - для тех, кто считает, что нужно, чтобы платил тот, кто посадил. Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Сергей, Москва. Я считаю, что власть здесь не виновата. В каком плане – если у нас за все будет отвечать президент, то у нас президенты будут меняться каждую неделю.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А почему будут менять каждую неделю?
СЛУШАТЕЛЬ: Грубо говоря – президенты просто не смогут… представляете, сколько штрафов они будут платить? Это 5 тысяч за одного – у нас в стране, если взять, каждый второй неправильно осужден. Это что же, теперь надо идти и предъявлять претензии президенту?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Минуточку. Но суд в Каире посчитал такую историю правильной.
СЛУШАТЕЛЬ: Суд неправильно посчитал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А кого надо было наказать?
СЛУШАТЕЛЬ: Следователей, непосредственно рядовых – тот, кто принимал решение. Его же туда не президент упрятал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но и не следователи. И не суд. Это по решению прокуратуры что-то такое.
СЛУШАТЕЛЬ: Надо наказывать прокуратуру, но не президента.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А потом ему не предъявляли обвинений – в этом кто виноват?
СЛУШАТЕЛЬ: Опять прокуратура виновата.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А кто у нас контролирует прокуратуру? У нас есть вообще такие люди, которые называются руководителями исполнительной власти?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну и кто?
СЛУШАТЕЛЬ: Не знаю, как у них, но у нас прокуратура независимая от власти.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Тут есть проблема. Помните, мы всегда говорим – наказаны будут стрелочники. И мы всегда говорим – какое безобразие – опять начальников не наказали – помните историю с Сычевым, или любую другую? - вот, нашли стрелочника. Мы же всегда с вами ругаем, что находят стрелочника. А здесь каирский суд сделал простую вещь, он сказал – президент, Хосни Мубарак, и министр внутренних дел - вы отвечаете за что-нибудь? Те сказали, президент сказал – да я вообще, как и Путин - Путин, как мы знаем, гарант Конституции, но он не руководитель исполнительной власти, руководитель исполнительной власти – премьер-министр, по закону. Другое дело, как на самом деле. И Хосни Мубарак говорит - я вообще не понимаю, о чем вы говорите. А те ему говорят - нет, плати 5 тысяч долларов. Он говорит – Ну, вы наехали. Понимаете?
СЛУШАТЕЛЬ: Прекрасно понимаю. И еще раз вам повторю, четко - если его задержала прокуратура, и не предъявляла претензий, значит должен отвечать генпрокурор.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А почему не министр внутренних дел?
СЛУШАТЕЛЬ: Министр внутренних дел не предъявляет решения по предъявлению обвинения.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь слушайте, как вы попались - просто как зайчик. Доказать?
СЛУШАТЕЛЬ: Пожалуйста.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы сейчас обвиняете сторону обвинения - то есть, вы говорите – прокуратура.
СЛУШАТЕЛЬ: От прокуратуры же вопрос зависит.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подождите. Это презумпция виновности. А есть презумпция невиновности. И за этим должен был следить кто-то сточки зрения презумпции невиновности. Сидит человек в тюрьме. Ему не предъявляют обвинения. Где те институты, которые не идут в прокуратуру и не говорят - прокуратура, когда ты дашь обвинение, а которые говорят – прошло 24-72-185 часа – выпускайте. Вы понимаете, почему виновен министр внутренних дел, а не прокуратура? Прокуратура его посадила. А дальше другие люди отвечают за то, чтобы его оттуда вытащить. А они его не вытащили. А вы говорите про прокуратуру – неправильно.
СЛУШАТЕЛЬ: Но не только прокуратура. И суд виноват.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Суда не было.
СЛУШАТЕЛЬ: Минуточку. Контролирующие органы. То есть, человек обращается…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Секундочку. Какие контролирующие органы? Кому они подчинены? Не министерству ли внутренних дел?
СЛУШАТЕЛЬ: Насколько известно, суд там тоже независимый – по идее.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: При чем тут суд? Суд не собирается просто так. Для того чтобы собрался суд, нужно, как минимум, чтобы был повод - кто-то написал заявление, потом было какое-то следствие – ничего этого не было. Еще раз повторяю - его посадили одни, а позаботиться о том, чтобы – ну, должна была быть своя местная Людмила Алексеева. Или Хакамада, или Павловский. Вот Павловский должен был сказать - почему? Местный, египетский. Аль-Павловский какой-то там – он должен был позаботиться. Не позаботился. А вы говорите, что виновата прокуратура.
СЛУШАТЕЛЬ: Но и не президент - вот это точно могу сказать.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, договорились. Вот какой у нас народ – не переубедишь никого. Значит, я спросил – вы за кого - за красных, или за белых? Вы за решение суда, что виноват президент Египта, ХОсни Мубарак, или министр внутренних дел Хабиб Аль-Адли. И какая-то смехотворная сумма – 5 тысяч долларов. Таких людей наказали, я думал, что 5 миллионов – у них тоже административный ресурс. Смотрите, как проголосовали - за решение суда, что виновата верховная власть, проголосовало 83,8%. А за то, что виноваты пешки проголосовало всего 16, 2%. Вот такая грустная история. Сейчас у нас будет отбивочка – какая-нибудь неконкретная… дело в том, что я нахожусь в телестудии. Если раньше я разговаривал спокойно, то сейчас я жертва телевидения. Звукооператор сидит за стеклом - как в известной передаче НТВ – только они там все одетые, и – о, нет, Наташа, зачем вы это делаете? Вы хотите новые судебные тяжбы? Что это такое? Вот это другое дело. И пальто сверху. И шапку. До глаз. И шубу на нее - очень хорошо. Сейчас пойдет неконкретная заставочка, после чего следующее дело. Поучительное, по-моему.
ОТБИВКА
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь мы с вами рассудим дело номер два. Дело номер два - говорю я через стекло. Чтобы она поняла – не дело номер один, а дело номер два. Товарищи, про Китай. Поехали.
Т.ДЗЯДКО: Китайский суд принял к производству дело, которое явно будет резонансным. Писатель Ли Дзянь Минь подал в суд на одну из крупнейших американских кинокомпания «ХХ век- Фокс» на немецкого режиссера Роланда Эмириха, снявшего знаменитый фильм «Послезавтра» - их обвинили в краже интеллектуальной собственности. Дзянь Минь утверждает, что фильм-катастрофа «Послезавтра», снятый Эмирихом в 2004 г. по заказу кинокомпании, основан на концепции двух пьес, написанных Дзянь Минем в 2001 и 2002 гг. По словам писателя, 308 сцен из голливудского блокбастера полностью взяты из его книг. Отметим, что иск подан в то время, когда американские власти направили протест в штаб-квартиру ВТО против нарушения интеллектуальных прав американских кинокомпаний в Китае, которые ежегодно теряют миллиарды долларов из-за неприемлемых масштабов пиратства в этой стране.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Напомню вам, что фильм-катастрофа «Послезавтра», собравший в прокате 186 млн. долларов, рассказывает о новом Ледниковом периоде, наступлению которого предшествовало предупреждение одного ученого. Хороший вообще фильм, такой потрясающий, где показан Нью-Йорк во льдах, чего, конечно же, желают Павловский и журналист Шевченко - чтобы весь этот проклятый Нью-Йорк, чтобы его заморозило. И вместо статуи Свободы, товарищи, с собственным вырванным языком - вместо факела – стоял Березовский. Вмерзший в лед по пояс. Вот представляете - вот это мечта кремлевской администрации. Я думаю, что она осуществится. Значит, такая история - здесь нет решения суда, но китайский суд принял к производству это дело. И это уже достаточно для того, чтобы мы с вами эту историю рассмотрели. Еще раз напоминаю вам простую вещь. Фильм этот - он про то, что сначала там пошло потепление, а потом пошла волна аномального похолодания. И все заморозилось. Причем, пошли какие-то стоградусные морозы, волны холода – страшная история. В основе фильма человеческая история - насколько я помню - там сын в нью-йоркской библиотеке пытается от холода спрятаться, а отец уже в этот замерзший страшный город - из Мексики, там, где сохранилась хоть какая-то плюсовая температура – он едет в Нью-Йорк. Так вот этот Дзянь Минь написал в 2001-20002 гг. эти пьесы. Я вообще не понимаю, правда, как в пьесе можно заморозить Нью-Йорк – по-моему, это можно только в передаче Шевченко, там это делают просто «на раз» - там замораживают в лед. Мгновенно. Но, тем не менее, он говорит, что 308 сцен из этого голливудского блокбастера полностью взяты из его книг. Теперь по авторскому праву. Ну, парень, конечно, пережал немного. Но получается, что если мы с вами сделаем фильм по научному сценарию – вдумайтесь – по научному сценарию. Мы с вами задаем себе вопрос – что будет с планетой – а это написано, например, в журнале «Наука и жизнь» - у меня номер за 2005 г. – там написано, что в Антарктиде, или Антарктике, идет аномальное повышение температуры на 0,2 градуса, и это чревато катастрофой. Какой, я не успел прочитать. Прочитаю обязательно. И получается - например, я прихожу к человеку, хочу снять фильм про то, как летит комета к земле. Вот летит она. И нам ее нужно остановить, эту комету. Как можем остановить? Сразу приходит в голову - надо пустить бомбу какую-то, чтобы она взорвалась. А если не взорвется - тогда человеческий экипаж должен полететь и взорвать ее изнутри. Они там почти все погибнут, но кто-то останется. Вот мы с вами «на раз» придумали сценарий фильма «Армагеддон». Если перед нами стоит проблема –физическая, научная - как предотвратить. Понимаете, сколько фантастических книг написаны на эти сюжеты? А это научная история – как остановить летящий к земле астероид. Значит, как только вы решаете послать к этому астероиду с земли, это уже вы уже украли из 200 тысяч книг, из 500 фильмов, и так далее. То есть, другими словами, если бы это просто была какая-то любовная история, или что-то такое - нет. Мы говорим о научном предвидении, научном сюжете. Тем не менее, китайский суд принял к производству дело, которое действительно будет резонансным. То есть, если мы теперь говорим о волне холода и о результатах глобального потепления, то, безусловно, г-н Дзянь Минь - то, что он написал в 2001-2002 г. – это, конечно, очень круто. То есть, он теперь говорит – ребята, что вы ни сделаете, это все из моих книг. В связи с этим я хочу вас спросить – прав ли суд, который принял к производству дело про то, что «ХХ век=Фокс» и немецкий режиссер, который снял прекрасный абсолютно фильм – что он все это дело украл со своими товарищами. Если вы считаете, что это правильно, что принято к производству - 660-01-13. Если вы считаете, что неправильно, и они начнут своего пиарить и шить дело студии «ХХ век-Фокс» для того, чтобы содрать с нее бабло - 660-01-13. Еще раз – нет судебного решения. Но то, что иск принят, говорит о многом. Потому что как объясняют нам адвокаты, фамилии которых вы знаете, которые к нам ходят - есть такое понятие, как судебная перспектива дела. Тем более вы знаете, что тут еще такая важная история - вы знаете, что Америка кричит, что Китай, наряду с Россией, один из крупнейших нарушителей патентного и лицензионного права. И вы представляете себе, как Китаю важно и выгодно показать – ребята, так кто у кого ворует? У нашего дорого Дзянь Миня вы украли. Теперь телефоны – для тех, кто считает, что китайский суд правильно принял к производству дело - 783-90-25, те, кто считает, что неправильно – 783-90-25. Слушаем телефоны.
СЛУШАТЕЛЬ: Это Борис. Королев. Я должен сказать, что рад, что до вас дозвонился – это крайне трудно сделать. Во-вторых, считаю, что китайский суд совершенно правильно принял этот иск. Потому что иски принимаются в тех случаях, когда человеку, или группе лиц становится известно о том, что их права нарушены. А вот в результате рассмотрения дела по существу истец должен доказать наличие фактов и обстоятельств, на которых он выстраивает свою позицию. И я полагаю, что в результате рассмотрения в суде этого дела, конечно же, истцу будет крайне сложно доказать, что эти сцены для фильма были позаимствованы из его пьес. Здесь однозначно сказать что-либо будет трудно, а суд правильно сделал, я полагаю в рамках права, что принял это дело к производству.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, типа того, как нижегородские ОМОНовцы, когда народ пытался пробиться на «Марш несогласных», они говорили и кричали – что же нас бьете дубинками, а они, мудрые, отвечали - а вы идите в суд. Правильно?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет. Конечно, неправильно. Но мы говорим о разных вещах.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вас понял. Это я так просто. Я просто об этом митинге не могу говорить серьезно.
СЛУШАТЕЛЬ: А об этом митинге невозможно говорить серьезно, и спокойно об этом нельзя говорить.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как говорит Леон Измайлов – обхохочешься. Поэтому говорим про Китай - это как-то сподручнее.
СЛУШАТЕЛЬ: Это нам ближе.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, Китай нам всегда ближе. И следующий телефонный звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Алексей. У меня к вам вопрос, а что именно является в этом случае авторским правом? Может быть, американцы переписали 300 с чем-то диалогов дословно, всего-навсего – вы же не поясняете. Возможно и такое.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, минуточку - 300 диалогов дословно - во-первых, в пьесе нет 300 диалогов.
СЛУШАТЕЛЬ: А почему нет? Вы же не поясняете. Вы подтасовываете факты, на мой взгляд. Как и в предыдущем вопросе с египетским судом.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подождите. Во-первых, никто ничего не подтасовывает - вы французский знаете?
СЛУШАТЕЛЬ: Знаю.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот вы посмотрите – это по-французски, я его не знаю, это полный перевод сообщения «Франс-пресс» от такого-то числа, такого-то месяца этого года. Пекин, 11: (франц.яз) - я понимаю, что я читаю неправильно - но это дословно.
СЛУШАТЕЛЬ: все понятно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это не я подтасовываю – это «Франс-пресс» подтасовывает. Я не умею подтасовывать – у меня репутация очень хорошая.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, вы просто не пояснили.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это они не поясняют. Вы давайте не критику на меня разводите – это пусть делает администрация президента.
СЛУШАТЕЛЬ: Прошу прощения.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. А вы мне скажите, на чьей вы стороне.
СЛУШАТЕЛЬ: Я на стороне суда, безусловно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что вы тогда звоните по этому номеру?
СЛУШАТЕЛЬ: Потому что я не согласен с вами.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А для этого другой номер – «02» - милиция.
СЛУШАТЕЛЬ: Спасибо большое.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пожалуйста. А со мной нет смысла не соглашаться. Я просто ведущий скромный. Я просто вам читаю то, что написано и собираю то, что говорите. Все-таки попробуем послушать мнение человека, который считает, что неправильно. Говорите?
СЛУШАТЕЛЬ: Пошел в жопу.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Взаимно, друг. Мы там с тобой встретимся вместе. Теперь другая линия.
СЛУШАТЕЛЬ: Сергей. Я считаю, что прав этот китайский писатель. Вот вы приводили пример, что существует масса всевозможных книг, описывающих то, или иное явление одинаково. И что вроде бы плагиата тут не должно быть. Но дело в том, что есть какие-то определенные фабульные концептуальные вещи – например, описание вьетнамской войны, или описание перипетий дикого Запада. Сюжеты практически все одинаковые – индейцы, бледнолицые, и так далее. Но есть фильмы Серджо Леони, а есть фильмы Клинта Иствуда. И они различаются. Различаются в сюжетной основе, бытовых каких-то вещах - именно по сюжету различаются. Концепция может быть одна. Но главное в фильмах именно концепция. Сколько фильмов снято о Великой Отечественной войне - и они все различные.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я не понимаю, о чем вы сейчас говорите.
СЛУШАТЕЛЬ: Я говорю о том, что он правильно вчинил иск, если на самом деле эти сцены были придуманы им, этим китайским товарищем, а американцы сдули – то естественно, он вправе.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сдули – что?
СЛУШАТЕЛЬ: Перипетии, именно сюжетные линии какие-либо. Детали.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз. Вы, наверное. Невнимательно слушали то, что я говорил вначале. Смотрите - представьте себе, что мы с вами в фильме. Меня звать Джон. А вас как?
СЛУШАТЕЛЬ: Серж, получается.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давайте разыграем. Я – ученый, а вы – мой помощник, вы только что пришли, кушаете гамбургер – договорились?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Серж, хорошо, что ты пришел. Ну, говорите что-нибудь?
СЛУШАТЕЛЬ: Так – я кушаю гамбургер, вы приходите ко мне?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, вы ко мне - вы же ученик. Давайте, кушайте гамбургер.
СЛУШАТЕЛЬ: ну, что я говорю – привет, как дела?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Серж, как ты со мной разговариваешь? Скажи - здравствуйте, мистер Смит.
СЛУШАТЕЛЬ: А я вам говорю – Я не хочу с вами так разговаривать, потому что ты мне сделал то-то и то-то.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да подождите, поздоровайтесь со мной. Как вы к учителю своему приходите?
СЛУШАТЕЛЬ: А – добрый вечер.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Готов ли тык потрясению, Серж?
СЛУШАТЕЛЬ: Попробую. Что за новость?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо отвечает ученик - попробую. Моими колбами и ретортами пользуешься, я ему говорю сейчас будет научное потрясение на Нобелевскую премию. Серж, пойдем к столу, скажи, ты видишь эту колбу?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну да, безусловно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Видишь ли ты в ней кусок льда?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Видишь ли ты градусник, на котором температура минус 15? Понимаешь ли ты, что это температура льда, о, Серж?
СЛУШАТЕЛЬ: Как это может быть?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Блин, Серж – соображай. Температура в этой колбе типа минус 15 - что непонятного?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну да, конечно согласен.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слава богу, ученик. Теперь смотри - видишь, что я нагреваю газом эту колбу?
СЛУШАТЕЛЬ: Так.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что так?- отвечай. Лишу тебя стипендии.
СЛУШАТЕЛЬ: да, конечно, вижу.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты видишь, как постепенно этот кусок льда тает, и вот он растаял.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну да – звони в Нобелевский комитет. Будем Нобелевскую премию получать.
СЛУШАТЕЛЬ: Но это же очевидно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Правильно. А теперь представьте себе, что вы теперь создаете другой художественный фильм, и в этом фильме вы описываете это же научное открытие. Понятно?
СЛУШАТЕЛЬ: Понятно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы понимаете, что, что бы вы ни писали, но фабульно вы будете идти по этому же сценарию, который написан в нашей с вами пьесе.
СЛУШАТЕЛЬ: Конечно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это ваше удивление, ваша фраза - «да, вижу» - вы же не можете сказать - «нет, не вижу». Поймите, это грубое сравнение – то, что я вам говорю, но я еще раз повторяю, что разговор идет не о нюхании фиалок, украденных у МГУ на Ленинских горах. Разговор идет о сценарии фильма, в котором положено в основу научное явление. Понимаете, в чем дело?
СЛУШАТЕЛЬ: да, конечно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот еще пример. У меня была когда-то, если вы помните, на ТВЦ передача «Детектив-шоу».
СЛУШАТЕЛЬ: Помню, конечно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И конечно, эта передача, хотя она была совершенно другая – там расследовались уголовные дела.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, там сюжеты выдавались.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Но поскольку я задавал вопрос, мы что-то смотрели на экране, и после этого в зале выдавали версии, то эта передача была похожа на какую?
СЛУШАТЕЛЬ: ну, на какую-то игровую викторину.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как она называется?
СЛУШАТЕЛЬ: Если версии выдаются, свои собственные?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, а потом говорится правильный ответ - как называется эта передача?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, например, «Как стать миллионером».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Плохой вы ученик. Называется «Что, где, когда».
СЛУШАТЕЛЬ: Я волнуюсь просто.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы не волнуйтесь. То есть, я к чему это говорю - хотя это совершенно оригинальное решение, которое было придумано на «Эхо Москвы», и мы долго всем коллективом над этим работали, потом с Малкиным сделали телепередачу – все равно из-за того, что в ней был тот же механизм, который состоит из того, что сначала что-то смотрим, потом задаем вопрос, потом минута на обсуждение понятно? Ну, у нас было 3 минуты. А потом говорится правильный ответ, а потом умный ведущий говорит. Что это неправильно и говорит сам правильный ответ – такое было ощущение, что мы просто украли эту передачу у «Что, где, когда». Понимаете?
СЛУШАТЕЛЬ: Да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но замечательным авторам передачи «Что, где, когда» и в голову не пришло на нас напрягаться. Они прекрасно понимают, что о ни сделали передачу, где важен волчок, - понимаете? То есть, невозможно зарегистрировать жанр, такую глобальную фабулу - вот почему получается абсурд.
СЛУШАТЕЛЬ: ну, понятно, вы меня почти убедили, но почему тогда сценарии практически одинаковые бывают по фильмам, но авторы этих сценариев, режиссеры, создатели, они защищают авторское право.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вам объясню, что защищается. Дело в том, что это все давно пройденный этап. Вот закон об авторском и смежном праве - я просто не хочу в это вдаваться, мы все это не раз обсуждали – он не регистрирует, например, общеупотребимые слова – то есть, торговой марки «хлеб» не может быть – это общеупотребимое слово. А, например, «корочка» - вы знаете, миллион марок - они могут быть. То есть, зарегистрировать и отстаивать в суде можно только что-то конкретное.
СЛУШАТЕЛЬ: Скажем, как мелодия.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да. Но даже в мелодии первые 4 звука - точно только в Союзе композиторов знают - невозможно это все зарегистрировать.
СЛУШАТЕЛЬ: То есть, исходя из ваших слов, я могу взять за основу какой-то сценарий, будучи сценаристом, гипотетически представить – я могу взять сюжет тот же самый, чуть изменить сюжетную линию и спокойно могу выдавать за свою оригинальную вещь?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы и можете, и не можете. Вы можете сказать – я написал сценарий о любви. И получается, что если вы написали сценарий о любви, я уже должен подавать на вас в суд. Потому что, какие три обязательные сцены будут в вашем сценарии о любви?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, встреча.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это даже уже четвертая.
СЛУШАТЕЛЬ: Ревность.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это уже пятая. У вас обязательно будет сцена поцелуев, потом постельная сцена, потом расставание. Понимаете? То есть, вы обязательно уворуете у меня – вернее, не у меня, а у В.Шекспира, или еще до этого у Софокла или Еврипида - у кого-нибудь уворуете, обязательно. То есть, я не говорю, что он не украл – может, и украл, это решит суд. Но я просто рассказываю вам сложности этой истории.
СЛУШАТЕЛЬ: Это все понятно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У вас они встретились – и у него они встретились. Он – мужчина, а у меня – двое мужчин. А у него есть другая пьеса, где тоже двое мужчин. Потом они целуются, и у вас целуются.
СЛУШАТЕЛЬ: Получается, что закон, защищающий авторские права - именно в этом ключе…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, закон, защищающий авторские права, защищает сценарий.
СЛУШАТЕЛЬ: То есть, совокупность. Пусть я надергаю из Софокла, Гомера, и бог знает, еще откуда, из Шекспира, и слеплю нечто эдакое…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет. Софокла и Шекспира – пожалуйста. Но если вы туда вставите, например, страницу, взятую у Михаила Шатрова, например, известного российского и советского драматурга, вам не поздоровится.
СЛУШАТЕЛЬ: Так мы же не знаем – возвращаюсь к этому китайскому писателю - возможно, какие-то диалоги, абсолютно идентичные.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну хорошо, у вас будет фраза «Клава. Я люблю тебя»?
СЛУШАТЕЛЬ: Естественно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А у него не Клава, а Тяньаньмынь – я люблю тебя. В этом и проблема. И мы продолжаем – теперь те, кто утверждает, что это абсурд, и не надо рассматривать такие дела. Слушаем.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. А это я попал за то - за китайцев, да?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, против китайцев.
СЛУШАТЕЛЬ: А, против? Значит, правильно я попал. Я считаю, что китайцы - ну, они вправе, ой, китаец молодец, что в суд подал, и суд принял - это его право. А вот он не выиграет – это точно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Ему бессмысленно было вообще в суд подавать. Потому что тут все просто – он описал какое-то событие – теплеет, или холодает – он это описал. А это не может быть авторским правом. Это сообщение о имеющемся факте.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но его адвокаты утверждают, что 308 сцен из блокбастера полностью взяты из его книг.
СЛУШАТЕЛЬ: А тут другой вопрос. Если, например, режиссер повторил весь его роман - тогда, получается, он нарушил авторское право. Если повторил. Потому что объектом интеллектуальной собственности может быть объект авторского права. Это, например, роман, новелла, стихотворение, статья, учебник.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слушайте, откуда вы так хорошо все знаете? Наверное, вы хакер, или этот самый… у вас фабрика по штампованию левых СД-дисков.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, я Дмитрий из Санкт-Петербурга, я аспирант в вузе и занимаюсь патентами.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот какие люди звонят.
СЛУШАТЕЛЬ: Я, правда, несколько из другой области - промышленными изобретениями занимаюсь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так вы же видели фильм «Послезавтра»?
СЛУШАТЕЛЬ: Смотрел, да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Представляете китайский вариант этого фильма? Какой смешной?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну да, наверное, там что-то по другому.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Там замороженная Великая Китайская стена, стоит Джеки Чан.
СЛУШАТЕЛЬ: Да. И имена там другие, наверное, и все другое.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, конечно, если он сам Дзянь Минь.
СЛУШАТЕЛЬ: Поэтому у него шансов ноль. Получается, что он жалуется на то, что украли его идею о том, что теплеет, или холодает. А это никак не запатентуешь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, это не является объектом авторского права.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, тут все просто. Если они претендуют на то, что происходит потепление или похолодание какое-то – это не может быть объектов авторского права.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот тут я вас поймал, давайте разберемся. Представьте, что мы два товарища. И между нами диалог. Как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ: Дмитрий.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы Дмитрий, я – Матвей. Я говорю - Дмитрий, сколько на улице градусов?
СЛУШАТЕЛЬ: Да сейчас в Санкт-Петербурге, наверное, плюс 10.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А теперь считаем, что это зима.
СЛУШАТЕЛЬ: Минус 10.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И я говорю - зябко, Дмитрий?
СЛУШАТЕЛЬ: А я говорю - Ну, зябко.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну что, пойдем выпьем?
СЛУШАТЕЛЬ: Не пойдем. Может, что-нибудь другое придумаем?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, давай, я с собой принес. Разливаем и пьем. А после этого Венедиктов - вы же знаете, кто такой Венедиктов – это же человек с абсолютно потерянными по жизни моральными устоями.
СЛУШАТЕЛЬ: Без ориентации.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, с ориентацией у него все в порядке. Я говорю про моральные устои, о чем Владимир Соловьев, известный телеведущий, в каждой передаче своей справедливо говорит. И Венедиктов, узнав от меня эту историю, которая описана мною, например, в блоге, он пишет стихотворение. Кстати, он все время говорит, что это он написал:
Что-то стало холодать,
Не пора ли нам поддать.
Вот я задаю вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ: Я слушаю.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, уже все понятно - является ли стих отщепенца-Венедиктова нарушением авторских прав?
СЛУШАТЕЛЬ: Конечно, нет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: как нет? Мы же с вами об этом говорили.
СЛУШАТЕЛЬ: Мы говорили, что стало холодать, и нужно выпить. А если бы он повторил наши имена, и все описал, как мы стояли, куда мы пошли, что мы выпили – повторил, и экспертиза бы подтвердила…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что пили действительно это, и вот даже бутылка стоит.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет. Именно кусок теста сейчас рассматриваем. Если кусок текста, который вы рассказали о нашей истории, если бы этот кусок повторил Венедиктов - повторил – тогда получается, что он нарушил, например, наше авторское право, если мы этот текст в блоге написали - вы написали, это ваше авторское право, даже если вы его не запатентовали. Но вы заранее этот кусочек написали, и это уже объект авторского права.
А если он это повторил это так же, только тогда он нарушитель. А если он сказал просто? «Что-то стало холодать, не пора ли нам поддать» - это совсем другая история.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы правы. Пили разное. Тексты почти одинаковые, но пили разное.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все, спасибо вам большое. Вы - молодец. Я давно не получал такого удовольствия. Я понимаю, что патентное дело в надежных руках. Алло? Стесняется. Зайчик. И теперь те, кто за решение суда - после этого я объявляю результаты голосования.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, все-таки я считаю, что суд вправе был, и правильно, что принял. Суд как раз и должен установить, было ли нарушено авторское право - именно по совпадению кусков текста и по их очередности. То есть, если выяснится, что в фильме пусть даже совпадет не 300, а 150 кусочков по полминуты, которые были взяты из книги, то получится, что полфильма слизаны из сценария. И тогда даже наступает теория вероятности в пользу этого автора - если половина фильма взята из сценария, то все понятно будет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вас понял. Значит, вы считаете, что нужно идти в суд.
СЛУШАТЕЛЬ: Сразу. А кто иначе может посмотреть и сравнить? Суд назначит экспертизу из уважаемых людей. Сценарии были написаны, это наверняка как-то подтверждено - они хранятся. И есть заявление. А если не принимать, это значит, что любая кинокомпания, любой человек может из архива взять живого автора, или умершего, роман неопубликованный, и сделать фильм.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Особенно если неопубликованный. Спасибо, я вас понял. Благодарю вас за звонок. Антон из Иркутска справедливо пишет: « А он, писатель, тоже украл – это однозначно». Особенно меня поражает здесь слово «однозначно» - я даже знаю, кто скрывается за именем Антона из Иркутска. Это совсем не Антон и совсем не из Иркутска, а тут рядом, непосредственно. Итак, дорогие друзья, мы так подробно на этом деле остановились. И скажу, что меня радует больше всего - меня радует, что вы все за суд. Кто-то из вас на стороне известнейшего, чудесного, написавшего, наверное, массу книг и вообще являющегося классиком китайской литературы, тов.Ли Дзянь Миня. А кто-то сторонник «ХХ век-Фокс» и фильма «Послезавтра» и чудесного режиссера Эмериха, который стал американцем и снимает очень хорошие фильмы – действительно умело они это делают. Но вы говорите – нужно идти в суд. Понимаете, суд – даже Басманный, даже какой-то другой, даже наши суды убогие, судьями, у которых бегают глаза и мобильный телефон в руке все время – чтобы звонок раздался - ну, не у всех, но тем не менее. Все равно понимаешь – суд перестал для нас быть пугалом. То есть, мы понимаем, что есть место, где в большей степени, чем в уличном мордобое, могут разобраться в ситуации. И это невероятно приятно. Как-то раньше, когда я был маленьким, суд – это был однозначно приговор. Правда, в случае с Ходорковским это тоже однозначно приговор, но не все же зарабатывают такие большие деньги и владеют ЮКОСами. Иногда могут сделать послабление, и разобрать ситуацию, как принято говорить, «по существу». Спасибо вам большое. Я завтра буду в дневном «Развороте», и мы с вами поговорим по поводу новостей дня – чего-то там такое будет. Господи. Только не эти марши – согласных, несогласных. Товарищи, с чем вы не согласны? Посмотрите, я сейчас шел - солнце. А вы с чем-то не согласны. Зачем вы не согласны, товарищи? Вел программу Матвей Ганапольский. Пока.