Кейс - 2006-12-24

А.ВЕНЕДИКТОВ: 20.04 в Москве, у микрофона Алексей Венедиктов, и к нам присоединяется Матвей Ганапольский, добрый вечер.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С новым наступающим…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Еще «Кейс» на следующей неделе.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С наступающим праздником Рождества.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Наступил.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Заметь. Я не политкорректен – с наступающим праздником – говорю я в начале передачи «Кейс», которая рассматривает подобные дела – с католическим Рождеством.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Протестанты его тоже справляют. И болгары православные тоже его празднуют.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: требую, чтобы никто его не праздновал – для политкорректности.

А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, требуй. Больной, что взять?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: До свидания.

А.ВЕНЕДИКТОВ: да, это всем слушателям – вы идите, мы поговорим. Это программа «Кейс», программа о законности и справедливости, или, вернее, о соотношении законности и справедливости. Мы представим вам сегодня три дела - интимные дневники принца Чарльза английского, решение суда провинции Онтарио убрать рождественскую елку от входа суда, а также приговор французскому адвокату, который написал сотни писем своей желаемой возлюбленной, но не добился от нее ответа. Три дела у нас сегодня, как всегда. Итак, я напомню, как мы строим нашу историю. Вы сейчас услышите досье, довольно интересное дело, которое рассмотрел британский суд – иск наследника британского престола к английской Галатее, затем мы проголосуем в поддержку по нашим телефонам или в не поддержку решения суда, - считаете ли вы это справедливым или несправедливым. Законность мы не обсуждаем – суд принимает только законные решения. И затем, по телефонным звонкам, будем собирать мотивации – напомню, что у нас работает телефон 783-90-25 и 783-90-26. И одно важное сообщение - в 21.00 А.Черкизова не будет, он находится в командировке, в Тбилиси, у него ровно в эти минуты начинается большое интервью, заказанное нами, с Э.Шеварднадзе – к 15-летию распада СССР, поэтому в 21.00 передача «Без посредников». Вот и погорим. А сейчас это программа «Кейс», слушаем первое досье и затем высказываем свою точку зрения.

М.КЕДРОВСКИЙ: Принц Чарльз выиграл процесс против британского таблоида «Мейл он Санди», опубликовавший выдержки из его личного дневника. Суд высшей инстанции вынес решение, согласно которому газета нарушила конфиденциальность и авторские права принца. Тем самым подтверждено право наследника британского престола на личную жизнь. Как и все остальные люди, принц имеет полное право вести свой личный дневник, выдержки из которого не должны публиковаться – заявил секретарь принца, сэр Майкл Пит. Эти записи скопировали, и без разрешения принца, передали газете. Мы пять раз четко сообщали газете об этом, однако они все равно продолжали публиковать эти выдержки - сказал Пит. В свою очередь, адвокаты издания говорят, что граждане страны должны знать об отношении принца и наследника престола к другим государствам. Кроме того, та информация, которая вышла в свет, не была интимной, а являлась общественно значимой. Напомню, что газета «Мейл он Санди» опубликовала выдержки из дневника Чарльза, которые принц вел во время своего визита в Гонконг в 1997 г., в период, когда происходила передача автономии под юрисдикцию Китая. В одной из частей дневника принца речь идет о церемонии, которую Чарльз описывается как «мероприятие в ужасном советском стиле», а также называет китайских чиновников «сборищем отвратительных старых манекенов».

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот простая история – некое государственное лицо ведет интимный дневник для себя - не в Интернете, замечу. И дает нелицеприятные характеристики другим деятелям – представьте себе, что такой дневник ведет Фрадков. И пишет себе в дневник: «Вчера встречался со старым маразматиком, президентом Кура-Куру», - скажем.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я знаю, кого ты имеешь в виду, но не скажу.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не будем отвлекаться - Кура-Куру. И этот дневник становится достоянием общественности. Вопрос – общественность должна знать об этом, или нет? Вот суд считает, что это интимные мысли госдеятеля, или госчиновника. Адвокаты газеты считают, что поскольку этот человек влияет на принятие решений, общественность должна знать истинное отношение политиков к своим контрагентам. У тебя есть своя точка зрения?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Изложу ее коротко. Вообще сегодня три крутых дела, особенно третье - там такая засада.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не сбивай.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сначала я думал так - если это его личный дневник…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Интимный дневник.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здесь написано – личный.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это вопрос перевода.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Личный - это его личный, не надо туда лезть. Поэтому правильно он выиграл. А потом меня заинтересовала одна история. Если ты ведешь дневник – зачем ты его ведешь?

А.ВЕНЕДИКТОВ: записывать свои мысли. Слабая память.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, мы знаем, для чего принцы и короли ведут свои дневники, в отличие от нас.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Иногда сжигают.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не сжег он, забыл.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но он еще не умер, он живой.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Его спасает только то, что он номинальный… он даже когда станет королем…

А.ВЕНЕДИКТОВ: А если бы он был премьер-министром?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вот если бы он был премьер-министром – то, что он, улыбаясь, подписывает договоры, а на самом деле… короче говоря, у него двойное внутри, и мы должны это знать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо. Твоя позиция понятна. Я обращаюсь к нашим слушателям –считаете ли вы, что суд принял правильное решение, осудив газету, которая опубликовала личные дневники принца Чарльза, который давал в этих дневниках нелицеприятные оценки своим контрагентам. Или же вы считаете, что это несправедливо, и мы должны знать. Если суд прав - 660-01-13, мы должны знать, суд неправ - 660-01-14. Голосование начинается. У меня ноль голосов, не идет голосование. Нет, пошло голосование. Поехали. Итак, если вы считаете, что суд прав - 660-01-660-01-13, мы должны знать, суд неправ - 660-01-14. Есть еще одна история – представляешь, если он в дневнике напишет: «ненавижу весь английский народ» - как Калигула, помнишь «если бы у этого народа была одна голова на одной шее, я бы снес бы ее» - вот такую вещь напишет.. Должен английский народ это знать? Истина в отношении к себе…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мне кажется, что слушатели перепутали.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ничего не перепутали. Если вы считаете, что суд прав, осудив газету, опубликовавшую дневники - ваш телефон -660-01-13, если вы считаете, что эти дневники должны быть известны, потому что имеют общественное значение - 660-01-14.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я их тогда не понимаю.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Мы их потом послушаем. Очень активно пошла голосование, соотношение приблизительно понятно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Крутое соотношение – не 50 на 50.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Правда, соотношение супер-крутое, но при этом нам важны аргументы. Я обращаюсь к тем, кто проголосовал – теперь мы делим телефоны. Те, кто считают, что суд прав - 35, те, кто считают, что дневники имеют общественно-важное значение - 783-90-26. Это телефоны, по которым вы будете объяснять свою мотивацию. Останавливаю голосование, объявляют результаты.

ОТБИВКА

А.ВЕНЕДИКТОВ: Итак, 80,7% из 430 нам позвонивших считают, что суд прав – что это интимные дневники, и не фига тут - это справедливое решение. 19,3% считают, что это решение несправедливое и это имеет общественно-важное значение. Принимаем телефонные звонки?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Только короткую фразу скажу – как принято говорить в гламурных кругах, а ты знаешь наше направление, в том числе, и «Эхо Москвы» - я в шоке.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Итак, сторонники этого решения суда- 783-90-25, сторонники другой точки зрения - 783-90-26. Выводим первый звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, Лариса.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Лариса, сколько вам лет?

СЛУШАТЕЛЬ: О, господи…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так, до свидания. Знаете, вот эти истории я не люблю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подожди. Может, она не знает.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет. В этой передаче я в эти игры не играю. Есть некие правила, и эти правила будут соблюдаться. Все знают, что этот вопрос будет всегда задан – сколько лет и чем по жизни занимаетесь. «О, Господи» - до свидания. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Станислав, Санкт-Петербург, 33 года.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Чем по жизни занимаетесь?

СЛУШАТЕЛЬ: Бизнес-тренер.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы поддержали решение суда – почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Во-первых, я считаю, что даже это не то, что личные записи человека, а это записи, которые касаются отношения двух государств, соответственно, это очень вопрос важный, и здесь возможно – то, что называлось «манекенами» - мне кажется, это вообще эмоциональная позиция.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, граждане не должны знать - вопрос ведь в этом?.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, думаю, что граждане одной и другой страны.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Значит, если В.Путин напишет что-нибудь нехорошее про Д.Буша в своем личном дневнике, мы не должны знать. А если Д.Буш напишет что-нибудь нехорошее про В.Путина, то это очень нехорошее ни граждане Америки, ни мы не должны знать?

СЛУШАТЕЛЬ: лучше не надо. Это эмоциональная позиция, которая влияет на отношения двух государств. Я, например, думаю, что люди какой-то национальности плохие. Но моя официальная позиция будет, если меня спросят, если я буду где-нибудь голосовать - я отвечу, что все люди равны.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Можно спросить? Вы понимаете, что эта запись – не важно, кто ее делает – Путин, Буш, принц Чарльз в своем дневнике – что эта запись может определить дальнейшее течение политических событий и политических решений за ширмой его улыбок?

СЛУШАТЕЛЬ: Я здесь согласен. Но знаете, я сам по роду своей деятельности часто веду переговоры. И мои мысли, о чем я думаю про клиента, не должны влиять на наш совместный бизнес.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще один вопрос – представьте, что лидер А. поехал в страну Б., им улыбался, а в своем дневнике написал - пожалуй, 22 июня ровно в 4 часа я начну войну. Это стало известно журналистам. Они должны опубликовать эту запись?

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, что если это касается напрямую такого понятия, как война – где жизнь и смерть…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот вы и попались. Скажу, почему. Потому что вы говорите, что что-то может быть более важно, а что-то - менее важно. А понять, насколько это важно, что именно может привести к войне – а может быть, китайцы прочитают то, что он в ужасном советском стиле, сборище отвратительных старых манекенов, и сбросят на Америку атомную бомбу? То есть, я говорю о том, что мы не можем оценить последствия этой записи. Начнется ли война, или этот листочек никто не заметит. Критерия нет. И вы разрешаете лидеру какой-то страны двулично улыбаться и писать в своем дневнике фразы, которые могут лично затронуть именно вас и ваших детей.

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, да. Потому что это его личная позиция - его, как человека, не как официального лица. А официальное лицо он на переговорах, он улыбается контрагентам, и с ними договаривается.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, спасибо, Станислав, за внятное мнение, внятную позицию. Итак, Станислав сторонник этого решения суда – не публиковать такие вещи. Берем другого человека, противника позиции Станислава, принца Чарльза и британского суда - их всех вместе. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Николай, из Подмосковья, мне 50.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И чем занимаетесь?

СЛУШАТЕЛЬ: Водитель.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что это решение несправедливо?

СЛУШАТЕЛЬ: Совершенно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему, объясняйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Как вам объяснить? Я не такой умный, как вы все там выступаете.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, ладно, почему вам кажется, что оно несправедливое?

СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, что если ты написал, так держи это все так, чтобы никто не знал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Или не пиши, в голове держи, да?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, он может написать, пожалуйста. Но чтобы никто не знал. Если люди узнали – значит, пожалуйста, отвечай за то, что ты написал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понял. И напрасно вы сказали про неумных – по-моему, ответили очень умно. Если человек написал, это госсекрет – как принц Чарльз относится к гонконгским чиновникам – так охраняйте так, чтобы никто не переписал.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что охранять? Это его личная переписка.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дневник. Но ведь кто-то скопировал?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Должен кто-то подойти, и спросить - принц, простите, вы ничего сегодня не написали в свой дневник, из-за чего начнется Третья мировая война?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но кто-то же скопировал?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, кто-то скопировал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Еще примем по одному звонку. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Григорий, 33 года, директор небольшого подразделения.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что суд поступил справедливо? Почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Я поддержу позицию предыдущего, Станислава, потому что часто приходится вести по делу переговоры, и мысли бывают… ну, фантазию не остановишь иногда. Но на лице всегда улыбка, всегда ты должен достигнуть некоего результата в переговорах. Что ты думаешь, никого не должно волновать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А зачем это тогда вверят бумаге? Правильно сказал Николай - дорогой, для чего ты пишешь тогда?

СЛУШАТЕЛЬ: Возможно, это психологический момент.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так лечись…

СЛУШАТЕЛЬ: Иначе возникает в голове некий конфликт, ты как бы его психологически разрешаешь, доверяешь это бумаге - насколько я знаю, иногда так поступают на психологических тренингах.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, потом съешь такую бумагу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Если возникает такой конфликт. Лечиться надо.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это принцу Чарльзу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он - принц Чарльз, он не Пупкин, это не мы с вами, руководители подразделений.

СЛУШАТЕЛЬ: Не согласен. Он не выборное лицо.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо, а предположим, та же история с министром Блэром произошла, вы так же бы ответили, правильно?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, люди действительно разные.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, если бы это было у Блэра – вы так же бы ответили?

СЛУШАТЕЛЬ: Наверное, да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Поэтому не имеет значения, выборный или невыборный.

СЛУШАТЕЛЬ: Согласен.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Все-таки хочу понять – люди, которые принимают решение за вас и для вас – неужели неважно, на самом деле, что они про нас думают? Это неважно? Это общественно-неважно?

СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, что это суть политики отчасти.

А.ВЕНЕДИКТОВ: ну и что?

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, что мы не знаем о большинстве мыслей наших руководителей. И это нормально.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это хорошо, или плохо, справедливо, или не справедливо - вот о чем речь?

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, это справедливо.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Справедливо. Мы отдельно – они отдельно. Это вы сказали.

СЛУШАТЕЛЬ: По крайней мере, вся история такова.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, история несправедливо. Хорошо, я понял. И еще один звонок мы принимаем от меньшинства, тех 19,7%, которые считают, что это решение несправедливо.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Олег, 42 года, инженер-строитель, из Москвы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что это решение суда несправедливо.

СЛУШАТЕЛЬ: Отчасти несправедливое.

А.ВЕНЕДИКТОВ: В какой части?

СЛУШАТЕЛЬ: У психологов есть такое мнение интересное, что люди специально пишут дневники, чтобы их кто-нибудь когда-нибудь прочитал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы как Матвей считаете - если бы он…

СЛУШАТЕЛЬ: По-моему, он специально писал для этого - для того, чтобы его мнение отчасти услышали. И Матвей, кстати, неудачный привел пример, что если он написал, то Китай бросил бомбу на Америку. При чем тут Америка?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да какая разница? Куда-нибудь сбросили…

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, разница большая.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я сказал - что если Буш написал.

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, сказали не про Буша.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, хорошо. Но сейчас - про Буша. А про Буша можно?

СЛУШАТЕЛЬ: Про Буша тоже можно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Представьте себе, что американские журналюги дорвались до личных дневников президента Буша, который называет китайского председателя «желтым земляным червяком».

СЛУШАТЕЛЬ: Значит, Буш - он…

А.ВЕНЕДИКТОВ: да ладно, Буш – публиковать, или не публиковать?

СЛУШАТЕЛЬ: Публиковать. Значит, двуличность есть. То есть, протокольная часть, где человек улыбается и реверансы делает, а есть непротокольная часть.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А наши слушатели, Станислав и Григорий, которые звонили в поддержку суда говорили, что в политики суть двуличность – что вы нового узнаете, что политики двуличны, что улыбка приклеена, а сзади кинжал - ничего нового вы не узнаете.

СЛУШАТЕЛЬ: Все правильно. Чем раньше избиратель узнает, что он двуличный, тем проще будет работать с ним.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, Олег.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это абсолютно правильная точка зрения, потому что двуличность – если мы узнаем, что политик двуличный, хотя Раиса пишет на пейджер: «улыбка дана политику, чтобы скрывать свои мысли» - бросьте, Раиса, это было до интернетовскую эпоху. Сейчас, простите, в Госдуме заходят в туалет, чтобы реализовать свои юношеские фантазии за закрытой дверью…

А.ВЕНЕДИКТОВ: И об этом тут же в блогах пишут.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: пишут в блогах и выложено видео. Все, эта эпоха закончилась, и об этом все знают. Интернет вот этим мыслям одним, а улыбкам другим, положил конец. Теперь самое главное – то, что сказал радиослушатель. Если, например, политик думает плохо о каком-то другом народе – ладно, мы еще как-то это скушаем. Но если его двуличность может быть в отношении своего собственного народа - такое бывает - стоит на трибуне, говорит одно, а в кабинете решает совсем другое – то как же мы с вами не должны это знать? По тюрьмам пойдем, детей потеряем. Понимаете?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Андрей говорит – вы неправильно дали результаты - разница в 10% - сложите 80,7 и 19,3 - сколько получится? Сто. Андрей, в столбик складывайте. И замечательный конец – к вопросу о двуличности и многоличности приводит Игорь из Санкт-Петербурга: «Прощались с Туркмен-баши - две гармошки порвали».

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я, кстати, не понял.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, как? Все знали, что он - кровавый диктатор и тиран. Все знали, что он присутствовал при пытках людей, все знали, что он организовывал - и все выразили соболезнования, и большинство приехало на похороны, потому как ключевую позицию занимает эта страна.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, это протокол. Как же не приехать?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот то же самое - как же в Гонконг принцу Чарльзу не приехать? Вот и приехал. Спасибо большое, это было первое досье, мы переходим ко второму. Владимир пишет:»Не пойму я вашу лабудень» - так что, Владимир, не понять? Книжки читать нужно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что ты вообще читаешь этот отстой?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Скажу, почему – для того, чтобы слушать «Эхо Москвы», надо иметь определенное интеллектуальное развитие.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да он слушает - у него предстательная железа проблемная, понимаешь?

А.ВЕНЕДИКТОВ: А. Тогда это справедливо. «Кейс» второй, межконфессиональный. Наши люди потрясающе любят о христианах поговорить, о мусульманах - сейчас будет. Светлана пишет: «Английский суд умнее всех вас в четыре раза» - вот когда английский суд вынес решение по Березовскому и Закаеву, что-то вы Светлана не говорили, что он умнее вас. А теперь - умнее. Глупый вы, Светлана, человек.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мазохист ты, Венедиктов.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, глупый человек, Светлана – что поделаешь? Жалею ее мужиков – я вот не хотел бы с ней жить. А ты?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты о ком?

А.ВЕНЕДИКТОВ: О Светлане.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто это? Я как Путин говорю - кто это – Березовский?

А.ВЕНЕДИКТОВ: А, ты как Путин? Тогда, Светлана, он вас знает. Итак, поехали - межконфессиональная история, фантастическая. Казалось бы, что Рождественская история, сегодняшняя история. И всего-навсего - благополучная Канада, где булки растут на елках.

Е.БУНТМАН: Суд провинции Онтарио принял решение убрать рождественскую елку от входа в свое здание. Как объяснили судьи, это сделано для того, чтобы не оскорблять чувство верующих других религий. Суд - это административное здание, в котором приходится бывать представителям не-христианских религий. Впрочем, это решение, принятое во имя терпимости, вызвало настоящую бурю - к волне критики присоединилась даже власти провинции, по их словам, подобные действия напротив, не способствуют гармонии общества. И действительно - уже на следующий день после решения суда в центре Торонто прошел митинг христианских организаций, которые протестовали против демонтажа рождественской елки. А премьер-министр провинции, Долтон МакГинти, заявил, что больше всего жалеет детей, которых лишили праздника – как может христианский праздник Рождества или иудейская Ханука, например. Кого-то оскорбить – удивлялся МакГинти. По его словам, подобные праздники и традиции только идут на пользу всем, обогащая культуру страны. Самое интересное. Что иудейская и мусульманская общины Канады решение суда восприняли с недоумением – убрать елку никто из них не просил. наоборот, по мнению канадских иудеев и мусульман, терпимость – это добрососедские отношения между людьми, когда религиозные символы и традиции мирно сосуществуют.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот, Матвей, какая история - крутая история. Это решение суда, обращаю ваше внимание.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Идиоты.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Кто - идиот? Они руководствовались какими-то нормами.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какими? Нет таких норм.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Что значит – нет норм? Если суд принял решение?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Они приняли решение, чтобы кто-то не взорвал бомбу. А никто не собирается взрывать бомбу.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну-ну…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что – «ну-ну»?

А.ВЕНЕДИКТОВ: было принято решение, чтобы не оскорблять чувства верующих других религий - вот написано. Потому что в Конституции Канады записано: «защита чувств верующих», и суд, таким образом, счел, что в соответствии с Конституцией он защитил чувства верующих не-христианской религии. Потому что ни в мусульманской, ни в буддийской, ни в индуистской – нет Рождества. История - в этом. Логика понятна.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: хорошо, а что делать на мусульманский Новый год?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это решение о входе в свое здание. Он не запрещает елки. В этом здании, которое олицетворяет равноправие – потому что суд равноправный – не должно быть символа одной из религий у этого здания. Вот логика - понятна.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Свое здание? Я не заметил этой фразы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это первая фраза – убрать елку от входа в свое здание. И вся история. Давайте мы спросим наших слушателей – согласны ли вы с таким решением суда? Да, действительно, суд руководствовался справедливостью…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда я согласен. Потому что если мусульманин придет, он теоретически может подумать…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Тогда он должен пройти мимо елки.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да, он может подумать, что это повлияет на судебное решение.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Конечно. И суд таким образом, суд провинции Онтарио, не какой-то районный суд, это суд огромной провинции, все равно как суд Петербурга или Твери, окружной – принял такое решение.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но тогда идиотизм другой. Читаю фразу: премьер-министр провинции Далтон МакГинти заявил, что больше всего жалеет детей, которых лишили праздника» - не понимаю, дети ходят судиться каждый день?

А.ВЕНЕДИКТОВ: А там площадь перед судом, и там раньше был рождественский базар.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ Так отнесите эту елку на 5 метров от суда.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот. Итак, согласны вы с таким решением суда – да, пожалуй, это правильное и справедливое решение - 660-01-13, нет, это решение, как сказал Матвей в первой своей каденции - идиотское, несправедливое, глупое…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: нет, я поменял свою точку зрения.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Помню. Тогда ваш телефон- 660-01-14. Голосование началось. Итак, согласны ли вы с решением суда о переносе рождественской елки от здания суда, чтобы не оскорблять чувства верующих других религий, политкорректное все должно быть, в суде важно равноправие, независимость - 660-01-13, нет, решение глупое - 660-01-14. Хочу тебе напомнить, пока голосуют наши слушатели - помнишь, обсуждали как-то в Италии вопрос о распятиях на стенах школ, обсуждали вопрос о хеджабах – это оттуда же. Эта история оттуда же. По-моему, уже можно остановить - что мы будем гоняться за голосками? 300 голосов у нас - 26,4% считают, что это решение справедливое – четверть. 73,6% считают, что это решение несправедливое. Практически три четверти. Вопрос политкорректности. Призываю наших слушателей воспользоваться телефонами прямого эфира. Кто поддерживает решение суда - 783-90-25, для тех, кто не поддерживает -783-90-26. Ты хочешь сказать что-нибудь?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хочу сказать, что у меня только одна надежда - что народ…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, здесь ты с большинством – глупое решение. Или ты с меньшинством?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подожди. Я тогда не понимаю. Еще раз повтори, кто за что голосовал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: 26,4% - справедливое решение суда, правильно суд решил.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А 73 – что несправедливое?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, что глупость какая-то.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я - с большинством.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ты опять повернулся? 73,6% считают, что решение суда идиотское.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, подожди, я просто каденцию…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Запутался в своих каденциях.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я тогда с меньшинством, потому что это абсолютно правильное решение. Потому что когда человек идет в суд и подходит к дверям, если он видит, что это суд какой-то, и перед зданием что-то стоит…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Памятник Ленину.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, памятник Ленину, например – не убран перед судом. А я – бизнесмен.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И идешь судиться с коммунистом.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не важно. Я экстраполирую – меня это все пугает, смущает. Это суд. Суд, который с завязанными глазами. Это должна быть абсолютно химически чистая история. Еще раз, может быть, слушатели не поняли? Мы же об этом говорили…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, ладно, слушатели все поняли.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Они сказали – убрать рождественскую елку от входа в свое здание, то есть, в здание суда – только.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Чтобы не оскорблять чувства верующих других религий. Суд – это административное здание, в котором приходится бывать представителям нехристианских религий - вот они что говорили - во имя терпимости.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я это поддерживаю, это суд, это серьезная история. Я, кстати, перед полицией точно такое же делал бы. Это не шутки.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И перед Госдумой.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кстати, перед Госдумой.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А елка в Кремле?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это детский праздник.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А Рождество в Кремле?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, собрались православные, и празднуют.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, тогда там нужно проводить и Хануку, и Байрам?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему, Ханука идет на…

А.ВЕНЕДИКТОВ: А почему в Кремле-то? Административном здании?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А никто не запрещает. Вот, Лужков пришел к евреям, и надевал кипу, и если евреи хотят провести в кремлевском дворце.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Они и проводили, кстати.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, так какая проблема? Им никто не мешает. Еще раз, самая важная фраза – если есть какое-то место, где решается наша судьба, где третьи лица будут решать нашу судьбу, это место должно быть вне конфессии, вне политики, вне всего – это должно быть как Боженька смотрит с небес.

А.ВЕНЕДИКТОВ: С завязанными глазами. Боженька с завязанными глазами – это сильный образ.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сильный. Но мы всегда с тобой такие вот, крутые.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Образа.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, образа имеем лепить.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Итак, напомню – те, кто согласен с Матвеем, считает, что это решение суда правильное, терпимое и политкорректное - 783-90-25, те, кто считает, что решение глупое, мягко говоря - 783-90-26.

ОТБИВКА

А.ВЕНЕДИКТОВ: Теперь - слушатели. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Олег из Санкт-Петербурга, 49 лет, я безработный.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы поддерживаете решение суда. Почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, совершенно правильно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ваша аргументация, мотивация?

СЛУШАТЕЛЬ: Меня только один вопрос еще занимает – а они в день рождества работают, суды, или как у нас - выходные?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, выходные - государственный праздник.

СЛУШАТЕЛЬ: Тогда им было бы логичнее работать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, давайте не будем обсуждать канадские законы – это вообще не интересно. Мы говорим о справедливости. Елка ставится заранее, она стояла и в рабочие дни, она не ставится только на два выходных - не придумывайте. Мотивацию свою изложите, пожалуйста, и все.

СЛУШАТЕЛЬ: Если церковь отделена от государства, то не должны никакие церковные атрибуты вмешиваться в правосудие.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А как елка вмешивается в правосудие? Вот вы с Ганапольским – удивительный альянс – как елка может вмешаться в правосудие? Сойти с креста, и пойти, вмешаться?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А какое отношение елка имеет к православной атрибутике?

А.ВЕНЕДИКТОВ: При чем тут православная атрибутика?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он сказал только что.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, ошибся человек, отстань. Может человек ошибиться?

СЛУШАТЕЛЬ: Это католическая атрибутика, христианская.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, это христианская атрибутика, конечно. Не знаю, там протестанты, католики, адвентисты «Седьмого дня», мормоны – не знаю, кто в Онтарио.

СЛУШАТЕЛЬ: А Матвей Юрьевич сказал, что его елка перед судом раздражает.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Раздражает.

СЛУШАТЕЛЬ: А если его в наручниках привезут в суд, то как может его елка? Она только порадует его.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не понимаю. Вы позвонили по телефону, где поддерживаете решение суда.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, я поддерживаю.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я пытаюсь понять, почему? Вы мотивацию никакую не приводите.

СЛУШАТЕЛЬ: Я привел вам мотивацию – церковь отделена от государства в Канаде.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А это меня не волнует. Потому что суд, наверное. Принял решение в соответствии с законом. Церковь отделена от государства, а оскорблять чувства верующих никому не дано.

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, что никакого закона по поводу елок в Канаде нет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Правильно. Поэтому суд создал прецедент, совершенно верно. В этом и проблема. Так чем это решение справедливое? Мы не обсуждаем законы Канады – мы их не знаем. Мы знаем, что суд принял это решение.

СЛУШАТЕЛЬ: А справедливо тем, что суд считает себя равноудаленным от всех религий. И равенство всех перед законом.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Абсолютно правильно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Тогда, может быть, судьи должны быть атеистами? А если судья сам христианин или мусульманин? Может быть, это должно быть? В чем справедливость? Судья же принадлежит к какой-то конфессии, или является атеистом - не важно. Или солнцепоклонником. Елка здесь при чем?

СЛУШАТЕЛЬ: Если он садит человека на какой-то суровый срок, то уж вряд ли он какой-то добропорядочный верующий. Потому что верующий бы… как говорится…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Значит, судьи должны быть неверующими? Это мы куда-то ушли. Все, уехали. Нет мотивации у Олега. Он высказал позицию, мотивации нет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: нет. Он сказал, что судьи должны быть равноудалены

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но судья может быть тоже религиозным человеком – это из головы не вынешь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я понимаю. Ну, что делать?

А.ВЕНЕДИКТОВ: А это даже не символ, не крест у здания суда или за спиной у судьи. Это елка у входа. Давайте послушаем противников. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Это опять Олег…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, что, повезло.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, повезло, но опять обвинят меня, не дай бог.

А.ВЕНЕДИКТОВ: пусть обвинят, кого это волнует?

СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что несправедливое. Ну, давайте разберемся – у меня в детском саду и мусульмане, и иудеи дети ходят – все празднуют Новый год. Новогодняя елка как атрибут чисто христианской веры - уже, по-моему, не стало.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Олег, это у нас не стало. У них елка – это Рождество, это не Новый год. У них елка – это Рождество Господне. У них - стало.

СЛУШАТЕЛЬ: Хорошо. Давайте посмотрим – отец-мусульманин тащит упирающегося ногами ребенка, своего мусульманина тоже, мимо этой елки - который хочет подойди с детьми, с которыми он тоже в детском саду каком-то канадском, и - это не наш праздник, у нас три тысячи какой-то год, - ну, это бред, понимаете? По-моему, Новый год как раз праздник международный, который сплачивает вообще всех, во всех странах все салютуют, запускают петарды - мне кажется, это бред просто. Когда именно перегибают палку в законах. Но мы не обсуждаем законы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Законы не обсуждаем, справедливость обсуждаем.

СЛУШАТЕЛЬ: По совести – да, я считаю, что справедливость здесь нарушена.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. Матвей, что скажешь? Еще по звоночку?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да, но это неубедительно. Суд должен быть химически чист.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Лена пишет: «В суде Торонто сами судьи могут быть мусульмане и буддисты. Неужели они бы придавали значение таким символам?» - видно, придают, если принимают такое решение. Вера пишет: «Если довести до абсурда это решение, то елку в Канаде нельзя, а в Кремле – можно?» Матвей? Елку в Кремле – можно?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: На это я отвечать не буду, потому что в этом сообщении оскорбление.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, я задаю вопрос.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Елку в Кремле видеть можно?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Елку в Кремле можно. Потому что это не религиозное торжество. Потому что это обычный символ Нового года, вокруг которого все пляшут в нашей атеистической стране. Все.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Алексей пишет: «Надо пойти, вырвать все елки в Канаде» - понятно. «На территории Мосгорсуда стоит православная церковь, а елку можно перенести» - Александр пишет. Смешно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз. Вот все сейчас занимаются фигней. Еще раз повторяю - когда ты идешь в суд, ты волнуешься. Тебя раздражает все. Кроме того, конечно же, ты думаешь – я, слава богу, никогда не ходил в суд… а..

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как это? Еще пойдешь – с Верой будешь судиться.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Была история с «Детектив-шоу» - когда нас обвинили в том, что мы украли «Детектив-шоу» - парень один, который денег хотел заработать. Ну, представьте себе, вы идете, входите – а там портрет Ленина. А у вас дело по бизнесу. Вот что вы подумаете? Вы же уже понимаете, как вас здесь будут судить. Вот и все, простая история. Поэтому канадские судьи заботятся о том, чтобы человек, который приходит, понимал – это вольное от всякой пристрастности место. Все.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Слушаем еще звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Валентин, 30 лет, юрист, Москва. Мне кажется, что дело в том, за чей счет банкет, условно говоря. Если это все профинансировано из средств бюджета, или из средств, ассигнованных на суд, то безусловно, ставить нужно все мыслимые и немыслимые символы, связанные с праздниками.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Валентин, я это все понимаю. Это справедливо, или нет?

СЛУШАТЕЛЬ: На мой взгляд, это справедливый закон. Дело в том, что никто не должен быть угнетен по признаку своей религиозной принадлежности.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А почему елка у суда, рождественская елка – это угнетение?

СЛУШАТЕЛЬ: Как совершенно верно говорили люди, которые до меня выступали, и как говорил М.Ганапольский – человек, приходя в суд, встречая символ неприемлемой для него религии - а мы договорились о том, что елка в Канаде это, безусловно, христианский символ - он складывает свое мнение относительно того, как он будет воспринят, будучи представителем другой религии – допустим. Но, честно сказать, любая борьба с символами, по своей сути, на мой взгляд, - она несколько голубая – я бы очень удивился, если бы там вдруг запретили, скажем, рождественские распродажи - это какие же мучения испытывают буддисты, посещая «кристмас-сейл»? Но и еще есть один момент – в здании всякого суда присутствует абсолютно языческое божество - Фемида. А если полностью понимать такую логику – она должна раздражать, в принципе, любого.

А.ВЕНЕДИКТОВ: да никто не знает из обывателей, что это за баба с мечом, весами и повязкой - откуда она взялась. А праздник Рождества называется по-русски Рождество Христово. И ничего не сделаешь. А Фемида - это какая-то статуя, баба какая-то сидит – может быть, языческая воительница, может быть, какая-нибудь христианская святая. Но все знают, что елка у них - это Рождество Христово. И точка.

СЛУШАТЕЛЬ: А в конечном итоге, на мой взгляд, несмотря на справедливость, особенно, учитывая систему права такого закона - я думаю, что впервые кто-то обратил внимание на то, что елка – это, безусловно, христианский символ, и он может быть кому-то противен.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. Спасибо большое, Валентин. А я думаю, что это дело - следствие карикатур. Это продолжение – эта политкорректность: «не дай бог косо посмотреть». И последний звонок в этой части. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Игорь, я из Москвы, физик. Возраст - 52 года.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что это решение несправедливо?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, я считаю, что это решение несправедливо, и вот, почему – потому что, понимаете, стерильную ситуацию создать в принципе нельзя.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И это говорит физик - про стерильную ситуацию. А вакуум?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: пусть лучше физик скажет, откуда взяли полоний-210.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Матвей, это стерильная ситуация.

СЛУШАТЕЛЬ: Например, мы можем дойти до абсурда – давайте посмотрим, как называлась улица, на которой стоит суд? Она называется именем мусульманским, иудейским, или православным? И чтобы человек не испугался, давайте изменим название этой улицы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Правильно, это по- Ганапольскому.

СЛУШАТЕЛЬ: И на самом деле, что я хочу сказать, и что мне кажется важным – что вы упустили в дискуссии – было сообщение о том, что ни иудейская, ни мусульманская общины не инициировали этот процесс. И это понятно, почему. Потому что, в отличие, по крайней мере, от мусульманских стран очень многих, то правосудие, которое как-то опосредовано зиждется на том, что они называют иудо-христианской базе, позволяет рассматривать всех людей независимо от их вероисповедания, и принимать в учет показания всех свидетелей, вне зависимости от вероисповедания - в отличие, например, от шариата.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Все понятно. Я думаю, что Игорь сказал важную вещь. Я напомню из сообщения – самое интересно, что иудейская и мусульманская общины Канады решение суда восприняли с недоумением. Наоборот, по мнению канадских иудеев и мусульман, терпимость – это не убрать символы, а добрососедские отношения между людьми, когда религиозные символы и традиции мирно сосуществуют.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да не думает человек, когда идет в суд, о добрососедских отношениях. Он думает, чтобы там не висел портрет Ленина – все, больше ни о чем он не думает. Он хочет видеть беспристрастность. Он должен нормально, спокойно войти в зал. И, кстати, не делать отвод судьям. А если бы такая ситуация была, что там бы висел портрет Ленина, прежде всего, что я бы сделал, я бы спросил - вот у вас там висит портрет Ленина - скажите, из сидящих здесь судей кто поддерживает это решение? Кто санкционировал то, что там висит портрет Ленина? Кстати, я не знаю, висят ли сейчас в судах портреты Путина?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Висят. И во французских судах висят портреты Ширака.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Значит, меня интересует, какой процедурой это регламентируется.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это процедурой регламентируется.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это суд путинский, или конституционный?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Глава государства - гарант Конституции.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А, гарант? Ну, тогда.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так. У нас еще одно дело. Матвей, внимание – от любви божественной к любви земной. Чумовая тема. Тебя, кстати, это ждет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я знаю.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот эта история Матвея ждет. И вас всех тоже. Слушаем.

С.АЙМУРЗАЕВ: К девяти месяцам условно приговорен французский адвокат, присылавший своей коллеге по десятку писем в день. 44-летний Патрик Сэр за год отправил своей бывшей коллеге по адвокатскому цеху более 800 писем. Женщина неоднократно просила Сэра не беспокоить ее, но тщетно. Она несколько раз меняла свое место жительства, но назойливый поклонник не отставал. В конце концов, женщине пришлось обратиться в полицию. Как утверждает ее защита – женщина была вынуждена бросить работу и до сих пор ей приходится прятаться. Патрик Сэр был задержан правоохранительными органами – в последнее время он не работал, и жил у своей бабушки, довольствуясь пособием по безработице. Как установила медицинская экспертиза, бывший адвокат страдает серьезными психическими заболеваниями – например. Врачи нашли у него паранойю в острой форме. Тем не менее, приговор суда был достаточно суров - Патрик Сэр был признан виновным в преследовании пострадавшей. Причем, указывается, что он делал это осознанно – ему теперь запрещено общаться как-либо со своей жертвой и предстоит принудительное лечение в психиатрической больнице.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот такая история. Влюбился - 10 месяцев условно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Во-первых, это не суровый приговор, тут смешно…

А.ВЕНЕДИКТОВ: ничего смешного нет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Признано, что он страдает серьезным психическим заболеванием.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но приговорили к заключению.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Условно. Его отправили лечиться.

А.ВЕНЕДИКТОВ: какая разница? Его признали виновным.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Щуку бросили в речку. Я считаю, что это неправильно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Конечно, неправильно. Кому мешают письма? Вот ты влюблен?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подожди. Влюблен, не влюблен - какая разница? Я подозреваю, что есть тут один нюанс, который мы не знаем, и это будет проблема. Его отправили на принудительное лечение. У него нашли паранойю в острой форме, он опасен для окружающих.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, он не опасен для окружающих.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как это?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, ты говоришь – нет. Я говорю да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Его признали виновным в преследовании пострадавшей, его не признали опасным для окружающих. Его признали виновным в преследовании пострадавшей. Своей страстью. Матвей, ты когда-нибудь ухаживал за девушкой, добивался любви? Или тебе сразу все бросались в объятья? Ты стоял ночами, ты пел своим отвратительным голосом под гитару на 48-й этаж? Ты преследовал несчастную жертву? Преследовал. Как и любой нормальный человек.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я писал большее количество писем, но у нас плохо работает суд.

А.ВЕНЕДИКТОВ: У нас плохо работает почта.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Важно, что здесь было главным – отправить его на лечение…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это неважно. Важно, что суд его признал виновным. Вот это совсем не важно - дополнительное решение.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я поменял свое решение. Я считаю, что это правильное решение.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не фига преследовать женщин письмами?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, что это такое?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вообще – научились писать, шлют и шлют. А при чем тут? Ну, выкидывай его письма. Он же не ходил за ней с ножом.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще не хватало. Сегодня – так, завтра – с ножом.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Завтра - неизвестно. А то, что сегодня из-за писем - 800 писем, гениальный человек, 800 писем написал в год. Ты не способен на это, просто завидуешь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это седина… куда там…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему - седина? Ему 44 года. Пацан.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это я говорю про тебя.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я вообще писать не умею

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Знаю. Тебе пишут, в основном.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот это статья. Итак, считаете ли вы решение суда справедливым? Что вот за это преступление человек был признан виновным – преступление заключалось только в том – он не стоял под окнами, не бегал за ней в лифте, не поджидал под дверью, не забрасывал подарками – он писал ей письма. Суд признал его виновным в преследовании пострадавшей. Итак, считаете ли вы это решение справедливым – да – 660-01-13, нет - 660-01-14. Голосование началось.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здесь, правда, есть одна фраза, которая меня очень смущает. Меня смущает либо то, что ты сказал, либо то, что тут написано.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И то и другое можно без хлеба.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здесь ничего не написано кроме того, что он ей слал письма. И дальше идет абсолютно идиотская фраза - она несколько раз меняла место жительства.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Адрес. Письма шли.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Минуточку. Ты понимаешь, что такое переезд? Она что, рискнула на переезд из-за его писем?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Может быть, у нее паранойя? Может быть, ее надо было отправить на обследование?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Она пишет заявление на почту – прошу письма от такого-то адресата мне не приносить. И все.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Значит, она параноик.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: По-моему, это ты сам написал – это дело.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, это написал наш корреспондент, который исследовал этот материал. Им-то какое дело, этим молодым?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это из своего опыта. Наверное.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Наверное. Останавливаю голосование. Итак, 55,5%, чуть больше половины, признали решение суда справедливым. 44,5% - несправедливым. У нас 4 минуты, и я обращаюсь к нашим слушателям – те, кто считают решение справедливым - 783-90-25, несправедливым - 783-90-26. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Константин, 31 год, безработный.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему считаете решение суда справедливым?

СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что суд исходил из субъективной точки зрения потерпевшей. А она - потерпевшая.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А чего она там потерпела? Письма получала?

СЛУШАТЕЛЬ: Исходя из того, что она уже подает заявление, что у нее жизненные трудности.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Константин, вы ухаживали когда-нибудь? Вам 31 год.

СЛУШАТЕЛЬ: Было дело.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Удачно?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, как вам сказать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Долго ухаживали?

СЛУШАТЕЛЬ: Не очень.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Сразу сдалась девушка? Вам просто повезло. А вот он влюбился и письма шлет, и все. И вы говорите – справедливо признать его виновным?

СЛУШАТЕЛЬ: Заодно он признан параноиком.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Заодно – это не интересует. Я считаю, что она - параноик. Если меняла место жительства. Он признан виновным в уголовном преступлении, у него судимость возникла.

СЛУШАТЕЛЬ: Здесь интересно заключение о признании его параноиком.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Меня не интересует болезнь. Вы хитро уходите, вы боитесь отвечать, потому что знаете, что прав я.

СЛУШАТЕЛЬ: Параноики опасны.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Его не признали за это параноиком. Его признали только в преследовании женщины. Письмами. И назначили уголовную ответственность – это справедливо?

СЛУШАТЕЛЬ: Да.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Каменным голосом сказал «да».

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. Еще один звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Михаил, 50 лет, директор фирмы. Я считаю, что решение суда несправедливо, потому что выкидывай эти письма – с одной стороны. Можешь их не читать - с другой стороны. Мне, например, в почтовый ящик каждый день бросают рекламу одну и ту же каждый день - я ее просто не глядя выкидываю в ведро, которое у нас стоит в подъезде.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот мне тут пишут мнения: «Взгляд неправильный - 30 суток отработки» - действительно. Вот спасибо большое. Это же спам. К этому надо относиться, как к спаму. Если вы уж так уж волнуетесь. Матвей, завершаем.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот у тебя серьезная проблема.

А.ВЕНЕДИКТОВ: У меня вообще нет никаких проблем - у меня проблема только с тобой. У меня нет других проблем.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вместе с радиослушателями. У тебя и твоих радиослушателей – ты – главный редактор. У вас проблема. Вы не понимаете, что такое личная жизнь. Она священна и неприкосновенна. И если кто-то вбрасывает какие-то письма…

А.ВЕНЕДИКТОВ: Любовные, Матвей.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Дело не в этом. Сегодня-завтра он с ножом придет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Марина Старостина, за тобой долго муж ухаживал?

М.СТАРОСТИНА: Долго и очень красиво.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А мы считаем так вместе с Ведениктовым - любовные письма – он же любит - человек по 300 писем присылает.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так он же в результате на ней женился.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Муж Марины на марине Старостиной. Долго и красиво за ней ухаживал. А она все не хотела принимать ее любовь, и сейчас бы он сидел как параноик в психиатрической клинике. Чего ты хохочешь?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Передергиваешь. Проблема. Не понимают, что если ты не хочешь получать какие-то письма, ты имеешь право их не получать. Все. Имеешь право.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это вопрос не права, а справедливости, ты опять о праве.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так и по справедливости. Это моя личная жизнь, она неприкосновенна.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А это его личная жизнь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А нам кажется – ну, любовное письмо написал, два, 300- за что парня осуждать? 800 написал? Какая проблема? Выбрось в ведро.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Блин.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ведра не хватает. Ведро редко выносят. 800 писем за год – отлично. Это была программа «Кейс», с Матвеем Ганапольским. Мы оба остается на передачу «Без посредников» и продолжим уже с вами разговор о работе радиостанции «Эхо Москвы». Сейчас – новости.