Кейс - 2006-10-27
27 октября 2006 года.
20.04 – 21.00
В эфире радиостанции "Эхо Москвы" – передача «Кейс»
Эфир ведет Алексей Венедиктов.
А. ВЕНЕДИКТОВ: 20 часов 4 минуты в Москве. Добрый вечер. У микрофона Алексей Венедиктов. Напомню вам, пока Евгений Алексеевич Киселев готовит свою новую программу «Власть с Евгением Киселевым», она первый раз должна выйти 8 декабря, я буду замещать его и здесь будет выходить программа «Кейс». Программа «Кейс» – к сожалению, название до сих пор нормальное не придумано, такое паранормальное название – состоит в следующем: я вам представлю сегодня три дела, три юридических дела, мы попытаемся определить, насколько это справедливо. Законность и справедливость, как они сталкиваются в судах – вот тема этого часа. У нас снова возникают юридические проблемы вокруг карикатур на пророка Мухаммеда, у нас возникают проблемы вокруг однополых браков, внимание, и возникают проблемы вокруг высылки граждан из ее собственной страны. Вот три темы, которые мы будем обсуждать. Напомню пейджер 725-66-33. СМС +7 985 970-45-45. Не забывайте подписываться. И у нас будет три голосования. Собственно, вот что я хотел вам сказать. Готовьтесь, пожалуйста, выслушать, голосовать и звонить. Естественно, наши телефоны 783-90-25 и 783-90-26. После рекламы начинаем.
РЕКЛАМА
А. ВЕНЕДИКТОВ: 20 часов 7 минут. Мы начинаем программу «Кейс», я у микрофона. Итак, тема номер один. Карикатуры, те самые карикатуры. На этой неделе состоялось заседание суда, Датского суда, вы сейчас прослушаете информацию про это, затем мы проголосуем, на чьей вы стороне по нашим обычным голосовальным телефонам с вашей мотивацией. Значит, главное, перед тем, как я запускаю первый кейс, первое досье из кейса, это соотношение справедливости и законности. Мы как-то на прошлом эфире это определили с вами, так что готовьтесь звонить. Сейчас звонить не надо. Чего звонить? Еще звонить не с чем. Слушаем материал, который предоставил нам Михаил Кедровский.
ДОСЬЕ № 1
М. КЕДРОВСКИЙ: Знаковое решение, связанное с одной из самых острых проблем века – отношениями между представителями различных цивилизаций – принято Датским судом. Он оправдал издателей газеты "Юлландс-Постен", которая опубликовала карикатуры на пророка Мухаммеда. Согласно вердикту, изображения пророка, возможно, оскорбили религиозные чувства последователей ислама, но не были направлены на унижение мусульман. Поэтому главный редактор и журналист, руководящий отделом культуры, получили оправдательный приговор. Напомню, что карикатуры с изображением пророка Мухаммеда были впервые напечатаны именно датской газетой, а затем перепечатаны рядом других европейских изданий. Среди них особо отличилась французская газета «Франс Суар», попытавшаяся «найти баланс религий». На ее карикатуре христианский, иудейский и буддистский боги беседовали, восседая на облаке с пророком Мухаммедом. Рисунок сопровождала подпись: «Не жалуйся, Мухаммед, мы здесь все изображены в смешном виде». Шутку владельцы издания «оценили» увольнением главного редактора. Между тем публикации газет Старого Света вызвали нешуточную реакцию. Исламский мир захлестнула волна манифестаций, сопровождавшихся погромами посольств европейских государств и представительств международных организаций. А авторы и издатели карикатур, фактически, встали в один ряд с Салманом Ружди, который в свое время написал «Сатанинские стихи», и был приговорен Аятоллой Хомейни к смерти.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот такое досье, которое приготовил нам Михаил Кедровский, вот такой кейс, мы открыли наш чемоданчик, а это был не мой чемоданчик, и у меня первый вопрос к вам. Я имею в виду, собственно, про голосование хочу с вами поговорить, попробуем сейчас проголосовать. У нас тут, не понимаю, что у нас тут происходит с голосованием, я все-таки попытаюсь это сделать. Все, итак, голосование. Вот в этой истории считаете ли вы, что решение Датского суда, который оправдал издателей газет, опубликовавших карикатуры, справедливо? Вот такой простой вопрос. Если вы считаете оправдательный приговор по отношению к издателям газет справедливым, ваш телефон 980-59-48, если вы считаете этот приговор несправедливым, ваш телефон 980-59-49. Две минуты на голосование и голосование пошло.
Итак, мы не говорим о законности. Наверное, он вынесен в соответствии с датскими законами, что мы с вами будем про это говорить, но справедлив ли оправдательный приговор? Вы очень интенсивно голосуете, это замечательно. Ну да, я думаю, можно даже останавливать, уже 500 человек мы добрали ровно за одну минуту. Стоп, я остановил голосование, 549 человек за минуту и восемь. 87,4% наших слушателей, которые позвонили, считают, что подобный приговор справедлив. 12,6% считают, что подобный приговор несправедлив. Мы переходим к нашим интерактивным телефонам и сейчас я попросил бы наших слушателей, тоже разделившись, хотя там 87,4% и 12,6%, тем не менее по два звонка мы примем с каждой линии. Итак, те, кто считают, что этот приговор справедлив, 783-90-25, телефон московский. Те, кто считают, что этот приговор несправедливый, оправдательный приговор в адрес издателей газеты, опубликовавшей карикатуры, 783-90-26. Можете звонить, я надеюсь, как в прошлую пятницу в Москве все-таки пробки, и автомобилисты нам тоже будут звонить, и я вызываю нашего первого слушателя. Алло, здравствуйте. Как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ: Ян.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ян, можно несколько вопросов? Как вас зовут, чем вы занимаетесь?
СЛУШАТЕЛЬ: 48. Занимаюсь журналистикой.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо. Вы позвонили по телефону, что приговор Датского суда справедлив. Почему? В чем справедливость? Пожалуйста, Ян.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, справедливость заключается, мне кажется, в том, что надо обратиться к конкретным реалиям, например, вопрос с Ираном и с ядерной проблемой.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, нет, Ян, вы мне отвечайте на вопрос конкретный про конкретный суд, мы не будем обращаться про Иран. Приговор, оправдавший издателя, справедлив, вы считаете, почему? Может, действительно, эти карикатуры, как решил суд, оскорбили религиозные чувства последователей ислама. Почему же приговор справедлив?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, вы не готовы отвечать, извините, Ян, не годится, так не годится. По тому же телефону вызываю слушателя. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Наталья Алексеевна.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Наталья Алексеевна, чем занимаетесь по жизни?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Переводами.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Пожалуйста. Вы позвонили, что справедлив, потому что предыдущий звонок я не засчитал. Почему этот приговор справедлив, даже если карикатуры действительно оскорбили религиозные чувства мусульман? Не надо ли было наказать людей?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Нет, не надо было наказать.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Пусть мусульмане учатся не обижаться. Этот приговор и по закону и по какому-то нравственному чувству совершенно непротиворечив.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А по какому нравственному чувству? В этом и есть вопрос. Нравственное чувство – это чувство справедливости.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да, вот именно по чувству справедливости.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А почему? Мотивация какая? Они же обижены. Что значит – пусть учатся не обижаться? Они же обижены.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Они обижены, но приговор вынесен в Дании по датским законам.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Законность меня сейчас не интересует, меня интересует справедливость.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Разумеется. По датским законам. Но закон не может не иметь отношения к справедливости совсем.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А в данном случае?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: В данном случае по законам этой страны эти люди…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет вопроса законности, есть вопрос справедливости.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Хорошо. Почему суд вынес такой приговор? Потому что эти люди ничего страшного не совершили, злого умысла у них не было.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А, понятно, и, значит, это справедливо? Раз нет умысла, значит, справедливо. Оскорбление по неосторожности, да?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да не было никакого оскорбления.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну если люди воспринимают, что их оскорбили?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Проблема этих людей.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понял. Спасибо, Наталья Алексеевна. Вот, мотивация понятна. 783-90-25, те, кто считают, что приговор, так же, как Наталья Алексеевна и Ян, который не смог сформулировать, что приговор справедлив. Теперь те, кто считают, что приговор несправедлив. 783-90-26. Вызываем нашего слушателя. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Меня зовут Юля.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Юля, чем занимаетесь по жизни?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я юрист.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Юрист? Ох, с вами сейчас будет сложно. Вы считаете, что приговор несправедлив. Почему?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Вы знаете, я, к сожалению, вынуждена признать, что этот приговор несправедлив, потому что, на мой взгляд, если это оскорбляет чьи-то чувства, то все-таки за это должна быть ответственность. Разумеется, никакой там смертной казни или еще что-то, но чисто символически, штраф, скажем, какое-то осуждение, на мой взгляд, должны быть.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте я попробую вам сказать: мало ли, что нас в жизни оскорбляет? Можно представить себе, что каких-то людей оскорбляет то, что женщина ходит без чадры, с непокрытой головой. Значит ли это, что эти люди должны платить штраф? Хотя это их оскорбляет, и все знают, что это их оскорбляет.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: А кто конкретно должен в этом случае платить штраф?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, те люди, которые оскорбляют. Юля, я вас увидел и подаю на вас в суд, ваш вид меня оскорбляет.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Вы знаете, в чем дело, мне представляется, что ответственность средств массовой информации все-таки особая, потому что это слишком большое влияние на огромное количество людей.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это юридический подход. Мы про справедливость.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я и говорю про справедливость. На мой взгляд, было бы гораздо более справедливо выразить все-таки какое-то осуждение.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Чему? Тому, что часть людей почувствовала себя оскорбленной этой передачей, скажем? Любая часть людей, небольшая, большая, может почувствовать себя оскорбленной какой-то передачей или какой-то статьей. Я возьму любую статью и найду оскорбленных, вы же знаете.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Тут, на мой взгляд, имеет большой значение, какой конкретно статьи, потому что, на мой взгляд, вопросы религиозные и национальные – это вопросы очень болезненные и здесь требуется осторожность.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Извините, отвечу по-другому, извините, представим себе, мы же с вами разбираемся, мы знаем – я просто сейчас не вспомню, но я найду эту статью если хотите – что, скажем, в какой-то из статей человек пишет: «Известно, что люди маленького роста обладают чрезвычайными амбициями». Мы, десять человек маленького роста, чрезвычайно оскорбленные этим общим замечанием, опубликованным в газете, там, «Владивостокский курьер», подаем в суд, мы оскорблены. Они говорят: «Да вы что, они не хотели вас оскорбить». – «Извините, вот они так написали».
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Вы знаете, на мой взгляд, если речь идет об этом, я высказала бы тогда свое собственное мнение.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Пожалуйста, так мне и нужно ваше мнение, зачем мне мое, я его знаю.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я бы на месте маленьких людей просто попыталась бы, наверное, отшутиться…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот, та же самая история. Спасибо большое. Я принял вашу точку зрения. С вами замечательно сегодня разговаривать. Спасибо большое позвонившим нам двум дамам. Но тем не менее попыталась бы отшутиться, сказала Наталья. Ну, попробовала бы, не получилось. И еще два звонка мы примем на эту тему. Те, кто считают оправдательный приговор Датского суда справедливым, 783-90-25, те, кто считают несправедливым, 783-90-26. Слушаем следующий звонок. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Александр, Москва.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Александр, сколько лет и чем по жизни занимаетесь?
СЛУШАТЕЛЬ: 39 лет, я водитель.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Окей, поехали. Почему вы считаете это решение справедливым?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, вы знаете, просто принцип, наверное, тот же, как в вашей программе – если не нравится, переключи на другую.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, давайте согласимся, что есть вещи… Что значит не нравится? Вот газета, вот карикатура, вот я купил газету, я же не знаю, что там есть эта карикатура. Я купил газету – Боже мой! Или я купил и фраза про людей маленького роста, то, что мы говорили – Боже мой, они меня оскорбили! И в суд.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, почему, если вам не понравилось – не читайте.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да я же не знал, когда начал читать, что оно так случится, что это написано.
СЛУШАТЕЛЬ: Но это, наверное, светские газеты? Христианские?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Светские, светские, конечно.
СЛУШАТЕЛЬ: И можно много, наверное, чего-то найти и в Коране…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ой, можно, и в Коране, и в Библии, и в Новом Завете, и в Талмуде, где угодно можно найти массу непонятных и неприятных вещей.
СЛУШАТЕЛЬ: Просто даже непонятных иногда, не обязательно неприятных.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну да. Можно и неприятных поискать. Скажите, вы свинину любите?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: И я тоже. А есть люди, которые нас за это с вами не любят.
СЛУШАТЕЛЬ: Я знаю. Служил в армии, сталкивался.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот, пожалуйста. Ну что ж теперь делать? Вы же не будете демонстративно, не просто потому что пришлось, а демонстративно на их глазах есть свинину?
СЛУШАТЕЛЬ: Понимаете, последнее время какая-то такая тенденция, очень много мы идем на уступки тем людям, которые что-то не любят, как мы…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, типа маленького роста, как я говорил?
СЛУШАТЕЛЬ: Типа маленького роста.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Чтоб никого не обижать, да?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, да, именно это я хотел сказать.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, то есть надо отстаивать и свое право. Так я понял вас?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо большое, Александр, принято. Спасибо за внятное мнение. И еще один звонок по этому кейсу – те, кто считают это решение несправедливым. Алло, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Алексей. Меня зовут Дмитрий, 30 лет, предприниматель.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете этот приговор суда оправдательный несправедливым. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: По простой причине, что мне кажется некорректным ваше сравнение про маленьких людей…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да я сам небольшого роста, это меня оскорбляет.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, не в этом дело. Дело в том, что маленькие люди – это оскорбление имеет личностный такой характер, а когда относительно религии, все-таки это как бы несколько другое, как мне кажется.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Какой у вас рост?
СЛУШАТЕЛЬ: Достаточно большой.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот, вот. Вас гномом и лилипутом не называли, я понимаю. Нас таких много, гораздо больше, чем вас, так что нечего тут про личностный характер. Нет, я понимаю вашу фразу, очень серьезный аргумент, Дмитрий. Тем не менее, давайте я тогда усложню свою контраргументацию. Все-таки согласитесь, что всегда могут оскорбить, скажем – "все бизнесмены – воры", вот я вам говорю, это оскорбительно, такие вещи пишут: "Известно, что все состояния…" и так далее. Ну что же, в суд подавать? Ассоциация, не знаю, РСПП подает в суд на газету NN, где написано, что известно, что крупные состояния все нажиты нечестным путем, за оксорбление.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, честно говоря, религия, мне кажется, вряд ли с этим может соотноситься, потому что религия как-то определенно в другом положении находится по сравнению даже с бизнесменами.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это, в общем, верно, но все-таки общее правило, согласитесь, если есть оскорбление по групповому признаку, группы людей, или нет оскорбления.
СЛУШАТЕЛЬ: Но все-таки бизнесмены бизнесменами, а религия все-таки ближе к душе, поэтому я считаю вот так.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понял, спасибо большое, Дмитрий, принято ваше мнение. Кейс номер один мы закрываем. Я крайне признателен всем, кто позвонил с внятной точкой зрения, напомню вам, что по этому кейсу мы провели голосование. Очень активно голосовалось, за одну минуту 500 человек, за минуту и восемь – 549 человек. 87,4% сочли приговор Датского суда справедливым, соответственно, 12,6% несправедливым, но в эфире 2:2, как и обещал. Сейчас будем слушать следующий кейс, это история с однополыми браками. Я думаю, что эта проблема вам хорошо известна, тем не менее возникла история на этой неделе в американском штате Нью-Джерси, постановление местного суда. Это постановление исследовала Инесса Землер. Пожалуйста, послушайте внимательно, потому что потом вам голосовать и потом вам звонить.
ДОСЬЕ № 2
И. ЗЕМЛЕР: Заключать однополые браки разрешено в американском штате Нью-Джерси. Так постановил местный суд. Правда, его решение, как отмечают информационные агентства, является достаточно обтекаемым, поскольку подразумевает приведение действующего законодательства в положение, которое учитывало бы права обоих видов брака. Четверо из семи судей проголосовали за то, что гомосексуальные пары штата должны иметь те же права, что и гетеросексуальные, проживающие в Нью-Джерси. Судьи дали законодателям ровно 180 дней для выполнения решения, официально утвержденного голосованием. Примечательно, что нынешнее постановление судей практически идентично принятому в 1999 году, когда в Вермонте законодателей заставили изменить существующие порядки таким образом, чтобы однополые браки ничем не отличались от обычных. Кроме Вермонта гражданские однополые союзы разрешены только в штате Коннектикут, в то время как полноценный однополый брак можно заключить лишь в Массачусетсе. При этом штат не регистрирует браки гомосексуальных граждан из регионов, где подобные союзы не признаются. Между тем в Нью-Джерси соединить свои судьбы смогут все желающие. Добавлю, что Джордж Буш минувшим летом предложил запретить регистрацию в США однополых браков. Но Сенат не поддержал рекомендованные главой государства изменения в Конституцию. За поправку, гласящую, что "официальный брак в США возможен только между мужчиной и женщиной", проголосовали 48 сенаторов, против - 49.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот такая история. Причем в Нью-Джерси очень много живет протестантов, религиозных людей, верующих, тем не менее это история вот такая и сейчас мы с вами будем голосовать. Итак, считаете ли вы это решение суда справедливым? В чем справедливость? Значит, что решил суд? Он решил, что пары гетеросексуальные – мужчина-женщина – должны обладать юридически теми же правами, что и гомосексуальные пары. Это справедливо или нет? Опять, мы не будем говорить про законность, мы все отлично знаем законы Нью-Джерси, я понимаю, мы там давно все живем, все наши 142 миллиона россиян. Тем не менее справедливо ли решение, не с точки зрения здравого смысла, а справедливо ли решение этого суда? Если вы считаете решение этого суда справедливым, ваш телефон 980-59-48, если вы считаете, что это решение суда несправедливо, 980-59-49. Голосование началось. Очень интересное голосование, активнее, друзья. Идет менее активно, чем по первому вопросу, вас это волнует меньше, тем не менее расклад-то более точный, в смысле более строгий. Замечу я, что справедливость – вещь такая относительная, для вас она тоже… Минуту будем голосовать. Стоп. 350 голосов на сей раз. Рассказываю, как разложилось. Вы крепко сидите? 50,3% считают, что решение суда справедливо, 49,7% считают, что решение суда несправедливо. 177 на 175 человек. Вот не поленились бы, набрали бы номер вовремя – глядишь, и баланс бы в другую сторону перевернулся или в эту укрепился. Итак, 50,3% на 49,7%. Сейчас мы будем переходить к телефонным звонкам по этому вопросу. Но сначала реклама.
РЕКЛАМА
А. ВЕНЕДИКТОВ: 20 часов и 29 минут. Теперь мы возвращаемся к нашим телефонным звонкам. Итак, заключать однополые браки практически разрешено в американском штате Нью-Джерси. Отмечу, что речь идет о юридических правах, о равенстве людей, находящихся в браке, одинаковых правах – мужчина-мужчина, женщина-женщина, мужчина-женщина. Это вынес решение суд Нью-Джерси, который потребовал, чтобы законодатели этого штата привели законодательство в течение 6 месяцев. Конечно, могут опротестовать, но сам факт решения суда важен. Итак, те, кто считают это решение суда справедливым, 783-90-25, те, кто считают, что несправедливо, слово "справедливость" здесь центровое, 783-90-26. Сразу после рекламы.
РЕКЛАМА
А. ВЕНЕДИКТОВ: 20.31. Итак, решение суда Нью-Джерси. Потратим на него 12 минут. Как легко сейчас делить телефоны, потому что 50,3% наших слушателей, позвонивших за одну минуту, сказали "да, справедливо", 49, 7% - "несправедливо", 177 на 175 человек. Те, кто не проголосовал, не захотели стать присяжными. Алло, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, Алексей. Меня зовут Юрий, мне 48 лет, я предприниматель. Совершенно точно, что решение справедливо.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Если я правильно понимаю, все-таки обсуждается вопрос о справедливости как бы прав людей?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Конечно, конечно.
СЛУШАТЕЛЬ: То есть не обсуждается сам процесс…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, сам процесс не обсуждается, не надо. Сам процесс не обсуждается.
СЛУШАТЕЛЬ: Соответственно, два человека заключают между собой союз, он называется браком, обговаривают, что их права равны и в соответствии с этим и живут.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, я понимаю, но все-таки, Юрий, скажите, пожалуйста, до сих пор принято говорить, что это, там, нетрадиционные союзы, у них были ограничения иметь детей – усыновлять или удочерять детей, у них были ограничения по разделу имущества потом, нажитого вместе. Вы понимаете, что я имею в виду?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: И это как-то обществом воспринималось вообще нормально – ну, это же ненормальная семья, это же нельзя назвать семьей. Что ж тут справедливого, когда с одной стороны люди, которые могут иметь детей и так далее, а с другой стороны люди, которые не могут, но у них все равно?
СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, что в любом случае это все-таки договор между двумя людьми. Два человека встречаются и говорят, что, вот, давай будем жить вместе вот на таких-то условиях. И на самом деле в том договоре, который они заключили, они могут быть обговорены, и поэтому если нет никаких оснований для того, чтобы это был неравный брак, ну, когда вступают, имеют разное начальное состояние, например, то все, что нажито, логично, чтобы это и делилось поровну и, соответственно, члены этой семьи были равноправными.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понял вас, Юрий, спасибо вам большое за звонок, за внятное мнение. Это наш слушатель Юрий, который проголосовал за то, что это решение суда справедливое. Теперь переходим к другой позиции, к тем, кто считает, что это решение суда несправедливое. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это Ярослав из Тюмени.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ярослав из Тюмени, замечательно. Сколько ж у вас времени в Тюмени-то?
СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас уже пол-одиннадцатого.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, у нас два часа разница. Ярослав, сколько вам лет и чем вы занимаетесь по жизни?
СЛУШАТЕЛЬ: Мне 20 лет, я занимаюсь оборудованием.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, хорошо, это просто, чтобы знать, с кем разговариваем. Поехали. Вы считаете, что это решение суда несправедливое. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Потому что, как мне кажется, все-таки вот эти гомосексуальные связи…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Браки.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, браки. …все-таки не должны они вот так потихоньку впитываться через законы в нашу жизнь.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Я вполне согласен, что у нас страны демократичные, свободные…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, почему? Я понимаю. Вы говорите, что не должны через законы впитываться в наше общество, в наше мировое общество, скажем. Я вам задаю вопрос, почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, как это ни мерзко, даже понять не могу, тем не менее даже Библия об этом говорит.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо, но мы же не можем дискриминировать людей по их религиозным взглядам. Хорошо, верующим нельзя, а неверующим можно?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, ни тем, ни другим.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А почему? Они же неверующие. Что им Библия? Это не закон для них нравственный, это какая-то книга, в которую верят другие, как в Священное, а они не верят. Что делать-то? И еще, знаете, не вокруг слова "законность", а "справедливость". Вот справедливости ради, почему все-таки вы так считаете, я слышу ваше мнение, почему это несправедливо, если подобные пары будут равны парам мужчин и женщин?
СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, потому что каждый человек имеет права до тех пор, пока они не ограничивают права другого человека. Я чувствую себя немного ущемленным. Не потому что я за гомосексуальные связи, а ущемленным в том, что эти люди рядом со мной. Я не фашист, конечно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я понимаю, ну а что сделать? Это есть факт нашей жизни.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, у психиатров даже сняли такое заболевание "гомосексуализм", потому что наблюдается больше чем у 10% людей. Я немного непоследователен…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ничего-ничего, это нормально. Вы знаете, я хочу вам сказать большое спасибо за звонок, я должен сказать, что если вы непоследовательны, значит, вы размышляющий и такие слушатели, мне кажется, нам особенно ценны, которые рассуждают вслух, а не просто имеют бронированную точку зрения, любую, замечу. Все-таки рассуждения – это большой плюс, который нам дала природа и я вас с этим, наш слушатель из Тюмени, поздравляю, Ярослав, вы умеете рассуждать, вы умеете думать и это замечательно. Значит, слушайте дальше, думайте, сравнивайте, не соглашайтесь или соглашайтесь. Еще два звонка мы примем. Юрий и Ярослав высказали свою точку зрения. У нас еще есть два человека, а, может быть, и больше, по времени посмотрим, но напомню, что решение суда разделило наших слушателей ровно на 50,3% и 49,7%, 177 и 175 человек. Слушаем следующий звонок. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Игорь, Москва.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, Игорь, сколько лет, чем занимаетесь?
СЛУШАТЕЛЬ: 50.
А. ВЕНЕДИКТОВ: О, сверстник попался.
СЛУШАТЕЛЬ: Ищу работу.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понял. Пожалуйста, Игорь. Вы сочли это решение справедливым. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Вы знаете, я считаю, что сама постановка этого вопроса – это чистейшая пропаганда "Эха Москвы".
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, секундочку, это решение суда, которое на агентских лентах. Меня не интересует сейчас "Эхо Москвы". У вас мнение есть или у вас нет мнения?
СЛУШАТЕЛЬ: У меня мнение такое, что вы выглядите наперсточником начала 90-х годов, понимаете? Это чистая пропаганда "Эха Москвы".
А. ВЕНЕДИКТОВ: Игорь, вы не найдете работы с таким мнением…
СЛУШАТЕЛЬ: Тихая пропаганда.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Не найдете работу, потому что я задал вам вопрос, вы даже не…
СЛУШАТЕЛЬ: Чистейшая пропаганда…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, это мы уже слышали, вы три раза сказали, я слышал.
СЛУШАТЕЛЬ: …вашего еврейского радио.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему еврейского? А я думал – армянского.
СЛУШАТЕЛЬ: Национал-либеральное, если хотите.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А почему национал-либеральное? Либеральное – это очень хорошо. А мы считаем, что мы консервативны. А вы, Игорь, кто?
СЛУШАТЕЛЬ: Вы боретесь с демократией российской?
А. ВЕНЕДИКТОВ: А вы демократ?
СЛУШАТЕЛЬ: Я демократ, естественно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: А демократам здесь не место, вон отсюда. Вы слышали все, да? А теперь переходим к нашей программе. Да, жалко, время потратил, но ничего, полезно иногда бывает. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Александр, Томск.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Александр, сколько вам лет и чем вы занимаетесь?
СЛУШАТЕЛЬ: 27, преподаватель.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо. Вы считаете, что это решение суда справедливо. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что действительно люди могут заключить союз так же, как союз в бизнесе, так и союз по совместному ведению хозяйства, то есть они имеют все равные права как два партнера просто в бизнесе.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Все равно какой бизнес, что называется.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну да, потому что как бы домохозяйки же получают при разводе алименты, то есть тоже как бы бизнес. Основная проблема, конечно, усыновление.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Дети, да?
СЛУШАТЕЛЬ: Да. Я, как преподаватель, был бы рад и счастлив, если было бы возможно что-то типа экзамена.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Экзамена. Ну, на самом деле по поводу усыновления и гетеросексуальным парам хорошо бы тоже тогда уж, извините, тут тоже равенство должно быть, согласитесь. Может быть, чуть пристальнее к гетеросексуальным парам, но в принципе равенство должно быть.
СЛУШАТЕЛЬ: Потому что я знаю много традиционных семей, где родители просто безобразно относятся к своим маленьким детям.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это правда. Спасибо большое, это Александр из Томска. И у нас еще один звонок против. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, я тоже Игорь, только из Подмосковья.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Сколько лет, чем занимаемся?
СЛУШАТЕЛЬ: Я предприниматель, мне 43 года.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, пожалуйста, Игорь. Вы сказали, что решение суда несправедливо. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Да, я думаю, что несправедливо, потому что, вы знаете, меня все-таки, как и предыдущего человека, который звонил…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ярослава.
СЛУШАТЕЛЬ: Ярослава, да, все-таки как-то покорабливает то, что у людей такие бывают связи.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это я понимаю, но сейчас мы говорим не о наличии или отсутствии связей в подворотне, кстати, в подворотне бывают разные связи, как вы догадываетесь.
СЛУШАТЕЛЬ: Наверное.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Игорь, вы что, в школе не учились?
СЛУШАТЕЛЬ: В школе учился.
А. ВЕНЕДИКТОВ: И в институте не обжимались на лестнице?
СЛУШАТЕЛЬ: И в институте учился. Но как-то гомосексуальными связями не занимался.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, нет, я понимаю, я про другое, это ваш выбор. Я просто хочу сказать, что люди хотят официализировать в глазах общества и государства вот эти самые связи. Не по подворотням, а вот вполне иметь статус такой же семьи с такими же правами. Чего здесь несправедливого?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, это несправедливо хотя бы с точки зрения Библии, потому что наше общество в течение тысячелетий отрицало гомосексуальные связи.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, в течение тысячелетий не было Интернета. Что ж, теперь его выключить?
СЛУШАТЕЛЬ: Интернета не было, а Библия была и там прямо сказано, что не увидят рая…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну вот это их выбор не увидеть рая. Можно позволить людям не увидеть рая или мы их силком будем в рай тащить?
СЛУШАТЕЛЬ: А почему мы должны мириться с тем, что это существует, почему наши дети должны видеть это?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну почему наши дети видят ложь, воровство, убийство?
СЛУШАТЕЛЬ: Значит, он должны кроме лжи, воровства, убийства в обществе еще видеть пропаганду…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему пропаганду? Секундочку, причем пропаганда здесь? Что же вы теперь, как Игорь, пропагандой стали заниматься?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, нет, извините…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я пошутил, пошутил, все. Это шутка была. Неудачная, признаю. Все. Я просто хочу задать вам вопрос – вот есть явление жизни, вот это явление есть…
СЛУШАТЕЛЬ: Да, но оно в Советском Союзе тоже, наверное, существовало.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вопрос – надо загонять его в подполье?
СЛУШАТЕЛЬ: Его надо загнать в такое подполье, чтобы его не было видно.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну чтобы наши дети не портились, у нас и так очень много отрицательных вещей в жизни.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понял, хорошо, ваша точка зрения понятна, все ее слышали. Напомню, что наши слушатели вот этого решения суда в Нью-Джерси, которое разрешило заключать однополые браки, признало справедливым, 50,3% позвонивших, признало 49,7% позвонивших, ну и наши слушатели 2 звонка на 2, ну и Игорь, который ушел искать работу, он, конечно, да, пусть ее ищет, это ему полезно. 20 часов 43 минуты в Москве. Мне тут на пейджер начали задавать вопросы по работе радиостанции. Я просто напомню, что в воскресенье в 15 часов я в программе "Без посредников", а также я заменяю отсутствующих Евгению Альбац и Нателлу Болтянскую в 19 и 20, у нас будет в воскресенье масса времени поговорить про другое. Сейчас же удивительная история, фантастическая история, которая сейчас – займемся пропагандой, как говорит Игорь – ссылка в Канаду. Друзья мои, ссылка в Канаду. Это раскопал Тихон Дзядко. Досье.
ДОСЬЕ № 3.
Т. ДЗЯДКО: Суд в Соединенных Штатах Америки вынес необычное решение. Он приговорил 35-летнего учителя семинарии Малкольма Уотсона к трем годам ссылки в Канаду за половой акт с 15-летней ученицей. При этом наказание выбрал сам осужденный – альтернативой был год тюрьмы на территории США. По условиям приговора, вступать на американскую землю Уотсон сможет лишь для того, чтобы показываться офицеру, ответственному за выполнение условий ссылки. Город Баффало, где произошло преступление, расположен на озере Эри, у границы с Канадой, и отбывать наказание Уотсону также придется на берегу озера, но уже с канадской стороны границы. Семья потерпевшей осталась приговором довольна. Чего нельзя сказать о канадских властях. Министр по делам гражданства и иммиграции Монте Сольберг заявил, что руководство Канады вышлет из страны любого человека, не имеющего местного гражданства, если он будет представлять угрозу для общества. Его слова впоследствии были воплощены в реальность: Малкольм Уотсон был задержан на границе, и власти Канады намерены депортировать его в Соединенные Штаты. Эксперты называют вынесенный судом приговор провокационным. Они предрекают, что он может отрицательным образом сказаться на всей системе правосудия в США. И сомневаются в том, что фактическая высылка американского гражданина из его собственной страны является законной.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот это, конечно, изумительная история, когда гражданину страны предложено выбрать либо ссылку в другую, соседнюю страну, в данном случае Канаду, либо тюремное заключение. Прецедент потрясающий, хотя ничего необычного в этом нет. Тут Аким мне пишет: «Решение суда не может быть справедливым. Решение суда может быть законным. Справедливость не юридический термин и не значится ни в одном документе». А мы тут про юридические, Аким, и не говорим, и вы совершенно точно поняли передачу, мы говорим о справедливости, ее хочется в жизни. Итак, мы переходим к голосованию. Считаете ли вы такое решение суда, когда гражданину страны предлагается выбрать между тюремным заключением и ссылкой собственной родины, замечу я, высылкой, ссылкой, справедливым? Если вы считаете такое решение суда справедливым, ваш телефон 980-59-48, если вы считаете, что такое решение суда абсурдно, несправедливо, никакое, странно, то есть несправедливо в одно слово и не справедливо в два слова, ваш телефон 980-59-49. Я понимаю, что это сложный вопрос, я понимаю, что мы все озадачены, я когда первый раз это увидел, я тоже так озадачился. Голосование началось. Да, что-то я погрешил против наших слушателей, они активно стали голосовать, видимо, определяясь. Итак, справедливо ли это решение суда? Голосование идет, 20 секунд мы проголосовали, 100 человек нам позвонили, вперед и с песней.
АНОНС
А. ВЕНЕДИКТОВ: 200 человек нам уже позвонили. У вас 10 секунд на голосование осталось, на набор номера. 20.47 в Москве. Остановил голосование. Да, забавно. 32,1% считают, что такое решение суда справедливо, 67,9% - треть на две трети приблизительно – считают, что это решение несправедливо. Замечательно. Вот теперь наши телефоны 783-90-25 справедливо – выбор между высылкой из собственной страны, замечу, не лишение гражданства, на три года высылка или год тюрьмы. 783-90-26 – несправедливо. Через несколько секунд включаю.
АНОНС
А. ВЕНЕДИКТОВ: 20 часов 49 минут. Еще порядка 10 минут у нас есть. Итак, решение суда между высылкой из собственной страны гражданина и тюрьмой. Уникальная история. Первый раз в истории США суд вынес такое решение. Слушаем наших слушателей. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Максим, Москва.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Максим, сколько лет, чем занимаемся?
СЛУШАТЕЛЬ: Алексей, я водитель.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Так, ну а лет-то сколько?
СЛУШАТЕЛЬ: 30 лет.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, 30 лет, вы младше меня на 20 лет, что вы скрываете? У вас впереди еще много. Итак, вы сочли, что такое решение суда справедливо, Максим. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Потому что оно, во-первых, удовлетворило сторону, которая как бы была инициатором этого судебного заседания.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, это правда.
СЛУШАТЕЛЬ: И справедливо, потому что оно не нарушает никаких прав.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Почему? Смотрите, гражданин страны, и ему говорят «уезжай». Ничего себе не нарушает.
СЛУШАТЕЛЬ: Но он же был против этого общества, когда он совершил эти действия, значит, он недостоин быть в этом обществе.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, общество – понятно. Я говорю – гражданин, его же никто гражданства не лишает, такого вообще вопроса нет.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, его не лишают, высылка это не лишение гражданства.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Но из своей страны тебя высылают в качестве уголовного наказания. А почему в Канаду? Почему не в Мексику? А почему не в Россию, например?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, может быть, судья прикололся. Почему в Канаду – потому что это близко.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Судья прикололся. Нет, на самом деле у него жена гражданка Канады на самом деле.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну вот.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, спасибо большое, Максим. Очень четкая и внятная позиция. Теперь, кто считает, что это решение несправедливо. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Руслан, я из города Таганрога, менеджер по специальности, 27 лет.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что это решение несправедливо. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Однозначно несправедливо и в первую очередь по отношению к гражданам Канады.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Это правда, уже министерство Канады заявило, что оно назад его.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, я абсолютно согласен с чиновником. Ну, представьте себе – для того, чтобы понять тенденцию, нужно довести ситуацию до абсурда – если мы всех преступников будем ссылать в другие страны?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, согласитесь, с другой стороны, ему дали право выбора. Все-таки давайте уточним, ему сказали: или ты год садишься и отбываешь наказание либо три года ты на высылке.
СЛУШАТЕЛЬ: Да, любой здравомыслящий человек захочет уехать в Канаду, нежели сесть в тюрьму, даже в американскую.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Конечно, то есть справедливо?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, тут нужно говорить по отношению к кому справедливо.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, решение суда, мы говорим, справедливо или нет? Решение суда таково – предоставить выбор…
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, решение суда несправедливо, потому что оно не учитывает прав, скажем так, канадцев.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. О, понятно. Там очень смешная история. Власти Канады намерены депортировать его в США. Я не знаю, смотрели ли вы фильм «Закон есть закон». Не смотрели?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, к сожалению, нет.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Был такой замечательный фильм. Всем рекомендую. Франко-итальянский старый фильм. Там ребенок рождается на кухонном столе, там играет Фернандэль, который находится ровно на границе между Францией и Италией. Он был французским полицейским, потому что родился во Франции. Вот эта часть кухонного стола, где рожала его мама, она была французской, и он стал французским полицейским. А потом перемеряли и оказалось, что стол-то был передвинут, и он оказался итальянским гражданином, который не может служить во французской полиции, с него содрали погоны. И концовка в том, что он бежит по этой линии границы и с двух сторон за ним гонятся, он не может ни в Италию, ни во Францию. Вот предвидено такое было. Фильм назывался, кстати, «Закон есть закон». Вот это очень важно. Хорошо, спасибо, я принял вашу точку зрения, Руслан. Ну, понятно – несправедливо по отношению к канадцам, действительно, история такая. Продолжаю телефонные звонки принимать. Я думаю, что еще два звонка мы примем точно. Алло, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это Ришат из Тюмени.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ришат из Тюмени, слышим вас. Сколько вам лет, чем занимаемся?
СЛУШАТЕЛЬ: 22 года, дизайнер в газете.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, вы позвонили по телефону, решив, что решение суда справедливо. В чем его справедливость?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, хотя бы потому, что, во-первых, это решение удовлетворило обе стороны.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, поначалу да, а потом, видите, канадцы… Ну, хорошо. Это раз. А во-вторых?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сказали «во-первых». Наверное, есть и во-вторых? Или главное, чтобы это удовлетворило всех?
СЛУШАТЕЛЬ: Да. Если обе стороны не имеют претензий друг к другу, то почему бы нет?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Мотивация понятна. Действительно, если стороны удовлетворены – потерпевшие удовлетворены, осужденные удовлетворены, чего огород городить, значит, справедливо. Несправедливо – считает большинство наших слушателей позвонивших, я напомню, 67,9% против. Алло, слушаем, здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Алексей Алексеевич. Меня зовут Андрей. Мне 49 лет, я фотограф.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Так, пожалуйста, ваша точка зрения.
СЛУШАТЕЛЬ: Видите ли, дело в том, что я считаю, что канадские власти правильно поступили.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Не, канадские власти выживут без нас. Вы почему считаете…
СЛУШАТЕЛЬ: Но еще бы спросить у 15-летних девушек…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Девушка согласилась.
СЛУШАТЕЛЬ: Состав-то преступления существует?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Состав преступления существует и семья потерпевшей – читаю – «осталась довольна приговором».
СЛУШАТЕЛЬ: Ага. Теперь насчет выбора – а почему бы ему не быть где-нибудь в арктических льдах?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, не знаю. Вот такой выбор. То есть вы считаете, что таких людей нужно засылать…
СЛУШАТЕЛЬ: Да, в какие-то, где хотя бы на 500 километров нет 15-летних девушек.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я просто хочу вам сказать, что судя по тем бумагам, которые у меня есть, там вопрос был…
СЛУШАТЕЛЬ: У меня же их нет.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, я понимаю. Вопрос был в том, что это не было изнасилование, это было согласие сторон, поэтому, собственно, и согласились.
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, я этого не заметил.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Но это есть вот в бумагах.
СЛУШАТЕЛЬ: Вы понимаете, Алексей Алексеевич, и еще одно, если позволите, буквально десять секунд. Вы говорили о том, что вы пока не определились, вот если определить вашу передачу как «Третий глаз Фемиды».
А. ВЕНЕДИКТОВ: «Третий глаз Фемиды». Спасибо.
СЛУШАТЕЛЬ: Причем «ФМ».
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я понял, да, «Третий глаз ФМ». Спасибо большое за предложение. Принято. Принято – в смысле запомнено. Для меня в этом вопросе на самом деле, в этом кейсе, если угодно, была такая история, достаточно такая, может быть, и самая странная – граждан из страны высылать можно? Ну, видимо, с его согласия можно. Я просто приведу вам один опрос «Левада-Центра». Поддержали бы вы депортацию из России всех грузин – внимание! – даже тех, у которых есть российское гражданство? Итак, граждан России. Грубо говоря, поддержали бы вы депортацию части граждан России по этническому принципу? 38% российской аудитории ответили «определенно, да» или «скорее, да». То есть мы такую возможность для себя принимаем. Ничего себе. Спасибо большое, это была программа «Кейс». Я лично с вами прощаюсь до воскресенья, а тут нам на смену придет Сергей Пархоменко. Целую, Вася.