Перехват - 2011-10-01

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну вот сейчас вы можете перехватить у меня 10 книг Адама Михника «Антисоветский русофил», главного редактора газеты «Выборча». Как развивались эти отношения, как развивалась его жизнь, что происходило в Польше в 80-е, 90-е, нулевые годы, плюс диск Натальи Басовской «Микеланджело Буанаротти» (не «Отцы-основатели США»). А вопрос-то, собственно говоря, духовный лидер Ирана. Потому что там есть президент Ахмадинеджад, хороший наш с вами приятель, известный человек. А, вот, духовный лидер Ирана, который сегодня выступил с разными заявлениями и мы видим его первой новостью на канале Евроньюс, в частности, хотелось бы узнать, как его зовут. +7 985 970-45-45. Не надо писать мне «Путин» - это другая страна.

Часть вопросов в «Перехвате», большинство вопросов вообще – это то, что вы мне прислали. Я начну не с Медведева и Путина, как не ожидали вы, или Кудрина, а я начну с вопроса, который мне прислала пользователь Ирена: «Как вы относитесь к общенациональной кампании «Хватит кормить Кавказ», блог Навального от 30 сентября?» Отвратительно отношусь. Ложная проблема, завязанная на самых низменных и направленных на самые низменные чувства людей, национальную исключительность. То есть ты ничего не заслужил, просто папа с мамой сошлись, сперматозоид долетел до яйцеклетки и почему-то ты стал такой, да? И в чем заслуга? Ни в чем.

Но это еще и ложь, и большая ложь. Я просто специально, получив этот вопрос и прочитав, естественно, этот блог, который размещен на сайте «Эха Москвы», безусловно, я просто посмотрел, какие же регионы кормим, кто кормит. Кормит кто? Мы с вами, да? На налоги. Вот, в 2010 году какие распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ на душу населения? Смотрите. Еще раз, на душу населения, естественно, надо считать, потому что какой смысл считать в целом. Значит, на 1-м месте Камчатский край, Дальневосточный округ – в 2010 году на душу населения 65 тысяч рублей дотаций. На 2-м месте – Магаданская область, Дальневосточный край – 52700. На 3-м месте республика Саха-Якутия, Дальневосточный край – 41 тысяча рублей на душу населения дотаций. Кормление. На 4-м месте Чукотский округ – 34849 рублей на душу населения дотаций. На 5-м месте республика Тыва, Сибирский федеральный округ – 28600, дальше на 6-м республика Алтай – 27749. И только на 7-м месте, внимание, по уровню дотаций («Хватит кормить Кавказ») республика Ингушетия – 12863. А дальше на 11-м месте Чеченская республика – 10307 рублей на душу населения. Это к вопросу «Хватит кормить Кавказ».

То есть мы имеем лукавство самое настоящее. И тогда тем, кто бросает такой лозунг, в том числе Алексею Навальному: «Хватит кормить Камчатский край». Хватит кормить Дальний Восток – давайте отдадим его китайцам, японцам, куда хотите, да? Чего мы их кормим? Пусть они идут куда-нибудь. Вот в чем история, Ирена, на самом деле. Такие таблицы есть, поскольку бюджет есть в интернете, есть эти таблицы и в интернете.

Да, в экономике России в 2010 году полностью дотационные федеральные округа – 3 их – Южный, Сибирский, Дальневосточный. Это правда. Причем, структура распределения дотаций выглядит так. Из всех дотаций Дальневосточный округ – 25%, Южный округ – 26%. Ну, послушайте... Это если по объему. А вы знаете, например, что и Ставропольский край (3714 рублей на душу населения) тоже дотационный? Вы это знаете? Знаете, нет? Не знаете? А зря вы не знаете. Потому что мы видим, что там Чечня получает 13 миллиардов и Ставропольский край получает 10 миллиардов. Это не Ставропольский край нас кормит – это мы кормим Ставропольский край. Не хочет ли Алексей Навальный и иные товарищи, которые кричат «Хватит кормить Кавказ», переключают внимание с проблемы воровства или неэффективного использования средств на национально-территориальную. «Хватит кормить Кавказ», «Хватит кормить Дальний Восток». Мы еще Курилы посчитаем.

Вы скажете «Это было в прошлом году». Отлично! Берем бюджет на 2011-й год, берем следующий год. Сморим. На 1-м месте Камчатский край – 86 тысяч рублей (а было 65), 87 даже, 86957. Это расчеты по проекту бюджета, источник – Минфин РФ. На 2-м месте Магаданский край – 49 почти тысяч рублей на душу населения. А что у нас с Ингушетией? 15200. Чечня – те же 13 тысяч на душу населения в год. В общем, недалеко. Республика Алтай, например, 29600. Да? В общем, не так вот веселенько.

У нас, кстати, между прочим, еще дотационных регионов из 83-х 70. 70 регионов, которые по выражению «Хватит их кормить». Ивановская область – хватит кормить Ивановскую область, хватит кормить Калининградскую область, хватит кормить Новгородскую область, хватит кормить Оренбургскую область. Слушайте, вы чего? Да, можно и нужно, наверное, проводить кампанию, когда эти деньги крадут. Причем, их крадут как, я так думаю, в одном федеральном округе как Кавказском или Южном, так и Дальневосточном. Наверняка. Потому что деньги огромные, ресурс. И здесь, конечно, хочется задать вопрос а) Министерству регионов, Минрегионразвития, хочется задать вопрос палате нашей, Счетной палате, хочется задать вопрос Минфину, хочется задать вопрос контрольному управлению президента РФ. Ребят, послушайте, да? Вот такие деньги – они правильно расходуются? Вы нам скажите, может, они правильно расходуются. Но при этом опять, вот, выкидывать политические лозунги, направленные... Во-первых, они несправедливые, как мы видим с вами по цифрам, да? Надо начинать с Дальнего Востока. А затем надо понимать, что нужно ужесточить контроль за расходами, за трансфертами и так далее. Здесь я полностью бы, Ирена, согласился. Но это тот же самый вопрос, который совпадает... Я сейчас попробую его найти. Мне тут пишут о том, что, знаете, сегодня против этнической преступности... Ну, пусть будет против этнической преступности. Я только не понимаю, почему против этнической преступности? Почему не против преступности вообще? Какая разница семье погибшего, скажем, убитого преступниками, кто по национальности преступник? Их брата, сына, мужа убили преступники или обокрали преступники (не важно). Вот, вам нужно, чтобы что? Чтобы нашли и наказали преступника. Почему нужно переключать внимание с понятия «преступность» на понятие «этничность». Хорошо, а Тамбовская преступная группировка? А солнцевские? То, что уже было у нас, да? Это этнические преступные группировки? И какая вам разница, тамбовские вас убили или, там, условно говоря, я не знаю там, карачаевские? Не важно. Вот, не важно. И поэтому мне кажется и здесь история достаточно такая, непростая. Вот мне тут сразу (сейчас проверю только, подписано или нет – не хочу неподписанное читать). Олег пишет: «А вам не кажется, что сравнивать условную Чукотку и Магадан, где зима по полгода с температурой под 40, и юг не корректно?» Не кажется. Потому что лозунг «Хватит кормить», Олег, не объясняет, почему кормят. А вам не кажется, что сравнивать Магадан, где не было войны, и Чечню, где была война, сравнивать некорректно? Вам так не кажется, например? Все некорректно. Но мы что можем взять? Мы можем посмотреть, куда уходят наши налоги. Вот и все. Надо смотреть, куда уходят они, на что они тратятся.

Дальше мне пишут: «Алтайский край не покупает футбольные команды», - пишет Лариса. Лариса, не на бюджетные деньги куплены футбольные команды, а местными олигархами, которые в Москве, между прочим, зарабатывают свои деньги, обращаю ваше внимание. Причем тут это? Мы говорим о бюджетных деньгах. Когда мы говорим «хватит кормить», имеется в виду, что мы отдаем свои налоги в центр, а после этого наши налоги уходят куда-то. Так вот наши налоги, как я вам показал, уходят, в основном, на Дальний Восток. Там пополам между Дальним Востоком и Югом. Это раз.

Второе, надо вспомнить, что когда пришел Путин и когда пришел Кудрин, было принято решение о перераспределении налогов от субъектов в центр. И многие субъекты Федерации, которые раньше платили 50% общего сбора налогов в центр, они сейчас платят 60, 65. И эти деньги потом через центр возвращаются.

Я же не говорю, что нет проблемы. Я говорю о другом – что проблема решается не с того конца, и лозунг «Хватит кормить кого-то» - это абсолютно политиканствующий лозунг, и спросили мое отношение.

Вот мне тут пишет Александр: «Пусть лучше воруют в Ивановской области, чем в Чечне». Ну, нормально. Ну, можете и так жить. Пусть лучше не воруют, а? Наши с вами, Александр, деньги. Вот, мы заплатили налоги, и пусть в Иваново строят дороги на них, в Чечне строят дороги на них. То есть те области, которые не могут сами почему-то заработать. Ну, наверное, давайте скажем, по объективным причинам – по соотношению доходов и расходов.

Я вас отправляю к нашему блогу Никиты Белыха на сайте «Эха» - он там впервые, губернатор на сайте «Эха» предложил обсуждение бюджета. Кировская область – тоже область дотационная. И сейчас я, боюсь, что не найду, потому что по всем позициям у меня, конечно, было, но я попробую сейчас найти. По 2010-му году у меня это было. На 28-м месте. То есть 1-я – Камчатский край, 65 тысяч рублей, а Кировская область – 4721,84 рублей на человека, дотации 2010 года.

Вот, Никита предложил обсудить бюджет. Вы посмотрите, какие у нас интересные так комментарии? Никакие. Глупости, потому что «Хватит кормить Кавказ», «Хватит кормить Кировскую область», «Хватит кормить...» Слушайте, ну не кормите. Но это, вот, вопрос ко мне, Ирена, да? Это абсолютно политиканствующая история, в юридическом плане разжигающая межнациональную рознь и нарушающая или ведущая к нарушению территориальной целостности России. Ну, кроме того, что это просто, повторяю, не политика, а политиканство. Поэтому моя точка зрения (все, что я говорю, это моя точка зрения, естественно), вот, она такова.

Мне говорят «Считать на душу населения – лукавство. В Чечне народу на порядок выше», – Антонов пишет. Это я не понял. А как считать? Вот, вы странный человек. Вот, скажем, в Камчатском крае 342 тысячи человек, а в Ставропольском крае 2 миллиона 711 тысяч человек. Камчатский край – 22 миллиарда дотации, а в Ставропольском крае 10 миллиардов. Получается, что в 2 раза больше на Камчатский край. Но если мы берем на душу населения, то в Ставропольском крае 3700, а тут – 65. Соответственно, это в 16 раз выше. Так, в 2 или в 16? Вот это есть лукавство, думаю, уважаемый Антонов.

Ну ладно. В общем, я чего-то затянул этот вопрос. Мне эта история не симпатична. Я ответил на ваш вопрос, потому что она отводит от главной проблемы – от проблемы воровства и коррупции там, где она есть. На Кавказе, не на Кавказе, на нецелевое, как говорит Путин, расходование денег. И тут следующий вопрос сразу у нас вешается. Задал вопрос мне Ваксн: «Как вы оцениваете заявление Путина всему народу, что нецелевое расходование бюджетных средств – не уголовно наказуемое деяние? Он считает, что статья 285, часть 1-я Уголовного кодекса, которая так и называется, имеет избирательную трактовку? Видимо, он так считает». Я думаю, что он так не считает, на самом деле. Но я думаю, что другого ответа нет, потому что там нет правильного ответа, потому что здесь как раз я вполне солидарен с Навальным. Да? Даже если это предприятие... Как оно там? Транснефть? Как Путин спросил? «Какое-какое предприятие? Транснефть?» И я спрашиваю: «Какое-какое?» Израсходовал нецелевым образом, значит, соответственно, статья 285-я, часть 1-я, хотя бы начните расследовать. Не начали. Здесь как раз Алексей Навальный абсолютно точен и справедлив. Мне представляется, что это такая история.

Мне говорят «Корректнее сравнивать доходы, дотации». Я вам отвечу, только подписывайтесь, пожалуйста. В Камчатском крае – 50%, в Ингушетии- 90% (я имею в виду дотации). И чего? Чего делать? Давайте чего, народ расстреливать, чтобы их меньше было? Объясните мне. Вот, умники, ау, ку-ку?

Ну, дальше там «В Ивановской области население не держит...» Слушайте, причем тут? Там живут люди и в Ивановской области, граждане РФ. Если «Хватит кормить Кавказ» и «Хватит кормить Камчатскую область» означает отделение этих областей, ну тогда так честно надо говорить. Не просто «Хватит это», а «Давайте отделим». Нет, никто так не скажет. Во-первых, это нарушение закона прямое, да? А во-вторых, естественно, сейчас обращаю ваше внимание, что это переключение внимания с одной проблемы на другую. Почему, зачем – не знаю. Может, от непонимания (бывает и так).

Так вот, возвращаясь к тому, что говорил Путин на встрече с писателями. Ну. понятно, что там лукавство. Очевидное лукавство, и такое же лукавство с Тимченко. Но, ведь, весь вопрос еще в том, что... Вопрос: дает ли Владимир Владимирович Путин этим карт-бланш на все эти действия? Дает ли Владимир Владимирович Путин карт-бланш на, скажем, вот как он там говорил, второе гражданство? Вот, когда его спросили про Тимченко, финское гражданство. Ну, он – гражданин России, это нормально, когда человек... Почему же тогда в указе президента в Общественные советы при городских управлениях внутренних дел нельзя включать людей со вторым гражданством? Я, вот, хочу, чтобы Геннадий Тимченко вошел в общественный совет при ГУВД РФ – он принес бы много пользы. Но нельзя. Почему нельзя?

Или, например, в том же указе медведевском сказано, что не могут быть членами Общественного совета люди судимые или имевшие судимость, что вообще вещь довольно странная, потому что человек, имевший судимость, но которая погашена... Не имеют права по законам РФ как-то ограничивать его права. Это, как бы, судимости не было.

При этом хочу сразу сказать, такая смешная вещь. Вот, гражданин РФ с погашенной судимостью не может стать членом Общественного совета при городском управлении внутренних дел в Москве, в Пензе, а президентом может, Верховным главнокомандующим. Вот это вот... Где юридическая мысль?

Так что не только Дмитрий Анатольевич жжет, но и Владимир Владимирович зажигает, на самом деле, особенно вот этим самым интервью. Возвращаясь к Тимченко, меня больше всего поразило, как Владимир Владимирович без запинки выговорил это длинное название этой структуры Кирш-Ин-чего-то там... Я запомнить не могу, а он-то знает очень хорошо и блестяще выговорил, где работал в 90-е годы малоизвестный ему, как я понимаю, Геннадий Тимченко. Чего-то там Синтезгео чего-то там нефть. Вот эта история совершенно замечательная. Поэтому думаю, что Владимир Владимирович здесь, конечно же, лукавит и в отношениях с Геннадием Тимченко лукавит, и по поводу нецелевого расходования средств. Вот, спросите любого там губернатора – вы теперь можете, вы поняли как, что теперь вы можете эти деньги расходовать нецелевым образом. Вам дали деньги на больницу, а вы наняли себе охрану. Ну как? Ну, это же... Я же должен охраняться как губернатор, особенно в Южном округе, да? Ну, больница подождет, а здесь вот... Такая вот история, понимаете? Поэтому мне кажется, что чего тут?

Наш тандем везде поспел, я бы сказал. На этой неделе просто для новостников... Я вспомнил, как Путин говорил, помните, в Швеции он сказал, что «вам понравится»? «Мы сделаем так, что...» Нам очень нравится, особенно с учетом там многочисленных заявлений, выступлений, интервью и так далее. Больше говорите, ребята – нам нравится.

Почему нравится? Я могу вам сказать, почему. Потому что мне кажется, что когда люди вот так встречаются как Путин с писателями или дают интервью как Медведев руководителям каналов, они же становятся более понятны вам, избирателям. Вот, не только они там. Все: Зюганов, Жириновский, Явлинский, Богданов, не важно кто, Немцов. Все эти люди – собственно, для этого и есть пресса, которая не обсуждать их... То есть можно и обсуждать, но давать возможность этим людям говорить так, как они считают нужным довольно часто. И тем самым они сами показывают, чего они из себя представляют. А ваше дело, дело граждан – доверять им, не доверять им, там. насмешничать, сожалеть, сострадать.

Вот еще одна история совершенно замечательная, которая была пропущена, потому что она была перед съездом «Единой России». А потом съезд, естественно, события на съезде – они замотали всю эту историю, когда отец Всеволод Чаплин перед съездом на конференции говорил в присутствии Путина о том, что справедливость, расслоение, несправедливо и так далее. И тогда Путин обратился к нему и сказал: «Батюшка, - сказал Путин, таким, знаете, как он умеет? – Батюшка, - таким. пацанским голосом, - а всем поровну – это справедливо?» И наступила тяжелая пауза. И Чаплин сказал: «Нет». А вот мы потом и проголосуем.

НОВОСТИ

А.ВЕНЕДИКТОВ: 17:35 в Москве, сначала назову победителей. Я спросил, кто духовный лидер Ирана, правильно: Аятолла Хамени, абсолютно верно. И книгу «Антисоветский русофил» Адама Михника издательства «Летний сад» и диск Натальи Басовской «Микеланджело Буанаротти» получают Руслан, чей телефон заканчивается на 773, Юля – 929, Белла – 842, Алекс – 787, Виктор – 801, Марк – 489, Ольга – 760, Елена – 779, Николь – 197 и Владимир – 852.

Прежде чем я начну отвечать дальше, я, во-первых, напомню, что все вопросы по работе радиостанции – это завтра в программе «Без посредников». Здесь у нас программа «Перехват», которая касается, прежде всего, неких таких политических или социальных вещей. Знаете, вот, говоришь-говоришь, и вот потом получаешь такую смску: «Между прочим, надо знать, что Камчатская область, а не Камчатский край. Надежда». Это все, что она вынесла. Понимаете? Вот, все, что она вынесла за 20 минут. Так вот, рассказываю вам, Надежда, что Камчатский край, субъект РФ образован 1 июля 2007 года в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа, официальное название – Камчатский край. Это для того, чтобы вы хоть что-нибудь слушали, что я говорю, кроме вот этих вот бесконечных глупостей, которые отнимают и ваши силы, и мое время, и время других людей, которые хотят слушать, наверное, немножко другое, а не то, что вы нам предлагаете.

Да, мне Петр тут написал. Я потерял его очень правильную вещь (он мне написал). Тут мне пишут, что предприятие называется Киришинефтьоргсинтез. Ну, конечно, это вот я проснусь и сразу вспомню, понимаете? Вот, Владимир Владимирович – он помнит, а мы с вами не помним. Петр пишет: «Согласен, что вопрос по Кавказу не корректен, но цифра лукава: туда вряд ли включены закрытые статьи по финансированию силовых структур и федеральные целевые программы». Опять с вами согласен, Петр. Но в этой связи согласитесь, что финансирование силовых структур, скажем, в Якутии и, скажем, в Чечне – они просто необходимы разные. Поэтому мы берем, очищаем все и говорим целевые дотации. Мы же с вами... Вот, главное, что мы согласились, что вопрос по Кавказу некорректен, что у нас, еще раз, 70 дотационных регионов из 83-х. И задача думать о том, как распределять доходы, как распределять налоги и как сократить воровство.

И мне тут пишут: «А вот вчера Павел Санаев говорил «Не надо бороться с коррупцией». Ну, не надо – давайте дотировать. Вот, очень интересно сегодня, если вы слышали нашу программу «Не так», когда выяснилось, что царь Алексей Михайлович отправил казакам Богдана Хмельницкого 60 тысяч золотых... Вы представляете, что за сумма была в то время? 60 тысяч золотых. И они где-то по дороге... Не дошли, в общем, пропали. Да? И, вроде, ничего. А в результате-то казаки-то взбунтовались и резать стали. Просто обращаю ваше внимание. Все в мире связано, и поэтому давайте не бороться с коррупцией... Давайте не бороться с коррупцией. Ну, давайте не бороться с коррупцией, давайте бороться с коррупцией. Я не понимаю, такой позиции.

Вот, воровать – хорошо или плохо? Вы своих близких учите воровать? Вы своих детей учите воровать? Коррупция – это воровство. Это воровство заработанных другим, там, денег, льгот, чего хотите (ну, есть денежное выражение). Это та же история, что про списывание, когда про ЕГЭ мы с вами говорили. Вы своих детей учите пользоваться плодами чужого труда? Я – нет. А вы? Да? «А, вот, если прижмет?» Ну, знаете ли, если прижмет. Если приходится и придется, не дай вам бог, для того, чтобы вашего близкого поместить в больницу, дать взятку – зажмуритесь и дадите, безусловно, никто вас не осудит. Но это называется вымогательство, это уже другая история.

Поэтому меня удивляет, что у нас теперь взяткодатели и взяткоприниматели находятся в одинаковой уголовной ответственности, потому что созданы условия, при которых ты не двигаешься часто без коррупционной составляющей.

Ветер-ветер: «Как вы считаете, помогло бы сейчас выборам в России появление независимого и посещаемого интернет-ресурса, на котором бы появилась сравнительная таблица положений, содержащихся в программах всех политических партий?» Вообще не проблема сделать такой ресурс. Я думаю, даже мы с нашими скромными усилиями могли бы его сделать. Проблема в том, уважаемый Ветер-ветер, что на выборах не только в нашей стране, а в нашей стране тем более, но не только в нашей стране программу мало кто читает из избирателей. Если вы думаете, что их много читают в США, во Франции, в Германии, в Италии, вы ошибаетесь. Выбирается несколько тезисов на выборах, и вот эти тезисы, которые понятны, они и являются центром политической избирательной кампании.

Ну, например, там, отменить плоскую шкалу налогообложения и обложить богатых... Как, вот, Путин – это же предвыборная кампания, да? То есть не отменить, он не говорил «отменить», вру. Он сказал, что ввести налог на роскошь. Вот, если вы за, у вас к этому кандидату плюс. Если кто-то из кандидатов выступит против этого, то у вас опять к этому кандидату будут вопросы: «Назовите, что такое «богатый»? Назовите, что такое «предмет роскоши»?» Вот, вопрос: машина – это предмет роскоши? Давайте кодифицируем. А квартира, которая превышает 12 квадратных метров на человека? А давайте обложим недвижимость большим налогом?

Вот, представим себе ситуацию. Квартира в центре Москвы, вот здесь у нас на Арбате, скажем. Приватизирована за бесплатно, естественно, как и все квартиры в Москве и не только в Москве в 90-е или в 2000-е годы – там продолжалась приватизация (Хованская лучше меня знает). Значит, на Арбате в таком, в арбатском доме, даже разваленная квартира, ну, я так думаю, что 10 тысяч долларов за метр наверняка. Представьте себе эту среднюю квартиру в арбатском доме, которая, ну, предположим, маленькая, предположим, 55 метров площади. 55 умножаем на 10 тысяч. Ну? Полмиллиона долларов. У вас собственность – полмиллиона долларов. Это надо обкладывать налогом, вашу полумиллионную долларовую квартиру, да? Или нет? А вот там живет бабушка, которая приватизировала. С пенсии там 5 тысяч рублей какой налог? Она приватизировала, она живет одна, у нее квартира всего 55 метров на Арбате стоимостью рыночной 550 тысяч долларов. Это же вопрос, который надо решать. Вот, что такое «предмет собственности»?

Мне пишут, что Ставропóльский край. Вы знаете, я знаю, что Ставропóльский край. Я, вот, как в детстве начал Ставрóпольский говорить, вот не могу отучиться. Каждый раз себя выстраиваю. Спасибо большое, что мне напоминают. Конечно, Ставропóльский край. Пусть ставропольцы, Георгий, не обижаются, но это все равно как руководитель Рособрнадзора Любовь Глебова говорит «прецендент». Она знает, что «прецедент», что там нет «н», но, вот, в детстве как-то запомнила и, вот, не может себя. Я уже и так говорил, и сяк говорил, и перед эфиром, и все – я уже даже не стал поправлять. То же самое у меня со Ставропольским краем, да? Буду стараться, но не обещаю. Ну, правда-правда. Давайте, вот... Поправили – спасибо. Пошли дальше.

Так вот я говорю, что облагать налогом для того, чтобы пополнить? Вот, сейчас на Украине, с сегодняшнего дня вступает пенсионная реформа, повышение пенсионного возраста, в частности, для женщин с 55-ти до 60-ти лет. В июне приняли как Янукович пришел, в сентябре внесли поправки. Вот, в течение, по-моему, 10 лет пенсионный возраст для женщин будет повышаться каждые полгода. Ну, дыра, ну, нечем платить пенсии. Как и у нас, впрочем. Там тоже все недовольны. Но в первый свой год Янукович, явно не герой моего романа, проводит непопулярные, но необходимые для экономики Украины реформы антинародные, антисоциальные, но проводит. Понимаете? И это вызывает, конечно... Реформы – это изменения, они всегда вызывают неприятие у значительной части населения.

И возвращаясь к налогу. Вот, Путин говорит «Давайте введем на роскошь». Окей, согласен. Владимир Владимирович, объясните, что вы называете?.. Вот эта квартира на Арбате в полмиллиона долларов стоимость рыночная, а, может, и больше – это роскошь? Или можно бабушку, скажем, каким-то образом переселить в Южное Бутово, в квартиру того же, простите меня, пожалуйста, размера и даже, может быть, больше, но там эта стоимость будет стоить 4 тысячи долларов за метр и она получит на руки, продавая квартиру, 200 тысяч долларов, эта одинокая бабушка с пенсией 5 тысяч рублей, заплатит с нее налог, там, 13% или сколько там, да? И, вот, у нее будет капитал в 170 тысяч долларов. А она не хочет уезжать. Здесь прошло ее детство, да? А чего тогда будем делать? Она не может платить этот налог на роскошь. Не может. Просто откуда? Откуда она возьмет эти деньги с 5-тью тысячами пенсии? А надо платить, потому что роскошная квартира. На Арбате-то – это же роскошь. Значит, не квартира, не машина. Машина – это вообще... Кто мне сказал, что... В Москве сколько там? 4,5 миллиона автомобилей. Это чего, роскошь, когда каждая семья имеет? Или не роскошь? Что такое «справедливость»? Возвращаемся к тому, что говорило наше все, солнце наше Владимир Владимирович Путин. «Всем поровну – это справедливо?» - «Несправедливо». А почему несправедливо? А что батюшка по этому поводу думает?

Вот мне пишут: «70 дотационных регионов у нас, потому что Москва забирает 75% налогов». Не-не-не, не 75% налогов, меньше. Но да, но в том числе, да, в том числе и поэтому. Ну, вот, смотрите, что сейчас произошло. Мне кажется, что это очень важно в этом разбираться, хотя никто не хочет. Вот, как в бюджете, да? Вот, как Никита Белых замечательно сделал, я считаю. Открыл дискуссию перед принятием бюджета не только для кировчан, но и для всех. Давайте посмотрим, как формируется бюджет дотационный Кировской области, давайте посмотрим, наконец, на этот бюджет. Зайдите на сайт – посмотрите, куда уходят деньги.

Вот сейчас вся милиция, она же полиция все деньги, которые бюджеты субъектов Федерации и муниципальные, перешли в государство, да? То есть полиция теперь оплачивается федерально. Значит, высвободились деньги в субъекте Федерации. На что они уходят? Мне кажется, что это интересный разговор, потому что это наши с вами деньги, это вот к вопросу там «хватит кормить, не хватит не кормить» и так далее. Потому что у вас же в семьях есть бюджет, вы знаете, вот, мама получает, папа получает, дедушки пенсия, бабушки пенсия – это плюс, стоимость ЖКХ – это минус, если какие-то еще есть постоянные траты... Ну, надо как-то балансировать бюджет. Этим же занимается каждый человек. Почему мы не смотрим на бюджет места, где мы живем? Потому что гражданин – это налогоплательщик.

Я напомню вам, из-за чего, собственно говоря, США отделились от матушки Великобритании. Потому что британский король и британский парламент ввел новые налоги на колонистов без их участия. Они говорят: «Мы – налогоплательщики. Без прав нет налогоплательщика». И это был вопрос только налогов. Там не свобод, не свободы слова – налогов. «Куда идут наши налоги? Почему вы собираете наши налоги вот так, а не так? Этот налог мы не будем платить». Давайте обсуждать этот налог, давайте обсуждать идею Путина про налог на роскошь, давайте попробуем кодифицировать, что такое роскошь. Давайте-давайте. Не хотят. Легче отделить Камчатку, Кавказ, там, Чувашию, я не знаю, Карельский край, чего хотите.

Вот, это, еще раз повторяю, это такое отношение потребительское, которое у большинства нас (видите, я себя не отделяю от вас) существует. «Не должно облагаться налогом единственное имущество, где человек проживает», - пишет мне абонент, к сожалению, не подписавшийся. Я прошу подписываться – я не могу обращаться иначе, да? Телефон которого заканчивается на «-29». Понятно. Дворец. Купил дворец, купил памятник исторический, купил Дом дружбы, который здесь, и там проживаю. Не должен платить? И живу в квартирке в коммунальной комнате 20 метров. Справедливо? Не должен платить? Вот и все. И сразу, уважаемый абонент 29, возникает вопрос: это вот так вот нам с вами здесь хорошо общаться, а вот давайте сядем и попробуем написать этот налог на роскошь. И я вас уверяю, что владельцы Жигулей будут говорить «Надо налог на машины всех, у кого не Жигули, у кого машина классом выше». Давайте посчитаем, сколько у нас в стране семей с каким доходом имеет не Жигули (ну, в кавычках, вы понимаете). На мой взгляд, это безумно интересно и важно.

Андрей пишет: «А вы не хотите сказать про деньги на восстановление Чечни?» В каком смысле? Что такое «Деньги на восстановление Чечни»? Кстати, Андрей, а кто ее разрушил? Так, на секундочку. М? Не? Не хотите сказать заодно? Непростая проблемка сразу, да? Хочу сказать заодно, кто ее разрушил. Если восстановление. Кто разрушил этот дом, кто разрушил тот дом, кто разрушил котельную, кто разрушил вокзал, кто за это должен платить? Я не хочу сказать, что за это мои налоги должны идти – я просто задаю вопрос: вы-то ответьте. Не можете. И правильно не можете.

Там, дети – роскошь. Мне правильно говорят: «Я воспитываю двоих детей, дети сегодня роскошь». Ну да. Значит, не заводите такую роскошь. Не надо хныкать: завели – извольте воспитывать. Или отдайте другому. А хныкать не надо.

Пошли дальше. Про интернет-ресурс я сказал. Ну, я уже комментировал вопрос о договоренности между Обамой и Клинтоном. Вот это хороший вопрос, Гонини меня спрашивает: «Как вы считаете, Медведев сболтнул про, якобы, договоренности между Обамой и Клинтон, кому из них идти на выборы, для нашей с вами разводки или он и вправду так считает? Может, они с Путиным думают, что американские праймериз как у нас в России?» Вы знаете, на самом деле, я вам должен сказать, что меня это в свое время потрясло в этой команде сравнительно молодых людей. Все-таки, Борис Николаевич Ельцин был человеком старого, коммунистического закала, а и Путин, и, тем более, Медведев были совершенно... Когда пришел к власти Путин, значит, ему сейчас 59 минус 1, 48 лет. Ну, это... Понятно, да? А уж Медведеву тогда было 35 вообще. И вот они, мне кажется, действительно, так думают, что у этих, как они говорят, пиндосов (не они говорят – как многие говорят), ну, у них все так же: «Тайные договоренности точно также, там, туда-сюда, вы же представляете, они все люди такие» и так далее. Я думаю, что они ошибаются, потому что существуют институты, потому что в развитом демократическом обществе признается, что у людей, граждан страны есть разные интересы. И эти разные интересы формируют разные группы людей, которые борются за свои интересы. И если посмотреть, действительно, дискуссии Обамы и Хиллари Клинтон, просто посмотреть, то мы видим, что у них были разные программы, хотя они принадлежали одной партии. Да, что-то их объединяло, какие-то подходы, но были вещи, которые для избирателей были чрезвычайно важны. И, кстати, в этих праймериз в Демократической партии участвовало, если мне не изменяет память, 37 миллионов. Внимание! Праймериз Демократической партии – не на выборах – 37 миллионов человек, из них 19, если мне не изменяет память, поддержали Клинтон, а 18 – Обаму. Хотя, по выборщикам Обама выиграл. То есть люди по-разному относились. Там кто-то, конечно, смотрел, что она – женщина, что она – белая, но женщина, а он – черный, но мужчина. Да? Может, и такие люди.

Но вообще когда вы смотрите или вы читаете даже в переводе их позиции и их дебаты, это тоже безумно интересно. Мы видим, что у них разные подходы, разные подходы к налогам, кстати, что является самым главным. Самая главная тема для дебатов – не Иран, не Афганистан, не, тем более, Россия какая-то где-то. Для избирателя главным является то (и они это знают), сколько денег, ими честно заработанных, у них заберут. Налоги – это то, что у вас забирают.

И мне показалось очень интересным... Вот, когда Дмитрий Анатольевич это сказал, я сначала подумал, что он стебается, честно говоря, над Костей Эрнстом, над Олегом Добродеевым, над Владимиром Кулистиковым и смотрит на их реакцию. Поскольку реакции у коллег не последовало, я подумал, что они поняли, что он над ними стебается. Я думал, что это каким-то образом дальше в интервью Медведев как-то это обозначит. Потому что он же не с тремя людьми сидит – он же говорит это на 140-миллионную аудиторию как минимум РФ, а еще плюс мир, да? Там же люди как-то, которые там эти 37 миллионов американцев, так смотрят на Дмитрия Анатольевича и думают: «Да, парень... И вот это ты, вот, ядерную кнопку держишь, да? Ну-ну». Понимаете? Очень обидно. И за него обидно, и за страну обидно, потому что выглядим идиотами. Да?

Поэтому, отвечая господину или госпоже Гонини, я был совершенно потрясен, удивлен и огорчен вот такой публичной позицией Дмитрия Медведева, и подозреваю, что эта позиция не публичная просто, что это он так думает. Ну, они ж такие же люди как, там, опять же, Павел Санаев недавно говорил про коррупцию, то-се, пятое-десятое, надо забыть, ничего такого нет, да? Ну, нет и нет – пусть живет в коррупции.

Антонов пишет: «Алексей, может, вы еще в мировое правительство не верите и в мировую закулису?» И даже в зеленых человечков я верю, знаете, господин Антонов. Сам не видел, но много людей рассказывало на утро. Вот. А это люди, которым я верю, понимаете? Поэтому вот такая история.

Ну, сейчас мне объясняют: «Тайные договоренности в США есть». Ну, вот, расскажите мне про договоренности Обамы и Хиллари Клинтон накануне выборов, когда у Хиллари Клинтон по рейтингам, по опросам общественного мнения накануне праймериз там за месяц до начала, в конце ноября... Первые праймериз прошли в январе, а в конце ноября по опросу Гэллапа у госпожи Клинтон было 39% голосов среди всех американцев, а у Обамы – 19%. Вот, как вы представляете? Они встретились: «Слушай, Барак, у меня – 39, у тебя – 19. Пшел вон». «Да-да-да, - говорит Барак, - конечно, я пошел вон, потому что же это же как же, это же опросы, рейтинги, вы же авторитетней. И кто меня знает? Я – какой-то сенатор из Иллинойса, а вы была первая леди 8 лет, да еще сенатор от Нью-Йорка. Вообще Иллинойс – это где? А вот это вот, с Нью-Йорка! Это же...» Да? Вот так должен был Обама сказать?

А потом начались праймериз, кстати. Они начались и первый праймериз был в Нью-Хэмпшире, где Хиллари Клинтон выиграла у Обамы. Он точно должен был свалить. Но, вот, ты подумай, какая дрянь – не свалил и все, уперся рогом и все. А потом был второй, не помню где, тоже Клинтон выиграла. Вообще кранты Обаме, он должен был там ползти и лизать ей туфлю как Римскому папе или Римскому маме (уж не важно, кто), по логике, да? Ничего подобного. Не случилось. Поэтому...

Я понимаю, что Дмитрий Анатольевич хотел объяснить причины такого решения. И мне казалось бы, что если уж ты вышел объяснять, скажи «Да, была договоренность. Была договоренность на один срок» или «Мне очень нравится заниматься экономикой, мне безумно понравилось – я понял, что это мое», что, как бы, судя по казусу Кудрина, как бы, да? Ну, во всяком случае, если уж ты вышел объясняться... Смотрите, а Путин молчит, не реагирует, да? Если ты вышел объясняться, ну, скажи там своим избирателям «Да, была договоренность». Ну чего? Ну, вот, всё. Всё остальное там, авторитетнее, не авторитетнее... Объясни мне, президент, как ты можешь быть не авторитетнее?

Кстати, еще одно лукавство. Мы посмотрели последние рейтинги, сентябрьские ВЦИОМа (замечу я), не Левада-центра, а ВЦИОМа: у Путина 61 (рейтинг доверия), а у Медведева – 60. То есть, ну, это все... Ну какое? Ну, рейтинги доверия. Понятно, что это одна команда. Но если ты формальные даешь объяснения, ну, убеди меня, да, вот меня убеди, что «была договоренность и я ее держу». Понимаю. Честный человек, да? «Хочу идти в президенты, но, поскольку я человек честный и взял обязательства, я их выполняю». Я думаю, что это было бы воспринято гораздо лучше, чем история про Обаму и Клинтон.

Я себе представляю, как они сидят, Обама и Хиллари Клинтон вчера, говорят: «Чего это он сказал такое? Это где это мы с тобой договаривались? Слышь, Барак? Ты ничего не помнишь? Может, мы были совершенно в дупель пьяные, ничего не помним, как мы договаривались? А потом, значит, пошли на праймериз...» Просто, ну, вот, они смеются. Понимаете? Так нельзя.

Спасибо вам большое. Напомню вам, что программа сегодня, поскольку Наталья Ивановна Басовская не может, в записи, Карл VII, французский. А завтра в 17 часов мы с вами увидимся в программе «Без посредников», и на сайте можно будет задавать вопросы мне. Руины Сталинграда мне пишет: «Ну, была репарация с Германией». Но Германия проиграла войну, как вы помните. Это одна страна, мы все – одна страна. Вот, и Грозный, и Москва, и Петропавловск-Камчатский. Поймите: это одна страна. Понимаете? Одна. Если вы этого не понимаете или вы понимаете, но хотите использовать низменные человеческие чувства, ну, выходите с лозунгами «Хватит кормить Санкт-Петербург», например. Тут даже я подумаю.