«Выборы закончились — забудьте?» Итоги избирательной кампании-2021 - Борис Вишневский , Григорий Мельконьянц - Грани недели - 2021-09-25

В. Кара-Мурза

Центризбирком подвел окончательные итоги прошедших в минувшие выходные выборов в Государственную думу. Согласно официальным данным, «Единая Россия» сохраняет свое конституционное сверхбольшинство и в новом созыве российского парламента. Сохраняют свой думский статус и остальные партии так называемой большой четверки. При этом результаты «Единой России» и КПРФ практически полностью совпали с их результатами на выборах 2011 года.

Впрочем, теперь думская четверка превращается в пятерку. Старожилов на Охотном Ряду потеснила партия «Новые люди», позиционирующие себя как правоцентристская. Эксперты говорят о тесных связях этой структуры с администрацией президента.

Партия «Яблоко», по официальным данным, в Думу не прошла и не провела ни одного одномандатника, хотя ее кандидат Сергей Митрохин уверенно лидировал в Центральном округе Москвы до момента объявления результатов электронного голосования. При этом «Яблоку» удалось провести свои списки в Законодательные собрания Санкт-Петербурга, Псковской области и Карелии.

Впервые за последние 30 лет на российских выборах не было наблюдателей ОБСЕ. Организации пришлось отказаться от направления миссии из-за чрезмерных ограничений со стороны российских властей. По свидетельству отечественных наблюдателей, выборы сопровождались многочисленными нарушениями, в числе которых было административное принуждение, организованное голосование бюджетников и военных, вбросы бюллетеней и переписывание протоколов, а также неподдающееся проверке электронное голосование.

Движение в защиту прав избирателей «Голос», которое власти объявили иностранным агентом, в специальном заявлении по итогам выборов назвало их несвободными и несоответствующими российской Конституции и международным избирательным стандартам.

Итоги прошедшей кампании сегодня обсудим с гостями программы «Грани недели». В нашем эфире, наверное, главный герой мемов, анекдотов и фотожаб, связанных с минувшей избирательной кампанией, – депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, заместитель председателя партии «Яблоко» Борис Лазаревич Вишневский. Борис, добрый вечер.

Б. Вишневский

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

И там, и там участвовали двойники. Двое из них баллотировались вместе со мной в Законодательное собрание. Один из этих двоих баллотировался еще и в Государственную думу. И надо сказать, что на выборах в Законодательное собрание двое этих двойников на пару все-таки около тысячи голосов от меня отъели, что называется. Кстати, это примерно столько же, сколько отделило меня от якобы победителя выборов в этом округе.

Я говорю «якобы», потому что выборы были грубо сфальсифицированы и там, и там. Я получаю сейчас огромное количество сообщений от граждан, которые рассказывают, что и в Законодательное собрание, и в Государственную думу они за меня голосовали семьями, подъездами и домами. Самое главное, что люди все видели на избирательных участках. Везде, где считали честно, или там, где стояли КОИБы, я уверенно выигрывал и те, и другие выборы.

Поэтому в ход пустили массовые фальсификации: «карусели», голосование бюджетников, военных, надомное голосование по фальшивым реестрам и с липовыми заявлениями, подмену бюллетеней в сейф-пакетах, потому что часть избирательных участков именно в моем округе была или вообще без видеонаблюдения, или не было ночью видеонаблюдения за помещениями, где хранились эти сейф-пакеты, или – тоже замечательная технология – сейф-пакеты были снабжены легко отклеивающейся ленточкой: с пакета снимается лента с одним номером и приклеивается на совсем другой пакет, где уже находятся фальшивые бюллетени).

Плюс массовое удаление членов комиссий от оппозиций – большей частью от «Яблока» – с избирательных участков или отстранение через суд, или просто полиция их увозит, несколько часов они сидят в полиции. Я за ними ездил их освобождать. Когда отпускают, все уже переписано или вброшено.

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

Причем тоже такая интересная аномалия. Вот участок, где за меня проголосовало 7 человек, на нем же за «Яблоко» проголосовало 130. Мы же понимаем, что не бывает такого, чтобы 130 голосовали бы за «Яблоко» по спискам и только 7 – за меня. Это совершенно очевидная фальсификация.

Что очень важно, что я хочу сказать в этом эфире. Мы реально увидели очень большую поддержку оппозиции. Поскольку никакой оппозиции, кроме «Яблока», на этих выборах не было – как на федеральных, так и на городских – мы увидели, сколько людей нас поддерживает, даже по официальным данным с учетом фальсификаций, переписывания, мухлежа. Вот у меня в округе, например, 20% результат «Яблока» по партийным спискам. На самом деле, я думаю, раза в полтора больше. И по городу нам нарисовали там 9,2%. Тоже, думаю, мы получили не меньше 16%. И я не верю, что у «Яблока» такой процент на выборах в Государственную думу, с учетом того, какие были фальсификации.

Мне сейчас некоторые говорят и пишут: «Как вы прокомментируете, что “Яблоко” будет делать после поражения?» Я говорю: «Вы о чем? Или у нас нечестные выборы, или “Яблоко” их проиграло. Если вы признаете, что выборы были катастрофически нечестными, невозможно говорить ни о каких поражениях».

Можно говорить, наоборот, о том, что даже в этих невероятных условиях массовых фальсификаций мы все-таки сохранили в Петербурге, в Карелии и в Пскове, получили очень неплохие результаты по партийным спискам, и часть наших кандидатов реально выиграла выборы в Думу по округам. Это не только я, это и Сергей Митрохин, и Игорь Николаев, и Борис Орешков в Петербурге, который реально выиграл у Виталия Милонова, не к ночи будь помянут. Но там тоже все переписали. Это значит, что реальная поддержка у нас есть. Именно поэтому пришлось пойти на такие фальсификации, чтобы эту поддержку снизить до написанного в протоколах уровня.

В. Кара-Мурза

Вот у меня на руках копия протокола, вот до сих пор лежит в кармане. Могу сказать, что по партийным спискам тройка лидеров: 27% – коммунисты (это, безусловно, эффект «Умного голосования», об этом поговорим позже), 20% – «Единая Россия», 19% – «Яблоко». Это тройка лидеров по партийным спискам на моем избирательном участке (Замоскворечье, центр Москвы). В одномандатном бюллетене 35% у Сергея Митрохина и 14% у административного кандидата Леонова. То есть с огромным отрывом, больше чем в 2 раза. И, собственно говоря, такие же результаты были много где в Москве.

И потом, конечно, как совершенно какая-то другая планета, когда пришли официальные результаты с учетом электронных (тоже об этом еще поговорим в ходе программы). Я один, наверное, из немногих людей в нашей стране, у которого была возможность своими глазами посмотреть на результаты не честных выборов, потому что выборы нечестные изначально, поскольку не допущены многие оппозиционные кандидаты, но хотя бы честного подсчета голосов. И вот что он показал.

Григорий, вопрос вам. Я сначала процитирую это заявление движения «Голос», объявленного Минюстом иностранным агентом, по итогам этих парламентских выборов. «Результаты достигнуты в ходе несвободной, неравной избирательной кампании в условиях ограничения реализации пассивного избирательного права существенного числа граждан. Нарушения в ходе голосования и подсчета голосов, трехдневная процедура голосования и то, как прошел подсчет голосов в ряде регионов, в ходе которого, по нашему мнению, также произошло существенное искажение результатов, не позволяют нам говорить о достоверности результатов, демонстрируемых сейчас системой избирательных комиссий».

Сильное заявление. Поясните, почему к такому выводу пришли вы и ваши коллеги?

Г. Мельконьянц

И вот то, что мы фиксировали, к сожалению, оно не позволяет дать положительную оценку ходу избирательной кампании, так как мы видели и ограничение пассивного избирательного права тех, кого власть считает, что не нужно допускать до выборов. То есть это и ограничения, связанные с законодательными барьерами. Это и отсечение уже на этапе регистрации, например, кандидатов. Это освещение в СМИ совершенно неравное кандидатов от власти и партии власти и, соответственно, оппозиционных партий и кандидатов.

Это вопросы, связанные с агитацией, когда сталкивались оппозиционные кандидаты с большими проблемами и в связи противопандемическими всеми вот этими ограничениями. Тоже были ограничены в возможности доносить свою программу до кандидатов. Это отсутствие фактически независимости системы избирательных комиссий, которые подыгрывали определенным кандидатам, закрывали глаза на проблемы у тех кандидатов, кого власть поддерживает, и, наоборот, применяли на полную катушку все возможные ухищрения, чтобы снять кандидатов с выборов, а потом уж пусть кандидаты в судах пыль глотают, чтоб восстановиться.

Это и вопросы, связанные с многодневным голосованием, когда мы предупреждали о том, что будут проблемы, что это создает непрозрачные процедуры хранения бюллетеней. Ну, оно так и произошло. Что только ни вытворяли с этими сейф-пакетами: и подрезали края этих пакетов, потом горячим утюгом приклеивали, чтобы незаметно было, и производили вбросы в пустые сейф-пакеты.

То есть я уже два видео видел, каким образом это происходило: когда начинается перекладывание, они подносят сейф-пакеты, и в каких-то уже лежат бюллетени, и быстро начинают туда впихивать уже бюллетени из урны, хотя в сейф-пакете уже что-то находится. То есть чего только ни происходило с вот этим хранением. И вне помещения хранили эти бюллетени, и неправильно составляли акты, не НРЗБ сейф-пакеты акты, меняли номера. В общем, очень много было проблем, которые, к сожалению, не позволяют достоверно нам заявить, что все было честно.

И масштаб этих проблем, на самом деле, очень большой, потому что сигналы о таких нарушениях приходили не из каких-то точек горячих, как Краснодарский край – горячая точка, Петербург – горячая точка, других регионов, где мы видим, что серьезные системные проблемы, – регионы больших фальсификаций традиционно, но и приходили из регионов, которые вроде бы считались более-менее благополучными. Но при этом есть более-менее нормальные регионы.

Но если все это складывать, если смотреть выборы по всей стране, а у нас все-таки федеральные выборы проходят по всей стране, то, конечно, при сложении более-менее честных голосов и голосов, которые получены в результате всяких махинаций, то результат, к сожалению, становится не вполне честным. И нужно отсечь вот эти аномальные все голоса сфальсифицированные – только тогда, может быть, что-то можно выяснить. Но кто же это будет делать? И поэтому совокупность этих фактов.

Не говоря уже про серьезное принуждение. Многие видели вот эти огромные очереди в пятницу к избирательным участкам тех лиц, которых принудили именно проголосовать в пятницу, в рабочий день, чтобы отчитаться о таком голосовании. Миллионы граждан голосовали несвободно.

Поэтому когда мы говорим о том, что выборы стали прозрачнее, цифровизация произошла, что у нас видите, как красиво: маски, перчатки, разные условия, цифровые сервисы…

Я согласен, что внешне можно, конечно, все это очень красиво бантиками украсить. Но если смотреть в суть, ради чего проходят выборы – чтобы как можно больше кандидатов, представляющих разные политические силы, разные слои общества, могли участвовать в выборах, чтобы у избирателей действительно был выбор, и органы исполнительной власти не могли влиять на избирательные комиссии с целью отсечения неугодных кандидатов от выборов, чтобы сам избирательный процесс строился на принципах открытости и гласности, а не так, что Центризбирком закрывает публичные видеотрансляции буквально накануне выборов и говорит, что нет, теперь их не будет, видите ли, там какие-то провокации, денег нет и так далее… Раньше были все эти годы деньги, теперь денег, оказывается, нет, и все хотят какие-то козни строить с этими видеозаписями.

На сайте ЦИКа невозможно скопировать данные выборов. Когда ты заходишь, курсором мышки копируешь данные протоколов по любым участкам, вставляешь в Excel или в Word, то у тебя вместо чисел абракадабра просто копируется. Так ЦИК борется, чтобы эксперты и граждане не копировали результаты с сайта Центризбиркома. О чем вообще речь, если мы видим, что по всем фронтам пытаются всячески нам мешать контролировать выборы, анализировать выборы?

Подменяют общественное независимое реальное наблюдение со стороны гражданского общества Общественными палатами, которые изображают из себя независимые структуры, которые являются фактически казенными учреждениями, финансируемыми из бюджета. И нам говорят: «Вы теперь, если хотите наблюдать, идите в Общественную палату, сидите в их помещении и под присмотром наблюдайте». То есть полностью подменяется суть гражданского общества. Конституционный суд в своих решениях прямо подчеркивает, что Конституцией наделяется правом общество по контролю выборов, по контролю подсчета голосов. Вот сейчас мы ограничены в этом серьезным образом.

Но при этом успеваем хотя бы фиксировать то, что в итоге мы выдаем вроде наших заявлений, наших каких-то материалов по фальсификациям и, пожалуй, благодаря активности граждан и соцсетей удается многое находить, многое выявлять. Так что большое спасибо наблюдателям, которые откликаются и работают на выборах.

В. Кара-Мурза

Кому интересно, очень хороший материал вышел на днях в газете «Собеседник». Там анализируется подробно, кто такие эти так называемые «европейские наблюдатели». Обычно это фашисты, ультраправые, там из французской партии «Национальное объединение», из партии «Альтернатива для Германии», кого обычно называют «путинферштейерами» в Западной Европы. То есть специально вручную отобраны прокремлевские западные политики, которых сюда привозят, чтобы они рассказывали, как у нас здесь все хорошо и демократично.

А настоящие наблюдатели – в первую очередь это Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), организация, наверное, главная в нашей части света, которая осуществляет мониторинг за выборами. И на протяжении многих лет это такой золотой стандарт наблюдения – то, что делает ОБСЕ. Они впервые не приехали вообще – не смогли приехать. Бывали уже у нас случаи, когда не было представителей Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, но всегда приезжали представители Парламентской Ассамблеи.

В этот раз нет ни тех, ни других, поскольку российские власти выставили неприемлемые ограничения, которые просто не позволили, как объяснили руководители ОБСЕ, провести в соответствии с их стандартами высокими этот мониторинг. Они просили 500 наблюдателей, им разрешили только 60 на всю страну. Естественно, под лицемерным предлогом ковида.

Я смотрю так вокруг, у нас в Москве ковид только в трех местах остался. Все открыто: книжная ярмарка, фестивали, кино, театры, пожалуйста. В трех местах остался ковид: в судах (если журналисты пытаются аккредитоваться на судебное заседание, нельзя – ковид), боже упаси оппозиционный митинг (конечно, вот это самое опасное, что может быть для ковида, включая одиночный пикет с плакатом) и вот миссия наблюдателей ОБСЕ.

Тем не менее есть уже международные оценки, они поступают. Я хочу сейчас процитировать два таких заявления. Первое – это заявление американского сенатора Бена Кардина, который известен, наверное, лучше всего как автор «Закона Магнитского». Он возглавляет Комиссию Конгресса США по безопасности и сотрудничеству в Европе. Это Комиссия, которая осуществляет мониторинг как раз за соблюдением обязательств стран в рамках ОБСЕ.

Вот что сказал сенатор Кардин: «От недопуска оппозиционных кандидатов до вбросов бюллетеней и манипулирования протоколами есть достаточно подтверждений тому, что эти выборы были самыми нечестными из всех. Учитывая тот факт, что выборы не могут быть свободными и несправедливыми, когда основные оппозиционные политики не допущены к участию, эти выборы не дают ни капли легитимности тем, кто займет места в Государственной думе».

И уже с нашей стороны Атлантики заявления депутатов Европейского парламента из крупнейшей фракции Европарламента – Европейской народной партии (Христианские демократы). «То, что происходило в России с 17 по 19 сентября, не было выборами. Российских граждан лишили возможности свободно выбрать будущее своей страны. Эти выборы существенно подорвали легитимность правления Владимира Путина». И депутаты Европарламента официально обратились к руководству Евросоюза с призывом юридически не признавать полномочия новой Государственной думы 8-го созыва.

Вопрос Борису Вишневскому. А какова степень, на ваш взгляд, легитимности и той Государственной думы, и, кстати, вашего собственного нового созыва Законодательного собрания Петербурга, которые на днях начнут свою работу?

Б. Вишневский

По сути дела, на мой взгляд, это было преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях фальсификации итогов волеизъявления граждан. Повторяю, это не оценка политиков, не оценка меня или моих коллег из «Яблока». Я общаюсь уже несколько дней с людьми, которые сами все видели на избирательных участках, которые голосовали как избиратели и видели, кто что обсуждал на избирательных участках перед ними и после них и за кого голосовали, а за кого – нет, кто был наблюдателем или членом избирательных комиссий с совещательным или с решающим голосом от оппозиции и видели реальные результаты голосования, видели эти бюллетени.

Вот воля граждан грубо попрана. О какой в данном случае может идти речь легитимности? Конечно, написаны были все возможные жалобы. Конечно, будут суды. Конечно, в частности, «Яблоко» в Петербурге будет оспаривать в суде все эти или, по крайней мере, большую часть аномальных избирательных участков, где очевидно результаты не соответствуют тому, как на самом деле голосовали граждане.

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

На мой взгляд, происходила массовая подмена бюллетеней. И именно поэтому, кстати, бюджетников погнали в первый же день голосовать. Им даже неважно было, как они проголосуют. Их голосование не контролировалось, как мне кажется. Может быть, кого-то заставляли отчитываться, кого-то – нет. Но не было способов убедиться, что они проголосовали именно за тех, за кого надо.

Нужно было нагнать явку, чтобы создать ресурс бюллетеней для ночной подмены. Сейф-пакеты ночью находились большей частью вне видимости камер видеонаблюдения. Были избирательные участки, где под предлогом того, что в течение часа или двух придут какие-то военные, на все три дня было закрыто видеонаблюдение. Массовая подмена ночью, естественно, работала в пользу власти.

И плюс к этому, представьте себе, вот Григорий точно меня поймет, мы очень плотно работали с «Голосом» в Петербурге, направляли их наблюдателей, как членов комиссий с совещательным голосом направляли тех людей, которых они находили, сам подписывал сотни направлений…

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

Но что я хочу сказать. Я вот вчера встречался с большой группой наблюдателей и членов комиссий с совещательным голосом, которым я подписывал эти направления по Петроградскому району Петербурга. Было от 150 до 200 человек большей частью молодых. Они просто рассказывали: «Мы все видели. Мы видели, что голосовали за вас. Мы видели, что голосовали за “Яблоко”. Вот там-то, там-то и там-то мы не дали украсть победу, мы защитили ваши голоса. А там-то и там-то у нас не получилось, потому что нас выгнали, удалили, все переписали». Вот так ковалась эта так называемая победа.

О чем я хочу сказать. То, что в этих условиях мы сохранили фракцию в Петербурге, то, что в Пскове остался Артур Гайдук после того, как Лев Шлосберг, мой друг, коллега был, на мой взгляд, совершенно незаконно от выборов отстранен, то, что в Карелии сохранилась фракция во главе с Эмилией Слабуновой – это результат того, что на самом деле «Яблоко» имеет такую поддержку, которую совсем хотя бы на уровне регионов обнулить невозможно, невозможно переписать до такой степени, чтобы в этих регионах мы даже не прошли бы через барьер.

Что касается так называемых «европейских наблюдателей». Владимир, я еще лет 6, по-моему, назад это анализировал, кто приезжает к нам, кто ездил на так называемые референдумы в бандитские ДНР и ЛНР. Это одни и те же люди из европейских ультранационалистических профашистских радикальных партий, которых за приличных людей там никто просто не считает, но у нас они зато так называемые «европейские наблюдатели».

Что я хочу еще сказать. Мой нижайший поклон – я вчера об этом говорил на этой встрече – всем наблюдателям, членам комиссий с совещательным и решающим голосом от «Яблока» и другой оппозиции, которые сидели на участках, просто за их героизм. Это герои, которые бились как могли за голоса избирателей в ситуации, когда избирательным комиссиям была дана задача это волеизъявление сфальсифицировать. Целью избирательных комиссий большей частью было подделать итоги голосования, а не установить их в соответствии с волей граждан. Это очень печально.

И последнее, что я скажу в этом цикле. Что меня огорчило очень – все-таки низкая явка. Вот в Петербурге – 35%. Пришло бы 65% – никакие фальсификации не помогли бы. Вот ресурс административного принуждения, подделки ограничен. При явке 35% он срабатывает, при явке 60-65% он не работает. Мы имели бы тогда совсем другие результаты, другой ЗакС и другую Государственную думу.

В. Кара-Мурза

Григорий, вы сказали, что ЦИК намеренно усложняет даже копирование и любой анализ данных подсчета голосов по участковым комиссиям. Вот известный аналитик и математик Сергей Шпилькин, который уже много лет анализирует аномалии в ходе официальных результатов выборов, много раз об этом писал, сейчас он снова опубликовал свой анализ. Если совсем упростить, то результат правящей партии («Единой России») аномально начинает расти с ростом явки, то есть чем выше явка, тем выше результат правящей партии, что не должно быть в нормальной ситуации. Он подробный там график публикует о том, как это все выглядит.

По его подсчетам, около 14 млн голосов было вброшено, нарисовано за «Единую Россию». Это примерно половина ее официального результата. И вот по оценкам Сергея Шпилькина, реальный результат «Единой России» на минувших выборах где-то от 31 до 33% голосов. Официально, я напомню, им объявили около 50%.

По итогам мониторинга, наблюдения за этими выборами, по итогам анализа, который вы и ваши коллеги провели, возможно ли хотя бы приблизительно понять, как действительно проголосовали граждане? И опять же повторюсь – это важно все время повторять – выборы нечестные уже изначально, поскольку искусственно ограничивается количество участников. Многие оппозиционные политики просто не были допущены с самого начала, то есть уже ограниченный список кандидатов. Но тем не менее даже вот из этого списка можно примерно понять, хотя бы приблизительно, как на самом деле распределились симпатии наших сограждан.

Г. Мельконьянц

У нас количество голосующих на дому увеличилось резко. То есть у нас в 2016 году порядка 3,5 млн граждан проголосовали на дому. Сейчас у нас 8,3 млн, насколько я помню, граждан проголосовали вне помещения. То есть это огромное число. И это значит, что на участках выездные группы в течение этих трех дней разъезжались по территории и организовывали там голосование.

Конечно, там должен быть контроль за работой этих комиссий. Конечно же, нет такого количества наблюдателей, которые одномоментно могут одновременно и остаться в помещении для голосования, и разъехаться со всеми членами комиссий по выездам и там контролировать то, что происходит. Это очень сложно. И вот этих точек очень много разных проблемных было, которые очень сложно было проконтролировать.

Но при этом там, где наблюдатель говорит о том, что да, у нас была действительно хорошая команда наблюдателей, мы уверены в этих результатах, мы видим, что как раз эти участки отличаются по результатам от участков, которые буквально рядом находятся, в пользу того, что там показатели явки ниже, показатели поддержки власти ниже, оппозиции – выше. Но это объективность.

И мы стараемся собрать такую коллекцию примеров, для того чтобы продемонстрировать силу наблюдения, силу контроля. Потому что то, что происходит бесконтрольно, оно как раз и формирует основной пул тех результатов, которые кладутся в основу финала. И у нас много регионов, где вообще отсутствует какой-либо нормальный контроль: Северный Кавказ, вот такие регионы, где нет нормального наблюдения, а их вклад в общую копилку результатов выборов достаточно велик.

Если все это просуммировать, все эти проблемные регионы – может быть, 20-30%. Надо сейчас по новым данным смотреть, какой вклад они вносят в общий результат, который вообще ничем не подтвержден, то есть мы не можем говорить, мы только можем видеть эти 90-80% и ужасаться.

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

У нас тоже такие, я бы сказал, завышенные результаты получены, которые даже по ощущениям гражданам несколько выбиваются из их представления о том, как должно быть. И очень много людей стали свидетелями давления. То есть это скрыть невозможно. Вот когда по телевизору рассказывают, что это все вранье, это все фейки, на самом деле никаких нарушений не было, если и были, то их придумали на конспиративных квартирах, что это Запад. Опять вот эта мантра, которую Общественная палата и уже Центризбирком постоянно говорят, что это все сделано с целью дискредитации. Уже на любое нарушение мы слышим вот этот маркер, что это все фейк.

Окей. Но люди, извините, это все видят сами. С ними это происходит, с их друзьями, знакомыми, родственниками, которых давят на работе, заставляют голосовать. Очень много членов избирательных комиссий, которые лично видели то, что происходит на участках, наблюдателей. То есть от общества это не скрыть.

И кажется власти, что они вот эти выборы провели и им удалось замаскировать все те проблемы, о которых мы говорим. Но мне кажется, что это, конечно, будет очень большим заблуждением с их стороны, потому что общество все это увидело. И теперь они будут с этим жить. Они будут это так или иначе в течение последующих лет использовать, для того чтобы с фигой в кармане ходить, выражать свое недовольство тем, что происходит.

И получается так, что ответственность за эти большие результаты опять оказалась на власти. То есть общество как бы с себя сняло это все, то есть вы там нарисовали себе эти результаты, ну и вот теперь отвечайте сами за то, что происходит, мы вас не выбирали. Вот так люди могут рассматривать эти результаты. И как это все аукнется дальше, насколько вот эта легитимность в глазах народа будет у этого парламента – это вопрос, который к социологам, к дальнейшей нашей истории.

В. Кара-Мурза

Борис, хочу вас спросить именно об эффекте. Каковы результат? Вот, например, в Петербурге вы были в обоих списках «Умного голосования»: и в Законодательное собрание, и в Государственную думу. То есть они вас поддержали дважды, в двух округах. Может быть, на вашем примере или вообще по Петербургу, или, может быть, по стране просто ваше мнение о ситуации. Какой эффект дала вот эта инициатива «Умное голосование», какую прибавку тем кандидатам, которых они поддержали?

Б. Вишневский

Я говорил много раз, «Умное голосование» исходит из, на мой взгляд, неверной предпосылки, что все, что не «Единая Россия», лучше, чем она. А это неправда. Очень часто бывает, что то, что не «Единая Россия», как минимум не лучше, а иногда даже хуже, чем она.

Второе. Мы не видим никаких обоснований, а почему те или иные кандидаты объявлены самыми сильными. Нам что, предлагают какую-то социологию? Нет. Никому это не показывают. Решения принимаются неизвестно как и даже не особо известным кругом лиц. Но что, на мой взгляд, самое важное – голосовать надо по совести, голосовать надо за того, кто тебе близок, независимо от того, какие шансы он имеет. У «Единой России» большие шансы были на этих выборах. Это ж не значит, что надо было голосовать за «Единую Россию».

Вот я приведу один петербургский пример абсолютно вопиющий, на мой взгляд. Выборы в Государственную думу. Округ, где баллотируется Оксана Дмитриева, которая формально не в «Единой России», формально она в «Партии Роста». Но она административный кандидат. И это известно всем. Она идет при полной поддержке администрации, она полностью лояльна губернатору Беглову, уже не говоря о президенте Путине. Ее поддерживают, дают ей абсолютный зеленый свет за то, что он отказалась баллотироваться в губернаторы, за то, что она не критиковала исполнительную власть Петербурга.

И ее поддерживает «Умное голосование». Ее, а не Григория Михнова-Вайтенко, который баллотировался от «Яблока», который правозащитник, общественный, религиозный деятель, человек с абсолютными нравственными принципами. Вот как можно поддержать административного кандидата в этой ситуации? Да, формально там был кандидат от «Единой России». Но даже сама «Единая Россия» почти ничего не делала, чтобы этот кандидат выиграл, потому что был очевидный совершенно сговор.

Другая такая же ситуация – Елена Драпеко. Формально – «Справедливая Россия», на самом деле – административный кандидат. И ее поддержали. Это как объяснить? Но ведь никто ничего не объясняет.

И наконец, третья вещь, на мой взгляд, просто фатальная. Мы же видели, какое количество кандидатов от КПРФ было поддержано по стране «Умным голосованием». Это как вообще понимать? Что первым делом сказал их лидер, пройдя в Государственную думу? – «Есть две башни Кремля: государственно-патриотическая, с которой мы сотрудничали и будем сотрудничать, и либерально-космополитическая, с которой мы боремся».

Кто помнит, что сказал господин Зюганов, когда Навальный возвратился в Россию? – «Он враг народа, предатель, изменник, наймит иностранных спецслужб». Примерно то же самое сказали лидеры «Справедливой России» и ЛДПР. В благодарность за это их предлагается поддерживать как якобы альтернативу «Единой России». Как это понимать? Никак.

И последняя, на мой взгляд, просто грубая ошибка – это призыв: «Голосуйте, пожалуйста, только за парламентские партии. Не голосуйте за “Яблоко”, оно не пройдет». Конечно, если не голосовать, дак и не пройдет; если голосовать, дак пройдет. В результате мы получили некое увеличение фракции коммунистов в Государственной думе, что никак не повлияет ни на какую политику, не разрушит никакую монополию никакой «Единой России», потому что все партии Думы – это четыре партии Путина в разных костюмах.

Сейчас там добавилась еще пятая – абсолютно безликие «Новые люди». Это же вообще ноуйнемы, как сейчас принято говорить. Люди без программы, без позиции, без всего. Их явно просто взяли и протащили в Государственную думу.

«Яблоко», по официальным данным, в Думу не попало. Я думаю, в том числе и потому, что у части оппозиционного электората был популярен этот призыв: «Голосуйте только за парламентские партии». Но нельзя голосовать за негодяя №2 в противовес негодяю №1. Это я цитирую Льва Шлосберга. Вот это моя принципиальная позиция.

Чтобы «Умное голосование» было действительно умным, нужен этический фактор. Надо голосовать за самого сильного из тех, кто представляет другую политику, представляет альтернативу. А проголосовать за Прилепина в противовес Володину или проголосовать за Мизулину в противовес Яровой – это, извините, шило на мыло. Ну неужели этого не понимают организаторы этого «Умного голосования»? Уверен, что понимают прекрасно. Почему этого не понимают многие из тех, кто следует рекомендациям, мне тоже не ясно. Значит, будем объяснять дальше.

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

Результат скоро увидите. Все эти партии Путина в разных костюмах будут голосовать за одно и то же: за антилиберальные законы, за ужесточение репрессий, за войны, за аннексии, за новых иностранных агентов. Кстати, они и в прежней Думе все единогласно голосовали за СМИ-иноагентов и Закон об иноагентах-физических лицах. Ну как же так? Неужели можно быть настолько наивными и недальновидными, чтобы поступать таким образом?

В. Кара-Мурза

Потому что обычно мы помним эффект вбросов. На выборах 2003 года в Государственную думу был первый случай действительно массовых вбросов. Тогда примерно, насколько я помню, около 3 млн голосов вбросили за «Единую Россию». По нынешним временам это мелочью кажется, но тогда это был шок. И эффектом, в частности, на тех выборах 2003 года стало то, что списки «Яблока» и «Союза правых сил», двух либеральных партий, опустились ниже 5% и не прошли в Думу, потому что, понятно, если увеличивается общее число, то, соответственно, снижается их процент, потому что вбросы за «Единую Россию».

При том объеме, очевидно, вбросов и манипуляций, которые мы имели сейчас, как технологически могло получиться, что вот эта партия «Новые люди» набрала 5 целых и какие-то копейки десятых процента? Что, получается, за них тоже вбрасывали? По вашим оценкам, по итогам анализа и мониторинга, как это возможно вообще технически даже сделать было?

Г. Мельконьянц

Достаточно большие ресурсы были потрачены на продвижение партии в социальных сетях. То есть даже поступали сообщения про платные посты и так далее. То есть вкладывались большие ресурсы в продвижение этой партии. И я думаю, что какие-то плоды в итоге это принесло. То есть какой-то свежий бренд, какая-то свежая партия. И, в общем, про нее везде говорят. И вроде бы ее не мочат, о ней только в позитивном ключе выражаются.

В общем, я думаю, что сама избирательная кампания и тот админресурс, который ее продвигал, они сделали свое дело. И какие-то избиратели, посчитав в том числе по социсследованиям, которые публиковались, хотя тоже вопрос к этим исследованиям, что может стать пятой партией, что у остальных меньше шансов, вот, видимо, кто не смог проголосовать за коммунистов, пошли голосовать не за «Яблоко», а за «Новых людей». Такое я тоже допускаю именно из-за того, что социсследования показывают, что они ближе к прохождению в парламент.

Но при этом я не знаю, что в итоге можно сказать про фальсификации. У нас пока нет данных, что им перебрасывались голоса. Может быть, они у нас появятся. У нас очень много данных поступало, и вот сейчас занимается их анализом. Но мне кажется, что это результат вот такого тоже административного ресурса и просто, наверное, у них не отнимали голоса, возможно. То есть, может быть, другие партии сталкивались с переброской – такие есть факты, а их просто массово не топили. Поэтому получилось так, как получилось.

В. Кара-Мурза

Григорий, и вам тоже хочу задать вопрос об электронном голосовании. Одна из самых, наверное, обсуждаемых тем. В 7 регионах оно использовалось, но наиболее масштабно – здесь в Москве. 2 млн примерно голосов. Это столько же, сколько проголосовали ногами на участках. И когда были объявлены результаты электронного голосования, в 8 из 15 одномандатных округов Москвы ровно наоборот получился результат. То есть пока подсчитывали живые бюллетени – лидировали не административные кандидаты (в частности, Сергей Митрохин в центре Москвы), а когда добавили электронное голосование – победили во всех 15 округах административные кандидаты.

Элла Памфилова уже сказала, что электронное голосование на следующих выборах будет распространено на всю страну.

Ваше мнение по поводу вот этого самого электронного голосования. Действительно ли это ресурс для фальсификаций? Если можно, коротко, потому что у нас скоро закончится время. Я хочу еще успеть задать вопрос Борису.

Г. Мельконьянц

Но есть точки, которые необходимо проверять: инструмент переголосования как работал, что произошло ночью, почему так затянулся процесс подсчета голосов, не поменяли ли там результаты. Мы проверили и не только мы. Можно сказать, что они там не меняли никакие результаты. То есть просто затянулся этот процесс.

Но при этом, конечно, это голосование вызывает много вопросов, потому что оно сложно проверяемое. Мы вот к понедельнику планируем подготовить обзор-отчет технической группы, который бы пролил свет на основные претензии, на основные гипотезы того, что там были якобы какие-то проблемы, махинации с этим голосованием.

Но в целом мне кажется, что это тот вид голосования, который всегда будет вызывать в России вопросы, когда он распространится на уровень федеральный, потому что убедить население в том, что машина считает честно, будет непросто. Вот мы сейчас пытаемся разработать методологию, как это делать, даже в этих условиях непростых. Но надо понимать, что если есть недоверие к обычным голосованиям, к обычным выборам, и их проводят избирательные комиссии, к которым тоже есть недоверие, то, конечно, к системе, которая создается этими же людьми, в этой же системе, еще большее будет недоверие, потому что оно более непрозрачно, чем традиционное голосование.

Поэтому со своей стороны мы постараемся объективно оценить все те претензии, которые были, в том числе поведенческие, почему так проголосовали – больше или меньше – за оппозицию. Но, судя по всему, юридически придраться к тому, что там что-то они сфальсифицировали, не удастся.

В. Кара-Мурза

Б. Вишневский

В. Кара-Мурза