«А судьи кто?» Новый Центризбирком и новые правила наблюдения на выборах–2021 - Вадим Прохоров, Григорий Мельконьянц - Грани недели - 2020-12-10

В. Кара-Мурза

В Администрации президента готовят список кандидатов в новый состав Центральной избирательной комиссии. Полномочия нынешних членов ЦИКа заканчиваются в марте. По информации газеты «Коммерсантъ», после 20 декабря замглавы кремлевской Администрации Сергей Кириенко представит Владимиру Путину шорт-лист из 20 кандидатов. Как утверждают источники газеты на Старой площади, нынешний председатель Центризбиркома Элла Памфилова «железно останется на своем посту».

В Центральную избирательную комиссию входят 15 человек, по 5 из них назначает президент, Государственная дума и Совет Федерации. Новый ЦИК будет отвечать за проведение парламентских выборов в сентябре 2021 года и президентских – в марте 2024-го.

Готовятся к выборам и в других государственных структурах. Координационный совет по общественному контролю за голосованием при Общественной палате России запустил программу обучения наблюдателей для думских выборов 2021 года. По словам председателя совета Максима Григорьева, обучить планируется больше 100 тысяч человек. Новости, связанные с организацией выборов, совпали с сообщениями о том, что в Кремле ставят задачу сохранить конституционное большинство «Единой России» и в следующем созыве Думы. Как пишет издание «Медуза», директива исходит лично от Владимира Путина.

Начавшуюся подготовку к организации выборов 2021 года сегодня обсуждаем с людьми, много лет участвующими в избирательном процессе. Вместе со мной в московской студии «Эха» Вадим Прохоров, эксперт по избирательному праву, в 1999–2004 и 2007–2008 гг. член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Вадим, добрый вечер.

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

Вообще, может быть, тогда в двух словах сказать, как вообще мы пришли к жизни такой. Я просто помню, что целый ряд председателей Центризбиркома я застал лично. Первый был Рябов Николай Тимофеевич с 93-го по 97-й год. Потом был 97-й – 99-й год Александр Владимирович Иванченко, мне кажется, сильно перехваленный нашими либералами. Почему-то он считался либеральным таким представителем, но я бы так не сказал.

И вот, наконец, в 99-м году стал председателем Александр Альбертович Вешняков до 2007 года, с которым я много и активно работал. И на сегодняшний день я считаю его лучшим председателем Центральной избирательной комиссии. Хотя он так же подвергался критике, в том числе со стороны демократической общественности, и справедливо. Но я всегда предупреждал: вы еще посмотрите, что будет дальше.

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

Вот на его место уже пришла Элла Александровна Памфилова. И, собственно говоря, да, здесь «оздоровление» избирательной системы, можно сказать, почти закончено. Единственное, можно только предположить, кого можно назначить дальше. Я не знаю, я на выбор двух вижу – Онищенко или Мутко. То есть вот это уже будет полная точка.

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

И вот тоже на этой неделе Александр Брод, член Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, как бы так подипломатичней сказать, такой официальный правозащитник, он сказал, что одной из ключевых задач наблюдателей должно стать «перепроверять различные страшилки о выборах, вбрасываемые некоторыми оппозиционерами».

Григорий, вы как человек, который много лет занимается организацией независимого наблюдения на выборах в нашей стране, чего вы ждете от думских выборов предстоящего года в смысле наблюдения?

Г. Мельконьянц

И вот та новость, о которой вы упомянули, про обучение наблюдателей. Они уже с января якобы собираются проводить это обучение. Конечно, это нонсенс. Потому что, во-первых, неизвестны вообще в январе будут правила проведения выборов – неизвестно, сколько дней будет проходить, по какой процедуре проходить это голосование будет. В общем, нюансы, которые очень важны для обучения наблюдателей, они будут известны на старте только кампании. Поэтому все что делается – это просто попытка пиара.

Конечно, наблюдатели от Общественной палаты в большинстве своем не ставят задачу (или перед ними не ставят задачу), если они вообще есть, потому что у нас есть большие сомнения, что те цифры, которые официально озвучиваются, они реальны, потому что мы не видим часто этих наблюдателей на участках. Так вот проблема в том, что эти люди не нацелены на выявление нарушений. У наблюдателя цель – выявить нарушение, по возможности, обратиться в Комиссию, предотвратить. Ну как это обычно предусмотрено законодательством.

Но на практике да, они действительно воспринимают свою миссию как противодействие информации о нарушениях. И неважно, настоящие это нарушения, ненастоящие. Просто блокировать эту информацию, все называть фейками, обличать тех, кто сообщает о нарушениях, в том, что они работают на Запад, что они продажные какие-то там иностранные агенты и так далее. Вот у них такая вот пропагандистская функция. Ну, наверное, государство готово платить такую цену за эту работу.

Потому что Общественные палаты – это фактически такие государственные структуры, аппараты которых финансируются из бюджета, члены эти палат назначаются по большей части органами власти. Поэтому это такие согласованные государственные общественники. И ничего ждать обществу от них в плане объективной, достоверной информации о том, как же реально у нас прошли выборы, что они сделали для того, чтобы эти выборы прошли более честно, более конкурентно, нам не приходится.

Поэтому настоящее гражданское общество, которое не зависит от вот этих всех чиновников, от этих бюджетов государственных, оно заинтересовано в том, чтобы обучение наблюдателей проходило не по вот этим линиям Общественных палат, где все это происходит формально, а происходило по линии гражданских организаций, политических структур, которые реально заинтересованы в честной процедуре. Вот это та работа, которой предстоит всем миром заниматься летом следующего года.

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

РЕКЛАМА

В. Кара-Мурза

Я напомню, что сегодня мы обсуждаем начавшуюся подготовку к парламентским выборам 2021 года. В нашей программе сегодня участвуют бывший член Центральной избирательной комиссии РФ Вадим Прохоров и сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц. Григорий, вы хотели что-то уточнить. И после этого у меня вопрос Вадиму Прохорову.

Г. Мельконьянц

И это большая работа, которая предстоит в следующем году. Я надеюсь, что демократические партии… Например, инициативу выдачи соответствующих направлений уже высказала партия «Яблоко», что она готова гражданам-наблюдателям давать направления на участки. Поэтому я надеюсь, что проблем с этим на думской кампании не будет.

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

Но еще относительно недавно какие-то хотя бы голоса раздавались в той же Центральной избирательной комиссии. Вот я помню хорошо, когда отказали в регистрации Владимиру Буковскому на президентские выборы 2008 года, где вы, собственно, представляли его на заседании Центральной избирательной комиссии. Да, понятно, что решение всем было известно заранее, но там нашлась Елена Павловна Дубровина, член Центральной избирательной комиссии от партии «Яблоко» на тот момент, которая публично выступила в поддержку его регистрации и проголосовала против решения об отказе. Но сегодня такое трудно представить.

Чего вы ждете от нового состава Комиссии – вот этот шорт-лист, 20 фамилий, которые Кириенко представит Путину? Вы ожидаете там увидеть хоть одного человека, который может иметь хоть какое-то отношение к попыткам нормально, независимо организовать избирательный процесс?

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

Но надо прекрасно понимать, что, во-первых, одного Колюшина мало для того, чтобы что-то изменить в Центризбиркоме. Во-вторых, надо также понимать, что, в принципе, он человек команды (в данном случае – команды КПРФ). И очевидно, что он не играет какую-то свою отдельную игру. Он руководствуется во многом очевидно кооперацией со своей родной партией, связь с которой он никогда не скрывает. А КПРФ в последнее время какая она особо сильно оппозиционная партия? Она прекрасно встроилась в эту имитационную модель демократии, иногда что-то взбрыкивает, когда кого-то из кандидатов не регистрируют где-то в регионе (по каким-то мелочам, по частным случаям).

Но в целом она прекрасно встроилась в эту модель имитации фейк-демократии, которая у нас сейчас существует. И, в общем-то, ждать каких-то прорывных шагов даже от того же замечательного Евгения Ивановича, тем более что в любом случае он в меньшинстве, не стоит.

Можно о многих членах сказать. Есть прекрасный конституционалист, например, Эбзеев Борис Сафарович. Он прекраснейший, один из ведущих специалистов в области конституционного права, бывший судья Конституционного суда, откуда я его и знаю, опять же неизменно доброжелательный к оппонентам. И в общем, опять же в профессионализме этого человека сомневаться нет никаких оснований. Но это человек, как они любят говорить, государственник, это человек команды. И если, скажем так, для государственной власти, как она себе это представляет, нужно на что-то закрыть глаза или провести соответствующее решение Центральной избирательной комиссии, то тут не стоит сомневаться.

Понимаете, сложно ожидать оазиса некого в Большом Черкасском переулке, где находится известное здание Центризбиркома, вокруг пустыни, вокруг вымершей, вытоптанной, в асфальт закатанной демократии – вот везде не слава богу, а Центризбирком в лице отдельных членов что-то сможет предпринять. Да, даже один человек может предпринять многое, как показывает пример той же Елены Павловны Дубровиной, но этого, к сожалению, катастрофически недостаточно, когда деградировала вся политическая система страны.

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

Какие планы у «Голоса» на думские выборы в сентябре 2021 года? Вы будете пробовать организовать, несмотря на все эти препятствия, настоящее общественное независимое наблюдение?

Г. Мельконьянц

Ну давайте посмотрим на те инициативы, которые в итоге в Госдуму внесены или которые анонсированы. Фактически согласование просветительской деятельности. Эта просветительская деятельность, она, как у нас, политическая, очень широко сформулирована в этом законопроекте – это вне рамок образовательных программ деятельность, которая направлена на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенций и, соответственно, в целях развития человека. То есть это очень широкая формулировка.

Более того, это просветительская деятельность, которой могут заниматься и физические лица, и разные организации. То есть это не только вузы или какие-то учебные заведения. То есть это очень широко.

Если ты хочешь заниматься, например, обучением, подготовкой, просвещением наблюдателей (или избирателей), то, я так понимаю, правительство утвердит специальный порядок: куда и как ты должен будешь эту деятельность согласовать. Вот я даже не представляю, как это все будет на практике выглядеть. Это первая такая мышеловка, которая ставится, как они считают, против вот этих граждан, которые бегают, тут под ногами путаются, давайте мы сейчас тут вам устроим мышеловки и капканы.

Далее следующая угроза. Это не только для наблюдателей «Голоса», это вообще, я говорю в целом и про правозащиту, и про общественную деятельность любую, порой даже, может быть, не связанную с политикой. Это все большие угрозы.

У нас может появиться 7 видов иностранных агентов. Вот сейчас у нас 3 вида иностранных агентов: некоммерческие организации, СМИ-иностранные агенты и физические лица СМИ-иностранные агенты. Вот они хотят добавить еще 4 вида. Первый хотят вид – это кандидат-иностранный агент. Я, честно говоря, вообще не представляю такого нонсенса, чтобы кандидат на выборах в государственный орган при этом еще был каким-то там иностранным агентом. У нас по законодательству сейчас уже есть и так препятствия в финансировании избирательных фондов из-за рубежа или от иностранных источников. Вот что такое кандидат-иностранный агент не понятно.

Кандидат, аффилированный с иностранным агентом – это вообще просто туманная формулировка. Дальше гражданин-иностранный агент – это с желтой звездой который будет.

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Прохоров

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

НОВОСТИ / РЕКЛАМА

В. Кара-Мурза

Наша сегодняшняя историческая рубрика также посвящена избирательной теме. В такие же декабрьские дни 17 лет назад в России прошли выборы в Государственную думу, по итогам которых демократическая оппозиция лишилась парламентской трибуны.

7 декабря 2003 года в России состоялись выборы в Государственную думу 4-го созыва. Это были первые парламентские выборы при президентстве Владимира Путина и первые организованные в рамках принятого в 2002 году Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав».

В бюллетень по федеральным спискам допустили практически всех желающих. Единственной заметной партией, которой было отказано в регистрации, стала «Либеральная Россия» во главе с бывшим председателем Государственной думы Иваном Рыбкиным и политэмигрантом Борисом Березовским. Всего в выборах участвовали 23 партии и избирательных блока. Это было последнее голосование, на котором допускалась такая форма избирательных объединений.

Две либеральные парламентские партии – «Союз правых сил» и «Яблоко» – отказались создавать общий блок и пошли на выборы двумя разными списками. Их возглавили лидеры думских фракций – соответственно, Борис Немцов и Григорий Явлинский. Списки компартии и ЛДПР возглавили их бессменные руководители – Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский. Первым номером в списке правящей партии «Единая Россия» стал министр внутренних дел Борис Грызлов.

Отличительной чертой думской кампании 2003 стала вновь установленная монополия государства на телевизионный эфир. В июне 2003 года, по распоряжению министра печати Михаила Лесина, был отключен от вещания последний частный общефедеральный телеканал «ТВС». В разгар кампании в конце октября во время остановки на дозаправку в аэропорту Новосибирска был арестован руководитель нефтяной компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский, один из главных спонсоров партий парламентской оппозиции, в том числе «Яблока» и «СПС».

Избирательная кампания была отмечена откровенным сращиванием «Единой России» и государственного аппарата. Во многих регионах штабы партии власти располагались в зданиях местных администраций и использовали административную инфраструктуру. Активно применялась тактика так называемых «паровозов»: в списки «Единой России» вошли 29 руководителей субъектов Федерации, которые после выборов отказались от полученных мандатов.

По данным мониторинга СМИ, проведенного организацией Transparency International в период с октября по декабрь, на долю партии «Единая Россия» пришлось 44% всех упоминаний, на долю КПРФ – 21%. Причем если упоминания партии власти носили позитивный или нейтральный характер, освещение коммунистов было подчеркнуто негативным. Кроме того, центральные телеканалы каждодневно освещали деятельность лидеров и кандидатов «Единой России» в качестве министров и губернаторов. Фактически речь шла о массовой агитации с использованием государственного ресурса.

На думских выборах 2003 года было аккредитовано 1200 международных наблюдателей, в том числе более 500 от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Их вывод был недвусмысленным: выборы в Государственную думу 2003 года были свободными, не несправедливыми.

По оценкам Объединенной миссии наблюдателей ОБСЕ и ПАСЕ, российские власти нарушили как минимум два ключевых обязательства в рамках Копенгагенского документа ОБСЕ – п.5 ч.4 «Четкое разделение между государством и политическими партиями» и п.7 ч.8 «Беспрепятственный доступ к средствам массовой информации на дискриминационной основе для всех политических группировок, желающих принять участие в избирательном процессе». Итоговое заключение международных наблюдателей: «Выборы в Государственную думу не соответствовали многим обязательствам, принятым странами-членами ОБСЕ и Совета Европы в отношении демократических выборов».

Российские независимые наблюдатели были еще категоричнее. В ходе выборов были отмечены манипуляции с досрочным голосованием, открепительными удостоверениями и переносными урнами, вбросы бюллетеней, переписывание протоколов и отказ выдавать наблюдателям их заверенные копии. По оценке экспертов Фонда «Индем»: «Граждане на прошедших парламентских выборов в результате доминирования административного ресурса оказались практически исключенными из процессов определения победителей».

Согласно официальным итогам выборов, по спискам в Думу прошли 4 избирательных объединения: «Единая Россия», коммунисты. ЛДПР и созданный при поддержке кремлевской Администрации националистический блок «Родина» во главе с Сергеем Глазьевым и Дмитрием Рогозиным. С учетом депутатов-одномандатников и представителей малых партий «Единая Россия» получила в четвертой Думе более 2/3 голосов. Именно этим конституционным большинство впоследствии будут проведены многие законы откровенно авторитарного характера, в том числе об отмене губернаторских выборов.

Партии демократической оппозиции «СПС» и «Яблоко», по официальным данным, в Думу не прошли, немного не дотянув до 5% барьера. Впервые в своей постсоветской истории Россия получила парламент без либералов. Впрочем, по данным параллельного подсчета голосов на основании первичных протоколов наблюдателей, проведенного штабом КПРФ, обе либеральные партии в Думу все-таки прошли. Однако российские суды отклонили все попытки оспорить итоги голосования.

Государственная дума 4-го созыва собралась на первое заседание 29 декабря 2003 года. Ее председателем был избран Борис Грызлов. Сразу после избрания он заявил: «Государственная дума – это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии». Это высказывание часто цитируют в более лаконичной форме: парламент – не место для дискуссий.

Я напомню, что сегодня гости программы «Грани недели» – Вадим Прохоров, эксперт по избирательному праву, с 1999 по 2004 гг. и с 2007 по 2008 гг. член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, и Григорий Мельконьянц, сопредседатель движения в защиту прав избирателей «Голос», с 2016 по 2020 гг. член Научно-экспертного совета при Центризбиркоме России.

Вадим, перед тем как вернемся к основной теме, а именно выборам 2021 года, хочу задать вам вопрос по теме исторической рубрики, тем более что вы участник тех событий – вы как раз входили в состав Центризбиркома во время тех знаменитых свободных, но несправедливых выборов.

Я тоже очень хорошо их помню. Я был кандидатом Государственную думу в Чертановском округе Москвы, единственным на всю страну единым кандидатом партии «СПС» и «Яблоко», чем горжусь по сей день. И вот я помню, как я ровно в этой самой студии сидел в качестве гостя в 2003 году, когда половину кампании нам пришлось отбивать попытки единороссов снять меня с выборов – гас свет на билбордах, не доставляли газету во время дебатов, звук отключали на местном телеканале по техническим причинам, а в день голосования наши наблюдатели за руку ловили людей, которых развозили из других округов, которые не имели право получать одномандатный бюллетень, но им их выдавали, и так далее.

Сегодня все это детским лепетом кажется. Как вы сказали, по нисходящей эволюция идет. По крайней мере, мы тогда могли участвовать в выборах. Сегодня ни меня, ни еще многих коллег по оппозиции на пушечный выстрел просто вообще даже не допустят к избирательному бюллетеню. Тем не менее мне кажутся очень важными выборы 2003 года, переломными. Именно по их итогам парламент у нас стал не местом для дискуссий. Как вы помните эти выборы и как вы помните попытки отстоять результаты, которые в результате ничем не завершились? И насколько важное вообще значение, на ваш взгляд, эти выборы имели в новейшей истории нашей страны?

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров:

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

Да, это был и момент какой-то консолидации на этих развалинах остатков демократии. Но это был и момент истины, когда более-менее стало ясно, что жизнь становится другая. И, собственно говоря, она таковой и стала. Дальше уже Беслан, 2004 год, когда по целому ряду причин, а не только из-за террористов, погибли сотни детей.

И на этом фоне вот этот господин, о котором мы сегодня говорили, чью фамилию не хотим называть, он тогда принял решение отменить губернаторские выборы. И уже в отсутствие реальной оппозиции в Госдуме сопротивление этому было минимальное. Вот тогда как раз, год спустя после этих событий 2003 года в конце 2004 года, отменили прямые губернаторские выборы в такой огромной федеративной стране как Россия, где это, в общем, конечно, имело крайне негативный характер.

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

Причем интересна еще мотивация. Вот Андрей Ярин, глава Управления Администрации президента по внутренней политике, сказал: «Надо всем сплотиться и показать единство перед лицом врага». Враг – это Джозеф Байден, избранный президент США. Так вот задача – 3/4 мест, конституционное большинство. Поручение президента есть поручение президента, как сказал один из источников. А вот еще две цифры, которые никак с этой задачей не коррелируются. И ВЦИОМ государственный, и независимый «Левада-Центр» дают нынешний рейтинг «Единой России», соответственно, 31% (это ВЦИОМ) и 29% (это «Левада-Центр»).

Вопрос Григорию Мельконьянцу. Скажите, вы ожидаете таких же масштабных фальсификаций, вбросов и переписываний протоколов, как мы видели в 2011 году, после чего десятки тысяч людей вышли здесь в Москве на улицы? Потому что как иначе они это конституционное большинство получат с рейтингом 29%?

Г. Мельконьянц

Поэтому первое, что нужно делать – это наблюдать за теми, кто хочет участвовать в выборах, но по каким-то причинам не будет допущен – станет иностранным агентом, будет осужден и лишен, соответственно, своего пассивного избирательного права. То есть это первая проблема, которая у нас может возникнуть и возникнет, скорее всего, – недопуск кандидатов до выборов. И это серьезный удар по легитимности предстоящей кампании. То есть вы тут приводили пример отчета БДИПЧ ОБСЕ. Это, конечно, будет серьезным ударом по легитимности.

Вторая история – это сама избирательная кампания. Вадим правильно упомянул о том, что неравенство доступа к СМИ, проблемы, связанные с проведением вообще даже своей агитационной кампании – это тоже серьезно может ограничить доступ граждан к альтернативной информации о том, кто выдвигается, с какими программами, что они предлагают. И, конечно, если у оппозиции не будет возможности доносить информацию до граждан, то, конечно, вероятность, что за них проголосуют, будет меньше.

Сейчас, вы видите, хотят принять законопроект о блокировке агитации в интернете. То есть обкладывают со всех сторон. Поэтому вот эти все драконовские изменения нельзя рассматривать в отрыве от предстоящей кампании и тех, видимо, задач, которые ставятся перед исполнителями. И день голосования или даже дни голосования. Мы не знаем, сколько их может быть – 3, может быть, опять неделю будут голосовать. Это еще нам предстоит узнать. И тут необходимо большое количество наблюдателей.

По нашим расчетам, как минимум 2 человека на участок – это 200 тысяч человек. А оптимально иметь на участке хотя бы 6 человек, чтобы, если 3 дня, то хотя бы по 2 человека на день. То есть это порядка 600 тысяч человек необходимо направить на избирательные участки. Партиям, кандидатам, которые будут допущены, в принципе, по количеству направлений, которые они могут выписать – это капля в море.

И самая большая угроза – это не иностранные агенты, что они примут этот закон, не ограничения на митинги, которые сейчас новые устанавливают. Самая большая угроза – это то, что не будет на участках наблюдателей, что граждане сами не захотят идти наблюдать. Вот это большая угроза. И я не исключаю, что тот состав ЦИКа, который может быть сформирован, он отчасти и должен отвратить людей от участия в наблюдении в том числе, что, понимаете, все же ясно, все, как вы сейчас предсказываете, возможно, сфальсифицируют, вбросят, не допустят, и наблюдать за этим не нужно. И власть это устроит – и оппозиционный избиратель не пойдет, и наблюдатель не пойдет, потому что вроде бы и так все ясно.

Вот это большая ошибка. Власть заинтересована в том, чтоб не было свидетелей, чтоб сделать это без свидетелей. Поэтому будут ограничивать наблюдателей, будут блокировать информацию о том, что происходит на выборах. Мы должны в обратную сторону действовать. У нас была площадка Общероссийский гражданский форум. Я там высказал предложение, что каждый должен на себя взять обязательство найти 3 наблюдателей за своим избирательным участком, как минимум. Самому пойти на участок свой рядом с домом. Не нужно куда-то ехать далеко за город или в другой конец региона.

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

Поэтому каждый должен озаботиться тем, чтобы его личный участок был под контролем. А различные гражданские движения, организации наблюдателей помогут и с обучением, найдутся направления на участки. Это все будет. Важно, чтобы были люди, которые за своим участком обеспечат контроль.

В. Кара-Мурза

Мы сейчас с Вадимом сидим на Новом Арбате в студии «Эха Москвы». Буквально в нескольких 100 метрах отсюда был знаменитый избирательный участок №6 на Старом Арбате, где по первичным протоколам наблюдателей – я просто специально поднял эти цифры – партия «Яблоко» получила 134 голоса, партия «Единая Россия» – 128 голосов. По окончательным официальным итогам, это превратилось в 515 голосов у «Единой России» и 4 голоса у «Яблока». Собственно, поэтому мы тогда видели и Болотную, и Проспект Сахарова. Потому что, что называется, в центре внимания всего мира – в Москве они фальсифицировали.

Вопрос Вадиму Прохорову. Рейтинг на уровне 30% у «Единой России». В одномандатных округах большая проблема для Кремля – «умное голосование» Алексея Навального. Можно и нужно спорить о морально-этической составляющей «умного голосования», но то, что оно эффективно – это бесспорно. Мы видели это в Москве в прошлом году. Как они могут получить 2/3, конституционное большинство? Вы ожидаете тотальных фальсификаций масштабных, такого же масштаба, как в 2011 году? И, наверное, более важный вопрос: вы ожидаете какую-нибудь реакцию российского общества после этого?

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

Может быть, не надо торопиться с прогнозами, что будет прямо именно в ближайшую каденцию выборов или в следующую, но то, что направление в современном постиндустриальном, информационном обществе идет именно в этом направлении – да, безусловно. Будут и фальсификации, будет и соответствующая реакция общества. Тут сомнений нет.

В. Кара-Мурза

Г. Мельконьянц

В. Кара-Мурза

В. Прохоров

В. Кара-Мурза