Грани недели - 2019-05-18
18.05.2019
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске: - 85 лет назад был арестован Осип Мандельштам; - в 1943 году в эти дни был распущен Коминтерн; - в 1954 году в эти дни началось Кенгирское восстание политзаключенных.
В 2000
―
м году в этот день премьер-министром был назначен Михаил Касьянов. Лучшего премьера после распада СССР не было, считает политолог Станислав Белковский: - Я лично знаком с Михаилом Михайловичем. Правда, мы уже познакомились после того, как он ушел с поста председателя правительства. Однако я могу оценить его личные профессиональные качества, и, безусловно, лучшего премьера в советской России не было.
В.Кара-Мурза
―
Касьянов не был коррупционером, уверен журналист Николай Сванидзе: - При нем экономика шла вверх. Следовательно, он был эффективным премьером. А те обвинения во взятках, которые ему приврали, во-первых, этого никто не доказал. А, во-вторых, те цифры, которые ему инкриминируют, по нынешним временам просто смешны. За это орден надо давать.
В.Кара-Мурза
―
Касьянов выглядел безупречно, отмечает журналист Максим Шевченко: - Самый импозантный, наверное, безусловно. Где эффект? Мы находимся в той же точке бытия, даже ниже, чем были тогда. В чем эффект? В чем эффективность? Нет, нельзя. Но костюмы у него были безупречны – дорогие, безупречные, галстук сидел как влитой.
В.Кара-Мурза
―
Высокого мнения о Касьянове писатель Виктор Ерофеев: - Я считаю, что Касьянов сделал много для того, чтобы Россия еще 4 года кое-как оставалась демократической страной. Ну, по крайней мере, я знаю, как он сопротивлялся тому, что Ходорковского сажают, и другими вещами он возмущался. Не знаю, я не могу сказать, что я во всем вместе с ним, но то, что он это сделал в момент торможения, когда наоборот набирали скорость эти элементы вертикали власти, в этом он молодец. И спасибо ему.
В.Кара-Мурза
―
Поклонником Касьянова является писатель Дмитрий Глуховский: - Мне кажется, это был такой первый отход команды молодых реформаторов, поклонником которых я являюсь, и которые, как мне кажется, в удивительно короткие сроки смогли экономику страны реформировать. И от социальных потрясений каких-то по-настоящему страшных оградить. С моей точки зрения, Касьянов – это премьер - компромиссная фигура. Очевидно, что интегрированный во властные структуры и коммерчески ориентированный.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, можно ли считать Касьянова самым эффективным премьером в постсоветской России?
К.Боровой
―
Михаил Касьянов был председателем правительства с 17 мая 2000 года по 24 февраля 2004 года. До этого – министр финансов с 1999 года. Через два месяца после Бесланских событий, вначале сентября 2004 года Касьянов сказал Путину, что прекращает с ним взаимодействовать и уходит с поста премьер-министра. Михаила Касьянова очень высоко оценивали в мире, международные организации. Он придерживался строгой монетарной политики. Был очень эффективным. Во всяком случае, по сравнению с Евгением Примаковым и Виктором Степановичем Черномырдиным, которые, конечно, оба мало имели отношение к экономике, к экономической политике. Касьянов был строгим формальным премьер-министром, который не старался, во всяком случае, не вмешиваться в экономическую деятельность. Ну, это начальный период функционирования Владимира Путина, Игоря Сечина и всех из окружения Путина. Это период, когда отнималась собственность, когда эффективные рыночные предприятия изымались из конкурентной борьбы, и присваивались. Возникла «Роснефть», возник Газпром, как супермонополист. И возникла неэффективная экономика, сразу после отставки. Конечно, отставка связана с моральными проблемами – Михаил Касьянов не хотел связывать свое имя с Путиным после бесланских событий, которые были таким откровенным показным преступлением. Когда сотни граждан России были убиты только для того, чтобы укрепить власть Путина, только для того, чтобы не проводить переговоры о прекращении войны в Чеченской республике. Ну, и параллельно, конечно, очевидные экономические решения, экономико-политические решения, с которыми он был не согласен, и которые меняли направление развития страны. Сразу после отставки, через год после отставки, как пишут: ровно через год после отставки Михаил Касьянов заявил о том, что Путин приступил к реставрации Советского строя с элементами госкапитализма. И обвинил российские власти в демонтаже демократических основ конституционного строя. То есть нарушение Конституции. Тогда, как вы помните, после бесланских событий были отменены губернаторские выборы, выборы глав муниципальных образований, до 7% повышен проходной барьер для политических партий на выборах в Думу. И Касьянов заявил через год, после отставки, хотя, видимо, думал и понимал это еще, будучи премьер-министром, и когда не был в состоянии влиять на политику государства, заявил, что в России нет ни разделения властей, ни независимой судебной системы, ни свободы СМИ, ни защиты частной собственности. То есть, нет элементов, которые составляли бы демократическое государство. Против Касьянова немедленно была развернута пропагандистская кампания, дискредитирующая Михаила Касьянова. Появились ни на чем не основанные заявления журналистов, слухи о том, что он на самом деле Миша 2%. Такая чекистская подленькая дискредитация, никаких доказательств. Обвинения такие огульные, не основанные на фактах, тем не менее, раздавались. Многие журналисты, которые уже безоговорочно служили этой власти – власти Путина, повторяли эту подлую ложь. И насколько я понимаю, Михаил Касьянов пытался в судебном порядке отбиться от этих обвинений, но до определенного предела, когда понял, что это уже бесполезно. Это пропагандистская кампания. Возник скандал, следствие, расследование квартиры, которую он якобы незаконно получил. Расследование проводили люди, у которых к тому времени уже были дворцы в России. Конечно, не до каких выборов в 2007-м думских, и президентских в 2008-м году Михаил Касьянов и Партия народной свободы, которую он к тому времени возглавлял вместе с Борисом Немцовым, он допущен не был. Это, конечно, была серьезная потеря - человек высоконравственный, честный, и прекрасный специалист. Путин, видимо опираясь на эти качества Михаила Касьянова, сообщил после его увольнения, что он очень недоволен был Касьяновым. Он был неэффективен, - как сказал Владимир Путин. Это было связано с тем, что Касьянов не подписывался на преступления, и отказывался визировать, во всяком случае, преступную деятельность Путина и его окружение. Конечно, вызвало недовольство и вот эту подлую грязную пропагандистскую кампанию против него.
В.Кара-Мурза
―
85 лет назад был арестован Осип Мандельштам. Мандельштам не выжил бы в эпоху 30-х, считает писатель Виктор Ерофеев: - Все талантливые люди опасны режиму, потому что режим - он одноклеточный, а талантливый человек – это человек со многими измерениями. Мандельштам – самый гениальный поэт той эпохи. Он фантастически гениален. И он ни в какую эпоху не вписывался. Это была эпоха одноклеточных людей – Шариковых этих, которых замечательно описал Булгаков, и которые пришли к власти. Мандельштам по-своему сказал об этих Шариковых: "Мы живем, под собой не чуя страны". И здесь закончилось его существование легальное, а дальше была беда.
В.Кара-Мурза
―
Собственное мнение о ситуации у журналиста Максима Шевченко: - Когда Бухарин написал Сталину записку об аресте Мандельштама, Сталин сказал: "Безобразие, кто посмел арестовать Мандельштама"? Поэтому давайте разделять советский режим. Безусловно, те следователи, которые Мандельштама арестовали, прокляли все на свете тогда. Вы просто не понимаете, стихотворение попало в тайные ожидания Сталина. Когда Сталин его прочитал, он что, будет обижаться на "толстые пальцы, как черви жирные"? На "тараканьи усища"? Но главное в этом стихотворении то, что Мандельштам написал то, что он сам хотел: "тонкошеи вожди" и "полулюди". То есть вокруг те, кого он уже наметил на то, чтобы им была секир башка, Осип Мандельштам, который был революционером, который был левый эсер, который дружил с Блюмкиным, он был радикальный революционер в 17-м году. И Сталин вдруг это читает, говорит: "Слушайте, хороший поэт". Поэтому и был звонок Пастернаку, что за поэт Осип Мандельштам, а не приказ Ягоде – быстро его взять, и чтобы его никто не видел. Потом Мандельштам переводил Табидзе. Сталин очень уважал грузинскую поэзию, очень уважал Табидзе, знал и так далее. И он знал, что Мандельштам, он знал Мандельштама, Сталин вообще разбирался великолепно в поэзии. Помимо политики у него было чутье к поэзии, к литературе. Его пытаются представить таким дундуком – это абсолютная ложь. Это неправда. Это был страшный человек, но это был необычный человек. Поэтому стихотворение Мандельштама Сталину было очень в тему. Потому что этих "тонкошеих вождей", этих "полулюдей", услугами которых он играет, он уже наметил на 37-й год тогда. Это были его главные враги – партноменклатура, которую описал Мандельштам такими тонкими словами. Это были те, кто мешал Сталину проводить его реформы по достижению абсолютной власти – по образованию советской республики в советское государство.
В.Кара-Мурза
―
Мандельштам был опасен для Сталина, считает журналист Николай Сванидзе: - Он был опасен своей внутренней свободой. Когда столь талантливый человек внутренне свободен – это всегда опасно для тоталитарного режима. Ну, и плюс к этому он конкретно разозлил Сталина, написав известное знаменитое стихотворение про него: "Мы живем, под собою не чуя страны".
В.Кара-Мурза
―
Своя версия случившегося у политолога Станислава Белковского: - Мандельштам был арестован по доносу Алексея Николаевича Толстого. Потому что у Осипа Эмильевича был конфликт с Алексеем Николаевичем из-за его жены Надежды Яковлевны. Вот это причина.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, чем Мандельштам был опасен советскому режиму?- В 34
―
м году был арестован Осип Мандельштам. Чем он был опасен советскому режиму? В 33-м году Осип Эмильевич написал прекрасные стихи. Я просто процитирую, тут всего три четверостишия, поэтому проще их прочесть: Мы живем, под собою не чуя страны, Наши речи за десять шагов не слышны, А где хватит на полразговорца, - Там помянут кремлевского горца. Его толстые пальцы, как черви, жирны, И слова, как пудовые гири, верны, Тараканьи смеются усища, И сияют его голенища. А вокруг него сброд тонкошеих вождей, Он играет услугами полулюдей. Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет, Он один лишь бабачит и тычет. Как подкову, дарит за указом указ - Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз. Что ни казнь у него - то малина И широкая грудь осетина.В первоначальном варианте первое четверостишье звучало чуть иначе: Мы живем, под собою не чуя страны, Наши речи за десять шагов не слышны, Только слышно Кремлевского горца, Душегуба и мужикоборца.
Осип Мандельштам написал эти стихи в 33-м году под впечатлением от поездки в Крым, где был голод, где он столкнулся с реальностью жизни. В Москве, в Петербурге тогда все-таки была еще такая гуманитарная ситуация, атмосфера. Работал Троцкий, была коммунистическая партия, оппозиция, были дискуссии. Хотя все это происходило на фоне голода, голодомора, на фоне очень серьезных событий в России. 1933-й год – это уже прошедший процесс промпартии, это уже репрессии, но репрессии против врагов, социальных врагов, классовых врагов. Репрессии против людей, которые пытались восстановить в Советском Союзе капитализм. Как-то мотивированы были эти репрессии. Но интеллигенция не готова была еще противостоять власти. Хотя в этих стихах уже слышен отзвук этого страха, боязни за жизнь людей, за жизнь интеллигенции, боязнь за мужика – душегуб и мужикоборец Сталин. Осипу Мандельштаму повезло в момент, когда был произведен первый арест в 34-м году, за него вступились очень многие деятели культуры. 1934-й год – это еще не убийство Кирова, это еще не борьба со старыми большевиками, троцкистами, зиновьевцами, бухаринцами, фашистскими шпионами и т.д. И все это закончилось высылкой Мандельштам семьей, получил ссылку в Воронеж. И именно этому периоду мы обязаны воронежским циклом Осипа Мандельштама. Но позже ему припомнили эти строчки, эти стихи, и последовал уже настоящий арест с пересылкой в сторону ГУЛАГа. Вот во время пересылки Осип Мандельштам и погиб. В каком-то смысле можно говорить, что ему повезло больше, чем Бабелю, Мейерхольду, над которыми позже следователи, садисты просто издевались, и которые погибли ужасной смертью в руках этих садистов. С другой стороны никто достоверно до сих пор не знает, как это произошло. Существует несколько версий гибели Осипа Мандельштама. Но остались его стихи, осталось его ощущение вот этой страны. Его ощущение на самом деле очень похожи на то, что сегодня чувствуем мы в России, в канун возможных репрессий, в канун возможного ухудшения положения творческой интеллигенции, думающей части общества. Осип Эмильевич прочитал свои стихи Борису Пастернаку. Остались воспоминания об этом. Пастернак попросил больше его никому никогда не читать этих стихов. И даже никому не говорить о том, что он читал ему – Борису Пастернаку. Борис Пастернак тоньше чувствовал ситуацию. Беспечность, которую проявил Осип Мандельштам, читая эти стихи в самых разных кругах, в конце концов, привела к тому, что кто-то из стукачей доложил в НКВД, и начался этот процесс против Осипа Мандельштама, закончившийся его трагической гибелью.
В.Кара-Мурза: В 1943
―
м году в эти дни был распущен Коминтерн. Коминтерн уже не был нужен Сталину, считает журналист Николай Сванидзе: - А зачем он был нужен? Сталин был Коминтерн. Другой Коминтерн ему был не нужен. Он хотел сосредоточить всю власть в своем собственном кабинете. Что ему в значительной степени удалось сделать.
В.Кара-Мурза
―
Коминтерн еще был нужен вождю народа, считает журналист Максим Шевченко: - 22 июня Георгий Димитров – глава Коминтерна был - 22 июня, Сталин его пригласил в Кремль – я вообще не знаю, что за историки пишут эти глупости. Потому что в 1943-м отношения с союзниками были очень важны, потому что в 1943-м война достигла такого напряжения. Он задал Димитрову вопрос: что готовы сделать рабочие как бы других стран для борьбы против фашизма. И Димитров играл огромную роль, между прочим, в ходе войны. И как советник Сталин очень доверял Димитрову, и относился к нему с огромным уважением. А в 43-м Коминтерн был распущен, потому что возможно это было на фоне Тегеранской конференции, я так думаю. Потому что союз со странами, которые относились к Коминтерну как к инструменту экспорта революции, был важней, чем сама эта революция. Война была такая, когда вот все было. Еще в 43-м ничего было неясно. До Курской битвы, то есть еще далеко ничего неясно было. Если бы Манштейн и Гот прорвались бы, то я не знаю, как война бы сложилась.
В.Кара-Мурза
―
Разгон Коминтерна был неизбежен, считает писатель Виктор Ерофеев: - Это было условие союзников, потому что Коминтерн – это мировая революция. И если мировая революция, то какие же союзники Америка и Англия. Это было сложное решение. Но он не отпал, он ушел просто в подполье, и все равно мировая революция, по крайней мере, до Брежнева была это точно. Дальше было только клочками. Чехословакия – это тоже борьба за мировую революцию 68-го года. Но в принципе тогда Сталин, особенно после войны, он это хотел, он и это хотел, и Корею хотел, и вообще весь мир хотел. Тогда они сделали вид, что закрыли Коминтерн.
В.Кара-Мурза
―
Коминтерн насквозь был заражен троцкизмом, считает политолог Станислав Белковский: - Это совпало с одной стороны с созданием русской православной церкви Московского Патриархата и разворотом советского режима в направлении православия, самодержавия и народности. С другой стороны, потому что в Коминтерне было достаточно сильно влияние Льва Давыдовича Троцкого. Хотя Льва Давыдовича не было в живых, но его сторонники были достаточно широко представлены.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, почему в ходе войны с фашизмом необходимость в Коминтерне отпала? - Формально Коминтерн был распущен 15 мая 43-го года. Фактически решение о роспуске Коминтерна обсуждалось на встрече Сталина с союзниками. И во время обсуждения проблемы открытия второго фронта. Коминтерн – это была огромная агентурная сеть, которая выполняла несколько функций. Во-первых, конечно, идеологические функции: распространение марксизма-ленинизма, распространение нестабильности; участие и финансирование коммунистических партий по всему миру. Ну, и, во-вторых, функцию резидентную, функцию шпионскую. Многие достижения, которые, в конце концов, оказались в Советском Союзе, были украдены сторонниками Коминтерна, членами Коминтерна – не только атомная бомба, но и многое другое, различные виды оружия. То есть Коминтерн помогал Советскому Союзу – существованию, функционированию, в использовании современных технологических достижений. Притом, что, конечно, после избавления от интеллектуальной элиты, после философских проходов, после разрушения системы образования, Советский Союз не обладал необходимыми ресурсами для технологических прорывов. Но этот вопрос решался приобретением оборудования, техники, которую капиталисты, как и обещал Владимир Ленин, с удовольствием поставляли. «Как бы они поставляли веревку, на которой мы их и повесим», - говорил Владимир Ильич. Сталин отстаивал необходимость роспуска Коминтерна. Говорил, что невозможно руководить рабочим движением в странах из одного международного центра, особенно теперь в условиях войны, когда компартии Германии, Италии и других стран, имеют задачи свернуть свои правительства, проводить тактику пораженчества. А компартия СССР для Америки наоборот, имеет задачу – всемерно поддерживать свои правительства для скорейшего разгрома врага. Другой мотив роспуска коммунистического интернационала, как говорил Сталин, - это не упоминалось в постановлении, но было выступление, то, что партии, входящие в Интернационал лживо обвиняются, что они являются якобы агентами иностранного государства Советского Союза. И это мешает их работе среди широких пролетарских масс. С роспуском коммунистического интернационала выбивается из рук врагов этот самый козырь. Преследования активистов, деятелей коммунистического интернационала началось еще до войны. Сталина очень раздражала независимая политика некоторых лидеров коммунистических партий, которые не всегда выполняли его прямые распоряжения. Проводили собственную независимую политику. Это ему очень не нравилось. И это хорошо описано у Евгении Гинзбург в «Крутом маршруте», когда она сидела до войны в Бутырке, вместе с ней сидели жены военачальников после процессов над военными, и сидели жены, и участники коммунистического интернационала, которые бежали из разных стран в Советский Союз, которые здесь рассматривались не как друзья и соратники, а как шпионы капиталистических разведок. К ним применялись пытки, и они подвергались серьезным репрессиям. Я думаю, что основная причина была связана именно с этим. Слишком высокой степенью независимости коммунистических партий, их позиций, их лидеров, их политики, которая, может быть, и устраивала Сталина, но не была отражением его прямых указаний и решений. Ситуация очень похожая на ситуацию со старыми большевиками, которые все время, как говорил Сталин, мутили воду, высказывали какие-то соображения, собственные мысли, организовывали дискуссии в момент, когда надо было просто исполнять приказы товарища Сталина.
В.Кара-Мурза
―
В 1954 году в эти дни началось Кенгирское восстание политзаключенных. Восстание заключенных хорошо известно по литературе, считает писатель Виктор Ерофеев: - Надо сказать, что было много восстаний, и было просто легендарное восстание в Норильске. Но это, наверное, то же самое как книга Эренбурга «Оттепель», только он писал ее, а заключенные эту оттепель почувствовали на том, что с ними не знали как вести себя, вели себя жестко, но уже что-то оттаяло. Когда режим тает, то бунт бывает в тюрьмах, лагерях. И слава им за то, что они взбунтовались.
В.Кара-Мурза
―
Не преувеличивает роль восстания политзаключенных журналист Максим Шевченко: - Александр Солженицын смог написать в последнем томе «Архипелага ГУЛАГа». Ну, никакой роли реально не сыграло. Восстания были часто в лагерях. Не оно сыграло роль. Роль сыграл арест Берии, смерть Сталина, убийство Берии – Берию никто не арестовывал, его убили прямо в особняке, лишь бы ничего не сказал. Я всегда на стороне политзаключенных, которые восстают против режима.
В.Кара-Мурза
―
Кенгирское восстание политзаключенных сыграло свою роль, считает журналист Николай Сванидзе: - Сыграло, на мой взгляд, сыграло. Потому что стало ясно, что надо что-то делать. Надо выпускать это огромное количество заключенных из лагерей. Нужно освобождать лагеря. Потому что иначе режим просто – давить танками восставших заключенных – это, конечно, эффективно, но страшно. И всякий раз не будешь поступать так. И поскольку уже Сталин умер, этот людоедский режим, все-таки связан лично с ним, приказал долго жить, решили пойти на смягчение.
В.Кара-Мурза
―
Восстания в те годы были неизбежны, уверен писатель Дмитрий Глуховский: - Я думаю, что восстания должны были происходить в послевоенные годы. И у Шаламова на это намеки определенные делаются и даются. Когда люди отвевавшие свое, являющиеся фронтовиками, победителями, убежденные, что родине отдали немало крови, вдруг записывают задним числом часто по параноидальным мотивам в предатели, и подвергаемые репрессиям, при этом имеющие за плечами боевой опыт, наверняка бастовать пытались, и бежать пытались. Дальше, учитывая, что ГУЛАГ считался центральной частью советской экономики, а также машиной по обеспечению лояльности населения через запугивание, конечно, никогда нельзя было позволить ни одного сбоя в этой системе. Во-вторых, нельзя никогда было говорить правду про эту систему, про ее суть. Поэтому неизбежно эти восстания должны были подавляться. И то, что мы ничего о них не знаем, это нормально. Мы вообще мало, что знаем до сих пор.
В.Кара-Мурза
―
Восстания политзаключенных были обречены, уверен политолог Станислав Белковский: - Тут то же самое, что Новочеркасское 1962 года. Энергия народного протеста, как только она выходит из-под контроля, тоталитарный режим обязан раздавить всеми доступными ему средствами, что и произошло в случае Кенгира и Новочеркасска.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, какую роль сыграло Кенгирское восстание политзаключенных? - После смерти Сталина, в марте 1953 года, и осуждения следователей, которые проводили расследование по «делу врачей», применяли пытки, после расстрела Берии, который был символом репрессивной машины МГБ НКВД, и символом, конечно, ГУЛАГа. Заключенные во многих лагерях, особенно политические заключенные, особенно люди, осужденные незаконно и ни за что, рассчитывали на пересмотр их дел. Писали заявления. В общем, в структурах ГАЛАГа началось такое очевидное брожение. Хотя охрана этих лагерей, сотрудники МГБ, НКВД мало изменились. Несколько человек были репрессированы, отстранены, в общем, от деятельности. Я рассказывал как-то о том, как на процессе Валерии Новодворской вдруг какой-то странный эксперт у прокуратуры появился, который начал цитировать антисемитские, нацистские заключения экспертные. Я начал выяснять, кто это такой – оказалось, что это один из следователей на процессе врачей, которого так сказать спасли, направили резидентом в Сингапур, где он благополучно закончил свою карьеру, получал ордена, а не был репрессирован. И в этих условиях брожения в разных частях этой гигантской империи ГУЛАГа заключенные рассчитывали, надеялись на освобождение, на то, что этот режим содержания будет облегчен в этом Кенгирском лагере, в поселке Кенгир, в Казахстане, с 16 мая по 26 июня 1954 года произошло восстание. Массовое восстание в лагере, очень трагическое, после сталинской истории ГУЛАГа. Причиной восстания послужили действия охранника, который остановил своим решением заключенных мужчин, которые переходили из той части, где содержались мужчины в ту часть, содержались женщины. 13 человек убитых, несколько десятков раненых. Никакого основания действовать таким образом у этого охранника не было. Заключенные потребовали расследования. Причем заключенные мужской зоны и женской потребовали расследования, наказания виновных в смерти невинных заключенных. Однако руководство лагеря не пошло на уступки. Пообещало, но не провело расследование. И это послужило зажигательной смесью для начала восстания. Женская зона и мужская зона слились в единое целое, образовав на 40 дней своего рода республику. В восстании приняли участие почти 5,5 тысяч заключенных, половина из них женщины. Надо сказать, что во времена Сталина восстания, протесты были повсеместны. Только в 1928 году в Советском Союзе произошло 709 крестьянских выступлений. Именно в связи с этим 9 июля 1928 года Иосиф Сталин в своей знаменитой речи сообщил, что «по мере продвижения вперед сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а советская власть, сила которой будет возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих самых капиталистических элементов, политику разложения врагов рабочего класса, и политику подавления сопротивления оставшейся части эксплуататоров, создавая базы для продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства». Эта известная фраза, она часто и по разным поводам употреблялась – об усилении классовой борьбы. Вот даже у Высоцкого в одной из его песен, есть такое четверостишие: И вот сижу я в Туруханском крае, Где конвоиры, словно псы, грубы. Я это все, конечно, понимаю, Как обостренье классовой борьбы.Восстания в сталинские времена подавлялись очень жестоко. Как тогда говорили, с классовой непримиримостью. Модель поведения советской власти при подавлении таких восстаний, протестов была создана еще при Кронштадтском восстании 1921 года. После требования властей о немедленной безоговорочной капитуляции восставших, их объявили вне закона, и затем просто методично истребляли, без всякой жалости. Кстати сказать, в 1994 году президент Борис Ельцин реабилитировал участников Кронштадтских событий. В современной историографии Кронштадт 21 года все-таки относится к событиям – преступлениям советской власти. Хотя существует оригинальная версия: коммунистической партии, версия Льва Троцкого. Это период после сталинских репрессий. Конечно, не такой жестокий. Это Кенгирское восстание хоть и было подавлено, подавлено жестоко, но количество жертв измерялось десятками. Хотя чуть позже в 62-м году советская власть столкнулась с похожим явлением. Но это уж не в лагерях, это уже в городе Новочеркасске. В результате забастовки рабочих Новочеркасска и других горожан возникла Новочеркасское восстание, которое закончилось очень жестоким подавлением – расстрелом. Советская власть, как в сталинские времена, сделала вид, что готова идти на переговоры. В момент, когда переговоры начались, все были арестованы – 7 человек зачинщиков были расстреляны, при разгоне демонстрации было убито 26 человек, 87 получили ранения. Многие получили длительные сроки лишения свободы. В 1996 году все осужденные по этому Новочеркасскому расстрелу были реабилитированы. В 90-х годах при Горбачеве власть назвала виновных в этих событиях. Но к тому времени, увы, к сожалению, никого из тех, кто был виновен, не остался.
В.Кара-Мурза
―
В 1988 году в эти дни начался вывод советских войск из Афганистана. Афганская война была агонией советского режима, уверен политолог Станислав Белковский: - Это были конвульсии советского режима. Это было неэффективное управленческое решение. Стратегически оно никому было не нужно. Политбюро ЦК КПСС приняло неправильное решение. Так бывает, когда режим начинает деградировать. И это что-то мне напоминает: Сирию, Венесуэлу.
В.Кара-Мурза
―
Война в Афганистане была превентивной акцией, считает писатель Дмитрий Глуховский: - Так получилось, что я изучал в университете, и решения изучал о вводе войск советских в Афганистан. Дело в том, что очень сильное к тому времени Политбюро наше, находящееся не всегда в дееспособном состоянии, часто под воздействием медикаментов, немножко преувеличивало масштаб угрозы происходящего, исламистов радикальных, моджахедов в Афганистане. И они боялись того, что оттуда это придет в советские республики Средней Азии. И решение ввести войска в Афганистан носило, прежде всего, превентивный предупредительный характер. А дальше, как это часто бывает, потребовалось все время повышать ставки. И когда американцы поняли, что советское руководство действует в такой логике, стали подталкивать советское руководство к повышению ставок через стингеры, через обучение инструкторами ЦРУ моджахедов и т.д. И дальше мы оказались затянуты в историю, которую, мы думали, что она ограничиться вводом ограниченного контингента миротворческих наших сил в Афганистан. Закончилось 10-й войной и десятками тысяч погибших, и миллионом местных, и крахом экономики, и крахом Советского Союза.
В.Кара-Мурза
―
Афганская война не была нужна никому, уверен журналист Николай Сванидзе: - Эта война не была нужна никому. Вообще никому. Вначале еще она была нужна, как казалось руководству ВПК, нашим генералам. Генералы всех стран всегда испытывают какое-то оружие, им это интересно, им нужен полигон для испытания оружия. Они считали, что Афганистан – это полигон. Но когда выяснилось, что помимо полигона это еще и мясорубка, и мясорубка для своих, и страшная мясорубка для афганцев. Когда выяснилось, что это было выгодно, как потом мы выяснили, тяжелейшими внешнеполитическими поражениями нашей страны, которые кончились косвенно результировались развалом Советского Союза. Вот к чему привела Афганская война. Конечно, те плюсы и для ВПК, они просто бледнеют и дрожат по сравнению с теми колоссальными минусами, к которым эта война привела. И наркотик тоже пришел.
В.Кара-Мурза
―
Война в Афганистане не имела смысл, считает журналист Максим Шевченко: - Она не позорная была совсем, она была бессмысленная. Это разные слова. Она была совершенно не позорная. Воины-афганцы они исполняли свой долг, и они выиграли войну, на поле боя она была выиграна в Афганистане. К 1989 году война была выиграна. Просто цели этой войны были не нужны. Они были непонятны. Это что-то вроде Аустерлицкого похода. Вот зачем Александру нужно было добивать Наполеона? Наполеон писал письма Александру: «Что вы делаете, ваше величество? Зачем вы меня добиваете. Тогда вы останетесь один на один с (НВ) и с Англией. Оставьте» Но именно Александр решил добавить, потому что он считал, что Наполеон его типа унизил из личных мотивов. Брежнев мстил за Тараки, и поэтому купился на то, что якобы ЦРУ планирует туда завезти ракеты. Плюс Афганская война, нам же не говорили, что главным спонсором афганского сопротивления были не американцы, а китайцы. Китай поддерживал Афганскую войну, потому что в это время самый опасный враг для Советского Союза был именно Китай. Именно Китай после Вьетнамской войны, когда он показал, что слабость Советского Союза и не способность Советского Союза – вступиться за своего союзника в 1989 году – продолжил с Афганистаном. Фактически это была китайско-советская война, к которой подключались американцы тоже. И Китай эту войну выиграл политически, но военным солдаты себя очень вели достойно, кроме тех, кто совершал военные преступления. Такие тоже были, конечно. Но в основном никто не совершал военных преступлений. Это была война, где советская армия использовалась в локальных операциях, в этом была проблема. Что это не была полноценная война для советской армии.
В.Кара-Мурза
―
Та война была абсурдна, уверен писатель Виктор Ерофеев: - Эта война действительно позорная, и с другой стороны непонятно, кому она была нужна. Потому что и в Политбюро были разные мнения, и, в конечном счете, восторжествовало воинственное мнение. Но оно было самое недальновидное. Возможно, мы никогда не узнаем все причины войны. Может, это было то же самое, и часто в России случается – желание мобилизации скреп. Может это был страшный испуг, что через Афганистан просочатся те силы, которые уничтожат Советский Союз в республики Средней Азии. Это очень трудно сказать. Но вообще это была паранойя. И как всякая паранойя она кончается смертью. В данном случае это кончилось огромным количеством смертей. Просто наших солдат, и финал был чудовищным.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, кому нужна была та позорная война в Афганистане? - Вывод советских войск из Афганистана начался 15 мая 1988 года в соответствии с решением партии и правительства. Началась Афганская война 12 декабря 1979 года, было принято постановление ЦК КПСС о вводе ограниченного контингента советских войск в Афганистан. Формальной причиной стало обращение руководства Афганистана. И фактически ввод войск должен был предотвратить угрозы режиму. Тогда Афганистаном руководил Хафизулла́ Ами́н, который пришел к власти в результате переворота, сместив и убив Мухаммада Тараки. Заинтересованы в большей степени в этой операции были советские спецслужбы. КГБ планировал эту операцию. Тогда кремлевские старцы одобрили этот план, поскольку он совпадал с концепцией продвижения социализма, советской власти на территорию Афганистана. Но первым действием, которое было предпринято советскими спецслужбами Хафизулла Амина в результате штурма дворца Хафизулла Амина он и его семья были убиты. И на его место был поставлен проверенный товарищ Бабрак Кармаль. Он собирался строить социализм в Афганистане – в достаточно отсталой, феодальной стране. Советское руководство к тому времени появился в 70-е годы фильм «Белое солнце пустыни». И советское руководство рассматривало Афганистан как полигон для социалистических успешных экспериментов, которые советский солдат принесет в Афганистан новые идеи социализма, равенства женщин, идей победы над басмачами. Все как было вначале Советского Союза, когда Советский Союз прирастал отсталыми среднеазиатскими республиками. Но, к сожалению, идея о подчинении Афганистана не сработала. Сопротивление, которое оказывали афганские басмачи было настолько сильным, что к уже 88-му году пришлось выводить войска из Афганистана. То есть народ Афганистана ни в коем случае не собирался подчинять себя Советскому Союзу, становиться еще одной республикой Советского Союза. И вполне неуспешная операция закончилась трагедией. И чекисты, которые ее начали, которые ее проводили, инициаторами которой они были, объясняли это сопротивлением, которое им оказали США. Это такой первый эксперимент был конфликта на третьей территории с США. Но, во всяком случае, они так объясняли свой неуспех. Большое количество стингеров, ракет, которые не позволяли авиационной технике функционировать на территории Афганистана, привели к тому, что локализованные, изолированные части советские воинские методично уничтожались афганским сопротивлением, которое не собиралось становиться колонией Советского Союза. Тем более что к тому времени Советский Союз никак не демонстрировал эффективный путь технологического, экономического, политического развития. В общем, это неуспешная операция колонизации еще одной страны привела к развалу всей советской системы, что и было признано историками, как процесс закономерный.
В.Кара-Мурза
―
Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.