Грани недели - 2019-04-20
20.04.2019
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске: - 18 лет назад был захвачен телеканал НТВ; - 100 лет назад решением ЦК был создан ГУЛАГ; - в такие же дни 1956 года возник Театр "Современник".Весной 2001 года был захвачен телеканал НТВ. Свобода слова стала первой жертвой Кремля, считает писатель Виктор Шендерович: - С атаки, с уничтожения свободы слова начинают все авторитарные режимы: Ленин, Гитлер, Мугаба – это совершенно неважно. Все, кто приходит к власти, кто намерен править авторитарно, берут под контроль свободу слова. Это был ясный сигнал. Это был первый путинский удар по федеральной телевизионной компании, в ту пору популярной компании. После этого все, что случилось дальше с прессой, это все последствия этого обвала.
В.Кара-Мурза
―
С грустью вспоминает либеральный телеканал политик Ирина Прохорова: - Вообще, история разгрома НТВ одна из самых печальных страниц в истории постсоветской России, и в частности журналистики. Это было начало разгрома независимой журналистики в целом.
В.Кара-Мурза
―
Переход к деградации телевидения по-своему видит политолог Александр Баунов: - Перехват управлением НТВ не является причиной деградации российского массового телевидения. Но это является одним из событий в рамках этого большого события – деградация массового российского телевидения.
В.Кара-Мурза
―
Разрушительным для телевидения считает захват НТВ политолог Глеб Павловский: - Катастрофа, которая произошла после захвата НТВ, тогда казалось, что это не будет такой катастрофой, таким разрушением, я думаю, даже организаторам, как мне казалось тогда. Она, конечно, стоит у истоков того телевидения, которое мы имеем. Здесь сошлось много факторов: конкурентность, ревность, ненависть к смеху, к пародии, и просто жадность. Но итог был – уничтожающая вспышка. Да, растянутая на несколько лет, но уже через -3-4 года стало ясно, что телевидения в прежнем смысле не будет.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - Григорий Трофимчук. Добрый вечер! Григорий Павлович, 18 лет назад был захвачен телеканал НТВ. Как это сказалось на уровне отечественного телевидения?
Г.Трофимчук
―
С тех уже относительно далеких времен наше российское телевидение вообще сильно поменялось, надо сказать. Не только сам канал НТВ. А в принципе, причем буквально по всем параметрам, начиная с самой картинки, как таковой. Ну, наверное, оно – телевидение стало более профессиональным, а все каналы стараются держаться примерно на одном и том же уровне, как по стилистике, так и по дизайну. Сегодня сложно найти такой канал, который бы резко выпадал, выделялся из этой самой стилистике. Причем, что интересно: как в самой России, так и за рубежом. Ну, примерно все выглядят одинаково. Резкие перемены с НТВ 18-летней давности и переподчинение канала, к сожалению, для самого творческого коллектива и журналистской среды в целом не вызвали какой-то осмысленной реакции, оторопи со стороны общей массы населения. К тому моменту – к началу 2000-х годов – наши люди, видимо, уже успели как-то привыкнуть к тому, что в сфере собственности на СМИ всегда происходит что-то нехорошее, негативное. Достаточно здесь вспомнить одно из самых резонансных событий – это убийство Листьева в 1995 году. То есть за несколько лет до того, что случилось с НТВ. Поэтому народ, как я уже сказал, успел уже с этим процессом как-то свыкнуться. Не говоря уже о резко-негативной реакции того же самого народа на все, что связано с деятельностью олигархов. А олигархи к тому моменту – к началу 2000-х годов – контролировали практически все эти телеканалы, по крайней мере, основные из них, наиболее известные. Что осталось на данный момент в памяти общественности, связанное с НТв тех времен, так это, безусловно, отборной творческий коллектив, который сложился к тому моменту на этом телеканале. Это надо, конечно, специально подчеркнуть. Это были специалисты, которые в той или иной степени до сих пор остаются в своей профессии. Хотя их, естественно, сильно подраскидало по разным сторонам и странам после тех событий. Как сам канал НТВ после 2001 года, так и остальные телеканалы, естественно, сделали выводы из тех событий. И общий телевизионный стандарт подачи информации тоже стал как-то выравниваться. Причем здесь было бы интересно выявить мнение самих миллионов российских телезрителей. К примеру, смогли бы они сегодня смотреть такие дикие разоблачения на своих экранах, как, например, травля того же Евгения Примакова в известных телепередачах журналиста Доренко? Думаю, что вряд ли, так как не только телеканалы, но и сам российский телезритель, как таковой, успели к настоящему времени сильно измениться. В целом все изменилось. К тому же за эти 18 последние лет случилось столько внешнеполитических событий, которые влияли непосредственным образом на внутренние события, на внутреннюю атмосферу, что можно абсолютно точно сказать – зритель стал другим, менее склонный к либеральному стилю подачи материала. Это я еще так мягко формулирую. Да, и, наверное, надо вспомнить еще об одной загадке – наши граждане ведь до сих пор и не знают. А что же скрывалось тогда за аббревиатурой НТВ? Как она расшифровывалась? Независимое ли телевидение, или что-то еще другое. А что за ней, за этой аббревиатурой скрывается сегодня, сейчас на данный момент, тоже абсолютно неясно, никто это не расшифровывает. Поэтому каждый может догадываться сам. Новое ТВ, а может быть ТВ – это вовсе не телевидение, после того первого независимого, или все наоборот. Как раз тогда было новое, а сегодня независимое и т.д. То есть здесь можно думать все, что угодно, и предполагать. За этот срок НТВ и само поменялось тоже, и менялось тоже. Ведь после событий 2001 года мы видели другое - промежуточное НТВ – не такое как сейчас со всеми этими социально-бытовыми триллерами. Это промежуточное НТВ, как мы помним, вызывало много нареканий. А сегодня канал как бы, более-менее, вошел в какие-то свои берега. И даже если бы в 2001 году этот канал никто не трогал, то он и сам кардинально изменился, наверное, к сегодняшнему дню, так как предельно откровенная журналистика, которая была свойственна началу российской демократии, а не только телеканалу НТВ, сегодня даже не то чтобы несколько неуместно, но выглядит слегка нелепо. Просто если включить тупо подачу материала 20-й летней давности. Так как сами наши люди – телезрители многое успели понять о демократии, и вообще о средствах массовой информации, и сделать какие-то свои выводы. Да и любые разоблачения, компроматы сегодня не действуют практически ни на кого.
В.Кара-Мурза
―
Ровно 100 лет назад ЦК РКПБ издал декрет о создании ГУЛАГа. ГУЛАГ – основа любого тоталитарного строя, считает журналист Максим Шевченко: - Конечно, возможно построить социализм или любое общество без системы принудительного труда. А возможно ли было построить железную дорогу с Восточного побережья на Запад США без использования низкооплачиваемого китайского населения? Ответ – невозможно. Потому что, сколько там китайцев получало по доллару в неделю и умерло, и там похоронено? Невозможно вообще использование дешевой рабочей силы, является вообще эффективным инструментом модернизации, хоть капиталистической, хоть социалистической. Ну, наверное, возможно. Если бы не было угрозы войны, и не было бы задач – построить социализм за 10 лет, чтобы подготовиться к войне, что оказалось правдой – то, что война пришла. Если бы было гарантировано 100 лет мира, то, наверное, бы не нужен был бы труд заключенных.
В.Кара-Мурза
―
ГУЛАГ разросся гораздо позже, считает политолог Глеб Павловский: - ГУЛАГ не рассматривался как способ построения социализма. И, кстати, те, кто строил советскую систему концентрационных лагерей, они не видели в этом особого значения. Значение этого рабского труда приобрела позже, значение какого-то предельно аморального государственного проекта. Это уже было потом при ее свертывании частичном, при уничтожении частичном механизма сталинских репрессий. А тогда это шло отдельно и встык. Были стройки пятилетки, на которые гнали мужиков из коллективизируемой деревни. А были те, кто не хотел на них идти. Были такие стройки, которые были слишком далеко. Идея рабского труда, она казалось рациональной. В этом смысле слова русский социализм сломался на этой мысли – на мысли о том, что можно помочь строительству светлого общества путем рабского труда.
В.Кара-Мурза
―
Репрессии отнюдь не универсальный способ в построении социализма, считает политолог Александр Баунов: - Мы видим, что этот способ построения социализма является по сути, если не прихотью одного человека, то одной из многочисленных группировок. И мы с одной стороны видели другие социалистические государства с массовыми репрессиями, или коммунистические, мы видели государства социалистические, которые либо очень быстро отказались от репрессий. Сначала начали копировать сталинский опыт, а потом отказались – Югославия, например. Либо вообще не прибегали к массовым репрессиям – Чехословакия и Куба. Куба является одним из самых закрытых социалистических обществ, одним из самых неуспешных экономически, но на Кубе не было массовых репрессий и расстрелов. Они там были, но массовых не было.
В.Кара-Мурза
―
Тоталитаризм не имел других методов мотивирования человека к труду, кроме насилия, считает политик Ирина Прохорова: - То, что большевики подразумевали под социализмом, несомненно, так или иначе, привело бы к системе несвободного труда. Поскольку у этой радикальной тоталитарной системы с отсутствием частной собственности и элементарных свобод никакой мотивации и инструментов к труду не было, кроме как страха и ГУЛАГа.В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, был ли иной способ построения социализма, кроме ГУЛАГа? - Иной способ построения социализма, наверное, был, конечно. Не было другого важнейшего параметра - времени. Невозможно было за короткий срок получить именно тот тип человека, который бы за небольшую зарплату готов был ударно работать каждый день, практически без выходных. Советское руководство по любому знало, понимало, что над страной нависает большая война. Помимо той гражданской, внутренней как таковой. Поэтому надо было срочно запускать модернизацию всего промышленного хозяйства. Поэтому было найдено практически идеальное решение этой проблемы – все, кто не доволен новой советской системой – а это были миллионы людей – распределили по лагерям, по системе ГУЛАГа последовательно и постепенно. А уже сама эта система получала задание на строительство стратегических объектов – каналов, дорог, городов и т.д. В рамках той самой модернизации, индустриализации. Другой способ для мобилизации огромных масс на выполнение поставленных задач найти было, наверное, сложно на тот момент и с теми технологиями. Если, конечно, не считать больших зарплат за выполняемую работу, которую государство на тот момент выплачивать не могло при всем своем желании. Поэтому все было предельно просто. Одна часть населения приближала, ковала индустриализацию на воле, а другая – меньше в ГУЛАГе – все ковали, как могли по-своему. Естественно для определения людей в лагерь нужна была веская причина, мотивация, и она тогда была всегда под рукой – антисоветчина, вредительство, покушение на вождей и т.д. Мы говорим сейчас о столетнем юбилее декрета о создании ГУЛАГа. Так вот, в том же 1919 году рабочие руки для таких лагерей найти как раз не представляло особого труда, так как одна часть страны была за красных, другая за белых, и небольшая часть - за зеленых. Поэтому белых можно было вполне спокойно отправлять на перековку, почти поголовно всех. Нехватки в рабочей силе, в рабочих руках для трудовых лагерей в этом смысле не было. А убедить этих граждан работать на советскую страну – надежно и быстро – просто не было никаких сил, средств и возможностей. Поэтому изыскали, как я уже сказал, наиболее оптимальный вариант, со всех точек зрения как это казалось на тот момент руководству страны. Но это было актуально лишь для начального этапа строительства социализма при Хрущеве и Брежневе лагери уже ничего такого судьбоносного и стратегического не строили, а только шили в основном. Поэтому ответ на вопрос выглядит достаточно просто: строить социализм можно и без ГУЛАГов, но весь вопрос этапов хронологии сроках такого строительства. Не дума, что центральный комитет партии, да и сам Ленин, изначально планировали загонять огромные массы собственных сограждан на принудительные работы. Просто сложно в это поверить, даже противнику Ленина и ленинизма, и коммунизма, и социализма. Но начальный период строительства социализма показал, что без этого сложно обойтись. У Сталина это уже вошло в традицию, в привычку, даже какую-то стройную схему. А вот дальше уже после Сталина, как я сказал, лицо советского социализма надо было менять, так как ГУЛАГ не мог быть привлекательным для всего мира, в котором уже самом при Хрущеве в частности стало рушиться колониальная система. Если брать кроме СССР другие страны, которые строили социализм, то без принудительного труда на первых этапах, как мы знаем, и там обойтись было сложно, особенно в странах больших. Таким образом, это не изобретение одного только Советского Союза или Ленина с его коллегами. Это своего рода такая формула, аксиома. Видимо на практике другой очередности этапов построения социализма нет. А в прекрасной солнечной теории, точнее утопии, - да, есть, но на практике как-то не получается реализовать все эти лозунги типа: "От каждого по способностям каждому по труду". Или получается, но не сразу. По крайней мере, не за 70 советских лет, или чуть больше, а лет за 700, может быть, и возможно.
В.Кара-Мурза
―
В такие же дни 1956 года возник театр "Современник". "Современник" стал одним из генераторов оттепели, считает политолог Глеб Павловский: - Безусловно, "Современник" был одним из генераторов того, что называли оттепелью. Никакой оттепели, вообще-то говоря, ЦК КПСС не объявляло. ЕЕ как бы ввели явочно те, кто решил считать ХХ съезд началом новой жизни, и стал просто расширять пространство возможного. В журналах, театрах и т.д. И потом ЦК спохватилось, но немножко поздно.
В.Кара-Мурза
―
Интонация большинства постановок театра дорога политологу Александру Баунову: - Чем зарубежное радиовещание в советское время отличалось от нашего? Интонацией дикторов. Человеческим разговором ведущих. Собственно, театр "Современник", я же не помню 56-й год, могу просто представить, что он в первую очередь интонационно отличался от сталинского театра, звенящего. Но и потом. Вообще, с театром всегда так происходит: возникает новаторский театр, он превращается в академический. Возникает следующий театр, который на фоне предыдущей новации, которая стала академией. Становится академией, потому превращается в академический. Вообще, государственный академический театр "Гоголь-центр" не за горами. Это естественный процесс. То ж самое в живописи. Передвижники, которые считаются сейчас супер академистами, они же были авангардистами. Караваджо, который принес светотени – это абсолютный авангардизм. А сейчас это академия. Авангардизм – это нефигуративное искусство.
В.Кара-Мурза
―
Театр создавали свободные люди, считает журналист Максим Шевченко: - Пьеса "Голый король" – она сыграла главную роль. Как бы театр "Современник" – это ирония над властями, это шутка, это свобода. Следующий Театр на Таганке стал таким же. "Современник" – это блистательная плеяда актеров, которые давали как бы некий дух свободы на сцене. И прекрасно было. Выходили за рамки такого доктринерского подхода идеологического. Совсем другой театр был.
В.Кара-Мурза
―
Театр был символом оттепели, уверен писатель Виктор Шендерович: - "Современник" был знаком оттепели. Не случайно совпадает. Это не совпадение, это причинно следственная связь – год ХХ съезда и год образования театра "Современник". Невозможно переоценить роль "Современника" и самого факта существования "Современника" и для театра, и для общественной жизни. И я могу свидетельствовать, я е застал тех времен, но я застал еще вполне живой и мощный, и веселый "Современник", который был неотъемлемой частью общественной жизни страны. Театр, конечно, это общественная история. И "Современник" был ярчайшей общественной историей, символизирующий оттепель.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, какова роль театра "Современник" в наступлении атмосферы оттепели? - Для тех времен театр "Современник" действительно был созвучен эпохе. Поэтому его старт и дальнейшее развитие были такими ярками и насыщенными. Что и позволило этому бренду войти в историю советского и отечественного, в целом, искусства. На данный момент, то есть сегодня и сейчас, этот запал современности уже во многом, если не полностью, утрачен. Поэтому на постановки театра обращают внимание только узкий круг его верных поклонников, к сожалению. А тогда, в момент создания и становления, это действительно было не рядовое явление, не рядовое событие. Не говоря уже об исключительном комплекте актеров, собранных под вывеской "Современника" изначально. Сегодня на "Современник", и другие театры, уже ни на что не влияют. И по этой причине тоже нельзя сравнивать тот и этот сегодняшний "Современник". Это совсем разные вещи. Творческий заряд, напор "Современника" образца 1956 года в значительной степени изменил сталинскую общественную атмосферу на более раскованную, раскрепощенную хрущевскую. Особенно вот на контрасте, а не по сути раскрепощенную слишком хрущевскую. "Современник" участвовал в наступлении так называемой оттепели непосредственным образом. Однако, он один, конечно, не смог бы этого сделать, то есть сформировать эту оттепель. И уж тем более он не смог бы этого сделать без партийной отмашки с самых верхов КПСС. Но в любом случае, вся оттепельная культура была на порядок интереснее для зрителя, чем тяжеловесное во многом картонное искусство эпохи Сталина. Вся эта сфера вдруг как-то стала живой, интересной, вот именно со второй половины 50-х годов прошлого века. И в этом тоже большая огромная заслуга театра "Современник". Собственно, даже внутри чисто театрального жанра "Современник" противостоял таким железобетонным конструкциям, как МХАТ тех времен. Думаю, именно по этой причине и у Ефремова, и у Табакова, и у Евстигнеева, и у многих других, кто работал с ними на тот момент, находилось тогда много нелицеприятных слов по отношению ко всем этим чугунным аббревиатурам, которые существовали рядом с ними в театральном мире на тот момент. Да и наверху, в руководстве партии, просто наверняка понимали, что именно таких таранов, как "Современник", ну или Студия молодых актеров, как изначально это называлось, то есть название "Современник" появилось не сразу. Вот за счет этих таранов и такого конкретно тарана и можно было достаточно быстро создать нужную атмосферу во всей стране. И по той же самой причине новая студия отказалась от всей этой тяжеловесной так называемой театральной классики. То есть и само название театра, и его репертуар, и актерский сплав работали на одну цель – изменение настроения в огромной стране в сторону позитива. Сначала, видимо, само актерское ядро посчитало, что теперь им можно все. Но прошло немного времени, и их актеров аккуратно вставили в цензурную рамку, и даже раму, наверное, и поэтому так называемая оттепель стала заканчиваться практически одновременно с наиболее ярким периодом жизни театра "Современник". То есть это где-то даже были понятия синонимы. Что сегодня символизирует "Современник", какую именно современность, все-таки не совсем ясно. Поэтому в сознании наших людей "Современник" до сих пор прочно ассоциируется именно с оттепельными временами, а уже не с теми, более поздними, когда на сцену хлынули такие спектакли, как "Голая пионерка", например. В 50-х – 60-х годах прошлого века тот настоящий "Современник" такого бы, в частности, спектакля с таким названием, такого, конечно, не позволил. Даже если представить себе ситуацию, когда не было бы никакой партийной цензуры. Ну, вот просто они бы не позволили себе этого на тот момент и все. Думаю, что такая стратегическая роль ведущих театров в нашей действительности уже ушла безвозвратно – это тоже необходимо подчеркнуть – и поэтому уже никогда ни Таганка, ни Ленком, ни тот же самый "Современник" не будут влиять на формирование общественного мнения всей огромной страны. По крайней мере, с такой силой, и в такой степени. Да и вообще, видимо, в новой несоветской действительности такое наше уникальное явление, как репертуарные театры, постепенно будет исчезать. Только Союз Советских Социалистических Республик мог содержать за свой счет такую огромную группу театров, да созвездие театров как таковых.
В.Кара-Мурза
―
В этот день 1917 года Ленин прибыл на Финляндский вокзал. Германский Генштаб сыграл роковую роль в русской революции, считает журналист Максим Шевченко: - Она просто микроскопическая эта роль. Если не считать, что германский Генштаб командовал войсками, которые нанесли тяжелейшие военные поражения царской армии. Эти военные поражения привели к революции. Вопрос просто нелогичный. В каком-то смысле роль Генштаба немецкого ключевая. Потому что, спланировав уничтожение армии Самсонова, спланировав уничтожение Западного фронта русской армии, сумев отбить наступление Брусилова, разгромив румынские войска в Румынии, конечно, немецкий генеральный штаб сыграл ключевую роль в падении Российской империи, которая ввязалась в войну на условиях, когда уже в мае 1915 года снаряды просто кончились. Был один пороховой завод, да и тот взорвала немецкая агентура по приказу немецкого генерального штаба, и все. И пороха не было в июне, августе, июле 1915 года. Стрелять было не чем. Поэтому генштаба была огромная. Но Ленин приехал не благодаря немецкому генштабу, а благодаря немецким социал-демократам, которые гарантировали экстерриториальный проезд до Швеции. Это очень долго обсуждалось. С немецким Генштабом Ленин ни в какие переговоры не вступал, это подробно описано. Там были посредники. Это были немецкие социал-демократы из окружения Бебеля, которые были депутатами Рейхстага, который продолжал действовать во время войны, и которые там были членами второго Интернационала, с которым Владимир Ильич поддерживал отношения. Он отказался вступать в прямые переговоры с немецкими офицерами, как разведки, таки и военными. И такие переговоры не зафиксированы. Даже внутри вагона не он вел переговоры. Он был очень умный человек, и он прекрасно понимал, что можно делать сегодня, чтобы об этом ты смог рассказать завтра. Поэтому он и победил в революции. А не болтуны, говоруны, которые вопили на улицах, махали флагами в феврале 17-го, а в октябре 17-го бежали из страны, писали мемуары.
В.Кара-Мурза
―
Ленину нужна была любая помощь извне, считает политолог Александр Баунов: - Мы видим, что любая революционная деятельность нуждается в какой-то внешней легитимации, во внешней поддержке. У нее должны быть не только внутренние, но и внешние контакты. Вот это был одним из внешних контактов. Давали им денег или не давали, наверное, давали в какой-то момент. Легитимно – это задача развалить противника той страны, с которой ты воюешь. Понятие войны – да, это их легитимная задача. Должны ли были большевики использовать эту помощь против своей страны? На мой взгляд, не должны. Но в этом состоит принципиальный спор Ленина с европейскими социалистами. Европейские социалисты считали, что в период войны нельзя работать против собственных правительств, потому что это работа против собственного народа. А Ленин считал, что можно. Ну, мы получили в результате гораздо более катастрофическую власть. Хотя во всей Европе первой половины ХХ века не было очень хорошо.
В.Кара-Мурза
―
Не склонен преувеличивать роль Германии в русской революции политолог Глеб Павловский: - Я думаю, что роль германского Генштаба в российской революции преувеличена, как всегда. Если даже оставить в стороне политическую полемику и задачи дискредитации, что естественно было еще в 17-м году для Временного правительства – им деваться было некуда, оно не знало, как бороться с Лениным. Существует русская склонность искать какую-то подлость за кулисами. Нас не интересует то, что происходит на сцене. Мы считаем, что это так себе. А вот главное должно происходить всегда за кулисами. И, конечно, германский Генштаб и немецкое золото рассматривается как такое определяющее событие. Само это говорит больше о нас сегодняшних, которые в большей степени податливы золоту и твердой валюте, чем были идеалисты-экстремисты 17-го года. В общем, немногих из них можно было купить за твердую валюту, в отличие от тех, кто сегодня ищет немецкое золото в могилах большевиков.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, велика ли роль германского Генштаба в российской революции? - Думаю, что все вопросы, версии, предположения, а также инсинуации по поводу немецких денег для Ленина и его революции, сегодня, спустя больше чем 100 лет после этих событий, можно уже закрыть. И никому ничего не доказывать, и не требовать уже друг от друга никаких документов, справок, доказательств, свидетельств, вырезок из газет и книг. По всей совокупности информации выходит простой расклад: деньги к Ленину пришли, хотя лично от немцев он в руки не брал, через передаточные инстанции все это было специально рассчитано; он ими воспользовался, естественно, но воспользовался строго по своей схеме и своему революционному плану. Как и всякий прошаренный, умный и изворотливый политик, он немцев, проще говоря, обманул – кинул. Поэтому вменять Ленину в чистом виде организацию революции на деньги германского генерального штаба, наверное, нельзя. Да и не нужно этого делать. Ленин в миллион раз больше хотел сам этой самой революции, чем какие-то там немецкие военные и дипломаты. И по итогам этого процесса весь мир увидел наяву – да, Ленин сделал то, что планировал. И не только, наверное, на немецкие деньги, а вообще на всю ту сумму финансов, которая находилась в тот момент у него в распоряжении, то есть на партийных руках. Да, некоторые планы немецкого Генштаба совпадали с планами самого Ленина. Ну, например, в главном пункте, - а именно выходе России из Первой Мировой войны – этот пункт для Ленина был ключевым. Так как он боялся, что Временное правительство еще до приезда самого Ленина на Финляндский вокзал в апреле 1917 года его в этом смысле опередит, и заключит мир с Германией. Ну, как и предполагал сам Ленин, как и предвидел, эти "дурачки", как он их сам называл именно по этому поводу, до этого просто не додумались. А может быть, просто не решились. Поэтому Ленин шел на этот пункт совсем не через силу, и не под давлением Германии. Есть много и других технических доказательств, что Ленин за эти деньги никому ничего не обещал, или пообещал, наобещал, но выполнять обещания совсем не собирался. Ну, например, он кинул Парвуса, который и подогнал ему этот проект с немецкими деньгами, и саму решающую сумму как таковую. Нормальный адекватный политик берет деньги, наверное, везде, где можно их взять, но делает на них то, что считает нужным. И, наконец, как можно трактовать на этом фоне стремление Ленина ускорить революцию в самой Германии? А уж эта германская революция абсолютно точно не входила в коварные планы немецкого Генштаба. Более того, находясь уже в самой России, Ленин и не собирался скрывать своих планов и взглядов, в том числе от немцев на все ключевые вопросы, и в частности, на вопрос революции в самой Германии. Не говоря уже о революции мировой. Выход России под руководством Ленина из Первой Мировой войны, естественно, ослабил свою Россию. Был тяжелейший Брестский мир с оккупацией огромной частью европейской России. Но именно при Ленине же потом все это было быстро возвращено назад. Плюс рухнула сама Кайзеровская Германия. Так что на деньги немцев Ленин обрушил саму Германию, в конечном итоге, то есть по факту это выходит именно так. А сами обвинения в адрес Ленина в том, что он немецкий агент, шпион, имели силу лишь на коротком историческом отрезке. Именно с апреля того самого 1917 года, когда Ленин прибыл в немецком вагоне в Петроград, и вплоть до Октябрьского переворота того же года. Керенский и его соратники раскручивали тезис о Ленине – немецком шпионе – максимально. Можно понять почему, так как других аргументов остановить новый этап, локомотив русской революции, у них просто фактически не было. Поэтому они вели такую информационную войну. Ясно одно – без денег Ленин вряд ли бы смог совершить свою революцию. А где он их взял – это уже вопрос, наверное, другой, третьестепенный, технический.
В.Кара-Мурза
―
В 1986 году ЦК КПСС принял программу "Жилье 2000". Утопией считает провальную программу политолог Глеб Павловский: - У программы "Жилье 2000" было нечто общее с советской космической лунной программой. И то и другое требовало изменения экономического механизма. Мы смогли за счет гениальности Королева и талантливости советских инженеров вырваться на узком участке, опередив Америку. Но там, где нужно было создать мягкую координацию сотен и тысяч производственных звеньев, наша система Госплана просто не могла ничего сделать. Так и с программой "Жилье 2000". Она требовала просто создать коридор возможностей. И в этом коридоре отменить действия в большей части советских законов. И ОБХСС с КГб туда не пускать. Это было невозможно, поэтому это осталось лозунгом.
В.Кара-Мурза
―
Распад Союза - главная причина провала программы, считает политик Ирина Прохорова: - Программа социального жилья провалилась, потому что распался Советский Союз, который был выстроен на государственном социальном жилье. И, разумеется, в новых условиях такую программу уже невозможно осуществить.
В.Кара-Мурза
―
Крах социализма – вот главная причина провала программы, считает журналист Максим Шевченко: - Потому что провалился ЦК КПСС. Хотя много было построено, конечно. Просто эти люди были не способны ничего сделать – ни страну сохранить, ни даже оппозицию разогнать. Единственное, на что они были способны, это ввести колоны танков, на которых сидели мальчики-срочники, раздать десантникам лопатки в Тбилиси, в Баку уехать, пострелять по сторонам. Вот на это они были способны. А построить жилье, они уже как-то разучились к этому моменту.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, почему провалилась программа "Жилье 2000"? - Массовое строительство жилья для советских людей активно развивалась при Хрущеве и Брежневе. Столько жилья не строилось ни где, никогда во всем мире. И, наверное, уже не будет строиться – именно бесплатного жилья. При Сталине эта сфера выглядела совсем иначе. И люди в основной своей массе давались в подвалах, коммуналках, где-то даже в землянках на тот момент. В планах Михаила Горбачева, видимо, было заложен поход на рекорд в сфере жилищного строительства, что подтверждало бы в частности в реальности сияющие тезисы перестройки – преимущества советского образа жизни. Но на деле, именно при нем, при Горбачеве, произошло обрушение абсолютно всего. Ну, и этого сектора, в частности. Это было просто неизбежно. То есть на словах было – яркий лозунг: "Каждой семье отдельную квартиру!" На словах были планы о студенческих кооперативах. А на деле случился выход страны в совсем иную капиталистическую реальность и плоскость, когда жилье чуть позже стало не просто не бесплатным, и не просто дорогим, а исключительно за кабальные смертельные тарифы пожизненные. Поэтому, если бы сегодня не стояли по всей России те самые пресловутые хрущевки, оказавшиеся долговечными и надежными, кстати, домами, пусть и не сильно красивыми, то неизвестно, где бы жили миллионы наших граждан до сих пор. Часть из них, наверное, опять бы спустилась бы в землянки. Действительно, в том самом 1986 году, когда принималась Горбачевская жилищная программа, была запрограммирована, запланирована красивая на глаз дата ее реализации – 2000 год. И никто не мог предположить, что случится за эти 14-15 лет. Но ответственные все же должны быть при любом раскладе. И главный ответственный, конечно, сам Михаил Горбачев, который стал тем рубежом, полосой, символом между бесплатным жильем для людей и жильем кабальным. Да, надо уточнить еще, что по горбачевским планам каждая советская семья должна была жить не только в отдельной квартире, но и в своем отдельном доме, то есть – это как бы по желанию. То есть, все, наверное, могли бы выбрать отдельные дома малоэтажные, вместо квартир. Провалилась, посыпалась эта программа по простой причине – при Горбачеве сразу же посыпалось все, начиная с продуктов. Когда была заявлена не менее блестящая цель – снять с населения хомут алкоголизации. Сначала пропало спиртное, как известно, тут цепь уже разматывалась сама себя, потом люди стали гнать самогон, потом стал пропадать сахар, дрожжи. Потом все остальное, потом все вместе, потом стали искать судорожно механизмы спасения ситуации, в том числе административные механизмы и инструменты. Хозрасчет появился, кооперативы, выборы начальников и командиров и т.п. А потом пошли серии техногенных и межнациональных катастроф. Земля, как известно, отзывается сама на все кризисные социальные события в обществе. И одна из этих катастроф – это землетрясение в Армении, когда не то, что не стали расти новые дома, а исчезать старое, уже имевшееся. Посыпалась Восточная Европа, потом и сами советские республики. Ну, тут уже явно было не до реализации прекрасной в теории и в тексте программы "Жилье 2000". У людей уходила земля из-под ног. Так что о новом жилье можно было и не мечтать. Тем более к далекому, если глядеть из 1986 года, красивому, загадочному круглому, волшебному миллениуму – 2000 году – люди даже не могли себе представить, как это все будет выглядеть из того апреля 1986 года. Они даже не могли представить, что самого советского Союза уже не будет к 2000 году, как такового, вместе со всем этим прекрасным запланированным, и самое главное – это еще раз надо подчеркнуть – бесплатным жильем. Вне советских государств тема жилищного строительства с перечислением всех этих огромных миллионов квадратных метров уже, наверное, неактуальна. Об этом можно уже не говорить, так как продажа где-нибудь во Франции или США, проще говоря, загонка безмерно дорогих квартир или домов, тем более, уже не может считаться благом, милостью, сделанной от имени государства. Это один из товаров, не более того.
В.Кара-Мурза
―
Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.