Грани недели - 2019-03-30
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- 19 лет назад Владимир Путин впервые был избран президентом России;
- в 1980 году в этот день Леонид Брежнев был удостоен Ленинской премии по литературе;
- в 1991 году в этот день был распущен Варшавский пакт.
В конце марта 1953 года была объявлена бериевская амнистия уголовникам. Важное значение придает амнистии журналист Максим Шевченко:
- Почему это уголовникам? Была освобождена масса политзаключенных. Нельзя только по одному фильму "Холодное лето пятьдесят третьего" судить об этом событии. Вообще, Берия был автором, инициатором проекта по освобождению политзаключенных из лагерей. Просто по 58 статье сидели не только посаженные за анекдот. Власовцы, пособники нацистов, противники советской власти сидели. Но даже по отношению к ним планировалась амнистия. И автором этой амнистии был оклеветанный Никитой Хрущевым маршал Лаврентий Павлович Берия, который во время войны руководил тылом, руководил атомным проектом. И по линии партии – высшего партийного руководства - курировал также силовые структуры.
В.Кара-Мурза
―
Актом гуманизма считает амнистию политолог Станислав Белковский:- Я знаю, что огромное количество людей – миллионы, включая моего непосредственно деда – вышли на свободу, благодаря этому. И поэтому носило это популистский характер. Это был огромный гуманистический акт, которому можно было только аплодировать, независимо от того какими корыстными мотивами руководствовалось его творцы.
В.Кара-Мурза
―
Амнистия – коммерческий вопрос, считает политик Дмитрий Гудков:- Власть всегда в популистских целях применяет амнистию. Например, в Госдуме, которой работал я, постоянные были дискуссии о том, кто должен попадать под амнистию. В первую очередь, это были какие-то там уголовники, в большей степени, чем люди, которые занимались предпринимательской деятельностью. Потому что, видимо, это коммерческий вопрос. И нм очень с большим трудом удавалось добавлять экономические статьи в закон об амнистии. Ну, конечно, популизм всегда проходит это накануне каких-то праздников. Госдума это делала накануне 9 мая, например.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, в марте 1953 года была объявлена бериевская амнистия уголовникам. Носила ли эта мера популистский характер?
Г.Трофимчук
―
Добрый вечер! Эта мера носила не только популистский характер, а исторически обусловленный, то есть закономерный. В нашей истории обычно, после жестких царствований, наступает относительно спокойный, диетический период. Когда следующему, после максимально резкого предыдущего лидера, руководителю приходится как-то сглаживать, успокаивать обстановку. Так как общество, население не в состоянии выдержать 2 таких тяжелых периода подряд. Да, в конце концов, и новые люди для будущих репрессий должны народиться. А для этого нужно время. А примерно того же самого добивался в свое время Борис Годунов, принципиально отказавшись от политических казней. От крови, по большому счету, чтобы сгладить в сознании народа длинный репрессивный период Ивана Грозного. Хотя сам он, конечно, пришел к власти не сразу после Ивана Грозного. Но, тем не менее, эти последствия генетические в правлении Ивана Грозного, в памяти народа были еще свежими, это была еще свежая кровь. Но, как мы знаем, ему – Годунову это не помогло, в конечном итоге. Как не помогло и много лет спустя Лаврентию Берии, который был, видимо, главным инициатором проекта "Холодное лето 1953 года", не фильма в данном случае. Берия в итоге был казнен, как известно. Кстати, интересно, что это самое название фильма – "Холодное лето пятьдесят третьего" – прочно сплавилось самой правительственной акцией, осуществленной после смерти Сталина, намного позднее. И теперь, вспоминая эту амнистию 53 года, мы почти автоматически вспоминаем и этот фильм "Холодное лето пятьдесят третьего", который стал в сознании нашего населения одним из главных носителей информации о том, что же тогда произошло в марте 53-го года. Прежде всего, Берия, как многолетний руководитель карательных и карающих советских органов, был заинтересован в реабилитации собственного имени, именно он, прежде всего, я хотел это подчеркнуть. И очистки своего собственного имиджа от тяжелой тени сталинских времен, сталинизма по большому счету. А потом уже все остальные члены руководства, Политбюро были в этом заинтересованы, конечно, начиная с Хрущева. Но Берию я здесь, конечно, поставил на первое место по той скорости, с которой они спешили это делать. Поэтому Берия стремился опередить в этом смысле всех своих коллег по власти, дав свободу значительной массе заключенных, как политических, так и чистых уголовников. Ведь только сами выпущенные на свободу амнистированные заключенные могли разнести по всей стране в огромном масштабе информацию, как бы уже о добром и хорошем Лаврентии Берии. В отличие от того имиджа Берии, который существовал в головах раньше. У нас ведь всегда земля слухами полнится. Кстати, хрестоматийный фильм Александра Прошкина "Холодное лето пятьдесят третьего" показывает, что на свободу были выпущены не только уголовники, но и так называемые политические. Ведь в конце фильма и герой Валерия Приемыхова, а он был не уголовником, он возвращается домой с чемоданом. Поэтому у самого Берии и советского правительства в целом не было задачи повыпускать на свободу исключительно один сплошной преступный уголовный элемент. Тем более, с целью терроризирования мирного гражданского населения по всему Советскому Союзу. Была задача показать всей стране, и всему миру, что советское руководство без Сталина будет совсем другим - строгим, наверное, но при этом добрым и справедливым. И амнистия 53-го года служила этим целям идеально. Что интересно, в отличие от "Холодное лето пятьдесят третьего" эта амнистия действительно не была летней, она была объявлена весной, в марте 1953 года. И не просто весной, а практически сразу же по не остывшему следу мертвого Сталина, в марте этого 1953 года. Соратники Сталина сильно спешили, как я уже сказал, нервничали, и старались друг друга опередить в демонстрации этих "добрых дел". И в этом смысле амнистию действительно можно считать акцией популистской. Здесь я бы согласился с этим аспектом амнистии. Но практически сразу же вслед за ней, за амнистией, сам Хрущев еще больше усилил градус популизма происходящих процессов и перемен, расстреляв Берию, ну и потом проведя съезд по сталинскому вопросу. Таким образом, советское руководство реабилитировало не тех, кто был выпущен из мест заключения, а, прежде всего, себя. В этом, как я уже сказал, был главный смысл той знаменитой амнистии. Кто-то считает, что эта амнистия вообще не предполагала освобождения политических заключенных, и что Берия якобы целенаправленно освободил только одних уголовников. Но в такого рода санации лагерей вряд ли был какой-то практический смысл. Тем более что потом там уже Берии пришлось бы бороться по всей стране. То есть не было смысла абсолютно всех выпускать, или только их одних, скажем так. В итоге отечественная историография сошлась на более общей формулировке, чтобы были выпущены на свободу просто узники ГУЛАГа.
В.Кара-Мурза
―
26 марта 2000 года Владимир Путин впервые был избран президентом России. Откровенно удивлен уверенной победой Путина журналист Николай Усков:- Сначала она казалось практически невозможной, когда Ельцин объявил его преемником. Но Владимир Путин в кратчайшие сроки прибрел невероятную популярность и даже повел за собой довольно безнадежную партию "Единая Россия", тогда она называлась по-другому. В конечном итоге, Путин продемонстрировал, что он оказался на этом посту совершенно неслучайно. Другое дело, что во многом это был скорее общественный аванс ему, потому что люди просто устали от пожилого Ельцина, устали от бедности, от потрясений. Им хотелось, в том числе и элите хотелось, чтобы пришел молодой энергичный человек, который всех со всеми помирит, и начнется какая-то новая жизнь.
В.Кара-Мурза
―
Победа Путина отнюдь не была неизбежной, считает журналист Максим Шевченко:- Она была бы не неизбежной, если бы Примаков, Шамиев, Лужков и вся эта группа по-настоящему боролась бы за свою победу. Они настолько уверовали в свои рейтинги и в свои связи, в том числе на Западе, прежде всего, что они не могли поверить, что это все, что создали Березовский, Чубайс, и часть сотрудников КГБ бывшего, внезапно возьмет их и одолеет. Но получилось не по ним. Потому что и в Америке власть переменилась. Все эти мэтры большой политики 90-х делали ставку на демократов, а победил то Буш. А значит, в России победили империалисты-силовики – Путин.
В.Кара-Мурза
―
Победа Путина была неотвратимой, считает политолог Станислав Белковский:- Потому что Кремль, включая моего друга Бориса Абрамовича Березовского, спланировали этот сценарий так, что победа была неизбежной. Причем элементом этого сценария была Чеченская война. И победа в ней. И фактически политтехнологами Владимира Путина были три человека, на самом деле – генералы Казанцев, Трошев, Шаманов. Все остальные были на подхвате.
В.Кара-Мурза
―
Откровенно не верил в победу Путина политик Дмитрий Гудков:- Мне кажется, в тот момент очень мало, кто верил, что победа так легко достанется, потому что тогда была конкуренция, тогда были разные независимые СМИ. Тогда бизнес влиял на многие политические решения. Но очевидно, что тогда элита объединилась для того, чтобы провести человека, который бы в будущем защищал их интересы. Вот когда элита объединяется, когда элита поддерживает того или иного кандидата – это значит финансовые и медийные, прочие ресурсы объединяются, и всегда это приводит к победе кандидата.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, была ли неизбежна победа Владимира Путина в марте 2000 года?
Г.Трофимчук
―
Победа в 2000-м году Владимира Путина была, наверное, неизбежна по ряду причин. И основные из них, как известно, две. Это заблаговременное введение его во власть действующим на тот момент президентом Борисом Ельциным. И это результаты борьбы с террористами в ходе так называемой Чеченской войны. Кто-то из оппонентов власти считает, что и серия взрывов жилых домов в 1999 году якобы работала на имидж будущего президента. И даже чуть ли не была инициирована самой будущей властью. Не считаю, что эти взрывы способны были положительно повлиять на имидж будущей власти. Это была бы абсурдная логика. Наоборот, кто-то этим самым пытался помешать плану транзита российской власти, подрывая эту схему на глазах у всего мира, и показывая как бы беспомощность самой власти. Те кандидаты, которых поддерживает у нас власть, до сих пор побеждают, наверное, в большинстве случаев на любых выборах. За редким и незначительным исключением. Поэтому и та победа 2000-го года была такой же неизбежной. И в этом нет, наверное, никакой сенсации. В тоже время уже сейчас с учетом комплекса сегодняшних процессов, обстоятельств и событий, ясно, что более точным политическим и стратегическим шагом стало бы восхождение Владимира Путина к высшей власти именно снизу, как бы само по себе, и независимо от Бориса Ельцина. Так образом, последующее после Ельцина президентство было бы полностью, то есть абсолютно, оторвано от предыдущего. Более того, в предвыборную кампанию кандидата можно было бы намеренно, может быть, ввести какие-нибудь элементы критики в сторону уходящего президента. В этом случае многие последующие события и процессы могли бы выглядеть совсем иначе. То есть тактически транзит 2000 выглядел правильно и точно, но вот со стратегией возникли некоторые проблемы. Стратегия данного серьезного вопроса не должна была подразумевать прямую преемственность, что сегодня с высоты уже 2019 года выглядело бы очень неплохо. Неизбежность победы тогда Владимира Путина складывалась и из других факторов, в том числе явного отсутствия вредных привычек у нового будущего президента России. К этому моменту, как все помнят, персональный имидж Бориса Николаевича Ельцина в глазах населения страны уже сложился прочно и окончательно. То есть президент считался алкоголиком, и эта народная уверенность вынуть из народа было уже практически невозможно. Да и сама болезнь сердца Ельцина со знаменитым тогда шунтированием считалась именно следствием пьянства. Поэтому абсолютно трезвый и чистый в этом плане Владимир Путин резко выигрывал уже только на этом одном разительном контрасте. И в этом смысле преемником считаться, конечно, не мог. Кстати, странно, что мы сейчас слышим столько критика в адрес Владимира Путина от тогдашнего окружения Бориса Ельцина. Им надо было высказывать эти слова и мысли, и тезиса еще тогда в 2000-м году, что помогло бы и им самим, и будущему президенту России. А теперь их критика и их позиция, я имею в виду либералов – сторонников Бориса Ельцина, выглядит несколько странно и неуместно. В этом же смысле у российских либералов, или как их тогда в 2000-м называли демократов, не должно быть сегодня к Владимиру Путину никаких претензий, так как и они тоже приветствовали ту самую преемственность власти.
В.Кара-Мурза
―
В 1860 году Александр II объявил о начале крестьянской реформы. Огромное значение придает отмене крепостного права политолог Станислав Белковский:- Отмена крепостного права раскрепостила сознание многих, потому что все поняли, что возможна революция сверху. Чего представить еще ни при Николае I, ни даже при Александре I было невозможно. Потому что Николай I в принципе не хотел никакой революции сверху. А Александр I хотел, но был слишком нерешителен для проведения этих реформ. Поэтому реформы Александра II фактически создали целое поколение людей, которые считали, что в России свобода возможна. Это поколение людей и во многом ускорило весь ход реформ конца 19 века, включая важнейшую судебную реформу – не менее важную, чем крестьянская реформа. Но нельзя сказать, что эта реформа принесла крестьянам счастье. О чем прекрасно сказал Антон Павлович Чехов устами своего героя Фирса, что – также ухал филин перед несчастьем, а что такое несчастье перед волей?
В.Кара-Мурза
―
Шагом к революции считает Александровские реформы журналист максим Шевченко:- Это был, конечно, шаг вперед в деле развития капитализма и в деле развития рынка. Но это также был шаг вперед по направлению к революции. Поскольку то чудовищное положение, в которое попала огромная масса крестьян – они из помещичьих рабов стали рабами капитала. Они просто были не готовы к этой стихии. И недоимки так называемые – странные долги по выходу из крепости – люди выплачивали чуть ли не до начала Первой мировой войны многие. И это, конечно, привело к дикому обнищанию крестьянства, когда бывали ситуации, когда люди выплачивают 100 % долга, которого они должны за эту землю заплатить. Напомню, помещикам государство деньги выплатило. А потом еще должны выплачивать, потому что их долг 140%. То есть крестьянин отдавал весь урожай. Это не во всех губерниях было, но во многих. Потом должен был идти в город, зарабатывать деньги и еще отдавать. Условно говоря, 40% заработанных денег ему, а на 60% покупать хлеб, зерно и т.д. поэтому мы видим крестьян начала 20 века в нищете, в рубищах каких-то. Голод постоянно сопровождает страну, которая является крупнейшим экспортером зерна. Поэтому эта реформа – шаг к капитализму, к жестокому, циничному капитализму, который так прекрасно описан русской литературой.
В.Кара-Мурза
―
Сложное отношение к реформам у журналиста Николая Ускова:- Как все в истории, двойственное отношение к отмене крепостного права. Потому что с одной стороны, конечно, отмена крепостного права была необходима и для развития экономики, и для развития общества России. Это давно назрело и перезрело. Потому что в аналогичных экономиках крепостное право в целом было уже отменено 100 лет назад. Россия в этом смысле была одной из последних стран. И в этом смысле можно сравнивать с США. Там все-таки не все население находилось в крепостной зависимости, незначительная его часть – негров, которых ввозили из Африки. Россия же практически 90% населения находились в крепостной неволе, практически были рабами, недвижимым имуществом. Это, конечно, совершенно позорная ситуация для второй половины 19 века. И правительство давно осознавало необходимость. Еще отец Александра II – Николай I всерьез подошел к отмене крепостного права, но так на это и не решился. Надо сказать, что и Александр II долго не решался, поскольку он опасался реакции дворян. И, как известно, в момент объявления манифеста о крестьянской реформе в город были введены артиллерия, усилены меры безопасности, и даже был приготовлен экипаж для бегства царской семьи. То есть они действительно боялись. И этот страх, конечно, труднообъясним. Это было хорошо, нужно было освободить крестьян давно. Но освободили их крайне непоследовательно, из одной неволи перенеся в другую, создав малоземелье, создав огромную задолженность крестьян перед государством, перед помещиками. И это, в конечном итоге, конечно, привело к потрясениям революции. Я думаю, что во многом революция, конечно, вышла из крестьянской реформы 61 года. Разумеется, усилиями правительства, Столыпина, прежде всего, многие вопросы были сняты, но все равно оставалось ощущение несправедливости, социальной несправедливости, которая совершилась в 1861 году. Столетиями люди владели землей, и они считали, что она их земля. Они на ней жили – поколение за поколением. Потом им сказали – нет, эта земля не ваша, это земля ваших хозяев, а вы должны хозяевам деньги. И, конечно, в массе своей русский народ это не простил русским царям.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, какую роль сыграла отмена крепостного права?
Г.Трофимчук
―
Как известно, ключевые реформы в России, прямо влияющие на ее будущее и на само существование как таковое, связано с аграрным вопросом, землей, продовольствием, и крестьянами по большому счету. Хотя сейчас даже само это слово – крестьяне, почти вышло из обихода, его можно считать устаревшим – "устар", как помечают в справочниках. И если сейчас в том же стиле будет жестко корректироваться, меняться вопрос о земле, то этот процесс неизбежно поставит вопрос о самой России, по крайней мере, о потрясениях внутри нее. Крестьянская реформа Александра II запомнилась, осела в исторической памяти русского народа совсем не так называемым освобождением крестьян. Тем, что это колесо 60-х 19 века прямым ходом катилось в русскую революцию, которая в итоге и случилась. Крестьяне и раскрепостившиеся крепостные в целом однозначно не получили от Александровской реформы ничего хорошего. Жить они, проще говоря, лучше не стали. А получили отсутствие даже тех минимальных социальных гарантий существования, которые имели до реформы. Надо сказать, что та большая реформа в целом была – обычные реформы для нашей страны. В каком смысле? Ведь у нас понятие реформы всегда означает не улучшение, а именно ухудшение жизни народа, и ведет к социальным потрясениям. Поэтому не зря в свое время и вице-премьер Жуков выступил с инициативой по отказу от употребления в чиновничьем и информационном обиходе этого опасного термина, который веками нервирует нашу массу, толпу. И предложил заменить его каким-то более спокойным синонимом. Но как мы видим на протяжении последующих лет после этой рекомендации, даже эта инициатива не была реализована. Даже эта инициатива, не говоря уже о самих реформах, как таковых в тот или иной исторический период. И слово "реформа" тотально присутствует во всей красе, во всей атмосфере вокруг нас до сих пор, напрягает все вокруг своей традиционной бессмысленностью. Уверен, что основная ненависть российского населения к реформам идет именно от момента отмены крепостного права в России, когда люди формально были освобождены, а на деле в реальной практике закабалены еще больше. В этом, безусловно, есть и большая вина самого, конечно, Александра II, который должен был сам лично непосредственно довести вопрос до конца, не полагаясь на свое окружение, на своих чиновников, которые на этой земле гарантированно похоронят любые, даже самые лучшие, проекты. Как в итоге было похоронено и это дело, как таковое. Эта конкретная реформа. Но отвечает за все у нас первое лицо, поэтому революционеры практически сходу и начали осуществлять попытки подрыва непосредственно самого императора-освободителя. И, в конце концов, как известно, подорвали его к сожалению. Ну, или к счастью для кого-то. И никакие там крестьяне, никакие освобожденные крепостные за него и не думали вступаться, хотя должны были бы. Практически то же самое произошло и с крестьянскими реформами Петра Столыпина. Вот поэтому я бы в этом смысле перефразировал известную цитату афоризм Черномырдина, и сказал бы так: "Хотели как всегда, а получилось хуже".Главная реформа Александра II осталась поэтому формальной, мертвой датой из школьного учебника. Не думаю, что даже сегодня смысл и суть той самой реформы понимает хоть 10% российских учеников. А тогда, в 60-х годах 19 века эту реформу вряд ли поняли и оценили даже 5% российского общества. Можно было бы решить эту проблему за счет включения мощного пропагандистского механизма – информировать население, но ненужных для подъема такой темы на уровне всей страны средств, технологий тогда не было. Поэтому, в конечном итоге, как ни странно, царь-освободитель стал для многих царем-закрепостителем. Такой оскал-ухмылка судьбы. За это его, собственно, и подорвали. На этом фоне нет никакого смысла вдаваться, вот и я бы не стал сейчас это делать, в подробную статистику великой реформы, так как своих главных целей она, на мой взгляд, не достигла, и страну не успокоила. А наоборот, как я уже сказал, разогнала очень серьезные негативные процессы. Ну, или позитивные для кого-то. Появление таких фигур, как Ленин, было уже неизбежно. Интересна совсем другая статистика – насколько сегодня, например, было бы уместно сравнить издевательства какого-нибудь офисного начальника над своими подчиненными, так называемых офисных планктонов. Вот издевательства помещика над своими крепостными из дореформенных времен. Мне кажется, где-то, а даже не где-то, а в целом, это очень сильно похожие сюжеты и процессы, к большому сожалению.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.НОВОСТИ
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. В 1980 году опус Брежнева "Малая земля" и "Возрождение" были удостоены Ленинской премии по литературе. Слабость Брежнева по части наград отмечает журналист Николай Сванидзе:- Даже смешно это обсуждать, когда Леонид Брежнев за свои книги, которые он не писал, генеральный секретарь нашей партии получил Ленинскую премию. На мой взгляд, это не подлежит обсуждению. Сам по себе Леонид Ильич Брежнев никакой злобы не вызывает, он был добродушный, далеко не самый худший в нашей истории руководитель. Но эта ситуация смешна.
В.Кара-Мурза
―
Брежнев был до смешного тщеславен, считает журналист Николай Усков:- Книжки слабые, написаны очевидно не им, непонятно кем. Но это политика. Этот пожилой человек пишет воспоминания. Ему, конечно, хочется, чтобы эти воспоминания кому-то понравились. Вся система была устроена так, что мгновенно, конечно, она стала восхвалять мудрость, литературный талант своего босса. Это скорее такая забавная страничка из жизни стареющего диктатора, не более того.
В.Кара-Мурза
―
Брежнев навсегда опозорил себя, уверен журналист Максим Шевченко:- Это позор, конечно. Потому что ничего подобного и рядом не было. Это загадка для меня, как можно было потерять связь с реальностью, чтобы принимать эти звезды Героя Отечественной войны, Героя Советского Союза, и всерьез принимать среднего уровня мемуары не очень большие – "Малая земля", "Целина" и "Возрождение" – вот эти награды. То есть это неадекватность режима, она уже как бы сказывалась. Уже не было никого внутри системы, кто мог бы им сказать – вы что творите, ребята, у вас крыша поехала?!
В.Кара-Мурза
―
Иронически относится к творчеству Брежнева политолог Станислав Белковский:- Есть хороший анекдот на эту тему, который нельзя не рассказать.
Как Леонид Ильич сидит в кабинете, набирает разных людей. Михаила Андреевича Суслова, и говорит: "Михаил Андреевич, ты "Малую землю" читал?" Он говорит: "Ну, конечно, читал".
Юрий Владимирович Андропов – ты "Малую землю" читал?"
- Конечно, читал.
Дальше, дальше…
Сидит Леонид Ильич в кресле: "Самому что ли почитать?"
Это написали Анатолий Аграновский и Александр Чуковский, естественно, всю эту книжку. Литературных достоинств у нее нет. Но это был способ легализации доходов Леонида Ильича. Леонид Ильич он очень тщеславен, звезды Героев, ордена многочисленных стран, и об этом все свидетельствует. Еще то, что он нуждался в международной писательской славе, безусловно. У Леонида Ильича была важная психологическая проблема, которую я исследовал в своей книжке "Зюльд", он очень рассчитывал получить Нобелевскую премию мира за Хельсинкские соглашения 1975 года. И случился облом, как и в случае с Владимиром Владимировичем Путиным и Нобелевской премией за Сирию в 2013 году. Нобелевскую премию не только не дали Леониду Ильичу, а дали Андрею Дмитриевичу Сахарову. Его как бы ключевому оппоненту из среды гражданского общества. Поэтому нужно было как-то утолить эти страдания Леонида Ильича из-за не полученной Нобелевской премии.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, заслуживала ли "Малая земля" и "Возрождение" Ленинской премии по литературе?- "Малая земля", "Возрождение", "Целина" – наиболее известные литературные произведения, выходившие под брендом Брежнев. Хотя помимо этой канонической трилогии были и другие почему-то менее известные произведения, которые выходили под именем Леонида Ильича Брежнева. Также ясно, что писал эти вещи Леонид Ильич не сам. Его вспоминания, вспоминания ближайших людей на указанные темы, а обрабатывали профессиональные журналисты, ну и не только одни журналисты, так как за текстом велся серьезный идеологический контроль на самом высоком партийном уровне. По этой причине сам текст, язык, стиль неизбежно просто выхолащивались. То есть терялась индивидуальность, которая есть или обязана присутствовать в любом авторском произведении – плохом или хорошем. Поэтому и массового читателя эти книги, эти произведения не цепляли, и воспринимались как неизбежная нагрузка, навязываемая обществу властью. Хотя сами темы этих произведений, это надо подчеркнуть особо, безусловно, были важными и мощными, и по сути правильными – это война и восстановление страны после этой тяжелейшей войны. Те периоды истории, через которые прошел лично сам Леонид Брежнев. Наверное, если бы "Малую землю", "Возрождение" и "Целину" обрабатывал, правил, рихтовал один единственный, специально подобранный журналист, они бы имели какой-то единый творческий почерк и индивидуальность. Но группа авторов на такие вещи, на такое была не способна. Даже в Хрущевских воспоминаниях, сделанных после отставки Хрущева, заметно все-таки авторская индивидуальность, хотя он и надиктовывал свои воспоминания на диктофон. А здесь ее нет. Хотя речь идет о литературе, а не речи какой-то, не выступлении на съезде партии, и авторский почерк должен стоять здесь, конечно, на первом месте. НО ведь у самого Брежнева не было задачи создать исключительное литературное произведение, которое бы ценилось выше классики какой-то. И может быть, даже выдвинуться на Нобелевскую премию по литературе – не было такой цели. Он просто хотел, чтобы его воспоминания на эти конкретные темы не ушли, не пропали, не умерли вместе с ним. Но литературного таланта у него самого, к сожалению, не было, или не хватило. Поэтому и пришлось идти на неизбежное выхолащивание, на обезличивание за счет привлечения к работе посторонних людей, которые не пережили того в жизни, что пережил сам Леонид Брежнев. При всей массированности подачи этой трилогии в сознании советских людей, эти книги изначально воспринимались ими как неинтересные. Это я еще мягко формулирую. И уж во всяком случае, макулатуру тоннами тогда никто не сдавал, чтобы получить на приобретение этих книг заветный талон, как на какого-нибудь Дюма. Но с основной сутью этих произведений советские люди, тем не менее, были знакомы – это абсолютно однозначно. Так как они звучали и навязывались отовсюду, хотя выражение – звучит из всякого утюга – тогда не было и в помине. Также важно отметить, что сегодня россияне, видимо, более благосклонны, в целом, относятся к этим текстам за подписью Брежнева, чем тогда. Начинают все больше любить ту прежнюю народную власть и конкретно брежневский период правления. Сам Брежнев как генеральный секретарь ЦК КПСС просто вынужден был, наверное, выпускать какие-то тексты в целом от себя, от своего имени, так как это было обязан делать после Ленина каждый руководитель советской страны, как бы указывая ориентиры для движения вперед. Возможно он, Леонид Ильич, решил, что такая подача материала будет намного интереснее, оригинальнее, чем собрание сочинений традиционных идеологических установок. Ленинская премия по литературе за эту трилогию была неизбежным бонусом, так как по-другому просто и быть не могло. Это была финальная официальная печать наивысшего партийного качества на любом литературном труде тех времен. Но было бы очень хорошо, если бы лауреатами Ленинской премии одновременно зачитывались без всякого специального принуждения десятки миллионов людей. Но такое сочетание официоза и подлинного народного интереса было бы удивительной редкостью, химерой, сочетанием несочетаемого. Хотя, как мне кажется, к такому сплаву и надо было стремиться, чтобы и через 100 и 200 лет брежневская, в данном случае, трилогия зачитывались взахлеб будущее поколение россиян.
В.Кара-Мурза
―
В этот день в 1991 году был распущен Варшавский пакт. НАТО победило в холодной войне, уверен политолог Станислав Белковский:- Во всякой войне есть победители и побежденные. Варшавский договор проиграл войну. А НАТО ее выиграло. Поэтому, естественно, весь дальнейший мир строился на условиях Евроатлантического сообщества и блока НАТО, де-факто возглавляемого США.
В.Кара-Мурза
―
Нужна была демилитаризация всей Европы, уверен журналист Максим Шевченко:- Если бы руководство Варшавского договора заключило паритетное соглашение с НАТО о демилитаризации Европы, которую, кстати, предлагал Лаврентий Берия, который предлагал демилитаризовать Германию: вывести советские войска из Восточной Германии. Американские, британские, Французские - из западной Германии. И объявить два центральных государства – Австрия и Германия – демилитаризованные зоны, свободные как от оккупационных войск, так и имеющие микроскопические собственные силы военные. Это привело бы к прекращению холодной войны в Европе. В это, естественно, не были заинтересованы американцы, которым нужно было на территории Европы, чтобы было постоянное напряжение, которое обеспечивало как присутствие американской армии. Так и наличие ядерного оружия американского. Чтобы Европа никогда не поднялась никогда как самостоятельный центр силы. Поэтому то, что Варшавский договор был распущен в одностороннем порядке, говорит только об одном, что война была проиграна. С Варшавским договором поступили как с проигравшими. Пусть проигравший плачет и не жалуется. Таков закон Рима, таков закон истории. Поэтому нечего пенять – нас обманули. Никто не считается с проигравшими. Те, кто добровольно кладет оружие, становится рабом. И это закон политики, которая с древнейших времен от Хаммурапи и до современных прогрессивных эпох будет одинаков. Просто в древности рабам заламывали руки, называли живыми убитыми и посылали строить пирамиды. Ну, а сейчас что-то другое. Могут подсаживать на экономическую иглу. Но это то же самое.
В.Кара-Мурза
―
Варшавский пакт проиграл в конкурентной борьбе, уверен политик Дмитрий Гудков:- Была проиграна глобальная конкуренция. Ну, в принципе НАТо и ответило. Тем, что, например, на протяжении многих лет сокращалось присутствие НАТО вблизи границы России. Несмотря на ту пропаганду, которую ведет наше телевидение, я видел статистику. Шло существенное сокращение и техники и вооружения, и присутствия личного состава. Поэтому, я думаю, это был как раз адекватный ответ. Угрозы становилось все меньше и меньше, значит ресурсы, которые должны быть направлены на противодействие этим угрозам, тоже уменьшились.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, правильно ли Варшавский пакт было ожидать роспуска НАТО?
Г.Трофимчук
―
Организация Варшавского договора, как военный блок, противостоящий блоку НАТО, никогда и ни за что не была бы распущена, если бы не развалился бы сам Советский Союз, и соответственно зона "красного" влияния в Европе. И хотя в этот день в 1991 году Советский Союз еще существовал, но существовать ему оставалось уже очень недолго. А все признаки развала были уже практически на лицо. И одним из главных признаков был распад Варшавского блока, так как практически во всех восточных европейских коммунистических странах произошли радикальные перемены, начиная с символического разрушения Берлинской стены на линии между ГДР и ФРГ. То есть никто добровольно Варшавский пакт не распускал, не разгонял. Поэтому и НАТО не было никакого смысла самораспускаться. НАТО наоборот в этой ситуации оказалось победителем, безо всякого напряжения, тем более без войны. Поэтому глупо адресоваться к НАТО и его активности сегодняшней или последующей, напоминая, что Варшавского договора давно уже нет и в помине, никакой взаимной договоренности на этот счет между блоками не существовало. И поэтому естественным образом победитель – НАТО в данном случае - начало спокойно наращивать свою дальнейшую активность, уже, что называется, с полностью развязанными руками. Так же глупо, на мой взгляд, разбираться и в главной детали – была или нет на самом деле договоренность между Горбачевым и Западом, США по нерасширению НАТО на восток. Если защитный блок военный СССР распался сам собой, самоликвидировался, то о каких вообще договоренностях можно говорить?! Победитель всегда идет дальше, до конца, до предела, до победы. И даже при наличии каких-то подписанных бумаг было бы то же самое. Но в данном случае, видимо, бумаг таких не было. Таким образом, отвечая на прямо поставленный вопрос, следовало бы сказать, что соцлагерь был не вправе ожидать от НАТО адекватных встречных шагов, потому что такое ожидание было бы наивной детской глупостью, чего в большой политике по определению быть не может. И ожидать этого не стоит. Да и самого уже соцлагеря на тот момент, напомню это был март 1991 года, уже практически не было, так как страны Восточной Европы, так называемые демократы, как тогда их называли в Советском Союзе, находившиеся после Второй мировой войны под контролем Москвы, уже в массовом порядке, просто единым практически строем пошли в сторону от нее, прямо в противоположную сторону. И не просто в сторону, куда глаза глядят, а конкретно в сторону НАТО. То есть в тот самый Североатлантический военный альянс, который был противником, прямым противником и главным врагом организации Варшавского договора. Так с чего же собственно ему было самораспадаться и самоликвидироваться? Наивных людей там, видимо, как раз нет. Напомню, что к тому моменту уже начались процессы и по выводу советских войск с тех стратегических территорий, которые они удерживали. В частности, из Афганистана. А в целом, весь этот распад советской военной машины и системы был невиданным, невозможным, нежданным подарком для НАТО. И НАТО, естественно, воспользовалось им в полной мере. Если же говорить конкретно о странах бывшего соцлагеря, то НАТО стало последовательно подминать под себя, перерабатывая, переваривая куски бывшего Варшавского блока. Сегодня этот процесс продолжается, точнее – идет полным ходом. Прямо назовем вещи своими именами. Так как, к сожалению, военно-политический блок ОДКБ пока что и близко не подошел к формату бывшей организации Варшавского договора. Ну, и поэтому, соответственно, не в силах противостоять НАТО. Бескровная победа НАТО над Варшавским блоком в 1991 году дает, наверное, НАТО право надеяться на то, что и дальнейшее расширение атлантистов на восток произойдет без всяких войн. Во всяком случае, ОДКБ пока что не нашло способа, адекватного способа, инструмента для того, чтобы такое расширение каким-то образом остановить, и, конечно же, желательно без войны. Но ОДКБ обязан это делать, так как для этого, в том числе, и создавалось. В противном случае данная организация может уйти по следу Варшавского блока. Она должна какие-то исторические выводы делать, из новейшей истории. Надо также отметить, что весь огромный объем современного на тот момент, то есть в 1991 году вооружения, все огромные вложения в обороны со стороны Варшавского договора никак, к сожалению, не помогли ему защитить себя, когда это, наконец, потребовалось. Удар противника был нанесен мимо всех этих ракет, танков, пушек и атомных бомб, прежде всего. Так может случиться и в будущем. Эти уроки надо учить.
В.Кара-Мурза
―
Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.