Грани недели - 2019-03-16
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- 23 года назад всемогущим генсеком был избран Михаил Горбачев;
- 102 года назад Николай II отрекся от престола;
5 лет назад состоялся Крымский референдум.
В эти дни 1985 года генеральным секретарем стал Михаил Горбачев. Хотя у него была естественная альтернатива, помнит политик Олег Сысуев:
- Насколько понимаю, там была альтернатива, и там была даже борьба – будет ли это Горбачев или будет продолжение старцев, которые олицетворяли тогда власть в партии. После Брежнева – Андропов, после Андропова – Черненко, и там еще собирались некоторые люди такого же возраста, как Гришин, и еще ряд товарищей занять этот пост. Горбачев, как известно, был самым молодым членом Политбюро. И в этом смысле все-таки, говорят, что Громыко настоял на том, чтобы Горбачев как самый молодой член политбюро был. Я считаю, что это было везение для нашего государства, что оказался такой молодой член политбюро из провинции, достаточно наивный, не очень умудренный в опыте аппаратной борьбы, способный на ощущение миссии и адаптивный к новому. Я считаю, что это просто везение для нас.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Добрый вечер, Константин Натанович! Была ли альтернатива Михаилу Горбачеву?
К.Боровой
―
После смерти Черненко, 11 марта 1985 года, на внеочередном пленуме ЦК КПСС Горбачев был избран генеральным секретарем ЦК. Его кандидатуру предложил Андрей Громыко. И в первые же месяцы Михаил Сергеевич сделал кадровые перестановки в партийном руководстве, отправляя на пенсию консервативных брежневцев. Появился Николай Рыжков – председатель совета министров, Егор Лигачев – секретарь ЦК по идеологии, Борис Ельцин – секретарь ЦК по строительству, Эдуард Шеварднадзе – министр иностранных дел. Все к тому времени очень устали от "гонки на лафетах". Когда подряд три генеральных секретаря ушли в мир иной: сначала Леонид Ильич, потом Юрий Андропов, потом Черненко. Горбачева на самом деле готовил для этой должности еще Андропов. Когда он был в больнице, и готовился очередной пленум, он предложил вести этот пленум Горбачеву, но эту идею не поддержал Черненко, считая, что следующая очередь его. Но ненадолго. Для меня существует, строго говоря, три Горбачева. Первый – это тот, который ответственен за преступления советской власти в Тбилиси, Вильнюсе, в других местах. Ответственный, может быть, не за свои преступления. Но за преступления своего окружения. Второй Михаил Сергеевич Горбачев - это тот, который говорил о демократии и гласности, пытающийся не только подремонтировать фасад этой страшной коммунистической диктатуры, но и внести какие-то реальные необходимые изменения, необходимые для выживания системы. Михаил Сергеевич Горбачев – второй, он, конечно, разбудил Россию и ее граждан от тяжелого сталинского, потом брежневского сна. И он хорошо понимал, что страна не выживет, если не изменится. Этому Горбачеву я обязан лично. Когда тогдашний председатель КГБ Крючков планировал и реализовывал гадские планы против Биржи, он очень ненавидел все изменения, раз в неделю выступал, рассказывал все советскому народу, что эти кооператоры – евреи и уголовники. И, как мне тогда рассказали, Михаил Сергеевич Горбачев сказал: "Отстаньте от Борового, пусть пока работает". Валентин Павлов тогдашний премьер-министр, до этого министр финансов, тоже поддерживал и несколько раз останавливал попытки разрушить Биржу. Третий Горбачев – самый приятный для меня. Этот тот Горбачев, которого предали в 1991 году соратники, и он ушел на покой, создал Фонд финансовой академии – Фонд Горбачева. Но стал превращаться в такой моральный авторитет довольно часто, давал пресс-конференции, которые посещало большое число журналистов. Его экспертизе верили. Тем более, что он испытывал серьезную поддержку со стороны Запада, и может быть в некоторой степени считалось, что эти преобразования в 91-м году каким-то образом связаны с ним. Он поддерживал Бориса Николаевича Ельцина. Однако Ельцин очень сильно ревновал к популярности Горбачева, чем, конечно же, воспользовалось окружение Ельцина. И начали делать всякие гадости, шпильки. У него отняли помещение Финансовой академии. В какой-то момент даже фактически запретили пресс-конференции, как обычно бывает – п/к назначили, все пришли, а там электричества нет. К Горбачеву очень прислушивались, и он действительно давал интересную полезную экспертизу. И в этот момент я пригласил Михаила Сергеевича к себе в офис Биржи в Политехническом музее. Мы провели с ним совместную пресс-конференцию. Естественно, я тут же попал в число предателей. Как говорил тогда один помощник: "Борис Николаевич для вас столько сделал, столько вам дал…" Надо сказать – ничего не дал. И главное, что я у него ничего никогда не просил. И даже медаль "За защиту Белого дома" мне не дали, потому что 25 августа, сразу после ГКЧП, мы проводили митинг с требованием люстрации и суда над КПСС. Тогда, естественно, неразрешенный митинг. Но не особенно к нам тогда приставали, можно было проводить митинги. "Так вы меня тогда осудите, - сказал мне как-то Борис Николаевич, - И меня будете люстрировать". В общем, с судом над КПСС не получилось. Не получилось с Нюрнбергом, в результате которого можно было бы определить все те преступления, которые совершил Советская власть, Коммунистическая партия. Вершиной политической ответственности и то, что вызывало огромное уважение с моей стороны, Валерии Новодворской, стало участие Михаила Сергеевича Горбачева в митинге на Пушкинской площади в 1995 году против войны в Чечне. Сохранилась даже фотография, где Горбачев и Новодворская стоят на трибуне рядом, и Лерочка смотрит на него с любовью. Конечно же, она ему все простила тогда. Даже те полгода, которые она провела в тюрьме за то, что выступала против варварства в Литве и Грузии. Горбачеву, между прочим, сильно повезло – он был генеральным секретарем всего 5-6 лет, не успел закостенеть. И это общая закономерность. Ранний Хрущев тоже был достаточно прогрессивным политическим деятелем, занимался разоблачением Сталина. Наступила оттепель, прекратились репрессии, огромная амнистия. А потом маразм – простой необразованный парень, оказавшись на вершине власти, как тут устоять перед соблазном, порулить еще и "культуркой". Назвать молодых талантливых художников "пидарастами, которых страна взрастила, обучила, а они гады гадят на нее". А ранний Брежнев, между прочим, тоже до закостенения был достаточно прогрессивным. И вот эта борьба, как тогда говорили, с волюнтаризмом, по существу с культом личности Хрущева, и какие-то реформы вместе с Косыгиным они намечали. Молодой Ельцин, ранний Ельцин, окруженный Сахаровым, Афанасьевым, Старовойтовой. А потом резкая смена свиты, КГБ-шники – Паша-мерседес, Коржаков. Вот даже ранний Путин, произносящий правильные слова о демократии, о необходимости смены власти регулярной. А потом – об удержании власти. В общем, тот же самый маразм. Завершить я бы хотел тем, что с Горбачевым – новым надсмотрщиком в этой огромной тюрьме СССР – нам, конечно, повезло. Многого из того, что произошло, он, безусловно, не хотел. Но проснувшийся народ его тогда не особенно уже спрашивал.
В.Кара-Мурза
―
В этот день в 1964 году диссидент Петр Григоренко был заключен в психиатрическую больницу. Уважает память о поколении первых диссидентов политик Олег Сысуев:- Первые диссиденты. Я мало чувствую то время, потому что я родился в 53-м. Но мне кажется, любые инакомыслящие, сколько бы их не было – 8 человек, которые вышли на Красную площадь, либо вообще, как Джордано Бруно, они всегда оказывают серьезнейшее влияние на будущие поколения и на будущий ход истории.
В.Кара-Мурза
―
Откровенно восхищается первыми диссидентами журналист Максим Шевченко:- Диссиденты – это голос совести. К диссидентам я отношусь хорошо, лучше, чем к партийной номенклатуре. Диссиденты – это люди, которые, несмотря на угрозу утраты статуса социального, карьерного – им настолько хочется сказать правду, как генералу Григоренко. Он тогда про крымских татар не говорил еще в 1954-м году. Что диссиденты поступаются собственной безопасностью, собственными карьерными или иными возможностями для того, чтобы сказать, что они считают правдой. Поэтому диссиденты – это никакие не агенты, и не пятая колонна. Это как раз честнейшие люди, которые, как описал Владимир Буковский в своей прекрасной книге "И поднимется ветер" (книга "И возвращается ветер"-ЭМ) она называется. Да, это люди, которые действуют исходя из движения совести, а совесть она не управляется не партиями, не спецслужбами, ничем. Человек просто не может. Человек вдруг становится на колени перед всеми – люди, простите добрые, я жил как сволочь конченная, а теперь я хочу жить по совести, и готов пострадать. Это Достоевский описывал прекрасно. Поэтому диссиденты – это прекрасные люди. И даже если я с ними не согласен политически, я точно знаю, что большинство диссидентов, с которыми находимся по разные стороны, это люди, которые не за деньги, ни за карьеру, ни за что-то еще, просто они не могли иначе. Им жить было невозможно, иначе им тяжело было. Что Галичу в его жизни было плохо?! Господи, ты сценарист, у тебя все отлично, ты член Союза писателей, талантливейший человек – сиди, пиши себе там сценарии фильмов про то, как на Севере… Тем более 60-е годы, перестройка, все хорошо, оттепель там и т.д. Надо тебе писать "Государственные запасники Покидают тихонько памятники"?! Чё тебе неймется? Ты вроде как не готовился к отъезду на Запад. Просто у человека душа так, не вынесла душа поэта. Поэтому я к этим людям отношусь с большим уважением.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, какова роль поколений первых диссидентов?
К.Боровой
―
Петр Григорьевич Григоренко полностью принадлежал своему довоенному поколению, молодой коммунист, правдолюб. Первая история диссидентская, очень условно ее можно так назвать, которая с ним произошла, была в 1938 году, в самый пик репрессий. Когда он добился приема у генерального прокурора Вышинского. После того, как Вышинский выступал на нескольких процессах против врагов народов, на приеме рассказал о злоупотреблениях представителей органов НКВД Запорожья. После таких заявлений человек, безусловно, должен был бы отправиться в ГУЛАГ, но Петру Григоренко очень повезло. Это был момент смены руководства НКВД, когда вместо Ежова пришел Берия. И ему действительно нужно было обвинять в чем-то НКВД, бывшее руководство НКВД. Ему не то чтобы простили, приняли к сведению его заявления, даже кого-то арестовали из тех, кто особенно лютовал в Запорожье. В 1961 году Григоренко выступил на партконференции в Москве, где заявил, что одобряет проект программы, в которой осужден культ личности. Но все ли делается для того, чтобы культ личности не повторился. Это был период, когда совершенно очевидно намечался и реализовывался культ личности Никиты Сергеевича Хрущева. Такое очень смелое заявление. Был разжалован, был выслан из Москвы, лишен должности – в академии он тогда преподавал. Молодой коммунист, ленинец организовал подпольный Союз борьбы за возрождение ленинизма. Он принадлежал к поросли диссидентов ранних, которых называли ленинцами. Они осуждали культ личности Сталина, сталинские репрессии, но были последовательными коммунистами. Поздние диссиденты выступали уже с чуть иных позиций, но с уважением относились к этим ранним диссидентам, ленинцам. Кстати говоря, в среду 13 марта в Сахарнице – Сахаровском центре – прошла презентация нового фильма Николя Милетича "За успех всех наших безнадежного дела" – это фильм о советских диссидентах, о карательной медицине, основанный на интервью с Ковалевым, Подрабинеком, Орловым, Горбаневской и многими другими. Очень интересный фильм. Рекомендую. Полтора часа я смотрел не отрываясь. Обсуждалась там тема и карательной медицины, или карательной психиатрии. Серьезная проблема. У Валерии Ильиничны Новодворской и ее воспоминаниях "Прощание Славянки", много об этом написано. По существу карательная медицина, карательная психиатрия преследовала несколько целей. Во-первых, дискредитация политика, политического деятеля, которого объявляли сумасшедшим. Во-вторых, безусловно, попытка скорректировать его сознание, которая очень во многих случаях заканчивалась превращением человека в овощ. Мы знаем о многих случаях применения карательной психиатрии к диссидентам, мы видим и знаем значительно меньше того, что КГБ в то время делало – огромное количество людей превратили в идиотов, используя медикаментозное специальное лечение, используя по существу пытки. Когда под кожу закачивали кислород, то есть использовал самые разные методы воздействия, перевоспитания диссидента. Наталья Горбаневская прошла эти стадии. И в Казанской тюрьме они были вместе с Валерией Ильиничной Новодворской. Она в этом фильме подробно рассказывает о медикаментозном воздействии, которому было трудно очень противостоять сознанием, очень сильное воздействие. И, кстати, Наталья Горбаневская в отличие от некоторых диссидентов, которые не брезговали целовать ручку, она вплоть до своей смерти в 2013 году продолжала заниматься политической деятельностью. Последняя ее демонстрация на Красной площади 25 августа 2013 года, за несколько месяцев до ее смерти, в которой некоторые участники демонстрации были арестованы. Против Петра Григоренко применяли этот метод - в основном это была попытка дискредитации Петра Григорьевича. И он потом уже в эмиграции потратил много времени, сил для того, что никакой мерцательной шизофрении, ему там очень много диагнозов поставили, он совершенно здоровый человек. Осень подробно об этой карательной медицине или карательной психиатрии написала Александра Подрабинек в своей книге. И к Петру Григорьевичу не применяли медикаментозные методы. Его просто пытались дискредитировать. Он в связи с этим очень страдал. Мировая общественность диссидентов вступилась за него, был поднят огромный шум по этому поводу. И, в конце концов, его освободили.
В.Кара-Мурза
―
В эти дни 1917 года Николай II отрекся от престола. Недостатки императора отмечает политик Олег Сысуев:- Николай II был тем человеком, которого имели – человек слабый. Безусловно, в ту судьбоносную пору он не проявил лидерские качества. Мне кажется, это действительно оказало трагическое значение для нашей страны.
В.Кара-Мурза
―
Недостаточным считает определение отречения Николая II, как рокового события, журналист Максим Шевченко:- Роковое?! Хороший вопросик. Это просто точка надлома всей этой их истории. Если бы он не отрекся от престола, сказал бы Гучкову с этим Шульгиным – давайте подождем, через недельку вернемся к этому вопросу. Я уверен, что там полк гвардейцев, который арестовал Гучкова с Шульгиным, демонстрации прекратились бы. Там неизвестно, как все было бы. То, что он отрекся – это был хитрый замысел. Это к вопросу о замысле правящих элит. Они хотели как? Шульгина же нельзя заподозрить в том, что Шульгин либерал или социалист. Шульгин – это человек, который выступал как основа трона во всех фракциях, во всех созывах Государственной Думы, в которых он участвовал. Мы все читали там "Дни", все книги, такой правый монархист. Фильм я не смотрел. Но он был автором манифеста Шульгин. Они убедили его, договорились – давайте, вы передаете Михаилу, который регентом при Алексее, да, он болен, там гемофилия все такое. Распутина нету, уже хорошо. Да, убивать нехорошо, но с другой стороны – его нет, это хорошо. И вот Михаил – это же человек просвещенный, с англичанами вместе – и мы переходим к конституционной монархии. Германию мы скоро уконтропупим. Парад будете принимать вы. Но главное ваш сын, ваше величество. Ну, давайте, давайте так и сделаем на станции "Дно", наверное, так и сказал им. Народ-то по-другому – все власть, пошла вразнос. Все уже! Все понеслось. Это самая роковая точка истории их монархии проклятой русским народом. Что русский народ доказал на деле.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, имело ли отречение Николая II роковое значение?
К.Боровой
―
Император Николай II отрекся от престола 15 марта. Это ключевое событие демократической февральской революции 1917 гола. То есть фактически через месяц. После 1905 года возможность формирования конституционной монархии в России, предпринимались обществом усилия, чтобы это произошло. Очень похоже, кстати, на сегодняшнюю ситуацию. Все как сейчас – либо реформы, либо отречение. Император российский выбрал, в конце концов, отречение, потому что каких-то демократических конституционных преобразований не произошло, и общество было доведено до такого состояния, когда начало просто ненавидеть эту власть. И отречение приветствовалось обществом. После февральской революции, после того, как начальники фронтов обратились к императору с предложением отречься от престола. К нему приехала достаточно представительная делегация Государственной Думы, которая сообщила, что единственная мера, которая может спасти положение – это отречение в пользу малолетнего наследника Цесаревича. В Петрограде были серьезные волнения, обстановка была очень неопределенной, нестабильная. Этим, кстати, и воспользовались большевики, которые уже в октябре того же 1917 года довели это переходное состояние до захвата власти. Выслушав депутатов Госдумы, царь произнес следующую фразу: "Еще днем я принял решение отречься в пользу сына. Но теперь, осознавая, что он не может, что я не могу согласиться на разлуку с сыном, я отрекусь и за себя и за сына". И передал Гучкову и Шульгину акт об отречении, который гласил: «Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».И уже 1-2 марта Великий князь Павел Александрович составляет манифест с обещанием народу Конституции по окончанию войны. Когда Шульгин и Гучков прибыли в Петроград, их встретила революционная толпа рабочих. Гучков попытался провозгласить здравицу в честь императора Михаила – нового императора. Рабочие пришли в ярость, и едва дело не кончилось самосудом. Они требовали уничтожить манифест об отречении Николая II, арестовать царя и провозгласить республику. То есть немного задержались с Конституцией, с Конституционной монархией. Выслушав сложившуюся ситуацию Великий князь Михаил Александрович поговорил с князем Львовым, трезво оценив ситуацию в Петрограде, согласился подписать акт неприятия престола до решения этого вопроса Учредительным собранием. То есть и он отрекся по существу от престола. Известная история о том, как великий князь Кирилл Владимирович перешел на сторону революции, и надел красный бант. Царская семья по существу тоже выступила против монархии за демократию, за республику. В самом начале беспорядков он вместе с великими князьями – Михаилом Александровичем и Павлом Александровичем – участвовал в проекте манифеста о конституционном строе. Это получило название – великокняжеский манифест, который они хотели вручить на подпись Николаю II. И этот план предусматривал сохранение на престоле императора путем частичных уступок умеренному крылу революционеров. Принятие Конституции и назначение ответственного министерства, то есть правительства. Россия в этом случае стала бы конституционной монархией. Надо сказать, что большинство участников тех событий, этой неразберихи 1917 года, в том же 17-м – 18-м году были расстреляны. Вот эта неразбериха она свидетельствовала о том, что было очень много планов, проектов, как улучшить ситуацию. Хотя никаких решений не принималось до момента – когда припечет. Сегодня абсолютно та же ситуация. Никто ничего не делает. И, безусловно, в тот момент, когда по-настоящему припечет, принимать какие-то решения будет уже поздно. Законы о защите и уважении власти принимаются, но ничего для защиты и уважения этой власти не делается.
В.Кара-Мурза
―
В этот день 1978 года Ростропович и Вишневская были лишены гражданства в СССР. Подлинные таланты не всегда были нужны режиму, считает политик Олег Сысуев:- Да нет, мы знаем примеры, талантливые программы работали для того, чтобы подкармливать талантливых людей для того, чтобы их покупать хорошей жизнью. И это работало. Мы знаем, какие сталинские премии были, какие гонорары они получали, какое содержание у них было, какие квартиры они получали и т.д. Но если эти люди соответствовали стандартам нашей пропаганды. Как только они переставали соответствовать этим стандартам, конечно, они сразу выкидывались.
В.Кара-Мурза
―
Музыканты люто ненавидели СССР, вспоминает журналист Максим Шевченко:- Потому что они активно не хотели быть советскими гражданами. Как Барышников, как Бродский, как Солженицын, как еще куча разного народа. Если бы тогда открыли свободную возможность, сказали бы – товарищи, кто не хочет быть советским гражданином, хочет переехать в США, пожалуйста, давайте вперед. Толпа была бы просто огромной, из интеллигенции точно. Может, это и лучше было бы. Люди жили бы там, где они хотели бы жить. А те, кто остались, наверное, сказали бы – ну, вот, теперь давайте строить социализм народнического типа. Поэтому я-то считаю. Что это прекрасно, что они были лишены гражданства, уехали туда, там раскрылись как величайшие артисты. До этого они были большие артисты, а там они получили мировое признание. Поэтому я считаю, что это позитивный был момент.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, почему Ростропович и Вишневская вдруг стали неугодны режиму?
К.Боровой
―
Начиная с 1969 года, Слава Ростропович, его жена Галя поддерживали Александра Исаевича Солженицына, разрешили ему жить на своей даче под Москвой. Но преступление против власти, которую он совершил – это письмо Брежневу в защиту Солженицына. Сразу же после этого письма, тогда очень популярны были такие коллективные письма в поддержку с требованием освободить, с требованием прекратить репрессии. Каждый раз после таких писем наступали репрессии. Были и репрессии против Мстислава Ростроповича – отмена концертов, всех туров, и остановка всех записей концертов. И в 1972 году Мстислав Ростропович стал по существу невыездным. А в 1974 году в Москву с официальным визитом прибыл американский сенатор Эдвард Кеннеди. Они передали письмо Бернстайну в поддержку Ростроповича. И во время беседы с Брежневым Эдвард Кеннеди тоже затронул этот вопрос по поводу Ростроповича. Ростропович к тому времени был уже великим артистом, известным всему миру. Но советской власти ничего не оставалось делать, в конце концов, они ему разрешили сразу после этого разговора покинуть советский Союз. Он получил выездную визу. Тогда необходимо было получать такие выездные визы, без них никто не выпускался. Для получения такой визы, я думаю не в случае со Славой, но обычно для получения такой визы требовалось разрешение райкома партии. Если даже человек не был членом партии, требовалось разрешение ОВИРа. Видимо такие разрешения в виде исключения были получены. В 1974 Мстислав Ростропович, получив бессрочную визу, покинул Советский Союз, а в 1978 году его и Галину Вишневскую лишили гражданства за то, что они вели антипатриотическую деятельность за границей – порочили советский общественный строй, звание гражданина СССР, систематически оказывали материальную помощь подрывным антисоветским центрам и другим враждебным Советскому Союзу организациям за рубежом. Это было страшное преступление. Тем более что они ничего, конечно, этого не делали. Они были свободными людьми – и Галя, и Слава говорили то, что думали, и это, конечно, очень раздражало советскую власть. Но в 90-м году Михаил Сергеевич Горбачев восстановил гражданство Мстислава Ростроповича. И в 91-м году Мстислав Ростропович, прервав очередной концертный тур, прилетел в Москву, поддержал Ельцина, очень активно принимал участие в процессах, которые здесь происходили в период этой демократической революции: часто выступал на телевидении. Мы с ним познакомились прямо там – в Белом доме. И несколько лет довольно тесно общались. Это он просил все время называть себя Славой. Мы планировали вместе с ним концерт. Один из его друзей написал симфонию в память о репрессированных. Мы планировали организовать концерт на улице, прямо на Лубянской площади – это был 1995 год. Но тогда это не так популярно было. И нам фактически запретили. Слава перестал любить политику к этому времени, когда я его и Галю призвал поддержать наш антивоенный митинг вместе с Горбачевым. Они просто вместе отказались. Сказали: вы уж тут теперь сам разбирайтесь, мы сделали все от нас зависящее.
В.Кара-Мурза
―
В этот день, ровно 5 лет, назад состоялся Крымский референдум. Склонен свято доверять этим итогам журналист Максим Шевченко:- Я там присутствовал просто. Конечно, доверяю. Большинство населения - русские. Крымским татарам я не доверяю, когда говорят, что крымские татары голосовали за вхождение в Россию – это можно просто рассмеяться в ответ на это. Если не считать Руслана Бальбека. А русское население абсолютно все хотело в Россию. Я абсолютно доверяю цифрам. Как это проводилось – другой вопрос. Но то, что результат является репрезентативным… Я был в эти дни в Крыму, я видел прекрасно эти настроения людей.
В.Кара-Мурза
―
Скептически оценивает итоги референдума политик Олег Сысуев:- Я, конечно, не доверяю любому голосованию, которое проходит под дулом автоматов, без освещения средствами массовой информации свободной, без допуска настоящих наблюдателей. Не доверяю.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии – политик Константин Боровой. Константин Натанович, доверяете ли вы итогам Крымского референдума, состоявшегося 5 лет назад?
К.Боровой
―
До проведения референдума по Крыму президент России Владимир Путин и министр обороны Сергей Шойгу заявляли, что неизвестные вооруженные люди – тогда их называли «вежливые люди», зеленые человечки – которые блокируют украинские военные объекты в Крыму, не являются российскими военнослужащими. Оттуда же появилось, что мало ли кто там в военторге мог купить военную форму и оружие. Однако позднее, в ходе прямой линии, 17 апреля 2014 года Путин признал, что российские военные обеспечивали – это его слова – условия для свободного волеизъявления на референдуме о статусе Крыма. То есть, по существу Крым был оккупирован еще до референдума. И, конечно, никакой ценности результатов такого референдума, который проходил под дулами автоматов, не может быть, и никто бы его не признал, кроме немногочисленных сателлитов путинской России. Это был пример использования техники и концепции так называемой гибридной войны. Когда не напрямую, а средствами войск специального назначения происходит силовой захват на территории другого государства, государственных учреждений, призывы и поддержка массовых беспорядков, боевая техническая поддержка сепаратистов и т.д. Вот в этих условиях проводился референдум, в условиях оккупации. Там было очень много смешных примеров, когда депутаты, которые не поддерживали идею проведения референдума, их просто не допустили на заседание. Настоящие репрессии были, в ходе которых были и убийства. На референдум были вынесены два вопроса:1. Согласны ли вы на вхождение Крыма в состав России в качестве субъекта федерации?
2. Согласны ли вы на восстановление Конституции Республики Крым 1992 года при сохранении Крыма в составе Украины?
Никаких других вариантов предложено не было. Никаких обсуждений, естественно, не было, поскольку все очень спешили, как-то это было связано с политическими внешними событиями. Референдум даже и перенесли поближе к марту. Согласно официальным результатам, 96.7% проголосовали за присоединение Крыма к России. Явка составила 83%, в Севастополе за присоединение к России проголосовало 95% при явке 89%. При рассмотрении вопроса о ситуации в Крыму в Совете безопасности ООН, 13 его членов поддержали проект резолюции, объявляющей референдум, не имеющий законной силы. Однако Россия наложила вето на эту резолюцию. А Китай воздержался при голосовании. Резолюция заявляла, что референдум в Крыму не имеет никакой законной силы и не может служить основанием для какого-либо изменения статуса полуострова. Генеральная Ассамблея поддержала Совет безопасности, основную его часть. На Генеральную Ассамблею у России нет права вето, поэтому резолюция соответствующая существует. Россия обосновывала правомерность референдума признанием многими странами и международным судом провозглашение независимости Косово, которое было осуществлено вопреки центральным властям. И рассматривало его как прецедент. И каждый раз, когда возникает этот вопрос, президент Путин ссылается на этот прецедент в Косово, и говорит, что независимость республики Крым была провозглашена на основании декларации о независимости и результатов референдума. Независимость республики Крым, в отличие, кстати, от независимости и сегодняшней республики Косово, просуществовала ровно один день. Уже 18 марта Россия подписала с крымскими властями договор о присоединении Крыма к России. То есть, конечно же, речь идет не о независимости. В результате Россия получила санкции. Очень серьезные санкции за нецивилизованные действия, за нарушение многих соглашений: и Будапештского меморандума, о том, что Россия гарантирует в обмен на отказ Украины от ядерного оружия, гарантирует сохранение целостности Украины, и нерушимости ее границ; и Хельсинкского соглашения о нерушимости европейских границ, и много-много других международных соглашений. Это, конечно, величайшая трагедия в истории России, которая нанесла такой ущерб, который будет аукаться для граждан России, для самого государства многие годы, может быть, столетия. Ну, и арифметика очень серьезно подвела самих жителей Крыма. Они считали, что теперь будут получать российские пенсии, а цены будут те же самые, они переводили российские пенсии в гривны, пересчитывали их на товары, которые теперь смогут получать, покупать в украинских магазинах. Но никто не предполагал, что это все закончится изоляцией Крыма, огромными потерями для бизнеса, люди потеряют рабочие места, и Крым придет в совершенный упадок. Но человечество учится не на чужих, а на своих ошибках – это очень хороший пример того, как граждане сами приняли решение. Может быть, не 90%, а 40%, что неважно, но значительная часть граждан Крыма приняла решение, за которое сегодня расплачивается сполна.
В.Кара-Мурза
―
Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.