Грани недели - 2018-05-12
12.05.2018
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске: - в этот день в 2004 году погиб Ахмат Кадыров; - 40 лет назад начались съемки сериала «Место встречи изменить нельзя»; - в этот день в 1883 году Александр Третий объявил бело-сине-красный триколор государственными цветами России.Прошедший майский парад стал исключительно демонстрациями милитаристских устремлений России. Дух милитаризации хорошо почувствовал журналист Николай Сванидзе: - Если говорить о военном параде, то, конечно, это дух милитаристских устремлений. А праздник 9 Мая в целом он нес и то, и другое начало.
В.Кара-Мурза
―
Парад не передавал дух Победы, уверен историк Юрий Пивоваров: - Ну, конечно, какой там дух Победы, 73 года – это невозможно совершенно. Картинка была хорошо сделана, как и инаугурация – мастера очень хорошо работают. Я смотрел не интересом, но я смотрел, я привык с детства смотреть парады, такая традиция в семье была. Ну, дух Победы, ну что вы, Победа – это в тысячу раз больше, чем парад, это же и ужас и победа, ну нет. Я думаю, никакой парад не может передать. Кроме парада 1945 года, и парада 7 ноября 1941 года, когда они шли на фронт. Все остальное все-таки это ритуалы, это красиво и некрасиво.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Добрый вечер!
Г.Трофимчук
―
Добрый вечер!
В.Кара-Мурза
―
Григорий Павлович, передавал ли прошедший парад дух общей Победы или был исключительно демонстрацией милитаристских устремлений России?
Г.Трофимчук
―
Дух Победы на семьдесят третьем ее году Парад Победы передавать уже вряд ли может. И салют не может тоже. Дух праздника – да, но дух Победы -это всё-таки что-то другое, что осталось в осознании относительно не большого количества людей, которых с каждым днём становится всё меньше. Кстати, тех, кто ещё хранит в себе противоположный дух - дух поражение тоже есть, и, наверное, их тоже достаточно много. Парад Победы выполняет сегодня в 2018 году в гораздо большей степени другую функцию - демонстрацию силы страны, чтобы к стране не лезли в принципе, чтобы ее, ну уж если не боялись, то, по крайней мере, всерьёз опасались. Для этого с каждым годом на Красной площади появляются не только что больше военной техники, но и какие-то новые ее образцы, точнее инновационные. В этот раз внимание на себя замкнули, как известно, «Тайфуны», «Тигры», «Терминаторы». Название, судя по всему, тоже мели расчёт на запугивание врага. Однако здесь возникает другая проблема - странным образом все они взяты из вражеского, к сожалению, лексикона. Зачем это сделано, абсолютно неясно. Как будто нельзя запугать мир русскими словами. И в данном случае я совсем не о мате. Не хватало еще у нас каких-нибудь «Пантер», чтобы был практически полный комплект. Кстати, что такое «Армата» до сих пор тоже неясно практически никому. Но я, во всяком случае, объяснение такого рода не встречаю. Западу по ходу и по итогам Парада можно было сделать только один вывод, и это было сделано в западных СМИ, что Москва хотела его поразить количеством и видами этой самой военной техники. Однако любая техника является практически мертвый, если в ней не живет дух яркого государства. Поэтому основную опасность всегда представляет люди, ну, для какого-то вероятного противника или даже врага, или не представляют в противоположном случае. Ну, и так главная цель Парада сегодня - это некоторая доля памяти и огромная доля психологического воздействие на того самого вероятного противника, попытка прямого морального подавления этого противника. А в современных геополитических условиях - это не просто одна из высших степеней защиты Российского государства, но возможно можно и самая крайняя, последняя степень – НЗ, если так можно сказать. После этого может идти только прямая угроза удара ядерной бомбы. Главный вопрос состоит в том, испугался ли Запад, ну если допустить такую вероятность, что его пытались напугать или предостеречь, по крайней мере. Ну, пусть каждый попытается ответить на этот вопрос самостоятельно. Я лично считаю, что с точки зрения политической психологии, намного более сильным инструментом запугивание является практически полное отсутствие информации о том, какими же их современными военными возможностями обладает Россия в данном случае. Чем меньше об этом говорят, тем больше интриги, и тем больше опасений на той противоположной, ну в данном случае Западной стороне. Потому что с Востоком с Азией у нас вроде бы всё в порядке. Ну, не вроде бы, а так оно и есть. Но Российская Федерация ведет себя прямо противоположным образом - чуть только что-то у неё в руках появляется, пусть даже не до конца в техническом отношении доведённом, пропеченном виде, она сразу же тащит это на всеобщее обозрение. На мой взгляд - это стратегическая ошибка. Ну, надо учиться пугать у того же Хичкока, например. Кстати, Китай тоже тебя в том отношении ведет себя несколько по-другому. Парады он проводит, но в целом, вот этот вот посыл в сторону вероятного противника выглядит по-другому. А что касается другой части Парада – шоу со стрелковым оружием и так далее, - то это, наверное, кому-то нравится и даже, наверное, очень многим, и даже скорее всего. Но только мгновенно автоматически сбивает, снижает весь градус суровости. Требуется что-то одно, на мой взгляд, - или мощь психологического воздействия, ну или концерт с трубами, с оркестрами, с военными оркестрами. При этом Россия всегда заявляет, что не собирается втягиваться в гонку вооружений, что значительно гостит дух милитаризма уже само по себе. Если бы я делал программу военного парада, то она бы была другой. И наконец, отдельный вопрос, с которым задаются многие - это заколоченный баннерами Мавзолей. Этот факт сам по себе оказывает влияние на степень силы Парада, а в какую именно сторону оказывает влияние, пусть каждый тоже ответил себе самостоятельно. Для меня этот ответ ясен.
В.Кара-Мурза
―
В этот день в 1984 году СССР объявил бойкот Олимпиаде в Лос-Анджелесе. Спорт давно сросся с большой политикой, уверен журналист Николай Сванидзе: - Можно сколько угодно об этом говорить, но реально спорт от политики неотделим. Это такое огромное уже действо, начиная с первых Олимпиад, первых в новейшем времени, я имею в виду не античные. С первых Чемпионатов мира по футболу, что он уже неотделим от политики большой.
В.Кара-Мурза
―
Олимпийские игры неотделимы от политики, уверен историк Юрий Пивоваров: - Получается, что все эти дела с нашими, то, что наши употребляли, или говорят, что употребляли наркотики, или как они называются, каким словом их надо назвать. Конечно, нет, невозможно вот. Но с другой стороны, возможно, в 36-м году Олимпиада в Берлине - приехали же туда западные демократы туда и ничего, и ничего. Так что, да нет, здесь много цинизма, политической игры. Ну, конечно, хотелось бы спорт был вне политики. Киссинджер когда-то сказал, что футбол - самое главное событие из не главных событий. Конечно, когда играет Франция и Германия, все держат в уме - Франция Германия.В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, в этот день был объявлен бойкот СССР Олимпиады-84 в Лос-Анджелесе. Возможно ли отделить спорт от политики?
Г.Трофимчук
―
Спорт от политики отделить невозможно. И, чем больше в лес в данном случае после фатального 2014 года, когда произошел обвал Украины, тем в этом плане больше дров. А спорт теперь намертво приварен даже не просто к политике, а к геополитической ситуации как таковой. Чем хуже эта ситуация, тем, соответственно, больше давление на российский спорт. Россию сегодня давят через сферу спорта так, как никогда еще не давили в ее спортивной истории, в истории в принципе. По сути, налицо попытка исключения, изъятия Российской Федерации с большого спорта в принципе. Многие наши спортсмены ведут себя очень странно на этом фоне, явно не понимая, почему вокруг них, вокруг полей, катков, кортов, трасс спортивных - так всё до неузнаваемости изменилось, напряглось. По всей видимости, явно не хватает политзанятий, так называемых, между тренировками. И они действительно не понимают, что спорт переломился после геополитического слома на рубеже 2013-2014 годов, когда произошло фатальное обрушение на украинском направлении. Поэтому спорт сегодня - это один из главных инструментов геополитики. Ни в 1980 - 1984 году Советскую Москву так в плане спорта, конечно, никто не давил. Там был совершенно другой сюжет, когда она сама принимала то или иное решение – Москва, советская Москва. Бойкот стран Запада в 1980 году в отношении Москвы и Московской Олимпиады, в общем-то, ее по большому счёту тоже не особо заботил, не печалил, так как огромный блок стран, находившихся в зоне советского влияния, мог соревноваться внутри себя, ну, практически бесконечно. Там был достаточно стран. Сегодня, конечно, такое невозможно. Сегодня Россия идти с такой безоглядностью на никакие бойкоты не может в принципе. Перед последней Олимпиадой 2018 года корейской в Пхенчхане, США, как мне кажется, прямо подводили Москву, уже не советскую Москву, российскую Москву, к такому решению - что дало бы Западу повод автоматически исключить Россию из всех главных спортивных соревнований, состязаний последующих лет. Ну, как известно, существуют соответствующие правила на этот счет. Однако Россия здесь надо сказать сориентировалась в максимально возможной степени и не пошла на поводу у наиболее радикальных предложений. Ну, в плане бойкота. Поэтому соревнования пока продолжаются, но выхода из этого тупика уже практически не видно. Даже если вся моча, сдаваемая спортсменами на анализ, будет самой прозрачной и кристальной, за всё время существования спорта на земле, ну и самих спортсменов в частности. Главные спортивные состязания в привязанности теперь к политике, и даже непосредственно по датам это можно проследить. Ну, допустим, война в Южной Осетии 2008 года, шла уже на фоне Пекинской Олимпиады; Украина выпадала из-под влияния России на фоне подготовки к Олимпиаде в Сочи 2014 года, когда уже горел Киев, и Янукович был на сочинских трибунах, и радовался спортивному празднику, ну просто как ребёнок. К сожалению, мы должны исправить классические формулы времен Барона де Кубертена и констатировать, что спорт - это война, просто война другими средствами. А хорошо еще, что биатлонисты пока из-за кустов не стреляют друг в друга, ну и лучники тоже. Хотя, как мы знаем из истории Второй мировой войны, чемпионы по стрельбе, например, становились очень часто самыми лучшими снайперами, ну, например, в Сталинграде. Думаю, что подобный опыт далеко не последний в истории мира и в нашей истории, в частности. И в недалеком будущем бывших спортсменов может сдать что-то подобное. А если согласиться с таким тезисом, то следует уже сейчас отвлечься от всех этих поцарапанных или чистых банок ВАДА или РУСАДА, и уделить внимание таким видам спорта, которые нужны стране в условиях военного времени - виды спорта двойного назначения. А их немало, если подумать, подавляющее число видов спорта может иметь применение в условиях войны. Ну, кроме разве что фигурного катания, которым и без того, как мне кажется, сегодня россиян перекормили по-крупному.
В.Кара-Мурза
―
В этот день в 2004 году погиб Ахмат Кадыров. Своя версия гибели Кадырова-старшего у историка Юрия Пивоварова: - Я однажды летел в самолете в Краснодар с генералом-полковником, он командовал войсками в МВД тогда, израненный весь, симпатичный человек, он был на трибуне вместе с тогдашним президентом. Но он ничего такого мне, он с адъютантом был, мне он ничего такого не сказал.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, в этот день в 2004 году погиб Ахмат Кадыров. Что настораживало вас в официальной версии случившегося?Г.Трофимчук
―
Взрыв на стадионе в Грозном, который убил Ахмата Кадырова, прозвучал тогда во всех смыслах достаточно громко. Уже только по этому ощущению взрыв не был, конечно, рядовым терактом. В официальной версии случившегося, меня не насторожило практически ничего, так как, к сожалению, подобные события в Чеченской республике воспринимаются в усредненном общероссийском сознании примерно всегда одинаково, ну или воспринимались до последнего времени бандиты, теракты, террористы и так далее. К большому сожалению, хочу ещё раз это подчеркнуть. Сам подрыв был проведён не совсем обычным способом, но даже этот способ не выходил за пределы устоявшегося восприятия со стороны. В 2004 году этот теракт выглядел как попытка антироссийских сил - выбить Чечню из-под России зачет прямой ликвидации президента Ахмата Кадырова, который уже тогда воспринимался значительной частью общественного мнения, как максимально возможный стабилизирующий фактор в непростых условиях региона, ну и как фактор непосредственной связи с Федеральным центром. Известно, что у Ахмата Кадырова, выбравшего путь сотрудничество с федеральной власти, были крайне непростые отношения с некоторыми своими земляками, имевшими свои собственные взгляды и на развитие Чечни и на характер ее взаимоотношений с Москвой. Они не принимали ту линию, которую выбрал Ахмат Кадыров. Это его и погубило в конечном итоге. Никакой особой интриги, на мой взгляд, здесь нет. С одной стороны - был Ахмат Кадыров, с другой – Басаев, Хаттаб, все остальные. Президента Кадырова взорвали на стадионе в Грозном именно в момент концерта по случаю Дня Победы – 9мая. И в этом, конечно, тоже был свой особый символ для тех, кто организовал этот взрыв, так как празднование 9 мая в Грозном, безусловно, знак российских взглядов, ориентации на Москву, знак российской картины мира. Подозревать в организации этого взрыва саму Москву абсолютно бессмысленно, так как именно она буквально только что наладила хоть какое-то взаимопонимание с Чечней и Грозным после 2-х войн практически подряд. И найти второго такого Кадырова было практически невозможно. И это особенно хорошо видно сегодня, так как Рамзан Кадыров – сын Ахмата Кадырова, ну, это почти то же самое, что и сам Ахмат, других не нашлось. Скорее на успех теракта повлияло то, что в окружении, охране президента Чечни Ахмата Кадырова была не самая высокая степень доверия к представителям извне к специалистам по этой самой охране, к телохранителям возможно из Москвы. Это и позволило осуществить теракт, ну или повлияло, во всяком случае, в большой степени на то, чтобы его могли осуществить, так как защита Ахмата Кадырова была наполовину кустарной. В целом надо сказать, что на жизнь того или иного политического деятеля покушаются много раз и с особой настойчивостью, таких деятелей достаточно много в истории человечества, то рано или поздно, теракт удается. Так было и с Ахматом Кадыровым, к сожалению. Наверное, одним из немногих считанных исключений из этого правила являются, например, такие люди, как Фидель Кастро. А в основном так – если кого хотят убить, то рано или поздно, наконец, я еще раз это хочу подчеркнуть, убивают. Как известно, ответственность за этот теракт взял на себя Шамиль Басаев. Кстати, незадолго его уже собственной смерти произошло. Естественно он, как и запрещенный ИГИЛ, мог брать на себя что угодно, чтобы привлечь внимание. Но, видимо, провода от взрывного устройства на том стадионе, все-таки идут примерно в те самые места. По всей видимости, мотивом для убийства Ахмата Кадырова была месть боевиков еще и за то, что в 1999 году в ходе, так называемой второй Чеченской войны, он передал федеральному центру, под контроль этого федерального центра, причем мирным путем, значительную часть чеченских населенных пунктов. Уже тогда его противники были готовы его уничтожить, и вот, наконец, это произошло в 2004 году.
В.Кара-Мурза
―
В этот день 1883 году Александр Третий объявил бело-сине-красный триколор государственными цветами России. Классическим сочетанием для России считает триколор журналист Николай Сванидзе: - Ничего не имею против этого сочетания. Красный цвет символизирует кровь, и символизирует советскую власть, к которой я не испытываю симпатии. А триколор это такие уже классические цвета Российской державы. Приятно выглядит.
В.Кара-Мурза
―
Поклонником триколора остается историк Юрий Пивоваров: - Во-первых, я уже привык, как и все с 91-го года к этому триколору. Дальше, будучи большим поклонником в молодости всяких белогвардейцев царской России, тоже было приятно. Потом я стал постарше, узнал, что власовцы сражались под этим знаменем исторической России. А там скажем, мой отец под красным знаменем сражался. Нет, я отношусь к этому, как к национальному российскому флагу. Я привык, мне нравится.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, насколько органично выглядит сегодня сочетание сталинского гимна, двуглавого орла и демократического триколора?
Г.Трофимчук
―
Старые государственные символы из других умерших ушедших эпох, и прежде всего, в плане идеологии, а не просто одной истории, снова брать в такое серьезное дело очень опасно. Ну, это как, например, надевать на палец и носить старые чужие кольца, даже примета на этот счет соответствующая существует, в том числе найденные кольца, и также кольца от умерших людей, ну или украшения в целом. Тем самым новому носителю, обладателю этих знаков передается значительная часть ауры, прежде всего конечно, негативная часть из того далекого прошлого. Если говорить об ауре российского триколора, состоящего из белой, синей, красной полос, то она очень неоднозначна. Бэкграунд здесь очень тревожный. Судите сами, по крайней мере, по событиям, которые разворачивались под этим флагом примерно за последнюю сотню лет. Можно начать с русско-японской войны. Русско-японская война начала 20 века - поражение России под этим флагом. Первая мировая война – поражение России. Падение Российской империи – тоже под этим флагом произошло. Я хочу заметить, что эти события практически друг за другом идут очередью, как из пулемета. Гражданская война после падения Российской империи, когда белые подняли этот триколор над своей головой – тоже поражение России. Кстати, вспомним те же самые нарукавные нашивки у героев фильма «Неуловимые мстители», того же Леопольда Кудасова – начальника контрразведки, или легендарного штабс-капитана Овечкина. Смотрим дальше – власовцы Русской освободительной армии в ходе Второй мировой войны – поражение опять под этим флагом, и непросто под триколором, а я напомню, что у них уже были и на рукавах нашивки шевроны в виде Андреевского флага. То есть явный перебор за 100 лет. Уже один только этот строгий ряд вынуждает задуматься об ауре триколора. Александр Третий, видимо, имел какие-то свои мотивы, чтобы вручить именно этот флаг в руки России, по всей видимости, имперский российский флаг, тоже триколор, который был в ходу у Александр Второго до Александра Третьего – черно-желто-белый, его – Александра Третьего - чем-то не устраивал. Хотя смысловая разница между двумя этими полотнищами значительная. Просто краткое сравнение – все три цвета, так называемого имперского российского флага, имеют вполне четкое внятное символическое обоснование, свою специфику. То есть, верхний черный цвет, верхняя полоса обозначает народ, средняя полоса желтая или золотая - это власть, и, соответственно, белый цвет внизу обозначает веру. И получается, в общем-то, достаточно серьезная мощная формула – народ-власть-вера. А у бело-сине-красного флага внятная специфика полос просто не существует. Все дело в том, что просто этот флаг был в виде плагиата скопирован у как бы передовых европейских стран, ну они сейчас многие сегодня передовые, и в частности, у Голландии. И вот эти голландские полосы тех же цветов просто были переброшены местами. Известно, что флаг этот возник еще перед царствованием реформатора Петра Первого, а впервые появившись на русском корабле «Орел». Тут источники расходятся, но, тем не менее, в целом можно сказать, что именно Петр Первый придал ему новое государственное значение и особый официальный смысл. Мало того, что он обожествлял – Петр Первый, я имею в виду, - Голландию, просто видимо на фоне старых, темных русских хоругвий с ликами святых, простые яркие открытые цвета просто покорили его своей новизной. Кстати, еще ребенком он использовал этот флаг по многим свидетельствам. И особенно ярко это видимо смотрелось на море. Это все привлекало молодого Петра Первого. Таким образом, белая, синяя и красная полосы до сих пор не имеют никакого смысла, поэтому каждый учитель, в том числе, ну, например, в школе городит тут что-то свое в этом отношении, что-то просто кустарное. Иногда это, я имею в виду по обозначению полос, по символике, иногда это с точки зрения каких-то учителей – это вера, надежда, любовь. Причем, любовь может быть хоть красной, хоть белой – это смотря, кто об этом рассказывает. Порой это уже Великороссия, Малороссия и Белороссия, и все такое прочее. То есть устоявшейся какой-то официальной трактовки здесь не существует и не может быть по всем тем причинам, о которых я сказал. Думаю, что крайне непростую ауру этого квазиголландского флага успел почувствовать на себе и сам Александр Третий, начиная с крушения царского поезда в 1888 году, царствование его сына – уже Николая Второго – прошедшее уже полностью под данным триколором – бело-сине-красным – тоже было предельно трагичным от начала и до конца. Сегодняшнее сочетание всех символов, которые вообще когда-либо сияли над головами россиян, является, на мой взгляд, идеологически токсичным, прямо скажем, ядовитым. Вот эта каша из двуглавых орлов, серпов с молотами, пятиконечных звезд, крестов и скипетров с державами, заквашенных на каких-то домонгольских орнаментах на некоторых знаменах официальных, это сочетается все вместе – это просто дезориентирует людей. Это наглядно доказывает полное отсутствие идеологии, к большому сожалению. Считается, что человек перед смертью вспоминает все моменты своей собственной жизни, не хотелось бы, чтобы сегодняшнее государство напоминало в плане символики вот такого человека.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.НОВОСТИ
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.АРХИВНАЯ ЗАПИСЬ, ФРАГМЕНТЫ ИЗ ТЕЛЕФИЛЬМА «МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ»
В.Кара-Мурза
―
40 лет назад начались съемки культового сериала «Место встречи изменить нельзя». Шедевром киноискусства считает фильм историк Юрий Пивоваров: - Ну, во-первых, он блистательно сделан. Я вообще должен сказать, что политические воззрения Станислава Говорухина от меня очень далеки. Но я недавно смотрел фильм 15-го года о Довлатове – просто потрясающий, конец прекрасный. Мастер, что тут говорить. А потом с Высоцким, и другими. Понимаете, само появление Высоцкого в те времена, да и сейчас, это что-то магическое. Это невероятный гений. Вот Бродский – было два совершенно фантастических гения, разных, почти ровесников. Ну, там было много всего. К тому же это был один из первых таких наших сериалов. Там мало воды, туфты. Правда, она прибавляется, чем дальше, тем больше, особенно там, где Шарапов, много такой лирики, хотя красивый парень – этот Шарапов. Я и сейчас смотрю этот фильм с восторгом.
В.Кара-Мурза
―
Как чистое искусство воспринимает сериал журналист Николай Сванидзе: - Оно просто талантливое. Причина ее успеха в том, что она талантлива, она просто хорошо сделана – хороший режиссер, хорошие актеры, блистательный Высоцкий. Ну, в чем причины успеха тех или иных художественных фильмов или живописных полотен, или музыкальных произведений? В таланте авторов.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, 40 лет назад начались съемки сериала «Место встречи изменить нельзя». В чем секрет феноменального успеха этой картины?
Г.Трофимчук
―
Успех фильма, как известно, это одно сплошное тотальное волшебство, неподконтрольно никому практически. То есть, оно или есть, или его нет. Специальный расчет, намеренная ставка на успех киноленты не срабатывает практически никогда. И это вам подтвердит любой режиссер или творец в принципе. У нас очень узкий круг отечественных фильмов, которые находятся в особой категории, в особой группе, ну просто на недосягаемой высоте, и они всем известны. На мой взгляд, это такая тройка – это «Место встречи изменить нельзя», это «Ирония судьбы или с легким паром», и «Семнадцать мгновений весны». Это три наших кинематографических Эвереста. Не знаю, на какое место среди них можно поставить «Место встречи», но что этот фильм входит в категорию сверхлегенд, в этом практически нет никаких сомнений. И что интересно, все эти три фильма носят с точки зрения искусственного планируемого заранее успеха слишком длинные и тяжеловесные названия. Допустим, каждый писатель стремится назвать свой роман, особенно толстый роман, как можно более коротко – чем короче, тем лучше. А вот эти фильмы имеют тяжеловесные названия, но, тем не менее, сработало и это тоже. Кстати, наша отечественная хваленая соборность, общинность и коллективизм – это миф. Коллективизм у нас проявляется только в те моменты, когда вся страна, все телезрители усаживаются к своим телевизорам смотреть то же самое «Место встречи изменить нельзя». И именно в этом, именно в эти моменты, на мой взгляд, проявляется как раз соборность. И именно в этом заслуга таких соборных коллективистских, в полном смысле этого слова, кинолент. Ну, они, в так называемом, патриотическом воспитании или какой-то нашей особенной духовности. В фильме «Место встречи изменить нельзя» случайным и волшебным является, на мой взгляд, практически все. Здесь все сошлось каким-то странным образом. Тема сама послевоенная, также детективно-уголовный сюжет, который тоже захватывает в значительной степени. Это набор актеров, по всей видимости. Самое главное – это набор отлитых навечно практически цитат. Ну, во всяком случае, на какой-то обозримый исторический период будущий. Цитат вошедших в российский менталитет особыми какими-то отдельными генами, наборами хромосом. Конечно, в школе сейчас после показа очередного этого фильма никто не цитирует куски из него, но, тем не менее, все это осталось внутри наших людей. И все помнят практически эти цитаты наизусть. Надо отметить, что во многих других случаях механический набор советских кинозвезд в значительном количестве, собранных в одном фильме, не давал практически никакого эффекта. Где-то слегка давал, например, как в Рязановском фильме «Гараж», а где-то нет даже близко. И, конечно, особый вес «Месту встречи» дала центральная фигура Жеглова – Высоцкого. Кто-то, как Марина Влади, например, считает лучшей ролью Владимира Высоцкого его героя из «Маленьких трагедий», кто-то его героя в фильме «Арап Петра Великого». Возможно, с точки зрения ценителей искусства, это и так, однако, с точки зрения отечественного зрителя, Жеглов Высоцкого недосягаем даже для самого Высоцкого. Скорее всего, это его лучшая роль. У него много неплохих ролей в фильмах, но, тем не менее, это, скорее всего, лучшая. Сейчас уже кажется, что его напарником Шараповым мог быть достаточно широкий круг актеров от Конкина и Бортника, который пробовался на эту роль – друга Высоцкого, как известно, - до того же Виктора Павлова – Левченко из 5-й серии «Место встречи», наверное, он тоже мог быть сыграть Шарапова. Но Жеглов не Высоцкий – это задача изначально была бы уже совершенно другой, это в целом был бы уже другой фильм, который встал бы на уровень других, наверное, неплохих, просто хороших, не легендарных фильмов по сценариям тех же братьев Вайнеров. Известно, что «Место встречи» - это не единственный фильм, снятый по их сценарию. И, наверное, отдельно стоит отметить не просто эпоху, на фоне которой развивалось действие фильма, но так же точно снятые, взятые оттуда костюмы, повадки, привычки, стиль, то есть вот это тоже помогло, как мне кажется, замкнуть вот это кольцо легенды, популярности. Кстати, многие посетители музея Высоцкого поражаются сегодня, почему-то очень маленькому, почти миниатюрному размеру того самого знаменитого пиджака с орденом, в котором Жеглов-Высоцкий практически постоянно был в кадре. Фильму 40 лет, его смотрят совершенно уже в другой стране – в Российской Федерации, стране с другой идеологией, с абсолютно всем остальным набором. И отсюда возникает главный вопрос – а сколько он продержится этот фильм «Место встречи изменить нельзя» еще в наших умах? Через сколько поколений он сможет пройти, и сколько сможет вообще сменить этих поколений? У нас, на мой взгляд, пока нет ни одного фильма в принципе, который бы спокойно шел сквозь все поколения, эпохи, десятилетий, и смотрелся бы очередными новыми поколениями с близкими к изначальным ощущениями. Вот Хрущевские фильмы пока держатся - они очень популярны, не достаточно популярны, а они очень популярны, независимо от возраста наших зрителей, а вот к Сталинским фильмам уже интерес упал, у них практически нет популярности, иногда они смотрятся достаточно смешно. Но «Место встречи изменить нельзя», по крайней мере, может претендовать на эту роль, и, по крайней мере, можно сказать, что этот фильм войдет в ту узкую группу фильмов, которые будут смотреться, смотреться и смотреться.
В.Кара-Мурза
―
Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.