Грани недели - 2018-04-14

В.Кара-Мурза

- в этот день в 2001 году была захвачена телекомпания НТВ;

- в такие же апрельские дни 1943 года гитлеровцы нашли Катынские захоронения;

- в этот день в 1981 году сын и внук композитора Шостаковича остались за границей.

17 лет назад в такой же апрельский день была захвачена телекомпания НТВ. С разгрома НТВ начался процесс установление цензуры, считает журналист Орхан Джемаль:

- Просто начало процесса, длинный процесс, который никто не понимал тогда, что идет, и допустим, идеологи того телевизионного захвата, которые обслуживали тогда режим. И Глеб Олегович Павловский говорил, что телевидение – это информационная атомная бомба, которая может находиться только в руках государства, сейчас уже находится в оппозиции, когда ему напоминают эту фразу, говорит – мало ли я глупостей сказал.

Это был процесс, это была первая ласточка. Сейчас этот процесс уже завершен, никакого независимого телевидения нет. Изменилось зато техническое состояние мира, есть интернет.

В.Кара-Мурза

- Уничтожение НТВ – это был просто последний шаг к огосударствлению российских федеральных каналов. На самом деле, до того момента, как НТВ было передано "Газпрому", такие же абсолютно обстоятельства произошли с ОРТ, который переформировался на Первый канал. А до этого произошло полное подчинение ВГТРК государственным интересам. Поэтому НТВ был просто последний, всем кажется, что НТВ какой-то островок свободы, а это было не так. На фоне тогдашнего телевидения, действительно, у НТВ была очень профессиональная новостная служба, но были и другие вещи, которые были уничтожены на других федеральных каналах.

В.Кара-Мурза

- Плохо отразилось, потому что независимо от того, как повела себя телекомпания НТВ в предыдущий период, а это была независимая компания, я уже не говорю, что там работали талантливые журналисты, но это была независимая компания. В стране должно быть как можно больше независимых компаний, потому что вместе они создают информационную полифонию, которая нам всем нужна. И вот удар по НТВ означал конец этой информационной полифонии.

В.Кара-Мурза

- Это было очень важное событие. Оно стало, видимо, решающим шагом в формировании того, что называют медиаполитическая система современной России. То есть, система, при которой влиятельных медиа, независимых от власти, просто не существует. И вот эта медиаполитическая система наряду с административно-полицейским аппаратом стала одной из 2-х главных опор действующей власти. Независимый субъект, а НТВ было не только медийным, но и политическим субъектом, он исчез. Поскольку, если слабые партии в стране, то их роль очень часто играют независимые средства массовой информации. НТВ на это претендовало. Поэтому было важнее, скажем, лишить НТВ независимости, чем приструнить какую-то политическую партию.

В.Кара-Мурза

Г.Трофимчук

В.Кара-Мурза

Г.Трофимчук

НТВ того прежнего замеса занималось критикой высшей власти, не в основном, конечно, но в том числе. Это, да, это надо признать. Но не потому, что видимо, хотело свержения этой самой власти, тем более что это было естественное продолжение "эпохи Бориса Ельцина", и все об этом знали. Да и сама новая власть на тот момент только-только пришла к власти, извиняюсь за тавтологию. Просто критика власти в таких резких и ярких, и запоминающихся во многом формах тогда была на полном ходу, была абсолютно естественным явлением не только для НТВ того старого формата. И выглядит так необычно, предельно оппозиционно только с высоты текущего, наверное, 2018 года, ну, или последних лет в целом. Возможно, НТВ делало эту работу интереснее многих своих коллег и конкурентов, но вряд ли считал ее какой-то специально выстроенной против президента войной. Но все-таки более действенным инструментом против НТВ-2000, так условно назовем тот формат, было бы создание, формирование альтернативного на тот момент, коллектива профессионалов на другом телеканале, не трогая вот этот коллектив этого конкретного НТВ начала 2000-х годов. И уже за счет новых, более интересных подходов, подавить НТВ в чисто профессиональном противостоянии - это, я уверен, было бы даже очень интересно и зрителю и принесло бы, в конце концов, серьезные деньги, дивиденды в целом, в том числе политические. А открытое подавление, в том числе с помощью административного ресурса, всегда выходит боком. Как это и случилось сегодня. Во-первых, зерна НТВ, то есть его отдельные профессионалы, распылены сегодня по всем российским и, что еще, наверное, хуже для тех, кто был автором той кампании, по зарубежным СМИ, продолжая делать почти все то же самое. Или, как это принято говорить, выполнять свой журналистский долг до сих пор. А во-вторых, вся телевизионная машина Российской Федерации так и не смогла остановить, предотвратить смертельную угрозу, нависшую в целом над страной. Хотя и такая цель, наверное, стояла перед теми, кто закрывал НТВ в начале 2000-х годов. Поэтому нельзя исключать, что выжившие "бойцы" НТВ готовятся к серьезному профессиональному реваншу, так как почти все они, разве что кроме Гусинского, может быть, или каких-то отдельных представителей, находятся в здравом уме и твердой памяти, хотя ненадолго и исчезли для кого-то из поля зрения.

В.Кара-Мурза

- Мне кажется, что не надо недооценивать и не надо переоценивать роль личности в истории. Убийство таких людей, как Линкольн или Александр Второй - это как раз проблема переоценки роли личности в исторических процессах. И, безусловно, это отсутствие возможности договориться. Это вообще отсутствие привычки слышать друг друга, и слушать какие-то вещи, которые реально происходят. Я как раз вижу это сейчас, что-то такое происходило в годы Линкольна или в годы Александра Второго, начинает происходить в России. Когда люди вообще перестают друг друга слышать, и когда они действительно начинают считать, что убить человека – это единственный вариант решения проблемы. Это не так. Это вообще не решит проблему, это только ее усугубит.

В.Кара-Мурза

- Он морален, он нравственен, в нем нет места для игры слепого случая. Это не взрыв в вагоне метро, где ты покосишь людей. Ты можешь сказать, конечно, с таким сентиментальным пафосом – невинных людей. А можно сказать, что ботву – ботву косить типа почетно, это что красиво? Это разве не подлость? А когда ты убиваешь своего противника, когда ты знаешь, в чем он виноват, почему – политически виноват, мы имеем в виду не юридическое понятие – то ты никого не задеваешь и остаешься морально чист.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что это вопрос, по отношению к кому этот террор использовать. Если его использовать в отношении лица, занимающего важный пост, от которого зависят ключевые решения, то это может оказаться довольно эффективным методом по определению. Но вместе с тем, именно поэтому этих первых лиц стали охранять гораздо лучше, чем в середине 19 века, и даже чем в 60-е годы 20 века, когда убили президента Кеннеди. Потому что все теперь знают, что от главы государства, от важного политика кое-что зависит.

В.Кара-Мурза

- Индивидуальный террор, то есть убийство отдельно взятых конкретных политиков был и остается, если можно так выразиться, эффективным инструментом, потому что действует по известному принципу – нет человека, нет проблемы. Мы помним, что Ленин считал этот способ неэффективным, однако, смотря, что с чем сравнивать в этом смысле. Ленин имел в виду для себя четкую цель – захват государственной власти в целом. И в этом смысле действительно всех врагов, что называется, не перестреляешь, он понимал это достаточно четко. Однако, само по себе убийство отдельных политических лидеров, к сожалению, инструмент рабочий вполне и до настоящего времени, а не только в историческом контексте. А во многих аналогичных случаях и ситуациях, связанных с государством, бывает и так – нет лидера, нет государства автоматически. Вот к примеру Столыпин, он хоть и не был непосредственным правителем, монархом, первым лицом, но был тем самым мозговым центром, который во многом мог сохранить империю, подсказать, в конце концов, нужное решение Николаю Второму в нужный момент. Поэтому его ликвидация Богровым в 1911 году во многом предопределила поражение Российской империи в Первой мировой войне, вхождение в эту Первую мировую войну, как таковую, потому что Столыпин явно был бы против. Ну, и, наконец, поражение в борьбе с революцией. Хотя здесь надо заметить, что перед началом Первой мировой Николай, как недалекий чиновник в принципе, вряд ли стал бы слушать Столыпина и делать то, что он рекомендует. Хотя он наверняка его после 1911 года, когда уже началась война, когда она плохо пошла, он, наверняка, его вспоминал. И даже у Солженицына есть этот момент в Этюде о монархе, и он понимал, что кроме Столыпина, кроме этого конкретного мозга, в общем-то, подсказать нужный правильный ход некому Николаю Второму.

Убийство Авраама Линкольна 14 апреля 1865 года в принципе имело другие мотивы, и скорее было совершено из мести, так как в 16-го президента США стрелял южанин Бут сразу же после окончания гражданской войны – войны между Севером и Югом. Естественно, это убийство не могло изменить хода дальнейших событий – укрепление центральной власти, и течение вещей в принципе, как не изменило его убийство Джона Кеннеди. Если взять другие убийства, например, Бориса Немцова, то они имели разные последствия. К примеру, вот в этом конкретном случае российская либеральная оппозиция или несистемная, как это сейчас называется, потеряла реального, не по должности, а по сути, по факту лидера. И без этой фигуры стала совсем другой, то есть на порядок слабее. Интересно также, что боевая группа эсеров убивала перед революцией, до революции 1917 года больших чиновников, убивала много и с удовольствием. Однако, вся эта серия, цепь знаковых убийств ничего абсолютно не остановила, ничего не предотвратила. То есть, по сути, не повлияла ни на что. И как раз в этом смысле противник индивидуального политического террора Ленин был абсолютно прав. Видимо, ошибки эсеров заключались в том, что они убивали не самых умных, не самых выдающихся чиновников. Таких, наверное, вообще сложно было найти и вчера, и позавчера, и сегодня. Поэтому количество убитых ответственных лиц, взорванных ответственных лиц, не оказало никакого критического эффекта, кроме информационного разве что. Кроме создания чисто журналистских сенсаций. Поэтому индивидуальный террор остается, к сожалению, эффективным в том случае, когда устраняется нужный человек в нужное время. Если брать пример с тем же Владимиром Лениным, то его противникам надо было устранять его – Ленина, накануне октября 1917 года. Тогда, возможно, не было никакой Октябрьской революции, так как вооруженное восстание, как единственный метод прихода к власти, смог навязать своей партии, как известно, только он один, в ту самую знаменитую ночь. А в 1918 году, если бы удалось знаменитое покушение на Ленина с участием Каплан, противникам советской власти было бы все равно уже сложно весь этот процесс остановить. То есть Ленина, если кто-то его хотел убивать, его надо было убивать накануне октября 1917 года. То же самое и в Америке, которую строил, продолжал строить по мере своих сил Линкольн, механическое устранение президентов ничего не дает, оставаясь на уровне мелкой мести, и не дотягивает до убийств с судьбоносным стратегическим результатом. Здесь важен и сам момент, выбранный для такого убийства. К примеру, представим себе, что Джона Кеннеди убили бы не в 1963 году, а накануне Карибского кризиса или в самый разгар. В этом случае в стране началась бы паника, просто по сумме причин, я имею в виду, под страной США. И так, личность, место и время – эта триада решает в этом отношении все. Когда выпадает из этого ряда, из этой цепи хотя бы одно звено, одна из трех составляющих, эффективность покушения падает почти до нуля.

В.Кара-Мурза

- Потому что советский Союз отказывался это брать на себя, естественно. Так же, как советский Союз отказывался брать на себя подписанные Молотовым и Риббентропом тайные протоколы к пакту августа 1939 года. Мы отказывались брать на себя те преступления, которые были совершены сталинским режимом. ДО сих пор не очень охотно мы это делаем. Казалось бы, и режим другой, и страна другая – все другое, а все равно неохотно. А как же тогда? Вот сейчас они скажут – это мы убили поляков. А поляки уже наши партнеры по социалистическому лагерю, социалистическая Польша, и тут выясняется, что мы убили поляков. Ну, кто же в этом признается?! Не признавались, конечно.

В.Кара-Мурза

- Потому что любые преступники отказываются признавать свое преступление до того момента, пока они не будут вынуждены это сделать. В этом смысле гитлеровские солдаты, которые открыли эти захоронения, в эти же самые годы точно так же, только в гораздо больших объемах, сжигали евреев и военнопленных в огромных количествах концлагерей на территории Германии и Польши. И они бы никогда не признали эти преступления, если бы они победили. Как только проиграла советская машина, как только Советский Союз пал, страна поняла, что она может это признать, она сама по себе не является преступником.

В.Кара-Мурза

- А это смотря кому именно, и что конкретно доказать. Потому что те, кто считал, что это сделали немцы, настаивать на своей точке зрения до сих пор, вопреки абсолютно всем доказательствам, появившимся недавно, и даже в более каких-то свирепых формах отстаивают свою точку зрения, чем больше времени прошло с Катынской трагедии. А те, кто считал, что это сделано по приказу Сталина, что это сделала советская сторона, точно так же не двигается с места, со своей позиции, и достаточно прочно на ней стоят. Дело в том, что любые доказательства, какими бы они ни были подлинными на самом деле, можно развернуть, как в ту, так и в другую сторону. Да что там Катынь, мы видим абсолютно то же самое и по современным событиям. Например, сбитый Боинг над Донбассом, или химическая атака в Сирии. Десятки доказательств в любую сторону, как "за", так и "против". Ну, то же самое и с делом Скрипаля. Поэтому могу порекомендовать в этой связи, в связи с Катынью, делать упор не на чистые юридические доказательства, а поиск 2-3х аргументов, сделанных на таком профессиональном замесе, чтобы такой материал воздействовал на аудиторию, на массу уже сам по себе. И шаг к такому восприятию Катынского расстрела был сделан в таком плане, в таком духе. Например, фильм "Катынь" Анджея Вайды. И вот в таком формате уже все доказательства, доводы, справки, все, что угодно, начинают действовать совсем иначе, совсем по-другому. Хотя этот фильм тоже не смог расставить все точки во всех предложениях. Кстати, такой подход, как фильм "Катынь", который относится именно к конкретному историческому событию, трагедии, пытаются тиражировать. Например, аналог можно привести здесь в пример – о событиях 5-ти дневной войны в южной Осетии 2008 года. Фильм этот назывался "Олимпиус инферно". Фильм, естественно, не смог выйти на уровень "Катыни", хотя его авторы ставили перед собой очень конкретную задачу – показать, что в нападении виновата Грузия. Наверное, в этом фильме это была главная задача авторов. И многим зрителям это было доказано без всяких лишних свидетельств и документов. Полвека, потраченные на доказательства, что найденные в 1943 году захоронения в Катыни, что это следы НКВД, понадобились по достаточно простой причине. Во-первых, до 1991 года объективно по факту существовал СССР. И вплоть до этого года любые изыскания, доказательства по поводу вины советской стороны были абсолютно бесполезны. Хотя вне Советского Союза, конечно, издавалась соответствующая литература и т.д. А во-вторых, массовому российскому наблюдателю, и даже шире, наверное, надо брать, по всей зоне советского влияния в мире, надо было еще объяснить, рассказать элементарно, что это за Катынь в принципе, и что там на самом деле произошло. То есть, это слово, эта трагедия они были не на слуху. Примерно то же самое, та же самая схема разъяснения и популяризации работала и в отношении пакта Молотова-Риббентропа. Где-то там, в США, на Западе ее исследовали много десятилетий после Второй мировой войны. А к советской зоне она, эта тема, начала подбираться, подкрадываться только в конце 80-х годов 20 века. Проблема Катынского преступления, или Катынского расстрела, это по-разному называется, существовала для России и официальной Москвы тоже до определенных пор. Сегодня не советская Россия, и даже антисоветская Россия не имеет никаких комплексов по этому поводу. Как известно уже, в 2010 году тогдашний президент Медведев на весь мир заявил достаточно четко, что Катынская трагедия – это свидетельство преступлений Сталина и его приспешников. Думаю, что теперь все интересующиеся этим вопросом, так и останутся навечно при своих полярных мнениях, так как сама тема Катыни уходит все глубже и глубже в историю. И уже не будет являться предметом российско-польской политики в будущем. Этот наиболее острый момент нами уже пересечен, пройден. Тем более, что сама Россия, как я только что сказал, ничего не отрицает и нагружает эту вину за всех убитых в тех лесах, там, кстати, не только в лесу, как известно, были убиты польские офицеры, на Сталина, на власть того времени. Саму Российскую Федерацию в этом преступлении никто не обвиняет, как таковую. Поэтому ей, по большому счету, абсолютно все равно. Доказывать, что из какого-то конкретного оружия были убиты польские офицеры, или какие конкретно пуговицы были у трупов на форме, подлинные ли документы были по поводу расстрела польских офицеров, теперь до бесконечности могут друг другу любители истории. А для российско-польских отношений возникла, подошла другая более актуальная тема, она сейчас намного активнее обсуждается – это крушение в апреле 2010 года самолета президента Польши Леха Качиньского над Смоленском. И здесь уже, что называется, копать - не перекопать. Но вот, что символично – летел президент Качиньский и все, кто был с ним, именно на мероприятие, посвященное 70-летию Катынского преступления. Так что корни из тех могил еще тянутся и тянутся вверх.

В.Кара-Мурза

НОВОСТИ

В.Кара-Мурза

В этот день в 1981 году сын и внук композитора Шостаковича остались за границей. Люди бежали от советской реальности, считает политолог Валерий Соловей:

- Потому что советская действительность была очень мелочной. Она, во-первых, с бытовой точки зрения это плохая устроенность. Хотя эти люди там, творческая элита они находились в гораздо лучших условиях. Но вы прекрасно знаете, гораздо лучшие условия, и даже комфортные условия там творческой элиты были ничто по сравнению с уровнем жизни и с комфортом на Западе. Второе, это характерная черта СССР – это постоянные мелочные придирки, мелочное давление – а что ты написал, и др. И эта вся цензура, вот это вмешательство, подсматривание в замочную скважину, подслушивание – вот это раздражало. Удушливая атмосфера вызывала очень сильное раздражение.

В.Кара-Мурза

Народ издевался и смеялся над всеми идеологемами, даже самый простой, не то, чтобы какие-то писатели, ученые, а если человек гуманитарий, завязан в такие тонкие материи, то, естественно, переживал Советский Союз как абсолютный кошмар. Потому что у Советского Союза была одна принципиальная фундаментальная вещь, которая отличает нас от них – был железный занавес. Ты должен долго страшно бороться за право выехать, и оно дается один раз и навсегда. Поэтому каждый такой отъезд был таким событием. А сейчас ты можешь уехать, перевести дух где-нибудь в Праге, кончились у тебя сроки и ты типа вернулся. Вот это фундаментальное завоевание в смысле железного занавеса. Самое главное достижение перестройки, всего, что произошло на рубеже 80-х-90-х годов.

В.Кара-Мурза

- Почему люди норовят бежать из тоталитарной страны? Потому что она тоталитарная, потому что у нее нет свободы творчества. Естественно, зачем же оставаться там? Конечно, как бежали из Германии в свое время в 30-е годы, так бежали из Советского Союза.

В.Кара-Мурза

- Во-первых, это не великие и не известные музыканты, это дети великого музыканта. А что ж тут такого? Советская действительность была отвратительна, она была бедная, она была беспросветная, не было никакого будущего. И люди хотели из этой беспросветности вырваться в какое-то собственное будущее, которое может наступить прямо сейчас. Так же огромное количество людей и сейчас уезжают из России, потому что не видят здесь никакого будущего. Точно так же, как дети – сын и внук Шостаковича не видели его тогда в брежневском Советском Союзе. И это просто проблема нашей страны. То есть мы всегда делали все для того, чтобы думающий человек понимал, что будущего у него здесь нет.

В.Кара-Мурза

- С выездом творческих деятелей СССР, наверное, не такая простая ситуация, картина, как кажется. К примеру, сегодня творческие люди, живущие в Российской Федерации, по крайней мере, многие из них, в значительной части познавшие, что называется, все в сравнении, по сравнению с ситуацией, которая была в СССР, считают, что именно в Советском Союзе были созданы максимально возможные условия для спокойной и даже где-то безмятежной профессиональной творческой деятельности. И главным сравнительным фактором здесь являются деньги, наверное, в том числе, или в первую очередь, которые тогда выдавались государством почти на пустом месте, а даже не тематика самих произведений, как таковая, антисоветская я имею в виду в какой-то степени в том числе.

Но в эпоху СССР советским художникам в общем смысле этого термина – художник – сравнивать было не с чем. Поэтому им казалось, что он и все такие яркие и талантливые смогут получать деньги почти на пустом месте на Западе, еще больше денег, чем здесь, и при этом быть еще популярными в народе, в массах. Уж, по крайней мере, не менее. Одним из примеров, кстати, таких сравнительных измерений социологии не в пользу текущей советской действительности является сфера мультипликации, анимации. В СССР комплексная поддержка этому жанру была несоразмеримо более высокой по всем направлениям по сравнению с современными мультипликаторами, которые в основной своей массе не работают, не занимаются творчеством, а мучаются, ищут какие-то технические возможности. В СССР творческих деятелей поддерживали в массовом порядке, но не всех, наверное, конечно, если вычесть какие-то известные примеры, а на Западе из их среды прорывались наверх в нормальном бытовом смысле жизни единицы. Вот в этом как раз вся разница. Сын и внук Шостаковича – это, естественно, не сам Шостакович - отец и дед. Поэтому они не смогли выйти на уровень, по крайней мере, сын уже был не самим Шостаковичем, а, конечно, был чуть помельче, пониже по статусу как творческий человек. Даже и он не смог выйти на уровень тех же Ростроповича с Вишневской, или Нуреева в другом уже жанре, в другой сфере, или Шемякина. Особенность темы с Шостаковичем в том, что его музыка была не особенно понятна советским людям, я имею в виду основного Шостаковича. Они ментально, наши люди, больше склонны к Чайковскому, например, даже Рахманинова меньше понимают и воспринимают, в отличие от Запада, где как раз такого типа произведения, которые в сталинские времена назывались «сумбуром вместо музыки», там, на Западе всегда воспринимались абсолютно естественно и даже во многом как авангардное течение. Поэтому, видимо, и сын Шостаковича всегда стремился на Запад. Тем более что это были уже брежневские времена, когда советские писатели, музыканты, поэты, танцовщики чуть ли не массово уходили в отрыв. Да, им это запрещали, но, тем не менее, те, кто хотел уехать, уезжали в том или ином формате. Сын Шостаковича – Максим Шостакович, который остался в ФРГ в 1981 году, и потом, по-моему, в США переехал, руководил впоследствии в ФРГ многими не самыми последними симфоническими оркестрами. Однако, как это ни странно, не был на слуху здесь у нас и в Советском Союзе, тогда уже на его излете, и в начале Российской Федерации. Не был, мы его как-то не слышали по сравнению с другими известными уехавшими фамилиями. Например, если сравнивать с тем же Барышниковым или Бродским, не говоря уже о тех же Ростроповичах или Солженицыне. Интересно в этой связи, что в 90-х годах Максим Шостакович – сын композитора, вернулся уже в не советскую Россию, не остался там на Западе. И этот факт говорит не только об удовлетворении чувства ностальгии, наверное, этим многое объяснялось, когда он приехал, а о том, что там он все-таки не прижился. И много таких было деятелей, просто сейчас мы не будем их перечислять. Тот же «Парк Горького», например, Борис Гребенщиков и т.д., тоже поработали, Жанна Агузарова, поработали, поняли видимо, что там они не приживутся, их музыка по большому счету там не нужна, и приехали сюда назад. Хотя ностальгия, конечно, была. Надо, наверное, напомнить о том, что сына Шостаковича до его отъезда за границу здесь в СССР никто в концлагерях не пытал, вот его конкретно, он возглавлял и здесь не самые последние симфонические коллективы. Например, 10 лет до отъезда без перерыва он возглавлял симфонический оркестр Министерства культуры СССР. Наверное, это был не самый наш главный оркестр, но тем не менее. Плюс ему никто не запрещал гастролировать по всему миру с аналогичными, кстати, самыми известными на тот момент оркестрами мира. Да и до сих пор, например, он спокойно дирижировал именно как советский дирижер брендовым Лондонским филармоническим оркестром. Конечно, основным двигателем отъезда Максима Шостаковича за границу с сыном Дмитрием – внуком основного Шостаковича, основного, кто был известен для нас, - было его внутреннее убеждение о чудовищном государственном механизме, который давил и уничтожал художника. По-моему, это почти цитата Максима Шостаковича. Наверное, не ошибусь, если скажу, что в нашем общественном сознании, Максима Шостаковича почему-то часто путают с Максимом Дунаевским. Это как бы одно лицо, тем более оба они сыновья выдающихся музыкантов, и сами являются очень хорошими музыкантами. Но самого Дмитрия Шостаковича у нас помнят и идентифицируют достаточно четко, прежде всего, по его знаменитым очкам в роговой оправе.

В.Кара-Мурза

- Знаете, есть замечательная совершенно история: в Дагестане нужно было отремонтировать в одном месте мост, и местные жители требовали его отремонтировать, чтобы можно было по нему проехать. Да и власть вроде понимала, что это надо сделать, в конце концов, люди не выдержали, сами скинулись и отремонтировали этот мост, по-моему, набрав сумму миллион рублей. За миллион рублей они отремонтировали мост вскладчину, и нарвались на грандиозный скандал, поскольку оказывается, местные чиновники уже заложили 80 миллионов на ремонт этого моста, который по цене, когда его сделали, не дожидаясь, то им 79 миллионов не дали украсть. Я думаю, что это такая важная причина, почему у нас делают мало, а то, что делается не очень хорошо.

В.Кара-Мурза

- В современной России по плечу большие проекты, но проекты носят почему-то исключительно презентационный имиджевый характер. Вот Олимпийские игры. Это был большой проект? Большой. Провести Зимнюю Олимпиаду в субтропиках – это из серии феерического. То же самое Чемпионат мира по футболу, потому что все это бьет в нос и в глаза – такая пышность и роскошь, смотрите, мы можем. А то, что касается действительно инфраструктурных проектов, так мы ведь шоссейную дорогу Москва-Петербург до сих пор не можем построить, хотя братья Ротенберги за это дело взялись. Это вопрос выбора приоритетов.

В.Кара-Мурза

- Немножко другие подходы с человеческим ресурсом. Тогда никто не считал, сколько на этой Транссибирской магистрали погибнет людей, и никто не считал, какое количество погибнет при строительстве Петербурга. А сейчас все-таки это немножко не так, с одной стороны. С другой стороны, Транссибирская магистраль то уже есть, что строить нового? Но вообще-то говоря, конечно, Россия подистощилась, Россия сама по себе подустала, Россия не понимает больше как строить, потому что не понимает ради чего строить. Не понимает ни экономическую эффективность этой стройки, ни глобальную эффективность. Она не понимает, зачем и нужно это будущее, если этого будущего все равно не будет. Зачем нужно строить что-то впрок, если этот впрок тебя уже никогда не коснется. Это проблема вообще сейчас восприятия. Честно говоря, это восприятие времени русским человеком, потому что восприятие будущего возможно только в действительно христианской стране. Только настоящий верующий человек понимает, что жизнь не заканчивается с его смертью, она продолжается в каком-то другом мире, и продолжается через его детей, внуков и т.д., то есть он это делает для них. Неверующий человек, а все русские люди глубоко неверующие, они этого не понимают, и живут только для себя, живут сегодня. А за один день, к сожалению, невозможно построить ни Транссиб, ни демократию, ни страну.

В.Кара-Мурза

- Транссибирская магистраль, как бы это сказать, имени Александра Третьего – стратегический проект. Проекты такого уровня могла реализовывать не только Российская империя, но и Советский Союз, пришедший после нее. Современная Российская Федерация реализует только тактические проекты, а стратегическими являются только трубы, наверное, проброшенные вдоль и поперек всей страны для подачи, сливания подземного сырья. Такого рода проекты объективно ослабляют Россию, тем более в стратегической перспективе, когда ее саму – этот огромный кусок суши – надо будет чем-то отапливать и в будущем. А проекты типа Транссибирской магистрали или БАМа при Советском Союзе его стратегически усиливали ежегодно. И в этом вся разница, то есть разница меду плюсом и минусом по большому счету. Надо сказать, что и сам по себе Александр третий выглядел стратегически, просто (сам его образ). Немного у нас было таких правителей, по внешнему виду которых читалась монументальность. Поэтому его дела должны были гармонировать и с этим монументальным образом. То есть тактический или стратегический образ руководителя, я вот это хочу сказать, страны тоже имеет значение. Тем более, для такой страны, как Россия. У современной Российской Федерации, возможно, тоже хватило бы технических сил, средств для завораживающих, больших, огромных проектов, о необходимости которых говорят многие, до сих пор и постоянно об этом говорят. С учетом того факта, что все-таки Российская Федерация стоит на плечах Советского Союза и той же самой Российской империи. Но для этого ей для начала пришлось бы дезактивировать всех, как бы это помягче сказать, недоказанных коррупционеров класса А, так как ежедневно, ежеминутно откачиваемые ими из страны деньги не позволяют реализовать на оставшуюся после этого сумму ничего буквально из того ряда, что действительно бы захватывало дух. У страны на это просто нет денег. Оставшихся в распоряжении, подчеркну еще раз, после распределения их по всем нужным карманам. И в этом смысле не стоит рассчитывать на то, что Россия, обладающая мягко скажем такой особенностью, сможет сделать величайший технологический прорыв и отправит, например, человека на Марс, как когда-то Советский Союз отправил Юрия Гагарина в космос. Да и вообще любая страна становится великой только в том случае, если она оставляет на свое пути, а уж тем более, после себя, сверхвыдающиеся величайшие произведения архитектуры и инфраструктуры, которые несут ее величие через века. Как те же, например, Египетские пирамиды. Причем все эти сооружения – это принципиально важно – должны быть общественными, некоммерческими, поэтому торгово-развлекательным центрам, даже самым красивым, несгоревшим, в современной Российской Федерации будет очень сложно остаться в истории именно по тому признаку, что это не общественные здания, а это здания, которые призваны зарабатывать, получать с населения деньги. Надеемся, хотя бы такой тактический проект, как мост через Керченский пролив, сможет обмануть ожидания и прогнозы специалистов, ученых некоторых, и выстоит в длительной перспективе. Если смотреть на ситуацию трезво, то придется понять, что такого рода сверхпроектов новая Россия образца 1991 года, а эту Россию мы имеем как раз сегодня, так вот эта Россия такие проекты поднять не в силах. Прежде всего, потому, о выкачке денег я уже сказал, что было спровоцировано глобальное и тоже стратегическое, к сожалению, противостояние с Западом и США, которые уже сегодня, сейчас вот буквально в эти минуты и часы перечеркивает все гипотетические мирные великие проекты и цели наши. Разговоров о таких проектах великих по-прежнему будет много, но в реальности не будет практически ничего, к большому сожалению, еще раз это подчеркиваю. Нет точных данных, кстати, сколько было украдено, разворовано казенных денег на строительстве той исторической части Транссиба, которая начала возводиться при Александре Третьем. Напомним, что тогда это был отрезок от Урала до Владивостока. Известно ли, что изначально заложенная на проект сумма золотом была превышена в несколько раз и тоже в золоте. Думаю, что воровство тогда не было повальным, хотя, конечно, наверняка было. Когда СССР строил свой БАМ, то есть развивались эти проекты, связывающие Запад и Восток страны какими-то магистралями, коррупция вряд ли имела место, за исключением точечного обычного советского тривиального взяточничества, которое отличается от коррупции принципиально. Если бы сейчас Россия взялась пусть даже за аналогичный проект, то в его бюджет надо было бы закладывать сумму золотом, бриллиантами, неважно, сумму, превышающую необходимую на строительство реально раз в 50 как минимум, а то и в 100, с учетом масштабов сегодняшних финансовых преступлений. Поэтому именно деньги, точнее их отсутствие, не дадут Российской Федерации подняться даже на уровень Российской империи, в которой тоже огромные суммы, кстати, уходили на содержание родственников каких-то ответственных лиц, не говоря уже о Советском Союзе, там этого не было практически вообще. Хотя люди готовы на такие легендарные подвиги, у нас такие головы есть, на такие исторические решения, в России это все по-прежнему сохраняется. Но с каждым годом их становится все меньше, меньше и меньше.

В.Кара-Мурза