Грани недели - 2018-02-10

В.Кара-Мурза

- в 2000-м году после кровопролитного штурма в ходе Чеченской войны был взят Грозный;

- в такие же февральские дни 1945 года был арестован капитан Солженицын;

- насколько убедительны обвинения в адрес Никиты Белых, приговоренного к 8 годам заключения?

Февраль 2000 года запомнился очевидцам кровопролитного штурма Грозного в ходе 2-й Чеченской войны. Журналист Николай Сванидзе считает вторую войну неизбежной:

- Это борьба за единство Российской Федерации, так или иначе. Другой вопрос – как ее проводить, что делать? Я не военный эксперт, мне сложно сказать – нужно было штурмовать Грозный или не нужно было штурмовать Грозный. Но если страна борется за свое единство, она должна бороться за свое единство. Это относится и к Путину, это относится и к Ельцину – каждый поступил по своему правильно, когда боролся за единство России. Другой вопрос – насколько эффективно это было?

В.Кара-Мурза

- Война вообще не нужна, но бывают времена, когда люди ее хотят. И после московских взрывов не только истеблишмент, но рядовые люди хотели войны. Желание войны охватило страну, она хотела воевать. За полгода до этого – нет. А это желание возникло осенью 1999 года, и Путин стал лидером этого желания. Но предсказать это было совершенно невозможно. Видел, как это вскипало в людях. Поэтому эта война правильна она или нет – это совместная ответственность, как я считаю, и власти, и граждан страны.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, в первую очередь потому, что та Чечня, которую мы получили в 96-м году, была источником угрозы. Это действительно дестабилизация Северного Кавказа, дестабилизация, которая могла бы распространяться кругами и дальше на остальную территорию Российской Федерации. Второе - это, конечно, символически репутационое соображение, нельзя было допустить, чтобы российская армия считалась проигравшей в локальной войне.

В.Кара-Мурза

- Глядя из сегодняшнего дня, думаю, что вторая Чеченская война была, в первую очередь, чрезвычайно необходима новому российскому руководству в лице Владимира Владимировича Путина, давшее ему право и авторитет стать беспрекословным лидером в России, сумевшим усмирить эту неспокойную республику. Если мы помним, даже те, кто сегодня считается записным лидером демократов, тогда беспрекословно поддерживали Путина, в том числе и Владимир Рыжков, в том числе и лидеры правых сил – Ирина Хакамада и другие. Короче, это сделало Путина весьма популярным лидером на тот момент.

В.Кара-Мурза

И.Чубайс

В.Кара-Мурза

- Очень важно, это был элемент идеологии национального самоутверждения. Смотрите – мы смогли организовать великолепные Олимпийские Игры, приехал весь мир, наши атлеты добились успехов. Спорт – это всегда стремление к национальному самоотверждению, он всегда будет использоваться. Как бы мы ни говорили, что он вне политики, может быть, он и вне политики, но как акт национального самоутверждения, спорт, несомненно, используется.

В.Кара-Мурза

- Теперь после победы во Второй мировой войне – разгрома гитлеровской Германии, трудно вспомнить, многие просто не знают, что Германия считалась нормальным и даже успешным государством долгое время, почти до самого начала Второй мировой войны. Во всяком случае, Олимпиада в Германии должна была подчеркнуть мощь, силу и успешность новой Германии, и этот результат был достигнут. Конечно, там было много показухи, свойственной тоталитарным режимам, но Германия до конца 1938-го года считалась просто успешной европейской, передовой даже страной. И только после захвата остатка Чехословакии изменилось это отношение.

В.Кара-Мурза

- Вообще, нацизм немецкий так же, как и итальянский фашизм - это был режим, где пропаганда играла одну из решающих, принципиальных ролей. Недаром один из ближайших соратников – соратником Гитлера был Геббельс – большой, страшный мастер как раз такой обманной, лживой, но очень эффективной пропаганды. Конечно, Олимпиада сыграла такую мошенническую роль в том, что часть мира была убеждена, что гитлеровский режим вовсе не так плох, как о нем говорят. Нормальный совершенно – вот спортсмены бегают, рекорды бьют, а он им хлопает с трибуны.

В.Кара-Мурза

- Высокий арийский дух немецких героев-спортсменов он воодушевлял всю нацию, объединял ее вокруг Адольфа Гитлера. Да, поэтому это было чрезвычайно важное мероприятие пропагандистское. Я думаю, что именно тогда впервые, наверное, мир узнал, как спорт может подыгрывать политике, несмотря на Олимпийские принципы, провозглашающие как бы независимость спорта от политики.

В.Кара-Мурза

прошли в фашистской Германии. Какую роль в пропаганде нацизма они сыграли?

- Решение о проведении Олимпиады именно в Берлине было принято во времена Веймарской республики, до 1934 года, а в 1936-м оказалось, что здесь уже Гитлер у власти. И поэтому началась дискуссия еще до проведения Олимпиады, поскольку Гитлер открыто выступал как расист, открыто выступал как антисемит. Но дискуссия привела к тому, что было решено все-таки Олимпийские игры проводить. И по итогам этих игр Германия заняла первое место, она получила 89 медалей. Причем, надо иметь в виду, что спорт не был в Германии какой-то изолированной сферой конкуренции. Там вообще были большие социальные программы, женщины немецкие практически не работали – Гитлер был против того, чтобы они шли на производство, потому что они потеряют детородную функцию. Сами немцы работали до конца 1944 года 90% в одну смену, то есть там были очень большие социальные программы. И в частности частью нацистской концепции было такое развитие спорта. Повторяю, что Германия заняла первое место на этой Олимпиаде, США только второе. У одних 89 медалей, у других 56. Но, несмотря на это, афроамериканец Джесси Оуэнс получил 4 медали, что было – чернокожий спортсмен оказался самым продвинутым в мире спорта в этой сфере. Это была такая пощечина фашистской теории, гитлеровскому расизму. Впрочем, это не помешало Лени Рифеншталь – известной немецкой кинорежиссерше – снять фильм об Олимпиаде «Олимпия». Почему-то несколько лет назад у нас стали эту Лени раздувать и показывать фильмы. Правда после Второй мировой войны действия Международного Олимпийского комитета были признаны ошибочными. Но, кончено, когда мы говорим об Олимпиаде, у нас возникает ассоциации, вопросы и параллели с тем, - а как это было в нашей стране. В любом тоталитарном государстве проведение такого типа спортивной акции порождают определенные противоречия. В 1980 году в Москве проходили очередные Олимпийские игры. С одной стороны Советский Союз хотел доказать, что он самый передовой, что он лидер, что он впереди планеты всей, наш спорт самый лучший, мы самые-самые. Но как только реально возникала возможность сравниться с другими, участвовать вместе с другими в неком конкурсе, в неком соревновании, участвовать на равных, то тоталитарное государство почти всегда проигрывало. Оказывалось в невыгодном положении. Вот Олимпиада тогда показала целый ряд проблем, которые характерны только тоталитарным, авторитарным государствам.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что Александр Исаевич уже вошел в историю России, в историю страны советов, а потом в историю России, своим человеческим подвигом, которому мы обязаны тем, что страна узнала систематическую историю расправы сталинского режима над своим народом. Я имею в виду в первую очередь великий труд «Архипелаг ГУЛАГ». Но, кроме того, именно Солженицын сумел невероятным образом прошибить эту хрущевскую косность к сталинскому прошлому, очень неоднозначную. И сделать так с помощью таких великих людей, как Александр Твардовский. И дал стране эту великую книгу, которая называется «Один день Ивана Денисовича». Это было чрезвычайно выдающееся событие. Помню лично, как будучи еще подростком, узнал про эту вещь, которая была опубликована в «Новом мире» в 1962 году.

В.Кара-Мурза

- Солженицын убедил не нашу страну, к сожалению, но весь мир в ужасах сталинского режима. Именно Солженицын раскрыл всему миру глаза на Сталина, и на людоедский характер его системы, его режима. Никто иной – Солженицын.

В.Кара-Мурза

- Это был драматический момент, когда Политбюро в рассвете своей власти объявило войну писателю, именно за его книги. И в моральном отношении эту войну проиграло уже среди лояльных кругов, что было несопоставимо это противостояние одного человека, бывшего зека, писателя и руководства гигантской сверхдержавы. Они пошли на это противостояние, и это было их ошибкой. Они не могли его выиграть.

В.Кара-Мурза

- Он стал символом антикоммунистического сопротивления, фигурой, человеком, бросившим вызов советской системе. И эту систему, можно сказать, обыграл.

В.Кара-Мурза

- Если принять, что 100 лет страна находится в большевистской и постбольшевистской катастрофе, то возникает вопрос, - как к этому относиться, каковы последствия этой катастрофы? Кто и как себя вел, и ведет в этой ситуации? Вся советская система построена на тотальной лжи. Что мы получили в результате этого беспрецедентного обмана? Там, где проповедуют ложь, всегда есть неизлечимо обманутые. Конечно, Солженицын к ним не относится. И у нас есть особый тип людей, я не раз с ними общался, люди, которые прошли ГУЛАГ, либо их родители прошли ГУЛАГ, либо дед их был расстрелян в советское время, и вот такие люди говорят, что – да, мой дед пострадал, но я и отец и дед навсегда останусь сталинистом. Это люди, к сожалению, больные. Это, конечно, не Солженицын. Это люди социально неадекватны, и с ними вести дискуссии невозможно. В них пропаганда влезла в их подсознание слишком глубоко, что-либо им противопоставить невозможно. Я иногда говорю, что я родился после войны, поэтому видел немало людей, которые пострадали на войне, которые остались без ноги, без руки. Помню одного старшего товарища, который шел в штыковую атаку, остался без глаза на всю жизнь. Я даже не решался спрашивать – а вот вы Гитлера любите? Это вызывало какой-то фантастический эффект. Не понимали, как можно задавать такие вопросы. Пострадали от Гитлера, а Гитлера любят. Но вот люди, которые пострадали от Сталина, чья семья, родители, близкие, которые пострадали от сталинизма, и продолжают любить Сталина – это просто социальная патология, их уже не спасти и не вылечить. Там, где проповедуют ложь, там появляются продажные пропагандисты и продавцы. Они понимают, что они лгут, но они готовы на этом зарабатывать, и зарабатывают. Таких немало сегодня, мы их знаем, они были во времена Солженицына. Вместе с книгой, с повестью «Один день Ивана Денисовича», вышла такая книга, беспристрастный такой рассказ «О том, что же это было». Вскоре после этого писатель по имени Борис, не хочется даже называть его фамилию, написал такую повесть «О пережитом» - это был как бы ответ «Одному дню Ивана Денисовича». Но «Один день…» вошел в мировую культуру, про повесть «О пережитом» никто и не вспоминает. Там, где проповедуется ложь, появляется недоверие. Происходит социальный разрыв, общество не сплачивается, а томизируется, людей подталкивают к тому, чтобы не доверять друг другу. Надо признать, что отчасти жертвой такой линии стал сам Солженицын. Я не хочу превращать в какого-то бога, ну, наверное, у него были какие-то ошибки. Я думаю, что его произведение «200 лет вместе» просто неудачно. Но он написал «Архипелаг ГУЛАГ» - это перевешивает все его мелкие его просчеты. Однако есть люди, которые не доверяют, это уже не проблема Солженицына, это проблема этих людей. Потому что одна из целей авторитарной система – атомизировать – сделать так, чтобы каждый порядочный, честный человек ощущал себя в одиночестве, в изоляции. Кстати, это повторяется сегодня. Я мгу сказать, для меня близкая тема – я являют доверенным лицом Явлинского Григория, я написал у себя в Фейсбуке – «Чтобы вы хотели спросить у Явлинского, был на встрече с ним?». Вот пять 5% ответов, таких резко негативных – он то с Кремлем…Ну, откуда вы все это берете? Ну, не надо додумывать. Если вы что-то знаете, напишите, пожалуйста. Я не фанатик Явлинского, но я слишком долго его знаю, я считаю его одним из немногих порядочных людей, некоррумпированных. Я знаю, что у него была большая беда со старшим сыном, которого подвергли жуткому испытанию много лет назад. Явлинский не уехал из страны, он остался в стране, он продолжает отстаивать определенную политическую позицию. Недоверие оно существует везде, и это одно из следствий той авторитарной, тоталитарно системы, в которой мы находимся. Это говорит и о том, что через ГУЛАГ прошли в некотором смысле не только те, кто реально был в лагере, но и тот, кто не был в лагере. Он тоже пострадал, сместилось мышление, сместилась картина мира. Сместилось понимание того, что можно, что нельзя, что нужно, что ненужно. Это присутствует в нашем обществе по сей день. Но надо иметь в виду, что там, где насаждается ложь, кроме всего прочего, всегда появляются праведники. Вот Солженицын, Варлаам Шаламов, Николай Никулин, который написал правду о войне – это и есть те праведники, о которых надо всегда помнить, которых надо читать, о которых надо рассказывать. Они помогают слабым выжить. Они утратившим веру возвращают веру. Усомнившимся в правде помогают в ней укрепиться. Они спасают Россию, они возвращают нам историю, они возвращают правду о нашей стране. В этом колоссальная вечная заслуга Александра Солженицына. В этом его место – в истории. И это проблема она никуда не исчезла, она, к сожалению, повторяется и сегодня. Я буквально неделю назад вернулся из командировки, с конференции в Сочи, и там было много сувениров, так смотрел, было интересно, увидел и такой сувенир – продаются разного рода медали, награды, современные поделки. И Санкт-Петербургский монетный двор выпустил 3 медали. На одно портрет Ленина, на другой портрет Сталина, а на третьей портрет Путина.

В.Кара-Мурза

- Как я понял, убедительных доказательств не было – это первое. Второе, конечно, вот так на 8 лет бросить, несмотря на возможную амнистию, человека, больного диабетом – это означает обречь его на смерть.

В.Кара-Мурза

- Случай Белых не является простым, потому что в нем есть аспект очевидной судебной жестокости, есть аспект такой картины монетизации власти, где деньги вовсе необязательно взятки, просто сопровождает как смазка любое движение власти. И власть не может осуществляться губернатором без поиска каких-то добавочных фондов, он не может иначе управлять регионом. И, конечно же, я не знаю, было ли или не было какая-то корыстная заинтересованность, но я ясно видел, что Белых был наказан именно как находящийся во власти полностью инкорпорированный человек, то есть человек с политическим прошлым лидера – не просто одного из членов СПС. Человек, который в момент, когда начнется выдвижение кандидатов от власти, а оно неизбежно начнется, вполне может стать одним из них. И его выбили из этой обоймы.

В.Кара-Мурза

- У меня масса вопросов, для меня эти обвинения не звучали убедительно.

В.Кара-Мурза

- Да, конечно, неубедительны. Это так очевидно даже для тех людей, которые не очень внимательно следили за этим процессом. Понятно, что это, в общем, было сведением счетов внутри Вятском политическом поле, внутри Кировском. И этим воспользовались те люди в Кремле или около него, чтобы устроить такую показательную порку этих так называемых либералов, неправильных либералов примазавшихся к правильной власти в Москве.

В.Кара-Мурза

- Вы знаете, я бы хотел говорить в целом о нашей правовой системе. Что касается Белых, то он не виновен. Обвинение совершенно неубедительно, оно не доказано. Об этом, в частности, говорил Алексей Венедиктов – руководитель радиостанции «Эхо Москвы». Наверное, нет смысла мне повторяться. Я вполне принимаю его доводы. Но возникает множество вопросов. Если говорить про Белых, то он невиновен, и его нельзя было судить. Но отношение к нему не такое радужное, потому что ведь Белых – один из создателей той политической системы, жертвой которой он стал. Тот, кто помнит, Путин отменил выборы губернаторов, и Белых, может быть, громче всех кричал – нужны выборы. И выборы эти были совершенно необходимы до тех пор, пока сам Белых не был назначен губернатором Кирова. После этого он выступать перестал. Причем, если бы сел сейчас не Белых, который на мой взгляд, невиновен, а сел бы, не знаю, губернатор Черных, то навряд ли Белых выступил бы с протестом, и ушел бы в отставку. Наши политики, вообще, играют в такую политическую рулетку – кому повезет, кому не повезет, как получится. Но если посмотреть на другие процессы последнего времени, как они проходят, возникает много вопросов. Улюкаев тоже, судя по всему, тоже невиновен, хотя и получил приличный срок, но в отличие от Белых Улюкаев принес извинения, он признал, что вел себя неправильно, выразил сожаления, что он вообще вошел, включился в бюрократические игры, и всю эту систему, по сути, он осудил. Но как быть с губернатором Сахалина? С главой Коми? Сейчас премьер Дагестана, правда, никакой приговор еще не вынесен судом, но он под подозрением о коррупции. То есть это люди, которые, видимо, обоснованно задержаны и посажены. Но ведь это не просто человек с улицы. Это высшие политические руководители регионов. Значит, им нельзя доверять. Когда с делом Немцова, Политковской, Щекочихина, где заказчики преступления так и не выявлены. А как быть с судом над братьями Навальными? С судом над Ходорковским, который получил фактически убежище за рубежом? И эти люди международными институтами правовыми признаны невиновными. Отдельный вопрос, например, у меня по Сурайкину. Это тоже вопрос о праве. Вот недавно на выпусках новостей было показано, как кандидат в президенты РФ господин Сурайкин вместе с некой бандой единомышленников врывается в Якиманское территориальное управление в Москве и заявляет, что он их всех разгонит. Это 100% экстремизм по определению. Это действие против законной власти с применением силы не через политическую дискуссию и агитацию, а с применением силы. Сурайкин им стал угрожать. Ему не понравилось, что законный территориальный орган, который избран жителями этого района, высказался за проведение референдума о памятнике Ленину. Сурайкин потребовал отмены всяких референдумов, потребовал разогнать это территориальное управление. И после этого Сурайкин остается кандидатом в президенты. Он же проходит по статье уголовной, как экстремист. Ничего, никаких претензий к нему не предъявлено. Так в каком государстве мы живем? Я вспоминаю другой сюжет, который тоже очень показательный. Когда президент Путин встречался с правозащитницей Людмилой Алексеевой, она обратилась к нему с нижайшей просьбой освободить бывшего сенатора Изместьева, который приговорен к пожизненному заключению. Все детали я не могу рассмотреть, но я хочу напомнить, что тогда появилось много вопросов – а почему именно Изместьев? Ведь этот, этот, этот тоже невиновный? Но почему она именно Изместьева упомянула? Мы в какой-то парадоксальной ситуации. Мы как будто из плена вызволяем. Мы знаем, что там, в плену, много людей, но много нам не отдадут, хотя бы одного вырвать. Как бы власть получается не наша, а совершенно чужая. И почему Алексеева не могла назвать все фамилии тех, кого правозащитники обоснованно считают невиновными? То, что у нас происходит – это не правовая система, это антиправовая система. И когда все это началось, когда все эти проблемы на нас свалились? Да 100 лет назад. Я хочу напомнить, что вначале 20 века население России к 1917 году составляло примерно 186 млн человек, 70 тысяч было у нас ссыльных и заключенных. А в 2018 году население – 143 млн, а заключенных не 70, а 700 тысяч. Вот отмена русского права, которая произошла в октябре 1917 года, породила весь комплекс проблем, который решается не на уровне отдельно Белых, а который решается на уровне всей той политической системы, которая неэффективна и порождает кризис и деградацию нашей страны.

В.Кара-Мурза

Тайна дуэли до сих пор не раскрыта, считает журналист Николай Сванидзе:

- Потому что они почитатели поэта, потому что мы все почитатели поэта. Дантес, судя по его дальнейшей биографии, был вероятно не таким уж плохим человеком, не был злодеем. Он сделал, я бы сказал, приличную, даже блестящую карьеру во Франции. Судя по воспоминаниям, он жалел о том, что произошло. Его родная дочь, а он был женат на сестре Натальи Николаевны Гончаровой – жены Пушкина, его родная дочь была почитательницей Пушкина и не могла своему родному отцу простить убийства Пушкина. У него в этом плане были сложные внутрисемейные отношения. Но все равно для нас Дантес остается убийцей Пушкина.

В.Кара-Мурза

- Тайна дуэли Пушкина в том, что даже при поверхностном взгляде и изучении этого дела, видно, что Пушкин провоцировал ее, он ее хотел, он шел на нее. И возникает вопрос – почему? Ответ, видимо, в крахе его расчета на равноправный союз с властью, с царем. Он рассчитывал на союз двух – поэт и царь. А Николай ставил все под мелочную опеку, тогдашний свет, общество тогдашнее, другого не было, это злорадно комментировало, это было невыносимо. Он не собирался превращаться в придворного Николая, что сегодня многие считают за честь. А он не знал, он не мог бежать. Им некуда было уйти. И он поставил все на эту альтернативу, на этот проект, на эту утопию – что они вместе с царем будут просвещать Россию – и проиграл. Когда он проиграл, он не хотел жить.

В.Кара-Мурза

- Пушкин был на пике своего творческого гения. То есть он мог видимо очень и очень много написать. Вот так прервать птицу, остановить ее в полете, тем более роль Пушкина в национальной культуре, в национальной литературе неоспорима, высока. Я бы сказал, что все мы вышли из Пушкина.

В.Кара-Мурза

- Это история Моцарта и Сальери. Мы всегда сочувствуем Моцарту, и всегда проклинаем Сальери. Так и здесь, мы всегда хотим быть на стороне добра, и проклинать зло и его носителей. Так что это такая эпическая история Шекспировского размаха – гибель Пушкина, злобное окружение, которое травило его в быту, унижало честь его жены. И невероятной силы показатель высокого достоинства мужчины и поэта, гражданина, который являлся сам Пушкин, пойдя на смертельный риск, и погибнув за честь – невольник чести.

В.Кара-Мурза

- Это такой житейский бытовой сюжет. А что же происходило в сфере культуры? В сфере интеллекта, в сфере духовных процессов?

Вообще надо признать, что отношение к Пушкину менялось. Он, пожалуй, всегда был признан, но степень признания, уровень признания были разными. Но в интеллектуальном отношении Пушкин сразу вошел в культурный процесс, который происходи в России, как бы вошел и не вышел. И остается там. Ну, стихотворение Пушкина «Бесы» такое пророческое. Редко у какого поэта найдешь такие строчки, которые предсказывают. Ну, правда вот у Лермонтова есть стихотворение, написанное за 80 лет до февраля 17 года, где он пишет – «Настанет год, России страшный год, когда царей корона упадет». Вот у Пушкина стихотворение «Бесы». Именно это название стало названием романа Достоевского. А роман Достоевского воплотился в Октябрьский переворот, и в появлении Ленина и Сталина.

Но такая цепочка она, конечно, не прямая, сложная, но какие-то вещи, которые Пушкин понимал, может быть, одним из первых. Можно говорить о других импульсах, концепциях, трактовках. Вот «Евгений Онегин» сюжет о том, как женщина, у которой есть семья, как она реагирует на человека, который предлагает ей изменить свой статус, положение. И Татьяна Ларина остается верна своему мужу, и это один из вариантов решения проблемы. А Лев Николаевич Толстой в «Анне Карениной» он показывает другой сюжет. Опять героиня романа Толстого, опять семья, и опять соблазнитель, который где-то на стороне. И Анна принимает это ухаживание, но заканчивается путь Анны под колесами поезда. Вообще Достоевский в знаменитой своей речи о Пушкине, он как раз говорил о том, что в таком глубоком философском смысле роман Пушкина «Евгений Онегин» он антиэволюционен. Смысл этого произведения в том, что нельзя быть счастливым за счет другого, нельзя бросать одного для того, чтобы с кем-то другим что-то приобретать. На это строится вся революция, как правило – это отрицание каких-то слоев, групп ради других слоев. Это признание – это вхождение Пушкина в нашу культуру оно происходило с самого начала. Хотя был такой период в начале ХХ века, когда футуристы выступили против Пушкина. И призыв – сбросить Пушкина, Достоевского, Толстого с корабля современности – это, пожалуй, самое известное из того, что они написали. Остальные тексты их менее известны. Хотя там были талантливые авторы – тот же Маяковский, Хлебников и Бурлюк. Но они что-то предлагали взамен. Это как бы приемлемо в рамках свободной интеллектуальной дискуссии. Но они остались не услышанными и непринятыми, потому что страна пошла вообще другим путем. А вот в Советском Союзе с приходом советского режима, вообще начался серьезный спор – а нужен ли нам Пушкин, зачем нам Пушкин? Могила его фактически была осквернена. Недавно Александр Минкин написал о том, что на новой надгробной плите там грамматическая ошибка, потому что во времена Пушкина текст писался по-другому. Все это было разломано, разграблено, уничтожено, потом создавали заново. Но к 1937 году, к юбилею ухода Пушкина, в Советском Союзе решили вернуть имя поэта, но ими оно было абсолютно выхолощено. Он стал неживым, он стал какой-то жертвой царизма. Вообще, Николай I и Пушкин тоже любил играть в карты и проиграл 25 тысяч рублей- эта страсть у него были практически как Федора Достоевского. А Николай Первый не объявил государственную премию, а из своих личных денег дал поэту, чтобы он рассчитался с долгом. То есть в Советском Союзе Пушкина как бы вернули, но это был какой-то выхолощенный, неживой Пушкин. И рядом с Пушкиным, даже отчасти взамен Пушкина предлагалось советская культура и советское искусство. А сегодня мы переживаем практически второй этап удаления и отторжения от Пушкина, потому что, я считаю, форма иностранного агента – самая страшная идея нынешней власти. Если опасаться всего иностранного, это значит, уничтожать и собственное. Русская культура - часть мировой культуры. И православие пришло не из Москвы, а пришло из Византии. И кириллица пришла не из Москвы, а от братьев Кирилла и Мефодия, и Кремль строили итальянцы в возрасте. Если мы относимся враждебно ко всему иностранному, к высокой культуре, которая существует в других странах, то это очень страшная беда. Культура едина, значит, мы разрушаем свою культуру. Во-вторых, в советское время вместо мировой культуры предлагалась советская. А сейчас просто нечего предложить. Там была коммунистическая идея, сейчас нет никакой. Взамен ничего, взамен ноль, взамен деградация. В результате исследователи Шекспира например, во всем мире, насчитывается 330 человек, которые публикацией, переводом, трактовкой , анализом постановкой, и так далее.

Я думаю, что у нас в стране выйти исследователи Пушкина, специализирующиеся только на Пушкине, может быть 5-10 человек. В результате этой новой концепции, новой культурной политики, у нас вообще не отмечается юбилеи и годовщины русских писателей. Минкульт это не замечает. Наша российская культура, культура центризма, уходит и угасает. Сегодня мы уже не знаем Баратынского, кстати, который как бы спорил за лидерство с Пушкиным, а через 15 лет наши внуки не будут знать, кто такой Пушкин. Ко всему этому нельзя относиться равнодушно. Я убежден в том, что огонь Пушкина, знамя Пушкина мы обязаны удержать, и обязаны сохранить. Ну, и 2 слова я успею сказать просто о самой форме дуэли. Я думаю, что дуэль – это очень такая интересная форма выяснения правды, выяснения истины. Конечно, стрелять друг в друга, кстати, противоречила русской морали, это противоречило православию – ни убий. Я думаю, что сегодня нам было бы очень полезно вернуться к интеллектуальной дуэли, к интеллектуальному противостоянию. Я могу сказать, что несколько раз открыто призывал к дуэли разных людей, разных руководителей, лично обращался к Зюганову с предложением провести дискуссию- дуэль, но никто из них не соглашался, и не собирался соглашаться. Меня возмущает высказывание Зюганова, который повторяется регулярно, говорит – что за страна Россия, если она проиграла 3 войны подряд? На самом деле никакие 3 войны подряд она не проигрывала. Я сейчас только одно скажу – это большая тема, что он имеет в виду Первую мировую войну. В Первой мировой войне Россия фактически выиграла. Сам большевистский переворот произошел по команде Ленина, который дал распоряжение Антонову попытаться арестовать Временное правительство 25 октября. Так вот 25 октября это произошло потому, что на 26 октября были намечены переговоры делегации Австро-Венгрии и министра иностранных дел России. Австро-Венгрия выходила из войны, она капитулировала, она проигрывала. Славяне, там было полно чехов, поляков, хорватов, они не могли воевать против России, в которой произошла революция демократическая. И для того, чтобы продолжить войну, для того чтобы захватить власть, большевики вместо того, чтобы дождаться мира, вслед за этим и Болгария выходила из войны, большевики 26 октября захватив власть издали декрет о мире. Когда Зюганов говорит о 3-х поражениях России подряд, он лжет, но вот провести такую интеллектуальную дуэль, мне, например, не удалось, хотя несколько раз предлагал. Но дело не только во мне, я думаю, что это хороший способ выяснения истины, и я предлагаю ввести такую форму, как интеллектуальная дуэль.

В.Кара-Мурза