Грани недели - 2016-05-28
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- Надежда Савченко одержала безоговорочную победу над своими судьями;
- переназначение Юрии Чайки на пост генпрокурора - пощечина общественному мнению;
- 29 лет назад Матиас Руст приземлился на Красной площади;
- подтверждают ли итоги воскресных праймериз партии власти ее всенародную поддержку?
Украинская военнослужащая Надежда Савченко заявила, что готова стать президентом страны, об этом она сказала в пятницу на пресс-конференции в Киеве. Савченко прилетела туда днем 25 мая, журналистам в аэропорту Борисполь она сказала, что готова вернуться в ряды украинской армии. В марте российский суд приговорил ее к 22 годам лишения свободы. Савченко оказалась непредвиденным препятствием на пути к реализации кремлевского сценария, считает писатель Виктор Шендерович:
- Более того, она не дала сохранить лицо Владимиру Путину, за что ей отдельное спасибо. О Савченко они обломали зубы, они все. Если бы они знали, чем это закончится, они, конечно, не брали бы ее в плен. Это то, что называется "человеческий фактор". И все, что нам надо знать, в сущности, об этом сюжете - это увидеть разницу в статусе Надежды Савченко на Украине и этих двоих, имени которых не знает почти ни один россиянин, которых сначала стыдливо привезли туда, а потом стыдливо увезли оттуда. И их жизнь будет теперь в полном молчании, остаток жизни они промолчат. Разница в статусах между героем Украины Надежды Савченко и двумя безымянными крепостными, которых государство использовало и бросило - это очень важная разница между сегодняшней Россией и Украиной.
В.Кара-Мурза
―
Савченко, несомненно, победила своих судей, уверен историк Николай Сванидзе:- Конечно, Надежда Савченко, можно как угодно к ней относиться, можно ее считать преступницей, можно считать ее героиней, можно считать неадекватной женщиной, можно считать фантастической женщиной, но то, что она одержала победу по факту - это, несомненно, над судьями, над судом.
В.Кара-Мурза
―
Не считает Савченко победительницей публицист Леонид Радзиховский:- Савченко не одержала никакой победы над судьями. Россия одержала победу над собой самой, Россия загнала себя в безнадежное положение, и из этого безнадежного положения у нее выхода нет, она пытается сбросить хоть какой-то балласт, ну, вот этим балластом оказалась Надежда Савченко. А все остальное, эти бесконечные голодовки, которые продолжались 700 дней, это, с моей точки зрения, не было великой моральной победой.
В.Кара-Мурза
―
Надежда Савченко - подлинная гражданка мира, уверен писатель Виктор Ерофеев:- В том-то и дело, что она оказалась на удивление мужественным человеком. Я бы даже сказал, что она не человек Украины, не гражданин, офицер Украины, а просто гражданин мира. Она показала, что может противостоять насилию, страшному насилию, издевательствам, пыткам, которые вокруг ходили, я думаю, что они ее особенно не пытали, но ходили вокруг этого. Ну, понятно, унижениями, черт знает чем. Я думаю, что в 21 веке, когда достаточно большая часть общества в любой стране готова идти на компромиссы, и страшно все-таки получить такие сроки, никто не обещал ее выпустить через месяц. Она, конечно, герой. Понятно совершенно, что те, кто ее судили, оказались просто в какой-то умственной нищете, в физиологическом холоде, потому что старались, старались, выпендривались, выпендривались, а, оказалось, что все это вранье. Опять-таки в миллионный раз обидно за страну.
В.Кара-Мурза
―
Савченко – очевидный триумфатор процесса, уверен оппозиционер Дмитрий Некрасов:- Любой человек, который вел себя достойно перед судом, наверное, одержал какую-то моральную победу над своими судьями. Но, вы знаете, честно признаюсь, я не очень глубоко следил за деталями дела, мне крайне сложно комментировать. Я понимаю, что история достаточно драматическая, но если человек держался достойно, то, наверное, это заслуживает уважения.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Валерий Хомяков. Добрый вечер, Валерий Алексеевич! Как вы считаете, одержала ли Надежда Савченко моральную победу над своими судьями?
В.Хомяков
―
Я думаю, что она одержала победу не столько над судьями, сколько над нашей судебной, правоохранительной и прочими системами. Поскольку она изначально стала относиться к тому, что с ней происходит, как к некоему фарсу. Кто задумал этот фарс, пока остается под вопросом. Говорят, что это все родилось в Следственном комитете, у господина Бастрыкина. Возможно это так, и, скорее всего, это так, тут ведомства силовиков состязались и состязаются до сих пор друг с другом, кто из них более верно служит Владимиру Путину. Поэтому поймали летчицу-женщину, сейчас, как говорится, эту бабу колонем, она тут слезу пустит и все расскажет, что, для чего, а дальше будем строить из этого пропагандистскую линию, которую мы все наблюдали, когда там фашисты и даже женщины миловидные занимаются убийством наших журналистов. Она победила морально и не только - она вышла на свободу. Но она еще победила другую власть - власть, которая есть в Киеве. Именно она заставила, или эти резонансные события с ее задержанием, с ее голодовками вынудили украинское руководство пойти на изменение закона о помиловании. Если у нас помилование может делать президент, это его конституционное право, да он может ждать, не ждать каких-то обращений, как это было на сей раз, когда к нему обратились родственники погибших журналистов. Там этого не было, там обязательно надо или признать свою вину, или обратиться, этого не было, поэтому президент Порошенко, украинский президент, вынужден был пойти на коррекцию законодательства, что тоже очень любопытно.Мне кажется, конечно, сейчас говорить и делать выводы о том, какова будет эта победа, очень сложно. Мне пока представляется, что Надежда Савченко находится в эйфории. Мне кажется, что ей нужно было бы немножко осмотреться, отдышаться, прийти в себя, потому что та сфера, куда она, скорее всего, будет направлять свою деятельность и усилия, свой опыт, талант и свою популярность - это политика очень и очень непростая. Она непроста у нас, а на Украине очень сложная. Ей бы осмотреться и подумать, как удачно конвертировать ту огромнейшую популярность, которую она имеет в соседней стране, на Украине, и не сделать ошибок. Конечно, за нее будет борьба, конечно, политические силы будут рады видеть ее в своих рядах, пока она взаимодействует с партией Батькивщина, с Юлией Тимошенко, но все может поменяться. Ей тут, конечно, надо удержаться от всяческих соблазнов, которые если и не могут поставить крест на ее популярности, то, по крайней мере, могут не принести пользу тому, ради чего она вышла на свободу, о чем она сказала буквально в первые часы своего освобождения, что она собирается заняться борьбой за Украину, понимая под этим, я так полагаю, не только борьбу с тем, что происходит на юго-востоке Украины, но и, в первую очередь, с тем чиновничьим воровством, которое пока еще на Украине, к сожалению, есть. Поэтому поживем, увидим. Это политик не только на вырост, но и, мне кажется, у Надежды Савченко при удачном ее взаимодействии с очень серьезными и очень разными, разнонаправленными политическими финансово-промышленными властными кругами Украины, это очень многое будет определять. Найдет она оптимум в этом пути в большую политику, тогда мы увидим достаточно интересную и очень содержательную женщину-политика на Украине. Нет, тогда (такие случаи в истории тоже были) все это может тихо-тихо сдуться, чего бы я лично не хотел. Я бы пожелал ей успехов и мудрости, в первую очередь, и поменьше эмоциональности.
В.Кара-Мурза
―
29 лет назад, 28 мая 1987 года 18-летний Матиас Руст совершил подлинную сенсацию, когда в День пограничника выставил на посмешище все противовоздушные средства обороны Советского Союза. Он вылетел из Гамбурга на 4-х местном легком самолете "Сессна", совершил промежуточную посадку в Хельсинки. Диспетчерской службе аэропорта сказал, что летит в Стокгольм, сам же взял курс на Москву. Современнейшее оборудование и автоматизированная система ПВО СССР не смогли остановить пилота-любителя. Пролетев над Кремлем, Матиас приземлился на Большом Москворецком мосту, затем накатом доехал до Собора Василия Блаженного и стал раздавать автографы. Полет Руста выявил неблагополучие в сфере ПВО, считает писатель Виктор Ерофеев:- Я к этому отношусь двояко. Конечно, с одной стороны - это абсолютный цирк, когда человек на каком-то хиленьком самолете может пролететь пол европейской части страны, приземлиться на Красной площади, и ничего. Это показывает, что все равно мы живем, в общем-то, в Потемкинской деревне и никогда из нее не вылезем. Потемкинская деревня, конечно, с ядерным оружием, но все равно она Потемкинская деревня. А с другой стороны, если все-таки это страна, то она должна каким-то образом реагировать, если кто-то пролетает, летит на ее территории. То есть, с одной стороны, конечно, ты понимаешь, что Потемкинская деревня тебя не защитит, но, с другой стороны, все-таки эти военные заслуживали того, чтобы им дали нагоняй.
В.Кара-Мурза
―
Полет Руста послужил лишь предлогом для долгожданной чистки в армии, считает писатель Виктор Шендерович:- Это было поводом для разгрома верхушки военного ведомства, это был повод, который технично был использован Горбачевым. Ясно, что сам по себе Руст особенного внимания не заслуживал, но как повод сгодился.
В.Кара-Мурза
―
Полет Руста возмутил все общество, вспоминает политолог Леонид Радзиховский:- Ну, по-моему, Горбачев хотел просто избавиться от Соколова и других маршалов, которые ему уже шею терли, ну, и воспользовался Рустом ради этого дела. В принципе, конечно, случай возмутительный, но если бы в итоге сняли какого-нибудь уборщика на Красной площади или на мосту, какого-нибудь шофера моечной машины, то этого тоже было бы достаточно, но Горбачев воспользовался, разогнал весь старый генералитет.
В.Кара-Мурза
―
ЧП с прилетом Руста символизирует ситуацию тех дней, считает оппозиционер Дмитрий Некрасов:- Конечно, нет. Вот понимаете, у нас это типичная кампанейшина, у меня, кстати, говоря, дед в ПВО служил в этот момент, я всю эту историю знаю, я, конечно, маленький был, но в целом знаю хорошо, я вырос в военном городке ПВО. До этого они сбили Боинг, там всем надавали по головам, и там была длинная история, после этого все побоялись сбить самолетик. Но в условиях полного распада основных управляющих структур для меня это довольно закономерный итог. Все отказались принимать на себя ответственность. А за это разгромили, опять-таки, целое ведомство, уволили действительно большое количество народа. Это наша кампанейшина типичная.
В.Кара-Мурза
―
Матиас Руст не представлял серьезной угрозы, уверен политолог Сергей Марков:- Я считаю, что из-за этого Матиаса Руста не должно было последовать разгрома военного ведомства, потому что, насколько я понимаю, там были ошибки противовоздушной обороны, это да, но было и кое-что еще. Они получили информацию, но не решились сбить этот самолет, поскольку не решились разрушить разрядку международных отношений с Западом. Проще сказать, они немножко побаивались, что повредят Горбачеву, а Горбачев их за это в какой-то мере поснимал. Мне кажется, это событие было использовано Горбачевым для того, чтобы обеспечить большую лояльность со стороны военной верхушки, которую он побаивался. Военная верхушка была настроена жестко против Запада, а Горбачев настроен был на значительные улучшения отношений с Западом.
В.Кара-Мурза
―
Полет Руста закономерно повлек репрессии, считает историк Николай Сванидзе:- Ну, в общем, конечно, то был скандал. Разумеется, в таком случае все ответственные должны нести наказание. Вот это точно была пощечина, пощечина всему нашему Министерству обороны. Когда первый встречный мальчишка взял и приземлился у нас на Красной площади перед Кремлем. Ну, фантастическая пощечина.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Вот 29 лет назад Матиас Руст приземлился на Красной площади. Как, по-вашему, заслуживало ли это событие публичного разгрома всей верхушки военного ведомства?
В.Хомяков
―
Да. 29 лет назад, в 87 году мы все вздрогнули, были ошарашены, когда узнали, что маленький самолетик "Сессна" с каким-то юным немцем по фамилии Матиас Руст приземлился на Васильевском спуске, а дальше подъехал к храму Христа Спасителя. Это вызвало, конечно, очень разную реакцию у власти в лице тогдашнего президента СССР Михаила Горбачева. Оно посчитало, что надо использовать этот момент и отстранило от власти министра обороны Сергея Соколова, командующего ПВО Александра Колтунова. Может, в том числе и потому, что эти два персонажа, эти два военачальника были не очень в большом восторге от той перестройки, гласности, свободы слова, которая к тому времени уже появилась в нашей стране. И мы все помним эти романтические годы, когда по телевидению можно было услышать очень многое.На мой взгляд, с точки зрения технической, это было решение не совсем справедливым по отношению к военным, в силу ряда обстоятельств. Тогда, насколько мне известно, наши ПВОшники опасались и даже получили команду не сбивать эти легкие самолеты. В памяти российской, тогдашней советской общественности была еще история с южнокорейским Боингом, сбитым в начале 80-х, и тот конфуз, в котором оказалась советская власть. Поэтому, есть еще технические вещи, его отслеживали, его отследили, хотя он летел на низкой высоте с небольшой скоростью, истребители поднимались, но скорости разные и вынудить, как предписывали тогдашние инструкции, его сесть было невозможно. Истребитель летит в 10 раз быстрее, чем этот небольшой самолетик. Поэтому это явление, конечно же, было, с одной стороны, любопытным, с другой стороны, а для чего надо было сбивать, если по-человечески подойти, в те времена, когда, ну понятно, что легкомоторный самолет не несет никакой военной угрозы, хотя приземлился в центре Москвы, рядом с Кремлем. И все-таки это было предметом очень больших споров, которые долгое время продолжались, в частности, появлялись гипотезы, чуть ли это не проклятый Запад, и всякие агенты ЦРУ научили этого совершенно молодого человека тому, чтобы он проделал этот путь от Скандинавии до Васильевского спуска в центре Москвы. Я думаю, что это иначе все обстояло, как он рассказывал, Матиас Руст, что ему просто было интересно, а получится - не получится, что он долго думал, лететь – не лететь, но все-таки предпринял эти попытки.
В.Кара-Мурза
―
Верхняя палата российского парламента рассмотрит обращение президента о переутверждении генпрокурора Юрия Чайки на заседании 15 июня. Юрий Чайка занимает свой пост с июня 2006 года, по российским законам кандидатов на должность генпрокурора предлагает президент и утверждает Совет Федерации. Напомним, что Юрий Чайка и члены его семьи стали фигурантами расследования, проведенного Фондом борьбы с коррупцией. Чайка за последние годы стал практически незаменимым, считает историк Николай Сванидзе:- Ну, в какой-то мере, да. Но, когда Путин принимал это решение, он не думал о том, чтобы нанести пощечину общественному мнению, несомненно. Он об этом вообще не думал - он думал о том, что Чайка его устраивает по целому ряду своих составляющих, и поэтому нет проблем, он его переназначил и все.
В.Кара-Мурза
―
Неприкосновенной фигурой считает генпрокурора оппозиционер Дмитрий Некрасов:- Это обычный стиль Путина. Грубо говоря, у него есть позиция, и эта позиция бывает не только в авторитарных режимах, она вполне себе бывает и в демократических режимах, что критика, непосредственно, не может быть причиной для того, чтобы сдать человека. Эта позиция в принципе довольно понятна, просто тут она доходит до каких-то гипертрофированных пределов. Если бы у нас было в целом доверие к институтам следствия, к институтам гражданского общества, мы бы знали, что это все будет расследовано, то не было бы такой пощечины. А здесь, когда мы никого не сдаем и ничего не расследуем, и мы не уверены, расследуют или не расследуют, то есть понимаете? Даже в нормальной стране просто расследование каких-то блогеров в целом необязательно должно приводить к отставке конкретного человека, в моем понимании, но компетентные органы должны провести нормальную проверку этих данных. И если уж по результатам этих проверок что-то выяснилось, то тогда нужно преследовать. У нас просто нет доверия к власти, нет доверия к компетентным органам, что они проведут нормальное расследование.
В.Кара-Мурза
―
Высокий интеллект генпрокурора очевиден публицисту Леониду Радзиховскому:- После того как мы узнали, что дети господина Чайки - успешные предприниматели, мы можем уверенно сказать, что, во-первых, он очень умный человек, потому что, если у тебя дети умные, то, наверное, ты и сам умный. Других свидетельств, честно говоря, я не видел, но наличие умных детей говорит об интеллекте родителей, это раз. Во-вторых, это говорит о том, что он абсолютно честный человек, потому что, если у тебя богатые дети, то они, в случае чего, тебя поддержат, и никакая мзда тебе уже не нужна. Так что имейте богатых детей и будете министрами и генеральными прокурорами, губернаторами, и так далее.
В.Кара-Мурза
―
Общественное мнение должно оскорбиться назначением Чайки, уверен писатель Виктор Шендерович:- Это является дежурной пощечиной общественному мнению, вполне дежурной. Общественному мнению при каждом удобном случае говорится, что это не ваше собачье дело, и что мы будем делать то, что хотим, обратной связи нет, нет никаких механизмов реагирования общества. Почему нет? То, что даже после разоблачений, Путин оставляет именно Чайку на этом посту, это очень характерная, я думаю, вещь. Ему нужен человек абсолютно управляемый. А Чайка после этих разоблачений стал, спасибо Навальному, а Навальный послужил в этом смысле Путину немножко, абсолютно управляемым. Чайке не жить при смене власти на свободе. Это совершенно очевидно. Они друг другу нужны, они друг друга покрывают: Путин - Чайку, Чайка - Путина. Абсолютно естественная схема.
В.Кара-Мурза
―
Не уверен, что новый генпрокурор был бы лучше нынешнего писатель Виктор Ерофеев:- На место Чайки пришла бы другая птица. Я не знаю, у нас уже столько пощечин, но почему-то щеки не горят, и все остается на своих местах.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, как, по-вашему, является ли переназначение Юрия Чайки на пост генпрокурора после прошедших разоблачений пощечиной всему общественному мнению?
В.Хомяков
―
Чайку, если строго говоря, еще не переназначили, и, пожалуй, впервые случился такой казус, когда вроде бы Совет Федерации, который делает это назначение по представлению президента, оказался в отпуске. Я помню совершенно иные времена, когда окружение Чайки очень тревожилось, это был 2010 или 2011 год, тогда президентом был Дмитрий Медведев, и тогда его окружение беспокоилось: переназначат или не переназначат. Теперь это состоялось, что, конечно же, может означать, что у той части общественности, которая с негодованием восприняла расследование, которое провел Навальный по поводу сына Чайки, это вызвало большое отторжение. Тем не менее, Чайка выстроил систему, эта система прокурорская устраивает, видимо, федеральные власти в лице президента Путина, но вряд ли она устраивает нас - обычных граждан. Каждый, кто хоть когда-то мало-мальски сталкивался с теми действиями (не Чайки, до Чайки далеко) обычных прокуроров, убеждался, что зачастую прокурорские работники не исполняют те надзорные функции, которые им предписаны законодательством. Взять эти же Сокольники, где гражданские активисты и некоторые депутаты обращаются в местную прокуратуру, а в основном идут отписки. Система, которая сложилась, система власти, куда прокуратура, безусловно, встроена как некий страж интересов правящего класса, вот эта часть той системы, которая называется прокуратура, она устраивает всех, кроме нас - обычных граждан, которые с этим с этим зачастую сталкиваются. Не защищает господин Чайка и его подопечные или подшефные, его подчиненные наши права так, как это предписано законодательством, и так, как это предписано Конституцией, нормами того, что называется прокурорским надзором.
В.Кара-Мурза
―
22 года назад, 27 мая 1994 года великий русский писатель и мыслитель Александр Солженицын вместе с семьей вернулся на родину. Прилетев из США во Владивосток и проехав на поезде через всю страну, он закончил путешествие в столице. 4 года спустя, когда Солженицын был награжден орденом Андрея Первозванного, он от награды отказался, заявив: "От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу". Солженицын совершил большую ошибку, уверен писатель Виктор Ерофеев:- Ну, во-первых, он вернулся, прямо скажем, неправильно. Я, может быть, что-то путаю, но когда он вышел из самолета там где-то на Востоке, куда он прилетел, и рядом стояла жена, он сказал: "Перестань улыбаться, мы в России". Это было, на мой взгляд, ошибочным явлением, потому что надо было улыбаться. Страна открывалась миру и каким-то новым решениям, а он приехал как ревизор, который сказал: у вас тут, братцы, все плохо, вот давайте тут общину делайте, это делайте, это делайте. И в Америке он отвернулся от западных ценностей, а в России он отвернулся от тех ценностей, которые несло в себе новое поколение, которое освободило Россию от коммунизма. Столкновение было неминуемое, но я при всем том считаю, что он достоин большого памятника за "Архипелаг ГУЛАГ". Честно сказать, писатели так часто ошибаются в идеологии, поэтому Бог с ними, а вот то, что они могут иногда…
Брак Пленки 00:25
―
36
В.Шендерович
―
… чьим голосом заговорило освобождение, чьим голосом заговорили эти миллионы. Есть Солженицын, который очень пришелся ко двору со своим консерватизмом путинской власти, и путинская власть его очень аккуратно и технично использовала. Солженицын очень разный, я предпочитаю первых двоих.
В.Кара-Мурза
―
Солженицын не мог бы стать политиком, уверен оппозиционер Дмитрий Некрасов:- Почему он не стал политическим лидером? Ну, так это нормально, потому что политическими лидерами становятся политики, а не писатели. Солженицын стал и был тем, кем он был. Он не должен был быть политиком, и совершенно бессмысленно приписывать ему эту роль, зачем?
В.Кара-Мурза
―
Писатель исповедовал самобытность российской модели развития, напоминает политолог Сергей Марков:- Солженицын не смог стать властителем умов, поскольку идеи Александра Солженицына антизападные, эти идеи не демократическая прозападная Россия, а Россия самостоятельная, идущая собственным путем, имеющая не столько демократию западную, сколько свое собственное народовластие. И это убеждение Солженицына пришло в жесткое противоречие с тогдашней идеологией большинства граждан России, которые сказали: выбросим все, что у нас есть свое, за борт, будем делать строго, как на Западе, и заживем от этого хорошо. Вот это столкновение с иллюзиями народа не позволило Солженицыну стать властителем умов.
В.Кара-Мурза
―
Солженицын непоправимо опоздал, уверен историк Николай Сванидзе:- Была уже другая эпоха, он вернулся уже немножко в другое время и с этим временем не совпал, поэтому не получилось. Мне кажется, что это несовпадение очень крупного масштабного человека и времени его возвращения.
В.Кара-Мурза
―
О том, почему Солженицын так и не стал властителем дум, затрудняется сказать адвокат Елена Лукьянова:- Действительно, почему не стал? В чем ошибся? Хотя встречали его по всей России, поезд этот шел с Дальнего Востока, как сейчас помню, кидали даже цветы на железнодорожное полотно. Не знаю, хочу об этом подумать.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут. В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, 22 года назад Александр Солженицын вернулся в Россию. Как, по-вашему, почему он так и не смог стать властителем умов?
В.Хомяков
―
Действительно 27 мая, 1994 года Александр Исаевич Солженицын, известнейший наш не только писатель, но и философ, и мыслитель, и человек с высочайшей гражданской позицией, много испытавший, решил вернуться в нашу страну, вернее уже начал возвращаться. Он прилетел в Магадан, дальше на поезде во Владивосток, и в течение двух месяцев он по России путешествовал, от самых ее окраин до столицы нашей родины. Я помню, как были встревожены этим явлением люди, которые, как бы это аккуратней сказать, были очень близки к службе Коржакова. Их очень беспокоило, что в условиях, а 94 год - это, конечно, большое разочарование в экономических реформах, огромные протестные настроения. Что в этих условиях Солженицын, который не слишком благоволил тогдашней нашей власти и критиковал ее вполне заслуженно, может вырасти в некую более значимую фигуру, с точки зрения влияния на общественные настроения, на общественное мнение и соответственно внутреннюю политику. Насколько я знаю, Солженицын стал добираться до Москвы именно таким путем, чтобы посмотреть вживую, пообщаться не с какими-то журналистами, при всем уважении, или местным региональным тогдашним начальством, а с обычными гражданами. И вот эти два месяца в Администрации президента, по крайней мере, та часть, которая была близка к Коржакову, она очень переживала, а что же будет дальше? Дальше, конечно же, ничего не произошло. Солженицын не стал тем властителем умов, как правильно в вопросе сказано, в силу, на мой взгляд, очень очевидных на то время обстоятельств, главное из которых - это то, что тогда в условиях конфликтов элит, в условиях очень серьезной оппозиции в лице Коммунистической партии и отчасти "Яблока", отчасти ЛДПР, которые присутствовали в Государственной Думе, тогда писатель, поэт не мог быть каким-то носителем общественного мнения. Тогда больше доминировали нарастающие, набирающие силу олигархи, те средства массовой информации, которые были у них под контролем, подавали их "светлые образы" нашему российскому гражданину, как чуть ли не кузнецов нашей экономики, передовиков капиталистического производства. И поэтому востребованности в то время, в сложнейшее время, людей такого уровня, мыслителя такого масштаба, как Александр Исаевич Солженицын, конечно же, не было. И он, кстати, это понимал, когда его супруга Наталья Солженицына говорила иногда, что мол, видишь, интереса к тебе нет. А он отвечал: "Ну, что я встану между Гдляном и Ивановым на трибуне и буду что-то доказывать?" Вот поэтому я думаю, что его критическое отношение к происходящему в 90-е годы, да и в нулевые в нашей стране как-то не сделало его предметом общественного восприятия, в том числе и потому, что телевидение как-то не очень благоволило к тому, чтобы брать комментарии у Александра Исаевича, приглашать его, и прочие всякие вещи. Поэтому так получилось. Я искренне жалею. Те труды, которые он написал, это, конечно, "Как нам обустроить Россию", где речь идет, в том числе о местном самоуправлении, до сих пор являются очень актуальными.
В.Кара-Мурза
―
Федеральный оргкомитет "Единой России" подвел итоги предварительного голосования, состоявшегося 22 мая в связи с предстоящими в сентябре выборами в Думу. "Мы получили все без исключения протоколы наших участковых комиссий. Явка составила 10 млн 500 человек", - сообщил секретарь генсовета партии Сергей Неверов. Он уточнил, что это 10% от числа избирателей. В день голосования жалоб от кандидатов не поступало. Тем не менее, наиболее типичные нарушения на местах фиксирует историк Николай Сванидзе:- Очень много фактов фальсификаций: нажим на избирателей, избиение наблюдателей, вбросы, карусели, подкуп - ну, чего там только не было. К сожалению, мы из этого можем делать вывод, как будут выглядеть большие выборы осенью. Для чего это было все на этих внутренних выборах? Я боюсь, что речь идет о привычке. Я в таких случаях вспоминаю синдром Шуры Балаганова из "Золотого теленка", который с большой суммой денег в трамвае полез к кому-то в сумочку. Вот и не надо лазить, а это привычка, вторая натура.
В.Кара-Мурза
―
Россияне просто боятся оппозиции, уверен политолог Сергей Марков:- Я уверен, что никакой любви у российского народа к партии власти нет. Есть согласие с тем, что эти лучше других. Я думаю, что если бы не было Навального, Ходорковского и Касьянова, то голосования за "Единую Россию" было бы значительно меньше. Но когда люди смотрят на того, на кого сделал ставку Запад: на олигарха Ходорковского; на коррумпированного министра Касьянова - как говорят, как люди считают, недаром у него такая кличка; на очевидного жулика и вора Навального, тогда люди говорят: "Ой, Господи, сохрани! Пускай лучше "Единая Россия", которую мы не любим, чем эти монстры, чудовища придут к нам". Поэтому голосование за "Единую Россию" – это голосование против всяких тех, кто атакуют Россию извне; это голосование, проще говоря, "прочь американцев".
В.Кара-Мурза
―
Хорошо знаком с методами накрутки голосов оппозиционер Дмитрий Некрасов:- Я лично знаю примеры того, как административным образом сгоняли людей, допустим из ЖЭКов, из школ, откуда угодно. Я лично знаю примеры того, как, скажем так, за деньги приводили людей. Эти же механизмы будут работать и на выборах, то есть некая репетиция, как осмотр административных возможностей к выборам. Ну, неплохо. С точки зрения реальной поддержки, я не знаю.
В.Кара-Мурза
―
От перемены мест слагаемых сумма не изменится, напоминает писатель Виктор Шендерович:- Ну, праймериз были смешные, сработал эффект Шуры Балаганова – они украли автоматически уже у самих себя. Ну, не могут люди не воровать, так заточено. А что всерьез-то обсуждать? Итоги выборов нам известны – победит партия "Единая Россия". Какой именно жулик победит перед этим других жуликов жульническим образом, это не так интересно.
В.Кара-Мурза
―
Существование закулисных договоренностей в ходе праймериз подозревает писатель Виктор Ерофеев:- Мне кажется, там возникла какая-то сложная договоренность и, наверное, этому способствовала такая яркая и интересная личность, как Элла Памфилова. Что раз уж там чего-то не получается с разнопартийными выборами, попробуем все-таки взять наиболее приличных из тех, которые есть. И, мне кажется, если считать политику как искусство возможного, то, может, поковыряться здесь и найти кого-то получше, хотя в данном случае, в сегодняшнем дне понять, кто лучше, кто хуже - это загадка идеологии. Поэтому могут прийти самые худшие. Но в принципе я "за", хотя, наверное, вы представляете себе, я не большой поклонник этой партии.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, насколько убедительны итоги воскресных праймериз, якобы подтверждающих всенародную поддержку партии власти?
В.Хомяков
―
Я, конечно, не поклонник этой партии, и, безусловно, не ее избиратель, но хочется быть объективным. Конечно, можно найти много минусов в том, что произошло: были и нарушения, были и подвозы избирателей, были карусели, все это было, безусловно. То, что мы наблюдали на думских выборах, но, тем не менее. Тем не менее, все-таки я хочу быть объективным и в данном случае сказать, что это не праймериз, а лучше назвать это предварительным голосованием, показало очень значительные плюсы. Плюсов несколько. На мой взгляд, один из них то, что более 50 действующих депутатов Государственной Думы, пусть не все, но большинство из них были уверены в том, что праймериз они пройдут, поскольку вроде и депутатский мандат дает некие преимущества, что совершенно справедливо, но, тем не менее, оказались в пролете. Избиратели отказали им, причины разные, везде они свои. Но если говорить в целом, то главное, что сработало – это запрос нашего российского избирателя на новые свежие лица, на новые свежие идеи. И главное (может быть, еще главнее, чем сказанное) то, что избиратель посчитал неуважением к себе, если кандидат отказывается участвовать в выборах, либо игнорирует встречи. И среди таких достаточно известных фамилий, видных единоросов - это, в первую очередь, Алексей Пушков – председатель думского комитета пока еще по международной политике. Это рабочий, который достаточно умело говорит, но, тем не менее, тоже не прошел праймериз, это Валерий Трапезников, ну, и упомянул бы еще Валерия Фадеева, он, правда, не депутат Госдумы, но член Высшего Совета партии "Единая Россия", который выдвигался в Коми. Там, насколько мне известно, жители Коми как-то его не очень приняли в силу очень многих обстоятельств. Он, видимо, не был слишком погружен в ту проблематику, которая есть в республике. Поэтому, вот это, мне кажется, главное, за что можно даже поблагодарить руководство партии "Единая Россия", которая все-таки рискнула. В тех регионах, особенно это касается регионов большого Урала, где существует раскол элит, противостояние, как правило, областной или краевой власти с властью городской. Там те или иные стороны использовали праймериз для того, чтобы усилить свои собственные позиции. И добавить можно к этому и то, что праймериз устраивали не только по выборам депутатов Государственной Думы, что, безусловно, интересно. Но не менее важно для внутриэлитных властных разборок то, что эти выборы в региональные парламенты тоже использовали для того, чтобы конкурентная борьба была достаточно серьезной. Было это отнюдь не везде, не надо здесь приукрашивать, но, тем не менее, вот эти обстоятельства подвигли меня на достаточно позитивные оценки состоявшегося голосования. Впереди еще съезд, я надеюсь, съезд "Единой России", и руководство партии примет праймериз к исполнению. Я надеюсь, что проигравшие депутаты не будут искать лазейки для того, чтобы оказаться в партийном списке. Посмотрим, дождемся июня, в конце июня съезд "Единой России", где мы окончательно увидим, насколько позитивно либо все-таки не позитивно вот это состоявшееся предварительное голосование "Единой России".
В.Кара-Мурза
―
18 лет назад, в конце апреля 1998 года Сергей Кириенко возглавил правительство России. Он сменил многолетнего соратника Ельцина - Виктора Черномырдина. Перед Кириенко и его коллегами поставили невыполнимую задачу – избежать дефолта в условиях, когда все предпосылки для него уже были созданы. 17 августа, как и ожидалось, правительство Кириенко объявило технический дефолт по государственным казначейским облигациям. Это был один из жестких экономических кризисов в истории России. Цены взлетели в 3-4 раза в течение двух дней. Неопределенные воспоминания о кабинете Кириенко сохранил писатель Виктор Ерофеев:- Потенциал этого либерально-реформаторского кабинета был гораздо меньше, чем у тех реформаторов 90-х годов, которые, может быть, не очень сильно разбирались в человеке, но действительно хотели помочь стране выехать на опыте передовых стран. А мне кажется, там, уже у Кириенко, это был какой-то такой сложно-сочлененный компромисс, который заваливал прямо сам себя и ничего не принес.
В.Кара-Мурза
―
Кириенко даже по-своему хотел дефолта, уверен писатель Виктор Шендерович:- Я не думаю, что сам Кириенко горько сожалеет об этом провале, судя по всему, он оказался наименее пострадавшим от дефолта.
В.Кара-Мурза
―
Кириенко был "мальчиком для битья", уверен публицист Леонид Радзиховский:- Ну, его и назначили "мальчиком для битья", так что провала не было, он выполнил свою функцию, он был мальчик тогда, сейчас он муж, конечно. Ну, и для битья, его и побили. Просто он пришел в безнадежной ситуации, когда надо было кем-то пожертвовать, им пожертвовали. Так что здесь, мне кажется, он был назначен в канун очевидного, катастрофического дефолта, просто его бросили в топку паровоза. Другое дело, что его личная карьера после этого блестяще сложилась, но это уже политического значения не имеет.
В.Кара-Мурза
―
Неудача кабинета молодых реформаторов не удивила политолога Сергея Маркова:- Мне кажется, провал работы Кириенко был предопределен всей властью олигархов, которые заправляли тогда, в том числе и решением правительства. Как известно, тогда олигархи для обогащения начали раздувать, чтобы правительство давало деньги, деньги под большие проценты, олигархи вели разграбление экономики России и делали это с помощью правительства. И это разграбление естественным образом привело к кризису и краху этих долговых обязательств. И крах этот был выгоден олигархам, они его использовали для нового толчка разграбления. Поэтому можно сказать, что олигархи просто использовали правительство Кириенко для разграбления России. И вот теперь мы знаем, Россия - олигархическая экономика с огромным уровнем неравенства. Я думаю, что они награбили столько, что им пока важно закрепить это награбленное, и я считаю, что олигархический характер экономики и во многом политической жизни – это неправильно, это должно быть серьезно скорректировано, как и уровень неравенства в России должен быть очень серьезно уменьшен. Разница между богатыми, презирающими свой народ миллиардерами, которые считают своей родиной Запад, с одной стороны, и миллионами людей, которые вкалывают здесь, чудовищно огромна. Это противоречие должно полностью решено в пользу народа.
В.Кара-Мурза
―
Кириенко не был виноват в своей несостоятельности, уверен историк Николай Сванидзе:- Была тяжелейшая экономическая ситуация, и она же еще к тому же совпала с политическим кризисом и с тем, что был очень низкий рейтинг тогда у президента Ельцина. Вот все это вместе сделало Кириенко очень слабой фигурой, которая просто не смогла выдержать этого груза проблем.
В.Кара-Мурза
―
Кабинет Кириенко сыграл неблаговидную роль, считает оппозиционер Дмитрий Некрасов:- Его кабинет пришел там буквально на 4-5 месяцев рулить, и к этому моменту все ключевые проблемы уже были сформированы, в частности пирамида ГКО и кризис неплатежей в экономике. Тут они, скорее, послужили стрелочниками. Но тут был еще немаловажный фактор, вы понимаете, что август 98 года – это самый низ цен на нефть, они падали до 8 долларов за баррель. Я помню, я был студентом, Кириенко приезжал читать лекцию и говорил, что ему снилось, что будет 14, и тогда у нас все будет сбалансировано. Ну, сошлись так факторы, гряда обстоятельств. Есть объективные обстоятельства, типа цены на нефть, на которую ничего не влияло, плюс сложные, то есть пирамида ГКО у нас строилась как минимум 2 года. И человек, который управлял там 4-5 месяцев, когда его в марте поставили, с марта по август, на него все это вешать - ну, это просто довольно странно.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, 18 лет назад премьером был утвержден Сергей Кириенко. Как, по-вашему, в чем причина провала работы его кабинета?
В.Хомяков
―
Причин много. И тогда, конечно, все свалили на Сергея Кириенко. Этот известный дефолт, который случился в августе 98 года. Я думаю, что, конечно же, может быть, он в чем-то и виноват, но тогда, если говорить о причинах провала кабинета министров, надо иметь в виду ряд обстоятельств. Обстоятельство первое – денег в стране было мало, бюджет был тогда 12 млрд долларов, это в 15 раз меньше, чем сейчас. И поэтому за каждый доллар, за каждый рубль, конечно, шла ожесточеннейшая борьба различных групп влияния: и политических, и финансово-промышленных. И это, так или иначе, вело к тому, что коммунисты, в частности пытались пронести через Думу социальные законы, что, мол, мы одни заботимся о народном благе, а все остальные этим не занимаются. Поэтому бюджет был не сбалансирован, соответственно, это вело к тому, что эта конфликтность или опасность того, чтобы случился дефолт, увеличивалась. Место сокращения расходов, расходы увеличились, увеличивался долг, он наращивался, и та система, которая была придумана в виде ГКО (государственное казначейское обязательство), когда наши бумаги покупали за доллар, и тем самым шло какое-то инвестирование в нашу экономику – все это рухнуло. Эти пирамиды финансовые долго не живут, в отличие от египетских, которые стоят уже несколько тысяч лет и трудно себе представить, что они когда-нибудь рухнут. Поэтому, конечно же, здесь надо искать причины не столько в правительстве молодых реформаторов, как называли тогда правительство Кириенко, куда входили помимо него еще Борис Немцов, Ирина Хакамада и другие ныне действующие политики, Оксана Дмитриева, по-моему, если память не изменяет. Это сработала система, когда не было возможности вести диалог между властью и оппозицией, эти диалоги шли в государстве. Безусловно, они шли с точки зрения давления со стороны коммунистического большинства, которое упирало только на то, чтобы как можно больше денег пошло на социальные расходы, и как можно меньше на остальное. Государственная Дума, достаточно красная, не слишком красная, но почти красная занималась исключительно политикой. В том числе козни тогдашнего думского оппозиционного большинства привели к тому, что случился обвал. Были, конечно, выходы, об этом знали более знающие экономисты. Говорят, что, может быть, имело смысл сделать это не так, как тогда, когда все рухнуло, почти одномоментно один доллар из шести рублей стал скакать быстрыми темпами, и, по-моему, в течение нескольких месяцев дошел до 25. Но вот теперь это только воспоминания. Тем не менее, эти ошибки надо учитывать и любые попытки надувания финансовых пирамид надо помнить, что они заканчиваются именно таким образом.
В.Кара-Мурза
―
Большое вам спасибо за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии был политолог Валерий Хомяков. Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.