Грани недели - 2016-04-16
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- изжил ли себя жанр заведомо предсказуемого разговора президента со страной?
- насколько правдоподобна версия о том, что Алексея Навального завербовала иностранная разведка?
- Рамзан Кадыров удостоен отдельного пассажа в разговоре президента со своими избирателями;
- 52 года назад возник легендарный Театр на Таганке.
Генеральная прокуратура России внимательно изучит факты, изложенные в документальном фильме «Эффект Браудера», который транслировался на телеканале «Россия-1» 13 апреля. В сюжете фильма содержалась информация о возможных нарушениях Федерального законодательства гражданами России и иностранными подданными, об этом сообщают надзорные ведомства. Документальный фильм рассказывает о связях российского оппозиционера Алексея Навального с британской разведкой и главой Фонда Hermitage Capital Уильямом Браудером. Поверить в такую ложь способны только заинтересованные лица, уверен писатель Виктор Ерофеев:
- Я думаю, что эта версия правдоподобна только в головах тех, кто ненавидит и Навального, и всю ту систему, которую он предлагает, то есть демократию и прозападную форму правления. Вот там в головах абсолютная дурь.
В.Кара-Мурза
―
Вся канва в адрес Алексея Навального малоправдоподобна, считает журналист Орхан Джемаль:- Убедительных доказательств представлено не было. Я отмечу, знаете, какой пункт? Вот этот Карпов, который следак бывший, который в списке Магнитского, как-то причастен к его смерти, он заявил, что надо бы проверить Браудера с Навальным, которые убили, которые организовали убийство Магнитского, закамуфлировав его смерть под неоказание медицинской помощи. То есть технологически можно предположить, что они как-то подкупили или убедили ответственных лиц не оказывать ему помощь, то есть это как бы начальник тюрьмы, начальник оперативной части, начальник санчасти, ну и дальше понеслось. То есть по сути дела Карпов подтвердил версию, что данный круг лиц таки убил Магнитского, но сделал это с тайной подачи Браудера и Навального. Ну, наверное, денег у них взяли.
В.Кара-Мурза
―
Навальный с равным бы успехом мог бы быть объявлен шпионом любого государства, считает журналист Шод Муладжанов:- Да, я не удивлюсь, если он работает и на нашу контрразведку, и на их разведку. Всякое может быть, я этого не знаю. Я не удивлюсь никакой информации на этот счет, потому что все, что происходит вокруг господина Навального – это фарс, это не имеет отношения ни к журналистике, ни к политике, это фарс.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии политолог Валерий Хомяков. Добрый вечер, Валерий Алексеевич! Как, по-вашему, насколько правдоподобна версия о том, что Алексея Навального завербовала иностранная разведка?
В.Хомяков
―
Да, я смотрел этот фильм, очень мерзкое впечатление было от фильма, и от того, как многие факты были притянуты за уши. Я думаю, что Алексей, как он и обещал, подаст в суд, но по скайпу что-то новенькое. Чтобы по скайпу вербовали агентов, тем более то ли МИ-6, то ли ЦРУ, не совсем понятно. Там же была передача, по-моему, «Специальный корреспондент», у меня более мерзкое ощущение вызвали те так называемые эксперты, которые в этой студии присутствовали. Не все, но значительная часть из них. Пригласили там американца Майкла Бома и на него же набрасываются, главное. Ладно, что они набрасываются, понимаю того же Кургиняна, который всю студию забрызгал слюной, бывает, ничего страшного. Но когда ведущий сам на него наезжает, мягко говоря, на гостя, это смотрится очень неприлично. Наезжаете – не приглашайте. Я не понимаю, зачем Майкл туда ходит, не первый раз эта история. Но, тем не менее, сама эта атмосфера поиска и делания шпиона из Навального... Сначала хотели посадить, но парень оказался достаточно крепок, не удалось. Теперь видимо решили запугать его с помощью подобного рода атаки. Причины кроются не в том, что хотят сделать из него шпиона, а действительно просто на испуг его взять. И в этом я усматриваю некую новую тенденцию, которая у нас сейчас складывается в борьбе с оппозиционерами. Алексей Навальный, как бы кто к нему ни относился, но принять одно можно безусловно – он электорально состоятельный оппозиционер, в отличие от того же Касьянова, который пока никуда не избирался, Явлинский, который избирался, но очень давно. Здесь в Москве результаты очень серьезные, почти одна треть москвичей отдала за него свой голос. Видимо, вот это беспокоит кремлевских чиновников, которые посчитали, что надо бы сделать из него очередного врага народа, дальше судилище, и все, что мы наблюдали в нашей истории.
В.Кара-Мурза
―
Главной сенсацией состоявшейся в четверг разговора Президента со страной, стало то, что Кремль извинился перед газетой «Suddeutsche Zeitung», собственником которой Владимир Путин назвал американский банк «Goldman Sachs». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков принес извинения немецкой газете за ошибочную информацию о ее собственнике. Накануне Путин, комментируя панамское досье, заявил: «Статья впервые где появилась? В «Suddeutsche Zeitung». А этот медийный холдинг принадлежит американской финансовой корпорации, то есть везде торчат уши заказчиков, они торчат, но даже не краснеют», - заявил президент. Вообще, сам жанр разговора со страной скучен и предсказуем, уверен журналист Орхан Джемаль:- Этого жанра никогда не существовало, этот жанр подогревался и поддерживался абсолютно искусственно. Если бы, знаете, это как «Мы добыли фотографию, как будет выглядеть 7 версия айфона. Утечка», ну и так далее. На самом деле это абсолютно скучнейшее, неинтересное, предсказуемое, неважное мероприятие, интерес к которому подогревается просто так в виде политтехнологии, никогда оно интересным и не было.
В.Кара-Мурза
―
Тем не менее, президент дорожит жанром разговора со страной, уверен историк Николай Сванидзе:- Если исходить из интересов рейтинга президента, то, по-видимому, не вполне себя изжил, иначе он бы от него отказался, от этого формата. А в том, что касается решения государственных каких-то задач, то он с самого начала не был достаточно эффективен.
В.Кара-Мурза
―
Сторонником регулярных разговоров со страной выступает экономист Михаил Хазин:- Это шоу-то хорошее в том смысле, что изначально оно показывает, что президент жив, ну что он существует, что он адекватен в ситуации. Другое дело, что степень подбора вопросов все увеличивается и увеличивается. Знаете, я тут был где-то полгода тому назад на мероприятии, которое организовал относительно новый губернатор Красноярского края Толоконский, я-то это шоу видел в Новосибирске, когда он был губернатором Новосибирской области. Он позвал всех журналистов, из всех СМИ. В Красноярске очень много СМИ, это регион, в котором газет на душу населения, наверное, больше, чем где-либо в России. Причем они все как-то ухитряются быть убыточными. И он соответственно их собрал в амфитеатре, встал и несколько часов отвечал на все, вообще на все вопросы. И это на них произвело, конечно, очень сильное впечатление. Ну, там было очень много всяких редакторов каких-то районных газет, маленьких поселков, которые там, в тайге, и он всех их знал: что с их больницами, что с их дорогами, мостами. Ну, это же на самом деле тоже свидетельство нашего народонаселения. Я бы, например, задал один вопрос. Мы заняли по рейтингу устойчивости валют, то есть конституционная задача ЦБ - устойчивость валюты... По рейтингу валют 2015 года мы заняли последнее место в мире, по-след-не-е! И еще Набиуллина за это получила медальку. Это показатель качества работы Центробанка?
В.Кара-Мурза
―
Жанр разговора со страной по-прежнему актуален, уверен писатель Виктор Ерофеев:- Нет, я думаю, что он не изжил себя, просто те формы, те фантики, в которые он завернут, конечно же, вызывают некоторую иронию. А так, почему бы не поговорить?
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, как вы считаете, изжил ли себя жанр заведомо предсказуемого разговора Президента со страной?
В.Хомяков
―
Я вообще все посмотрел, и меня порадовали не столько ответы Владимира Владимировича Путина, я бы обратил внимание на некоторые повороты, но меня порадовало другое и удивило. Когда были прямые включения из регионов, первым включили Крым. Там, сразу видно, местная власть очень сильно поработала, собрали строящийся мост через Керчь, хорошие слова – "Спасибо Владимиру Владимировичу!", и так далее. И потом был следующий регион, было включение с Сахалинской области. И там, на удивление, я услышал и увидел совершенно иных людей, которые, как сказал журналист, представляющий их, "чуть ли не рискуя жизнью, пришли". Завод там рыбный, он не то чтобы встал, а они не платят деньги своим сотрудникам, которые несчастные туда приехали вроде бы на заработки, а уехать не могут, потому что денег нет, и вот такая безысходная ситуация. Меня удивило, что на сей раз Владимир Владимирович Путин оказался не готов к этому. И когда работница, которая чуть ли не со слезами на глазах задавала вопрос: "Доколе это, Владимир Владимирович, будет продолжаться? Мы вам написали письмо". А он ответил: "А я этого письма не видел". Это означает, что Администрация президента не все подобного рода резонансные события доводит до его сведения. Удивило, с другой стороны, следующее (этап этой истории трагичной) - то, что Следственный комитет вдруг возбудил уголовное дело. Еще "прямая линия" шла, а уже появились сообщения. В переводе на чиновничий язык это означает, что такое отношение к людям... Наверняка следственные органы, правоохранительные органы на том же острове Шикотан знали, что там творится, наверняка они либо докладывали, либо не докладывали сюда в Москву. А здесь спускали на тормозах.И в этом заключается практика нашего "диалога" между общественностью и властью. Люди пишут и обращаются к президенту, я сам видел такие ответы. Сокольнические жители написали, потому что обращались во все инстанции, остался один Владимир Путин. Написали ему письмо: "Владимир Владимирович, отмените, попросите, запретите строить третье транспортное кольцо, ну контур метро", там сейчас известное, через метро Сокольники, потому что парк может пострадать - историческая аллея, где липы растут, посаженные еще метростроевцами. Экологи возмущаются. Кто отвечает? Глава Управы района Сокольники. Что такое? Вот поэтому на этом примере острова Шикотан четко видно, насколько бесчеловечна у нас власть, насколько у нас связана исполнительная власть с судебными и правоохранительными органами, которые не просто так не возбуждают уголовные дела и не занимаются расследованием. Поэтому вот это меня порадовало.
Что касается того, насколько она себя исчерпала, ну, я думаю, что для многих это было любопытно. Многие люди все-таки, даже вот таким образом пробившись на эту самую "прямую линию", может быть, смогли решить те вопросы, которые давным-давно бьют их по голове, завязли в зубах, и вообще они изнемогают от того, что никто и ничто не хочет их решать из местных властей. Поэтому, с одной стороны, это все, конечно, поднадоело изрядно, а, с другой стороны, такова система власти - все находится в одних руках, вот он и рулит. Но как показал этот сюжет с Шикотаном, рулит, не видя тех ухаб, которые от него скрывают, то ли еще какие-то причины. Пусть работает. Надеюсь, обратили внимание и радиослушатели на момент, связанный с вопросом об Алексее Кудрине. Когда появились слухи в газетах, что Кудрин может начать работать над экономической программой правительства, это у меня вызвало удивление. И обычно в таких случаях президент отвечает, что это, мол, слухи, я пока это не комментирую, и ушел бы от ответа. Здесь он сказал все откровенно: "Мы встречаемся с Алексеем Кудриным. Да, он будет писать программу правительства". И тогда у меня складывается некий сценарий, что, возможно, Кудрина все-таки призовут во власть, это будет за горизонтом 18 года. Примерно по этой же схеме, когда Герман Греф писал в Центре стратегических разработок в 2000 году программу, по сути дела, это был штаб Владимира Путина по выборам его в президенты в первый раз. И тогда, после этой избирательной кампании Греф возглавил министерство экономического развития. Поэтому я не исключаю, что подобного рода ответ может говорить о том, что Медведев и его правительство последние 2 года посидят, а потом, возможно, Кудрин станет премьер-министром. Это как возможные варианты.
В.Кара-Мурза
―
Президент России Владимир Путин в ходе "прямой линии" 14 апреля прокомментировал слова Чечни Рамзана Кадырова о "врагах народа", отвечая на вопрос телеведущего и журналиста Сергея Доренко. Глава Чеченской Республики и его ближайшие соратники в начале года позволили себе несколько резонансных заявлений, в которых назвали представителей внесистемной оппозиции «врагами народа», а в Instagram Рамзана Кадырова появилась видеозапись, где бывший российский премьер и лидер партии ПАРНАС Михаил Касьянов изображен в снайперском прицеле. "Да, он сегодня руководитель одного из регионов России, - сказал президент о главе Чеченской Республики, - А как он начинал? Он воевал с нами в лесах вместе с отцом, которого никто не вербовал, никто не заставлял". Уместно напомнить, что режим контртеррористической операции был отменен в республике в такие же апрельские дни 7 лет назад. В Чеченской войне не было победителей, считает журналист Максим Шевченко:- В этой войне победил, конечно, многонациональный российский народ, поскольку ситуация, при которой русские убивали чеченцев, чеченцы убивали друг друга, в целом прекращена. Это было массовое кровопускание, массовое убийство. И в целом Российская Федерация выиграла - это главное достижение Путина в его политической жизни (прекращение Чеченской войны и прекращение этой бойни, которая там шла и была развязана в 95 году Ельциным).
В.Кара-Мурза
―
И Москва, и Грозный в равной степени вышли победителями из этой войны, уверен журналист Николай Сванидзе:- Ну, оба победили, я бы сказал. Это в значительной степени не игра с нулевой суммой - это та ситуация, когда каждый получил свое. И Грозный победил, Грозный получил то, в лице Рамзана Кадырова, на что его предшественники (такие, как Дудаев, как Масхадов) даже мечтать не могли. О такой степени независимости и о таких деньгах. А Москва получила стабильную Чеченскую Республику. Поэтому победили оба.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, 7 лет назад, в апреле 2009 года был снят режим контртеррористической операции в Чечне. Кого, Грозный или Москву, по-вашему, можно считать победителем в той войне?
В.Хомяков
―
Ну, я бы так вопрос не ставил, кто там победил. С одной стороны, можно считать, что победил Грозный и господин Кадыров, который является главой республики. Ему, конечно, не надо в лесах скрываться, как это было в его молодости, он сейчас получает деньги (и достаточно серьезные) из федерального бюджета, фактически монополизировал всю общественно-политическую жизнь. С другой стороны, то, что он во многом… Мои знакомые чеченцы, зная ситуацию в этой республике не из СМИ, а многие там живут, они говорят откровенно, что недовольство других кланов, которые не находятся у власти, тем, что и как делает господин Кадыров, достаточно серьезное. Поэтому победа вроде есть, но, с другой стороны, угроза, недовольство ряда видных чеченцев там присутствует.Если говорить о Кремле и посмотреть, что он получил - ну да, более или менее тихую республику. Вопрос цены. Цена серьезная. Я думаю, конечно, что это закончилось, можно считать победой, но победой тех людей, которые не погибли, будь то чеченцы, будь то наши русские, которые воевали там, и в контртеррористической операции, и в первой, и во второй Чеченской войне. Ошибку поправили – поправили, цена большая – очень большая. И погибшие, и финансовые ресурсы, репутационные ущербы, которые несет наша страна от порой экзотических заявлений господина Кадырова. Но, тем не менее, по крайней мере, не льется кровь в том объеме, в котором она там текла в 90-х. И в этом смысле можно считать, что победу получили те, кто остались живы - вот это самый главный итог: там более-менее наступил относительный мир.
В.Кара-Мурза
―
14 апреля 2001 года, в результате весьма сомнительных, с правовой точки зрения, действий крупнейший частный телеканал перешел под контроль государственной корпорации. Многие наблюдатели и сами журналисты считали это событие началом строительства вертикали власти - ключевой точкой, пройдя через которую, новая российская власть в лице президента Путина утвердила новые подходы и методы решения самых разных проблем страны. Крахом всей независимой прессы обернулся захват НТВ, по мнению журналиста Николая Сванидзе:- Как выяснилось, тогда этого многие не понимали, и я, в частности, тогда этого не понимал, но это было начало общего наезда на независимую прессу России. Это был первый шаг в этом направлении и сразу очень широкий.
В.Кара-Мурза
―
Канал НТВ – серьезная потеря для журналистики, считает Шод Муладжанов:- Ну, во-первых, российское телевидение потеряло единственный канал, на котором шли достаточно серьезные и более или менее объективные политические программы. Во-вторых, один из немногих, а у нас метровых каналов не так уж много, превратился, на мой взгляд, в кликушистую, такую желто-черную массу, мне лично неприятную. В-третьих, сразу довольно приличное количество журналистов выпали из телевизионной обоймы. И, наконец, мне кажется, что это был сигнал к тому, что у нас заканчивается свободная журналистика.
В.Кара-Мурза
―
Новое НТВ затмило все достоинства своего предшественника в глазах экономиста Михаила Хазина:- Понимаете, мне очень не нравилось НТВ, я не люблю чернуху ни в каком виде, активно не люблю. И по этой причине мне было глубоко на это наплевать. Понимаете, есть разные вещи, я уже говорил, я государственник, и я считаю, что свобода прессы должна быть ограничена нормами общественной морали и государственными интересами. А у НТВ в части морали и интереса было плохо. С одной стороны, все говорят: "Вот у вас нет свободы прессы", с другой стороны – вы знаете, я смотрю, как ведет себя западная пресса, которая управляется вот так – (щелчок пальцами). Вот они пишут-пишут-пишут о чем-то, потом выступает какой-нибудь Обама – бац, и эта тема исчезает. Ну, классический образчик - это история про массовое изнасилование в новогоднюю ночь в Германии. Мы-то гудели, естественно. Ну, это же две стороны одной медали. Они гудят об этом, а эти молчат об этом. А мы наоборот. Но, я обращаю ваше внимание, что пресловутая история с Russia Today, которую очень сильно смотрят на Западе, ее смотрят. Вы знаете, мне сложно сказать, я не смотрю Russia Today, но я понимаю, что интерес народа тамошнего к Russia Today ровно потому, что она в эту управленческую вертикаль не встроена. В их - да, поэтому да, она может сказать нечто, что вот эти не говорят. Что актуально.
В.Кара-Мурза
―
Новые хозяева НТВ оказались в сложном положении, уверен журналист Орхан Джемаль:- Ну, во-первых, нужно признать, что сейчас захватчики, действующие тогда по указке властей, являются хулителями этих самых властей и как бы лидерами оппозиции. Это первый момент. То есть выслужиться не получается, все равно у них какие-то проблемы, их законопачивают. Во-вторых, НТВ - это было только начало. НТВ - это же федеральное телевидение, которое тогда Глеб Павловский (идеолог вот этого контроля идеологического и медийного государства) называл информационной атомной бомбой, которая должна быть в руках государства. Я хочу обратить внимание, что сейчас дошло до сайтов. До маленьких сайтиков и даже отдельных аккаунтов в Фейсбуке. То есть государство, взяв под контроль "атомную бомбу", решило даже рогатки тоже поставить на учет, под контроль государства. Это первый шаг, он должен быть как бы, и дальше – второй, третий и так далее. Третье следствие, которое очень важное, я считаю правильное - появился огромный пласт людей, как правило, это интеллигентные образованные люди, достаточно состоявшиеся, которые не то, чтобы не смотрят, которые не имеют телевизора. И это очень важно. Отказ от потребления от телевизионного контента был положен тогда, когда Альфред Кох отжимал у Гусинского НТВ.
В.Кара-Мурза
―
По воле судьбы замыкал эфирную линейку старого НТВ, писатель Виктор Ерофеев:- Кстати, мы с Дибровым были последние, которые были на этом независимом НТВ, где-то в 4 часа утра. Делали его "Антропологию", потом пошли к Жене Киселеву и выяснили, что всё, НТВ умерло. И я хочу сказать, что это большая потеря для страны, потому что независимое телевидение в большом масштабе – это очень важно. Даже маленький масштаб "Дождя" и то помогает какому-то хорошему, важному делу. А уж большой масштаб - это действительно помогло. Ну, не случилось.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, 15 лет назад произошел захват телекомпании НТВ. К каким последствиям для российской прессы это привело?
В.Хомяков
―
НТВ, конечно, уже не то, что было тогда. Тогда это было очень смотрибельно, очень интересно, очень содержательно, иногда спорное. Были сюжеты и известные "Итоги" Евгений Киселева, который сейчас вынужден работать на Украине. Итог один – то, что я рассказал, когда мы говорили об этом фильме о Навальном. Вот он результат того, как выродилась официальная журналистика на официальных наших телеканалах, и даже, к сожалению, на некоторых федеральных радиостанциях. Вырождение журналистики, к сожалению, мы наблюдаем, это видно и по публикациям, и по очень таким высосанным из пальца сюжетам, и потому, что мы не знаем нашу страну, нам все время рассказывают про Сирию и про Украину в наших новостных программах. А сюжеты, подобные сюжету с острова Шикотан, я сам об этом не знал. Почему бы это не показывать, чтобы какие-то чиновники на местах вздрагивали от этого? Поэтому эта некая ангажированность, желание угодить начальству в журналистике, официоз, она, конечно, проявляется, ничего хорошего нет. Но все началось с того, о чем мы говорили - того, что 15 лет назад захватили НТВ, убрали оттуда известных журналистов, и в итоге мы получили то, что получили.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут. В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. Украинская летчица Надежда Савченко, осужденная в России, находится в критическом состоянии. Об этом ее помощнику сообщил врач, который осматривал осужденную накануне. МИД Украины подчеркивает необходимость допустить к ней украинских врачей, однако российская сторона разрешения не дает. Ранее Госсекретарь Джон Керри в телефонном разговоре с главой российского МИДА Сергеем Лавровым призвал немедленно освободить Надежду Савченко. Открыто восхищается мужеством осужденной писатель Виктор Ерофеев:- Конечно, она одержала победу, безусловно, потому что никто не думал, ни одна сторона – ни Россия, ни Украина, что эта женщина будет такой мужественной, отважной и человечной при этом, и даже женственной. Какой-то действительно сложился образ Жанны Д'Арк. И потом там все это такое неправдоподобное. Начиная с того, почему-то она должна была, якобы убив журналистов, бежать в Россию? Это странно. Все равно, что убийца кого-то убил, прибежал в полицию и сказал: "Знаете, сажайте меня". Да нет, этого не получилось. И это сыграло в пользу только Украины, у них появилась Жанна Д'Арк. Значит, так должно было случиться.
В.Кара-Мурза
―
Савченко морально не сломлена неправедным процессом, считает журналист Орхан Джемаль:- Смешно говорить, победила она или не победила. Она не воевала с судьями. На мой взгляд, Савченко, я не пытаюсь обратиться к ее личности вообще, о ней там разное говорят, я много что о ней слышал и хорошего, и дурного. Что касается процесса, она продержалась с достоинством, ее через коленку не поломали. Может, иногда это выглядело одиозно, иногда, может быть, даже, смешно, но вот через коленку сломать ее не могли, не прогнули.
В.Кара-Мурза
―
Савченко рано сочла себя триумфатором, уверен журналист Шод Муладжанов:- Думаю, что для себя лично она может то, что произошло, трактовать как угодно. Она человек, который лишен свободы, в том числе свободы перемещения, свободы действий, свободы участия в политической, в любой другой жизни. Такой человек себя победившим считать не может. Она ни в какую историю не войдет, это пустые разговоры. Через год, если ничего такого не произойдет, о ней забудут.
В.Кара-Мурза
―
Моральную победу Надежды Савченко фиксирует журналист Николай Сванидзе:- Я думаю вообще, что в таких ситуациях, когда очень мужественный человек, а тем более женщина, мужественная женщина, сильная, в неволе ведет себя столь независимым образом - это всегда ее моральная победа.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, как, по-вашему, одержала ли Надежда Савченко моральную победу над своими судьями?
В.Хомяков
―
Да, по-моему, она ее одержала, одержала еще до суда, одержала в силу того, что те, кто устраивал эту саму идею, кому она пришла в голову: расколется по полной программе, она нам сольет, пустит слюни, слезы, а получилось не так. Оказался крепенький орешек – Надежда Викторовна. И то, что она не приняла то решение, то, что она называла этот суд – это не суд, а судилище, - безусловно, делает ей честь как человеку мужественному. Она не только депутат парламента Верховной Рады, но и депутат Европарламента, да еще и герой Украины не только потому, что это звание "герой Украины", не потому что это звание происходит по факту железного характера, но этого как-то трудно было ожидать от этой достаточно молодой женщины. Поэтому, посмотрим. К сожалению, пока она еще ведет сухую голодовку. Хотелось бы, чтобы хоть как-то она постаралась из нее выйти, дождалась решения, которое все-таки будет, о ее экстрадиции на родину, о чем сегодня, в своей встрече, которая была в "прямой линии", Путин проговорил. Он сказал, что ведет переговоры, но пока решения нет. Поэтому она просто сказала то, какой нашу судебную систему видят те, кто с ней сталкивался.
В.Кара-Мурза
―
52 года назад, в апреле 1964 года, премьера спектакля "Добрый человек из Сезуана" по пьесе Бертольда Брехта ознаменовала рождение нового театра. Режиссер Юрий Любимов со своими учениками по Щукинскому училищу стали основателями знаменитой Таганки - легенды театральной Москвы застойных лет. Лидером советского театра той поры считает легендарную Таганку историк Николай Сванидзе:- Трудно переоценить популярность Театра на Таганке. Это было время, долгие годы, когда писали между строк, когда улавливали в воздухе то, что даже не говорилось. И на этот счет Театр на Таганке был просто чемпионом. Юрий Петрович Любимов был чемпионом. Может быть, он даже не хотел этого, может, даже он сам не отдавал себе отчет. Он просто ставил сильные пьесы и ставил их талантливо. Но получалось, что все слышали то, что хотели слышать. Как сказал один из советских вельмож неприменительно к Таганке: "Любая мысль, в конечном счете, имеет антисоветский характер". Вот на Таганке таких мыслей было очень много.
В.Кара-Мурза
―
Таганка была жемчужиной народного площадного театра, уверен журналист Шод Муладжанов:- Думаю, что Театр на Таганке - это одна из вершин демократического творчества, я бы так это сказал. Они, безусловно, не такие уж были и диссиденты, как принято считать. Они не такие уж были борцы за народное счастье, как принято иногда говорить, но они были честные. Они были люди, которым было что сказать и которые хотели сказать. Думаю, что Любимов выдающийся режиссер, думаю, что актеры там были не самые выдающиеся, но они искренние очень были. И все вместе они создали явление, которое мало с чем сравнимо в истории нашей культуры, мало с чем сравнимо в истории нашей общественной жизни. Я думаю, что это выдающееся явление. Сейчас, в современной России, с этим явлением сравнимо только "Эхо Москвы".
В.Кара-Мурза
―
Историческая роль Театра на Таганке очевидна журналисту Максиму Шевченко:- Огромную роль. Великие актеры, великие спектакли, блистательный режиссер – это мифы и легенды российской, русской культуры. Как угодно можно говорить, Юрий Любимов и весь его коллектив - это просто слава нашего театра, нашей культуры. Если речь идет об общественной жизни, ну, да, глоток. В искусстве всякий свободный намек, даже приподнятие брови является неким знаком, сигналом обществу. И Театр на Таганке с этой ролью справлялся. Во время "оттепели" это был "Современник", а в эпоху застоя это был Театр на Таганке, безусловно.
В.Кара-Мурза
―
Не более чем разрешенной фрондой считает Театр на Таганке журналист Орхан Джемаль:- Никогда не любил Театр на Таганке. Театр на Таганке был такой дозволенной отдушиной. Недавно в одной беседе, вспоминая именно такие культурные форматы советских времен, кто-то мне сказал: "Ты знаешь, Стругацкие были для тех, кто не имел возможность Авторханова читать". Вот Театр на Таганке - это была такая специальная отдушина, дозволенная, действующая под контролем Фурцевой (министра культуры). Когда возникал такой вопрос: "Можно ли? Нельзя ли? Запретить! Не запретить?" Потом выходила Фурцева и говорила: "Пусть будет". Это "окошечко" такое, прогресс в рамках дозволенного.
В.Кара-Мурза
―
До сих пор восторгается Театром на Таганке писатель Виктор Ерофеев:- Я ходил туда, как в храм. Это был, действительно, глоток свободы. Туда приходили, и всем казалось, что советская власть не все оккупировала, не всю страну. Там были замечательные актеры, там был очень толковый, ясно думающий режиссер, хотя с ним можно было поспорить. Но это же и говорило о демократии. И я не знаю, для меня в Москве это был один из главных. Первый храм был ЦДЛ, потому что в те времена ЦДЛ, то есть Центральный дом литераторов - это был остров свободы, и вторым по значительности со зрителями была Таганка. И Таганка – это то, что в России всегда будут вспоминать с большим уважением и преклонением.
В.Кара-Мурза
―
Местом для разговора о насущном считал овеянный мифами театр писатель Виктор Шендерович:- Театр на Таганке был нашим глотком свободы. Очень своеобразным, конечно. Я думаю, что молодым сегодня это трудно объяснить. Мы жили по определенным странным правилам. Попасть в Театр на Таганке, сегодня в это трудно поверить, но это был самый главный московский блат. Попасть, иметь ходы в Театр на Таганке, попасть туда, пробиться туда, брали штурмом. Дни, когда удавалось проникнуть куда-нибудь на галерку (о том, чтобы сидеть, и речи не было), постоять на галерке – это были дни счастья. Многие спектакли помню, даже звук этих спектаклей, помню и звук голоса Высоцкого, и в "Добром человеке из Сезуана", и в "Галилее", и в "Гамлете". Говорят, свято место пусто не бывает. Было пустое советское место с выкаченным воздухом общественной дискуссии, в стране, где невозможна никакая дискуссия снаружи от ЦК КПСС, так не живет общество, так не живет страна. И это место возникло, это место живое, это место болевое, это место яркое, неожиданное посреди совка, громкое, внятное, провокативное, как провокативен был режиссер Любимов, абсолютно новый эстетически. Брехтовский театр в его новом воплощении, в новой реинкарнации. Это было совершенно поразительно.
В.Кара-Мурза
―
Исключительное место Таганки среди остальных театров отмечает писатель Юрий Поляков:- Роль Театра на Таганке, который действительно был властителем дум и действительно казался чем-то свежим в театральной жизни, хотя в это же время работали и Гончаров в Театре Маяковского, и Фрост. Ну, вот как-то так сложилось, что именно Таганка считалась вот таким "глотком свежего воздуха". И во многом это совпадает с судьбой "Литературной газеты", которая тоже была таким "глотком свежего воздуха". И тот, и тот "глоток" был разрешенный. Это было такое политическое решение, что вот при достаточно жестком идеологическом контроле мы должны иметь отдушины для такой либерально настроенной интеллигенции. Среди газет такой отдушиной была "Литературная газета", в театрах – это был Театр на Таганке, "Современник" отчасти, можно и в литературе найти, и так далее, что не умаляет заслуг Любимова и Театра на Таганке перед отечественной театральной школой.
В.Кара-Мурза
―
Высоко ценит роль Театра в общественной жизни тех лет, публицист Артемий Троицкий:- Роль театра на Таганке огромна. Я как раз был центровым московским парнем, в 70-е годы, начале 80-х годов, и, надо сказать, что не было в Москве, пожалуй, места более важного в культурном отношении, чем Театр на Таганке. Музеи у нас все были такие достаточно затхлые, хотя многие из них, естественно, очень качественные, в кино показывали всяческую ерунду. Кстати, на второе месте после Театра на Таганке я бы поставил кинотеатр "Иллюзион", где шло очень много хороших, как правило, старых фильмов. А Театр на Таганке – да это была мекка всей свободолюбивой, творческой, прогрессивной молодежи. И я был в Театре на Таганке раз 50, не меньше. Большинство спектаклей видел не по одному разу, а раза по два, по три. Естественно, это были спектакли с Высоцким, и спектакли со Смеховым, и с Борей Хмельницким, и, конечно, это была фантастически гениальная режиссура Юрия Любимова. Надо сказать, что все мои давние юношеские главные театральные впечатления связаны именно с Театром на Таганке. Думаю, что переоценить эту роль Театра не возможно. Это был центр современной культуры в затхлой советской Москве.
В.Кара-Мурза
―
Эталоном считает легендарные постановки Юрия Любимова, писатель Дмитрий Быков:- Я думаю, что в общественной жизни самое главное - это чтобы были явления безупречные. Вот спектакль "Гамлет", который я знаю только в записи. А спектакли "Живой", "Дом на набережной" – это эталоны художественной убедительности, профессионально сделанные вещи. Любимов – великий режиссер. И эстетические впечатления для меня всегда сильнее политических.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, 52 года назад возник Театра на Таганке. Как, по-вашему, какова его роль в культурной и общественной жизни эпохи застоя?
В.Хомяков
―
Да, тогда еще не было эпохи застоя, был излет "оттепели". Был 64 год, тогда этот театр под руководством Юрия Любимова оказался таким небольшим островком свободы, свободы мысли. Там не было какой-то серьезной антисоветчины, но, по крайней мере, те спектакли, и то, как эти спектакли ставились, говорило о многом - что можно еще высказывать мысли художественным языком, языком театрального действа. Я в то время учился в 70- годах в Рязани, в конце 60-х – начале 70-х, ну мы сюда как-то приехали именно в Театр на Таганке, шел спектакль "Пугачев" С.Есенина, Высоцкий играл там Хлопушу. И вот мы приехали всей группой, почти всей, и я вспоминаю те ощущения, когда рвущий на себе цепи в черном Владимир Высоцкий: "Отведите меня к нему, хочу видеть этого человека", имею в виду Пугачева. Было видно, как это все подано, как человек хочет стать свободным, как пытается разорвать эти оковы тоталитарного режима, который существовал при Пугачеве. Ну, разумеется, был намек на те обстоятельства, которые были в советское время. Потом, конечно, скандалы, которые подорвали репутацию театра, расколы и всякие такие вещи. Но, мне кажется, театр такого качества типа сейчас крайне необходим. То, что мы наблюдаем в нашей повседневной жизни, насколько политическое поле наше оставляет желать лучшего, мягко говоря... Конечно, напрашивается именно такая отдушина, каковым был тогда достаточно длительные годы Театр на Таганке.
В.Кара-Мурза
―
Большое вам спасибо за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии был политолог Валерий Хомяков. Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.