Грани недели - 2015-03-28
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции "Эхо Москвы" еженедельная программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнение экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске: - вот уже 1,5 десятилетия страной на разных должностях руководит Владимир Путин; - улучшится ли качество медицины после массового увольнения опытных докторов; - месть задетых за живое коррупционеров - новая версия злодеяний на Москворецком мосту; - как живется в России после падения монархии, свергнутой в такие же весенние дни 1917 года.Полтора десятилетия назад Владимир Путин в первый раз прошел процедуру официального избрания на пост главы российского государства. К тому моменту, как вспоминает в эти дни всезнающая пресса, 47-летний политик уже более полугода находился у руля государства. Еще в августе 1999 он был назначен премьером, затем последовала серия загадочных взрывов жилых домов и возобновление чеченской войны. А после новогодней отставки Бориса Ельцина Путин на три ближайших месяца стал исполняющим обязанности президента. Очевидный контраст с Ельциным шел на пользу Путину, уверен политолог Глеб Павловский: - В Путине привлекали все черты характера, которые отличались от Ельцина. Избиратель хотел не Ельцина, он избирал не Ельцина. И, собственно говоря, уже к концу 1999 года, задолго до президентских выборов, он выбор сделал. И дальше он просто шел это зафиксировать. Он не думал и не хотел думать о том, что ему не нравится, потому что он точно знал имя того человека, который ему не нравится. А этот человек ушел на Новый год. Всё.
В.Кара-Мурза
―
Из-за ухода Ельцина избирательная кампания оказалась досрочной. Всего в бюллетенях 26 марта числились 11 кандидатов, до сих пор не ушедших из политики: Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский, Оман Тулеев, Григорий Явлинский, Элла Памфилова и другие. Президент мало переменился с тех пор, если даже его легкая неуверенность в себе заметна писателю Михаилу Веллеру: - Я могу сказать только о своем впечатлении: он был и остался в манерах, в поведении на людях скромен, сдержан и вежлив. Он продолжает говорить без бумажки, языком образованного грамотного человека, он не строит из себя царя, держиморду, неизвестно кого, и это, безусловно, привлекает. В то же время мне были всегда непонятны оценки, которые у нас приводились в цитатах (и в западной прессе), о сильной брутальной личности, замашках деспота и так далее. Потому что по всем манерам, по разговору и походке этот человек всегда был (его жизнь так складывала, психотип такой) неуверенный в себе. Это человек, который иногда просто не знает, как себя правильно вести. Человек, который от рождения и воспитания своего не является лидером, он не выходит вперед и не говорит: "За мной", который был посажен на пост президента (в этом нет секрета) триумвиратом семьи администрации и олигархии для того, чтобы сохранять добро всех. Ну а потом пошло иначе. Так что забыли простую вещь, а это главное - в комитете госбезопасности бывших не бывает.
В.Кара-Мурза
―
Путин победил в первом же туре с результатом в 53%, на втором месте финишировал лидер коммунистов, третьим был основатель партии "Яблоко". Подкупающие качества претендента лишь подтвердились за годы его последующего узнавания, считает журналист Павел Гусев: - Прежде всего, привлекла его скромность, в определенной степени застенчивость, очень подкупающая интеллигентная мягкость, желание слушать, увидеть самому очень многое. Желание после достаточно дряхлого, рыхлого президента проявить себя сильным, мощным, физически крепким главой государства, который ездит по всей стране, погружается на глубины, летает на самолетах. Все это вместе производило впечатление чего-то свежего, нового и достаточно мощного. Прошли годы, многое изменилось. Мы видим определенный пессимизм в отношении людей к личности президента, видим, как очень близкие к нему люди становятся очень властными и богатыми. Это всегда людей очень раздражает и пугает. Мы видим, что экономика и те замыслы, которые строились в период свободного мышления, становятся все более и более консервативными, и консерватизм президента Путина, наверно, сегодня гнетет очень многих тех, кто, почувствовав ветерок свободы, заметил, как этот ветер затих, исчез и не набирает сил.
В.Кара-Мурза
―
Путин имел много привлекательных черт, признает диакон Андрей Кураев: - Меня привлекла трезвость после Ельцина, его гэбизм. Была надежда, что вот чекисты-то патриоты и родиной торговать не станут. Определенное чувство юмора, физическая бодрость, находчивость, за словом в карман он не лез - несомненно, это привлекало. Плюс к этому определенная декларация, когда было сказано, что продолжится курс реформ, интеграция с Западным миром. Всё это было обещано тогда.
В.Кара-Мурза
―
Явно преимущество соискателя перед предшественником видел историк Николай Сванидзе: - Я бы сказал, что это молодость, физическая крепость на фоне рано постаревшего Бориса Николаевича Ельцина, это решительность. И эти качества не обманули россиян. Другой вопрос, что проявились еще и другие качества, и мы посмотрим, к каким результатам они приведут страну. Но эти качества не обманули: физически крепок, решителен, да. Что есть, то есть.
В.Кара-Мурза
―
То, что импонировало в кандидате, никак не объясняло его политических пристрастий, считает историк Николай Усков: - Мне кажется, что он привлек внимание своей новизной, что он молод, энергичен. То есть это, прежде всего, была новая, свежая картинка. Что настораживало - то, что мы ничего о нем не знали. Он неоткуда, хотя у него был послужной список, он не был публичным политиком, и это было несколько неожиданно. Он явно был не из первого ряда возможных кандидатов. А оказалось, что он достаточно способный политик. Видимо, президент Ельцин, хотел он того или нет, но выбрал каким-то своим чутьем, в общем, некоего политика, а не чиновника, не серую мышь, как о Путине говорили. Нет, это был, конечно, политик, и Ельцин это почувствовал. Нравится нам или нет - другой вопрос. Но вопрос, заданный на давосском форуме "Who is Mr. Putin", до сих пор остался без ответа. Мы до сих пор не знаем, чего ожидать.
В.Кара-Мурза
―
Восхождение невыразительного политика к высшей власти до сих пор забавляет журналиста Орхана Джемаля: - Вы помните, как Путин приходил к власти? Это был такой очень худенький и блеклый человечек, над которым иронизировал Шендерович, называя его крошкой Цахесом. Он ничем не напоминал нынешнего помпезно-фундаментального Путина. Это был человек с тонкой шеей, высовывающейся из пиджака, с немножко заискивающим даже голосом. И когда он говорил про "мочить в сортире" интонациями того Путина 1999 года - это даже имело некий оттенок комичности. Но короля играет свита, и вокруг возник некий хор славословия: "Путин, Путин, Путин"! Сразу как бы надулась армия, ВПК, с таким расчетом, что сейчас вот всё консервативно-патриотическое поднимется. И Ельцин заявил на Новый год: "Я устал, я ухожу", выборы в мае, и этот человек на фоне взрывов домов, войны, расправляющий плечи российского милитаризма, пошел. В тот момент еще ходила такая история, мол, почему на него выбор пал как на преемника - якобы в свое время он настоял на отставке Скуратова, таким варварским способом. То есть зашел и сказал: "Либо подпишешь отставку, либо у меня в кармане ПМ, я сейчас пристрелю тебя и точка". Есть такая легенда. И Ельцин, восхитившись настойчивостью и жесткостью этого человека, сказал: "Вот это и будет мой преемник". Я думаю, кстати, что это легенда, из тех мифов, которые вокруг него тогда раскручивались. И вот нынешний Путин, который катается топлес на лошади, ныряет за очищенными амфорами, вешает радиомаячки на тигров, летает со стерхами, совершенно не похож на того Путина. Это как совершенно два разных человека. Поэтому сказать, что в этом Путине есть какие-то качества того, уже невозможно. Это абсолютно литературный персонаж перед нами, сотканный медиаобраз, который не имеет отношения к реальности. А реальность заключалась в том, что был кэгэбешник, который в Питере в сложные годы был медиатором между интересами различных, иногда жестких и криминальных сил, и довольно успешно выполнял эти функции. Разводящий такой в статусе заместителя мэра Собчака. В принципе эту карьеру он продолжил, даже став президентом. Продолжал быть таким медиатором, следил, чтобы все было по понятиям. Тех, кто нарушал понятия, карали, как, допустим, Ходорковского. То есть "не хочешь, как все пацаны, значит, будет с тобой вот так". Но идола в нем не было. Идол стал появляться значительно позже - во второй половине нулевых.
В.Кара-Мурза
―
Новый президент удачно сработал на выгодном для него контрасте, уверен журналист Шод Муладжанов: - Путина восприняли на контрасте после Ельцина, который при всех его положительных качествах... Я это говорю всерьез, поскольку неплохо его знал и могу сказать, что это был своеобразный, интересный и во многом честный человек. Но у него было несколько серьезных недостатков, среди которых одна старая русская болезнь - любовь к спиртному. Потом спонтанность и путанность многих решений, подверженность чьему-то влиянию и так далее. И вот на смену ему пришел человек самостоятельный, жесткий, явно дисциплинированный по разным причинам, человек в полном здравии, человек с резкими и понятными формулировками. На контрасте это, естественно, очень многих привлекло. Что касается обманчивости - не знаю. Мое восприятие Путина за эти годы, конечно, изменилось, но он и сам изменился. Я не скажу, что что-то поменялось радикально.
В.Кара-Мурза
―
Исторические заслуги Путина очевидны журналисту Максиму Шевченко: - Путин гарантировал выход из нестабильности 90'х годов и восстановление государства. В какой-то мере он государство восстановил. Безусловно, права и свободы, которые люди получили в 90-е годы, значительно уменьшились вследствие того, что бюрократический аппарат, созданный властью, в частности окружением Путина, взял себе огромные полномочия в стране. Я считаю, что это перекос в другую сторону. Нам нужно сильное государство при развернутых институтах защиты прав и свобод граждан. Поэтому спасибо Путину за сильное государство, дальше хотелось бы, чтобы при этом государстве было больше прав и свобод.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии философ Игорь Чубайс - автор книги "Как нам понимать свою страну". Добрый вечер, Игорь Борисович.
И.Чубайс
―
Добрый вечер.
В.Кара-Мурза
―
15 лет назад Владимир Путин победил на своих первых президентских выборах. Как, по-вашему, какими чертами характера привлек избирателя новый лидер, и какие из них оказались обманчивыми?
И.Чубайс
―
Вы знаете, 15 лет - это уже солидный срок, и можно подводить итоги. Я бы сказал, что приход Путина не был случайностью - он был необходим для России. Дело в том (как ни странно это сегодня прозвучит), что Ельцин оказался очень неудачным политиком. Кроме всего прочего он еще и тяжело болел постоянно, и в результате его правления страна оказалась на грани нового распада и полной дезинтеграции. Я думаю, именно поэтому Ельцин выбрал в качестве преемника (фактически назначил президентом) человека из силовых структур. И, на мой взгляд, первые 1,5-2 года Путин как раз и работал на интеграцию, на скрепление страны, на ее новое самовоссоединение. Это ему удалось. Но, к сожалению, все последующие годы оказались совсем другими, и здесь оценки совсем иного рода. Но надо сказать, что практически ни одно обещание Путина, данное им публично, не было выполнено. Мы помним про удвоение ВВП - оно не состоялось, помним про 25 млн новых современных рабочих мест. Ну какие 25 млн новых рабочих мест в условиях демографического кризиса, когда вообще сокращается население. Это было публично объявлено. Увеличение производительности труда в 4 раза. В конце концов, нам сказали о том, что нужна новая индустриализация, но ее не происходит. То есть обещания не выполнены. Развалены целые структуры, важные отрасли экономики народного хозяйства, фактически разрушено здравоохранение. Уже давно было подмечено (я как-то об этом и на "Эхе" говорил), что если где-то в стране что-то происходит, какая-то беда или резонансная авария, пострадавших всегда везут в Москву. А теперь и в Москве уже сворачивается здравоохранение. Катастрофа с образованием: система ЕГЭ привела к полному выхолащиванию знаний. Школьники, студенты имеют самую низкую квалификацию. Особая проблема с демографией. Население, судя по всему, скорее всего, сокращается, прироста нет. А если он и есть, то за счет мигрантов из Центральной Азии, которые получают наше гражданство. Еще одна претензия - нарушение и невыполнение Конституции. У нас не работает правовая система, и вопреки Конституции в стране фактически существует цензура. И цензура не только отдельного человека - целые каналы закрываются. "Совершенно секретно", "Дождь" в полулегальном состоянии, Lenta.ru вынуждена была уехать из страны. Это грубейшее нарушение Конституции. И по многим другим статьям. Кстати, целые книжки написаны о том, какие статьи Конституции и как нарушаются. Еще одна претензия: фактически у нас создана атмосфера страха и насилия. Происходит непрерывная борьба с выдуманными врагами. Надо ясно и четко сказать: нет никакой пятой колонны, нет никаких националпредателей. Разрыв, раскол собственного народа на своих и чужих - это неприемлемо и недопустимо. Руководитель должен сплачивать, интегрировать страну, а он натравливает одних на других. Наша экономика тоже скукожилась. Даже сырьевая отрасль - единственная, которая осталась, оказалась в сложном положении из-за беспрерывных претензий к Украине. Потому что когда Россия предлагает Украине газ по цене на 100 долларов выше, чем ее соседи, получающие этот газ из России и реверсом отправляющие его назад - это очевидная политическая цена, которая неприемлема в XXI веке. И главная претензия в том, что Путин и его власть развязали войну на Украине. Сегодня эта война уничтожила уже тысячи людей, причем и наших, и украинцев, и военных, и мирных. Идут так называемые двухсотые грузы. Может быть, единственное, что работает сейчас эффективно - это когда в стране экономический провал, говорят, что прекрасно работает фабрика по выпуску денежных знаков (она работает с опережением). У нас с опережением работает гиперпропаганда. То есть ситуация такая, что люди, если они специально не успевают заняться, не успевают разобраться, исследовать какие-то вопросы социальной жизни, то они попадают под воздействие этой пропаганды и оказываются одураченными. Вот эта пропаганда все еще работает, хотя ее пределы, с общем-то, видны и ограничены. Поэтому я бы сказал так: пока Путин остается, усиливается огромное напряжение между властью и обществом, между нашей страной и всеми остальными странами (соседними, дальними, ближними). Россия в полной изоляции. Путин уходить отказывается, поэтому конфликт нарастает.
В.Кара-Мурза
―
Спасибо. Напомню, что сегодня наш гость философ Игорь Чубайс - автор книги "Как нам понимать свою страну". Продолжаем наш выпуск. На минувшей неделе западная пресса выдвинула новую версию причин убийства российского оппозиционного политика Бориса Немцова. Так не исключается, что ему отомстили за то, что он принимал участие в изготовке персональных списков потенциальных фигурантов для введения санкций. К примеру, - как передает целый ряд изданий, - Немцов участвовал в составлении так называемого списка Магнитского. Для этого политик встречался с американскими сенаторами - Джоном Маккейном и Роном Джонсоном, которым передал 13 имен. Не исключает версии о мести за произведенные разоблачения журналист Орхан Джемаль:- А почему нет? Представьте, что куча людей, связанных с тюремной системой, с ФСИН, потерпели какие-то неудобства, какие-то удары. В силу своей профессии они работают с контингентом, среди которого можно подобрать исполнителей. Более того, эти исполнители могут быть в известной степени неуязвимыми. В свое время в Калмыкии в 90-е годы практиковалась такая вещь, когда на какое-то время выпускают уголовника, отбывающего наказание, он выполняет ликвидацию, потом возвращается на нары, и у него стопроцентное алиби. "Мол, я-то причем здесь? Я сижу". Я не вижу никаких причин, почему Немцову не могли отомстить люди, проходящие по списку Магнитского. Кстати, и по остальным спискам тоже.
В.Кара-Мурза
―
Обилие версий причин трагедии ставит в тупик журналиста Николая Ускова:- Я сомневаюсь. Мне кажется, что это очень нерациональное преступление. То есть оно выглядит как нерациональное. Оно, скорее, порыв какой-то безумной души. Я не ищу здесь некоего рационального объяснения. Может быть, оно и обнаружится через много лет, но на сегодняшний день ощущение, что это все-таки самодеятельность людей, умеющих стрелять, обладающих определенными спецнавыками, но все-таки самодеятельность, вызванная их некими психологическими проблемами.
В.Кара-Мурза
―
Идеологическим оппонентом покойного политика считает себя журналист Шод Муладжанов:- Я не говорил этого сразу после трагической смерти Немцова, но дело в том, что у меня к нему очень сложное отношение. Кроме всего прочего, не секрет, что наш издательский дом, "Московская правда" издала, например, книжку "Немцов. Итоги" в свое время, где я рассказывал о многих не очень приятных вещах, имеющих отношение к его фигуре. Но о покойных не принято какие-то негативные вещи говорить, и я не буду. Я сформулирую так: он своей деятельностью, на мой взгляд, наплодил столько врагов себе, что говорить более-менее достоверно о том, кто из них мог иметь отношение к его гибели, я не возьмусь. Их слишком много, и они слишком разные, и у них степень обиды очень разная. Кто именно, я не возьмусь. Боюсь, что и следствие никогда точно не установит.
В.Кара-Мурза
―
На минувшей неделе в день своего 65-летия министр иностранных дел России Сергей Лавров был, наконец, награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени. Как говорится в указе, который подписал президент Путин, глава внешнеполитического ведомства награжден за особо выдающиеся заслуги в реализации внешнеполитического курса России. Таким образом министр иностранных дел России стал полным кавалером этого ордена. По случаю 65-летия Сергей Лавров получил и одну из главных церковных наград - орден Сергия Радонежского I степени. Юбиляр заслужил признание от благодарного Отечества, убежден журналист Орхан Джемаль:- Ведь здесь как? Орден "За заслуги перед Отечеством". Под Отчеством ведь у нас понимается государство. Если смотреть в этом плане, то, конечно же, это заслужено. Лавров верой и правдой служи государству всегда, каким бы оно ни было.
В.Кара-Мурза
―
Талант дипломата по достоинству оценен властью, уверен журналист Максим Шевченко:- Безусловно, Сергей Лавров - один из самых выдающихся дипломатов последнего времени. В труднейшей ситуации лавирования российским государством в мировой политике он уверенно и четко ведет свое внешнеполитическое ведомство по тому курсу, который, естественно, ему указывает политическое руководство страны.
В.Кара-Мурза
―
Сергей Лавров на хорошем счету у Кремля, полагает диакон Андрей Кураев:- У нас один человек решает в стране, у кого какие заслуги. Значит, заслуги перед Путиным I степени. А что, разве не так?
В.Кара-Мурза
―
Своеобразие и колоритность фигуры главы дипломатического ведомства подчеркивает историк Николай Усков:- Лавров - кадровый диплома. Нравится или не нравится нам его политика, он столько лет министр иностранных дел и, наверно, каких-то наград заслуживает. Я в этом не вижу ничего ужасного. Человек он явно неглупый, трудолюбивый, профессиональный, говорят, довольно обаятельный в жизни. Мне кажется, что это та фигура, которая, может быть, в какой-то степени сейчас еще в состоянии смягчать тональность Кремля. Я полагаю, что вообще любой человек, столько лет работающий на своем посту, заслуживает каких-то наград.
В.Кара-Мурза
―
Высоко ставит дипломатические таланты юбиляра журналист Шод Муладжанов:- Я очень редко к российским чиновникам отношусь с искренним и глубоким уважением. Вот один из очень немногих таких людей, которые во мне такие чувства вызывают, это господин Лавров. Я считаю, что страна ему многим обязана. Я рискну так сформулировать: а если страна многим обязана человека, то награды на него жалеть не надо.
В.Кара-Мурза
―
Масштабы чествования юбиляра поразили политолога Глеба Павловского:- Нелегко было Лаврову вытерпеть все, что происходило в эти годы, особенно в последние. Он, собственно говоря, работал председателем ликвидационной комиссии во внешней политике РФ. Можно сказать, и похоронной комиссии внешней политики РФ. Это тяжелая работа, которая должна быть компенсирована, и жалованья министра иностранных дел недостаточно. Я думаю, он заслужил свои ордена.
В.Кара-Мурза
―
Государство не зря наградило Лаврова, признает писатель Михаил Веллер:- Первый сформулировал Салтыков-Щедрин, и этого никто еще не отменял: у нас принято путать Отечество и Ваше превосходительство. А также "Отечество славлю, которое есть, но трижды - которое будет", - написал уже другой талант (советской эпохи). Поскольку награды дает государство, то, я думаю, что именно этому государству Лавров сослужил честную и немалую службу. А то, что между государством и страной все большая брешь, Лавров почти не виноват.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня наш гость философ Игорь Чубайс. Как, по-вашему, заслуживает ли работа главы российской дипломатии Сергея Лаврова тех наивысших наград, которые он получил к 65-летию?
И.Чубайс
―
Вы знаете, года 4 или лет 5 назад я еще смотрел документы "Единой России". "Единая Россия" - вообще это бронепоезд Колчака, это главный бронепоезд Белой армии. Но у нас, к сожалению, это понятие ассоциируется с политической партией. Так вот в документах этой самой партии говорилось о том, что в ближайшее время вокруг нашей страны, наших границ будет создан пояс дружбы и кольцо безопасности. То есть все страны, которые к нам примыкают, которые с нами граничат, будут соседними, близкими, дружественными и так далее. На самом деле мы оказались в полной изоляции, когда у нас нет сегодня ни одного союзника. И министр иностранных дел - это тот, кто проводит внешнюю политику, тот, кто несет ответственность именно за эту ситуацию. То есть наша великая страна с колоссальной историей оказалась абсолютным изгоем, от которого все шарахаются. Конечно, министр иностранных дел не инициирует, а проводит политику, которую ему поручают, но он несет за это ответственность. Причем некоторые заявления нашего министерства выглядят удивительно странными. Например, наш МИД обращался в ООН и поучал ее, что она мало занимается катастрофой в Одессе в мае прошлого года. То есть весь мир идет не в ногу, а наш МИД объяснял, что надо делать. И фактически министр иностранных дел вместе с президентом несет ответственность за ту страшную войну, которая фактически происходит в восточной Украине при участии наших так называемых добровольцев и регулярных частей. Поэтом за такие вещи я бы лично не только никакие награды не вручал, если бы у меня спрашивали; я бы просто изменил всю внешнеполитическую линию нашей страны, которая ставит нас в тяжелейшее положение.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут. В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. В такие же мартовские дни 1917 года в России пала 300-летняя монархия Романовых. Отречение произошло во Пскове в штабном вагоне императорского поезда. История России доказала необходимость монархической формы правления, считает журналист Орхан Джемаль:- Судя по тому, что произошло у нас в нулевые за последние 15 лет, монархия все-таки органична для нашего пространства. Большинство хочет барина, хочет кнута, хочет сильной руки. Сейчас монархия, если мы ее под монархией воспринимаем не такой вот эрзац, типа вот фюрер, отец нации, а если под монархией мы воспринимаем некую классическую монархию, то, конечно же, это абсолютно невозможная вещь, просто по той простой причине, что нужно понимать, что такое европейские монархии в целом. Это очень узкий круг семей преимущественно германского происхождения, контролирующих территорию в силу каких-то исторических особенностей. И в какой-то момент, в постпетровские времена, вот этот вот клуб германских государей фактически поставил своих людей во главе России. Это немецкая аристократия, правившая под фамилией Романовы. То есть это некий клуб европейских государей. Романовы, в частности занимаются вот этой вот окраиной Европы, дальше продолжением в Азию. И сейчас, конечно, кого может взять этот клуб отсюда? Это нужно быть частью его, нужно родиться в нем. Вы вспомните, а разве Путин не пытался войти в это пространство? Вы помните его заигрывания с Гримальди, с принцем Кентским. Но нет, в этом пространстве необходимо родиться.
В.Кара-Мурза
―
Великий князь Михаил Александрович так и не рискнул вступить на престол, оставленный старшим братом. Двойственная роль монархии в отечественной истории очевидна журналисту Николаю Ускову:- Мне кажется, одна из причин падения монархии была абсолютно внутренней. Монархия была не в состоянии собственно править страной уже, и это очень хорошо чувствовал, например, Лев Толстой. Когда он обращался в письмах своих к Николаю II "молодой человек". Николаю II, который называл себя хозяином земли русской, было в этот момент 29 лет. Как этот "молодой человек", по словам графа Толстого, мог сметь думать о том, что он правит этой страной? Мне кажется, что для очень многих людей (думающих людей) на рубеже 19-20 веков было очевидно, что монархия должна мутировать, развиваться. К сожалению, Николай II эту мысль не осознал в полной мере и считал, что Дума - это всего лишь уступка каким-то там евреям, еще кому-то. На самом деле это была естественная потребность страны. Можно было расширять базу государственной власти. Можно было привлекать других людей к управлению, нужно было учиться слышать мнение тех или иных общественных групп. Я полагаю, что конечно, Николай оказался просто не на высоте тех требований, которые история предъявила ему, и, в конечном итоге, именно его отречение опять-таки стало катализатором смуты народа. Если бы он не отрекся от престола, если бы он понимал, какая ответственность на нем, тем не менее, все равно лежит, я думаю, что революции могло и не произойти.
В.Кара-Мурза
―
17 марта в газетах были опубликованы 2 манифеста: Манифест об отречении Николая II и манифест об отречении Михаила Александровича. Единоличная власть монарха органично смотрелась в отсталой России, признает историк Николай Сванидзе:- Была органичной, несомненно. Она, может быть, и сейчас была бы органичной, но сейчас уже много воды утекло и сейчас просто трудно себе представить восстановление монархии. В принципе единоличное правление в нашей стране было вполне органичным. Другой вопрос, что оно в разных странах было органичным и, тем не менее, было там отменено, потому что история идет, мир развивается. И то, что было органичным когда-то, понимаете, для маленького ребенка когда-то органично в памперсы писать, а во взрослом состоянии это уже будет не вполне органичным.
В.Кара-Мурза
―
О свержении монархии сожалеет журналист Максим Шевченко:- Она соответствовала своей эпохе и своему времени, сильная авторитарная власть на территории огромной страны. Даже была империя фактически. А свержение монархии, ну, скажем так, можно было его избежать в том виде, как оно было. Царь должен был пойти на конституционную реформу, и многие политические и экономические силы ему советовали это делать. То, что царь запаздывал с реформами, привело к тому, что на фоне Первой мировой войны все эти события приняли трагический характер, честно говоря. Но я не думаю, что монархия - это единственная форма, в которой Россия может существовать. Я думаю, что Россия будет демократической республикой, но, безусловно, с сильными государственными институтами.
В.Кара-Мурза
―
Монархия могла просуществовать гораздо дольше, считает диакон Андрей Кураев:- Думаю, что достаточно органичной. Это не был неизбежный и необходимый процесс. Есть многие политологи, которые считают, что революция зрела, и все было неизбежно, а мне кажется, нет. Даже если бы какой-то другой человек был на месте последнего русского царя, он мог бы оказаться отнюдь не последним. Много чего, если бы не эта мировая война опять же. Если бы не пресловутый снарядный голод 15 года и многое другое. Если бы не интересы английской разведки, английской империи в этом вопросе. Все могло бы быть иначе. Я думаю, что это было для того общества органично. Это не означает, что сегодня это органично. Люди другие и цена человеческой жизни другая, в том числе та цена, которую я сам себе назначаю.
В.Кара-Мурза
―
Авторитаризм неизбежен в России, убежден писатель Михаил Веллер:- Авторитарная форма правления была в России изначально и всегда. Последствия революции 17 года показали, что из свободы получилось авторитарное правление. Последствия революции 91 года показали, что из свободы получилось авторитарное правление. Называется вождь великим князем, царем, императором, президентом или генсеком - непринципиально.
В.Кара-Мурза
―
Монархия слишком изжила себя, чтобы смотреться достаточно органичной, считает политолог Глеб Павловский:- Монархия сложилась, как известно, как говорят исторически. Все, что возникает в истории, является одновременно искусственным и органическим, потому что все это делают люди. Но люди делают это более-менее малосознательно. Все органическое заканчивается революцией. То есть, что, как говорится, было съедено, будет, извините, и сблевано. Здесь и то, и то - органический процесс. Другое дело, что потом. Потому что мы уже несколько раз за последние 100 лет решали свои политические проблемы, положив 2 пальца в рот. Этого недостаточно.
В.Кара-Мурза
―
Даже после свержения монархия в России уцелела, признает журналист Шод Муладжанов:- Мы с тех пор очень короткие отрезки жили не при монархии, а так-то в основном мы при монархии живем. А что, власть генсека или сейчас власть президента - это не монархия, что ли?
В.Кара-Мурза
―
Монархия вполне естественно смотрелась в России, с ностальгией признает журналист Павел Гусев:- Я думаю, что монархия была достаточно органичной формой правления. Более того, переход монархии в систему конституционной монархии мог бы привести к достаточно интересным последствиям. Не просто политическим, но и в целом – экономическом, социальном развитии страны. Развитие регионов страны, планы Столыпина на освоение территорий - все это вместе давало возможность России выходить на самые-самые передовые позиции в мире. Существуют же монархии во многих странах сейчас в Европе. Многие из этих монархий ограничены конституционными рамками и достаточно привлекательно смотрятся для многих. В этом есть какой-то символ разных ветвей власти, разного отношения к власти. Существуют образы, которые помогают, может быть, в какой-то период разрешать те споры, которые, казалось бы, неминуемо должны привести к каким-то очень острым конфликтам. Все это вместе, мне кажется, могло помочь России, если бы она выбрала путь конституционной монархии, стать достаточно мощным (если ни самым великим в истории) государством.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня наш гость философ Игорь Чубайс. Игорь Борисович, вот в России была свергнута монархия. Насколько органичной формой правления она являлась для нашей страны?
И.Чубайс
―
Вы знаете, если говорить об эпохе Романовых и об эпохе Николая II, то надо сказать, что всю историю России (обо всей истории, но это будет слишком коротко). Если говорить о той исторической России, то эпоха Романовых - это очень яркое событие в нашем прошлом, потому что Романовы пришли во власть, стали руководить нашим государством в период смуты, в период когда только-только Россия вырывалась из смуты, преодолела смутное время. А заканчивая, они привели страну к огромным достижениям. Это эпоха великого созидания, великих успехов. Россия стала великой державой, и если говорить уже о самом Николае II, то это и колоссальный демографический рост. За время правления Николая II (с 1894 по 1917 год), население страны увеличилось в 1,5 раза. Сегодня мы либо стоим на месте, либо стагнация, либо падение населения. А со 124 миллионов до 180 миллионов тогда выросло население. Это намного меньше, чем сейчас. Империя наша непрерывно расширялась, и наши предки собрали самое большое государство на планете, которое занимало 1/6 часть суши, а во времена Николая уже, во времена Александра III происходил переход от количественного роста к качественному, и эта тенденция была продолжена при Николае II. Поэтому оказалось, что мы не только собрали самое большое в мире государство, но и темпы экономического роста у нас с конца 19 века на протяжении 30-40 лет были самыми высокими в мире. Первое экономическое чудо. Само понятие "экономическое чудо" было связано именно с нашей страной. В частности, в то время была простроена Транссибирская железная дорога, а до этого еще (о чем сегодня меньше вспоминают) Китайско-Восточная железная дорога, еще более протяженная, чем Транссиб. Россию можно было проехать из конца в конец на современном транспорте. За все советские годы автодорог Москва-Владивосток построено не было.После революции 1905 года, после протестов, которые действительно имели место, в России началась глубокая аграрная реформа, хотя и раньше сельское хозяйство было эффективно, но реформы Столыпина выводили страну в лидеры. И доля России в мировом агроэкспорте в начале 20 века составляла 40% , а урожай зерновых у нас был выше, чем в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. А это самые крупные зернопроизводящие страны того периода. Огромные успехи были и в области культуры, в области литературы, искусства. Мы до сих пор помним, знаем термин "Серебряный век" русской поэзии. Мы знаем, что и русская живопись очень ценилась (и сейчас ценится) на аукционах. Мы знаем русских композиторов, мы знаем русский театр, систему Станиславского. Все это создавалось во времена Николая II. Кстати, я уже сказал о столыпинской реформе, но это тоже не совсем точное название, потому что Столыпин выполнял, реализовывал эту реформу, а задание на реализацию он получил именно от Николая II. Еще можно сказать о правлении последнего российского императора, что главным приоритетом его в политике было особое внимание, особый интерес к сфере образования. Расходы на образование в нашей стране за первые 15 лет 20 века увеличились в 5 раз. И русское образование, русские университеты очень высоко котировались, они выходили (и отчасти вышли) на мировой уровень. А женское высшее образование вообще было фактически тогда единственное в мире. Женщины могли получить в Смольном институте, Бестужевских курсах такое образование, которое больше нигде они не получали, ни в одной другой стране.
Заканчивается период правления императора, конечно, Первой мировой войной. И здесь тоже можно сказать очень много важного. Его роль и вклад недооценён, он оказался блестящим военачальником, блестящим командующим. Вообще о Первой мировой войне нельзя сказать, что он точно это знал, но русская разведка ему сообщила, представила карты немецких войск на случай войны еще за 6 лет до начала войны. И император понимал, что вероятность войны с Германией велика. Именно поэтому с 1908 по 1913, 1914 год экономика страны выросла в 1,5 раза. Притом, что не было ни ГУЛАГа, ни репрессий, ни чекистского разгула, ни доносов, а просто страна созидала. Вот потенциал нашего народа был колоссальный, и по количеству въезжающих в страну Россия была на 2 месте в мире. И этот экономический успех помог России вытянуть войну, о чем фактически, скажем, наши школьники не информированы, ведь Россия выходила победителем в этой войне. Но к этому надо добавить, что потом 70 лет запрещалось обсуждать эту тему по-настоящему. А 25 лет еще позже мы скорбим и понимаем, что большевики метили в императора - попали в Россию. 20 век Россия проиграла.
В.Кара-Мурза
―
На минувшей неделе департаменту здравоохранения Москвы пришлось опровергать информацию о том, что в ближайшие 3 года количество врачей в столице сократится на 14 тысяч. В частности, утверждалось, что для Москвы уже существует конкретная цифра. Коэффициент обеспеченности населения врачами здесь должен составлять 41 врач на 10 тысяч населения. Этот норматив предусмотрен соглашением между Министерством здравоохранения и столичным правительством. Однако на деле врачей в Москве больше. Поэтому в соответствии с новыми коэффициентами и запланировано сокращение. Увольнение врачей - чисто оруэлловский ход, считает писатель Михаил Веллер:- Мы уже давно дошли до логики Оруэлла. Война - это мир. Бедность - это богатство. Ложь - это правда. В чем-то чиновники правы. Чем меньше врачей, тем больше больных умрет, тем здоровее будут оставшиеся. И в результате вырастут опять здоровые популяции без всяких медицинских средств, если только все не сдохнем.
В.Кара-Мурза
―
Определенную логику в действиях бюрократов увидел политолог Глеб Павловский:- Есть логика в том, что когда улучшается медицина, уменьшается количество врачей. Действительно так. Просто это не работает обратно. Вы не можете просто сокращением числа врачей улучшить качество работы оставшихся. Вы можете только оставшихся привести в истерическое состояние и в борьбу за деньги ушедших. И то, и другое не медицинский результат. Это постоянная русская ошибка.
В.Кара-Мурза
―
Откровенную кампанейщину в деле увольнения врачей осуждает журналист Шод Муладжанов:- Я считаю, что массовость в таких вещах недопустима. Все должно делаться точечно, конкретно по месту, по каждому отдельному случаю с просчетом и с проработкой. Но если говорить о результате, то мы его стразу не почувствуем. То, что московская медицина нуждалась в реформировании - это правда. То, что это реформирование не могло не задеть интересы людей, в том числе и по части сокращения или каких-то замен людей и так далее - это тоже правда. То, что к этому приступили не вполне подготовленные, это тоже правда. То, что это не может быть быстрая работа, что это длительная работа - это очевидно. А результаты мы, я думаю, через 1,5-2 года только толком поймем, и тогда можно будет оценить сделанное.
В.Кара-Мурза
―
Не верит в скорое улучшение ситуации в здравоохранении журналист Николай Усков:- Я не знаю, я боюсь, что качество медицины может улучшить только создание богатой страховой медицины. А вот вся эта богадельня, которая сейчас существует, не вызывает у меня никакого доверия. Нужны серьезные новые качественные шаги по изменению всей системы здравоохранения. Мы должны создавать платную медицину, стоящую платную медицину.
В.Кара-Мурза
―
Персональный подход к делу предпочитает журналист Максим Шевченко:- Я думаю, что надо разбираться в каждом конкретном случае, много врачей мало образованных на самом деле и дающих некачественные способы лечения. Я сам с этим сталкивался неоднократно. Я думаю, что надо повысить систему переаттестации врачей и подтверждение их лицензии. Это, безусловно, надо. Потому что мы же беззащитны перед врачом, когда к нему приходим. Мы же не специалисты в медицине, мы только ориентируемся на слухи, на собственные ощущения (достаточно мутные). Поэтому трудно оценивать этот поступок правительства Москвы, не вникая детально в судьбу каждого уволенного человека. Если это сделано по каким-то социальным соображениям финансовой экономии, то это безобразие. Если это сделано из желания повысить в целом профессиональный уровень медицины, то, возможно, это правильно. Потому что много образованщины, еще раз подчеркну, позволяет себе называться врачом.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня наш гость философ Игорь Чубайс. Как, по-вашему, Игорь Борисович, убедительны ли доводы московских чиновников о том, что массовое увольнение врачей улучшит качество медицины?
И.Чубайс
―
Ну, я могу сказать очень коротко - я не верю. Я не принимаю такие объяснения, которые они там предложили. И я считаю, что ситуация и без того очень тяжелая. Она станет еще хуже. Но вообще, вот это заявление мне напомнило (я люблю копаться в истории), вот во времена Никиты Сергеевича Хрущева проводилось сокращение нашей армии. Подсократилось на 600 тысяч человек, сократил миллион 200 военнослужащих. И ходила такая шутка, что увеличим возросшую мощь наших сокращенных вооруженных сил. Но тогда в этой шутке было рациональное зерно, потому что на вооружение поступило ядерное оружие, и иметь такое количество пехоты уже не нужно. Когда речь идет о сокращении, был создан тогда мощный ядерный и ракетный потенциал. Сейчас же, когда мы находимся в очень сложном положении в плане здравоохранения, еще дальнейшее сокращение неприемлемо. Знаете, я могу сослаться на человека, который долгие годы был моим другом, один из последних моих знакомых ветеранов войны Вячеслав Александрович Усачев, вот его уже нет, и последние годы, когда ему нужна была срочно настоящая медицинская помощь, я удивлялся. Вячеслав Александрович, а что вам военный госпиталь, вы же ветеран? Он не любил жаловаться, но он своим тоном показывал, что туда он пойдет только умирать. Лечиться он там не будет.Я бы к этому добавил, что одна из важнейших проблем нашей страны - проблема демографическая. В западной демографии возникло такое понятие – сверхсмертность, которого прежде вообще не существовало. Оно применяется по отношению к России. И западные демографы иногда спрашивают: у вас, видимо, какая-то эпидемия? Вот так не может быть, чтобы такая была смертность и чтобы не было массовых эпидемий. На самом деле причина сверхсмертности объяснима. Сверхсмертность у нас - это результат двух важнейших факторов. Прежде всего, огромного спаивания населения. У нас чрезмерное потребление спиртного. И, знаете, ну, вот вы говорите про мою книжку. Моя книжка предыдущая - "Российская идея" - стоит 700 с лишним рублей, а водка "Путинка" стоит 200 рублей. Понимаете. Вообще должно быть наоборот в нормальной стране. А у нас вот именно так. И происходит сверхспаивание. Это одна причина. А вторая причина - это отсутствие нормального здравоохранения. Невозможность получить профессиональную медицинскую помощь. При этом власти постоянно повторяют как мантру: "Все социальные обязательства будут выполнены". Они не выполняют социальные обязательства. Они не выполняют Конституцию. Я бы сказал, что если мы так власти мешаем, если мы такие ненужные, то зачем мне такая власть, которая не гарантирует даже фундаментальное право человека - право на жизнь? К сожалению, мы попали в последние месяцы еще в худшую ситуацию - мы живем под лозунгом "Пушки вместо масла, хлеба и социальных программ".
В.Кара-Мурза
―
Большое вам спасибо за участие в нашей сегодняшней передаче. Напомню, что гостем нашей студии был философ Игорь Чубайс, автор книги "Как нам понимать свою страну". Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу "Грани недели" на волнах радиостанции "Эхо Москвы". В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.