Грани недели - 2015-03-21

В.Кара-Мурза

- трагедия Крымского полуострова становится сюжетом для ходульных киноподелок;

- картина гибели Бориса Немцова должна полностью укладываться в схему, предложенную Кремлем;

- террористы, заручившиеся поддержкой Кремля, привыкли хозяйничать на улицах Москвы;

- комплекс Наполеона не лучший советчик при выборе модели поведения национального лидера.

Документальный фильм "Крым. Путь на родину" с участием президента Владимира Путина посмотрели в минувшее воскресение почти 8 миллионов человек. Это самая рейтинговая программа на всем телевидении с начала года. Документальный фильм журналиста ВГТРК Андрея Кондрашова собрал у голубых экранов 11% всех жителей крупных городов России. В фильме "Крым. Путь на родину" рассказано, как указано в титрах, о событиях 2014 года. В реконструкции хроникальных сцен снимались реальные участники происходящего. Одним из участников фильма стал президент Путин, который в подробном интервью рассказал, как год назад происходило присоединение Крыма к России. Пропагандистскую подделку телевизионщиков сознательно бойкотировал писатель Виктор Ерофеев:

- Я не видел этот фильм и, наверное, смотреть не буду, потому что меня слишком волнует эта тема. И какие-то взгляды, которые, мне кажется, просто протаскиваются пропагандой, меня мало радуют.

В.Кара-Мурза

- Какой бы фильм о Крыме не снимался и как бы авторы любого из подобных фильмов не пытались придать законный характер присоединению Крыма, это невозможно, потому что это невозможно обосновать. Россия, которая признала целостность Украины, включая Крым (признала в рамках ООН, ОБСЕ, СНГ, Будапештского меморандума 1994 года и двустороннего большого договора "О дружбе" 1997 года), вдруг берет и с помощью спецназа ГРУ и десантников, как прямо говорит президент, забирает часть территории этой страны себе. Каким международным правом это можно обосновать? Поэтому видно, что авторы фильма пытались обосновать, но им это не удалось, потому что эта задача не разрешима.

В.Кара-Мурза

- Нет. Не удалось и никогда не никому не удастся. Точно так же, как никому никогда не удастся обосновать аннексию Судетов или Австрии.

В.Кара-Мурза

- Я полагаю, что у авторов фильма не было цели доказать законность аннексии полуострова, поскольку это не аннексия, а воссоединение Крыма со своей родиной. Я полагаю, что у них даже этой цели не было, хотя Владимир Путин несколько раз подчеркивает: Там не было правового анализа. Если дать хороший правовой анализ, то, конечно, было бы доказано, что Крым воссоединился абсолютно правовым образом с Россией, поскольку в уставе Организации Объединенных Наций написано о том, что суверенитет (территориальная целостность стран) уважается только в том случае, если их правительство позволяет народам быть защищенными и выражать свое мнение. Поскольку киевская хунта отказала крымчанам в этом праве, то крымчане получили право отсоединиться от Украины, в которой власть была узурпирована этой ультранационалистической хунтой. Кроме того, устав ООН предоставляет возможность людям защищать свои права путем отсоединения или присоединения к другому государству, что и было реализовано крымчанами. А фильм о другом: о том, чтобы западные лидеры не сомневались - у российского политического руководства есть достаточно воли, чтобы применить всё, что необходимо, включая ядерное оружие.

В.Кара-Мурза

Н.Петров

В.Кара-Мурза

Н.Петров

Более того, сегодняшний отказ России участвовать во встрече Совета Безопасности ООН по вопросам Крыма как раз и показывает, что нам нечего сказать и нечем оправдываться на международном заседании. Так что любые аналогии, тем более с историей, с Крымом, лишь подтверждают всегдашнее: любая оккупация, любой территориальный захват должны быть осуждены. Как это было в 39 году с западными областями Польши, где проводился выбор так называемых народных представителей, но под дулами. И то же самое с Прибалтикой, где выбирали народных представителей, которые потом просились в Советский Союз. Это тоже, в общем, была не прямая акция. Там-то никаких референдумов не было (ни в 39-ом, ни в 40-ом). Это были выборы народных представителей, такая опосредованная акция, но она была уже именно в условиях оккупации. Что ее роднит с Крымом? Что здесь, в Крыму, уже в условиях произошедшего захвата власти всевозможными либо представителями Кремля, либо самозваными лицами под контролем Кремля проводился референдум, который был скороспел, быстр и в результате которого не было настоящего волеизъявления (то есть он сам по себе тоже незаконен). Так что никаких оправданий тоже здесь быть не может.

Мне кажется, сверхзадача была в том, чтобы убедить наш народ, что сегодняшние жертвы и та цена, которую мы платим - это все не напрасно, а ради некой высокой цели. Ведь понятно, что благосостояние трудящихся нашей страны ухудшается катастрофически. Средний класс просто вымывается, он скоро не будет существовать как класс. И в этих условиях эта маргинализация населения требует неких пропагандистских усилий Кремля. Так что цель фильма, с одной стороны, распропагандировать, с другой стороны, объяснить и, с третьей стороны, оправдаться самим. Но этот фильм сделан, с моей точки зрения, именно от неуверенности в том, что делать дальше. Может быть, толкователям, советникам и прочим показалось, что слишком много таких саморазоблачающих откровений. Ведь мы же слышали, что военную форму можно в каждом киоске купить. Хотелось бы пошутить и сказать: "Ну, да. А кто купил 10 комплектов, тому еще и бронетранспортер дают как бонус". Откуда это все взялось в Крыму? Тогда-то ведь на эту тему врали. Тогда-то всячески власть уходила от прямых ответов на вопросы. А тут вдруг в фильме: "Здравствуйте". Вот вам все и рассказали, вот вся подноготная. От этого еще более неприлично выглядит прошлогодняя история.

В.Кара-Мурза

На минувшей неделе на телеканале "Россия" состоялся старт сериала "Родина" Павла Лунгина, являющийся, по сути, адаптацией израильского хита "Военнопленные". Создателям фильма удалось собрать прекрасный актёрский состав: Владимир Машков, Виктория Исакова, Мария Миронова, Сергей Маковецкий, Владимир Вдовиченков, Андрей Мерзликин. Но главной сенсацией, сопровождавшей премьеру, стали не ее кинематографические достоинства, а поведение забронзовевшего на глазах киноклассика в студии телеканала "Дождь". Именно здесь, ощутив духовный подъем, режиссер и герой шоу "Hard day's night" откровенно нахамил накануне премьеры журналистам Павлу Лобкову и Тихону Дзядко. В целом доброжелательно настроенные по отношению к нему журналисты "Дождя" спросили про памятное письмо в поддержку аннексии Крыма. Вместо того чтобы обосновать свою позицию, Павел Лунгин предпочел процедить сквозь зубы сидевшему напротив Павлу Лобкову: "Не тебе спрашивать, с какой это позиции. С какого это стула ты судишь меня и копаешься в моей жизни"? Непривычный жаргон персонажа светской хроники неприятно резанул слух писателя Виктора Ерофеева, который допускает, что у колеблющегося интеллигента банально сдали нервы:

- Ой, я не знаю, я вообще Пашу люблю как режиссера и все такое. Если такое с ним случилось, то, наверное, сорвался, потому что все его за Крым клюют. Ну, что же бывает иногда. Нет-нет. Я всегда за Пашу. А хамство иногда и получается так, что действительно кто-то срывается. Я вот стараюсь не срываться, но иногда у меня тоже сдавали нервы, бывало такое.

В.Кара-Мурза

- Я не хотел бы. Вот журналисты "Дождя" считают, что он вел себя по-хамски. Я сейчас не буду оценивать отношение журналистов "Дождя" к Лунгину, тем более я не видел этого репортажа. Я скажу только одно: на мой взгляд, вообще никому никогда хамить нежелательно.

В.Кара-Мурза

- Я не хочу комментировать поведение Павла Семеновича. Во-первых, потому что Павел Семенович мой друг. Во-вторых, потому что я с ним глубоко не согласен. Поэтому я все это ему скажу лично. Паш, я скажу тебе это сам.

В.Кара-Мурза

- Я считаю, что хамство никогда не присуще, никогда не для кого не оправдано. Но когда я представляю себе Лунгина... Я не слышал этого разговора, но я просто представляю себе Лунгина и ведущих "Дождя" (я там тоже бывал иногда), и мне почему-то кажется, что у Лунгина хамства было меньше.

В.Кара-Мурза

- Почему бы и нет. Мне кажется, каждый сам для себя определяет, как он общается с прессой в разных ситуациях. Ну, некоторые могут себе такое позволить. Я, например, стараюсь все-таки быть дипломатичным, с учетом специфики своей работы. Но любые эмоции можно понять. Ну, он же творческий человек. К творческим людям иногда нужно с пониманием относиться.

В.Кара-Мурза

Н.Петров

Но сегодняшняя продукция, тот же самый сериал "Родина" - это же на самом деле не просто ходульно, не просто завирально, это даже и с эстетической точки зрения неприглядно и политически вредно. По той простой причине, что он воспевает не то, что следовало бы воспевать режиссеру. Он перестал быть тонким, чувствующим фактуру режиссером. Это какая-то, я бы сказал, наскоро сделанная поделка. Ну, может быть, не без его режиссерского мастерства, но тем не менее. На что он тратит себя? Обидно за режиссера. Мне кажется, что в данном случае как раз Лунгину не изменяет режиссёрское чувство, потому что он прекрасно понимает, что для каждого фильма свой герой. Если он теперь фильмы снимает про это, то вот именно эти герои, актеры такого, я бы сказал, амплуа и калибра ему не нужны. Ему уже нужны другие. Поэтому, в конце концов, здесь даже не только политический выбор, здесь, собственно, сам фильм, как когда-то сказал Фолкнер: "Роман сам диктует свою форму". Так вот содержание нынешнего фильма "Родина" диктует не только форму, прием и подачу материала, но и актерский состав.

Кстати говоря, о традиции коллективно подписанных писем: кто в какой компании оказался. В итоге ведь, когда творческая интеллигенция перемывает косточки и смотрит газету, она говорит: "Смотри, этот в той компании оказался, смотри какое письмо подписал. А этот в этой компании оказался". И нам, в принципе, с человеком все становится ясно. Вот эта вот и литературная, и кинематографическая, и художественная групповщина никуда не делась. Она до сих пор существует.

В.Кара-Мурза

- Мне кажется, что Кремль нашел самую лучшую для себя отмазку, потому что теперь, когда нет заказчиков, то, конечно, все превратилось в удивительную конструкцию. То есть кто-то возненавидел, кто-то убил, а там уже дополняй: кто там, чеченец это был, осетин или друг украинец. Какая разница. Все получилось четко, что возненавидели, выстрелили, а сверху никого нет.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что главная задача Кремля - это представить убийство Бориса Немцова как отдельный эксцесс, организованный и исполненный небольшой группой лиц, никак не связанных с политическим руководством Чечни и политическим руководством России. Поэтому и следствие работает над тем, чтобы объявить исполнителей заказчиками, то есть замкнуть круг внутри этой маленькой группы. Хотя эта версия, с моей точки зрения, не выдерживает никакой критики, потому что все исполнители (или почти все) относились к элитному подразделению внутренних войск, размещенному в Чечне. Командование этого элитного подразделения прямо связано, в том числе родственными связями с руководством Чечни и людьми, близкими к руководству Чечни. И представить себе, что люди в звании майоров и в должности замкомандиров элитного подразделения могли сами, по собственной инициативе убить Бориса Немцова, невозможно. Поэтому я вижу, что делается попытка принизить значение этого политического убийства, приписать его просто небольшой группе лиц и снять вопрос о заказчиках и о тех людях, которые несут ответственность за это политическое убийство.

В.Кара-Мурза

- Мне кажется, они вообще сейчас сведут любые версии на тормоза, и мы, как и про заказчиков убийств Дмитрия Холодова или Анны Политковской, про это забудем через несколько лет.

В.Кара-Мурза

- Знаете, я полагаю, что Кремль, прежде всего, заинтересован в нахождении истинных убийств. Потому что если мы найдем истинных убийц Бориса Немцова, тогда мы сможем предотвратить будущие убийства. Я, например, согласен с тем, что, возможно, Алексей Венедиктов и Ксения Собчак в каком-то таком списке находятся. Могут быть совершенны политические убийства с целью организовать беспорядки в России. Я полагаю, что убийство Бориса Немцова было организовано из Киева, либо Службой безопасности Украины, давно превратившейся в террористическую организацию, либо другими неонацистскими группировками. Возможно, они это сделали через Адама Осмаева - руководителя чеченского батальона имени Джохара Дудаева, который воюет на стороне ультранационалистической хунты.

В.Кара-Мурза

Н.Петров

Что касается исполнителей, я не готов говорить об их вине. Это, в конце концов, дело следствия – доказать, они или нет, и предъявить твердые факты и телефонных переговоров, и слежки, и многого другого, где они отметились и где эти факты будут являться объективными. Но я никогда не поверю, что они сделали это по своей собственной инициативе, руководствуясь какими-то своими собственными представлениями о том, что хорошо, а что плохо. Преступление такого разряда всегда имеет высоких заказчиков, которые это сделали. И в данном случае у меня нет сомнений, что нити ведут к Кремлю. Реакция Кремля вполне понятна и естественна: всячески дистанцироваться от этого и списать на каких-то рядовых исполнителей. А вот реакция депутатов Госдумы, которые не захотели почтить память государственного деятеля, между прочим, депутата Думы в прежние времена, пусть и бывшего... Это деятель, который на самом деле был деятелем в масштабах всей страны: занимал самые высокие должности, включая, по-моему, вице-премьера. То есть куда уж тут выше-то? И вот это нарочитое, я бы сказал, демонстративное нежелание тоже о многом говорит. Оно говорит не только об атмосфере в стране, об умонастроении депутатов Думы, но и о том, что на самом деле они тем самым тоже выдают с головой государство как орган, который стоит за всем этим.

В.Кара-Мурза

- Во-первых, русское государство не заигрывает с религиозными сектами. Напротив, религиозные секты, любые секты и какие бы то ни было миноритарные отделения церквей в этой стране убиваются, уничтожаются, их лидеры, так или иначе, ссылаются в колонии, над ними производятся суды. В России с этим вообще огромная проблема на самом деле. Россия очень ужесточенная, с точки зрения религиозного восприятия, страна. Она вообще очень монорелигиозна. Здесь есть Русская православная церковь и прилегающие к ней мусульмане, что-то такое. Никакого заигрывания здесь нет и, может быть, надо было немножко побольше позаигрывать даже.

В.Кара-Мурза

- Это в принципе опасно, потому что у радикальных сект своя идеология, свои цели, свое мировоззрение. Их невозможно до конца контролировать. Даже если государству кажется, что оно в состоянии контролировать какие-то радикальные религиозные группы или какие-то религиозные секты. И даже если государство платит им деньги, и даже если государство держит там агентуру своих спецслужб, это не дает все равно никаких гарантий. Потому что радикально религиозные секты живут по своим законам, в любой момент способны выйти из-под контроля и устроить чудовищные вещи. Например, как взвыв в токийском метро.

В.Кара-Мурза

- Ну, вообще, надо сказать, с любой сектой опасно играть, потому что секта - это насильники, которые через ту или другую идеологию пытаются получить наслаждение от жизни и смерти.

В.Кара-Мурза

- Вы знаете, когда государство заигрывает с религиозными сектантами, оно может породить террористические, конечно, организации. Мы видим, например, что Соединенные Штаты Америки заигрывали с ультрарадикалами (исламистами) и получили "Аль-Каиду", Бен Ладана и "Исламские государства", которые были созданы в результате вот такого заигрывания американских спецслужб с этими террористическими организациями. Кроме того, я полагаю, что не только заигрывание, но и игнорирование тоже опасно. Французское правительство игнорирует ситуацию, происходящую в исламской умме во Франции. В результате они получили вот такие массовые теракты. Когда мы игнорировали ситуацию в 90-е годы, мы тоже получали массовые теракты. А сейчас, слава богу, победила разумная стратегия (кстати, я уверен, российскую стратегию возьмут себе французы, немцы и англичане), суть которой заключается в том, что государство активно участвует в работе исламской уммы и помогает умеренным, чтобы они вытеснили радикалов.

В.Кара-Мурза

- Тем, что, создавая любую машину ненависти к кому-либо, власть теряет монополию на насилие. Это надо понимать. Если власть теряет монополию на насилие, то власть через некоторое время перестать вообще контролировать все, что можно. Многие политические процессы. А рано или поздно эта машина разворачивается против тех, кто ее создавал. Вот в этом опасность.

В.Кара-Мурза

- Я был на острове Эльба. Надо сказать, что это райское место, я бы не сбежал на месте Наполеона.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что подлинный гений не анализирует, он и разумом анализирует тактику, а ключевые решения делает, прислушиваясь к шуму народного океана.

В.Кара-Мурза

- У Наполеона был колоссальный престиж не только во Франции, но и во всем мире. Я хочу напомнить, что Бетховен одну из своих симфоний (кажется, третью) просто посвятил Наполеону. Если вы посмотрите роман Толстого "Война и Мир", то в начале, в первом томе, вы увидите, какое восхищение, какое преклонение, боготворение вызывал Наполеон в московских и петербургских салонах. Поэтому действительно он был такой, говоря современным языком, суперстар. Человек, который изменил судьбу своей страны, который изменил судьбу Европы, судьбу всего мира. Изменил карту Европы, сокрушил старые монархии, принял Гражданский кодекс, был гениальным полководцем. Его престиж был настолько велик, что, когда он сошел на южный берег Франции с острова Эльба, а король послал войска его арестовать и остановить, и когда он обратился к войскам: "Солдаты, помните ли вы, как мы вместе сражались и одерживали великие победы", вся армия закричала: "Да, мой император" и встала под его знамена. И, конечно, слава Наполеона была столь велика, и престиж его был настолько велик, что он сумел очень быстро восстановить свою власть, триумфально войти в Париж, 100 дней сопротивляться силам коалиции. И когда он проиграл под Ватерлоо, и был арестован, то уже тогда союзники решили сослать его как можно дальше и отправили его в Южную Атлантику на маленький островок Святой Елены, где он скончался. Причем потом в его останках нашли какие-то остатки мышьяка, так что некоторые даже считают, что ему помогли сойти на тот свет пораньше.

В.Кара-Мурза

- Здесь цитатой, наверное, Черчилля лучше ответить: "Политический деятель, политик думает о будущих выборах, а государственный деятель - о будущих поколениях". Наверное, это подходит в качестве ответа на ваш вопрос.

В.Кара-Мурза

Н.Петров

Современным политикам, к счастью для нас, далеко до Наполеонов каких бы то ни было калибров, и это, в общем, не так уж плохо. Но, с другой стороны, настоящим политикам, если говорить о российских политиках, вот это удивительная вещь, но им всегда тесно в рамках закона. Они всегда хотят что-то прибрать или что-то получить от власти большее, чем им дает закон и Конституция. И поэтому мы иногда говорим о комплексе Наполеона. Мы говорим иногда о многом таком, что напоминает нам бонопартизм или диктаторство. Но опять же надо, мне кажется, делать поправку на то, что, во-первых, это все-таки люди не уровня и не масштаба Наполеона, а, во-вторых, эпоха сейчас иная. И эти штучки в XXI веке я надеюсь, не пройдут. Я бы на месте современных политиков смотрел на Наполеона как на урок, что и от тебя, даже при всей такой мощной поддержке, народ рано или поздно может отвернуться. При первой же неудаче, при первых же поражениях, при первых же экономических чудовищных провалах и трудностях. Непостоянна любовь народа. Вот ведь какая вещь.

В.Кара-Мурза

- Например, когда президент Обама уезжает во Флориду в отпуск, потом его показывают в таблоидах в клетчатых трусах, то в любом случае пресс-служба Белого дома сообщает, что президент Обама отбыл во Флориду на недельку, отдохнет, скоро вернется. То есть здесь даже дело не в демократии. Когда речь идет о ядерной сверхдержаве, то, конечно, весь мир начинает нервно кашлять, когда непонятно где находится человек, у которого в руках находится ядерная кнопка. Поэтому это просто элемент ответственности политической культуры. Лидер крупной, тем более ядерной страны обязательно должен сообщать, если он приболел. Даже если он взял короткий отпуск и поехал на Алтай порыбачить, то все равно лучше сообщить, чтобы все чувствовали себя спокойно. Да, взял, отпуск неделю, никто не осудит.

В.Кара-Мурза

- Нет, вот точно не должен. Может быть, он всю неделю в сортире сидел. Что же, мы должны требовать от него каких-то подробностей?

В.Кара-Мурза

- Безусловно, должен был, но поскольку мы живем в стране, которую цивилизованной как минимум назвать нельзя. Но он этого не сделал и никогда делать ничего подобного не будет, потому что на самом деле ему на нас на всех плевать.

В.Кара-Мурза

- Высшая власть должна быть открытой, поэтому о любых исчезновениях люди должны знать, тем более ты первое лицо, тем более мы живем в стране, где именно от него все зависит. Конечно, хотелось бы знать. И мне кажется, нет ничего страшного в том, чтобы признаться в какой-то болезни. Ну, подумаешь, все мы болеем, все иногда попадаем, к сожалению, либо в больницы, либо лечимся дома. Это тоже отнимает какое-то количество времени. Я не понимаю, почему было такое молчание. Может быть, была проверка с его стороны, проверка своего ближайшего окружения, кто как поведет себя в этой ситуации.

В.Кара-Мурза

- Владимир Путин не отсутствовал, он каждый день присутствовал, либо разговаривая по телефону с какими-то людьми, либо принимая их. Это все показывала кремлевская пресс-служба. Нужно больше верить кремлевской пресс-службе, товарищи, тогда вы не будете попадать в дурацкую ситуацию.

В.Кара-Мурза

Н.Петров

Тут довольно интересно сам Путин по этому поводу выразился, сказал: без слухов жить скучно. Я готов с ним согласиться: действительно, без слухов жить скучно, но без исполнения главным лицом страны, главным чиновником страны трудовой дисциплины жить становится опасно. Я хорошо помню, как 3 года назад показывали фильм об одном дне Путина. Не помню, какой центральный канал, журналист провел с ним целый день. И нам показали: вот он и за полночь работает, вот он рано завтракает, вот бассейн, вот приемы, и мы были уверены - вот это нормальная фотография рабочего дня главного лица страны, президента. Теперь 10 дней можно отсутствовать и ничего никому не объяснять. Мне кажется, это просто выходит за рамки здравого смысла.

В.Кара-Мурза