Грани недели - 2015-03-07
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте. В эфире радиостанции "Эхо Москвы" еженедельная программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- во вторник Россия простилась со злодейски убитым лидером оппозиции Борисом Немцовым;
- обитатели Кремля приложили максимум усилий, чтобы не дать возникнуть триумвирату Немцов-Ходорковский-Навальный;
- 63 года назад рекордное число соотечественников приняли участие в массовом оплакивании генералиссимуса Сталина;
- три года назад премьер Путин впервые был избран президентом на шестилетний срок.
Версий убийства Бориса Немцова становится больше с каждым днем. Пресса услужливо публикует самые расхожие мотивы расправы над известным оппозиционером. Глава Федеральной службы безопасности России Александр Бортников заявил, что у следствия по делу об убийстве Немцова уже есть подозреваемые. "Они всегда есть", - сказал Бортников. Основная версия в том, что убийство Бориса Немцова является политической провокацией. Она обсуждается практически с первых минут после случившегося. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что, по мнению Путина, убийство оппозиционера имеет все признаки заказного. Не увидел четких побудительных причин для преступления журналист Максим Шевченко:
- Меня насторожило то, что я не просматриваю явного рационального мотива этой смерти. Это значит, что гибель Бориса Ефимовича является ходом в страшной системной игре, в которой символизм имеет гораздо большее значение, чем непосредственная выгода. А это уже очень серьезный уровень преступления.
В.Кара-Мурза
―
Не видит больших натяжек в официальной версии произошедшего культуролог Григорий Ревзин: - В обстоятельствах гибели что меня насторожило? Слушайте, меня совершенно опустошило то, что он убит. Все остальное... Да там нет ничего такого. Там же не то, чтобы что-то скрывали, наоборот - это чисто демонстративная вещь. Кто где убит, кто как убит. Это тот, кто убивал, тебе показывает, что у него есть власть убивать перед Кремлем под камеры, что называется, в открытом эфире. Он тебе это предъявил. Ты можешь, конечно, гадать. А чего гадать, когда тебе прям так и сказали? Вот такая история. "У меня есть право, пропуск на убийство". Знаете, как с "корочкой".
В.Кара-Мурза
―
Впрочем, власть пока и сама не имеет внятной рабочей версии, уверен журналист Николай Усков: - Официальная версия пока не сформулирована. Путин назвал это провокацией, а это очень расплывчатое слово (что он считает провокацией и какова ее цель). Очевидно, что убийство крупного политика - это всегда провокация. Это акт террора, который призван спровоцировать реакцию. Путин употребил просто слово, к которому он привык по своей специальности, но не объяснил, в чем он видит цель этой провокации. Вот пока он не объяснил, гадать рано.
В.Кара-Мурза
―
За кремлевской стеной весьма поверхностно и легкомысленно отнеслись к совершенному неподалеку преступлению, сожалеет журналист Павел Гусев: - Меня только насторожило то, что власть все-таки не увидела в версиях очень опасную ситуацию, когда люди, прошедшие через различные конфликтные зоны, боевые действия (включая последние боевые действия), в результате пропаганды, которую власть сегодня активно внедряет через свои СМИ, могут представлять угрозу не только для оппозиции, но уже и для самой власти. Эти люди очень опасны - люди, которые воевали, люди, которые имели дело с оружием, люди, которые видели кровь и убивали. Они сегодня достаточно активно хотят себя проявить и во внутренней политике страны.
В.Кара-Мурза
―
Поведение президента в течение всей последней недели откровенно возмущает журналиста Аркадия Островского: - Вызывает настороженность то, что вместо того, чтобы глава государства пришел на похороны человека, который невинно погиб у стен его резиденции, он сидит за кремлевской стеной и говорит о провокациях.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - Игорь Яковенко, в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России, депутат Государственной Думы первого созыва. Игорь Александрович, что вас более всего настораживает в обстоятельствах гибели Бориса Немцова или в их официальной версии?
И.Яковенко
―
Здесь не столько настораживает, сколько действительно эта история очень похожа на библейский сюжет. Вот первое человекоубийство, которое было на планете Земля, когда все ясно, все очевидно: было два человека, и один убил другого. Здесь тоже все очевидно, все понятно, когда убит человек на той территории, которая чрезвычайно пристально охраняется спецслужбами и полицией России (около стен Кремля). Плюс за этим человеком совершенно очевидно следили спецслужбы, как это выясняется, постоянно, поскольку распечатки его телефонных переговоров постоянно публиковались. Поэтому 100%, что все это было известно. И очевидно, что в этой связи убить могли только либо сами спецслужбы, либо люди, которые с ними очень тесно сотрудничают и связаны. Это первое. И второе: так же, как в этой библейской легенде о Каине и Авеле, сразу за убийством пошла ложь. Эта ложь, которой тут же прикрывают убийство, когда "я не я, не сторож я брату моему", когда официальные СМИ, которые, собственно, и создали эту атмосферу ненависти, при которой стало возможно убийство, тут же начали говорить, что кто-то, кому выгодно, кто-то другой, показывать на Запад и так далее. То есть циничность, ложь и очевидность - вот, пожалуй, то, что, прежде всего, поражает в этом убийстве. На самом деле есть очевидность. Здесь понятно, что у стен Кремля... Ну, любой человек, который захочет проверить, может просто подойти, достать какой-нибудь предмет из кармана и увидеть, что с ним будет сразу. Это произойдет мгновенно, уверяю. Можно поэкспериментировать, если не жалко костюма, потому что тут же человек будет положен на пол. Значит, очевидно, тут нет никаких версий - все ясно и прозрачно, как с Каином и Авелем. Значит, основная версия, которую сейчас хором буквально скандируют прокремлевские СМИ - это то, кому это выгодно. Что вот Путину это невыгодно, спецслужбам невыгодно, а выгодно Западу и так далее. Это совершенно неработающая, всегда уводящая в ложную сторону методика рассуждений. Потому что если так рассуждать, то убийство Александра II, конечно, было, прежде всего, выгодно… То есть бенефициарами этого убийства стали крайне правые - Победоносцев, Леонтьев, ну и, в конце концов, сам престолонаследник Александр III. Хотя понятно, что они никакого отношения к убийству не имели. Поэтому эта логика дурная. Точно так же можно было рассуждать, что Троцкий в 40-ом году... Он, конечно, никакой опасности для Сталина и угрозы для его власти в СССР не представлял. Тем не менее, очевидно, что убийство совершил именно Сталин. Поэтому это совершенно дурная логика рассуждений.Ясно, что Борис Немцов был опасен для Путина, потому что именно его разоблачения приближали вплотную и по-прежнему продолжают приближать Путина к международному трибуналу в Гааге, и Немцов об этом постоянно говорил. И совершенно очевидно, что он представлял собой опасность. И, кроме всего прочего, даже сами действия власти, которая всеми силами путается... Казалось бы, ну раз если оппозиция, Немцов не представляют никакой опасности, то что ж все эти бесконечные "Анатомии протеста" показывать, что ж все эти бесконечные антимайданы устраивать, что ж натравливать-то – тратить деньги, создавать какие-то ресурсы для того, чтобы травить, и так далее? Совершенно очевидно, что оппозиция страшит, и в ней самой яркой и эффективной фигурой, безусловно, был Борис Немцов. Поэтому вопрос, кому это выгодно, тоже достаточно ясен.
В.Кара-Мурза
―
Федеральные телеканалы, от которых требовалась максимальная деликатность при обсуждении трагедии в самом первом приближении, повели себя предельно бестактно. Здесь было все: от бесцеремонных вторжений в личную жизнь до бездоказательных ярлыков о причастности к "пятой колонне" и зарубежном финансировании. Телеканал НТВ не удосужился даже придержать объявленную на воскресенье премьеру очередной "Анатомии протеста", и она вышла в точно назначенный срок. Не хочет верить в искупление старых грехов телевидения культуролог Григорий Ревзин: - Я уже так давно не включал федеральные каналы, что не знаю, как они себя повели. Не думаю, что они могли повести себя достойно.
В.Кара-Мурза
―
Голубой экран не принес сюрпризов журналисту Николаю Ускову: - Насколько я видел, в принципе тональность изменилась. Очевидно, что в большинстве своем это событие обсуждалось как трагедия, а личность Немцова подавалась вполне позитивно. Конечно, было много разных вещей, которые могли работать на его дискредитацию, но я, например, не считаю дискредитацией то, что взрослый неженатый человек, встречается, с кем он хочет. То, что Борис Ефимович любил женщин, а они ему отвечали взаимностью, - это замечательно, мне кажется. Это его характеризует с лучшей стороны. Я вообще ничего плохого не вижу в том, что человек может заниматься спортом, выпивать, любить жизнь - это замечательные качества. Другое дело, что это может быть использовано против него, потому что в России принято быть аскетом, коль скоро ты занимаешься большой политикой. Но аскетизм ужасен и вообще часто связан с фанатизмом, а фанатизм для политика - это очень опасно.
В.Кара-Мурза
―
Не видит ничего предосудительного в посильном использовании свободы самовыражения, уцелевшей на некоторых телеканалах, журналист Павел Гусев: - Я присутствовал сам на обсуждении только на одной передаче. Считаю, что те, кто хотел высказать свои личные взгляды в отношении убийства Немцова, это сделали достаточно открыто и свободно.
В.Кара-Мурза
―
Работу телевидения высоко оценивает журналист Максим Шевченко:- Я считаю, что три федеральных канала, которые посвятили смерти Бориса Немцова дневные и вечерние экстраординарные эфиры, повели себя очень деликатно. Я участвовал, по крайней мере, в одном обсуждении: оно было очень корректное, вменяемое и серьезное.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии - Игорь Яковенко, в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Как, по-вашему, достойно ли повели себя федеральные телеканалы, от которых требовалась особая деликатность при обсуждении трагедии?
И.Яковенко
―
Слово "деликатность" подавляющему большинству наших сотрудников информационных войск имени Путина незнакомо. Тут речь идет не о деликатности, а вообще о совершенно запредельном хамстве и нарушении всех мыслимых человеческих и божеских законов. Потому что было несколько основных трендов, которые сопровождали освещение этой трагедии. Первый - это всячески пытались показать ничтожность Немцова. Дмитрий Киселев уделил очень много времени, чтобы рассказать, какой Немцов был абсолютный политический ноль. Это общее место. Непонятно только тогда, почему столько времени уделяется этому человеку? Второй - это пытались облить грязью. Это делали очень старательно, поскольку в этом есть одна трудность у федеральных СМИ (наших информационных пропагандистских каналов). Проблема заключается в том, что у Немцова не было скелетов в шкафу, то есть вообще ни одного. Фактически он и его шкафы были нараспашку, про него все всё знали, он жил с открытой душой. Поэтому никаких скелетов из шкафа вытащить было невозможно. Единственное - это было то, что Немцов был чрезвычайно живой, открытый человек, настоящий мужчина, мужик такой русский, который очень любил женщин, а главное, они его очень любили. Это было всем известно, и это стало основным поводом для обливания грязью. Особенно "Комсомолка" в этом смысле постаралась: там просто подряд шло несколько совершенно омерзительных публикаций. В одном случае человек говорил, что в 55 лет негоже заводить себе любовницу фотомодель. Как бы здесь по интонациям явно прослеживалась мужская зависть, потому что человек, который это пишет, не может себе завести не то, что фотомодель, а... Ну а другая дама стала его утешать, что, мол, она (сотрудница "КП") почувствовала, поняла вдруг по интервью подруги Немцова, что, оказывается, подруга эта не его любила. Причем как она это поняла - это совершенно потрясающе. Это надо читать. Просто я давно такого идиотизма не читал даже в российской прессе. Она рассуждает таким образом: она же не бросилась к его телу, не стала бить его по щекам, не стала кричать: "Ну встань же, скорее! Этого не может быть, ай-я-яй" и так далее. То есть у человека явно поведенческие стереотипы основаны на какой-нибудь "Санта-Барбаре" или, что еще хуже, на каком-нибудь последнем российском водевиле (сериале). Вот таким образом пытаются опорочить память Немцова, его уколоть после смерти. Все это выглядит отвратительно. Гитлер как-то сказал: "Я освобождаю вас от химеры совести". В данном случае Путин смог освободить своих сотрудников информационных войск не только от химеры совести, но и от химеры разума.
В.Кара-Мурза
―
3 года назад в России прошли первые президентские выборы, на которых глава государства избирался на шестилетний срок. Незадолго до голосования из числа претендентов по формальным причинам был исключен один из фаворитов гонки Григорий Явлинский. Голосование впервые шло под наблюдением веб-камер, однако с самого утра массированной атаке подверглись все интернет-ресурсы, публиковавшие карту нарушений. Выдвинутый партией "Единая Россия" премьер-министр страны Владимир Путин получил 63% голосов избирателей, одержав формальную победу уже в первом туре. Вторую строчку занял лидер КПРФ Геннадий Зюганов, третью - бизнесмен Михаил Прохоров. На следующий же день на улицы вышли тысячи протестующих соотечественников. Волна возмущения, подкрепленная свидетельствами о фальсификациях, не стихала до самого дня инаугурации. Чередой неудач считает третий президентский срок Путина журналист Антон Красовский:- Всем очевидно, что никаких успехов за последний период правления Путина нет - есть одни неудачи, провалы, чудовищная ситуация в стране, война и кризис. Вот все, что случилось за последние годы.
В.Кара-Мурза
―
До прихода Путина было гораздо хуже, уверен журналист Максим Шевченко:- Ну в 1999 году страна была в гораздо более тяжелом состоянии, нежели сейчас. Наверно, можно было сделать больше и лучше, но с 1999 по 2015 год, безусловно, страна прошла огромный путь. Сложный, тяжелый, но мы уже не можем сказать, что это распадающаяся страна, на территории которой идет безысходная межэтническая гражданская война с терактами в городах, где взрываются дома и так далее. Россия - это очень проблемное, но достаточно уверенное в себе государство.
В.Кара-Мурза
―
Преждевременной находит оценку итогов третьего президентского срока национального лидера политик Никита Белых:- Оценку деятельности любого руководителя государства лучше делать по истечении достаточно продолжительного срока. В любой исторической ретроспективе есть моменты, которыми стоит гордиться и которыми гордиться не стоит. Какие конкретно приходятся на период, когда Владимир Владимирович Путин возглавлял страну, наши потомки оценят гораздо более точно и эффективно.
В.Кара-Мурза
―
Путин не оправдал ожидания избирателей, считает журналист Николай Усков:- Он очевидно достаточно яркий политик в истории России, поэтому, в любом случае, он уже вошел в историю. Я считаю, что пока единственным несомненным достижением Путина (у политиков редко бывают несомненные достижения, ну, важным достижением) было прекращение войны в Чечне и восстановление этой республики. Пока что это наиболее яркая история, которая уже в прошлом. Что касается присоединения Крыма и войны в Донбассе, пока это только начало. Здесь для любого политика важно, чем все кончится. Это может кончиться очень печально для страны, а может кончиться успешно.
В.Кара-Мурза
―
Переадресовать деликатный вопрос об успехах и неудачах самому национальному лидеру предлагает историк Николай Сванидзе:- Гордость – это такое чувство, которое каждый человек находит в себе или не находит. Я думаю, что нужно спросить у самого Владимира Путина, есть у него основания для гордости или нет.
В.Кара-Мурза
―
Не верит в легитимность власти действующего главы государства журналист Аркадий Островский:- Мне не очень нравится слово "избран". Мне кажется, точнее были бы слова "вернулся в Кремль". Что касается свободы этих выборов, я думаю, это большой вопрос, честно говоря, как и конституционности того, что было произведено в России. Гордиться здесь нечем - стыдиться есть, за что.
В.Кара-Мурза
―
Страна остановилась на самом пороге войны и разрушила хрупкую рыночную экономику, с сожалением констатирует журналист Павел Гусев:- Я думаю, что главный успех - это то, что внутри страны не произошли все-таки масштабные кровопролитные события. Самый большой неуспех - это развал и разрушение бизнеса, неумение и нежелание воспользоваться в свое время успехами нефтяной иглы. Нефтяная игла оказалась со слишком большим наркотическим воздействием, и этот наркотик сегодня привел к тому, что власть оказалась на грани краха. Организм разрушен. Наркотик разрушил всю нервную систему организма нашей страны, все кровеносные сосуды - они стали лопаться. И это ярко видно и заметно.
В.Кара-Мурза
―
Не видит поводов для законной гордости со стороны президента культуролог Григорий Ревзин:- Не знаю, чем он может гордиться. Олимпиаду он провел ничего, интересно получилось, торжественное зрелище. Но за последний год люди в два раза потеряли в деньгах, страна стала изгоем, у нас мусорный рейтинг, война со всем миром и с братским народом, у нас 50 тысяч убитых. Не знаю, чем тут гордиться, мне трудно было бы гордиться.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии - Игорь Яковенко, в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, вот три года назад на третий срок был избран Владимир Путин. Как, по-вашему, есть ли у национального лидера основания гордиться успехами этого периода своего правления?
И.Яковенко
―
Я думаю, что третий срок Путина - это период национальной катастрофы, которая продолжается сейчас. То, что он пошел на нарушение Конституции, действительно фактически узурпировал власть, как-то сказалось. И итогом его трехлетнего правления на третьем сроке, безусловно, стали совершенно чудовищные плоды, потому страна превратилась в страну-изгоя, чего не было ни в нулевых, ни даже в 10-12 годах. Сейчас Россия - это страна, с которой предпочитают не иметь дело. Причем проблема заключается не только в том, что с государством не хотят иметь дело или с Путиным персонально, что проявлялось на всевозможных саммитах, но и отношение к стране изменилось. Обычно принято считать, что надо разделять страну и народ. Нет. Например, на Украине уже не очень разделяют. Я могу сказать, что есть довольно серьезные исследования, которые свидетельствуют о том, что на сегодняшний момент 26% граждан Украины выступают за то, чтобы россиян, русских вообще не пускать на территорию Украины. Это вот такая русофобия. Спасибо Владимиру Владимировичу - он смог объединить украинцев и даже создать то, чего никогда не было между нашими братскими народами - русофобию. То есть это тоже присутствует.Я не говорю уже об экономической ситуации - все могут посмотреть на ценники в магазинах, посчитать, сколько теперь можно купить того или иного продукта на свою зарплату, обменный курс тоже каждый день всем известен. Понятно, во что выливаются сегодня доходы каждого из нас в долларах, что имеет тоже существенное значение, потому что многие товары приходят из-за границы.
Ну и наконец, последнее - это обстановка истерии, обстановка, когда в стране стало очень трудно дышать. В конечном итоге эта атмосфера удушливой ненависти и вражды, а также предвоенная обстановка убила Бориса Немцова. И, может, впервые за очень долгие годы большая война стала реальностью. Дай бог нам, конечно, ее избежать, но Путин подвел к этой черте народ вплотную.
В.Кара-Мурза
―
Цивилизованный мир остро отреагировал на убийство Бориса Немцова. Канцлер ФРГ Ангела Меркель резко осудила заказное преступление. Она назвала случившееся "подлым убийством", подчеркнула, что потрясена гибелью Немцова и призвала российское общество найти и наказать виновных. Президент Франции Франсуа Олланд охарактеризовал Немцова как смелого, никогда не устающего защитника демократии и решительного борца против коррупции. Глава Госдепартамента Джон Керри был шокирован и расстроен, когда узнал о трагической гибели бывшего вице-премьера России: "В каждом своем заявлении он думал о том, чтобы реформировать и открыть Россию. Его отсутствие почувствует весь мир". Генеральный секретарь Совета Европы Торбьерн Ягланд шокирован убийством оппозиционного лидера: "Виновные должны понести наказание". Неприятным открытием для цивилизованного мира стала драма в далекой России, по мнению журналиста Павла Гусева:- Для гражданского общества - да, это шок и очень сильный. Для мира это большая неожиданность, что в нынешней ситуации в России будут убивать политика из разряда первых лиц оппозиции. Для многих государственных деятелей очень многих стран, судя по их высказываниям, это оказалось шокирующим моментом и большой неожиданностью, что в России сегодня такое возможно. Я могу сказать, что для меня это тоже было большим шоком. Я тоже не ожидал, что в России все-таки дойдет дело до убийства таких политиков.
В.Кара-Мурза
―
Мировые лидеры потеряли равного собеседника, считает культуролог Григорий Ревзин:- Вот как убили Немцова, не то, что именно это мир завело, потому что у мира (мы про Запад говорим) вполне определенные представления о России. Другое дело, что миру было гораздо более важным, что Немцова просто убили. Немцов был много с кем знаком, и это вообще-то просто личная потеря для многих людей там. Так же, как и для меня она личная. Но и для президентов, послов, каких-то значимых людей (а их человек 150) в западной политике это была личная потеря, и поэтому тут была боль совершенно непосредственная, прям так всерьез.
В.Кара-Мурза
―
Роковое известие шокировало весь мир, уверен журналист Максим Шевченко:- Конечно, стало шоком. Мы все испытали огромный шок в ту ночь, когда получили известие о смерти Немцова.
В.Кара-Мурза
―
Всемирный резонанс трагедии не удивил историка Николая Ускова:- Для мира однозначно: мы видим, что история сразу попала на первые полосы практически всех без исключения газет. Я думаю, что Немцов, конечно (все-таки одно время он был третьим человеком в стране), очень хорошо известен на Западе, он встречался со всеми лидерами западных стран (и нынешними, и бывшими). Его очень хорошо знают. И он был личным другом, наверно, очень многих политических деятелей в мире. Поэтому, конечно, это вызвало страшный шок. Наверно, если бы погиб кто-то другой, такого шока бы не было. Скажем, смерть Политковской... Не хочу их сравнивать, это другая история, и каждая человеческая жизнь ценна сама по себе. Но, тем не менее, смерть Политковской не могла вызвать даже доли такого ужаса и содрогания. Может, мы ее просто хуже знали. Ее не назовешь человеком, который знаком со всеми. Она была, конечно, известна, но в более узких специальных кругах. А гражданское общество в России, конечно, тоже в шоке. Я думаю, что все понимали, что Немцов - очень крупная фигура в оппозиционном движении. Не ключевая, безусловно, но очень крупная. Я бы хотел подчеркнуть, что очень важен его легальный статус - он был депутатом, а это уже совершенно другие электоральные возможности, в том числе в 2016 году. Поэтому у него могла быть другая карьера, довольно серьезная - федерального уровня. Он мог бы вернуться в большую политику. Но, тем не менее, он был не самым популярным лидером оппозиции. Однако человек он настолько обаятельный и яркий, что, конечно, это для всех большая трагедия.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут. В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. Начало марта - традиционный повод для анализа деяний вождя народов, завершившего свой жизненный путь 62 года назад. 5 марта 1953 года весь мир облетело тревожное известие: Федеральный комитет компартии СССР, Совет министров СССР и президиум Верховного Совета "с чувством великой скорби" извещали партию и всех трудящихся о том, что после тяжелой болезни скончался председатель Совета министров и секретарь ЦК Иосиф Сталин. Неподдельную скорбь, охватившую многомиллионный народ, отмечает журналист Павел Гусев:- Для многих это действительно была потеря. Для многих это была потеря, после которой они не представляли, что будет. Ведь не зря Высоцкий пел: "Было время, и цены снижали". Понимаете, для людей, которые были воспитаны так: вот у них магазин, вот карточки, а вот победа, а вот еще очередная победа, а вот еще завод построили и так далее... Эти люди считали, что за всем этим стоит Сталин и его идея. И когда я смотрю, как плачут в Северной Корее при упоминании Ким Ир Сена - одного из первых создателей чучхе и всей идеи внутреннего состояния жизни, эффект именно такой. Они плачут! Им никто луком в глазки не капает. Они плачут - это их внутреннее состояние, их внутренний психоз. Но этот психоз быстро кончается, если идут следующие шаги, когда люди вдруг понимают, что есть и другой мир.
В.Кара-Мурза
―
Весть о том, что "перестало биться сердце соратника и гениального продолжателя дела Ленина, мудрого вождя и учителя компартии советского народа", была сообщена соотечественникам с некоторым опозданием. Драматическому исходу предшествовали три дня растерянности. При этом отсутствие фальши в кадрах кинохроники бросается в глаза историку Николаю Сванидзе:- Горе было искреннее. Другое дело, что это была искренность искусственно созданная. Можно ведь создать искреннее горе по любому, даже самому страшному человеку. Можно вообще искусственно создать любую эмоцию. А эмоция так и создавалась. Мало того, что он правил 30 лет, и были люди, которые родились при нем, причем взрослые люди, которые выросли, созрели, стали родителями, и все при нем. Они другого не видели. Трудно себе представить, если человек такой умирает, как будто небо рушится. Поэтому эти эмоции можно понять. Плюс к этому, конечно, постоянная, безальтернативная, чудовищного объема пропаганда. Это была такая любовь к божеству, смешанная со страхом перед ним. Да, конечно, горевали искренне. Другой вопрос, что после этого очень скоро перестали горевать.
В.Кара-Мурза
―
Врачи задним числом проинформировали о том, что инсульт у Сталина с потерей сознания произошел в ночь на 2 марта, и что еще вечером 1 марта Сталин, как обычно, работал у себя в кабинете. Дежурный офицер из охраны еще в 3 часа ночи видел Сталина за столом. Лечащие врачи попросили срочно привезти медицинские документы Сталина из кремлевской больницы, его историю болезни, в существовании которой никто не сомневался. Но никаких документов о прежних заболеваниях Сталина найти не удалось. Заключение консилиума было единодушным: смерть неизбежна, и речь идет, скорее, о днях, чем о неделях. После заключения консилиума всем членам ЦК был направлен срочный вызов: прибыть в Москву для обсуждения необходимых мер, связанных с неизбежностью смерти главы государства. Далеко не все соотечественники попали в кадр в те дни, напоминает историк Николай Усков:- Не надо забывать, что было достаточно много людей, которые радовались смерти Сталина, включая, прежде всего, людей образованных, которые понимали и разбирались в ситуации в стране. И их было очень много. Я вспоминаю известное высказывание Любови Орловой: "Не говорите о том, о чем не знаете - он был страшным человеком". Вот что-то в этом роде она сказала. И это, конечно, была, с одной стороны, трагедия для тех людей, которые не понимали, в какой стране они живут, но одновременно это был радостный день для очень многих по-настоящему думающих людей.
В.Кара-Мурза
―
Многочисленные спекуляции биографов и родственников Сталина о том, что его можно было бы спасти, если бы врачи прибыли к нему раньше, вряд ли обоснованы. В 1953 году эффективных методов лечения инсультов не было. В глубину воцарившегося в те дни горя верит политик Никита Белых:- Моя мама абсолютно искренне рыдала в 1953 году, когда умер Сталин. Как она говорит... Слава богу, она жива, и мы на эти темы с ней часто разговариваем. Она и ее семья искренне не понимали, как они и страна будут жить дальше.
В.Кара-Мурза
―
Страна раскололась почти наполовину, считает журналист Максим Шевченко:- Большинство людей горевали искренне, но те люди, которые знали, как на самом деле была устроена система, совсем не горевали. И таких людей тоже было немало. Солженицын описывает, что они восприняли известие о смерти Сталина, которое в их карагандинские или какие там? "Когда горит земля" - это его глава. Они узнали, по-моему, только несколько месяцев спустя о том, что Сталин умер, и восприняли это с ликованием и радостью.
В.Кара-Мурза
―
Конституция СССР не имела никаких статей, определявших преемственность власти в том случае, если глава государства (формально это был председатель Совета министров СССР) не в состоянии выполнять свои функции. Устав КПСС в такой же степени не обеспечивал необходимой преемственности лидера партии. Впрочем, плач по тирану был весьма недолгим, по наблюдению журналиста Антона Красовского:- Да, безусловно, это всенародное горе в марте 1953 года было совершенно искренним. Но через три года про это уже все забыли, тело Сталина тихо вынесли из мавзолея и похоронили где-то под стенкой.
В.Кара-Мурза
―
С точки зрения логики, можно было бы считать, что в случае недееспособности председателя Совета министров его власть перейдет к первому заместителю. Однако первых заместителей у Сталина было трое - Булганин, Берия и Маленков. С сегодняшним состоянием России сравнивает 1953 год культуролог Григорий Ревзин:- Отчасти это немножко похоже на то, что сегодня происходит с рейтингом Владимира Владимировича. Сейчас мы знаем это. Не то, что люди искренне говорят: "Мы очень любим Путина", просто, когда их спрашивают, они не могут ответить иначе. Они всегда скажут, что да, очень любят, 86% таких. Этот рейтинг показывает на самом деле не сколько его любят, а сколько решаются сказать, что его не любят. Вот тогда эта безумная давка - это же была просто массовая истерия. Я не знаю, до какой степени она была основана на том, что люди действительно потеряли некую опору в жизни. А некоторые были в ужасе, что если потом окажется, что ты не был на похоронах Сталина (вот не дошел), то ты, наверно, враг, и тебя, наверно, стрелять будут; и поэтому "да, я буду давить другого, но дойду". И вот этот момент соревнования в верноподданичестве, чтобы тебя не убили, мне кажется, там тоже присутствовал. Хотя я об этом нигде не читал. Я, честно сказать, просто сам так думаю.
В.Кара-Мурза
―
Для организации руководства страной после кончины Сталина был созван не пленум ЦК КПСС, где могли возникнуть противоречия, а более обширное заседание. Спустя годы взирает на ситуацию журналист Аркадий Островский:- Вообще категория искренности - довольно сложная категория в истории, но я думаю, что, безусловно, это было искренне из-за ощущения того, что Сталин был божеством (того, что умер бог).
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии - Игорь Яковенко, в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, 62 года назад умер Сталин. Как, по-вашему, искренним ли было всенародное горе по усопшему тирану?
И.Яковенко
―
Конечно, горе было. Мне, правда, было 2 года, когда Сталин умер, и я не помню этого ощущения. Но я помню ощущение, которое было чуть позже. И, безусловно, были люди, которые страшно боялись Сталина. У меня в семье репрессированных довольно много. И этот страх держался до конца 50'х и даже в начале 60'х еще был (думали, что вернется). Так вот, безусловно, были люди, для которых это была трагедия. Это то же самое зомбирование населения, как сейчас, хотя сейчас, пожалуй, посильнее. Сейчас более эффективная пропаганда, но и тогда это тоже было. Но были и люди, которые радовались. Я знаю таких. Которые радовались, понимали, что то страшное, которое довлело над нашей страной, над Россией (которая тогда называлась Советским Союзом), закончилось, и что, может быть, будут какие-то другие времена. Я думаю, что мой дед, который вернулся из сталинского концлагеря в 56 - начале 57 года тоже радовался, хотя он об этом не любил рассказывать.
В.Кара-Мурза
―
А почему люди хотели попасть в Колонный зал, как вы считаете?
И.Яковенко
―
Это такое мифологическое сознание, когда есть огромное желание прикоснуться к вождю. Причем это же не только у каких-то малообразованных людей. Ведь мы читаем сейчас воспоминания о той атмосфере, которая была и в писательской среде, и среди таких людей, как Булгаков, например, или Мандельштам. То есть люди, которые явно рефлексирующие, образованные, с богатым внутренним миром. И эти люди ощущали какой-то невероятный восторг при виде Сталина. Это то состояние массового маниакального психоза, которое неплохо описано в романах Оруэлла. Вот этот массовый психоз, массовый восторг, массовая ненависть - это создание эффекта толпы. К сожалению, подавляющее большинство людей подвержено этому массовому гипнозу.
В.Кара-Мурза
―
Лишь ближе к полудню пятницы известный оппозиционер Алексей Навальный вышел на свободу из спецприемника, где находился под административным арестом в течение 15 суток. Политик был задержан 15 февраля в московском метро, где раздавал листовки с информацией об антикризисном марше "Весна". Из-за отбывания ареста Навальный не смог посетить похороны Бориса Немцова. Тяжелой ошибкой считает изоляцию известного общественного деятеля в такой день журналист Павел Гусев:- Я считаю, что это абсолютное безумие, безнравственность, и это абсолютно неправильно. Нельзя этого делать. И Навальный никакую угрозу не нес бы, если бы пришел попрощаться со своим другом.
В.Кара-Мурза
―
19 февраля Пресненский суд признал оппозиционера виновным в повторном нарушении установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Первое нарушение той же статьи было совершено им еще в феврале - в ходе несанкционированной акции во время оглашения приговора фигурантам "болотного дела". Тогда опальному оппозиционеру был назначен в качестве наказания административный штраф. На этот раз власть проявила не только формализм, но и черствость, уверен журналист Николай Усков:- Мне кажется, из-за того, что он не является родственником, формально власть, в общем, действовала в рамках закона. Но она могла, конечно, проявить некое милосердие. С другой стороны, насколько я знаю, просто нет оснований для подобных решений. Может, и есть какие-то юридические (я просто не юрист), но, насколько я понимаю, это может касаться только родственников. То есть просто в отсутствие этого основания суд мог принять такое решение. То, что Навальный в принципе сидит в тюрьме, я считаю абсолютным бредом. Но уж раз он там сидит, что сделаешь теперь? У нас крайне выборочное правосудие. Говорят, что президент помиловал Ходорковского из-за болезни матери. Вот здесь это сработало, а в каком-то другом варианте это не работает.
В.Кара-Мурза
―
Излишний педантизм в отношении Навального осуждает журналист Максим Шевченко:- Я считаю, что буквализм соблюдения этого закона, к сожалению, неправилен. Я, допустим, помню, как моего брата, который был курсантом военного училища, с трудом отпускали в советское время на смерть дедушки, который его воспитал. Моего тоже деда, который скончался. Они руководствовались тем, что он не ближайший родственник. Если бы он был единственный в его жизни дед, то отпустили бы. Другого моего приятеля, когда у него умерла единственная бабушка, которая его воспитала, из армии отпустили на похороны. А моему брату говорили, что если бы умерли его родители, тогда бы отпустили. Но потом он все-таки доказал. То есть здесь вопрос системы. Это может быть не злой умысел, а просто каждый мелкий клерк боится взять на себя ответственность. Он бы в душе и отпустил бы Навального на похороны друга (они же были друзьями с Немцовым, как я понимаю), но вот ты поставишь печать, а потом какой-нибудь Иван Иванович сверху тебе скажет: "Вот ты какой либерал сам, понимаешь ли". Ведь система строится на молчалинском "В мои лета не должно сметь свое суждение иметь".
В.Кара-Мурза
―
Мелкая месть двигала судьями, не пустившими Навального на панихиду, уверен журналист Аркадий Островский:- Я думаю, что из-за той же бессмысленной злобы и страха, которые привели к убийству Бориса Немцова.
В.Кара-Мурза
―
Не считает просьбу Навального к следствию какой-либо уважительной причиной журналист Антон Красовский:- Не отпустила и не отпустила. Навального не отпустили проститься с Немцовым, Удальцова, по-моему, с умирающей матерью. А Навальный все-таки не то, чтобы был близким другом.
В.Кара-Мурза
―
В мучения хотели бы превратить жизнь Навального в Москве его враги, считает культуролог Григорий Ревзин:- Там такие личные садистические отношения: мы тебя туда не пустим, а здесь немножко пустим, здесь у нас браслетик. Главная история про Навального - это банализация. Вот давайте делать какие-то мелкие гадости, давайте не по-большому с ним спорить, оппонировать, на выборы пойдем, а по мелочам что-нибудь сделаем. Ну вот не пустили на похороны ближайшего соратника. Потом все будут обсуждать: его не пустили. Ну и он что-то будет говорить. Когда ты можешь так по мелочи изгаляться, вроде как ты силу демонстрируешь. Проблема в том, что и сила-то твоя тоже тогда неубедительная какая-то.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии - Игорь Яковенко, в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, почему власть упорно не желала отпускать Алексея Навального на панихиду?
И.Яковенко
―
Безусловно, Кремль, власть, Путин боятся протестов. Это совершенно очевидно, несмотря на все камлания наших телевизионных проповедников. Иначе бы не получилось так, давайте смотреть реально. Вот было несколько лидеров протеста. Один из них убит (Немцов), другой в вынужденной эмиграции (Каспаров), третий сидит (Удальцов), четвертый под домашним арестом (Навальный). Вот реальная ситуация. Если это не испуг перед оппозицией, перед ее лидерами, то что это? И, безусловно, этот испуг, эта попытка, что называется, "неспортивными" приемами вывести из игры оппонентов, совершенно очевидно, что это основная цель. Ведь абсолютно ясно, что при нормальных правилах игры, при нормальных плюралистических СМИ, когда организовывается прямая дискуссия, когда есть разные точки зрения, вот 2 месяца нормального телевидения, и Путин ни одни выборы не выиграет. То есть Путин в состоянии выиграть нормальные выборы, имеется в виду с нормальной политической системой, с нормальными СМИ, с нормальной судебной властью, его шансы примерно такие же, как если бы он мог победить на Олимпийских играх в фигурном катании. Нулевые. Это совершенно очевидно. Поэтому задача заключается в том, чтобы зачистить политическое пространство, медийное поле, чтобы дальше сохранить власть. К сожалению, для этого сегодня есть еще одно страшное условие - это необходимость разжигать военную истерию. Вот он создал ситуацию, при которой это уже необходимо. Это особенно ужасно.
В.Кара-Мурза
―
А как, по-вашему, складывался ли реальный триумвират Немцова, Ходорковского и Навального? Они трое были заявителями этого марша.
И.Яковенко
―
Слово "триумвират" надо уточнять. Триумвират в чем? То есть это очень разные люди. Это люди, разные по взглядам, по целям. Немцов совершенно очевидно не ставил своей задачей стать первым лицом. Спасибо ФСБ (или кто там организовывал прослушку), мы сейчас знаем содержание всех его переговоров, буквально всю подноготную. Ну и вы, и я хорошо знали Бориса Ефимовича и прекрасно понимали, что Немцов, что называется, старался отойти на второй план, несмотря на всю свою харизму, яркость, узнаваемость и популярность в протестном движении. Я думаю, что в каких-то целях этот триумвират мог быть - прежде всего, в интересах протестного движения в целом. Но вообще они все трое очень далеко друг от друга отстоят (и в политическом, и в ценностном, и в мировоззренческом плане), это очень разные люди. Поэтому дистанция между ними была велика и продолжала бы сохраняться, если бы был жив Борис Немцов. Какая-то координация была возможна, но объединение даже в общее политическое движение, конечно, было нереально. Это очень разные люди. Менее разные, чем каждый из них и Удальцов, но в то же время Навальный, вне всякого сомнения, национал-демократ, я бы сказал; Немцов - совершенно очевидный умеренно правый либерал и стремящийся занять нишу левого либерализма Ходорковский. Это очень разные политические ниши. Вместе они не могли сосуществовать в одном политическом движении. Как координаторы протеста - безусловно, да.
В.Кара-Мурза
―
А теперь уже и не будут никогда.
И.Яковенко
―
Ну да. Теперь уже, к сожалению, нет. Ну, собственно говоря, для этого режим и старается, он же понимает масштаб фигур, поэтому он делает все, чтобы эти люди не смогли реально координировать протест, чтобы они не могли работать на оппозицию и вообще каким-то образом участвовать в процедуре смены власти. К сожалению, все эти действия объективно приводят к тому, что власть будет меняться недемократическим путем. Другого варианта просто нет. Власть очень сильно приближает ту самую "оранжевую революцию", которую она боится. Но, к сожалению, эта "оранжевая революция" может поменять свой цвет. Очень бы не хотелось.
В.Кара-Мурза
―
Большое вам спасибо за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии был Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России, бывший депутат Государственной Думы РФ. Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу "Грани недели" на волнах радиостанции "Эхо Москвы". В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.