Грани недели - 2015-01-17
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте. В эфире радиостанции "Эхо Москвы" еженедельная программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- цивилизованная Европа демонстрирует солидарность в противостоянии агрессивному фанатизму;
- глава Чечни щедро раздает обвинения в исламофобии своим идеологическим оппонентам;
- 62 года назад одиозное дело врачей послужило сигналом к массовому разоблачению иностранных агентов;
- в такие же январские дни 1918 года вооружённый караул Таврического дворца по приказу Ленина разогнал Учредительное собрание.
Главным событием прошедших 7 дней, безусловно, стал "Марш единства" в Париже в память о жертвах нападений, в результате которых за 3 дня погибло 17 человек. Более 40 глав государств и правительств, а также высокопоставленных представителей различных стран мира шли во главе колонны вместе с родственниками погибших. Дальнейшие события и даже выход в свет специального выпуска еженедельника "Шарли Эбдо" опровергли опасения скептиков на тот счет, что трагедия в Париже могла усугубить межэтническое противостояние в Европе. Парадоксу Старого света не устает удивляться писатель Сергей Шаргунов:
- Мне кажется, что Европа корчится не только от накопившихся проблем, но и от накопившихся двойных стандартов. Во-первых, одним вроде позволено все, декларируется, что свобода безгранична. Одновременно, комик, позволивший себе посмеяться над расстрелянными карикатуристами, сразу оказывается арестован. Я считаю, что убийство карикатуристов - это варварское преступление, не имеющее никаких оправданий, но нужно как-то определиться: либо свобода, либо свобода для отдельных людей издеваться над отдельными группами, на отдельные темы. Второе противоречие состоит в пресловутой толерантности, потому что, к сожалению, накапливаются межэтнические проблемы и, кстати, не без участия того же господина Олланда, о чем частично любопытно и справедливо написал журналист "Эха Москвы" Андрей Белькевич в своем блоге.
В.Кара-Мурза
―
Европа созрела для пересмотра устаревших принципов миграционной политики, считает экономист Сергей Алексашенко:- Вопрос об усилении межэтнического противостояния имеют страны, где оно есть, есть страны, где его нет, есть страны где как-то (например, Скандинавия) умудряются договариваться без особого противостояния. Я думаю, что Европа стоит на пороге изменения своих подходов к миграционной политике, вопросам натурализации, к вопросам свободы нахождения на территории Европы. И, скорее, будет некая консолидированная позиция Европы по повышению уровню требований к тем мигрантам, которые хотят стать гражданами Евросоюза. Вызовет это повышение этнических настроений или нет - сложно говорить. Вообще говоря, там бывает так, что и люди одной национальности, одной расы ненавидят друг друга посильнее, чем христиане и мусульмане.
В.Кара-Мурза
―
Неотвратимость межэтнических конфликтов очевидна журналисту Шоду Муладжанову:- Вообще такие яркие события, которые освещаются всей прессой, обсуждаются миллиардами людей, не миллионами даже, они обязательно влияют на межэтнические, межрелигиозные, межконфессиональные отношения. Это неизбежно, это будет всюду. Не только в Европе, но и в Азии, и в Америке, и в Африке. Это будет всюду, потому что это... Даже не сам калибр события, а резонанс этого события обязательно ударит по мировому обществу в целом.
В.Кара-Мурза
―
Противником упрощённой трактовки событий в Париже выступает писатель Виктор Шендерович:- Трагедию в Париже можно трактовать как межэтническое противостояние, но это, конечно, неверно. Человек, спасший заложников в кошерном магазине, был мусульманин. Это не межэтническое противостояние, это цивилизационное противостояние между людьми, которые исповедуют и принимают для себя европейские правила игры, с общественным мнением, с судом, с выборами, и людьми, чей инструментарий - это насилие.
В.Кара-Мурза
―
Предугадать вероятность новых драматических инцидентов в Европе не берется писатель Дмитрий Быков:- Трагедия всегда является следствием. Межэтнические противоречия в Европе и так уже довольно сильны. Я абсолютно убежден, что никто не может их усилить, потому что трагедия еще имеет и огромное отрезвляющее значение. Я думаю, что многие в Европе особенно фанатики сильно призадумаются, увидев такую волну солидарности.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Добрый вечер. Как, по-вашему, Игорь Александрович, может ли трагедия в Париже усугубить межэтническое противостояние в Европе?
И.Яковенко
―
То, что произошло в Париже, это, безусловно, в корне изменило и ментальную, и духовную атмосферу в Европе, не только в Европе, а во всем мире. С одной стороны, это сделало гораздо более открытыми те проблемы, которые существовали последние 10 лет как минимум, а на самом деле гораздо больше. Это, безусловно, сняло некоторое табу на обсуждение этих проблем. То есть мы помним, как жестко восприняли, например, попытки обсуждать эту проблему (не религиозную, а проблему мигрантов) в книжке Тило Саррацина - немецкого политика, как была устроена обструкция ему. Мы помним, как сложно отреагировала мировая общественность на первую карикатуру в датских газетах. Сегодня, когда тираж "Шарли" превысил 5 миллионов экземпляров - первого номера после расстрела, когда действительно в большинстве городов Франции этого журнала уже невозможно было практически найти в первый день после его выпуска; когда беспрецедентные по размаху манифестации солидарности и во Франции, и во всем мире прошли; когда такие поборники политкорректности как BBC, CNN, ABC, The Guardian и так далее, то есть флагманы журналистской профессиональной этики публикуют карикатурного пророка, потому что они действительно сейчас четко встали на определенную сторону - это очень важная история. Это одна сторона вопроса. Поэтому более открытые обсуждения... А снятие табу на обсуждение этих проблем - это очень большой шаг вперед, это положительный результат.Вторая часть - это серьезный вызов самой мусульманской общине, самой мусульманской умме, потому что есть две проблемы. Первая проблема, а что из себя представляет субъектность мусульманской общины? Кто от имени ее (этой общины) говорит? Когда от ее имени выступают террористы, или когда у нас в России от имени мусульманской уммы выступает Рамзан Кадыров - это беда, и есть твердое ощущение того, что мусульманская умма просто захвачена террористами. Это проблема. Прекрасно понимаем, что террористов ничтожное меньшинство среди мусульманской общественности, но они сегодня диктуют моду, и это большая проблема. Есть некоторая надежда, что все-таки мусульманская умма проснется и начнет вырабатывать собственную субъектность. Это очень важная история.
Ну, и наконец, в той обстановке консолидации европейского общества, которую мы сегодня видим, есть определенная надежда, что эта проблема (а это действительно проблема), будет решаться как-то цивилизованно. Потому что та позиция, которую несколько лет назад занял премьер-министр Австралии, который четко сказал экстремистам-мусульманам, которые возмущались западными свободами в Австралии, что "вы приехали сюда за лучшей жизнью, но эта лучшая жизнь была устроена людьми, которые верят в Иисуса Христа, и на этой мировоззренческой базе основаны права и свободы, которыми вы здесь пользуетесь. Но если вам здесь все так не нравится, то здесь у нас в стране есть еще одно право и одна свобода - свобода уехать". И это сегодня говорят уже многие европейские лидеры, буквально повторяя текст австралийского премьер-министра, это очень важная позиция. То есть на самом деле вот эти вот, я бы сказал, перегибы политкорректности, которые были на протяжении целого ряда лет, устранены. Политкорректность осталась, а глупость ушла.
Лепеновцев на эту манифестацию просто не пустили. Я считаю, что это спорный вопрос, который вызывает дискуссии, кто-то считает, что неправильно было раскалывать нацию. Я считаю, что очень правильно как раз дистанцироваться от ксенофобов, от нацистов, от националистов и лепеновцы манифестовали отдельно. Я, к сожалению, не располагаю точными данными, сколько они собрали, но, по-моему, мало. А здесь 4 миллиона. Простите, это фантастическая цифра в условиях, когда нет внешней войны. Такие манифестации бывали во время войны. В условиях все-таки формального мира - это фантастическая цифра, и, конечно же, нет точных социологических данных, сколько человек среди этих четырех миллионов или там 2,5 миллионов в Париже заражены какой-то ксенофобией. Наверное, есть. Еще раз говорю, лепеновцев отделили, их там не было. Ну, ксенофобы, наверное, были. Какой процент, я, конечно, не знаю, это безответственно (что-то говорить).
Тем не менее, то, что я точно могу сказать, то, что я вполне ответственно могу заявить - что никакой ксенофобии, никакой исламофобии в карикатурах "Шарли Эбдо" нет. Просто по факту нет. Потому что точно таким же образом карикатура... Вообще, карикатуры на пророка и на мусульман не выделены как-то отдельно в деятельности этого журнала. Редакционная политика этого журнала, поскольку она такая анархосиндикалистская, то они смеются над всем, просто над всем без исключения, и они, в том числе нарисовали вот в этом первом номере карикатуру на самих себя, на свой собственный расстрел. То есть это люди, которые исповедуют принцип "Нет запретных тем" - анархосиндикалисты. И они с таким же успехом делали карикатуры на христиан, на буддистов и на всех политических лидеров, которые шли в толпе: и на Кэмерона, и на Меркель, и на Олланда, и на кого угодно. Нет тут исламофобии. Есть просто такая традиция, специфически европейская (особенно специфически французская) такого осмеяния. Смех как свобода, смех как принцип, составная часть освоения мира. Это важная история. Комическое - это важная часть мира, освоение с помощью иронии, с помощью смеха, это громадная часть человеческой цивилизации. Поэтому здесь нет никакой ксенофобии.
В.Кара-Мурза
―
Глава Чечни Рамзан Кадыров по-своему оценил массовые демонстрации во Франции против терроризма. Кадыров посчитал, что подобные выступления, осуждающие терроризм, являются лишь имитацией борьбы с ним. В своем инстаграмме глава республики задается вопросом, "почему президенты, короли, премьеры не возглавляли марши после, например, гибели сирийцев и афганцев, а также молчали, когда в Грозном в ходе теракта погиб президент Ахмад Кадыров?" Чеченский лидер заявил, что осуждает убийства в Париже, однако высказал мнение, что они могли быть частью спланированной акции для разжигания антиисламских настроений. Как известно, Михаил Ходорковский выступил с предложением к русской прессе в знак солидарности с французскими коллегами перепечатывать карикатуры, а "Эхо Москвы" провело опрос: стоит ли российским изданиям так поступать? В ответ Кадыров назвал бывшего главу "ЮКОСа" врагом, а "Эхо Москвы" - главным антиисламским рупором. Причем его заявления сопровождались двусмысленными рассуждениями, весьма напоминающими персональные угрозы. Далеко не шуточными находит угрозы со стороны чеченского лидера писатель Виктор Шендерович:- Да, заявления Рамзана Кадырова звучат как прямые угрозы Алексею Венедиктову и Михаилу Ходорковскому. Прямые, ясные угрозы. Такого рода угроз в интернете их пруд пруди, но биография Рамзана Кадырова не такова, чтобы относиться к ним слишком легкомысленно.
В.Кара-Мурза
―
Противоречивые чувства испытывает журналист Шод Муладжанов:- Я уважаю усилия Кадырова по какому-то такому повышению самоуважения той части нации, которой он принадлежит и которую возглавляет. Но методы и какие-то спонтанные высказывания Кадырова, они, конечно, меня часто удивляют.
В.Кара-Мурза
―
Категорически не приемлет языка угроз и ультиматумов писатель Сергей Шаргунов:- Я, будучи сам журналистом, всякий раз солидаризируюсь со своими коллегами, с которыми у меня могут быть любые разногласия, в данном случае с Алексеем Венедиктовым. Потому что любые угрозы, даже косвенного толка, или которые могут быть таким образом интерпретироваться, принять невозможно.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Как, по-вашему, звучат ли заявления Кадырова как угрозы Алексею Венедиктову и Михаилу Ходорковскому?
И.Яковенко
―
Я бы выделил в этих угрозах, в этой совершеннейшей распоясанности главы Чечни 3 важных момента. Ну, строго говоря, я не думаю, что непосредственно Рамзан Кадыров сейчас будет организовывать какие-то покушения или физическое воздействие на Ходорковского или Венедиктова. Мне это кажется маловероятным. Я думаю, что Венедиктов абсолютно прав, когда собирался, я не знаю, обратился или нет, если не обратился, то зря, в правоохранительные органы с требованием оценить, по крайней мере, вот эти заявления Кадырова. Потому что это нешуточная вещь. Это не просто там какой-то чиновник, это человек, который только что демонстрировал военную мощь своей удельной феодальной армии, только что выразил готовность поехать в любую точку планеты и там кого-то уничтожать (по приказу Путина или в своих интересах – неважно). Значит, поэтому, это, в общем, нешуточная вещь. Тем не менее, я не считаю, что непосредственное вот следствие из этих угроз - то, что кто-то пойдет сейчас по приказу Кадырова убивать Ходорковского или Венедиктова, ну, дай бог, я надеюсь, что это все-таки не случится. Это маловероятно. Тут другая опасность, тут опасности три. Первая опасность - это то, что создается атмосфера. Вот Кадыров этим своим заявлением… Кстати говоря, Кадыров (это, может, выглядит немножко комично), по данным Медиалогии, постоянно выходит на первые места как самый цитируемый блогер России. Кадыров - самый цитируемый блогер России. А дальше уже несмешное начинается - дальше начинаются проблемы. Дело в том, что он создает атмосферу, и совершенно невозможно исключить, что какая-то группа сумасшедших фанатиков и его поклонников действительно может решить, что это сигнал к тому, чтобы осуществить какое-то насилие над Ходорковским или Венедиктовым. Это первая проблема.Вторая проблема - что это публичная демонстрация в известной степени того, что как-то Андрей Андреевич Пионтковский немножко гротескно высказал, а именно, что Россия является частью Чечни. Вот Россия, конечно, не является частью Чечни, с точки зрения географии, но она является, безусловно, данником Чечни. Это известно всем. Россия платит дань Чечне, но проблема-то заключается в том, что это публично как-то не очень демонстрировалось самим Кадыровым, а здесь он прямо дает указание Путину, дает указание верховной российской власти разобраться с "Эхом Москвы". Это уже такой немножко переход за грань.
Ну, и последнее - это очередное публичное разрушение российского права. То есть человек, глава субъекта федерации, пусть и очень специфического, но, тем не менее, публично демонстрирует, что право, закон в России ничего не значит, потому что он говорит о возможности внесудебной расправы прямо, откровенно и по этому поводу ничего не бывает. Значит, самой главной проблемой во всей этой истории является позиция Пескова, который на прямой вопрос: "А что у нас президент думает по поводу заявления Рамзана Кадырова" ответил, что президент у нас по этому поводу ничего не думает, поскольку президента это не касается. То есть гаранта Конституции России не касаются агрессивные, хамские, угрожающие, противозаконные криминальные заявления главы одного из субъектов федерации. Вот это большая проблема.
В.Кара-Мурза
―
Спасибо. Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Продолжаем наш выпуск.В такие же январские дни 1953 года Советский Союз захватила массовая истерия разоблачения убийц в белых халатах. "Дело врачей" стало финальным аккордом многолетней череды сталинских репрессий. Оно началось 13 января с опубликованной в газете "Правда" статьи "Подлые шпионы и убийцы под маской профессоров-врачей". В ней говорилось о разоблачении "террористического заговора убийц в белых халатах". Героем, изобличившим заговорщиков, сталинские пропагандисты избрали Лидию Тимашук - врача, обратившегося в ЦК с жалобами на неправильное лечение Жданова. Выкорчевать послевоенный дух свободомыслия постарался Сталин, по мнению писателя Виктора Шендеровича:
- Задача Сталина в "деле врачей" ничем не отличается от задач любого тирана: для народа, обманутого, обворованного, ограбленного, нужно создавать врагов, нужно консолидировать народ вокруг себя. Война закончилась, война принесла с собой дух свободы, как и прошлая война 12-15 годов. Нужно было поставить всех на место. Нужны были снова враги, нужно было вернуть прежние правила игры, напомнить, кто в доме хозяин. Вот и все. А евреи - это совершенно беспроигрышный материал для такого рода, инструментарий беспроигрышный.
В.Кара-Мурза
―
"Большинство участников туристической группы, - писала в те дни "Правда", - врачи Коган, Вовси, Фельдман, Гринштейн, Этингер и другие куплены американской разведкой. Они завербованы ее филиалом - международной еврейской буржуазной националистической организацией Джойнт. Грязное лицо этой шпионской сионистской организации, прикрывающей свою подлую деятельность маской благотворительности, полностью разоблачено". Ксенофобской подозрительностью Сталина объясняет произошедшее историк Николай Сванидзе:- Эта кампания была в русле совершенно дикой кампании антисемитизма, поэтому я думаю, что цели были две: во-первых, чисто звериная, потому что Сталин, несомненно, страдал ксенофобией, в частности антисемитизмом, не мог простить, я думаю, личным своим врагам, евреям по национальности, с которыми он боролся за власть, ну и вообще. Это было частью его сути. А второе: ему нужно было в очень тяжелой послевоенной экономической ситуации направить гнев народа против какой-то группы (в данном случае против евреев). Это проверенная ситуация еще со средних веков, еще со средневековых погромов во время чумы. Кто виноват в чуме? Евреи виноваты. Вот, а здесь кто виноват в разрухе, в голоде? Евреи виноваты. Вот их погоним. Ситуация была именно такая и могла кончиться на самом деле фактически тем же, чем это кончилось в гитлеровской Германии.
В.Кара-Мурза
―
Всего по "делу врачей" только в Москве было арестовано 37 человек: 28 медиков и их родственники. Список арестованных был незамедлительно перепечатан во всех газетах. Как следовало из показаний части обвиняемых профессоров и врачей, выколоченных из них следователями Лубянки, они имели задание разведок капиталистических стран умертвить Щербакова и Жданова, а затем Маленкова, Берию и самого Сталина. Всех подследственных заставили подписать протоколы допросов и признания в терроризме. Репрессиями 50-х годов возмущен писатель Сергей Шаргунов:- Конечно, печальная история. И вообще никакие репрессии в отношении людей невинных не могут иметь оправдания.
В.Кара-Мурза
―
Советскую прессу захлестнула волна фельетонов, посвященных разоблачению темных дел лиц с нерусскими именами отчествами и фамилиями. 11 февраля СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем. Аресты известных врачей шли и в столицах союзных республик, и в других городах РСФСР. Разнообразие позднейших версий не способно обмануть журналиста Шода Муладжанова:- Есть ряд версий, есть версия такого антисемитского толка, есть версия антиинтеллигентского толка. На мой взгляд, когда любой режим агонизирует, он ищет врага и старается максимально жестоко с ним расправляться. Мне кажется, что когда этой команде, которая резко ослабла к тому моменту, и внутри которой были серьезные распри и напряжение, подкинули тему с врачами, они в нее вцепились. Это было просто частью вот этой самой внутренней борьбы.
В.Кара-Мурза
―
Всех арестованных обвиняли в том, что заведомо неправильным лечением они ускорили смерть партийных и советских работников. Злая ирония истории в том, что, санкционировав "дело врачей", вождь народов обрел самого себя на гибель, оказавшись без своевременной медицинской помощи. Маниакальными поисками внутреннего врага объясняет поведение Сталина экономист Сергей Алексашенко:- Мне кажется, что вообще говорить о целях, которые преследовал Сталин, очень сложно, потому что для этого нужно войти в его систему координации, в его мировоззрение. Но, глядя издалека, я думаю, что все-таки для него главным мотивом было поддержание атмосферы внутреннего страха и ощущения для населения, что есть внутренний враг. То есть вот это настороженное, как мы теперь из собственного опыта хорошо понимаем, отношение к внешнему окружению, что у тебя есть внешний враг, и это заставляет народ теснее сплачиваться вокруг лидера. Я думаю, что это и было главным моментом. А кто? В данном случае попали врачи.
В.Кара-Мурза
―
Вызвавшее острый общественный резонанс дело могло закончиться невероятной кульминацией. Ходили упорные слухи о том, что основных обвиняемых по делу врачей предполагалось публично казнить на Красной площади. Население СССР замерло в ожидании неминуемых массовых казней и депортаций, но 5 марта внезапно скончался Сталин. Министерство госбезопасности было слито с МВД, и его руководство официально сообщило в печати о незаконности организации этого дела и освобождении всех арестованных. Расстрельное дело не состоялось, но мнимые злодеяния якобы орудовавших в СССР врачей-вредителей, продавшихся американским покровителям, надолго остались стойким пропагандистским клише. Запугать собственное население перед неминуемым уходом из жизни не без успеха попытался генералиссимус, по мнению писателя Дмитрия Быкова:- Цель Сталина всегда была одна: усиление страха. В данном случае работали сразу два иррациональных мотива: ненависть к врачам, которые непонятно чем там заняты (вы знаете, врачи всегда были жертвами во время эпидемий), и ненависть к евреям, которая тоже была нужна. Страх и ненависть - главные инструменты Сталина. Власть его скудела, предложить ничего позитивного он не мог, поэтому началось самоистребление.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, вот 62 года назад начались аресты по делу врачей. Как, по-вашему, какие цели преследовал Сталин, развязывая подобную кампанию?
И.Яковенко
―
Эта тема вообще очень интенсивно дискутируется в исторических кругах, но совершенно очевидно, что вся эта история показывает, что сталинизм был открытым проектом, то есть он прервался со смертью Сталина. Там было много сюрпризов, много неожиданностей, и очень много возможно самого страшного он мог принести нашей стране и человечеству в целом, потому что, очевидно, это была политика государственного антисемитизма. Сталин первые 2 года после войны разбирался в основном с народом-победителем, потому что это была безусловная угроза для его власти. Вернувшиеся с войны люди, люди, которые смотрели в лицо смерти, они, в общем, были проблемой для сталинского режима и, безусловно, для сталинского режима всегда была проблема элиты. И вот этот новый виток чистки элиты, который начался борьбой против космополитов, с антисемитизмом, с дела врачей-убийц, он грозил развернуться во что-то действительно ужасное. Потому что более-менее достоверно известно о планах повесить фигурантов этого дела на площадях городов СССР. С той или иной степенью вероятности многие утверждают, что была попытка действительно завершить то, что начал Гитлер и окончательно решить еврейский вопрос, сослав практически поголовно всех евреев на Дальний Восток и в Сибирь. Но совершенно очевидно, что это была попытка, собственно говоря не попытка, а это было начало просто спланированной кампании по разворачиванию того витка репрессий, который мог затмить репрессии 30-х годов.Проблема антисемитизма – это, прежде всего, проблема того народа, который болен этой болезнью. То есть на самом деле задача еврейских организаций, как я ее понимаю, - это задача взаимопомощи в самом еврейском народе. То есть это важная задача, и они с ней, с этой задачей в целом справляются. Мы помним мощные примеры солидарности в еврейском народе, когда было переселение в Израиль и так далее. Но вот все-таки проблема антисемитизма - это проблема русского народа, проблема украинского народа, проблема немецкого народа. И, мне кажется, очень важно эту задачу и этот вопрос переформулировать, переназвать. Потому что если евреи будут бороться против антисемитизма во всем мире, то это, представьте себе, 12 миллионов против 7 миллиардов. Это безнадежная борьба. Мне кажется, эта задача, прежде всего, того народа, который является носителем вот этой безумной болезни.
Вот в этом проблема путинизма, что в отличие... Сталин тоже был очень гибким. Надо, он атеист, надо, он "и братья, и сестры", патриархию возродил, то есть в этом смысле тоже у него ценности имеют подручное значение. Но для Путина это все-таки… Сталину деваться было некуда: все-таки марксизм составлял хотя бы формально, но какую-то мировоззренческую основу. У Путина ничего этого нет, поэтому у него нет антисемитизма как какой-то базовой ценности. Надо, будет антисемитом, пока ему это не надо. Пока у него другие совершенно проблемы.
В.Кара-Мурза
―
Спасибо. Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза, продолжим наш выпуск через несколько минут.В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза, продолжаем наш выпуск. На минувшей неделе российский МИД осудил инициативу стран Евросоюза по созданию русскоязычного телеканала для контрпропаганды внутри Евросоюза и государствах Восточного партнерства. Российское дипломатическое ведомство усмотрело в этом попирание принципов свободы слова. О создании крупного русскоязычного телеканала, способного конкурировать с государственными российскими, впервые заговорили в Латвии и Эстонии. Именно в этих странах Евросоюза, где больше всего русскоговорящего населения, проблема контрпропаганды стоит наиболее остро. Озабоченность проблемой высказывают не только бывшие советские республики: предложение Латвии поддержали скандинавские страны, Польша и Великобритания. Кремль инстинктивно боится независимого телевидения, уверен писатель Виктор Шендерович:
- Россию, точнее путинскую Россию, не могут не встревожить планы создать русскоязычный телеканал, потому что в равной информационной борьбе они, разумеется, проигрывают. Если бы они не проигрывали, не был бы уничтожен независимый канал НТВ. Они проигрывают в равной информационной борьбе. Им есть, что скрывать, они попадаются на вранье все время. Одно дело, когда они врут на всю страну, на 140 миллионов, а попадаются где-нибудь в Фейсбуке - эта диспозиция их устраивает. Если же их вранью будет противопоставлена чудовищная правда о них самих, это их, конечно, не устраивает.
В.Кара-Мурза
―
В эффективности нового телеканала сомневается журналист Шод Муладжанов:- Создать телеканал, конечно, можно, но кто его пустит на метровый диапазон? Как его будут смотреть? Если говорить о вещании в интернете, то этого добра и сейчас очень много, если брать общедоступные эфирные варианты, мне кажется, что вряд ли. Ну, скорее всего, скажут, что нет свободных частот. В метровом диапазоне их правда нет.
В.Кара-Мурза
―
Возникновение новых средств массовой информации приветствует писатель Сергей Шаргунов:- Я думаю, чем больше будет телеканалов, радиостанций и СМИ, тем на самом деле лучше. Я бы на месте Кремля озаботился созданием живых, интересных, интеллектуальных СМИ, где бы ни долдонили попугаи и ни ходили одни и те же замыленные физиономии, а присутствовали яркие умные, талантливые патриоты, которых очень много, например, в социальных сетях. Не надо бояться людей с их сложным, но честным мнением.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, как, по-вашему, почему Россию так встревожили планы Евросоюза создать русскоязычный телеканал в противовес кремлевской пропаганде?
И.Яковенко
―
В целом, если не вдаваться в подробности, то идея создания такого контрпропагандистского канала очень выгодна "Russia Today", она выгодна Дмитрию Киселеву, выгодна Симоньян и всем тем, кто каким-то образом пользуется благами этих миллиардов, которые выделяются на этот канал. Там совершенно безумные деньги. Потому что она, в конечном итоге (идея создания этого европейского канала, направленного против российской пропаганды), легитимизирует саму "Russia Today", саму "Россию сегодня" и саму деятельность Симоньян и Дмитрия Киселева, потому что логика получается очень простая: вот они так же, как мы. Мы, значит, на них пропаганду выливаем, они на нас. Вроде мы такие же. Это основная идея Путина, основная идея наших пропагандистов, что все так делают, не мы такие - мир такой, не мы такие, жизнь такая. Это такая идея гопников, идея уголовников, идея взяточников, идея наших пропагандистов.Тем не менее, действительно то, чего они могут испугаться, и то, чего пока не звучит в тех кругах, которые могут действительно оказать влияние на создание чего-то серьезного против этой фантастической лавины лжи и пропаганды, которая у нас существует в России, это три вещи. Они звучат очень просто. Это тотальный бойкот, тотальная блокировка и международный общественный трибунал. Вот если будет принято корпоративное внятное решение - не давать интервью, игнорировать полностью все то, что связано с этими телеканалами. Это первое. Второе - исходить из простой вещи: это не средства массовой информации, поэтому их нельзя регистрировать как средства массовой информации. Это информационные войска, которые вторглись на чужую территорию, их надо просто блокировать. И третье: они совершают военное преступление, потому что то, что происходит на востоке Украины, - это результат военных преступлений, совершенными нашими телеканалами, прежде всего. Не только телеканалами, но ими, прежде всего. Если это будет оценено именно таким образом, причем доказательно оценено, не просто "ля-ля", как это звучит. И в нашей передаче это звучит бездоказательно, потому что мы не можем за короткое время сейчас предъявить все документы в студию. А это должен быть общественный трибунал, состоящий из многих процессов, где будут предъявлены документы с видеозаписями, свидетельские показания. То есть это должен быть процесс доказательства преступлений, совершенных нашими информационными войсками. Вот это то, чего они могут действительно бояться. Если в этом направлении европейское сообщество будет двигаться, оно будет эффективно.
В.Кара-Мурза
―
Спасибо. Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Продолжаем наш выпуск. В такие же январские дни 1918 года большевики растоптали идею всеобщего народного представительства в революционной России. Разгон Учредительного собрания большевиками в январе 1918 года продемонстрировал их подлинное отношение к идее независимого и всенародно избранного парламента. Инициатива Временного правительства провести общенациональные выборы депутатов, поначалу с энтузиазмом воспринятая Лениным, так и не была осуществлена до октябрьского переворота. А после захвата власти победившие революционеры стали откровенно тяготиться ненужным атрибутом демократии. Хотя наилучшим выходом для России считал бы парламент журналист Орхан Джемаль:- Было бы такое благо, если бы Россия стала парламентской республикой, потому что самодержавная традиция, которая реализуется в институте президентства, приобретает такие безобразные формы, что, глядя на то, что у нас протекает, думаешь: лучше бы уж парламентский балаган.
В.Кара-Мурза
―
В выборах, проводившихся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании приняли участие более 44 миллионов человек. Утвержденное Временным правительством избирательное законодательство было одним из самых демократичных в Европе. В голосовании могли участвовать все граждане России старше 20 лет, без различия пола, вероисповедания и национальности. По итогам выборов большевики потерпели сокрушительное поражение, набрав всего 22% голосов. С учетом поддержки отколовшегося от партии эсеров левого крыла Ленин мог рассчитывать максимум на треть мандатов. В возможность парламентской республики в России верит экономист Сергей Алексашенко:- Возможность построения в России парламентской демократии, возможность построения республиканской формы правления, основанной на волеизъявлении народа, возможность честных выборов, возможность независимости суда - исторический опыт показал, что разные народы, разные страны это принимают. Было бы на это только у них желание, воля политиков и объяснение народу, для чего это нужно и на каких принципах строится новая жизнь. Ведь не зря же говорят: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Вот если гражданам объяснять, что парламентская республика - это быть бедным и больным, то они будут против этого. Если им объяснять, что это быть богатым и здоровым, то они будут "за" и будут это поддерживать.
В.Кара-Мурза
―
В конце концов, открытие Учредительного собрания было намечено на 18 января. Накануне этого дня автомобиль Ленина был обстрелян неизвестными лицами. Никто не пострадал, но реакция большевиков была жесткой: они лишили Учредительное собрание его законодательных прерогатив, предрешив его разгон. В счастливую звезду российского парламентаризма вопреки печальному опыту верит писатель Дмитрий Быков:- Абсолютно убежден, что рано или поздно так и будет, но парламентская республика - это для взрослых людей. Россия сейчас проходит через период бурного и достаточно трагического отрочества.
В.Кара-Мурза
―
Первое и единственное заседание Учредительного собрания открылось 18 января в Таврическом Дворце в Петрограде, на нем присутствовало 410 депутатов. Большинство принадлежало к эсерам - центристам, большевики же и левые эсеры имели 155 мандатов. Открыл заседание председатель Яков Свердлов, он предложил принять написанный Лениным проект Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Однако собрание отказалось даже обсуждать большевистскую Декларацию. Завораживающе действует атмосфера парламентской борьбы на писателя Сергея Шаргунова:- Вот сейчас наконец-то в YouTube выложили заседание Съезда народных депутатов 1992 и 1993 года. Буквально сегодня я с упоением смотрел 7 и 8 съезды, обсуждение конституционной реформы. Я не берусь радикально заявлять, что Россия должна превратиться именно в парламентскую республику, но, на мой взгляд, контроль законодательной власти над исполнительной, безусловно, должен быть усилен.
В.Кара-Мурза
―
Председателем Учредительного собрания был избран правый эсер Виктор Чернов, представитель меньшевиков Церетели призвал передать Учредительному собранию всю полноту власти. Около 5 часов утра начальник караула - матрос-анархист Железняков - заявил председательствующему Чернову: "Караул устал". На следующий день депутаты нашли двери Таврического дворца запертыми на замок. Вскоре был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания. Дело отнюдь не в государственном устройстве страны, уверен писатель Виктор Шендерович:- Россия, разумеется, может быть парламентской республикой, а может и не быть. Вопрос, я бы сказал, не в том, не в другом устройстве, а в приоритете закона, в способности к обратной связи, чтобы каждая новая власть не вводила новую Конституцию, не перелопачивала под себя законы или правоприменение. Россия, разумеется, может быть парламентской республикой, ведь это всего лишь инструмент обратной связи. Может ли Россия быть демократическим государством? Может. Надо бы попробовать.
В.Кара-Мурза
―
Склонность соотечественников к монархии очевидна журналисту Шоду Муладжанову:- Мышление большинства граждан нашей страны сформировано таким образом, что оно нацелено на самодержавие. Вся история нашей страны - это история самодержавия. Если кто-нибудь мне назовет более-менее заметный отрезок истории, хотя бы 5-6 лет, когда у нас было коллективное руководство страной, я буду им благодарен.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня наш гость Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, 97 лет назад было разогнано Учредительное собрание. Как, по-вашему, может ли Россия быть парламентской республикой?
И.Яковенко
―
Я думаю, что Россия может быть только парламентской республикой или не быть совсем, потому что опыт показал, что всякая сверхконцентрация власти в одних руках, вообще всякая президентская республика, монархия, республика имени генерального секретаря ЦК КПСС, вот вся эта персоналистская власть, как бы она ни называлась, - это проявление ордынской традиции, которая на самом деле вот уже 1000 лет на территории нашей страны существует и возрождается. Ну вот я бы все-таки ввел именно от XIII века, от Орды. И это тотальное всевластие персоны, тотальное всевластие одного человека воспроизводится в России постоянно. Разрушить это с помощью каких-то изменений, смены одного хорошего Путина, вернее плохого Путина, там, на хорошего Ходорковского, или хорошего Навального, или еще кого-то хорошего - это совершенно невозможно. Воспроизводится вся та же, по тем же лекалам тут же мгновенно это все воспроизводится. Поэтому только парламентская республика.Когда соответственно 97 лет назад было разогнано Учредительное собрание, Ленин очень смеялся. Он очень смеялся, об этом Бухарин в своих воспоминаниях пишет, что Ленину рассказали, как именно анархист Железняков вошел, положил сильную руку эсеру Чернову на плечо и сказал, что караул устал, а вся ваша болтовня трудящимся не нужна. Ленин был страшно рад, он очень смеялся. Ленин, безусловно, был талантливый, неглупый человек, но, тем не менее, он, видимо, не понимал, что разгон Учредительного собрания фактически автоматически вверг Россию в гражданскую войну. Потому что если люди не делегируют свои полномочия в парламент, если в парламенте не идет вот эта мучительная, тяжелая парламентская процедура согласования интересов… Что такое закон? Закон - это нахождение точки баланса между противоречащими друг другу интересами, между противоречащими нормами, различными слоями общества и так далее. Если вот этой вот мучительной работы по поиску точек баланса не происходит в парламенте, а в другом месте она не может происходить, значит, тогда все это происходит на улицах в виде гражданской войны. Либо этих точек баланса нет, и общество просто разносит себя само.
Мы постоянно воспроизводим этот механизм. Это происходило и в сталинский период, когда эти точки баланса не находились, и страна ввергалась в пучину крови и репрессий, и после этого. И вот последняя попытка как-то все-таки удержаться на краю была сделана после 91 года, но тут же Ельцин расстрелял парламент, и это, безусловно, была прямая отсылка, хотя, конечно, никакой гражданской войны не случилось, но, тем не менее, произошла очень сильная деградация страны. По сути дела, путинизм был заложен тогда (вот эта персоналистская власть), хотя, казалось бы, расстреляли плохой парламент, но, тем не менее, плохой парламент лучше, чем никакого. А у нас после этого фактически пошла концентрация власти, и вот докатились до того посмешища, которое сегодня у нас в Думе и в Совете Федерации заседает. Поэтому я думаю, что когда весь этот морок путинизма рассеется, то, конечно, парламентская республика с очень серьезными балансами и так далее - она единственная является путем к выходу России вот из этого колеса, в котором она крутится почти 1000 лет.
В.Кара-Мурза
―
Большое вам спасибо за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии был Игорь Яковенко - в недавнем прошлом генеральный секретарь Союза журналистов России. Это всё о главных новостях уходящих семи дней. Вы слушали программу "Грани недели". В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.