Грани недели - 2014-11-29

В.Кара-Мурза

- российская дипломатия во всеуслышание объявила, что считать Владимира Буковского гражданином России более нельзя;

- глава государства пытается совместить участие в монументальной пропаганде российского самодержавия и осуждение ужасов сталинизма.

- историческое эссе Натана Эйдельмана сохраняет актуальность, несмотря на четвертьвековое физическое отсутствие его блистательного автора.

Российская интеллигенция раскололась в вопросе оценки происходящего на востоке Украины. Под занавес уходящей недели кремлевская дипломатия окончательно освоила нехитрую стилистику поведения государства-изгоя. К немалому изумлению политической грамотной аудитории, МИД России сделал официальное заявление о том, что у проживающего в Лондоне Владимира Буковского не только нет российского гражданства, но нет и законных оснований для его получения. Проведенная проверка якобы не смогла подтвердить гражданство бывшего кандидата в президенты России, а самому легендарному правозащитнику об этом уже сообщили в письменной форме. Со своей стороны Буковский утверждает, что никогда не отказывался от российского гражданства, которое получил в 1992 году после победы над ГКЧП.

Россия ничуть не тяготится статусом страны-изгоя, уверен писатель Дмитрий Быков:

- Россия периодически бывает страной-изгоем в глазах цивилизованного мира. Это взаимный процесс. Весь цивилизованный мир давно изгой в глазах России, так что мы квиты.

В.Кара-Мурза

- Быть страной-изгоем в омерзительном современном мире - это почетное звание, его надо еще заслужить. К сожалению, Россия являлась долгое время страной-лакеем. Вот путь от лакея до изгоя, вы знаете, не всякий может пройти (чтобы перестать быть лакеем и стать изгоем). Стать изгоем - это стать разбойником Дубровским. Это нормально, это хорошо. И я хотел бы, чтобы это случилось.

В.Кара-Мурза

- К сожалению, Россия уже превратилась в страну-изгоя в глазах цивилизованного мира, вот это очень-очень грустно, плохо, и, конечно же, страна этого не заслужила. Я думаю, что Владимир Путин вполне заслужил себе репутацию лидера-изгоя, думая, что российское государство тоже заслужило себе репутацию государства-изгоя, но под государством я имею в виду государственную машину. Условно говоря, Администрацию, Кремль и прочие наши авторитарные ошметки. Что касается страны, то ее просто ужасно жалко, и совершенно Россия такой участи не достойна.

В.Кара-Мурза

- Пока, к счастью, Россия не стала изгоем. Все-таки для того чтобы стать изгоем, нужно совсем упасть ниже канализации, как, например, Северная Корея - страна, с которой просто никто не хочет разговаривать и не знает, как разговаривать. Но, безусловно, Россия очень много потеряла в своей репутации, потому что в случае с Украиной Россия нарушила все три основных принципа международного права. Причем эти принципы фундаментальные и соблюдаются еще со средних веков, когда французские и германские короли заключали между собой договоры. Первый принцип - это то, что международные договоры должны соблюдаться. Простая вещь, но они должны соблюдаться. Второй принцип: международные договоры не должны нарушаться в одностороннем порядке. И третий принцип: если уж международный договор подписан, ратифицирован, то он выше национального закона. Выше национального законодательства. Вот мы в случае с Крымом нарушили все три принципа международного права. Мы не соблюли двухсторонний договор с Украиной и Будапештский меморандум. Мы разорвали отношения с Украиной в одностороннем порядке, даже не поставив ее в известность. И мы нарушили собственную Конституцию в данном случае, которая говорит о том, что международный договор имеет приоритет над местным законодательством. Поэтому когда страна так вызывающе нарушает основополагающие принципы международного права, забирает территорию своего братского государства, своего соседа, потом еще ведет гибридную войну, засылая туда военных и технику, конечно, это нанесло нам огромный ущерб. Мы пока не государство-изгой, но государство с сильно подмоченной репутацией, и понадобится много лет для того, чтобы эту репутацию восстановить.

В.Кара-Мурза

- Я сейчас, пользуясь случаем, а, точнее говоря, календарем, погрузился для себя, мне интересны события 100-летней давности. Вот, что называется 37 дней до войны. От убийства в Сараево до начала Первой мировой войны. Что в этот месяц происходило в европейской политике? И вы знаете, конечно, это поразительно, это действительно серпентарий. Это фантастически, но понимаете, до последнего линии фронтов и союзов невероятны были. На чьей стороне будет Италия, Турция? Вы знаете, что Германия предлагала выкупить долги России перед Францией, если Россия не вмешается в войну? То есть и это могло быть. По планам российского Генерального штаба предполагалась на 14 год война с Турцией, причем приехал министр Греции на переговоры в Петербург, предлагая союз, ему отказали. Почему? Потому что в предыдущей Балканской войне Греция у Турции отвоевала остров Лемнос, с которого контролировала выходы из проливов. И если бы Россия тогда вступила в союз с Грецией и победила Турцию, то не смогла бы отжать этот остров себе под свою базу. Пришлось бы оставить грекам, поэтому предложение греков о союзе не было принято. Понимаете, там не было тоже белых и пушистых. Я боюсь, что в таких серьезных конфликтах такого действительно не бывает. Вывод какой? Выводов может быть 2. Или стать циником: все сволочи, поэтому поддерживаем своих сволочей. Или же стать христианином по слову Гумилева и Волошина. Простите, я стою между теми и другими и всеми силами молюсь за тех и за других.

В.Кара-Мурза

М.Розовский

В.Кара-Мурза

- На Лубянку. У меня тут нет просто никаких сомнений. Центр Лубянской площади напротив КГБ. Хочу, чтобы там стоял огромный памятник жертвам политических репрессий.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что Лубянская площадь. Это вечное место напоминания об этом. И, мне кажется, пусть люди из окон Лубянки смотрят на ужасное дело рук своих.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что самое правильное место по любым и историческим, и политическим, и человеческим меркам - это Лубянка. То место, где стоял Феликс Дзержинский, то есть человек, который создал террористическую организацию, который создал "чрезвычайку", и чей памятник был снесен в 1991 году. Мне кажется, что именно на этом месте должен стоять памятник жертвам репрессий для того, чтобы чекисты, каждый день выглядывая из окон знаменитого дома на Лубянке, видели это напоминание о тех зверствах, которые были совершены их ведомством для того, чтобы эти зверства никогда не повторились.

В.Кара-Мурза

- Только не Лубянка. По той простой причине, что на Лубянке невозможно подойти к этому памятнику и помолчать. Я думаю, что это должно быть такое место, где человек может подойти и поплакать.

В.Кара-Мурза

- Думаю, памятник жертвам репрессий давным-давно собирались поставить на Лубянской площади. Там, где стоял памятник Дзержинскому и где давным-давно установили Соловецкий камень. Так что, по-моему, ответ очевиден. Другое дело, что ответ не вполне очевиден для Путина, поскольку Дзержинский - это все-таки, можно сказать, шеф его альма-матерной организации, и, может быть, такая идея ему не понравится. Ну, можно, в крайнем случае, тогда поставить где-нибудь в Капотне.

В.Кара-Мурза

М.Розовский

Представить себе невозможно, что мы живем... Вот мы сейчас разговариваем, а кто-то пытает кого-то. Вот прямо в эту секунду. Причем пытают по-средневековому - жестоко. Но тогда мы называли это "колесованием в музеях". Понимаете, мы смотрим на эти орудия пыток, но чем они лучше или хуже того, что происходит сегодня? Унижение человека сделалось нормой. Я, извините, не приемлю насилие со всех сторон. То, что я вижу по телеку каждый день, как там своих политических противников, да пусть они, может быть, правы, не правы, я не знаю, не могу разобраться в этом. Мы многого не знаем, не имеем информации. Но если пожилого человека, взрослого человека, даже женщину засовывают в мусорный бак, обливают какой-то грязью, дерьмом, водой и показывают, что они его тем самым как бы казнят, - это же средневековье. Так в цивилизованных странах не поступают и не должны поступать. Это жуть. Понимаете, это безнравственность. В безнравственном мире стало жить абсолютно невыносимо. Мир теряет свой гуманизм, свое взаимоуважение человека к человеку, личности к личности. Может быть, я наивно говорю, но мне кажется, что пора остановиться. "Окститесь!" - как говорил Лев Николаевич Толстой. Вот беззастенчиво, бесстыдно сегодня проявляется насилие. Оторопь берет.

И вот над всем над этим великая русская культура. Вот прямо над этим, понимаете, она смотрит на эти злодеяния. И что, Пушкин бессилен? Задаю я этот вопрос. Достоевский бессилен? Толстой бессилен, Чехов бессилен? И все бессмертны. Они бессмертны действительно. А мы? Мы под их взглядом? Какие же мы пигмеи, какие же мы ничтожества, если допускаем это насилие на каждом шагу каждый день. Маразм. А кто в силе? Политиканы, которые ввергли свои народы в это противостояние из-за собственной власти, собственных амбиций. Вот это все дичь. Народы, которые вляпались, по их злой, подчеркиваю, воле в мясорубку истории. Так сталинщина и поступала, и сегодня этому есть примеры – живые, страшные примеры. Солдаты, стреляющие на поражение в мирных жителей. Это предзнаменование апокалипсиса, предзнаменование нашей дикости, нашего средневековья, потому что это насилие в особо крупных размерах. Насилие в каких-то извращенных формах. Это праздник насилия, который приносит нам информация. Информация, довольно часто совершенно бесчестная, потому что информацию тут же обрабатывает пропаганда, а пропаганда есть средство как раз сталинского воздействия на умы - заставить человека перестать думать. Перестаньте думать, перестаньте оценивать, будьте фантомами тех идеологем, которые вам навязываются сверху, сбоку, из-за угла. Вот и получается то, что мы сегодня видим: насилие сверху донизу и сверху доверху.

В.Кара-Мурза

- Не так давно Владимир Путин на заседании Русского исторического общества заявил (я слышал это собственными ушами и видел собственными глазами в интернете), что многие россияне считают сегодняшнюю эпоху самой успешной в истории России. Это легко проверить с помощью поисковых систем Яндекс и Гугл. Это означает, что Путин уже поставил себя выше Петра I, Екатерины II, Александра I, что он действительно посчитал себя самым великим правителем в российской истории. И когда Михаил

Горбачев только что на презентации своей новой книги сказал, что Путин считает себя заместителем бога, он не ошибся. Поэтому он может поставить памятники всем российским царям, считая их своими заместителями. Именно так это и надо воспринимать.

В.Кара-Мурза

- Я не знаю, кто подсказал президенту Путину открывать памятник императору, при котором сожгли Москву и взяли Париж. На мой взгляд, Александр был драматической, трагической фигурой, и даже миф о его жизни, миф о Федоре Кузьмиче (о том, что он ушел в монашество) говорит о том, что это была личность, во многом не сделавшая то, к чему его готовила великая бабушка, которая воспитывала его как... Взошел он на трон после убийства отца, и до сих пор осталось неясным: знал ли он о заговоре или не знал. По крайне мере, корону он принял и убийц, участвовавших в заговоре, не наказал, хотя, безусловно, знал, что они убили его отца. При этом императоре был Аустерлиц, при этом императоре были проиграны сражения с Наполеоном, была сожжена Москва и в целом достаточно кроваво проведена вся эта война. При этом императоре русские, правда, взяли Париж, и при этом императоре был заключен Священный союз - совершенно дикое, чудовищное соглашение, которое связывало Россию по рукам и ногам, и над которым потешались все европейские политики. И при этом императоре в конце его жизни, когда он опять возвысил Аракчеева как единственного, кто не изменил его убитому отцу, он опять ввел эти военные поселения и решил русский народ заставить ходить строем. К чести императора можно сказать, что когда ему донесли о заговоре тайных обществ, он не дал этому ход. Он знал прекрасно и о Северном и о Южном обществе, и о Союзе славян. Поэтому я не знаю, кто посоветовал Владимиру Владимировичу участвовать в открытии памятника отцеубийце или человеку, который знал об убийстве его отца, но, мне кажется, это очень плохая аллегория.

В.Кара-Мурза

- Александр I, во-первых, я убежден, что сам не хотел памятника. При всем при том, знаете, мне все-таки очень дорога легенда (которая все-таки мне кажется больше чем легенда) про старца Федора Кузьмича. Она гласит о том, что император Александр ушел с трона, осознав себя именно как человека, причастного к убийству своего отца - императора Павла. Он, несмотря на все победы над Наполеоном, решил, что забота о душе важнее, чем даже забота о троне и царстве. И понимаете, пусть это легенда, но то, что в русском народе есть такая легенда о русском царе, победителе Наполеона - это потрясающе. Это сокровище.

В.Кара-Мурза

- А уже был такой прецедент, когда в 90-е годы был открыт памятник Александру II. Там, по крайне мере, было понятно: Россия провозгласила себя страной, которая меняется, которая делает реформы, и вполне логично было бы установить памятник одному из двух величайших реформаторов в русской истории. Их было 2: Александр II и Петр I. Как-то можно объяснить недавнюю установку около дома правительства памятника Петру Столыпину, потому что Петр Столыпин тоже был великий русский не только рыночный, но и социальный реформатор. Каким боком здесь оказался Александр I, который славен только тем, пожалуй, что действительно разбил вместе с Кутузовым Наполеона и вынашивал в своей юности огромные планы либеральных реформ (даже там что-то писал ему Сперанский)? Из этого ничего не было реализовано, и Александр I вторую часть своего царствования закончил как консерватор, реакционер и мистик. В общем-то, и особых положительных воспоминаний в головах потомках не оставил. Поэтому для меня какая просто дикая эклектика, когда вот просто надо какие-то памятники кому-то ставить. Вот, видимо, сейчас понаставят памятники всем царям: и Александру I, и Николаю I Палкину, и Александру III, который считал, что у России только 2 союзника - армия и флот. Но что это дает обществу, я не понимаю. То есть, мне кажется, просто какая-то каша в головах, и главная мысль, что цари - вообще молодцы и большие были ребята, большие начальники, вот поэтому им нужно поставить памятники. Это показывает полное отсутствие компаса у нашего руководства, полное отсутствие исторического чувства, исторической памяти.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, что Александр I, конечно, не был ни серьезным полководцем, ни большим реформатором, хотя так случилось, что на время его правления действительно пришлись наполеоновские войны, хотя в армии, насколько мне известно, Александра I не слишком любили и жаловали. Что касается его реформ, он хорош тем, что не сделал хуже. С другой стороны, сказать, что он как-то Россию сильно реформировал… Я думаю, что это не вполне так. Во всяком случае, когда Александр I скончался, я точно помню, что декабристы были очень довольны этим обстоятельством. Кстати говоря, они подумывали до этого о том, чтобы его устранить физическим путем. Так что Александр I, я бы сказал, был далеко не худшим из русских царей, но и не одним из нескольких великих представителей дома Романовых, как, скажем, Александр II или как его предпредшественники Петр и Екатерина.

В.Кара-Мурза

- Мне кажется, его интересуют лавры человека, который так вовремя и так таинственно ушел. Он действительно считал греховным свое пребывание на троне и считал греховным захват этого трона. И легенда о Федоре Кузьмиче для меня лично очень убедительна. Вопрос только в том, что после его ухода в России все-таки разгорелась распря. И, видимо, последние его годы это подготовили. Здесь какой-то серьезный, до сих пор еще не выученный урок.

В.Кара-Мурза

М.Розовский

В.Кара-Мурза

В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза, продолжаем наш выпуск. Четверть века назад ушел из жизни великий российский историк Натан Яковлевич Эйдельман. Человек широчайшей эрудиции и безграничного кругозора, он умел увлечь своим интересом к предмету всякого, кто раз и навсегда попадал под обаяние его незаурядной личности. Автора подлинных жемчужин исторической беллетристики высоко ценит журналист Максим Шевченко:

- Натан Эйдельман был не столько историк, сколько прекрасный писатель и популяризатор истории, на мой взгляд. Безусловно, его книги очень интересно читать, и это был выдающийся человек, который в свое время, скажем так, многим привил очень серьезный вкус, особенно к изучению истории XIX века.

В.Кара-Мурза

- Натан Эйдельман мне знаком не столько как историк, сколько как друг моих родителей. Дело в том, что, по-моему, они вместе учились, но меня тогда еще не было в живых. Они вместе учились на истфаке МГУ в конце 40-х годов - начале 50-х и дружили, и бывал Натан Эйдельман у нас в гостях, и у нас всегда было много его книжек, и я эти книжки читал. Все это были в основном книги, посвященные русской истории XIX века. Это декабристы, это революционная демократы XIX века. Все были замечательные книги. Он совмещал, конечно, в себе прекрасного историка, ученого аналитика, а также хорошего писателя. То есть все его книги были очень увлекательно написаны, так что, конечно, замечательнейший совершенно был историк и писатель. И потеря действительно невосполнимая.

В.Кара-Мурза

- Эйдельман – это тип ученого-универсала, который одинаково свободно ориентировался, что в доисторическом периоде (блистательная книга "Ищу предка", которая у меня была в детстве настольной), что в периоде смены эпох XVIII-XIX века (блистательной опять-таки была "Грань веков", сенсационной книгой). Кроме того, он был великолепным прозаиком, автором книги "Большой Жанно", которая была в полузапрете и в страшном разносе, потому что он осмелился писать от лица Пущина. Это был человек, мало того, что энциклопедический, но и невероятно щедро одаренный во всех областях гуманитарной науки. Жаль, что люди возрождения у нас были и есть, а возрождения нет и неизвестно.

В.Кара-Мурза

- Натан Эйдельман был одним из ведущих российских историков, специалистом по XVIII-XIX веку, и мне кажется, он заложил современное понимание трансформации власти в России, которая уже почти стала европейской, но все же по своим основным внутренним принципам европейской не стала. Я читал почти все труды Натана Эйдельмана, в том числе посвященные эпохе Павла I, Александра I, последующим именам, и я считаю, что Эйдельман дал нам видение того, как ведет себя страна, одержимая европейскими амбициями, но не готовая расстаться со своими азиатскими комплексами. В этом смысле он концептуально очень важен для понимания российской истории в целом.

В.Кара-Мурза

М.Розовский

Но Натан написал потрясающую рецензию для журнала "Театральная жизнь" на "Бедную Лизу", где, кстати, он не просто рассказывал свои впечатления о спектакле. Потом я с ним очень подробно говорил о Карамзине и многое понял, благодаря разговору с Натаном Яковлевичем. Был еще, правда, в Питере другой карамзинист - профессор Макогоненко, с ним я тоже общался. Но Натан Яковлевич очень точно объяснил мне миссию Карамзина. Оказывается, это был не просто писатель, которого Пушкин считал своим учителем. "Борис Годунов", как известно, посвящен Николаю Михайловичу. Но это тот Николай Михайлович, который написал "Записки русского путешественника" и хотел в Европе встретиться с Гете. К сожалению, эта встреча не состоялась! Как нам от этого жаль, что она не состоялась! Потому что если бы была бы стенограмма, как бы выиграла наша культура, наша история. Представляете, Карамзин беседует с Гете, то есть великий представитель русской культуры с великим немцем, автором "Фауста". Это было бы исключительно интересно.

Но самое главное - это его поездка в Европу, где Карамзин ужаснулся французской революции и вот этой крови, гильотине. И он возвратился в Москву с миссией, оказывается. Он сказал: "России нужна своя история, чтобы осознать себя как нацию и как державу." Это была миссия патриота, истинного патриота. Не такого патриота, каких сегодня развелось (их пруд пруди сегодня), а вот в поступках Карамзина его патриотизм. Он написал "Историю государства российского" со своими завихрениями, может быть, но он знал летопись, знал и понимал эту историю. А самое главное: он учил народ нравственности, прежде всего читающий народ, конечно, же. И "Бедная Лиза"... Я понял то, что ставил, понимаете, благодаря Макогоненко и Натану Эйдельману, потому что это урок нравственности. "Бедная Лиза" не потому бедная, что она несчастная, не потому, что она крестьянка (и крестьянки любить умеют), а бедная потому, что безнравственность ее уничтожила, привела к смерти. А автора к бессмертию. Вот, что есть добро, что есть зло, что есть вера, что есть безверие, что есть грех и что есть ответственность за грех - все эти фундаментальные вопросы русской культуры были поставлены Карамзиным и прочитаны, конечно же, Эйдельманом в наше время.

Его читать сегодня - это просто высшее наслаждение для любого русского человека. Он знал, что такое XVIII век и что такое повреждение нравов (это такая формулировка – "повреждение нравов" в XVIII веке). Потому что в России, когда Карамзин вернулся, была только что и пугачевщина, и Салтычиха порола крестьян. Карамзин понял, что если это будет продолжаться, то надо что-то менять в душах людей. Не уголовные законы, может быть, прежде всего, менять, а менять, прежде всего, человека. Надо приучить его к добру, к тому, что личность должна уважать личность. Вот это и была главная идея просвещения. Эту идею подхватил Александр Сергеевич и развил в "Борисе Годунове" (народ и власть). Поэтому это все тянется впредь к нам через весь XIX век, и Эйдельман прекрасные примеры нашей истории, годящиеся для изучения и уроков, привел. Прекрасная его книга о Павле I, прекрасное его понимание Александра I – это все мы должны с молоком матери всасывать.

В.Кара-Мурза

В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. В понедельник в Москве прошла очередная сессия Конгресса интеллигенции против войны, против самоизоляции России, против реставрации тоталитаризма. Тема представительного форума, который вела Людмила Улицкая - "Культура против насилия". С докладами выступили режиссер Владимир Мирзоев, писатель Денис Драгунский, правозащитник Лев Понамарев, социолог Лев Гудков, журналисты Арина Бородина и Леонид Никитинский. При этом в зале заседания Международного университета бросалось в глаза преобладание явно хорошо знакомых и полное отсутствие молодых лиц. Лев Гудков, говоря о несущей роли насилия для нынешней российской власти, признался, что эскалация агрессивных проявлений, а, значит, и раскол среди интеллигенции начался еще до конфликта на востоке Украины. Свобода суждений - первое отличие мыслящего сословия, уверен журналист Максим Шевченко:

- Потому что интеллигенция - это, прежде всего, интеллигентность, это свойство свободного сознания. Свободное сознание всегда имеет или претендует на собственную оригинальную позицию, поэтому раскол для людей, которые называют себя интеллигентами, в их рядах это естественное и нормальное состояние. Когда интеллигенция шагает строем, то два может быть мнения по этому поводу: либо она не интеллигенция, либо она сошла с ума. Потому что нормальные образованные люди всегда думают и говорят по-разному.

В.Кара-Мурза

- Интеллигенции полагается быть таким бродилом. Считать, что вся интеллигенция сможет устоять перед катком информационной войны, немыслимо, невозможно - на войне без потерь не бывает. Но то, что не все встроились в струю к господину Киселеву, - это уже хорошо. Здесь все очень сложно, никто в этом конфликте не является ангелом, но неправда таких киевских националистов для меня по определению очевидна. Но, понимаете, какой смысл, вот играет 2 команды: Спартак и Зенит. Я болею за Спартак. Вот какой смысл мне ругать зенитовцев за то, что они провернули какой-то финт? От меня их поведение никак не зависит, но у меня есть какие-то связи и возможности влияния на спартаковскую тусовку, команду и так далее. Поэтому, если их вратарь (Зенита) взял мяч после нашего удара, но всего-навсего исполнил свой долг, чего я буду его винить? А то, что наш нападающий - мазила, это надо признать.

В.Кара-Мурза

- Так это не раскол, это нормальное состояние интеллигенции: спорить, полемизировать, осмысливать. Интеллигенция никогда не бывает единогласная, иначе она не интеллигенция, а обслуга.

В.Кара-Мурза

- Я не думаю, что российская интеллигенция так уж серьезно раскололась в отношении войны с Украиной. Все-таки подавляющее большинство людей, которых я отношу к интеллигенции и которых общественное мнение относит к интеллигенции, настроено пацифистски. Они настроены антивоенно, и они выходили на два "Марша Мира", которые были в Москве. Ну, какая-то часть интеллигенции патриотически настроена, она поддержала власть в ее политике. Но так было всегда в советское время. Вспомните, были либералы даже в советское время, были почвенники. Были люди, которые апеллировали к традициям русской демократической литературы, а были люди, которые искали корни в Перуне, в славянстве, в Даждьбоге и в великих русских традициях. Поэтому русская интеллигенция никогда не была едина. Мы помним спор славянофилов и западников в XIX веке, поэтому это вполне нормальное явление.

В.Кара-Мурза

М.Розовский

Только что состоялась премьера спектакля "Харбин 34". Это моя пьеса, моя постановка в театре у Никитских ворот. Она вызвала, скажу так нескромно, большой интерес публики. Публика уходит в потрясении. Это малоизвестные страницы нашей истории. Пьеса написана на документальной основе. Не совсем она документальная, но на документальной основе. Там много, конечно, и вымыслов, и домыслов, потому что это художественное произведение, как мне кажется самому. Эта история посвящена истокам русского фашизма в 34 году. В городе Харбине была русская фашистская партия под водительством (фюрерством точнее) некоего Константина Родзаевского. Кстати, в Соединенных Штатах Америки тоже была русская фашистская партия, но если партия Родзаевского насчитывала тысячи людей, то в Америке буквально около 50 человек – 46 человек в этой партии было. Но они все носили свастику, все поклонялись Гитлеру и Муссолини и хотели изменить мир. Ну, конечно, в 34 году у них было много тоже своих иллюзий, относительно фашизма в том числе. Прежде всего, они хотели бороться против Коминтерна, против еврейства, против социализма как такового. Ещё впереди был Освенцим, понимаете, впереди была Отечественная война. Они всей ответственностью, точнее своей безответственностью перед человечеством за свои античеловеческие идеи, идеологемы, тогда особенно не осознавали. Хотя сам Родзаевский был и Розенбергом, и Гитлером, и Геббельсом вместе взятыми. Вот эта историческая документальная драма легла в основу пьесы "Харбин 34".

В.Кара-Мурза

М.Розовский

В.Кара-Мурза