Грани недели - 2013-10-12

В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире радиостанции "Эхо Москвы" еженедельная программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:

- Выйдут ли на свободу к юбилею Конституции амнистированные "узники совести"?

- Угрожает ли экологии Арктики хозяйственная и военная активность России?

- Сегодняшняя страница нашего исторического календаря посвящена 20-летию компании НТВ, чья история подтверждает превратности отечественной демократии;

- Череда скандалов с участием видных единороссов потребовала вмешательства лидера партии власти, премьера Дмитрия Медведева.

К концу минувшей недели президентский Совет по правам человека завершил обсуждение проекта постановления Государственной Думы о широкой амнистии к 20-летию Конституции России. До 15 октября предложения Совета должны быть направлены президенту. Среди тех, кого предлагают амнистировать правозащитники, фигуранты "болотного дела". А цифра в 26 тысяч амнистированных, которую упоминала пресса, может быть недалека от правды. Удобным моментом для проявления милосердия считает юбилей Конституции Константин Ремчуков:

- Я бы, конечно, амнистировал людей, потому что очень мало жестов со стороны власти, которые бы демонстрировали истинное милосердие. Это не значит, что власть соглашается с позицией этих людей, и не значит, что эти люди соглашаются с позицией власти. Вот эта форма толерантности, когда ты осуждаешь чью-то деятельность, но не требуешь отречения от своих убеждений, которое, как правило, порождает лицемерие и ханжество. У нас всегда это связано с: "Мало того, что мы тебя посадим. Ты еще и отрекись и скажи, что виноват. И тогда мы тебя"... Это, мне кажется, ошибочная вещь, поскольку она плодит, как я уже сказал, ханжество и лицемерие. А вот новый XXI век требует в обществе более зрелого подхода к этим вопросам: "Да, вы мой противник. Если вы нарушили закон, вы будете сидеть. Но я вас милосердно выпускаю". Тем более что, я думаю, любой человек, который посидел какое-то время, переосмысливает большое количество своих поступков. Но ни в коем случае нельзя требовать, если люди не считают себя виноватыми, чтобы они признавали это.

В.КАРА-МУРЗА: Совет будет предлагать амнистировать женщин, несовершеннолетних, тех, у кого заканчивается срок заключения, фигурантов "болотного дела", осужденных, которые возместили нанесенный ущерб, в том числе по экономическим делам. Возможно, он попробует облегчить судьбу приговоренных к пожизненному заключению: либо снизить им срок заключения, либо понизить срок, после которого они могут просить об УДО. Необходимость амнистии очевидна журналисту Дмитрию Муратову:

- Для людей, которые не совершили преступление против личности, то есть не убили, многократно не грабили, не насиловали, не совершали террористические акты; то есть те люди, которые не опасны окружающим после того, как они вернутся в свою социальную среду, конечно, должна быть предусмотрена амнистия. Для тех, кто много воровал, - возмещение ущерба и запрет занимать государственные должности. Существует огромное количество репутационных наказаний, которые не связаны с лишением свободы.

В.КАРА-МУРЗА: Правозащитники из движения "За права человека" предлагают расширить амнистию, включив в нее не только фигурантов "болотного дела", но и экологов: как членов экипажа "Арктик Санрайз", так и журналистов, арестованных после акции "Гринпис" у платформы "Приразломная"; а также осужденных по экономическим преступлениям - тех, кого не коснулась прошлая амнистия. В их числе Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. Наличия в России политзаключенных не признает журналист Максим Шевченко:

- Я не считаю, что эти люди - "узники совести". Я считаю, что каждый из них - фигурант по своему делу. "Болотное дело" - массовые беспорядки, "ЮКОС" - экономические преступления, хищения, "панк-молебен" - хулиганство и оскорбление чувств верующих. Называть их "узниками совести" - это прием тоталитарной пропаганды на самом деле, которой, к сожалению, мы часто злоупотребляем в интересах тех, кто нам лично нравится, кто нам симпатичен. Но я считаю, что амнистия могла бы быть распространена на участников всех этих названных трех разного типа дел, участники которых были осуждены по совершенно разным статьям. Никого из них я не назову "узниками совести", но мне их жалко. Я хочу, чтобы они вышли из тюрем.

В.КАРА-МУРЗА: На сайте движения "За права человека" собирают подписи за амнистию всем, кто арестован или отбывает наказание по политическим мотивам. Среди тех, кто подписал обращение, актеры Лия Ахеджакова и Александр Филиппенко, правозащитница Людмила Алексеева, журналист Александр Рыклин. Сбор подписей продолжается. Не верит в широкую амнистию для политзаключенных экономист Сергей Алексашенко:

- Особых иллюзий быть не должно. Все, что мы пока наблюдаем, - это закручивание репрессивных политических гаек. Государственная машина набирает скорость. Она еще не сдает назад и не замедляется, а ускоряется с точки зрения вовлечения все новых и новых фигурантов в свои дела. И их обвинения становятся все более абсурдными. А судебные процессы - ну, Кафка отдыхает. Поэтому, с моей точки зрения, конечно, должны попасть под амнистию все "узники совести" - Болотная, "ЮКОС" и прочие. А что думает власть по этому поводу, мы увидим.

В.КАРА-МУРЗА: В минувший четверг был снят судебный запрет осужденным избираться в органы власти. Введенную с июля минувшего года норму, пожизненно лишавшую пассивного избирательного права осужденных, Конституционный суд признал не соответствующей основному закону. Теперь бывшие "узники совести", выйдя на свободу, смогут официально претендовать на участие в политике. Это еще один аргумент в пользу того, что грядущая амнистия должна распространиться на политзаключенных, уверен журналист Артемий Троицкий:

- По-человечески, конечно, эта амнистия должна была бы их коснуться. То есть мне бы очень хотелось и чтобы девушки из "Pussy Riot", и чтобы ребята и девушки, обвиняемые по делу о беспорядках 6 мая, и Ходорковский с Лебедевым, чтобы все они вышли из мест заключения раньше. Я думаю, что это было бы здорово. С другой стороны я думаю, что эти люди гордые, и не уверен, что они захотят получить такую подачку от власти, от президента, от Госдумы просто потому, что выйти по амнистии - это означает, что, может быть, в небольшой, но в какой-то степени ты морально должен этой самой власти. И это, конечно, очень и очень сложный выбор. Поэтому ничего тут говорить не буду. Думаю, что это дело каждого.

В.КАРА-МУРЗА: Унизительным для невиновных считает предлагаемый механизм амнистии писатель Виктор Шендерович:

- Амнистия к 20-летию Конституции не должна распространяться на фигурантов "болотного дела", "ЮКОСа" и дела о "панк-молебне", потому что амнистируют виноватых, преступников. А тут мы имеем дело с политическими заключенными, которых надо просто отпустить. Мы должны понимать, что их надо просто отпустить. И по возможности, желательно, посадить тех, кто мучил этих людей, исходя из политических соображений. А тех людей, которые их мучили, можно посадить, а потом подумать, амнистировать ли их.

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России и депутат Госдумы. Как вы считаете, Игорь Александрович, должна ли амнистия к 20-летию Конституции распространиться на "узников совести" - фигурантов "болотного дела", дела "ЮКОСа" или дела о "панк-молебне"?

И.ЯКОВЕНКО: Прежде всего, она должна их коснуться, она должна коснуться и Ходорковского и Лебедева, и девочек из "Pussy Riot", и всех, кто уже полтора года сидит по "болотному делу". Это все абсолютно непристойные вещи. Я думаю, что если речь вести о Конституции России, вспоминать о том, что происходило 20 лет назад, когда принимали российскую Конституцию, то, конечно, надо вести разговор об амнистии по всем ненасильственным преступлениям. Просто по всем ненасильственным. Разница между амнистией начала 50'х годов, когда выпускали реально людей, опасных для общества... То есть людей, которые, выйдя на свободу, мы помним замечательный фильм "Холодное лето 53-его года"... Речь идет о том, что нужно выпустить на свободу людей, которые виновны, ложно или не ложно были обвинены в ненасильственных преступлениях. Это было бы правильно. Потому что в какой-то степени эта готовящаяся амнистия, так или иначе, рифмуется с той амнистией, которая была сделана 20 лет назад. И я хорошо помню эту ситуацию, я голосовал за эту амнистию. Причем разница в том, что та амнистия, которая была сделана 20 лет назад, и за которую я голосовал, касалась как раз людей, которые как раз участвовали в политическом противостоянии, которые, безусловно, были виновны. Это очевидно. Но было сделано очень плохо то, что мы голосовали за амнистию в пакете с комиссией по расследованию всех событий: и 3-4 октября, и того, что этому предшествовало. Вот это было принципиально важно, потому что сегодня этот вот клубок чудовищной лжи, чудовищных глупостей, абсурда и абсолютной неразберихи, которая творилась всю прошлую неделю по отношению к этой ситуации 3-4 октября 1993 года - это порождение того, что не была поставлена точка с обеих сторон причем. Конечно, больше со стороны Верховного совета: там вообще чудовищное нагромождение лжи. Но и огромное количество передержек было с президентской стороны. И это результат того, что не было серьезного расследования. Очень многие вещи сегодня замылены, заиграны, затерты, как в детстве говорилось. Это очень плохо. А сегодня нужна широчайшая амнистия, прежде всего, политических заключенных, которых мы поименно знаем. И широкая амнистия по экономическим преступлениям. Вот я хорошо помню, когда мы избрались в декабре 1993 года и когда я пришел в зал заседаний Госдумы, я там увидел некоторое количество людей, которые (я занимался социологией, в том числе интересовался социологией криминального мира), в общем, фигурировали как авторитеты криминального мира. Такое было, когда в зале заседаний Госдумы со значками депутатов были люди с криминальным прошлым. И, в общем-то, очевидно, что с этим прошлым они не порвали. Это, конечно, неправильно, это плохо. Другой вопрос, что некоторые из этих людей просто не были судимы. Поэтому барьер проникновению криминала во власть факт прошлой судимости не ставит. Мы же видели ситуацию, когда на Дальнем Востоке избирались люди, очевидно связанные с криминалом. Их клички известны были. Когда человек по кличке "Шепелявый" избирался главой региона, а другой человек с другой кличкой избирался мэром Владивостока. Но эти люди не были судимы. Поэтому судимость не является барьером для прохождения криминала во власть. Здесь все сложнее. Просто это должно быть очень публично обозначено, это должно сформироваться общественное мнение. Например, факт судимости Ройзмана. Люди знали, что он судим, люди понимали. Но, извините, у нас в России 25% совершеннолетних мужчин прошли тюрьму. И что с этим делать? Это что означает? Значительная часть людей, которые не прошли тюрьму, тем не менее, мы прекрасно понимаем, что они имеют криминальное прошлое. Судимость судимости рознь. На самом деле совершенно очевидно, что есть люди, которые были судимы по политическим мотивам. Ну хорошо. Мы сейчас прекрасно понимаем, что такое судимость Ходорковского или что такое судимость (если будет подтвержден приговор) Навального. Или что такое судимость девочек из "Pussy Riot". Это же понятно, что это политический мотив. Вот сейчас большое количество людей окажутся объявленными пиратами. Скорее всего, этот приговор в той или иной степени будет вынесен. И что нам с этим делать? Эти люди - правозащитники. Им памятники надо ставить.

В.КАРА-МУРЗА: Спасибо. Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России. Продолжаем наш выпуск.

Участившиеся скандалы с участием функционеров партии власти, уличенных в плагиате диссертаций, потребовали экстренного вмешательства лидера единороссов, а по совместительству премьер-министра Дмитрия Медведева. Согласно подписанному им документу, отныне будущий кандидат и доктор наук должен опубликовать текст своей работы в интернете еще до защиты. При этом за уже списанные диссертации депутаты Госдумы, губернаторы и министры, скорее всего, отвечать не будут. Согласно новым правилам аттестации, сохраняется щадящий срок давности для подобных случаев с той лишь разницей, что оспорить присвоение научной степени можно в течение не трех, а 10 лет. Более сурово наказывать плагиаторов призывает историк Николай Сванидзе:

- На мой взгляд, срока давности для этих людей быть не может. Если человек продолжает пользоваться плодами своего воровства... А он продолжает пользоваться плодами: он пишет у себя на визитной карточке, что он кандидат или доктор наук, хотя он реально таковым не является; он получает другую зарплату, имеет другой статус; он, может быть, даже занимает ту должность, которую не получил бы, не будь он кандидатом или доктором. Это значит, что он не раскаялся. Это значит, что он остается закоренелым преступником, потому что воровство - это преступление. И, конечно, я не понимаю, откуда здесь может взяться срок давности.

В.КАРА-МУРЗА: Диссертационные советы будут персонально отвечать за необоснованное присвоение научных степеней. А госслужащие отныне не смогут защищать работы в подконтрольных им структурах. Любой обман должен быть строго наказан, убежден экономист Сергей Алексашенко:

- Если вы украли чужую интеллектуальную собственность, если в той диссертации, которую вы называете своей, есть минимальное количество ваших усилий или, может, их нет вообще, но непонятно, почему общество должно признавать ваши научные заслуги. И в отличие от преступления это некая good will, некая добрая воля со стороны общества: оно признает вас ученым. Но поскольку, постольку вы обманули общество, общество говорит: "Нет, мы вас ученым признавать больше не можем". Поэтому мне кажется, тут никакого срока давности быть не должно.

В.КАРА-МУРЗА: "При этом важно, чтобы не пострадали добросовестные люди, - счел нужным оговориться премьер-министр. Потому что если человек, например, занимается управлением какими-то экономическими процессами и защищает диссертацию по экономике, это не должно препятствовать одно другому. Запрет на защиту должен иметь место лишь если речь идет о прямой соподчиненности". Репутационных последствий в первую очередь желал бы для виновных писатель Виктор Шендерович:

- Имена этих плагиаторов, если речь идет об уголовном наказании, даже думаю, что необязательно людей сажать, но все эти люди должны быть выброшены к чертовой матери с государственных постов, потому что они получили их обманом. И с тех мест, которые они занимают, благодаря своим степеням, они должны быть выброшены, потому что занимают их обманом. Имена этих людей должны быть известны, они должны быть в некоторых черных списках. Репутация их должна пострадать необратимо, безусловно, а дальше пускай живут.

В.КАРА-МУРЗА: По данным исследования, проведенного компанией "Анти-Плагиат", каждая десятая диссертация по истории, защищенная в России, оказалась именно плагиатом. Все они состоят из чужих текстов более чем на 70%. При этом противником сведения личных счетов выступает Константин Ремчуков:

- Я бы не стал отменять срок давности для плагиаторов, потому что это бессмысленно. Если ты доктор наук и профессор, и через много лет выясняется, что ты все это дело списал, то сказать, ну ладно, как в футболе говорят: заиграли, не стоит. Другое дело, как мне кажется, что для предсказуемости вообще карьеры в жизни очень важно наладить институты контроля за диссертациями, чтобы они шли не только от энтузиастов, типа Пархоменко, для которого это дело. Вот ни для кого нет, ни для одного члена ВАКа этого дела нет, ни одного члена Диссертационного совета вообще это дело не интересует, он даже не знает, как работает эта программа. Вот только Пархоменко от безделья ходит и все это выискивает. Мне кажется, что кризис с диссертациями, который выявил Пархоменко через свою активность последнего времени, должен привести к тому, что сама система государственного контроля за диссертациями должна работать лучше. Если они по-прежнему считают умным, что государство определяет все эти вещи. Потому что нельзя представить, что в Гарвардском университете защитившийся профессор в совете (скажем, доктор наук) зависел бы от какого-то ведомства в Вашингтоне, который утвердит или не утвердит его диссертацию. Это нонсенс советской тоталитарной системы.

В.КАРА-МУРЗА: Напомним, что первый скандал разгорелся вокруг кандидатских и докторских диссертаций, подготовленных на базе Московского педагогического государственного университета. Тогда несколько человек лишились степеней, а работа диссертационного совета была прекращена. С тех пор лавина разоблачений идет по нарастающей, и список подозреваемых угрожающе растет. Спугнуть новых злоумышленников опасается журналист Дмитрий Муратов:

- Если они добровольно отказываются от ученой степени, то в отношении них можно не проводить расследование. Если они продолжают настаивать, что они доктора наук, срока давности не существует. Это преступление против человечества.

В.КАРА-МУРЗА: Напомню, что гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России. Как вы считаете, следует ли отменить срок давности для плагиаторов, обманом получивших ученую степень?

И.ЯКОВЕНКО: Срок давности в данном случае, с моей точки зрения, понятие несуществующее. Потому что они должны быть, с одной стороны, лишены этих ученых степеней, а с другой стороны - это некоторый моральный вердикт, который срока давности не имеет. Поэтому, с моей точки зрения, здесь несколько беспредметный сам термин "срок давности" по отношению к такому событию. То есть у человека не должно быть ученой степени, и человек должен иметь определенный пунктик в своей репутации. А такого рода вещи срока давности не имеют.

Вот Рамзан Кадыров академик. Само это словосочетание довольно смешно выглядит. Я абсолютно убежден, что Рамзан Кадыров стал академиком не по своей инициативе. Я точно это знаю. Потому что, например, когда председатель Союза журналистов России Богданов принял Кадырова в СЖР, он это сделал не по инициативе Кадырова. Ему самому, как вы понимаете, членство в СЖР, не нужно было. Это желание подольститься к начальству. Я думаю, что Кадыров академиком стал (я уверен в этом) по инициативе не своей, а его окружения. Хотя, безусловно, и самим нашим властителям тоже престижно придти домой к жене и сказать: "Я теперь еще и ученый большой, доктор наук. Имей в виду, что ты теперь живешь с профессором, с доктором наук, а не просто так с Васей Пупкиным". Совершенно очевидно, что, говоря таким ясным и твердым языком, то, что делает президент Академии наук нынешний (недавно избранный) - это, в общем, он производит непристойность. Потому что совершенно очевидно, что он сдал академическое сообщество, его купили совмещением должностей. Он возглавляет теперь и Академию, и тот госорган, который будет управлять имуществом, а, по сути, и самой академией. Потому что Академия без академических институтов - это пустое место. Ну сдал. Он говорит о каком-то компромиссе, хотя никакого компромисса не было. Поэтому я думаю, что все будет зависеть от энергичности торга. Я не исключаю, что предметом этого торга будет сохранение каких-то ученых степеней большинства лжекандидатов и лжедокторов. Соотношение этой энергетики "Диссернета", который ведется и силами академических ученых, и силами журналистов. И с другой стороны энергетики торга. Насколько энергично будут покупать ученых со стороны власти? А, может, просто кинут клич (я, кстати, не исключаю, что он будет кинут) о том, чтобы вообще запретить чиновникам иметь ученые степени. Если бы я на секунду представил себя со стороны компании чиновников, укравших степени, я бы инициировал такую кампанию: а давайте просто запретим чиновникам и депутатам, за исключением нобелевских лауреатов, иметь степень. Просто все автоматически лишаются степеней. Не занимаешься наукой? Лишаешься степени. Это был бы выход, потому что это бы означало, что они все лишились степени не потому, что они их украли, а потому что вот такое вот административное решение сейчас. Ну, извините. То есть это был бы выход без моральных потерь. Я думаю, что это был бы правильный выход. Но вряд ли они на этой пойдут.

В.КАРА-МУРЗА: Спасибо. Напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России.

В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

В эфире программа "Грани недели", в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. Два десятилетия назад в российском телеэфире появилась телекомпания НТВ, созданная при содействии первого президента России, группой единомышленников, костяк которой составлял творческий коллектив еженедельной аналитической программы "Итоги". Государственная компания сразу же установила высокую планку взаимоотношений власти и общества. Своеобразие возникшего телеканала сразу же стало очевидно писателю Виктору Шендеровичу:

- Телеканал НТВ был независимой телекомпанией. Независимой от власти, разумеется. Никакой абсолютной независимости быть не может, у канала есть владелец. У каждого средства массовой информации есть владелец и информационная политика, но, что важно, - это был свободный канал, который действительно… Слоган "Новости - наша профессия", канал первые 8 лет своей жизни соответствовал этому слогану. Не было важного события, не было события общественно важного, про которое мы бы не рассказали. И существование телеканала НТВ повышало уровень работы и государственных каналов, разумеется, потому что информацию скрыть было нельзя, а, значит, ее нужно было как-то просто по-другому трактовать.

В.КАРА-МУРЗА: Собственный стиль отличал работу коллектива телекомпании, признает журналист Максим Шевченко:

- Отличие НТВ было в интонации, прежде всего. Это была интонация незакрепощенности в описании событий, новостей, некого свободного взгляда. И, главное, это были публичные дискуссии, ток-шоу, которые вели Евгений Киселев, другие телеведущие. Все это были абсолютно новые стиль и способ разговора о политике и общественных проблемах. Это, конечно, было абсолютной информационной инновацией тогда в России.

В.КАРА-МУРЗА: Первые годы работы молодого журналистского коллектива совпали с периодом становления новой российской государственности. Принципы информационной свободы утверждались повседневной практикой профессиональной деятельности, предоставлением трибуны каждой из сторон политического конфликта, учета мнения оппозиции, дискуссиями и критикой промахов тогдашней власти. Отдать должное независимому телевидению считает необходимым журналист Артемий Троицкий:

- Дело в том, я был одним из основателей канала НТВ и я там работал, можно сказать, с первого дня и, по-моему, до конца 96 года. Отличался тем, что работало там большое количество талантливых журналистов, которые никак не подчинялись звонкам сверху. В худшем случае подчинялись звонкам сбоку, но это не так страшно. Была на телеканале НТВ довольно неплохая атмосфера, хотя, в общем и целом, я могу сказать, что вот этот миф об НТВ, по-моему, слегка раздут. То есть я не могу сказать, что НТВ - это был какой-то совершенно гениальный канал, который собрал в себе все лучшее, что только может быть, который нес в массы правду и только правду и т.д. и т.п. Несомненно, канал НТВ был более качественным и более интересным, чем остальные имевшиеся на тот день в России каналы, но он обладал массой недостатков, свойственных, в том числе и всем этим - первому, второму, третьему и так далее.

В.КАРА-МУРЗА: Переломным моментом, предопределившим судьбу телекомпании, стала смена обитателей Кремля, произошедшая на рубеже 99-2000 годов. Возобновившаяся чеченская война, так дорого обошедшаяся в предыдущие года, служила трамплином для прихода к управлению страной сторонников построения жесткой вертикали власти. В этих условиях присутствие в федеральном телеэфире популярного и авторитетного для аудитории противоположного мнения не отвечало вновь поставленным задачам. Неуместными в глазах его недоброжелателей стали претензии на лидерские функции, которые с самого начала заявил новый телеканал, напоминает Константин Ремчуков:

- Телеканал НТВ был первым в нашей практике каналом, который сформулировал миссию быть лидером на рынке информации. До этого это были каналы либо без миссии вообще, либо эта миссия была связана с пропагандой. И поэтому для нашей страны это было чрезвычайно интересно, как любые типы информации являются предметом не только тщательного рассмотрения, но и оперативного. Вот чтобы ни случалось, вечером менялась сетка, и с места событий вели репортажи, в студии собирались эксперты. Конечно, это был дух времени, который предполагал высокую степень вовлеченности общества в те проблемы и обсуждения их вместе со СМИ. В тот момент, мне кажется, зародилось ощущение, что СМИ - это 4-я власть. Вот не на словах, а на деле, поэтому, мне кажется, это историческая заслуга. Как никто, они дали понять стране, что есть 4-я власть.

В.КАРА-МУРЗА: Раздражение Кремля накапливалось по мере обсуждения подозрительных обстоятельств Московских терактов осенью 99 года и их странного совпадения с версиями использования гексогена в ходе учений, проведенных спецслужбами в подвале жилого дома в Рязани. Не вызвала восторга у властей трактовка их поведения в момент трагедии на подлодке "Курск", в частности сомнения в невозможности спасения хотя бы части моряков. Именно тогда возник сценарий, безупречно реализованный впоследствии. Строптивый коллектив был обличен. Даже спустя годы одним из самых сильных своих профессиональный впечатлений считает работу НТВ журналист Николай Сванидзе:

- Канал был очень яркий, основанный на информации как на гвозде программы. Действительно, там были великолепного, высокого класса профессиональные информационщики, работали с драйвом, работали с огнем в глазах и были нейтральны по отношению к государству. Иногда эта нейтральность превращалась даже в оппозиционность, но и такая оппозиционность тоже нужна.

В.КАРА-МУРЗА: Попытка смены руководства телекомпании НТВ вызвала протесты представителей общественности и рядовых телезрителей. В Москве проходили митинги в защиту независимой редакционной политики журналистского коллектива. В этих условиях решено было ускорить развязку, что и произошло в ночь с 13 на 14 апреля 2001 года. С того дня идет новый отсчет времени 20-летней биографии НТВ. Оставшийся в благодарной памяти современников старый НТВ во многом опередил свое время, уверен экономист Сергей Алексашенко:

- Канал НТВ и государственные средства массовой информации, как мобильный телефон и фиксированный телефон. Вроде как все одно и то же, берешь и разговариваешь, но выясняется, что на самом деле это абсолютно разные вещи. И мобильная связь, она развивается. Мало того, что можешь из дома разговаривать в любой точке и своего города, и своей страны, и по миру, а еще можешь интернет использовать, кино смотреть и так далее. А фиксированный телефон, как он стоял, так он и стоит. Канал НТВ показал возможности современного телевидения конца 20, может, начала 21 века. Традиционные российские каналы - это середина 20 века. Они, к сожалению, застыли в этом состоянии и не хотят двигаться. Я не говорю о качестве картинки, я не говорю о качестве НРЗБ: не было сериалов, а теперь они появились. Государственные телеканалы - это орудие пропаганды. Это неспособность ухватывать изменения, неспособность осваивать способы донесения информации, способы получения информации. Вот канал НТВ первые годы своего существования он этим отличался.

В.КАРА-МУРЗА: Напомню, что гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России. Игорь Александрович, вот 20 лет назад возник телеканал НТВ. В чем были его отличия от государственных средств массовой информации?

И.ЯКОВЕНКО: Это был действительно первый негосударственный частный канал, который практически не зависел от государства. Это был первый канал, в котором повестка дня формировалась журналистами, исходя из их понимания интересов общества. То есть повестка дня не формировалась ни в Кремле, ни рядом с ним, ни какими-то чиновниками, а журналисты действительно формировали эту повестку дня, так как они считали нужным, правильными и так, как они считали, соответствует интересу, нерву общественного внимания. Это был совершенно другой язык, это была другая стилистика, это был язык, которым разговаривали наиболее образованные люди того времени. Это был язык, которым разговаривали на интеллигентских кухнях, это был язык, которым разговаривали в кинотеатрах, в художественных салонах, просто на улице нормальные современные молодые, не очень молодые люди. То есть это был совершенно другой язык. Это другая была стилистика, другое оформление студии. Вот перечислять, это просто перечислить все атрибуты профессии. Кроме того, это был язык. Знаете, у Аристотеля есть замечательная триада, когда он описывает, что такое риторика, 3 слагаемых риторики - это логос, этос и пафос. Логос обращается к разуму, этос обращается к совести, пафос обращается к страстям. Так вот в советском телевидении доминировал пафос, то есть был один пафос: патриотический по отношению к своему государству и критический по отношению ко всему остальному миру. Это был комок такой слипшийся, масляный, жирный комок пафоса, вот один пафос. Сейчас, кстати говоря, мы тоже видим на нашем телевидении: это либо пафос ненависти в программах Мамонтова и Дмитрия Киселева, либо пафос-патока во все остальных. Так вот НТВ - в основном это был этос, то есть обращение к совести и, безусловно, это был логос, то есть это была информация, то есть обращение к разуму. И вот это принципиальное отличие структуры контента, это была отличительная особенность НТВ. Поэтому НТВ, конечно, сразу выломился из всего ряда, НТВ стал самым популярным телеканалом страны очень быстро, мгновенно фактически. Я думаю, что к 95 году уже все понимали, что это другое телевидение, там в 94 уже все понимали, что это другое телевидение. И в какой-то степени НТВ заставил другие телеканалы тоже перестраиваться, уже и Березовский, когда ОРТ создал, Первый канал, стал его делать по-другому, потому что там тоже была молодежь, там тоже были живые люди, яркие люди, мы все их хорошо знаем. Они стали перестраивать. Я думаю, что вот эта конкуренция, которая возникла с государственными, с частно-государственными каналами, она была спровоцирована теми новациями, которые были у НТВ. НТВ не то, чтобы устраивало ельцинскую власть: ни одно нормальное телевидение, ни одно нормальное средство массовой информации любви власти вызывать не может. Власть всегда не любит средства массовой информации, всегда не любит журналистов, потому что они находятся в разной социальной позиции и в известной степени в разных углах ринга, так скажем. Поэтому здесь любви не может и не должно быть. Если есть любовь, значит, что-то не так. Вот эта противоестественная любовь, если она возникает между журналистом и представителем власти, это ненормально, это болезнь. Кому-то тогда надо лечиться. Скорее всего, журналисту. Но ельцинская Администрация прежде всего сам Ельцин, они, в общем, терпимо как-то относились к тому, что НТВ критиковало их, высмеивало. Одни куклы Шендеровича чего стоят. Мы прекрасно понимаем, что это надо иметь гигантский запас толерантности для того, чтобы это все терпеть. Значит, это все терпелось, то есть власть была достаточно толерантна по отношению к средствам массой информации, прежде всего, к НТВ. Хотя я прекрасно знаю, что там было много скандалов, много шума по поводу программ. Я нисколько не сомневаюсь, что и звонили, и ругались, и так далее. Это все было в режиме такого человекообразного взаимоотношения.

Потом пришел Путин. Это человек совершенно другой породы, человек, пришедший из другого места, возникший вообще из другого места. На клеточном уровне иначе созданный, иначе сотканный. И он с самого начала... Там другие инстинкты, там совсем другие инстинкты. У нас сейчас сравнительно недавно прошел день рождения Владимира Владимировича Путина, поэтому мы уже не будем касаться его персоны, но совершенно очевидно, что это совершенно другое явление. Это человек из КГБ, это человек из лиговской питерской подворотни, и это человек, иначе устроенный. Он по-другому привык строить отношения: это доминирование, это задавить, это силовое взаимодействие, это вербовка, это разводка, это все то, что вытекает из этой биографии. Поэтому с самого начала отношения были построены совершенно иначе. И начал он совершенно правильно. Путин был абсолютно прав, когда он стал строить путинский режим исключительно начиная с НТВ. То есть он, уничтожив НТВ, погасил в стране свет и выключил звук. И после этого уже можно было что угодно делать с бизнесом, что угодно делать с судами, что угодно делать с региональной властью, что угодно делать с парламентом, собственностью и так далее. А потом уже, на закуску, уничтожить и гражданское общество. Все это было уже сделать легко, потому что в стране был выключен свет и звук, и, в общем, в тишине и в темноте это можно было делать очень легко. Поэтому он начал с НТВ. Здесь, конечно, и личные обиды. Это и реакция на Крошку Цахеса, но это уже все вторичные вещи. А в основном - это нормальный стратегический расчет, что персоналистский режим, неограниченный практически ничем, можно построить только в условиях полной тишины и при погашенном свете.

В.КАРА-МУРЗА: Спасибо, напомню, что сегодня гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России. Продолжаем наш выпуск.

Универсальным ответом главы государства любому, кто посягнет на российскую монополию в Арктике, стало слово "придурок", вырвавшееся из уст Владимира Путина на встрече с активом партии власти. Это была его первая реакция на вопрос о том, как он относится к опубликованному в интернете предложению российского ученого профессора Высшей школы экономики Сергея Медведева по передаче управления Арктикой Международному сообществу. Российская власть сама решает, с кем сотрудничать в освоении Арктики, утверждает Константин Ремчуков:

- Россия не только не может одна, но она и не будет одна. Я думаю, что стратегия России по таким спорным вещам будет состоять в том, чтобы подтягивать сюда влиятельных международных союзников: французские нефтегазовые интересы, германские вполне возможно, американские вполне возможно. Потому что мы видим, что на таких шельфах всегда используются более технологически продвинутые. Плюс надо помнить, что у Газпрома очень много иностранных акционеров с большими пакетами акций, у Роснефти есть ВР очень большой пакет в результате всех этих сделок. Поэтому я думаю, что Россия и не будет, и не может.

В.КАРА-МУРЗА: "Придурок" - термин из тюремного жаргона, к которому минимум еще 2 месяца придется привыкать международному коллективу экологов судна "Арктик Санрайз", помещенному в мурманский изолятор. Отстаивать суверенитет российского арктического пространства призывает журналист Максим Шевченко:

- Да, Россия способна в одиночку осваивать свой сектор Арктики. И в российском секторе Арктики никакого международного управления нам не надо. Вот в американском международное управление, в канадском или в норвежском, я думаю, это интересный вопрос, чтобы его рассмотреть, но в российском секторе мы точно справимся в одиночку. Или можем продавать концессии для тех, кто интересуется покупкой данных концессий. Но международное управление пусть они над своими устанавливают зонами владения Арктикой.

В.КАРА-МУРЗА: Президент Владимир Путин назвал Арктику неотъемлемой частью Российской Федерации, находящейся под нашим суверенитетом в течение нескольких веков. "Так оно и будет оставаться во все последующие времена". При этом монополии на освоение Арктики нет ни у одной из стран, напоминает экономист Сергей Алексашенко:

- Арктика – она вообще не российская. Есть и другие страны, которые примыкают к арктическому бассейну, и там есть у них другие свои интересы, в том числе у Канады, США, у Норвегии, у Исландии, мы точно не в одиночку осваиваем богатства Арктики. Во-вторых, это хороший вопрос относительно того, осваивает Россия или осваивает российская компания "Роснефть", которая в партнеры привлекает себе американскую компанию "Exxon", еще там привлекает какую-то норвежскую компанию "Statoil", а еще есть Газпром, который со "Statoil" и с "Total", с французами и с норвежцами осваивает, пытается освоить Штокман. Говорить, что это Россия в одиночку, мне кажется, это преувеличение. Россия уже не в состоянии сделать это в одиночку, и, мне кажется, что таких иллюзий даже нет.

В.КАРА-МУРЗА: Президент добавил, что на побережье Норвегии находятся американские атомные подводные лодки. "Подлетное время американских ракет из этого региона мира до Москвы – 16-17 минут. Говорить в этих условиях, что этот регион должен быть отдан подсчету управления, - полная глупость. Это антинародная позиция, я уже не говорю - не патриотичная", - заявил президент. Россия одна просто не справится с освоением региона, уверен журналист Николай Сванидзе:

- Мне представляется, что с учетом нашего "внимания" к экологии и с учетом того, какую угрозу может представлять испорченная экология Арктики, это очень реальная опасность. Я бы сказал, что нам сложно будет потянуть освоение Арктики в одиночку так, чтобы это было и эффективно, и безопасно.

В.КАРА-МУРЗА: Коллеги профессора Медведева из Высшей школы экономики немедленно отмежевались от его призыва запретить России вести на территории Арктики хозяйственную и военную деятельность. Сотрудничество в освоении региона приветствует журналист Артемий Троицкий:

- Я думаю, что вообще не идет речь о том, чтобы Россия в одиночку осваивала Арктику, потому что на Арктику точно такие же права имеет еще ряд стран, в первую очередь Канада, а так же Исландия, а так же Америка, а так же Норвегия и так далее. Поскольку регион этот очень сложный, очень деликатный, я думаю, что было бы просто не то, чтобы справедливее, а вот именно что эффективнее осваивать этот регион вместе, а не сталкиваться лбами, что может привести только к ухудшению в этом регионе не только политической, но и экологической ситуации.

В.КАРА-МУРЗА: Напомню, что гость нашей студии Игорь Яковенко - бывший генеральный секретарь Союза журналистов России. Как вы считаете, Игорь Александрович, способна ли Россия в одиночку осваивать Арктику или эффективнее было бы Международное управление регионом?

И.ЯКОВЕНКО: Мне кажется, вопрос должен иначе стоять: а нужно ли миру, человечеству вообще освоение Арктики? Поэтому я представляю себе так, что нам дай бог те недра, которые у нас в менее критических зонах находятся, освоить. И более чем достаточно этого. И еще больше, еще дальше зарываться вот в это нефтяное проклятье смысла нет. Я думаю, что есть специалисты, их достаточно много. Специалисты, которые достаточно четко высказали свой вердикт по отношению ко всему человечеству, а не только к России. Ребята, не трогайте Арктику и Антарктиду, дороже встанет. Поэтому, если речь идет об освоении, то Путин прав. Если речь идет о моратории на освоение: промышленное освоение, военное освоение и так далее, то, конечно, прав Медведев. Я думаю, что это предмет широкой внятной человеческой дискуссии. Я думаю, что Путин, конечно, намерено… Он неплохо организованный, с точки зрения театрального движения, человек (сценического движения), поэтому это было такое театральное шоу, под которым он... Я абсолютно убежден, что это была срежиссированая постановочная история, когда был задан вопрос. И преднамеренно шепотом почти внятно в микрофон было сказано "придурок". Это была театральная постановка, то есть Путин дал понять, как он относится ко всей этой истории с Арктикой, с международным контролем и так далее.

Что дает добыча, какие могут быть последствия, что будет с Арктикой, если начать ее бурить, загрязнять, а загрязнять ее обязательно будут. Без этого невозможно. Обязательно возникают какие-то ЧП. Что будет, какой будет результат и что это даст экономически. Я думаю, что если нормально с этим разбираться, сделать серьезную хорошую основательную одну, другую, третью международные конференции научные, с присутствием серьезных экспертов, я думаю, что с этим можно будет разбираться так. Ну, а если говорить "придурок", и если говорить подлетном времени, тогда это будет все как всегда. В свое время такие вот речи, такие реакции привели к тому, что у нас исчез Арал с территории. Вот просто было озеро – не стало озера. И целый регион превратился в ядовитую пыльную пустыню. Громадный цветущий регион. Было второе озеро на Земле по величине, это второе озеро на Земле по величине, его не стало. Чернобыль, ситуация в Мексиканском заливе… То есть сколько надо экологических катастроф для того, чтобы люди поняли: вот эти ребята с ледокола "Гринпис" - они не преступники, никакие не пираты, это вообще абсурд полный. Просто близко нет состава преступления. А это люди, которые делают большое серьезное дело для всего человечества. Им надо памятники ставить.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо вам спасибо за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии Игорь Яковенко, бывший генеральный секретарь Союза журналистов России.

Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу "Грани недели" на волнах радиостанции "Эхо Москвы", в студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.