Скачайте приложение, чтобы слушать «Эхо»
Купить мерч «Эха»:

Грани недели - 2013-03-02

02.03.2013
Грани недели - 2013-03-02 Скачать

В. КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканал RTVi и радиостанция « Эхо Москвы». Еженедельная программа « Грани недели». В студии Владимир Кара-Мурза. Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:

- Политтехнологи не брезгуют недозволенными приемами в пропагандистской войне с Западом;

-Очередной акт антрепризы с участием Жерара Депардье изобиловал нетривиальными ходами;

- Соперничество федеральных каналов, обслуживающих власть, усугубил кризис в телеакадемии;

-Год назад первый тур президентских выборов стал проверкой готовности гражданского общества противостоять машине фальсификации;

Не сбавляет обороты массированная компания с использованием истории братьев Кузьминых, усыновленных в США. Репортаж Светланы Губановой.

С. ГУБАНОВА: Конечно, это не Гадов, а Гдов, старинный городок под Псковом, но табличка плохо читается. Именно здесь проживает биологическая мамаша несчастного трехлетнего ребенка Максима Кузьмина, погибшего в Америке. Она живет здесь, родилась и выросла. Кафе-бар « Каир» на центральной улице, покосившиеся стены, не мытые десятилетиями окна. Вокруг разбросаны двухэтажные домики с разбитыми стеклами и картонками вместо них. Колонка на улице. В одном из таких домов жила Юлия Кузьмина. Жила и не тужила, пока Павел Астахов, уполномоченный по правам ребенка в России, не захотел с легкой руки сделать ее инструментом политической борьбы. Вот что говорят соседи: « Сначала надо проверить ее состояние. Как она сейчас живет, какие обстоятельства. Тогда уж об этом говорить». Но никто проверять не стал, это никому не надо. Все обставили красиво, патриотично. Женщину вывели в студию на центральном российском канале в программе М. Зеленского « Прямой эфир». Она рассказывала на всю страну, что бросила пить, устроилась на работу. А главное – решила вернуть из далекой Америки второго сына Кирилла, пока и этого не убили. « Теперь я готова бороться за своего сына». Как нашли Юлю, отмыли, причесали, дали денег – никто не рассказывал, но информацию не скроешь. Нашлись другие журналисты, которые вытащили всю подноготную девушки. Выросла в семье алкоголиков. С 13 лет пьет. Ведет асоциальный образ жизни. Сожитель только что вышел из тюрьмы. Сидел 7 лет за изнасилование и поджег старушки. Уполномоченный по правам ребенка хотел сделать красивое и гуманное лицо новому закону – получилась отвратительная рожа. В тот же вечер мамашу, мечтающую о сыне, и ее сожители сняли с поезда « Москва - Псков». Они ехали обратно к себе после ТВ - передачи. Напились до безобразия, матерились, буянили. Их сняли с поезда. Вот такое вышло шоу. Комментирует ситуацию Борис Альтшулер, правозащитник, член Общественной палаты, президент региональной общественной организации « Право ребенка».

Б. АЛЬТШУЛЕР: Нельзя, когда случилось что-то, тут же вопить по телевизору. Это противоречит всем нормам права и этики. В Америке погиб мальчик. Это стало известно сейчас. Американское следствие было, установив родителей невиновными. Что меня, как детского правозащитника, по- настоящему угнетает. Что простая вещь - сделать детям лучше - стала разменной картой в какой-то чудовищной борьбе за власть в стране. Мы это наблюдаем. Кому надо было подставлять Путина, который подписал 28 декабря указ о том, что нужен общественный контроль интернатов. А 9 февраля на съезде Кургиняна сказал, что может его и не надо принимать, этот закон. Кто командует президентом? Я не знаю. Вы задаете вопрос, кому нужно шоу. Вы понимаете, в течение сотен лет судьба России определялась узкими группами вблизи двора, Кремля, администрации президента. Это все одно и то же, как царский двор, как администрация президента. Какие там действуют кланы, силы интересы, нам это не видимо.

С. ГУБАНОВА: В России обсуждают обстоятельства гибели очередного ребенка в США. Наверно еще не один случай найдут и вытащат на поверхность. При этом совершенно никто не интересуется судьбой сирот, которым отказали в усыновлении в Америку. Выпавшие на их долю испытания прибавились к их тяжелым врожденным патологиям. В некоторых случаях дело едва не закончилось гибелью. При этом в России никто не интересуется судьбой сирот как таковых, от которых отказываются родители. Отказались вчера, отказываются сегодня. Отказываются каждый день. Рассказывает правозащитник Борис Альтшулер.

Б. АЛЬТШУЛЕР: У нас в год выявляется новых около 100 тысяч сирот. Стало меньше, 83 тысячи в 12-м году. Очень много, 250 в день. Сколько возвращается в кровные семьи из тех, кто попали в приют – меньше 10%. 10% - это нуль статистический. Это значит, что в РФ восстановительная работа с семьей на нуле. Она никогда не ведется. Масса тому примеров. В США, во Франции, примерно одинаково, 70% возвращают в кровные семьи. Там есть установка на спасение кровной семьи.

С. ГУБАНОВА: В какой-то мере история псковской мамы типичная для страны. Возвращать ребенка в такую кровную семью только потому, что мама вдруг просохла, это странно и страшно. Слово Борису Альтшулеру.

Б. АЛЬТШУЛЕР: Есть еще принцип – в интересах ребенка. Есть элементарная безопасность. Несколько лет назад мне говорили в Следственном комитете, что суд и опека вернули в семью малолетнего мальчика к отцу, который недавно вышел из тюрьмы. Он мальчика и убил в скорости. За это сел судья, который так решил. Там все было очевидно, что просто подставляют ребенка под гибель. А судья вернул. Я к тому говорю, что надо быть аккуратным.

С. ГУБАНОВА: Следующий вопрос, который в стране не обсуждается. Какова статистика детей, убитых в кровных, но не в благополучных семьях? Ее просто нет. Как живут дети с любящими родителями в многодетных семьях? Как те сводят концы с концами? Этим никто не интересуется. Роль государственной поддержки, о которой в последнее время с большим пафосом твердят, настолько минимальна, что проще от нее отказаться, чем обивать бесконечные пороги инстанций. Рассказывает Борис Альтшулер.

Б. АЛЬТШУЛЕР: Многодетным негде жить. Площадь на человека меньше, чем на кладбище. Стоят 130 лет в очереди или вообще не ставят. На этом фоне у нас шоу про Америку. Это дико, но кому-то это надо. Почему это надо? Это антиамериканизм. Ведь ясно, в Америке тоже всякое происходит, как и у нас. Если это случилось, извините, есть американские адвокаты. Будет дешевле, чем нанимать европейских адвокатов. Сколько они стоят? Всегда Россия нанимает европейских адвокатов. А здесь для своего ребенка не можем нанять, чтобы понять, где и что случилось. Павел Астахов как раз заявил, что в деле Артема Савельева, которого мамаша американская посадила в самолет и отправила сюда, в Министерство образования и науки. Так его и привезли сюда – в Министерство. Суд американский назначил ей платить пожизненно бешеные деньги за это безобразие. Но почему выиграли суд? Россия наняла американского адвоката. Это я узнал из интервью Астахова на днях. Выиграли дело. Он говорит, что дорого. Это ему дорого. Ничего это не дорого, потому что случаев мало. В Европейском суде больше платят, еще на олимпиаду больше тратят.

С. ГУБАНОВА: Этот случай - дело принципа. Очередное шоу. Очередная красивая мина при плохой игре. Вывод из этих историй один единственный: у инвалидов из России, детей-отказников с полным букетом болячек шансов на усыновление в России как не было, так и не появилось. Дело не в длинном списке патологий, а из-за неподъемных финансовых затрат на их лечение. Светлана Губанова, Андрей Плескунов. RTVi. Москва.

В. КАРА-МУРЗА: Пещерный антиамериканизм востребован в моменты кризиса общественного доверия к власти. Пропагандистская драма вокруг усыновленных в Америке братьев Кузьминых разворачивается в соответствии со всеми законами этого циничного жанра. Злорадство российских чиновников по поводу трагедии, произошедшей с М. Кузьминым. Возмущенный историк Николай Сванидзе:

- По-моему, это все сплошная политическая спекуляция. Такое впечатление, что очень серьезные политические силы в нашей стране просто несказанно обрадовались, что возник такой повод. Началась бессовестная и бесстыдная пляска на костях покойного ребенка.

В. КАРА-МУРЗА: Искусственное нагнетание ситуации - ошибка властей. Так считает журналист Павел Гусев:

- Вот эти вот капли «гнева», которые посылает постоянно Кремль в общество, пытаясь создать ситуацию неприязненного отношения к усыновлению. В частности, к усыновлению американцами, все-таки, получается. На сегодняшний день, те, кто раньше был категорически против или сомневался, начинают задумываться. При этом нету крика, что у нас вокруг творится. Почему мы создали невыносимую обстановку вокруг детей. Что дети гибнут в нашей стране чаще и больше, чем в какой-либо другой стране мира. Почему сегодня у нас в детских дома не уменьшается количество детей.

В. КАРА-МУРЗА: Откровенно антиамериканский уклон компании констатирует экономист Сергей Алексашенко:

- Кремлевская пропаганда работает эффективно. Мне кажется, что содержание дела Кузьмина не знает 90% населения. Но они все поддерживают политику партии правительства. Готовы ругать Америку, что они что-то сделали не так.

В. КАРА-МУРЗА: Принцип круговой поруки используют кремлевские политтехнологи, развернувшие эту компанию. В этом уверен журналист Аркадий Островский.

А.ОСТРОВСКИЙ: Цель у нее была не столько апелляция к народонаселению страны, сколько к собственной элите. Заставить их подписать людоедский закон. Это попытка заставить связать себя если не кровью, то очень омерзительными вещами.

В. КАРА-МУРЗА: Конъюнктурный характер компании отмечает писатель Михаил Веллер:

- О страданиях сирот в США Дума возопила только после того, как был принят закон Магнитского. Поскольку рыдать напрямую о законе Магнитского, о том, что не пускают в Америку, было не совсем прилично, нужно было найти благовидный повод для злости и рыданий. Был найден повод – судьба усыновленных российских сирот в Америке. Судьба сирот в России гораздо более несчастна. Трагедий таких в России гораздо больше. Очевидно, рыдание Думы по этому поводу бесперспективны. Выгоды никакой не принесут.

В. КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии Александр Подрабинек, бывший советский политзаключенный. Добрый вечер, Александр!

А. ПОДРАБИНЕК: Добрый вечер.

В. КАРА-МУРЗА: Чем вы объясняете ту истерию, которую подняла пропагандистская машина Кремля вокруг проблемы американского усыновления?

А. ПОДРАБИНЕК: Эта истерия лежит в русле всей российской политики. Это естественно. Она заключается в том, что для российского общества нужен внешний враг. На почве антиамериканизма построить внутреннюю политику кажется им наиболее разумным, наиболее удачным. Астахов – это частичка власти. Это человек, который ответственен перед поставившими его начальниками. Не зря же он на пресс-конференции несколько дней назад заявил, что он не собирается уходить в отставку. О том, что его оклеветали журналисты. Он отвечает перед Медведевым и Путиным. Тут он сказал правду. Он отвечает перед ними. Я так думаю, что они им довольны в целом. Поэтому компания такая продолжается. Ведь пропаганда нацелена не на разум, не на информацию, не на способность людей понимать и оценивать ситуацию, она нацелена на чувства. Они пытаются сыграть на судьбе людей. Тема достаточна болезненная для всех в нашей стране, они пытаются использовать ее в целях пропаганды.

В. КАРА-МУРЗА: Спасибо. Напомню, что сегодня наш гость Александр Подрабинек. Бывший советский политзаключенный. В эфире программа « Грани недели». В студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут. Образ зарубежного друга – беспроигрышный козырь в арсенале отечественных пропагандистов. Российская и зарубежная пресса наперебой комментирует очередной визит на вою родину французского актера Жерара Депардье. На этот раз он получил постоянную прописку, положенную ему по закону, в центре Мордовской столицы Саранска. Посетил местные передовые производства. Объявил о планах открытия кафе для народа. Затем действие переместилось в Грозный, где гость принял в подарок от Рамзана Кадырова пятикомнатную квартиру. Своего возмущения о происходящем не скрывает журналист Павел Гусев:

- Приезжает совершенно разнузданный миллионер. Не просто богатый человек, а миллионер. И не в рублях, а в другой валюте, гораздо более значимой и твердой. И мы стелемся. И что? Зачем это делать? Что мы из себя показываем? Мне очень стыдно за нашу страну, за наших руководителей. Кадыров лишний раз показывает, что он Кадыров.

В. КАРА - МУРЗА: Француз полюбовался на национальных чеченских танцовщиц. Объявил о планах снять фильм о республике. Депардье сделал вывод: « Уверен, что в Грозном живут счастливые люди». В искренность зарубежного гостя верит экономист Сергей Алексашенко:

- Депардье может проникаться какими-то острыми чувствами, как творческий человек, под влиянием сиюминутных событий. Вполне вероятно, что Рамзан Кадыров произвел на него благоприятное впечатление. С другой стороны, господин Депардье в хорошем смысле жадный. Он из Франции уехал, потому что налоги высокие. Здесь он приезжает, ему тут же дарят пятикомнатную квартиру в центре Грозного. Она каких-то денег стоит. Почему Депардье должен быть не доволен Кадыровым? Конечно, это искренняя радость. Даже если предположить, что Депардье заплатит 13% налога со стоимости этой квартиры, то все равно будет не очень плохо. Я считаю, что радость была вполне искренней.

В. КАРА - МУРЗА: Иностранные журналисты с тревогой замечают, что Депардье без колебаний принимает покровительство авторитарных правителей. В прошлом году он записал дуэт с дочерью лидера Узбекистана Гульнарой Каримовой. А Чечня упоминается в новостях, прежде всего, в связи с коррупцией, убийствами правозащитников и журналистов. И о репортажах о небывалой роскоши, в которой купается правящая элита. Высокий профессионализм мастера перевоплощения оценил писатель Дмитрий Быков:

- Жерар Депардье по определению не может быть искренним человек. Он актер. Он плохо играет эту роль, но он так верит сам себе, что постепенно и мы начинаем верить и проникаться. Думаю, что в этом достаточно безвкусном спектакле Депардье со временем станет очень убедительным. Мы увидим замечательный гротескный финал.

В. КАРА - МУРЗА: Скептики напрасно упрекнули Рамзана Кадырова в расточительстве. Об этом сетуют в окружении чеченского лидера. По официальной версии квартира для Депардье куплена не из бюджетных денег, а из средств фонда его отца Ахмата Кадырова. Взаимное тяготение харизматичных персон друг к другу подмечает журналист А. Островский:

- Я думаю, что Рамзан Кадыров очень польщен этой дружбой. Я думаю, что для Жерара Депардье это такая совершенная экзотика. Острые ощущения, подобных ощущений невозможно найти в старой Европе.

В. КАРА - МУРЗА: Близость родственных душ отмечает журналист Максим Шевченко:

- Я знаю хорошо Рамзана. Представляю себе Депардье. Они по-пацански договорятся. Оба они по-пацански умеют себя вести. Такие люди легко находят общий язык через границы, через языки, через культуры. Напомню, что сегодня наш гость Александр Подрабинек, бывший советский политзаключенный. Скажите, пожалуйста, насколько цинично выглядит торжество Жерара Депардье в Чечне, которая еще не оправилась от двух кровопролитных войн?

А. ПОДРАБИНЕК: Я думаю, есть идея показать, насколько регион безопасен для проведения олимпиады, насколько там все мирно, все процветает. Сам господин Депардье приезжает в такие места, где недавно была война, где все недавно еще было в руинах. Либо он плохо соображает, что происходит в России, в частности, в Чечне. Либо делает вид, что это не имеет значения, поскольку он настолько великий киноактер, что он может себе позволить любое поведение. Многие звезды шоу-бизнеса ведут себя не вполне прилично, я бы так сказал. Не вполне прилично по отношению к странам и режимам, которые не стесняются своей агрессивности, угнетения собственного народа. Достаточно вспомнить, что еще Ленин звал в Россию Уэльса. Пытался очаровать его своими революционными мечтаниями. Потом в Россию приезжал Л. Фейхтвангер, который, уехав, писал славословие в адрес Сталина. Многие деятели культуры были в Советском Союзе, потом в России. Я не уверен, что они покупались за какие-то материальные блага. Многие из них действовали по убеждениям, или закрытыми глазами, или из чувства противоречия, будучи недовольными положением в своей стране, они так вставляли шпильку своему отечеству фактом братания с тоталитарным режимом. Такое происходит с завидной регулярностью. Это один из лакомых кусочков для кремлевской пропаганды.

В. КАРА-МУРЗА: Спасибо. Напомню, что сегодня гость нашей программы Александр Подрабинек – бывший советский политзаключенный. Сомнительные лавры первой скрипки. В искусстве воспевать существующий строй стали причиной борьбы амбиций в телеакадемии. Сохраняется интрига вокруг будущей судьбы Академии российского телевидения. После пессимистичных выводов, последовавших за объявлением бойкота всеми федеральными каналами, выяснилось, что саму премию « Тэфи» решено сохранить. На заседании совета учредителей объявлено, что судьба конкурса определится на общем собрании Академии 20-го марта. Скандальной считает ситуацию журналист Павел Гусев:

- Сегодня тот (НРЗБЧ), который произошел в Академии, с премией «Тэфи», когда крупнейшие телекомпании отказываются от участия, не выставляют свои работы. По сути дела, это не просто кризис, это вотум недоверия. Может быть, настал период, когда нужно создавать новую структуру под новым началом. Учитывая, что очень много на телевидении государственного начала, государственных денег. Мне кажется, что это проблема очень сложная. Никогда первый, второй, еще, может быть, два канала, не смогут конкурировать на равных с сотнями кабельных и небольших региональных каналов. Это очень большая проблема. Существующий «Тэфи» региональный существует неплохо. Там, где чисто региональные подведения итогов телевидения. И это показатель.

В. КАРА - МУРЗА: По словам президента Академии Михаила Швыдкого, ВГТРК и « Газпром-Медиа», заявивших о планах российского телевидения, официальных документов явно не подали. «Телевизионное сообщество явно нездорово»,- констатирует писатель Дмитрий Быков:

- Я счастлив, что эта болезнь вылезла наружу. Еще раз повторяю свою старую мысль, что профессиональная премия бывает у элиты, а у обслуги бывают другие награды.

В. КАРА - МУРЗА: Впрочем, сам Михаил Швыдкой не намерен оставаться на посту главы телеакадемии. Он готов уступить пост более молодому человеку. «Я считаю, что я по своим возможностям моральное право возглавлять Академию исчерпал»,- сказал он в эфире радиостанции « Эхо Москвы» в воскресенье. Диагноз профессиональному цеху тележурналистов готов поставить А. Островский:

- О неблагополучии в собственном профессиональном сообществе говорит не кризис в Академии. Просто можно включить телевизор и увидеть все проблемы с профессией на любом из трех государственных каналов.

В. КАРА-МУРЗА: Неблагополучие в телевизионном ремесле весьма условно. Так полагает экономист Сергей Алексашенко:

- Вопрос относительный, вопрос определений. Что значит неблагополучно? Там нет спроса на профессию? На определенную профессию спрос есть. Там платят плохие зарплаты? Нет, зарплаты там нормальные. Качество продукции низкое? Что заказчик заказывает, то и делают. Поэтому, мне кажется, что кризис не в сообществе, а кризис во взаимоотношениях государства и телевидения. Государство трактует телевидение в одной единственной функции такой пропагандисткой машины. Тогда к телевидению нужно так и относиться. Там есть кризис в пропагандистской машине государства? На мой взгляд, нет.

В. КАРА-МУРЗА: Добрый совет дает телеакадемикам писатель Михаил Веллер:

- Нужно думать об идеалах больше, а о бабле меньше. Ориентироваться на людей больше, а на рейтинг меньше. Прогибаться перед властью меньше, а смотреть на людей больше.

В. КАРА - МУРЗА: Не видит путей к примирению конкурирующих сообществ историк Николай Сванидзе:

- Разумеется, сейчас никакая объединяющая структура на телевизионном пространстве невозможна. В данном случае телевизионный цех - это производная от общеполитической ситуации в стране. Сейчас объединить телевизионщиков не сможет никто.

В. КАРА-МУРЗА: В эфире программа « Грани недели». В студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

Продолжаем наш выпуск. Сегодняшняя страница нашего календаря посвящена прошлогоднему триумфу главы государства, который победоносно вернулся в президентское кресло.

4 марта 2012 года в России прошли первые президентские выборы, на которых глава государства избирался на шестилетний срок. Незадолго до голосования из числа претендентов по формальным причинам был исключен один из фаворитов гонки - Григорий Явлинский. Голосование впервые шло под наблюдением веб-камер. Однако массированной атаке подверглись все интернет-ресурсы, публиковавшие карту нарушений. Выдвинутый партией « Единая Россия» премьер- министр страны Владимир Путин получил 63.5% голосов избирателей, одержав официальную победу в первом же туре. Вторую строчку занял лидер «КПРФ» Геннадий Зюганов. Третью строчку бизнесмен Михаил Прохоров. На следующий же день на улицы вышли тысячи протестующих соотечественников. Волна возмущений, подкрепленная свидетельствами о фальсификациях, не стихала до самого дня инаугурации. За минувший год президент подтвердил свои лидерские качества. Так считает журналист Николай Усков:

- Путин немного растерялся в период массовых протестов, немного утратил форму, немного утратил блеск в глазах. Сейчас он вернулся в хорошую форму. Он нашел какую-то нишу, в которой он чувствует себя абсолютно комфортно. В принципе, за предыдущий год он продемонстрировал свои качества лидера. Я совершенно не поддерживаю его политику. Но объективно оценивая ситуацию, можно сказать, что он вполне способный государственный деятель, который сумел в безысходной для него ситуации мобилизовать свою поддержку, найти убедительные идеологические лозунги, провести несколько пиар-компаний и выйти сухим из воды.

В. КАРА-МУРЗА: Превращение России в полицейское государство считает главным итогом годичной деятельности президента политик Александр Рыклин:

- Мы видим, что у нас уже 20 человек проходит по делу о беспорядках 6-го мая на Болотной площади. По моему разумению, никаких беспорядков там не было. Мы видим, какое давление идет на лидеров оппозиции. Четыре уголовных дела против Навального. Домашний арест Удальцова. Преследование других лидеров оппозиции. Это новый путь. Мы видим, он так пытается удержаться у власти.

В. КАРА-МУРЗА: Глубокое разочарование общества очевидно писателю Михаилу Веллеру:

- Самое скверное, что произошло с возвращением Путина, это исчезновение надежд на лучшее будущее нормальным демократическим конституционным путем. Возвращение Путина означало: вами будут править так, как считают нужным. Ваше дело – молчать в тряпочку. Можете уезжать. Таким образом, обсуждения прекращаются, поиски выходов прекращаются. Новый застой уже наступил. Кончится он новым крушением.

В. КАРА-МУРЗА: Взрывоопасную эклектику отмечает в действиях президента писатель Дмитрий Быков:

-Страшное сочетание двух тенденций: жесткость и растерянность. Жесткость и хаус, они очень плохо ладят между собой. Ощущение, что страна идет в разнос, появилось даже у тех, кто за него проголосовал.

В. КАРА-МУРЗА: В воздухе повисла неопределенность. Так считает журналист Аркадий Островский:

-Это ощущение, что денег много, что стабильность, что все в порядке, все это сменилось ощущением напряженности, большей авторитарности со стороны Путина и Кремля. Других требований от элиты. Не просто быть лояльными, но и подписываться под какими-то вещами, в том числе под законом Д.Яковлева. Конечно, очень сильно сейчас наблюдается движение в сторону мракобесия.

В. КАРА-МУРЗА: Отход главы государства от либерализма отмечает журналист Леонид Бершидский:

-Во времена первого президентства Путин казался гораздо более либеральным политиком с экономической точки зрения, чем теперь. При нем заметно упростилась налоговая система. Ввели подоходный налог. Он стал наводить порядок в госкомпаниях. Отбирать их у кланов, которые захватили их при Ельцине. При нем стал довольно динамично рынок фондовый развиваться. Казалось, что человек экономически ведет страну в правильном направлении, несмотря на то, что политически он очень консервативен. Совершенно явно, что он не сторонник расширения свобод. Теперь Путин гораздо сильнее демонстрируют свою ностальгию по советским временам.

В. КАРА-МУРЗА: Перемены в окружающей действительности замечает писатель Леонид Млечин:

-Мы видим другого человека. Когда я писал книгу о Путине, я думал, что он как и все мы – многократно менялся в своей жизни. Это дело не возрастное, это связано с изменившейся ситуацией и восприятием мира. Я думаю, что он иначе смотрит на мир, чем смотрел 10-12 лет назад. По-другому воспринимает себя. Думаю, что он будет по-другому себя вести. Я думаю, что он раскрыл себя по-настоящему.

В. КАРА-МУРЗА: Утрату дипломатичности подметил в поведении президента журналист Павел Гусев:

- Явно, он стал более жестким, на мой взгляд. Он более бескомпромиссный, он более стал таким последовательным в ответных мерах. Раньше не было таких обид на другие страны или на другие политические выпады других стран. В таких случаях всегда, как мне казалось, договариваются. В том и заключается сила дипломатии мировых держав, что они умеют договариваться. Адекватные меры применяют слабые, те, кто не уверен, что он может договориться. Тогда он идет на адекватные меры, которые вызывают жалкую усмешку или улыбку со стороны.

В. КАРА-МУРЗА: Ожесточение режима политической власти отмечает историк Николай Сванидзе:

-Те люди, которые говорили, что будут закручиваться гайки, оказались правы. Было решено, что нужно ожесточить режим правления. Нужно сделать ставку не на весь народ. Ясно, что с интеллигенцией, с наиболее грамотной частью, с наиболее динамичной частью общества отношения не складываются, но они составляют меньшинство. И бог с ними. Значит, нужно сделать ставку на большинство менее грамотное, более патриархальное, более консервативно настроенное. Ждущее все время каких-то благ от государства. На этих людей нужно делать ставку. С остальными можно особенно не церемониться.

В. КАРА-МУРЗА: Глава государства демократизировал стиль управления страной. Так считает журналист Максим Шевченко:

-Путин стал ближе к народу. Путин пытается эмансипироваться от правящей элиты. Путин заводит коррупционные дела против своих в прошлом ближайших людей. Это очень серьезный стиль.

В. КАРА-МУРЗА: Президент заметно переменился, - отмечает экономист Сергей Алексашенко:

-Путин стал более нервным. Не знаю, чего здесь больше: усталости, накопившихся проблем, понимания того, что количество проблем растет, а решение их не находится. Понимание ограниченности своих возможностей. Что ты не все проблемы можешь решить так легко, как ты их решал 4-5 лет назад. Очевидно, Путин нервничает, это проявляется в его поведении, потому что в России возникла оппозиция в общественном мнении. Да, не столь сильна в процентах, ее не видно в рейтингах, она не представлена в Госдуме. Но Путин хорошо понимает, что есть большое количество людей, которых он не устраивает как президент.

В. КАРА-МУРЗА: Президент сузил круг своей поддержки. Так считает журналист Юрий Сапрыкин:

-Путин образца 2013 года - это не президент всех россиян. Он уже не претендует на то, чтобы понравиться всем. Путин избрал для себя электоральную базу. Некоторые круги населения, которым он пытается понравиться. В их интересах он действует, не интересуясь тем, что думают остальные люди с другими взглядами на жизнь.

В. КАРА-МУРЗА: Заметные инновации в политике президента отмечает журналист Владимир Сунгоркин:

-Есть несколько неожиданностей, которые показывают нового Путина. Никогда в предыдущих сериях не было таких историй, как с отставкой Сердюкова, с уголовным преследованием. Вокруг него все теснее круг. Такого не было никогда. Не было жестких некоторых других кадровых решений. Это означает, что Путин становится более жестким. Это главное его изменение.

В. КАРА-МУРЗА: Усилие президента недооценено обществом. Так считает политолог Станислав Белковский:

- Путин обижен на то, что общество не оценило его усилий по либерализации. В частности, по либерализации политической, о внедрении нового законодательства о партиях. Он наносит гражданскому обществу мелкие уколы, чтобы показать, что вы меня не оценили. В целом, он вел себя путем либерализации и готовил к 2018 году собственный уход.

В. КАРА-МУРЗА: Напомню, что сегодня гость нашей студии Александр Подрабинек, бывший советский политзаключенный. Год назад прошли выборы президента России. Как вы считаете, смирилось ли мнение страны с победой Владимира Путина?

А. ПОДРАБИНЕК: Вероятно, значительная часть российского гражданского общества с победой Путина и со всем, что за этим последовало, не смирилось. Другой вопрос, насколько оно готово отстаивать свою точку зрения. Не могут 100-200 тысяч людей еженедельно проявлять свою активность с одинаковым рвением. Ходить на митинги и демонстрации, как на работу. Это чушь. Для того чтобы противостоять власти, должна быть оппозиция, которая уполномочена обществом, которую избрало общество. Это была бы ее функция. Я не возлагаю надежд на раскол элит. Мне кажется, что раскол элит может привести к смене одной путиноподобной элиты на другую путиноподобную элиту. Путин – политик, который способен вести свой курс ровно, спокойно. Если что-то не получается, то возможны изменения только к худшему. Дело в том, что есть два пути реформирования общественного устройства государственного управления: к большей свободе или к меньшей свободе. Путин – это человек, который не способен выбрать первый путь. Он в силу своего интеллекта, традиций способен страну подвести только к более жесткому режиму управления. К большим репрессиям, ограничению гражданских свобод. Это тут путь, который для него естественен. Если в России при Путине будут какие-то изменения, они будут только в худшую сторону. Самым последним выходом будет жесткая диктатура. Если ничего не будет меняться в стране, то этот путь будет неизбежен. Может быть, это будет не Путин, может быть, это будет кто-то из его окружения. Возможно, это будут еще более жесткие люди, военные. Демократические изменения возможны, но это зависит от общества. Сегодня вся проблема не во власти. Если мы говорим о том, каковы шансы изменения к лучшему в нашей стране, то все эти шансы могут быть связаны только с обществом. Никакой надежды на власть нет. Я, как политический журналист, довольно часто пишу о взаимоотношениях власти и общества. Я последнее время почти перестал критиковать власть, потому что это совершенно бессмысленно. Это не продуктивно. Я больше внимания обращаю на общество и оппозицию, которое только и может ограничить аппетиты власти. Насколько оппозиция будет последовательна, популярна, настолько возможны изменения к лучшему в нашей стране.

В. КАРА-МУРЗА: Большое спасибо за участие в нашей программе. Российская политическая практика изобилует примерами чудесных трансформаций.

Упорные слухи о том, что нынешнего главу банка России Сергея Игнатьева может заменить академик Сергей Глазьев, взбудоражили финансовую элиту страны. Такой поворот означал бы кардинальную смену политики Центробанка. Сергей Глазьев, некогда один из функционеров кабинета Гайдара и Черномырдина, покинул Правительство после расстрела Верховного совета. С тех пор известен как один из непримиримых оппонентов А. Чубайса и его моделей приватизации. Ценным попутчиком для Кремля считает писатель Д. Быков:

- Глазьев всегда ратовал за умеренный разворот национализма. Путин этот разворот проделал. Конечно, такой национально ориентированный экономист как Глазьев, сегодня это единственный компромисс и оптимальный для Путина вариант. Что это будет для экономики. Будет ли что-то хорошее? Не думаю. Для Путина Глазьев самый надежный союзник, поскольку он человек с убеждениями, а коррупционеры – плохие союзники.

В. КАРА-МУРЗА: В 2004 году Глазьев был одним из немногих кандидатов на пост президента, казавшихся альтернативой фавориту В. Путину, за что подвергался дискриминации в течение всей агитационной компании. Закономерной считает трансформацию на политическом поле историк Николай Сванидзе:

- Сергей Глазьев – талантливый экономист. Человек левых взглядов. Когда эти левые взгляды приветствовались и были востребованы в оппозиции, он был в оппозиции. А теперь они востребованы во власти, и он близок к власти.

В. КАРА-МУРЗА: В июне 2006 года речь опального экономиста обещала стать хитом учредительного съезда движения « Другая Россия». Однако активисты непримиримой оппозиции так и не дождались фигуры Глазьева в президиуме собрания рядом с Э. Лимоновым и М. Касьяновым. Глазьев не был критиком режима. Так считает экономист Сергей Алексашенко:

- Сергей Глазьев – экономист. Его взгляды всегда касались экономической политики. Под понятием « путинский режим» у нас все-таки политическая вертикаль власти, отсутствие гражданских свобод, гонение на оппозицию. Сергей Глазьев никогда не критиковал В. Путина и режим за это. Он всегда был сторонником сильного вмешательства государства, отказа от стандартных рецептов правления макроэкономической политики, т.е. сдерживание инфляции, контроль за денежным предложением. У него всегда такие предложения, которые в мире не нашли применения. У него есть своя не очень логичная концепция того, как нужно проводить экономическую политику в России. Мне кажется, что в этой связи Путин пригласил его к себе в помощники.

В. КАРА-МУРЗА: Год назад Глазьев был зарегистрирован как доверенное лицо кандидата в президенты Владимира Путина. А уже в июле он назначен советником главы государства. Удачным приобретением для власти считает президента на пост главного банкира страны писатель М. Веллер:

- Наверху сидят неглупые ребята. Они понимают, что появление политического и экономического курса всего цивилизованного мира не избежать. Грамотный экономист и человек левых убеждений Сергей Глазьев на посту начальника Центробанка может быть сегодня весьма полезен. Кроме того, он не сросся в единое целое с коррумпированной банковской системой, что тоже полезно, хотя бы первые несколько лет.

В. КАРА-МУРЗА: Ситуация с Глазьевым не удивила журналиста Павла Гусева:

- Фамилия известная, на слуху. Это путь многих политиков, которые от одного шараханья приходят в другое шараханье. Ищут то место, которое сегодня им более выгодно, более для них ценно, потому что просто оставаться в тени, будучи очень известным, очень сложно для политиков. Естественно, политики часто меняют свои принципы и политические пристрастия. Мы это видим на примере очень многих фигур сегодня.

В. КАРА-МУРЗА: Эволюция сближающихся крайностей заинтересовала журналиста Аркадия Островского:

-Мне интересно понять, кто в чью сторону шел. Шел Глазьев в сторону Путина, или Кремль шел в сторону Глазьева.

В. КАРА-МУРЗА: Переменчивый симпатий Кремля подтверждает журналист Елизавета Осетинская:

- У Путина были разные советники. У него был советник Илларионов, к которому он прислушивался относительно. У него может быть советник Глазьев, к которому он тоже будет прислушиваться относительно. Слушал он всегда Кудрина.

В. КАРА-МУРЗА: Перемену экономического курса ожидает от властей журналист Максим Шевченко:

- Глазьев – толковый человек. Его карьера вполне понятна. Она говорит о смене курса. О том, что власть ориентируется в патриотическом направлении. Мне кажется, это правильная тенденция.

В. КАРА-МУРЗА: Это все о главных новостях уходящих семи дней. Вы смотрели и слушали программу « Грани недели». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Мы прощаемся. До встречи через неделю. Всего вам доброго.


Напишите нам
echo@echofm.online
Купить мерч «Эха»:

Боитесь пропустить интересное? Подпишитесь на рассылку «Эха»

Это еженедельный дайджест ключевых материалов сайта

© Radio Echo GmbH, 2025