Грани недели - 2013-01-05

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну что же, в Москве 21 час и 4 минуты. Владимир Кара-Мурза в отпуске, и поэтому я его заменяю, но на следующей неделе он будет уже на своем месте. Это программа «Грани недели», и проводить я ее буду без записанных передач, мы с вами поговорим в прямом эфире. Напомню, что вы можете присылать мне вопросы и темы с помощью смс - +7-985-970-45-45, и не забывайте подписываться. Кроме этого, я, как обычно, разыграю книгу. Но поскольку мы будем сегодня говорить о Владимире Путине, безусловно (это ясно, это в ваших вопросах), книга из серии «ЖЗЛ» «Махатма Ганди». Ну, понятно, да? Книга переводная, Кристины Жордис, издательства «Молодая Гвардия», 2013-го года, совсем свеженькая, можно сказать. Плюс журнал «Дилетант», 12-й номер, последний, декабрьский номер у нас здесь. Вопрос очень простой. Поскольку мы начнем, конечно же, с Депардье, безусловно, то вопрос такой. Депардье выступил как кинорежиссер в двух фильмах всего. Один из этих фильмов был по пьесе Мольера. По какому произведению Мольера, значит, Жерар Депардье снял один из двух фильмов, по какой пьесе Мольера? Еще раз напомню, он всего два раза в своей жизни выступал как кинорежиссер. По какой пьесе Мольера он снял фильм? +7-985-970-45-45. Ответ и ваш телефон для связи, ваше имя тоже.

Теперь давайте поговорим о Жераре Депардье. Эта история мне представляется мутной, мутной в том смысле, что вокруг слишком много таких разлетелось брызг, не имеющих отношения к этому делу. Поэтому попробуем разложить все по полочкам, без гнева и пристрастия, что, собственно говоря, и надо делать.

Первая история. Ну, известно, что во Франции новое социалистическое правительство и новый президент-социалист Олланд, когда пришли к власти, заявили о том, что они будут изменять вообще налоговую систему и вводить налог на людей дополнительный, которые зарабатывают более миллиона евро в год. И Парламент принял такой закон, который коснулся, в частности, и Депардье. Могу вам сразу сказать, что Депардье, по разным сайтам, зарабатывал в прошлом году порядка 295 тысяч евро в месяц. Вот, соответственно, он попадал под этот закон. Он не хотел, и многие не хотели платить эти налоги, считая, что своей работой, своими заработками они создают дополнительные рабочие места для других, и вкладывают эти деньги не только в яхты, да, но в производство и в недвижимость, то есть, таким образом, создавая собственность, с которой тоже платятся налоги, что частично верно. Поэтому некоторые французы, не только Депардье, но и Депардье, приняли решение уйти из-под этого налога, почувствовав себя теми людьми, которые, ну, если не оскорблены, то налоговый прессинг слишком велик. Это их заработанные деньги, не украденные, а заработанные – почему 75% надо отдавать государству? И после этого премьер-министр господин Эйро выступил с таким заявлением, что это жалкая позиция. По-французски «жалкая», или «ничтожная», «minable». Депардье немедленно ответил письмом. Я считаю, это замечательное письмо, которое начиналось словами: «Ничтожная? Жалкая? Вы сказали, жалкая? Как это жалко, господин премьер-министр!» Действительно, Эйро никто не вспомнит через год после того, как он перестанет быть премьер-министром, а Депардье останется в истории, в истории кинематографа и вообще в истории. И с этой точки зрения, Депардье не совершил ничего такого, что бы должно, на мой взгляд, подвергнуться осуждению. Человек решил уйти из-под налогового пресса, считая, что государство его грабит налогами. Наверное, где 75%, можно согласиться. И вообще этот налоговый пресс, он выдавливает людей, которые платят налоги вчистую, вбелую, в те места, где налоговый пресс не столь активен. И Депардье решил уйти в Бельгию, где налоговый пресс не столь активен.

Но есть одна проблема. Значит, во-первых, он посчитал себя оскорбленным словом «жалкий», «ничтожный». Именно поэтому, а не по какому другому, он решил вернуть паспорт, выйти из гражданства. Но во Франции есть одно правило: что вам разрешат выйти из гражданства только в том случае, если у вас будет второе гражданство. Это Гражданский кодекс французский, по-моему, статья 26-я, да? То есть, Депардье нужно было быстро получить другое гражданство. В Бельгии это совсем не быстро, да? Ему нужно было где-то быстро получить гражданство, чтобы иметь возможность выйти из французского гражданства. Это закон.

Значит, я не знаю, кто к кому обратился первый, но я думаю, что… я думаю, что вы понимаете, что у таких людей как Депардье очень хорошая юридическая и налоговая защита, их сопровождают юристы. Я встречался в свое время с некоторыми иностранными актерами, там, за кружкой пива, и они мне рассказывали, что они шага не могут сделать без действия своего агента, или своего налогового сопровождения, или юридического отдельно сопровождения. Это правда. Поэтому я не думаю, что это что-то спонтанное. Безусловно, Депардье был консультирован своими… в первую очередь, своим налоговым юристом, и просто юристами. Они приняли решение сделать вот это. Не знаю, кто к кому обратился первый, но факт обращения Депардье во французское посольство был, реакция была незамедлительная. Но это вторая часть нашей истории. Итак, почему это нужно было Депардье – понятно.

Вторая часть истории, тоже касающаяся Жерара Депардье. Ну, значит, знаете, старый анекдот такой: не надо путать туризм с эмиграцией. Туристам нам все нравится: нам нравится Италия, нам нравится Франция, нам нравится… многим нравится путешествовать по Центральной Африке. Я знаю, огромное число людей, там, едет, но что-то туда не переезжают на постоянку. Значит, и Депардье, приезжая сюда, он понимал, что здесь под покровительством властей, в частности Владимира Путина, значит, он здесь может спокойно и безопасно жить и зарабатывать деньги. Собственно, его профессия – это в том числе артистическая. Он не только сейчас снялся во французском фильме «Распутин», но я знаю, что он готовится сниматься с кем-то из российских в «Капитанской дочке», где он собирается играть Пугачева, да? То есть, у него здесь бизнес. Кроме того, он здесь снимался в рекламе вот банка «Советского», кетчупа и так далее. Это деньги. И участие во всяких корпоративах, в том числе Рамзана Кадырова (это уже вопрос вкуса) – это тоже деньги. И участие, скажем, в кинофестивале «Евразия» (есть такой кинофестиваль), организованный, насколько я понимаю, российскими организаторами, извините за тавтологию. Он стоит приблизительно, приезд Депардье на три дня, стоит приблизительно 75-80 тысяч евро. Вот это все заработки денег. Вы можем это презирать, осуждать, говорить, какое безобразие, но человек живет на заработанные им деньги. Первую часть жизни вы работаете на бренд, вторую часть жизни бренд работает на вас.

И третья часть сказа про Депардье – это то самое письмо, или обращение, которое нам процитировал «Первый канал». Ну, вот такой взгляд у Депардье. Конечно, он слегка лукавый. Я думаю, что Жерар Депардье хорошо знает о том, что здесь происходит, во всяком случае, в художественной жизни. Я не сомневаюсь, что он знает историю с «Pussy Riot», вот. И мне представляется, что вот это его решение, конечно, вот у меня лично вызывает недоумение, но я понимаю, почему он это делает.

Гораздо интереснее, что с этого имеют российские власти. Это, безусловно, очень точный пиар, который Кремлем сделан был для того, чтобы перебить вот этот самый «антисиротский закон», или информацию. Никаких новостей нет, все продолжают говорить об этом «антисиротском законе». Люди, не только в медиа, но и на кухнях, все понимают… и мы еще с вами поговорим о некоторых странностях этой истории с этим «антисиротским законом». Но, значит, это, с точки зрения, пиара, это, конечно, правильно решение, ого готовилось задолго. Мы помним вопрос на пресс-конференции «Life News» молодого человека из пула Президента Путина про Депардье, и ответ Депардье, и потом ответ Дмитрия Медведева. Совершенно очевидно, что это было, значит, согласовано, вот. То есть, это была пиар-операция, очень такая, на мой взгляд, удачная, тут я должен похвалить тех, кто ее делал, потому что, во-первых, они действительно переключили информационный поток. И, поверьте мне как информационннику, от этого было практически невозможно удержаться. Вот. А второе – ну, собственно, сам факт. В то время как мы говорим об утечке мозгов, об эмиграции отсюда, вдруг человек с таким именем, с такой работоспособностью открывает позицию получения российского гражданства. Мы прекрасно понимаем, что если Депардье, или Бриджит Бардо, или Патрисия Каас, или Мирей Матье (я говорю только о французах) захотят получить российской гражданство, они получат его немедленно. И это любое государство, если к вам едет нобелевский лауреат, или великий актер… а что, бельгийская пресса не писала, когда Депардье захотел бельгийского подданства? Не гражданства, подданства, это же все-таки монархия. Написали первые полосы газет. Это новость, это news. И, конечно, российская власть, Кремль, сделала все, чтобы переключить внимание на это, и продолжает это делать. Новостей нет. Значит, вот сегодня Депардье летит в Сочи, я думаю… то есть, я не думаю, я знаю, сегодня будет встреча у него, ужин – если еще не начался – с Владимиром Путиным, где, вполне вероятно, он уже получит паспорт. Это часть истории, которая совершенно очевидна. Поэтому… правда, я сразу хочу сказать, что я думаю, что это внутренняя история, потому что на внешней истории все равно будет тянущаяся история с этим «антисиротским законом». И внутри это работает, и большинство, безусловно, большинство населения Российской Федерации, ядерный электорат и не ядерный Владимира Путина, одобряют, испытывают гордость. И это такая тонкая игра Путина, что вот такой человек как Депардье, значит, будет российским гражданином, станет соотечественником. Я вас уверяю, это так. И если будет еще, повторяю, там, Мирей Матье, предположим, или, я уж не знаю, кто еще… Питер Джексон, да, там? Захочет почему-то. То это будет встречено большинством одобрительно. Вот мы такая страна, к нам тянутся, несмотря на все наши сложности каждодневной жизни. Поэтому, как бы здесь ни говорили и как бы у нас тут ни голосовали, я здесь на стороне тех, кто считает, что это удачная пиар-операция внутри страны. Во вне – нет. Я не думаю, что вовне это долго… ну да, пресса Франции про это еще какое-то время будет говорить. Но я вас уверяю, что пресса Германии, пресса Англии, пресса США, пресса Италии, пресса Испании будет говорить о «Pussy Riot» и будет говорить об этом «антимагнитском законе». Вот попробуйте. Значит, эта история.

И еще одна часть до небольшого перерыва, часть, связанная с решением Путина о предоставлении такого в упрощенном порядке, указом, значит, гражданства Депардье. Я считаю, что Президент Российской Федерации, в соответствии с Конституцией, имеет право на предоставление гражданства вот в таком вот… потому что захотел. Это его неотъемлемое право. Да, есть закон для массового гражданства, но у Президента есть право своим указом дать человеку гражданство. Это очень важное право. И точно так же, как в Конституции есть право у Президента, невзирая на закон, помиловать любого осужденного. Но история заключается в том, что когда речь идет о помиловании – и мы понимаем, о чем помилование, я говорю о помиловании Ходорковского – ой, закон, ой, надо соблюдать закон. Ой, вы знаете, вот пусть комиссия где-то там скажем мне, Президенту, что мне делать. Какая-то фигня. Значит, Россия – президентская республика, и у Президента есть право на помилование, потому что солнышко взошло, и на предоставление гражданства, потому что солнышко взошло. Или у него нет права ни там, ни там. Вот вся история. С моей точки зрения, моей персональной точки зрения, у Президента Российской Федерации есть право предоставления в индивидуальном порядке гражданства, вне зависимости ни от каких процедур. И есть право на предоставление помилования, вне зависимости от никаких процедур.

Но это вопрос и это разговор, конечно, в пользу бедных. Я хочу завершить эту часть следующим. Я очень надеюсь, что в этом году, с моей точки зрения, несправедливо осужденный Ходорковский и несправедливо осужденный Лебедев выйдут на свободу. Да, им, там, сократили сроки. Там, по-моему, Лебедев должен выйти в июне, а Ходорковский – через год, в декабре (я имею в виду, 13-го года). Я очень надеюсь, что эта посадка несправедливо осужденных, их не озлобила. И я надеюсь, что слушатели «Эхо Москвы» смогут услышать их рассказ о том, как это было, с их точки зрения, вот уже в этом 2013-м году. Очень жалко, что ни Президент Медведев, ни Президент Путин не воспользовались своим правом на гуманность, закрепленным Конституцией. Предоставить гражданство – это гуманность. Помиловать – это тоже гуманность.

РЕКЛАМА

А. ВЕНЕДИКТОВ: И это программа «Грани недели», Алексей Венедиктов сегодня с вами. Одну грань мы разобрали, теперь мы пойдем, ну, как бы… я посмотрел ваши вопросы, у меня их здесь много, я их как-то объединяю. Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон «О внесении изменений в закон «О гражданстве Российской Федерации». Мы с вами продолжим историю про гражданство, и вот здесь я хотел бы обратить ваше внимание на что? Этот закон, который подписал Путин и который был принят Государственной Думой в октябре и Советом Федерации, он легализует, либерализует предоставление гражданство людям, бывшим гражданам СССР, которые были на территории России, значит, до 1 июля 2002-го года. История такая. Значит, большая часть людей получила гражданство Российской Федерации с 91-го по 2002-й год, а затем это предоставление гражданства было названо незаконным, у них отняли это гражданство. И вот этот закон, вот этот закон, он легализует, дает им преимущественное право, соответственно, это гражданство себе вернуть. И этот закон, который приняла Дума, одобрил Совет Федерации, подписал Путин, я считаю, надо приветствовать. Вообще, на самом деле, вопрос о гражданстве… это не закон о том, что всем гражданам СССР, которые жили и имели гражданство СССР, предоставить гражданство, да? Это не об этом, это о другом. Люди получили паспорта Российской Федерации, а затем, поскольку новый закон вступил в силу, им сказали: «Вы знаете, вот это вот недействительно». И вот сейчас новый закон как бы возвращает им справедливость. Это очень важная история. И здесь надо поддержать тех, кто этот закон принимал.

Вообще история с гражданством, мне кажется, незаслуженно забыта нашими дискуссиями, и к ним надо вернуться. Вот мы очень много говорим о соотечественниках, но хотелось бы понять позицию разных политических сил – позицию Путина я знаю, и она звучит в эфире – о том, а что, собственно, а как быть с гражданством. Мы сейчас говорим не о гастарбайтерах и эмигрантах, это следующая тема, которая будет сегодня. Я говорю о гражданстве. Значит, вот, например, в результате распада Советского Союза огромное число родственников людей оказалось за пределами границ Российской Федерации. Что с ними делать, махнуть рукой? Семьи, разделенные по гражданству. Предположим, у вас, там, ваш отец, там… сейчас давайте о старшем поколении. Ваш отец оказался на Украине, или в Молдове, или в Казахстане – не важно. Или в Грузии, Армении, Азербайджане – не важно. Вы здесь, ваш отец там. Ну, и вы хотите, чтобы он стал гражданином… он жил в Советском Союзе, он просто поехал туда на работу, при развале Советского Союза там остался. Что с этими людьми делать? Значит, власть говорит: «Мы не можем предоставить им гражданство, потому что тогда это ляжет на плечи пенсионного обеспечения. Вот люди, которые не в активном возрасте, они… мы им должны будем платить пенсию как российским гражданам. Вот этим, там, 20 миллионам человек. Бюджет это не выдержит». Бюджет это не выдержит. Делать-то что? Гуманитарно как решать эти вопросы? Или забить на это все, да? История о том, как часть семьи является российскими гражданами, как воссоединить семьи, по какой процедуре, остается под вопросом. По какой процедуре? Давайте это обсуждать. То есть, понятно, что что-то надо делать. Но вопрос процедуры, вопрос стоимости – безусловно, для бюджета это очень серьезный вопрос. Я сейчас говорю о разделенных семьях, только о первой позиции. Мы сейчас вернемся к другому. Вот какая… какой может быть из этого выход? Это продолжается очень долго. Есть дети, которые, там, разделены, брат одной гражданин, жена – другой. Есть люди, которые живут здесь, на территории Российской Федерации, но не могут получить гражданства, вернуть или получить. А, с другой стороны, а как вы дадите?.. как, по крови что ли делать? Хорошо, там, русским можно, таджикам – нельзя. А если папа русский, а мама таджичка, как мы будем с ребенком выходить из этого положения, который уже достиг совершеннолетия, потому что Советский Союз в 90-м году, в 91-м году прекратил свое существование? Слушайте, этим людям уже 19-20 лет. Или сколько там? 21 уже, да? То есть, взрослые люди. Папа русский, мама таджичка. Ну, это вообще, по национальности вообще не понимаю, потому что на самом деле вот смешанные семьи – это вопрос нерешаемый.

Этот вопрос не обсуждается. И моя претензия, там, к Думе, к Путину, к Совету Федерации заключается в том, что не обсуждается, не выносится на публичное обсуждение. Вот какие-то такие непонятные законы все давайте обсуждать, а законы о гражданстве давайте не будем обсуждать, и вот они там щелкаются. При этом еще раз повторю, что несправедливость, которая была допущена в 2002-м году (или в 2000-м году, я не помню; по-моему, в 20002-м году), она сейчас с помощью нового закона частично ликвидирована. Но ведь на этом мы не остановимся на вопросе гражданства. Возникает вопрос о приеме эмигрантов гражданства, или вообще об эмиграции.

И вот здесь, конечно, в очередной раз хотелось бы реально позавидовать американскому обществу. Не американским политикам, американскому обществу. Я специально к сегодняшней передаче набрал массу материала о том, как пытаются американцы решить вопрос уже о нелегальных мигрантах, да вот? Значит, я хочу вам только сказать, что есть нелегальные эмигранты, которые живут в Америке 20 лет. То есть, вот они когда-то нелегально приехали. Есть масса людей, которых привезли детьми эти семьи нелегальных эмигрантов. Они выучились, они учились в школах, некоторые из них поступали на военную службу, да? И что с ними теперь делать? И вот я посмотрел, значит, Обама предложил в свое время, в 9-м году предложил принять такой «Акт мечты», он называется «DREAM Act», «Акт мечты», который давал возможность легализовать нелегальных эмигрантов, которые приехали в Соединенные Штаты до достижения 16-летнего возраста – смотрите, как тонко все, да? – детьми, которые учились в школе или колледже. Вот они уже вот на английской языке или на испанском языке, я не знаю, они учились. То есть, они уже давно живут, им уже, там, исполнилось какое-то количество лет. Он предложил их легализовать. В Соединенных Штатах Америки на сегодняшний день, по официальным данным, 11 миллионов нелегальных эмигрантов, 11 миллионов. Из них 1 миллион 700 тысяч – это вот те люди, которые попадут под этот «Акт мечты».

Значит, я вам хочу сказать страшную вещь. Вообще этот «Акт мечты», в том или ином виде, был внесен в Конгресс в 2001-м году. В 2001-м году. И несколько раз Конгресс отбрасывал его: то Сенат проголосует «за», палата представителей – «против», то палата представителей проголосует «за», а Сенат – против. Потому что это касается и бюджета, и признания американцев, скажем, второсортными некоторых. Вот, например, значит, сенаторы-республиканцы, в том числе хорошо вам известный Маккейн, предложили поступенчатую легализацию этих людей. Сначала они обязательно должны закончить школы. Потом они должны отслужить в армии, тогда они получают вид на жительство. Потом они то-то то-то, и потом следующий этап, гринкард. И потом то-то то-то – и они становятся гражданами, там, через 7-10 лет. Нет, - говорит демократическая партия, - это американцев делит на первосортных и второсортных, давайте по-другому. Ну, давайте по-другому. И вот Конгресс, где место для дискуссий, как мы с вами знаем, и Сенат, они обсуждают вопрос о нелегальных эмигрантах, каким образом их легализовать. Ни у Клинтона не получилось, ни у Буша-старшего не получилось, ни у Буша-младшего не получилось, ни у Обамы не получилось. Потому что это очень сложный вопрос. Это вопрос… страну закрыть нельзя. Еще раз повторяю: официально 11 миллионов, а неофициально журнал «Глобалист», российский журнал «Глобалист» говорит о 22 миллионах нелегальных эмигрантах в Соединенных Штатах Америки. Это из 322. Ну, даже официально, если из 400 и 11, 4% населения, да? Если мы поговорим так о наших эмигрантах, о мигрантах нелегальных, то увидим, что, наверное, процентовка такая, чуть больше. Но если вот 4%, значит, у нас, считайте, там, 5-6 миллионов.

Но при этом Путин еще внес одно законодательное новшество. Речь идет о том, что гастарбайтерам не нужно теперь получать…. То есть, работодателям не нужен запрос, да, на то, чтобы взять на работу гастарбайтера. И это лукавство, лукавство тех, кто комментирует Путина, потому что в законе, или в указе (я так и не нашел этот документ до конца), сказана другая вещь. Сказано о том, что те гастарбайтеры, которые имеют, уже живут здесь, имеют право на временное проживание, они имеют право наниматься на работу без запроса работодателя. Совершенно другая история. Это не то что ты приехал. Ты получил право на проживание – и ты имеешь право наниматься на работу. Или, вернее, я как работодатель могу взять на работу гастарбайтера, у которого есть право на проживание. Совсем другая история. То есть, это тоже попытка легализации, потому что, если в России, там, 6, 7, 8 миллионов нелегальных эмигрантов, с ними что делать? Их не вышлешь, не вышлешь. У нас границы с Украиной открыты, у нас границы с Югом открыты. Послушайте, должно обсуждаться решение, да? Предложения, как это будет. Закрыть – не есть предложение, мир не может закрыться. Высылать? Миллионы людей? Ну, из вашего кармана.

При этом Путин вносит ужесточение за организацию нелегальной эмиграции, этим же указом он вносит решение о том, что теперь организация нелегальной эмиграции может относиться к тяжелым преступлениям. Ну, соответственно, вы понимаете, какие там введены будут санкции. Поэтому вопрос о гражданстве – раз, и об эмиграции – два, мне кажется, что этот вопрос нуждается в подробнейшем обсуждении. Может быть, те законы и указы, которые Путин сейчас, соответственно, сделал, они не продуманы, не до конца. Это вопрос отношения к эмиграции. Простого ответа нет. Но совершенно очевидно, что надо признать факт: миллионы людей здесь, миллионы людей хотят российского гражданства, миллионы людей станут обузой, я подчеркиваю, для бюджета Российской Федерации, имея право на российское гражданство. И вот этот выбор – дай бог каждому над ним задуматься. Я думаю, что мы переориентируем программу «Поехали» Марины Королевой на вопрос вот нового законодательства, и вам там потом об этом подробно будут рассказывать люди, принимающие решения. Мы снова прервемся на короткое время, а затем вернемся в студию.

РЕКЛАМА

А. ВЕНЕДИКТОВ: В Москве сейчас 21:33. Сначала наши победители, которые ответили, какую пьесу Мольера экранизировал как кинорежиссер Жерар Депардье, российский гражданин. Но и французский пока еще, да? Значит, и они выиграли книгу Кристины Жордис «Махатма Ганди», «ЖЗЛ», Москва, 2013-й год. И журнал «Дилетант», 12-й номер, за 12-й год. Правильный ответ был «Тартюф», «Тартюф». По-моему, он и сыграл Тартюфа заодно, если мне не изменяет память, но здесь точно я не помню. Победители, кто получает «Махатму Ганди» и «Дилетант». Амир, чей телефон заканчивается на 54, Юля 73, Иван 35, Надежда 00, Женя 75, Иван 01, Влад 64, Игорь 00, Михаил 15 и Алексей 10. Это вот наши победители.

Кстати, поскольку наш сейчас слушает и международная аудитория, хочу сразу сказать, что журнал «Дилетант» можно теперь подписать из любой точки мира. Из страны нашей, естественно, но и мира. Для этого надо зайти на сайт diletant.ru и либо подписаться электронно, либо распечатать квитанцию со всеми реквизитами, которые есть на diletant.ru, и пойти в отделение связи. Не искать, как мне тут в Казани сказали, ищут индексы. Там все напечатано уже, мы вам напечатали квитанцию со всеми индексами. Только распечатать с сайта diletant.ru и пойти в свое отделение связи. Но можно и, если у вас есть возможность, через сайт тоже это сделать.

Следующая точка… мы продолжаем говорить о Путине. Я вижу ваши вопросы. +7-985-970-45-45. Значит, хотел закончить свои 4 темы, которые я поднял по вашим вопросам, а затем вернуться уже к смскам. Значит, вопрос связан с рейтингом, так называемым рейтингом «Foreign Policy», о котором вчера подробно говорили. И выяснилось, что это не рейтинг журнала – тем более, что этот журнал, насколько я понимаю, таких рейтингов и не делает – влиятельности в мире, а это рейтинг одного из видных блогеров, президента «Eurasia Group» Яна Бремера, который его личный рейтинг. И мы действительно… я вчера во второй половине дня занимался, там, уточнениями всех вещей, и на самом деле я бы перевел это как рейтинг могущества, рейтинг индивидуального могущества, я бы сказал так. То есть, рейтинг властных полномочий в стране и в мире. И вот тут надо согласиться с Бремером, я считаю. Ну, там, конечно, лукавство, что нет первого места, а Путин второй. Но вот я специально, готовясь к сегодняшней передаче, сделал себе такую табличку, у кого из лидеров, мировых лидеров… а к мировым лидерам, наверное, нужно отнести либо лидеров Восьмерки, G8, либо лидеров 20, G20. У кого из мировых лидеров больше персональных полномочий внутри своей страны и больше возможностей принимать индивидуальные решения – то есть вот могущества, да? – в мировой политике, с другой стороны. Я вам должен сказать: Путин Владимир Владимирович на первом месте. Потому что если вы возьмете любого мирового лидера… Ну, там, американский президент, мы с вами знаем, он ограничен Конгрессом, даже Гуантанамо закрыть не смог за, там.. сколько? С 9-го года, да? с 9-го вот по 12-й. Он Гуантанамо закрыть не смог за три года! Какой-то судья, там, принял решение, что решение президента о приостановлении процессов в Гуантанмо незаконно, и продолжает, значит, лепить эти процесс. Он даже вот свой «Акт мечты», о котором я говорил, который для него принципиально важный, который вот открывает американскую мечту молодежи, которая приехала в Штаты, вот, он не может его провести через Конгресс. Ну, какие личные полномочия, о чем вы говорите? Там, ну, я уж не говорю, там, о президенте, там, Франции, ограниченном, там, судом и Парламентом. Он (неразб.) свои 75%, а Конституционный суд говорит: «Неверно, до свидания, привет». А, там, я не знаю, английский премьер-министр или английская королева вообще Парламентом ограничены, да? Там, английский премьер-министр вообще своей партией ограничен. Японцы – мы сами видим. Китайцы ограничены, безусловно, руководство Китая, президиумом ЦК. Мы это видели в этом году, каким образом один из лидеров, Бо Силай, был снесен просто, обвинен в уголовном преступлении, да? На мой взгляд, и по политическим мотивам тоже. И у нас имеется Владимир Владимирович Путин, который действительно своим индивидуальным решением может вот сделать то, чего он делает. И мы знаем, что как он скажет, так сделает законодательная власть. Как он скажет, так и сделает Конституционный суд Российской Федерации, на мой взгляд, совершенно уже утопленный, на мой взгляд, господином Зорькиным, и господином Путиным в том числе, в первую очередь, вот. Но и суды будут принимать такие решения. Вы видели решения судов контр Путин? Контр-решения исполнительной власти или решения судов против правительства Путина в свое время? Да нет же, конечно. Это вот… Лена говорит: «Рейтинг самодурства». Это рейтинг возможности самодурства в вашем вопросе. То есть, это рейтинг, как мне кажется, у Бремера… я считаю, что если вот по этим параметрам, то Бремер прав, хотя это не «Foreign Policy», да? Что рейтинг самовластия… конечно, где-нибудь, может быть, в какой-нибудь африканской стране власти у лидера больше, да? Но это не в ядерной державе и это не в мировом масштабе, извините. И Бернанке, мы с вами знаем, что второй человек, да – это Бернанке, глава Федеральной резервной системы, человек, который принимает решения, не согласовывая ни с кем, с собственным пониманием. И понятно, почему он на втором месте. Да, это рейтинг индивидуального могущества, я бы сказал так, из лидеров. И тогда, если этот рейтинг рассматривать под этим углом зрения, это правда. Первый – Путин, второй – Бернанке. Ну, дальше там уже как угодно. Вот. Поэтому…

Да, тут мне пишут: «самодержавие». Да, не самодержавие это, естественно. Но самодержавие тоже было разное в разное время. Но это абсолютизм, да. Это мы видим, что это абсолютизм. Потому что если мы сейчас сделаем шаг вот к детскому закону, «антидетскому закону», ну, в общем, мы видели, что команда, собственно команда Путина, публичная команда Путина, она, в большей или меньшей степени, иногда непублично, иногда даже, даже публично выступала против. Путин принял решение: «Вот я решил. Все». Да, это самовластие, считайте, что это… можно это называть авторитарным красивым словом 20-го века, можно сказать «самовластие», а, может быть, рейтинг индивидуальной возможности принятия любого решения. Любого. И если Владимир Владимирович сейчас скажет: там, давайте восстанавливать монархию – мы увидим, как все заделаются записными монархистами. Все, я имею в виду, те люди, которые в его команде. Имею в виду, прежде всего, конечно же, депутатов и членов Совета Федерации. Мы это видели на примере закона, который… еще раз рассказываю, я говорил с огромным количеством депутатов и членов Совета Федерации, в частном порядке все говорили: «Ну, ты ж понимаешь…» Не понимаю. Но я понимаю, почему они это сделали. Потому что пришел приказ, ясный и недвусмысленный. Потому что членам Совета Федерации многим… на них давили их губернаторы и полпреды, а депутатам из Администрации президента… тоже давили. Да, и предупреждали об этом.

Вот история заключается ровно в том, как мне представляется, что это действительно система все больше и больше становится системой личной власти и личных решений. Потому что… это видно. Поэтому, возвращаясь – я про рейтинг на самом деле – возвращаясь к рейтингу, вот поэтому как бы он мне кажется… вот если его рассматривать как рейтинг могущества индивидуального, да?.. Не когда за тобой, там, армия-флот, да? Вот индивидуальное принятие знаковых решений. Конечно, Путин на первом месте. И, конечно, Бернанке на втором месте.

И это все возвращает нас к «детскому закону», к закону, который был принят как «атимагнитский акт» на самом деле. Но вот, еще раз возвращаясь… меня, значит, одна история возмутила до глубины души. Когда вы спрашиваете… вот, расторгли соглашение об усыновлении, там. Сколько угодно, юристы – мы на сайте вешали уже – юристы исследовали… Еще раз хочу сказать спасибо коллегам из портала pravo.ru, которые исследовали все случаи гибели усыновленных российских детей в США. Там целая таблица: и кто что получил, и кто наказан, кто не наказан. И когда я слушал Путина, то я понимал, что у него неверные данные. Но есть одна история, она вообще выходит за рамки всего. Я вам сейчас ее расскажу.

Единственным случаем нарушения соглашения, уже заключенного, значит, политики, российские политики, называют дело усыновления Максима Бабаева. Я не буду сейчас подробно об этом рассказывать, но это имя вы помните, Максим Бабаев. Вот недавно человек, которого нам представили как старший юридический советник посольства в Вашингтоне, если мне не изменяет память, забыл его фамилию, вот он рассказывал о том, что Максим Бабаев – это усыновленный ребенок, вот они не могли получить к нему доступ, у него сейчас идет переусыновление. Это нарушение соглашений и так далее и так далее. Ему задают вопрос коллеги из «Голоса России»: «А сколько ему лет, Максиму Бабаеву?» Вот, ребенок, которым вы плотно-плотно занимаетесь. Он говорит: «6 лет». Хорошо, 6 лет. Я просто ищу конкретно, чтобы вас не обманывать, ищу цитаты. Ну, 6 лет, решили. 6 лет этому ребенку… нет, видимо, не взял… сейчас я найду. Да. «6 лет», - говорит старший юридический советник. Вот он 6 лет, он усыновлен. Дальше заходим на сайт уполномоченного по правам человека Павла Астахова. Читаем. Информация от 10 октября 12-го года. Три месяца назад. «Согласно полученной информации, Максим Бабаев родился в 1997-м году». Э-э-э, 15 лет? «И воспитывался в доме ребенка «Аистенок» в Улан-Удэ. Мать написала письменное согласие на усыновление ребенка в 98-м году. 16 мая 2000-го года, - то есть, за 6 лет до своего рождения, - Максим был усыновлен гражданкой США…» Там очень все подробно. Значит, ребята, вы чего? Это не вся история, это только присказка, сказка впереди. И об этом несколько раз МИДу задавался вопрос: «Вы про какого Максима Бабаева? У нас нет шестилетнего Максима Бабаева». У нас один Максим Бабаев, родившийся в 97-м году, судя по сайту Павла Астахова. А теперь, внимание. Значит, новая, появившаяся там, но не стертая предыдущая запись говорит о том, что Бабаеву 6 лет. На сайте. Установили, что это Бабаев. Тот же, но другой. Хорошо. Смотрим мы, что дальше говорит нам вот этот вот советник юридический, который ездил туда-сюда. Да? Он рассказывает подробно об этом деле и вдруг говорит: «Ну, мы не на 100%, но на 99% уверены, что это тот Бабаев». Какой тот? Какие 99? Вы вообще о чем говорите? Вы Президенту что получили? Вы что получили… положили Путину? Или он сам обманываться рад, Владимир Владимирович Путин? Да?

То есть, вот это – единственный факт, - еще раз подчеркну, - «единственный факт нарушения соглашения» (я беру пока в кавычки). Я внимательно прочитал интервью вот этого старшего юридического советника. Я понимаю, что он не очень понимает… если это он положил, то он, как старший советник Снежной королевы, а не старший юридический советник нашего посольства в Вашингтоне. Вы, конечно, извините, он там в интервью говорит, что отец подвергал… отец не осужден за сексуальное насилие предположительно к этому ребенку. Ну, во-первых, такого обвинения не было. А во-вторых, что такое «предположительно к этому ребенку»? О чем вы говорите? Что такое «предположительно»? Такого обвинения ни полиция, никто не выдвигал. Если это обвинение выдвигает российское посольство, почему оно не в суде, а в средствах массовой информации? Поэтому история достаточно мутная про Бабаева, и мы будем ею заниматься. Ну, это я обещаю старшему юридическому советнику этого нашего замечательного российского посольства.

И последнее, то, что было в предварительном у меня, значит – это призыв 13-го января идти вот на митинг против закона, вот этого «антидетского закона». Это, конечно, благородные цели, и я думаю, что многие люди пойдут на нее, больше, чем, во всяком случае, чем в последнее время. Но я, честно говоря, был смущен предложением нести изображения, вернее фотографии депутатов Государственной Думы, которые проголосовали за этот закон. Я совершенно не понимаю этого и считаю, что эта штука совершенно бессмысленная и безобразная. Ну, во-первых, сразу могу вам сказать, что найдутся люди, которые будут эти портреты топтать. Мне это не нравится. Мы видели, как топтали портреты, значит, Людмилы Михайловны Алексеевой, других правозащитников нашисты. Вы чего, хотите им уподобиться? Всегда в большой демонстрации найдутся либо провокаторы… и это потом покажут по телевизору, вот именно это. Вот такие люди, топчущие портреты, да? Любо просто люди, ну, с неустойчивой психикой. Это раз. Во-вторых, не лучше ли нести фотографии детей, которым отказано в усыновлении? Не лучше ли напомнить депутатам про них и всем, а не депутатов, которых никто не знает, и которые голосовали единой кнопкой мы сами с вами знаем, почему. Это, конечно, дело организаторов, сразу хочу сказать. Считаю это политической ошибкой. Вот. Ну, это их ошибки. Наше дело об этом сказать. Когда власть совершает ошибки, с нашей точки зрения, с моей точки зрения, я говорю об этом в эфире. Когда оппозиция или отдельные люди совершают политические ошибки, я продолжаю высказывать свое мнение по этому поводу. Нести на эту демонстрацию 13 января фотографии депутатов на палках – это большая ошибка. И я думаю, что это отпугнет многих людей. Почему мы должны нести, там, я не знаю, Ирину Яровую или Алексея Пушкова? С какого бодуна, простите пожалуйста? Что, герои наших дней? Думаю, что нет.

Поэтому давайте мы… вот эти темы, которые я затронул в «Гранях недели», я пока закончу. Сейчас я посмотрю, что у меня осталось здесь. А, что осталось здесь у меня по пришедшим вопросам. Ну, во-первых, мне напоминает человек о том, что ожидается на «Эхе» новый проект, «Лингва франка», о положении дел с русским языком и с русскоязычными в странах дальнего и ближнего зарубежья. Это правда, 16-го числа мы его стартанем. С 16 января или с 23, сейчас вот пытаемся понять. И все представители всех бывших республик Советского Союза, в том числе и Прибалтики, но и СНГ, конечно… Будут передачи двойные. Будут приходить представители или мы будем брать интервью у людей, которые этим занимаются: либо послы, либо, там, министры образования, там, министры интеграции, всякое-всякое. А во второй передаче будут уже блогеры, люди, которые там живут, или люди, которые знают, что там происходит, и они будут… Или наоборот, я не знаю, вот как там Наргиз решит. Но, конечно, те наши слушатели из стран ближнего и дальнего зарубежья, сначала ближнего, а потом дальнего… мы будем говорить потом уже про русских в Америке, русский язык в Америке уже, во Франции, там, может быть, там, в Австралии есть хорошая община, я знаю. Мы готовы будем, мы объявим на сайте сбор тех, кто желает, там, записаться, высказаться, мы это сделаем. Это раз.

Вот мне говорят: «Фото ребенка без взрослого как бы запрещены к публикации». Кем? И где? Ничего не запрещено. Ничего не запрещено.

Так, пошли дальше. Значит, конец января, учение флотов в Сирии и так далее. Ну, что вам сказать про это? Значит, мне представляется, что сирийскому режиму осталось недолго. Никакой радости, вот, знаете, а-ха-ха – это не вызывает. Потому что любая смена там вот таким образом – это, действительно, дисбалансировка. Я вот, например, знаю, что очень многие израильские политики говорят о том, что им лучше с Асадом, потому что Асад контролировал границу на севере, а вот придут какие-нибудь джихаддисты, да, и будет совсем плохо. Естественно, что они там будут усиливать, всякие аль-каидовцы, напряжение на этой границе. Я знаю, что многие умеренные арабские режимы, они, конечно, хотят, чтобы Асад ушел, безусловно, но при этом понимают угрозы. Поэтому, здесь нет никакой однозначности, как мне представляется, но российская позиция в данном случае мне кажется наименее выгодной, да? Мы абсолютно изолировали себя, и бог с ним, от Запада, мы давно себя от Запада изолировали своими позициями по Ближнему Востоку в том числе, но мы себя этой позицией изолируем от арабского мира, всего. Там, где традиционно позиции Советского Союза, Российской Федерации были достаточно сильны. И в данном случае, кажется, кажется, что эта позиция… ну, вот например, приведу вам пример. Недавно Путин ездил в Турцию. И там был заявлен протест против размещения «Пэтриота» на границе Турции и Сирии, ну, со взглядом, чтобы они могли быть развернуты в сторону Ирана, «Пэтриоты», да? Ну, сделали заявление. Ну, прошел месяц. Ну, завезли «Пэтриоты», ну, сейчас их размещают. Ну, мы можем завезти, конечно, в Сирию «Искандеры», но они попадут в руки нового режима или повстанцев. Ну, давайте снабдим повстанцев «Искандерами», сильно поможет. Вот эта история, мне кажется, она… вот есть правда в том, что Ближний Восток вот этими сменами режима в том виде, в каком они происходят, они там вот как бы разносятся, Ближний и Средний Восток. Есть такое ощущение, есть такое понимание. А альтернатива какая? Ведь всегда можно сказать, там: «Мы не согласны». Любые, все могут сказать: «Мы не согласны». Делать-то чего? Все равно там мятежи, все равно там действуют повстанческие силы, и, в конечном итоге, мне представляется, что вот история, она, приблизительно понятно, куда катится. Я имею в виду, в Сирии. Ни одного союзника, ни одного союзника. Ни одного. Хезболла закрыла глаза, Палестина закрыла глаза, потому что иначе будет отрезано финансирование их арабскими режимами. Им сказали: «Не лезьте, ребята». То есть, опять, ну, тупик-тупик, да? Тупик-тупик. Ну, тем не менее, вот он и есть.

Так, про рейтинг я вам сказал. Да, наверное, этим надо закончить. «Алексей Алексеевич, - спрашивает Флоренца; хорошие имя, Флоренца, - а вы пригласите Депардье на «Эхо», допустим, в «Культурный шок»?» И, допустим, в «Культурный шок», и, допустим, в «некультурный шок», и, допустим, в любую программу. Безусловно, такой человек, как Депардье, интересен нам, и интересно с ним поговорить и позадавать ему вопросы, почему… не почему он занял такую позицию, а вот на чем он основывался, говоря, там, о демократии в России, о дружбе с Путиным. Это же интересно, да? Расскажите, как и почему. Мне представляется, это важно.

Ну, и тут же мне, естественно, пишут: «Когда Путин будет на «Эхе»? - Виктор Никитенко пишет. – Желательно в передаче «Ищем выход». Может, Владимира Владимировича в «Культурный шок», а Депардье в «Ищем выход». Я бы тоже хотел, чтобы он пришел на «Эхо», безусловно.

Дальше, спрашивает меня Тэби: «Будет ли новый ведущий в программе о джазе, или в эфире будут идти повторы Моисея Рыбака?» В эфире будут идти повторы Моисея Рыбака, ушедшего от нас на этой неделе, который 20 лет делал передачу джазовую на «Эхе». И так же, как передачу ушедшего от нас Анатолия Агамирова, для новых слушателей, для новых поколений, и напоминая тем, кто уже слушал, эти передачи будут идти в эфире «Эха Москвы». А я с вами прощаюсь, до свидания.