Грани недели - 2011-10-01
В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканала «RTVI» и радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели»». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней, и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.
Итак, в сегодняшнем выпуске:
Новость о неизбежной рокировке в правящем тандеме изменила атмосферу в российском обществе.
Алексей Кудрин стал первой жертвой нового витка борьбы политических амбиций.
Успех журналистки Ольги Романовой в борьбе за свободу мужа вселяет надежду на правосудие.
Выдвижение фильма-претендента на премию «Оскар» раскололо отечественное киносообщество.
Прошёл год со дня отставки Юрия Лужкова с поста мэра Москвы.
«Кто ответит за снос очередного исторического здания в центре столицы?» - тема нашего специального репортажа.
Трибуна ХШ съезда партии власти была выбрана самым подходящим местом для обнародования планов Кремля на ближайшее политическое будущее.
Отбивка.
Съезжавшиеся на дежурные мероприятия делегаты предвыборного съезда партии «Единая Россия» не могли и предполагать, что им предстоит оказаться очевидцами рождения целого букета политических сенсаций.
Первая же из них прозвучала в самом начале работы форума из уст премьер-министра, выступавшего в качестве лидера правящей партии.
В.ПУТИН: У нас в последние годы сложилась практика, согласно которой предвыборный список «Единой России» возглавляет президент. (Аплодисменты).
Считаю, что не нужно эту традицию нарушать. (Аплодисменты).
Предлагаю, чтобы список «Единой России» на выборах в Государственную Думу Российской Федерации 4 декабря текущего года возглавил действующий глава государства – Дмитрий Анатольевич Медведев. (Аплодисменты).
В.КАРА-МУРЗА: Не прошло и нескольких минут, как наступила очередь главы государства сделать щедрый жест в адрес национального лидера.
Д.МЕДВЕДЕВ: С учётом предложения возглавить список партии, заняться партийной работой и при удачном выступлении на выборах моей готовности заняться практической работой в правительстве я считаю, что было бы правильно, чтобы съезд поддержал кандидатуру председателя партии – Владимира Путина на должность президента страны. (Аплодисменты).
В.КАРА-МУРЗА: Случившееся, судя по всему, не было для премьера сюрпризом. И в заранее приготовленном ответном слове он окончательно расставил все акценты.
В.ПУТИН: Уверен, что «Единая Россия» победит. И, опираясь на общенародную поддержку, Дмитрий Анатольевич сможет создать новую, эффективно функционирующую, молодую, энергичную управленческую команду, возглавит правительство Российской Федерации для того, чтобы продолжить работу по модернизации всех сторон нашей жизни. (Бурные аплодисменты).
В.КАРА-МУРЗА: Один из сопредседателей, проводивший в эти минуты свой съезд партии «Народной свободы» Борис Немцов расценил очередной шаг Кремлёвских обитателей, как их полный отрыв от реальности.
Б.НЕМЦОВ: Русскому народу объявили, что два вот этих толи Дольче Кабана, толи Сократ и Спиноза решили, что будет вот так, и точка.
В принципе высокомерие и унизительная подача уже их совершенно не волнует, поскольку они связь с реальностью потеряли, обнаглели и одновременно интеллектуально деградировали.
В.КАРА-МУРЗА: Пренебрежение мнением соотечественников, которое сквозило в словах ораторов, отмечает экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Решение тандема о конфигурации президент – премьер показало, что им не только избиратели неважны, но и даже члены той самой «Единой России» тоже уже не имеют никакого права голоса – их поставили перед свершившимся фактом. Это хорошо было видно на их лицах.
В.КАРА-МУРЗА: Находившийся в далёком Вашингтоне вице-премьер Алексей Кудрин, вопреки субординации, признался, что не видит себя в команде будущего премьера, за что и получил от него публичный разнос по возвращении на родину.
Д.МЕДВЕДЕВ: Дисциплину и субординацию в правительстве никто не отменял.
Если, Алексей Леонидович, Вы не согласны с курсом президента, а правительство проводит президентский курс, у Вас есть только один выход, и Вы знаете, какой: подать в отставку.
А.КУДРИН: Дмитрий Анатольевич, у меня действительно есть с Вами разногласия, но я приму решение в связи с Вашим предложением, посоветовавшись с премьер-министром.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, что? Вы можете посоветоваться с кем угодно, и с премьер-министром, но пока я президент такие решения я принимаю сам.
В.КАРА-МУРЗА: Массовым бегством чиновников с президентского корабля вслед за опальным министром финансов не был бы удивлён писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Это был момент истины, когда выяснилось, кто в доме хозяин. А выяснилось это на съезде партии «Единая Россия» окончательно. То, что мы могли, так сказать, подозревать, делать выводы, стало медицинским фактом. Медведев публично признался в своей импотенции политической. И после этого странно ожидать, что тебе будут строить глазки, как прежде. Ну, нет, так нет! И немедленно к нему потерял всякий интерес чиновный люд, потому что он уже никто. И все это понимают.
В.КАРА-МУРЗА: Впервые в российской практике реализуется гипотетическая возможность избрания на третий срок, двусмысленно прописанный в Конституции. Не столь уж часто выглядит стремление кандидата в третий раз стать президентом.
По мнению владельца «Независимой газеты» Константина Ремчукова.
К.РЕМЧУКОВ: Правда, мало, кто из президентов хочет возвращаться потом, после следующего срока. Я таких историй так, навскидку, не вспомню, чтобы побыл два срока, потом кто-то побыл, а потом он опять возвращался, такого не помню. Обычно человек, который правит, это естественно, что он хочет продлить на второй срок себя.
Вон там Клинтон два срока в Америке поправил, - ему нельзя. Приходит Джордж Буш Младший – он два срока поправил.
Чтобы Клинтон вернулся опять – нереально, поэтому вернулся от демократов Барак Обама. Сейчас он будет опять выставляться, опять поборется с кем-то. Если побеждает, - ещё два срока.
Следующий будет республиканец. Ну, то есть, вот в те примеры, где президентская республика, где эти процессы, или Франция, например, ни одному из президентов после двух сроков не приходит в голову вернуться.
Они уже начинают кайфовать от своей экс-президентской жизни. То есть, они ездят по миру. Это почётные люди. Они участвуют в урегулировании конфликтов, пишут мемуары дорогостоящие. Читают лекции дорогостоящие. Ну, наслаждаются послевкусием власти. А вот «вернуться на галеры»?
В.КАРА-МУРЗА: «Самому духу Конституции противоречии возможность третьего президентского срока», - считает политик Сергей Митрохин.
С.МИТРОХИН: Конституция у нас, как известно, писалась на коленке. А там очень много подводных камней и мин замедленного действия. Вот одна из таких мин сработала, когда появился человек, который захотел править пожизненно. Он сразу зацепился за слова о том, что президент не может быть в своей должности более двух сроков подряд! Вот это слово «подряд» действительно нелепое в юридическом отношении, оно стало роковым для всей политической системы, а может быть, даже для нашей страны.
В.КАРА-МУРЗА: При этом неистребимую веру в собственную незаменимость отмечает у российского руководства писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Я думаю, что мы недооцениваем психологии, настроения, жизнеощущения наших руководителей. Мне кажется, я думаю, что я не ошибаюсь, что они уверены в народной любви, в поддержке.
Мне кажется, что они не сомневаются в том, что на самом деле страна им благодарна за то, что они делают. И хочет, чтобы они и дальше продолжали своё дело. Это почти наверняка происходит со всеми руководителями нашей страны. Они через какое-то время, через несколько лет нахождения у власти уверяются в том, что они действительно пользуются народной любовью.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Андрей
Пионтковский, старший научный сотрудник Института системного анализа Российской Академии наук.
Добрый вечер, Андрей Андреевич.
А.ПИОНТКОВСКИЙ: Добрый вечер.
В.КАРА-МУРЗА: Ожидали ли Вы, что так рано наступит ясность о будущем тандема?
А.ПИОНТКОВСКИЙ: По-моему, они сами решили это где-то там, в ночь накануне. Судя, между прочим, по реакции господина Кудрина, который был абсолютно уверен, что ему обещан твёрдо пост премьер-министра. И только этим возмущением можно объяснить такую совершенно не свойственную опытному аппаратчику вспышку гнева и почти вольнодумства.
Люди поняли, что у нас изменился режим политический. До 24 сентября это был такой авторитарный корпоративный капитализм с элементами феодализма, а с 24 сентября – это пожизненная персональная диктатура.
Это всё-таки разные вещи. И я думаю, что так вот, в первой четверти уже ХХ1 века вряд ли такой режим может быть продолжительным, тем более что ведь все опыты таких устойчивых персональных диктатур: Ленина, Сталина, Гитлера, в какой-то степени Муссолини, Мао Цзэдуна, Фиделя Кастро они же основаны на какой-то очень серьёзной идеологии. Мы сейчас не будем говорить, насколько эта идеология адекватна там, реальна, но важно то, что это идеология, разделяемая миллионами.
Здесь же за диктатурой нет ничего, кроме вот этого национального лидера, так называемого и его бригады, которые интенсивно занимаются распиливанием национального бюджета.
Потому что вот такие режимы, история нас учит: они падают и не в результате внешнего воздействия, и даже не в результате восстания масс, а в результате некой такой тошноты элит, которые понимают уже исчерпанность модели и её бесперспективность и для страны, и для себя.
Вот эта тошнота элит она будет нарастать. Она вот проявилась в спонтанной реакции на 24 сентября. И Путин, и самое ближайшее его окружение будут чувствовать себя всё в большей и в большей изоляции внутри элиты, внутри общества. Тем более что в широких слоях будет нарастать социальный протест, благодаря ухудшению экономического положения, что почти неизбежно в контексте мирового кризиса для страны, являющейся сырьевым придатком мировой экономической системы.
Меня потрясла, вот третье моё потрясение за эти дни редакционная статья во вчерашней «Москау Таймс».
Я рекомендую вам посмотреть, нашим зрителям. Она называется «Пять причин, по которым иностранные инвесторы должны радоваться возвращению Путина».
Ну, например, самая циничная – это четвёртая причина: Ходорковский надолго останется в тюрьме, и он не вернётся, и не предъявит иск компании «Роснефть», которая поглотила «ЮКОС», и поэтому сделка «Роснефти» с Западными инвесторами и IPO, которое они объявили несколько лет назад, а она не будет поставлена под сомнение.
Я бы обратил внимание вот на что: цифры показывают громадный отток капитала. Недавно Кудрин, не знаю, после своего увольнения, по-моему, он сказал, что это оценка 30 миллиардов она будет превышена.
Дело в том, что львиная доля так называемого иностранного капитала в России – это наши дорогие соотечественники, которые, кстати, самая крупная страна-инвестор – это Кипр. Это псевдо иностранный капитал. И они это прекрасно понимают, какова обстановка для бизнеса здесь. И они уходят.
Я полностью согласен с тезисом, который многие мои коллеги выдвигают, в частности, Навальный как-то сказал это в интервью «Уни Таймс», что «Власть в России изменится не в результате выборов». Это не призыв к революции, это просто констатация того, что, если когда-то у нас будут действительно свободные выборы, то это уже будет означать изменение власти. Вот изменение власти оно проявит себя именно в том, что в стране состоятся свободные выборы.
То есть, тут нужно правильно понимать последовательность событий.
В.КАРА-МУРЗА: Как, по-вашему, соответствует ли духу Конституции сама возможность избираться на третий срок, которой собирается воспользоваться Владимир Путин?
А.ПИОНТКОВСКИЙ: Ну, она не обсуждается, она просто принимается как данность. Тут противоречие формы и духа.
То есть, формально это правильно иезуитски-юридически это правильно, а по существу издевательство, как сказал однажды полузабытый классик политики по другому поводу.
Дело в том, что вообще авторы Конституции они большие знатоки конституционного права. Там есть элементы из Французской конституции, из Американской. Мне кажется, вот это словечко «подряд» - это просто результат неправильного перевода из американской конституции. Там, ну я не буду говорить сейчас английскую формулировку, там было очень
чётко сказано, что никто не может быть президентом Соединённых Штатов более двух сроков. Точка.
Чтобы как-то ещё более ясно было, вот у нас было написано «подряд».
Я, ну просто убеждён, я разговаривал с людьми, что это «подряд», когда они писали «подряд», они имели вот классический случай: человек кончил, ещё 4 – и всё кончилось.
Вот. Но чисто формально, конечно, слово «подряд», обратное слово «подряд» означает наличие какого-то перерыва. И поэтому вот такая иезуитско-формальная, но правильная интерпретация. Возможно, что, если человек провёл два срока, а потом не был президентом, то он может снова ещё на два срока подряд. То есть, нам предстоит 12 лет Владимира Владимировича, потом, может быть, ещё 6 лет Дмитрия Анатольевича. И к этому времени, может быть, скорее найдётся другой желающий. Ну, в общем, это вечность в российских исторических масштабах на сегодня.
В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.
Напомню, что гостем нашей студии был Андрей Пионтковский – ведущий научный сотрудник Института системного анализа Российской Академии наук.
В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжим наш выпуск через несколько минут.
Отбивка.
(Анонсы передач, реклама).
В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжаем наш выпуск.
Борьба журналистки Ольги Романовой за свободу мужа увенчалась первым успехом в борьбе с репрессивной машиной.
Отбивка.
В центре общественного внимания продолжает оставаться резонансная история, в финале которой на прошлой неделе Верховным Судом был отпущен на свободу бизнесмен Алексей Козлов, муж известной журналистки Ольги Романовой, который отбывал наказание по абсурдному обвинению.
Он вышел из колонии поселения 21 октября в связи с признанием незаконности приговора.
«Такую стойкую способность к сопротивлению
демонстрируют лишь немногие сограждане», - сожалеет политик Сергей Митрохин.
С.МИТРОХИН: Опыт Ольги Романовой подтверждает, что противостоять репрессивной машине можно. Для этого надо иметь энергию, силу и гражданское мужество.
Я знаю и много других случаев, когда люди сумели выстоять под напором чиновников, или под напором криминала, потому что они имели волю к сопротивлению. А тот, кто сразу расслабляется и говорит, что от него ничего не зависит, заранее, заведомо обречён на поражение.
В.КАРА-МУРЗА: В 2009 году Пресненский районный суд, признав Алексея Козлова виновным в мошенничестве и отмывании денег по сфальсифицированному делу, приговорил его к 8 годам тюрьмы.
Уникальность бойцовских качеств, проявленных в данном случае, очевидна писателю Леониду Млечину.
Л.МЛЕЧИН: Не у всех есть для этого жизненнее силы, воля, готовность, способность. Это редкий случай. Их, вот таких людей, готовых пойти до конца, очень много.
В.КАРА-МУРЗА: Три года Алексей Козлов и его жена самоотверженно боролись с системой, доказывая незаконность вынесенного приговора.
Ольга Романова фактически вела встречное расследование, предавая публичность каждый шаг процесса.
Поведением журналистки восхищён владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Ольга молодец. И, конечно, это оптимистический финал этой истории.
Я помню, что даже позвонил, поздравил, поздравил её, когда вот мне сообщили об этом деле. Так что, молодец, выстояла! И вообще, я верою в то, что люди могут всегда противостоять, а иногда бывают ещё и успехи.
В.КАРА-МУРЗА: В результате, 20 сентября судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор в отношении Козлова. Это беспрецедентный случай в работе российской судебной системы.
Стечением благоприятных обстоятельств объясняет вызволение узника писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: В опыте Ольги Романовой очень много всего сошлось.
С одной стороны, - да, Оля может праздновать победу. Ольга и Алексей могут праздновать победу.
С другой стороны, случай-то совершенно беспрецедентный: Алексея Козлова вытаскивала из тюрьмы замечательный, выдающийся журналист, причём с экономическим образованием – Ольга Романова. Человек необычайной самоотверженности, необычайной силы. И это дело приобрело чрезвычайно громкий резонанс в обществе. И в итоге через много лет удалось вытащить невиновного человека из тюрьмы, из лагеря. Притом, что тысячи, судя по тому, что мы узнали за это время от того же Козлова, от той же Романовой, тысячи продолжают сидеть.
Репрессивная машина не сломлена, она продолжает работать, она сделала поблажку в одном частном случае, который доставлял ей слишком много хлопот – был слишком очевиден.
В.КАРА-МУРЗА: Созданный прецедент важен не только тем, что граждане наблюдали человеческий подвиг, но и тем, что справедливость оказалась возможной.
Исключительным случаем считает свершившееся торжество правосудия экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Ресурсы Ольги Романовой они существенно выше, чем ресурсы среднестатистического россиянина и в плане человеческих отношений, и в плане знакомств. Ольга – всё-таки достаточно известный журналист в Москве, и у неё хорошие личные связи. Многие люди ей помогали бескорыстно и использовали свои связи.
К сожалению, таких возможностей у большинства россиян, подавляющего большинства их просто нет. Поэтому мне кажется, что случай Ольги Романовой – это всё-таки исключение, даже ещё не предпосылка к правилам.
В.КАРА-МУРЗА: Дело Козлова не единственное в своём роде, а лишь небольшая часть в повседневной судебной практике.
Покончить с ней – отныне не такая уж фантастическая задача.
Не склонен абсолютизировать единичный случай историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Я очень рад, что в данном случае Ольге Романовой удалось добиться вот такого замечательного результата. Но я боюсь, что вот этот её отдельно взятый опыт мало, что доказывает.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Процедура выдвижения эпопеи «Цитадель» на премию Американской Киноакадемии вызвала раскол в профессиональном сообществе.
Отбивка.
На минувшей неделе фильм Никиты Михалкова «Цитадель» официально вошёл в окончательный список на главную награду Американской Киноакадемии в номинацию «Лучший фильм на иностранном языке».
На первом этапе ожидается просмотр и отбор 9 картин, из которых только 5 сформируют шорт-лист, и будут ждать заветного триумфа на церемонии награждения.
Механизм, сработавший в этом случае, очевиден экономисту Сергею Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Куда ни взглянешь – везде свои «Цитадели». Они могут называться Роттенбергами, Тимченками, Ковальчуками, Михалковыми. Ну, тут решение принимается одним и тем же образом.
В.КАРА-МУРЗА: Председатель Российского Оскаровского Комитета режиссёр Владимир Меньшов отказался подписывать итоговый протокол и согласиться с мнением большинства. За всю историю «Оскара» подобный скандал возник впервые.
В итоге, российские киноакадемики смогли договориться с американской стороной, несмотря на отсутствие подписи Меньшова.
Внутрицеховыми разногласиями объясняет разгоревшийся конфликт историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Никита Михалков – очень влиятельный человек, несомненно. И с огромными достоинствами, талантами профессионал – режиссёр, с очень большими достижениями.
«Цитадель» - фильм, поставленный на широкую ногу.
Другой вопрос, что у него действительно, как правильно сказал Меньшов, у него была плохая касса и плохая критика.
Но я думаю, что это никак, это характеризует просто внутреннюю такую борьбу под ковром, а иногда и на ковре среди наших кинодеятелей.
В.КАРА-МУРЗА: Нормальной считает атмосферу доброжелательной полемики среди товарищей по цеху журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Я не кинокритик. Кому-то нравится, кому-то не нравится.
Кому-то нравится «Москва слезам не верит», а мне, допустим, этот фильм активно не нравится. Однако он получил «Оскара». Поэтому мне трудно оценивать. Мне кажется, что пихание локтями, которое существует среди великих кинорежиссёров, которое они выносят на публику, наверное, это часть творческого процесса. (Смеётся). И, наверное, это хорошо! Поэтому, если люди не равнодушны в киномире российском, значит, у него есть шанс жить дальше.
В.КАРА-МУРЗА: По мнению скептиков, низкие рейтинги картины и всеобщая критика в её адрес не оставляют надежды на получение «Оскара».
Раскол среди профессионалов кинематографа не вызывает удивления у публициста Леонида Радзиховского.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Российское кино максимально расколото. Это почти Великая Отечественная война. Мало вы найдёте людей, которые способны одним своим присутствием резко расколоть пополам, на две непримиримые части профессиональное сообщество до такой степени, как на это способен Михалков.
Более раскалывающая российское кино фигура, чем Михалков, не существует. В этом смысле он уникален в истории кино.
Я не знаю, честно говоря, что надо было сделать, чтобы возбуждать такие мощнейшие эмоции со стороны своих коллег, как жуткую ненависть, переходящую просто в фобию, так и восторженное обожание, переходящее в манию.
Просто не знаю ни одного киношника, включая там Чарли Чаплина, Диснея, Феллини, ну, не знаю, Эйзенштейна, который бы, хотя бы в малой части вызывал у коллег такие бешеные страсти.
В.КАРА-МУРЗА: Фильм действительно не имел успешного проката в России. При этом сам режиссёр называет вторую часть своей эпопеи «Утомлённые солнцем-2» новым взглядом на Великую Отечественную войну.
Поводом для оргвыводов становится разгоревшийся конфликт, по мнению владельца «Независимой газеты» Константина Ремчукова.
К.РЕМЧУКОВ: Если, допустим, фильм даже не будет номинирован, но в пятёрку, там из пяти, то может быть это будет повод, чтобы поговорить о том, что нужно расширить число лиц, принимающих решение из числа академиков от кино, которые выдвигают фильмы на «Оскар». Может быть, нужно, чтобы было не 10, а 100 человек. Кстати, это намного сложнее манипулировать, чем десятью.
Я думаю, что эта тема не останется забытой только в одном случае, если Никита выиграет, то все, конечно, скажут: «Ну, и чего вы, маловеры, капитулянты, ничего в искусстве не понимаете». Потом будем смотреть: эта история будет полгода длиться.
В.КАРА-МУРЗА: «Разгоревшийся скандал самым нелестным образом характеризует ситуацию в отечественном киносообществе», - уверен писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Ситуацию в киносообществе – выдвижение провального Михалковского фильма на «Оскар» характеризует ровно так же, как третий, а впоследствии четвёртый сроки президентские Владимира Путина – как полное отсутствие обратной связи. Когда на важнейшую, престижнейшую премию выдвигается фильм, провалившийся и в прокате, и в критике. Бывает по-разному: бывает, не оценят критики, но есть касса, смотрят люди, или наоборот. Да? Не смотрят люди, но высоко оценено критикой какое-то элитарное кино. В данном случае провал по всем показателям. Нету обратной связи. Поскольку это решает Никита Михалков, а в случае с президентом это решает Владимир Путин. И в том, и в другом случае просто полная деградация общественно обратной связи. Вот и вся ситуация.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжим наш выпуск через несколько минут.
(Анонсы передач, реклама).
В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжаем наш выпуск.
Отбивка.
Прошёл год со дня опалы Юрия Лужкова, оставившего нерешёнными многие проблемы мегаполиса.
Отбивка.
28 сентября 2010 года президент Медведев подписал указ о досрочном прекращении полномочий мэра Москвы: «Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности в связи с утратой доверия президента», - говорилось в указе. Таким образом был отправлен в отставку градоначальник, бессменно управлявший столицей долгих 18 лет.
Не склонен чернить весь период деятельности Лужкова журналист Дмитрий Муратов.
Д.МУРАТОВ: У Лужкова были разные периоды жизни управления городом.
Если мы вспомним разрушенную Москву, а когда пришёл к власти Лужков, то это были очень позитивные годы.
И были другие годы, когда московская бюрократия очень многое стала держать в своих руках не в интересах уже города, а скорее в интересах бизнеса.
На сегодняшний день Сергей Семёнович Собянин находится на том счастливом периоде жизни Юрия Михайловича Лужкова, когда всё делалось для города.
Я считаю, что и плитка правильно кладётся, хотя это, наверное, непопулярная точка зрения. Но интересно, что будет дальше. Вот, что будет дальше?
На сегодняшний день я знаю, что в метро выкинули тех арендаторов всех рекламных площадей, которые городу не платили денег.
Освободили город от всех этих ужасных плакатов и растяжек. Ведь Москвы не было. Был один сплошной рекламный шатёр.
Мне кажется, что какие-то вот эти простые шаги по возвращению городу обаяния они удались. Но точно так же многое удавалось на первом периоде его правления Юрию Михайловичу Лужкову.
В.КАРА-МУРЗА: Информационная война против Лужкова началась в прессе за месяц до отставки.
Тогда в эфире телеканала НТВ был показан фильм «Дело в кепке», где рассказывалось о связи бизнеса жены Лужкова Елены Батуриной с правительством Москвы.
Необходимость замены Лужкова спустя год очевидна историку Николаю Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Стилистика руководства городом, насколько мне известно, изменилась. И изменилась к лучшему.
Что будет дальше, сказать сложно, потому что трудно было ожидать, что за год ситуация в Москве радикально изменится к лучшему. Она может очень нескоро измениться к лучшему, если вообще изменится. Тут зависит от многих факторов. Но что само по себе снятие Лужкова и его замена были необходимы – это для меня не подлежит никакому сомнению.
В.КАРА-МУРЗА: За опального мэра Москвы вступился только столичный телеканал «ТВ-Центр, чьи программы привычно пропагандировали достижения градоначальника.
Молниеносное забвение бывшего городского головы поразило писателя Леонида Млечина.
Л.МЛЕЧИН: Самое поразительное, знаете, состоит в том, что вот Лужкова всего год нет, а его уже фактически забыли. Меня это потрясло, потому что он был такой заметной фигурой. Без Юрия Михайловича дня не проходил. Он столько лет руководил Москвой! Прошёл всего год, и уже его практически никто не помнит.
Что касается изменения стиля, то на самом деле изменения произошли в Москве. Мне, например, очень нравится: у нас во дворе построили сыну расчудесную детскую площадку, такое спортивное учреждение. Я счастлив, у нас теперь двор не узнать. Так что вот, лично для меня перемены очевидны.
Что касается вообще системы управления в нашей стране, то она не меняется и не будет в ближайшие годы меняться. Для этого нет никаких оснований!
В.КАРА-МУРЗА: Вскоре пресса всё увереннее стала упоминать фамилию главы аппарата Белого Дома Сергея Собянина в качестве кандидата на вакантное кресло.
Дальновидным замыслом счёл проведённую рокировку писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: Лужкова снимали не для того, чтобы бороться с его пороками. Они вот, как раз, никого не волновали.
Лужкова снимали для того, чтобы, во-первых, перепрофилировать гигантские денежные потоки из карманов Лужковской команды в карманы Кремлёвской команды.
А, во-вторых, чтобы убрать с политической доски последнего, сколько-то самостоятельного политического тяжеловеса, который сдуру попытался вмешиваться в большую политику, что он за Путина, а не за Медведева, или что-то ещё.
Не твоё собачье дело! Когда будет надо, тебе скажут, за кого ты есть. Вот поэтому Лужкова заменили на Собянина.
В.КАРА-МУРЗА: Пример Лужкова иллюстрирует общую ситуацию в России, - уверен политолог Николай Злобин.
Н.ЗЛОБИН: Система власти, которая создана в России, которая в принципе, если, говоря по-простому, заключается в том: пока ты – человек, сидящий в важном кабинете, да, ты, так сказать, что-то представляешь. У тебя огромное количество лояльных союзников, сторонников и ты можешь практически всё.
Как только ты теряешь власть, то, так сказать, ты превращаешься в объект для битья ногами. И мне кажется, с этой точки зрения не изменилось ничего: любой следующий, снятый с высокой должности российский политик, каким бы он богом сегодня себя ни ощущал, завтра он может оказаться в ситуации Лужкова, у которого будет отобрано всё. Он будет считаться, так сказать, позорным лузером. И все его недавние, так сказать, лизоблюды, которые целовали во все места, в эти самые места будут его пихать и прижигать сигаретами.
В.КАРА-МУРЗА: Своего скепсиса относительно происходящего в столице не скрывает журналист Аркадий Островский.
А.ОСТРОВСКИЙ: То, что не удалось, по-моему, преодолеть ни одного из пороков состояния города Москвы, это безусловно.
Вот, идя на эфир «Эха Москвы», когда, так сказать, бежишь по лужам, потому что перекрывают центр, потому что кто-то едет. Я наблюдаю, так сказать, за парковками, я, так сказать, наблюдаю за стоянием, по-моему, ни в чём нельзя сказать, что за это время сильно значительно улучшилось состояние дел в Москве.
В.КАРА-МУРЗА: Первые сдвиги ситуации в Москве очевидны Константину Ремчукову.
К.РЕМЧВКОВ: За год, если чего и удалось достичь, так это поменять стиль руководства. Всё остальное не так очевидно. Всё остальное будет развиваться, и проявляться, скорее всего, с годами. Но то, что стиль поменялся, это факт. То, что главный метод управления через капитал, принадлежащий Московскому правительству в том или ином бизнесе управления – это тоже факт, потому что мы видим, что Собянин выходит из всех бизнесов, в которых было московское правительство, и говорит: «Нам не этим надо заниматься».
Он продаёт эти доли, там, в аэропорту «Внуково» ли, в каких-то совхозах, в каких-то других предприятиях, и говорит: «Мы будем заниматься городом» а бизнесом пусть занимаются те люди». Поэтому мне кажется вот эта важнейшая тенденция этого года, что больше нету вот этого неусыпного производственного присутствия государства в лице правительства Москвы в те бизнесы, которые представляли интерес в эпоху Лужкова.
В.КАРА-МУРЗА: Отсутствием претензий к окружению бывшего мэра удивлён публицист Леонид Радзиховский.
Леонид Радзиховский.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Меня, значит, удивляет одна вещь: значит, был снят не только Лужков. Снята вся, практически вся головка его команды. И за этот год не было ни одного уголовного дела против чиновников из команды Лужкова. Из чего я делаю простейший вывод: что чиновники команды Лужкова – это, по-видимому, действительно эталонно честные люди в истории России. Мне кажется, что надо срочно вводить их в состав Конституционного суда, или создать какой-то высший нравственный суд при чиновниках, где во главе должны сидеть Лужков, Бат урина, все бывшие вице-мэры, за исключением, по-видимому, господина Ресина, который до сих пор украшает собой московское правительство, - все высшие чиновники Лужкова. Потому что мы понимаем: они сняты, они бессильны, они растоптаны. И ни копейки, ни копейки не прилипло к их рукам!
То есть, найти людей такой нравственной чистоты, такой эталонной честности, такой, я бы сказал, моральной мощи со времён, пожалуй, Катона Старшего в Риме трудно подыскать такие аналоги.
Поэтому мне кажется, что огромный опыт господина Лужкова, колоссальный опыт его сотрудников просто преступно не использовать в видах борьбы с коррупцией, в виде создания действительно суда чиновничьей чести. Я бы сказал так: честен, как Лужков.
В.КАРА-МУРЗА: Перемены в стиле руководства городом отмечает журналист Павел Гусев.
П.ГУСЕВ: Стиль руководства городом совсем другой. Мэр совсем другой человек, Собянин. Он абсолютно с другой харизмой, с другим подходом. Он более нацеленный на такой вот стиль сухого руководства, но более точного и взвешенного и жёсткого зачастую.
Лужков, конечно же, это артистизм, это, так сказать, умение работать с публикой.
Он был политиком, он был человеком, который чутко чувствовал толпу. То есть, он из тех демократических первых лет, когда толпа очень многое решала, и вот такой лидер мог многое решать тоже.
А Собянин совсем другой человек: другой стиль, и рано, или поздно пришёл бы другой человек на место Лужкова. И к этому нужно было быть готовым. Человек такой пришёл. Посмотрим, что будет дальше.
В.КАРА-МУРЗА: Не видит разительных перемен к лучшему журналист Артемий Троицкий.
А.ТРОИЦКИЙ: Можно, естественно, оговорить о том, что заменили на тротуарах асфальт плиткой. Но меня и асфальт абсолютно не смущал.
Что касается до всего остального, то как оно было, так оно и осталось. Я боюсь, было бы интересно посмотреть, что будет ещё через год, или через два года. Конечно, Москва – это огромный город и трудно управляемый город. Тем не менее, как мне кажется, можно было бы ввести некоторые очень быстродействующие меры, в том числе и касающиеся дорожного движения, экологии, в ситуации с мигрантами, и так далее, которые тут же дали бы довольно наглядные результаты.
В.КАРА-МУРЗА: Благотворным считает избавление столицы от прежнего градоначальника журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Культ личности мэра и этот популизм безумный, мне кажется, из Москвы постепенно уходит.
Кроме этого, Москва постепенно преображается. По крайней мере, закончены некоторые долгострои, которые были на Рижской там, или на Белорусской.
В.КАРА-МУРЗА: Не ощущает перемен к лучшему в столице писатель Александр Проханов.
А.ПРОХАНРОВ: В Москве ничего не изменилось: не изменилась транспортная ситуация, не изменилось беспощадное обращение с памятниками архитектурными, не изменился томящий дух мафиозности. Наоборот, он усилился. Просто Лужков был очень живой человек, и он придавал Москве своим темпераментом, своими выходками и своей такой, может быть, в чём-то восхитительной наглостью придавал особый колорит этому городу.
Собянин человек гораздо более пресный, тусклый и такой малоинтересный, маловыразительный. Поэтому и политическая жизнь Москвы стала такой, какой-то Собянинской.
Лужков чем-то напоминал вот такое вот яркое и дурацкое солнце, которое рисовали на лубках русских. А Собянин напоминает такую тихую, мрачноватую и загадочную луну.
В.КАРА-МУРЗА: Рецидивы прежнего руководства городом отмечает экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: До смешного, собственно говоря, в чём главная проблема правления Лужкова? – В том, что человек чувствовал себя великим, разбирающимся во всех вопросах, принимающим решения самостоятельно и зачастую в интересах каких-то людей.
Но, к сожалению, единоличное принятие решений - это вот стиль, ну похоже, что всех российских начальников.
Вспомните историю со сносом торговых ларьков, когда приехал Собянин и сказал: «А, снести ларьки!».
Решил Собянин перекроить там асфальт на плитку, ну, значит, по всему городу там нужно перекладывать. И так далее. Поэтому мне кажется, что ну, там для первого года понятно, что правление Собянина оно, видимо, ещё отличается в чём-то от правления Лужкова.
Но, если Сергей Собянин пробудет мэром 18 лет, я не удивлюсь, что через какой-то период мы поймём, что, в общем, разницы никакой нет.
В.КАРА-МУРЗА: «Смена мэра не изменила суть происходящего в столице», - убеждён писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Отставка Лужкова не носила системного характера. Это не была отставка коррупционера, нарушавшего к тому же там права граждан, и так далее. Он не был отправлен в отставку в результате выборов гражданами. Тогда можно было бы говорить об изменении системы.
Тут просто на место одного феодала посадили другого. Поменялся клан.
Ну да, Батурина, которая была самым успешным бизнесменом, перестала быть самым успешным бизнесменом. Вот и всё. На её место пришли другие. А система не поменялась, разумеется. Город, как был под феодальным управлением, так и остался.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Дмитрий Катаев, в течение полутора десятков лет депутат Моссовета и Мосгордумы, а ныне – член Политсовета демократического движения «Солидарность».
Добрый вечер, Дмитрий Иванович.
Д.КАТАЕВ: Добрый вечер.
В.КАРА-МУРЗА: Почему с таким трудом удаётся преодолеть наследие Юрия Лужкова, ушедшего в отставку ещё год назад?
Д.КАТАЕВ: Ну, как преодолеть такое наследие? Ну, вот, к примеру, такой махонький частный пример: у Речного вокзала, у метро, рядом с выходом, можно сказать, прямо над выходом, построили огромный супермаркет, вместо того, чтобы построить многоярусную пересадочную станцию. Потому что там десятки автобусов идут во все стороны Подмосковья, там до Севера, и так далее.
И во т этот супермаркет, во-первых, отодвинул метро метров на 200 автобусные остановки многие. Не все, но многие. И, самое главное, он закупорил Фестивальную улицу. Её теперь невозможно расширить, а её давно надо расширять.
Вот как такое наследие преодолеть? Сносить этот супермаркет? – Наверное, придётся когда-нибудь. Но это накладно.
Один пример только. А сколько невосстановимых совершенно потерь исторических памятников? Это не моя специальность. Я не буду их перечислять. Каждый москвич это знает – слышал, видел, но городу нанесён ущерб непоправимый. Вот это тот самый случай, когда эти слова не являются преувеличением.
Коррумпированность правительства Москвы полезла вот как тесто из квашни, где оно бродило раньше, а потом вот полезло, примерно в 2001-м году.
Сработали два фактора. Первое: у Юрия Михайловича иссякли перспективы стать президентом России. Эта тема была закрыта. В 2000-м году.
И второе, менее известный, менее заметный факт, но очень важный: после кризиса 98-го года к 2000-му, 2001-му начался интенсивный рост цен на жильё в Москве.
И мадам Батурина перевела свои капиталы в сферу строительства.
И вот стало мешать местное самоуправление. И местное самоуправление взяли к ногтю. Оставили ему исключительно смехотворные, декоративные права. Это удар по всему. Это удары по гражданскому обществу, потому что местное самоуправление – первичное выборное звено. Первичный источник, так сказать, механизма обратной связи.
Местное самоуправление вообще должно решать всё, что можно решить на территории, не выходя за её рамки.
Никто не претендует, чтобы местное самоуправление решало проблемы метро. Хотя, если говорить о конкретной станции, может быть, и не мешало бы спросить, где её строить.
Ну, это ладно, вот. А вот снос дома, строительство нового, реконструкция, где строить детские сады, а где, пардон, церкви, - это я уже в сторону Собянина камешек, - вот это всё вопросы местного самоуправления должны быть.
Жилищное самоуправление, его поддержка – помощь и так далее. И всё это, всего этого, всех этих прав местное самоуправление лишено. Москвичи лишены. Они лишены на самом первом этапе, или там на втором, если первым считать жилищное самоуправление, они лишены права участвовать в жизни города, по сути дела.
Вот представить себе, что Собянин – идеальный мэр с идеальными намерениями. Но для того, чтобы своротить такую глыбищу, которая наросла за время правления Лужкова, нужен не мэр, идеальный, хотя бы, а нужна команда из тысячи, как минимум, человек, прошедшая через выборы, через горнила выборов. Которые знают своих избирателей, свой микрорайон там, или район, свои проблемы. Который уже отсеялся в процессе этих выборов.
Ведь выборы – это не только выборы одного человека, это выборы команды. Команды-то нету. И не могла она возникнуть. Всё было сделано для того, чтобы она, не дай Бог, не возникла.
В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.
Напомню, что гостем нашей студии был Дмитрий Катаев – в течение полутора десятка лет сначала депутат Моссовета, а затем – депутат Мосгордумы, а ещё член Политсовета Московского отделения демократического движения «Солидарность».
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Впервые за 40 лет в столице снесён памятник архитектуры культового назначения.
Репортаж Светланы Губановой.
Отбивка.
С.ГУБАНОВА: На днях инициативная группа татаро-мусульманской общественности столицы провела сбор у ворот разрушенной мечети, где совершила ду`а – мольбу Всевышнему.
Мусульмане Москвы собрались здесь, и много часов отстояли под проливным дождём, потому что по-настоящему опасаются худшего сценария. Старое здание соборной мечети разрушено, а новое, - скорее всего, так и не будет построено. – К таким выводам пришёл руководитель инициативной группы защиты мечети, татарский общественный деятельГояр Искандеров.
Г..ИСКАНДЕРОВ: Здесь произошёл грубый снос, с помощью экскаватора и с арбабой сверху. Понимаете? Здесь уже ничего не осталось, фрагментов даже никаких. Вот кирпичики там, и то мы к ним подойти не можем.
С.ГУБАНОВА: «То, что Всевышний лишил нас старого здания мечети, - заявил Гояр Искандеров, это, вероятно, воздаяние за тех имамов – предводителей, которые есть и в сегодняшней мусульманской общине.
В 1988 году шейх Равиль Гейнутдин стал главным имам- Хаттабом, настоятелем Московской соборной мечети.
В 91-м он был избран президентом Исламского центра Москвы и Московской области.
На учредительном совете мусульманских религиозных объединений и общин, а было это ещё три года спустя, он был избран муфтием, председателем духовного управления мусульман центрально-европейского региона России.
Теперь у мусульман совсем другое представление о человеке, который, казалось, будет им защитником и помощником.
Это он принял решение о сносе старого здания, заявив, что никакой исторической ценности это вековое здание не представляло и не представляет. Это он сделал всё, чтобы новая мечеть не была достроена.
Г.ИСКАНДЕРОВ: Ведь ещё здание было отремонтировано в 2004 году, накануне столетия своего. Так? То есть, оно было достаточно крепким.
Потом, значит, смехотворные там были, это самое, причины названы: если эта мечеть не только смотрит на киблу, а разница всего 7 градусов. Понимаете? Наверное, для мусульман такая точность вообще не была запланирована никогда.
С.ГУБАНОВА: В настоящее время есть, как минимум, три причины того, почему строительство нового сооружения может не состояться.
Во-первых, нет доверия к руководству, допустившего снос старого исторического здания.
Во-вторых, по словам архитекторов, существует угроза обрушения конструкции строящейся мечети из-за несоблюдения технологических установок.
И, наконец, в-третьих, непрозрачными являются финансовые потоки, идущие на воздвижение храма.
Необходима комиссия, которая бы исследовала всё, и установила техническое соответствие проекту вновь воздвигаемого здания.
Однако, как заметил Искандеров, выводы комиссии, вероятнее всего, будут на руку принципиальным противникам строительства мечети.
Г.ИСКАНДЕРОВ: Этот снос, на самом деле, вот сейчас, после анализа всех событий, просто является какой-то преднамеренной провокацией.
Вот сказать: кто здесь, в Москве хозяин?
С.ГУБАНОВА: Этот градостроительный и одновременно религиозный скандал своими корнями уходит, конечно же, в совсем недалекое лужковское прошлое.
Слово юристу – адвокату Дагиру Хасалову.
Д.ХАСАЛОВ: Те суммы, которые идут за мной, это продолжение строительства незаконное соборной мечети. И сейчас мы видим: строительство объекта продолжается какими-то незаконными силами, без участия автора проекта.
С.ГУБАНОВА: Без автора проекта, значит, без так называемого авторского надзора.
Слово Игорю Тажиеву – главному архитектору проекта.
И.ТАЖИЕВ: Мне никто ничего не объяснил, просто отстранили от работы – и всё. Причём, незаконно, потому что все документы свидетельствуют о том, что я – автор и ведущий. Но то, что произошло, мне непонятно.
С.ГУБАНОВА: В конце июня Московский суд обязал главного заказчика проекта строительства мечети рассчитаться с архитекторами.
Добровольно это делать заказчик не захотел. Дело упёрлось в 120 миллионов рублей.
Суд, однако, счёл претензию обоснованной лишь наполовину и Дагир Хасалов, адвокат истца обратился в кассационную инстанцию.
Светлана Губанова, Андрей Плескунов, «RTVI», Москва.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Это всё о главных новостях уходящих семи дней.
Вы смотрели и слушали программу «Грани недели».
В студии работал Владимир Кара-Мурза.
Мы прощаемся до встречи через неделю. Всего вам доброго.