Грани недели - 2011-07-02

В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканала «RTVi» и радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели».

В студии – Владимир Кара-Мурза.

Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней, и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.

Итак, в сегодняшнем выпуске:

Отбивка

Активисты творческих союзов протестуют против принудительного зачисления в прокремлёвский «Народный Фронт».

Валентина Матвиенко начала ускоренный процесс восхождения на вершину законодательной власти.

Восемь лет назад с ареста Платона Лебедева начался основной этап дела «ЮКОСА», неузнаваемо изменившего российское общество.

Регулярные поражения России в Страсбургском суде вынуждают Кремль добиваться права блокировать его решения.

Преследования Юлии Тимошенко выглядят как неизбежная расплата за победу «Оранжевой» революции.

Конфликт Юрия Любимова с труппой Таганки рискует обернуться исчезновением этой уникальной площадки театрального эксперимента.

Отсутствие конкуренции на российском политическом пространстве служит выгодным фоном для роста Общероссийского Народного Фронта.

Отбивка.

Правила вступления в Общероссийский Народный Фронт для общественных организаций и коллективов будут изменены. Теперь их будут принимать во Фронт только после голосования на общих собраниях, тогда как раньше было достаточно решения руководства.

К такому выводу во Фронте пришли после того, как 30 июня премьер-министр Владимир Путин, которому принадлежит идея его создания, заявил, что он против вступления во Фронт по разнарядке, а также того, чтобы его работа строилась по бюрократическим, командным законам, искусственно накручивались массовость и участие. Это произошло после серии скандалов с участием членов творческих союзов, с удивлением увидевших названия своих цеховых объединений как добровольцев Фронта.

«Огульное зачисление в «Народный Фронт» наносит репутационный вред и самой затее, и её фигурантам», - уверен писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: «Народный Фронт» имеет уже такую репутацию, что испортить её не может ничего. Практика зачисления, поголовного зачисления, стадом загоняния это, разумеется, не Путинское изобретение, всё это мы проходили при Советском Союзе. И та же цена, что и тогда, та же и сейчас.

Что касается дискредитации, то, поскольку репутация у Путина уже устоявшаяся, как и у его «Народного Фронта». А вот репутации людей, которые там оказываются, ещё можно и повредить. И они вредят этой своей репутации те, кто в этот Фронт входит безропотно.

А вот те, кто подают голос, отдельные композиторы, или архитекторы говорят, что они выйдут из Союза, если он будет записан в этот Фронт, это люди, заботящиеся о своей репутации. Вот их репутация только улучшится от этого.

В.КАРА-МУРЗА: Адекватными замыслами «Народного Фронта» считает методы его пополнения писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Применительно к «Народному Фронту» партии Единой России идею нельзя скомпрометировать ничем, ибо она изначально находится на уровне пола. И записывание в неё целыми коллективами профсоюзами, творческими союзами и отраслями – это именно то действие, ради чего «Народный Фронт» был создан – для того, чтобы можно было всех вовлечённых туда номинально так же номинально приписать в избирателей, проголосовавших за Единую Россию. Идея реализуется именно так, как она и была задумана.

В.КАРА-МУРЗА: Очевидный факт того, что Кремль хотел бы видеть своим и оппонентами контролируемую часть политического спектра, подтвердила судьба партии «Правое дело», новый лидер которой Михаил Прохоров на субботнем съезде даже не решился причислить свою организацию к оппозиции.

М.ПРОХОРОВ: Я предлагаю исключить слово «оппозиция» из нашего лексикона, потому что для наших граждан слова «оппозиция» уже давно ассоциируется даже не с политическими партиями, а с какими-то маргинальными группами, которые давно потеряли связь с реальностью.

В.КАРА-МУРЗА: Не зарегистрированные Кремлём оппозиционеры в те же самые минуты митинговали в центре Москвы.

Один из основателей не допущенной к выборам партии «Народной свободы» Борис Немцов заявил, что не собирается подчиняться произволу властей.

Б.НЕМЦОВ: Они подумали, что мы испугались, а испугались они. Они же говорят, что нас никто не поддерживает. Они же говорят, что у нас рейтинг 0%.

Дорогие друзья, если у нас 0% рейтинг, если нас никто не поддерживает, что же вы боитесь нас зарегистрировать?! Можете ответить? Молчите, сволочи, молчите1

(Овации и крики поддержки демонстрантов).

В.КАРА-МУРЗА: «Российская оппозиция готова действовать по образцу своих товарищей по несчастью из других стран», - заявляет писатель Эдуард Лимонов.

Э.ЛИМОНОВ: Так же, как во всём мире, вы видите, люди выходят массами на площади своих городов. И выходили в Египте, и в Тунисе, до арабского, до Северной Африки люди выходили где угодно, - в Молдавии, в Грузии нелюбимой в России, в Киргизстане, ну и прочее, и прочее.

В.КАРА-МУРЗА: Самоубийственной считает избранную Кремлём тактику игнорирования оппозиции диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Отказ регистрации демократической партии Народной Свободы – это приговор российскому парламентаризму. И это означает, что Кремль хочет вооружённого восстания, взял на него курс.

В.КАРА-МУРЗА: Апатией общества объясняет обострение ситуации писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Общество не заметило отказа в регистрации оппозиционных партий. Общественная жизнь обостряется другим: обостряется ощущением тупика, огромного национального исторического тупика, в котором оказалась Россия. И по сравнению с этим депрессивным состоянием, которое заставляет многих людей уезжать из России, а власть растерянно шарит по курсам, разным клавиатурам, совместить это с нерегистрацией партии - это пустяки.

В.КАРА-МУРЗА: «Время запретов безвозвратно ушло в прошлое», - уверен владелец «Независимой газеты» Константин Ре6мчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Решения, которые используют такой прямой административный запрет, они становятся всё менее и менее популярными, а с другой стороны, всё менее и менее легитимными в глазах граждан, потому что нельзя половину дня говорить о модернизации, о России в будущем мире, о свободе, а по другой половине дня объяснять, почему твои главные политические противники не имеют права голосовать, или там баллотироваться куда-то. Это атавизм, и мне кажется, совершенно не в интересах будущего России.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Недовольство Совета Европы дискриминационной политикой российских властей побудило Кремль заручиться инструментом для блокирования решений Страсбургского суда.

Отбивка.

Совет Государственной Думы неожиданно исключил из повестки дня заседаний Нижней Палаты Парламента на минувшую пятницу рассмотрение законопроекта, позволявшего блокировать резолюции Европейского суда по правам человека.

Решение беспрецедентное, учитывая, что внесённый сенатором Торшиным законопроект только что получил одобрение профильного комитета Думы.

Невозможность волевым решением Кремля изменить исторически сложившиеся ситуации радуют диссидента Валерию Новодворскую.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Россия не прочла свою Конституцию. Там есть такой параграф о приоритете европейских и международных пактов, подписанных Россией, это имеется в виду «Декларация прав человека», и «Пакт о гражданских и политических правах», а также международных соглашений перед нашими законами и даже нашей Конституцией.

При Ельцине было заложено очень много предохранителей в эту Конституцию. Так что, должна огорчить: ничего этого сделать не удастся.

В.КАРА-МУРЗА: Скандальный законопроект разрешает игнорировать решения Страсбургского суда, если Конституционный суд России сочтёт, что российские законы, которые вызвали нарекания европейских судей, не противоречат Конституции.

Веские доводы против торпедирования решений Страсбурга видит у российской власти писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Россия торопится блокировать решения Страсбургского суда, потому что предвидит их, и понимает, что выполнение решений Страсбургского суда невозможно для нынешней администрации, для нынешней корпорации и её интересов.

Это то, что в старину называлось «антагонистическое противоречие». Поэтому они сделают всё для того, чтобы обеспечить юридическую возможность не выполнять этих решений.

В.КАРА-МУРЗА: Выразившие свой коллективный протест правозащитники уверены, что Дума пошла на попятную, опасаясь международного скандала.

Критика исходила со всех сторон, в том числе европейского сообщества. Она и заставила президента и депутатов задуматься о последствиях такого закона в международном масштабе.

Пощёчиной Европе считае5т намерение России публицист Леонид Радзиховский.

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Если Россия действительно, ну фактически разорвёт отношения со Страсбургским судом, то я уверен, что без последствий, причём довольно весомых юридических последствий для России это не останется. Потому что надо чётко различать отношения руководителей России с руководителями Западных стран, которые всегда были и будут хорошими по той простой причине, что Западные страны нуждаются в голосе России среди постоянных членов Совета Безопасности ООН. Это исключительно важная политическая привилегия России, за которую руководители Западных стран практически на всё готовы смотреть сквозь пальцы – эти голосования для них жизненно важны.

Итак, отношения с лидерами Западных стран всегда будут более или менее хорошими.

Совсем другая штука отношения с европейскими институтами, с европейской бюрократий, которой абсолютно плевать на то, как Россия голосует в Совете Безопасности ООН, но которая не терпит ущемления своих прав. А отказ работать со Страсбургским судом – это пощёчина европейским институтам, или, если угодно, европейской бюрократии. И, конечно, этого нам никто просто так не спустит, не съест и сахаром не заест. То есть, Запад он разный. Если лидеры крупных стран заинтересованы в России по одной причине, то евроинституты, еврочиновники, евробюрократы совершенно по-другому будут относиться к России.

В.КАРА-МУРЗА: «Европейский суд мешает Кремлю блюсти чистоту мундира», - уверен писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: В принципе то, что Россия вынуждена считаться с мнениями Страсбургского суда, глубоко возмутительно, потому что мы не со всем согласны в этих уставах, и Объединённой Европой, да и ООН, и так далее. Потому что Страсбургский суд компрометирует сплошь и рядом решения российских органов и российских судов. А этого нам абсолютно не требуется. Строго говоря, он мешает российской власти делать то, что нужно ей, а не каким-то европейцам.

В.КАРА-МУРЗА: Несмотря на всеобщее возмущение, предполагается, что на рассмотрение Думы соответствующий законопроект всё-таки поступит в осеннюю сессию, которая стартует в сентябре 2011 года. Опасения России за исход грядущих процессов в Страсбурге понятны владельцу «Независимой газеты» Константину Ремчукову.

К.РЕМЧУКОВ: Россия хочет иметь национальные правовые основания не исполнять решения, которые этот Страсбургский суд может принимать. Эти решения могут касаться и Ходорковского, и «ЮКОСа», и Лебедева, и «Парнаса», в общем, острых политических тем. И Россия не хочет делегировать никакой части своего политического суверенитета за рамки Кремля.

В.КАРА-МУРЗА: Правозащитное сообщество склонно верить, что несмотря на заявление о том, что законопроект отложен на осень, велика вероятность того, что он так и не будет рассмотрен, поскольку его принятие может серьёзно осложнить отношения Медведева с Европой.

Не придаёт большого значения членству России в Совете Европы писатель Эдуард Лимонов.

Э.ЛИМОНОВ: Я не думаю, что даже нажим европейских стран на Россию имеет какое-то значение. Честно говоря, я сомневаюсь. Я вообще против этих обращений, апеллирований к Западным странам по поводу наших внутренних проблем. Я считаю, что надо держаться достойно и решать свои проблемы самим. Это тяжело, всё понятно: опереться не на кого, но вот это влияние Запада, Совета Европы, кого бы то ни было, раздражает наш народ.

В.КАРА-МУРЗА: Постоянную угрозу для российской бюрократии, исходящую из Страсбурга, ощущает писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНРОВ: Страсбургский суд, в конце концов, может прямо или косвенно объявить Россию пиратским государством. Сформулировать некие контуры сегодняшней России, как страны разбоя, бандитизма и абсолютного неправосудия, ибо в судах засели бандиты. Вот этого боятся вот эти во многом коррумпированные властные круги России. И поэтому выступают вот с этими самыми разными, достаточно глупыми инициативами.

В.КАРА-МУРЗА: Поведение России в дискуссионном вопросе не удивляет режиссёра Андрея Кончаловского.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Если бы решения Страсбургского суда начали распространяться на арабские страны, и на Иран, и на Ирак, и на Афганистан, и на Китай, то все эти страны выступили бы с блокированием, потому что у каждой страны есть свой культурный код, у каждой страны есть свои законы, которые в той или в иной степени естественны. И надо исходить из естественной культуры, которая, как говорится, в отличие от Достоевского, у нас, конечно, культура – самая страшная сила, великая страшная сила. Поэтому то, что Страсбургский суд пытается универсально сделать универсальные ценности универсальными – это глубокое заблуждение. Как только речь идёт о том, у кого покупать нефть, они тут же забывают о всех этих правах, и тут же начинают говорить о том, как приятно в России.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Кратчайший путь к вершинам политического Олимпа оказался уготован Петербургскому губернатору Валентине Матвиенко.

Отбивка.

Идея выдвинуть Валентину Матвиенко на пост спикера Совета Федерации, который освободился полтора месяца назад после отзыва из Верхней Палаты Сергея Миронова впервые прозвучала 24 июня на совещании президента Дмитрия Медведева с представителями губернаторского корпуса.

Медведев идею поддержал, и заявил о необходимости усилить роль Верхней Палаты Парламента в структуре власти.

Во вторник не без некоторых колебаний Матвиенко согласилась пойти в Совет Федерации.

Сначала ей предстоит получить депутатский мандат, поэтому она сообщила, что будет баллотироваться на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге.

Образцом представителя новой элиты считает претендентку на высокий пост писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Валентина Матвиенко – идеальный вариант номенклатурный: напористая, энергичная, абсолютно лишённая политической самостоятельности, абсолютно корпоративная, поэтому её восхождение абсолютно естественно. Её так и будут передвигать из коридора в коридор номенклатурного. Она не выпадет из обоймы. Она не Касьянов и не Илларионов. У неё нет никакой идеологии. Её идеологию в полной мере выражает её сын, ставший миллиардером за время её руководства городом – вот и вся идеология, вполне внятная, кстати.

В.КАРА-МУРЗА: Губернатор посчитала необходимым посоветоваться с президентом, а затем провела встречу и с председателем правительства. Оба высказались в поддержку принятого решения.

Затем Матвиенко встретилась с председателем Высшего Совета «Единой России» – Борисом Грызловым, который сообщил, что партия также одобряет её кандидатуру.

«Я – человек команды, и приняла решение в пользу такого сценария», - заявила Матвиенко.

Послужной список Петербургского губернатора удивляет владельца «Независимой газеты» Константина Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Сам путь Валентины Матвиенко он известен, поскольку на наших глазах она долго была вице-премьером по социальным вопросам, она была губернатором Санкт-Петербурга, так что, если она станет спикером Совета Федерации, то сказать, что она намного хуже Миронова, я не могу. Вот. Миронов как-то просчитал лет семь спикером, третьим лицом в государстве,

по-моему, без особого ущерба для сограждан.

В.КАРА-МУРЗА: Выстраданным всей предыдущей биографии считает карьерный успех Матвиенко писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Восхождение Матвиенко к вершинам власти нельзя считать стремительным, ибо она всю жизнь на выборной комсомольской, на административной и другой работе. И вот доросла до этого поста, который на самом деле является абсолютно номинальным. Вот как был дедушка Калинин, председатель Президиума с козлиной бородкой при товарище Сталине, вот так у нас: верхний спикер, нижний спикер, что надо, то они и спикают. Главное, чтобы они не возникали, не возбухали, и, как совершенно справедливо заметил Грызлов, - «Парламент не место для дискуссий». Вот, чтобы не было дискуссий. Я не сомневаюсь, что Матвиенко прекрасно справится на этой должности.

В.КАРА-МУРЗА: На следующей неделе Матвиенко планирует провести консультации с действующими членами Совета Федераций.

Она надеялась получить депутатский мандат в декабре, но руководство страны, по её словам, посчитало, что такое важное решение не может ждать слишком долго: «До конца августа я думаю реально избраться. После этого напишу заявление о сложении полномочий губернатора», - сказала Матвиенко журналистам.

Достойной третьего поста в государстве считает кандидатуру Валентины Матвиенко режиссёр Андрей Кончаловский.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Она опытный политик, обаятельная женщина. Прошла большую школу, была в правительстве. Вы знаете, третье лицо в государстве, второе лицо в государстве, первое лицо в государстве, - в общем-то, это функции, да, если есть определённые установки, то в силе было действовать по этой установке, а не по какой-то своей. Иначе ты в политике не удержишься в российской.

В.КАРА-МУРЗА: Тем временем стало известно, что Петербургское отделение «Справедливой России» предложило КПРФ и «Яблоку» создать предвыборный блок «Петербург против Матвиенко», чтобы не допустить её избрания в депутаты по одному из муниципальных округов города.

Можно напомнить, что вот уже которую зиму подряд петербургские власти подвергались жестокой критике за плохую уборку снега, рост происшествий, увечья и гибель людей.

Однако сама губернатор считает, что в городе удалось не допустить коллапса, несмотря на аномально снежные зимы.

Под её руководством Петербург стал европейским, ухоженным, чистым, благоустроенным.

Деградация кадрового резерва Кремля удручает писателя Александра Проханова.

А.ПРОХАНОВ: По мере вырождения российской власти вот этот кадровый триумф Валентины Матвиенко становится объяснимым: она достойна того, чтобы стать первым лицом нашего государства.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

(Реклама, анонсы передач).

В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир

Кара-Мурза.

Продолжаем наш выпуск.

Потерей легендарного очага театральной культуры рискует обернуться непримиримый конфликт, разгоревшийся в Театре на Таганке.

Репортаж Светланы Губановой.

Отбивка.

С.ГУБАНОВА: «Уйти нельзя остаться», - вот так, перефразируя известную фразу, можно сказать о Юрии Любимове, человеке-легенде, человеке-эпохе. Худрук Театра на Таганке на пресс-конференции, собравшей всех неравнодушных, сказал, что не в силах больше руководить бездельниками, людьми, которые опаздывают на репетиции и не выучивают роли.

Мы намеренно не цитируем все те обидные слова, которые под влиянием эмоций прозвучали с двух сторон в течение последних дней. Время всё расставит на свои места. Перед великими людьми, сделавшими столько для развития театра в стране, стоит склонить голову.

Всегда, отбирая на роль актёров, Любимов повторял:

Ю.ЛЮБИМОВ: Талант – редкая вещь. Редко даже. Поэтому надо разглядеть, да ещё в оправу его вставить, чтобы он засиял, и так далее, и так далее. Это совсем большой и сложный процесс.

С.ГУБАНОВА: За прошедшие десятилетия театр, казалось, пережил всё: взлёты, падения и полный раскол. Юрий Любимов называет этот процесс вполне нормальным.

Ю.ЛЮБИМОВ: Каждый театр раскалывался. Каждый, включая МХАТ, вахтанговцев, а уж мейерхольдевцев, что сами же его и заложили. Кошмар целый, извините.

С.ГУБАНОВА: Был период, когда на Любимова писали доносы, запрещали работать, высылали из страны. А он продолжал работать практически в стол в расчёте не только на западного зрителя.

Если говорить о духе свободы, то эта категория всегда для него была главным мерилом творческого и нетворческого процесса.

Светлана Губанова, Андрей Плескунов, «RTVI», Москва.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Судебная травля героини «Оранжевой революции Юлии Тимошенко выглядит откровенной местью

вчерашних политических аутсайдеров.

Отбивка.

Печерский районный суд Киева удовлетворил ходатайство

экс-премьер-министра Юлии Тимошенко и перенёс заседание по делу лидера партии «Батькiвщiна» на 4 июля.

Бывшего главу кабинета министров Украины обвиняют в незаконном подписании в 2009 году газовых контрактов с Российской Федерацией.

Показательной считает судьбу Тимошенко писатель Александр Прохапнов.

А.ПРОХАНОВ: Тимошенко преследуют не за чистый реванш, а за чисто политическую целесообразность, с которой она блокирует оппозицию. Таким образом её выводят за пределы политического поля. Она активная женщина и эту активность таким образом урезают. Это делают все страны мира, в том числе и Россия.

В.КАРА-МУРЗА: В ходе предыдущего заседания сама Тимошенко попросила суд предоставить ей три дня для ознакомления с обвинительным приговором.

Накануне Генпрокуратура наложила арест на всё её имущество.

Политический подтекст преследования Тимошенко очевиден публицисту Леониду Радзиховскому.

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Я понятия не имею, насколько обоснованы реальные претензии к Тимошенко. Насколько я понимаю, такую энергичную, брутальную и немножко авантюрную женщину. Там было, наверное, что-нибудь, за что можно зацепиться, по крайней мере, формально. Вот. Но, разумеется, дело не в формально юридической стороне, дело в чисто политических баталиях, которые, конечно, будут по новой разыгрываться.

Правда, тут есть одна такая неприятная деталь: если Украина признает, что Тимошенко нарушила там полномочия, и так далее, и так далее, то не в очень красивом свете выгляди т Россия, которая подписала с ней эти с оглашения. Больше того, даже не просто Россия, а Путин, который с ней подписал эти соглашения. Так что, тут, в общем, вопрос такой щекотливый. И готовы ли украинцы ради своих внутренних склок обострять отношения с Россией, это решать украинцам.

В.КАРА-МУРЗА: По мнению самой Тимошенко в администрации президента Виктора Януковича уже согласован обвинительный приговор. Об этом она написала на своей страничке в «Твиттер».

Адвокат Тимошенко заявил, что она может быть приговорена к тюремному сроку от семи до десяти лет реального заключения/

«Чувство мести подсказывает властям Украины тактику травли», - считает диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: И страх Януковича, потому что Юлия Тимошенко не успокоилась, продолжает бороться, в отличие от президента Ющенко. И с ней пытаются расправиться по совершенно надуманному предлогу.

В.КАРА-МУРЗА: Холодным расчётом соперников объясняет невзгоды экс-премьера писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: В больших делах – в бизнесе и в политике никаких личных отношений, и никакой мести не существует. Существует расчёт, борьба за власть, расчищение собственной перспективы и устранение конкурентов. И с Тимошенко борются не потому, что хотят ей отомстить, а хотят, чтобы её там вообще не было, потому что она мешает, условно говоря, кланам Януковича. А когда она придёт к власти, если это случиться, то под суд пойдёт Янукович. Это и есть нормальная украинская демократия.

В.КАРА-МУРЗА: Очевидными считает мотивы преследования

экс-премьера писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Разумеется, это месть. Разумеется, суд над Тимошенко вне зависимости от того, есть ли за ней что-нибудь по каким-нибудь швейцарско-бельгийским меркам, это в любом случае месть по тому, как это происходит, и по том у, зачем это происходит.

Я бы приветствовал процесс над Тимошенко, если бы параллельно происходи ли процессы над Кучмой, над Януковичем, тогда бы я считал это победой украинской демократии.

В.КАРА-МУРЗА: «Изнурительные тяжбы лишь ослабляют украинскую оппозицию», - уверен владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Идёт последовательное сужение пространств для Тимошенко. Она постоянно находится под прессом судебных исков, и сильно отвлекается от процесса создания реальной, работоспособной оппозиции действующей власти на Украине.

И обескровленная, уставшая, как армия в боях отступающая, мне кажется, она может к следующим выборам прийти просто слабой, потому что это действительно выматывают все эти судебные иски. То мне кажется, что здесь даже не столько преследование «Оранжевой революции, сколько создание предпосылок для следующей победы партии власти.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.

Продолжим наш выпуск через несколько минут.

Отбивка.

(Реклама, анонсы передач).

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.

Продолжаем наш выпуск.

Лучшей иллюстрацией современного состояния России остаётся дело «ЮКОСа», открытая фаза которого началась 2 июля 2003 года арестом Платона Лебедева.

Отбивка.

Недовольство Кремля демонстративно независимым поведением акционеров нефтяного концерна «ЮКОС» накапливалось годами. Их публичные атаки на коррупцию, переход на цивилизованную систему аудита, щедрые вложения в воспитание свободно мыслящего поколения граждан переполнили чашу терпения властей к лету 2003 года. Тогда вслед за арестом главы отдела внутренней экономической безопасности концерна Алексея Пичугина был арестован председатель Совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев.

«Соотечественники не сразу оценили масштаб перемен в общественной жизни», - считает писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Арест Лебедева прошёл относительно незаметным для широкого общественного мнения. Он ещё не был знаковым. Большая часть общества не понимала даже вполне себе прогрессивного общества не понимала, что происходит, объёмов остроты происходящего.

За прошедшие 8 лет стало ясно, что в те дни произошло. В сущности, это была последняя жирная точка в установлении режима личной власти Владимира Путина. К этому времени уже была прекращена деятельность свободного телевидения, уже взят под полный контроль парламент, и выборные системы. Но личные сведения счётов с политическим оппонентом, вот такое – уголовное сведение счётов – просадка, это было что-то новое даже в довольно богатом российском арсенале новых времён. Это означало в сущности, ну, в некотором смысле перемену общественного строя. Потому что страна, в которой есть политические заключённые, это уже совсем другая страна.

В.КАРА-МУРЗА: 25 октября того же года самолёт Михаила Ходорковского, направлявшийся в Иркутск, совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Там он был блокирован сотрудниками ФСБ. В тот же день Ходорковский был доставлен в Москву, предстал перед судом, и помещён в следственный изолятор «Матросская тишина».

Раскол в российском обществе вызвало дело «ЮКОСа» по мнению журналиста Артемия Троицкого.

А. ТРОИЦКИЙ: Дело Платона Лебедева, которое впоследствии переросло в дело Платона Лебедева и Михаила Ходорковского, повлияло на российскую действительность очень фундаментально и очень по-разному. Я бы сказал, что дурного влияния было гораздо больше. В первую очередь я думаю, что вот это дело оно, как раз, в отличие от Чечни общество раскололо. Есть очень много народа, очень достойного народа, который, естественно считает всё это дело сфальсифицированным, шитым белыми нитками, и считает Лебедева и Ходорковского реальными, ну, если не политзаключёнными, в прямом смысле этого слова, но, скажем так, - политизировано заключёнными гражданами. В то же время имеется масса всякого народа, которые считают, тоже, кстати, не без основания считают, что все наши олигархи – миллионеры, миллиардеры и так далее они все ребята, у которых рыльце в пушку и соответственно пусть там, в местах заключения они и пребывают.

В.КАРА-МУРЗА: Безнаказанность правоохранителей породил арест Ходорковского, по мнению журналиста Александра Минкина.

А.МИНКИН: Силовики увидели, что можно расправляться с кем угодно. Понимаете? Была иллюзия, что ну такой, супер-миллиардер, номер один в России по богатству, он же был номер один. Вот им всё подвластно, вот у них всё в руках: и КГБ. И МВД, и прокуратуру, всё-всё они купили! – Бац! Можно делать всё, что угодно! И вот, когда Ходорковский оказался на нарах, силовики по всей стране просто обалдели от восторга – какой простор! И началось безудержное рейдерство, которое теперь просто притча во языцех. Просто приходят на завод какие-то люди, захватывают – и всё.

В.КАРА-МУРЗА: Точкой невозврата считает разгром опального концерна экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Дело «ЮКОСа» оно стало поворотной точкой в развитии не только российской экономики, но и в развитии российской политической системы. Собственно говоря, с этого момента началось закручивание политических гаек. В этот момент был сформулирован такой социальный контракт «Колбаса в обмен на отказ от демократии». И одновременно с этим бизнесу было указано его место, и он стал абсолютно подчинённым интересам чиновников на всех уровнях. То есть, начиная с дела «ЮКОСа», чиновники всех мастей получили право доить бизнес, кошмарить бизнес, заниматься рекетом, поборами и так далее.

В.КАРА-МУРЗА: «Дело «ЮКОСа» не стало шоком для российского общества», - уверен журналист Павел Гусев.

П.ГУСЕВ: Все ведь ожидали, что люди выйдут в защиту там, или ещё. Да, выходят небольшие группы, созданные объединения в защиту, за рубежом там существует центр в защиту. Но основная масса людей, основной процент им абсолютно наплевать на всё это дело. Более того, многие даже радуются, что посадили одного из олигархов. И не нужно здесь строить ну каких-то больших воздушных замков. Страна у нас странная и страна у нас чудесная.

В.КАРА-МУРЗА: Конец демократическим иллюзиям положило дело «ЮКОСа», по мнению политолога Лилии Шевцовой.

Л.ШЕВЦОВА: Дело «ЮКОСа» стало водоразделом. Вот до 2003 года Россия теоретически могла в какой-то степени ещё двигаться в направлении, ну в направлении плюралистической демократии, в направлении определённых свобод. После дела «ЮКОСа» стало очевидно: это государство, в котором правит бал персоналистская власть, единоначалие, которая хочет контролировать собственность. То есть, по сути дела, мы вернулись к старой российской матрице – лидер контролирует всё. И вот «ЮКОС» был водоразделом между той надеждой и возможностью и тем, в чём мы находимся сегодня.

В.КАРА-МУРЗА: «Дело «ЮКОСа» радикализировало российскую оппозицию, - уверен владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Дело «ЮКОСа» привело к тому, что проявились и окрепли тенденции по поляризации российского общества, поляризация политическая. Потому что в ходе дела «ЮКОСа» продолжалось вытеснение либерально-демократических, вполне легальных политических партий и фигур, лиц. И вот эти люди с активной позицией, но у которых было перпендикулярное мнение по поводу «ЮКОСа» и Ходорковского, по сравнению с властями, их выдавили из легального спектра, и они радикализировались. И вот этот радикализм, который вообще присущ нашему народу, и вдруг мы увидели, что не только либеральная оппозиция демонстрирует радикальные формы, и ещё мы видим, что национализм поднимает голову. Мы увидели, что этнические проявления весьма некрасивые и такого радикального свойства. Поэтому мне-то кажется, что вот такая политика, что за делом «ЮКОСа» последовала широчайшая зачистка поля, привела к радикализации огромного количества молодых людей в своих миропредставлениях. Радикально православная молодёжь, радикально исламская молодёжь, радикально спортивная молодёжь, болельщики вот эти вот, радикально политическая тусовка. Вот то, что это не на благо России я в этом не сомневаюсь.

В.КАРА-МУРЗА: Преувеличенное внимание к делу «ЮКОСа» раздражает журналиста Максима Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Две недели назад я был в Нальчике, в сизо Нальчика, где слушается процесс о 58-ми , где 56 человек сейчас один умер, два отпущено за невиновностью, сидят в клетках, посреди огромного города. Процесс открытый. Но всем в России на этот процесс наплевать. Поэтому я считаю, что вся шумиха, поднятая вокруг Лебедева и Ходорковского, к сожалению, это просто пиар-шумиха. Это не искреннее проявление сочувствия к заключённым, их несправедливому приговору. Если бы это было бы иначе, то судьбы тысяч людей, прежде всего, мусульман по всей стране, воспринимались бы всерьёз, о них бы заботились. Но людям дают сроки, которые превышают в два раза сталинские сроки. Они говорят о том, что их пытают во время следствия, но на это всем наплевать. Поэтому, к сожалению, процесс Лебедева и Ходорковского на пользу нашему политическому бомонду либеральному не пошёл.

В.КАРА-МУРЗА: Безразличием общества удручён писатель Леонид Млечин.

Л.МЛЕЧИН: Я думаю, что большинство людей, как всегда, ничего не заметило. Многие даже порадовались, что каких-то богатеев упрятали за решётку, а такая мыслящая, активная0020асть общества была, конечно, крайне огорчена, потому что это был своего рода водораздел. Символ такого наступающего, более жёсткого времени. И, наверное, вот когда спрашивают, когда начался этот поворот, - да, наверное, с дела Ходорковского и Лебедева.

В.КАРА-МУРЗА: «Дело «ЮКОСа» сразу же нашло верный адресат в лице российского предпринимательства», - уверен писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Гениальнейший из писателей, среди всех русских политиков и главный политик среди писателей, губернатор Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович, когда-то в уста своего градоначальника и вложила слова бессмертных: «не потерплю» и «разорю». А также ещё был Фридрих Вильгельм Первый, который сказал: «Молчать!». Вот это всё из той же самой области. Олигархи поняли, что надо отойти и замолчать в тряпочку, потому что власть перешла в другие руки, и деньги пойдут в те же самые руки. Произошло сращивание аппарата административного, силового, и, как следствие, конечно же, финансового.

В.КАРА-МУРЗА: Уроком для российского бизнеса стал показательный процесс, по мнению журналиста Фёдора Лукьянова.

Ф.ЛУКЬЯНОВ: Дело «ЮКОСа» повлияло на российскую действительность в том смысле, что взаимоотношения между властью и бизнесом серьёзно трансформировались. Это, пожалуй, главное. Бизнес очень внимательно отнёсся к делу «ЮКОСа» и воспринял тот сигнал, который направила власть: в политику без санкций лезть нельзя! И, собственно, не лезет.

В.КАРА-МУРЗА: Отпустить экс-владельцев «ЮКОСа» до выяснения всех обстоятельств дела призывает писатель Эдуард Лимонов.

Э.ЛИМОНОВ: Я вот, как человек сострадающий, как человек, который сам сидел в тюрьме, я сострадаю этим людям, я считаю, что их нужно выпустить. Я считаю, что любая, что они уже достаточно заплатили за свои экономические преступления. Будь я у власти, я бы их выпустил и, скажем, если бы я не хотел, чтобы они оставались в стране, я купил бы им билет в Швейцарию, и посадил бы в этот же вечер, прямо из лагеря посадил бы в первый класс и отправил бы в Швейцарию, если бы я считал бы, что они в какой-то степени виновны, но доказать этого невозможно.

А вот политически нецелесообразно постоянно поддерживать их. Я думаю, что это может когда-нибудь, ни кому нельзя верить, верить никому нельзя. Вот в чём всё дело. И я не хотел бы, чтобы политика, вот моя, скажем, судьба моей политической репутации зависела бы вот от дела «ЮКОСа»: а вдруг? А вдруг?

В.КАРА-МУРЗА: «Дело «ЮКОСа» не оставило выбора российскому бизнесу», - убеждена диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: А у бизнеса две дороги – или в Сибирь, туда, куда пошли в своё время русские крестьяне и купцы, или в Лондон, туда, под «зелёную берёзу», как Чичваркин. И ещё третья дорога, которой пошло большинство держателей чекистского общака, там красные директора- приказчики чекистского государства. Печальная участь Прохорова, который для Кремля даже куёт партии, показывает, что у нас независимого бизнеса просто нет.

В.КАРА-МУРЗА: Обманчивое впечатление произвело дело «ЮКОСа» на российское общество, - считает публицист Леонид Радзиховский.

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Народ доволен был, народ губу раскатил – сейчас всех посадят! А народу – шиш! Ни фига не посадили – облизнётесь, ребята, жирно вам будет. Хватит с вас Ходорковского с Лебедевым. Так что, народ, как всегда, остался в дураках.

А бизнесменам это дело не понравилось. Это точно. Даже тем, кто лично ненавидел Ходорковского и Лебедева, таких более чем достаточно, вот им эта история сама по себе очень не понравилась. Ну, а другим, новым бизнесменам – чиновникам, которые стали бизнесменами, насколько я понимаю, эта история очень даже понравилась.

В.КАРА-МУРЗА: Влияние дела «ЮКОСа» на российское общество отрицает публицист Николай Троицкий.

Н.ТРОИЦКИЙ: Это повлияло на достаточно атмосферу и настроение определённой прослойки, достаточно узкой и сравнительно небольшой, а в целом на общество не повлияло просто никак.

В.КАРА-МУРЗА: Отрицательное воздействие дела «ЮКОСа» на все стороны общественной жизни констатирует историк Николай Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Очень негативно повлияло дело «ЮКОСа» и на атмосферу в российском обществе, и на атмосферу в российской экономике, и в российском бизнесе. Бизнесмены сразу поняли, что они под дамокловым мечом, они сразу стали старательно вывозить свои капиталы. Доверие к власти исчезло. Доверие к судебной системе России исчезло. Я думаю, что это дело сослужило вообще России очень плохую службу.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – адвокат Вадим Прохоров, член бюро демократического движения «Солидарность».

Добрый вечер, Вадим.

В.ПРОХОРОВ: Добрый вечер.

В.КАРА-МУРЗА: Как изменилось российское общество, спустя восемь лет после начала дела «ЮКОСа»?

В.ПРОХОРОВ: Ну, мне заметнее всего изменения в судебной системе и отношения граждан к судам. Хочу сказать, что вера в судопроизводство, в справедливость судопроизводство в России утрачена, к сожалению, почти полностью.

То есть, причём это вне зависимости от политических дел, от каких-то громких дел на всех уровнях доступа к правосудию. К сожалению, скептицизм граждан, ну это вполне обосновано, он крайне велик, и немудрено, поскольку то, что люди видят по телевизору, видят, что происходит по громким делам, видят заказной характер выносимых решений, не вселяет в них надежды на то, что с их маленьким делом смогут нормально разобраться надлежащим образом. То есть, так, как это хотелось бы – по справедливости и по закону. Именно от этого, кстати, очень большой, высокий процент обращений в Европейский суд, поскольку нашему правосудию не доверяют.

В.КАРА-МУРЗА: А чем Вы объясняете стремление России и Кремлёвских обитателей получить право блокировать решения Страсбургского суда?

В.ПРОХОРОВ: Вообще-то, я это, прежде всего, объясняю тем, что так хочется кремлёвским ястребам, потому что, откровенно говоря, в общем-то, не исполнение решений Страсбургского суда в полном объёме, оно происходит и так, что исполняется? Исполняется выплата компенсаций. А Европейский суд – это ведь не надсмотрщик. Он поясняет каждой стране, там из 47 стран, входящих в Совет Европы, что неправильно. Что неправильно в правоприменении, что неправильно в законодательстве, что нужно поправить, чтобы соблюдать права и свободы человека, чтобы быть членами европейской семьи для того, чтобы нормально дальше развиваться. Если правительство само не хочет этого, и всячески отбрыкивается от выполнения этих решений, то по большому счёту, конечно, службы судебных приставов нет у Европейского суда, и так, в общем-то, можно занимать позицию, как нынешний министр юстиции, потому что Европейский суд нам не указ, без всяких изменений закона.

Маленький пример: в России любят говорить, что вот это всё русофобские настроения, это нас так не любят, значит, боятся России, и, в общем-то, прочую ерунду.

Хочу отметить, что Европейский суд призывал к порядку и к соблюдению прав человека не только Россию, но, в частности, ещё в восьмидесятые годы, достаточно большой поток жалоб по 10-й статье – это право на свободу слова и свободу информации по отношению к журналистам, как правило, шло на Австрию. Вот в Австрии почему-то власти и суды отдавали предпочтение, видимо, защите деловой репутации коммерсантов и так далее, по сравнению с правом человека, с правом журналистов на распространение информации. Но после нескольких фундаментальных таких решений Европейского суда, нужно сказать австрийские власти не стали занимать позу обиженных, говорить, что нас гнобят так, потому что мы там родина Гитлера, значит, или что-то ещё. Вот, мы – бывшая империя, нас так не любят, и прочее, и искать прочие причины не выполнять Конвенцию, а просто скорректировали свою правоприменительную судебную практику, возможно, законодательство. И теперь вот по 10-й статье, я посмотрел специально, жалоб нации почти нет. Они там носят какой-то абсолютно единичный характер. Вот, если бы российские власти просто внимательнее прислушались к Страсбургу, а не кричали бы, не подразумевали бы некую русофобию, вторжение в суверенитет, и прочие, абсолютно неконструктивные вещи, я думаю, что это было бы полезно для них самих.

В.КАРА-МУРЗА: Как по-вашему, была ли убедительной мотивировка Минюста в отказе регистрации партии Народной свободы?

В.ПРОХОРОВ: Я в принципе с этим сталкиваюсь уже не в первый раз. Вот три года назад один из участников основных учредителей этой партии – это Михаил Михайлович Касьянов он тогда создал партию «Народной демократии и справедливости», и ей тоже было отказано. Я занимался потом судебным разбирательством. Сейчас жалоба лежит в Страсбурге. И я хочу сказать, вот, как тогда были абсолютно надуманные основания, по большому счёту ровно такими же они остались и сейчас. К сожалению, лично для меня это неожиданностью не стало.

Вот я хочу только привести один пример, что три года назад, когда был суд, сейчас, кстати, наверное, тоже будет, так или иначе, судебное разбирательство, ещё тогда по НДС (партии «Народной демократии и справедливости») я задал вопрос представительнице Минюста, прямо в суде, собственно, в ходе судебного разбирательства: скажите, вот Вы говорите, что те, или иные неточности могут служить основанием для отказа регистрации партии.

Вот в Ульяновске один гражданин показал, что его год рождения записан, как 1053-й. Ну, очевидно, что 1953-й, ни кто не считает его там ровесником Владимира Мономаха, то, что он тоже создавал партию. Описка, очевидная описка. Достаточно того, что один человек из 57-ми тысяч на тот момент указал неправильно год рождения, его год рождения указан неправильно, и достаточно ли это для отказа в регистрации партии? Она сказала под протокол, это сохранилось в судебном разбирательстве, сейчас это будет, я думаю, рассматриваться в Страсбурге: «Да, достаточно одной описки в годе рождения». Вот при таком подходе, конечно же, никогда ни одну партию зарегистрировать невозможно без прямого указания Кремля, потому что в иных случаях, как последние некоторые партии регистрируют, ну то же самое, например, «Правое дело», даже, если там и были какие-то очевидно ж, какие-то недочёты есть всегда, ну, и любая другая партия, я абсолютно убеждён, что просто были закрыты на это глаза. Ну, вернее, как? Просто был нормально применён закон, и граждане, если они хотят создать партию, ну, значит они, несмотря на те, или иные отдельные описки, должны её создать.

Сейчас же, когда нужно отказать Партии Народной свободы в регистрации, это всё вытащили и трактуют именно таким образом, что одной единственной описки достаточно для отказа 47 тысячам граждан в регистрации партии.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.

Напомню, что гостем нашей студии был адвокат Вадим Прохоров, член бюро Демократического движении я «Солидарность».

Отбивка.

Это всё о главных новостях уходящих семи дней.

Вы смотрели и слушали программу «Грани недели». В студии работал Владимир Кара-Мурза.

Мы прощаемся до встречи через неделю. Всего вам доброго.

Отбивка.