Грани недели - 2011-05-21
В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканала «RTVi» и радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели».
В студии – Владимир Кара-Мурза.
Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней, и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.
Итак, в сегодняшнем выпуске:
Отбивка
Дмитрий Медведев сохранил интригу, отложив обнародование решения об участии в выборах 2012 года.
Политическая оппозиция обновляет арсенал средств борьбы с монополией партии власти.
Исполняется 90 лет со дня рождения академика Андре Сахарова.
Вправе ли литовские власти требовать показаний от Михаила Горбачёва?
20 лет назад Россия приняла решение избирать собственного президента, создав структуру полноценной государственности.
Остановит ли борьбу с коррупцией уголовное преследование Алексея Навального?
Столичный мэр Сергей Собянин решил проверить законность сноса исторического центра.
Минувшая неделя стала рекордной по количеству сводок с фронтов предвыборных баталий.
Отбивка.
Пресс-конференция президента Медведева в Сколково разочаровала искушённую аудиторию: действующий глава государства ничем не выдал своих намерений руководить страной ещё 6 лет.
«Герой пресс-конференции мало походил на политика, готового к выдвижению в президенты», - отмечает писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Пресс-конференция Медведева напоминала отказ от выдвижения в президенты, настолько это было не эмоционально, не энергично, не ново. Ни на один из серьёзнейших, трагических вопросов, которые стояли и стоят сегодня перед российским обществом, ответа не было.
В.КАРА-МУРЗА: Куда большую активность проявил «Общероссийский Народный Фронт» премьера Путина, приступивший к созданию своих координационных советов в регионах.
«Идеи Фронта работают на личный имидж премьера», - уверен владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: «Общероссийский Народный Фронт» создан для популярности Владимира Путина, а не «Единой России». И Путин как имиджмейкер по поводу этого Фронта, как основной человек, даже на сайте его появилась страничка, мне кажется, будет использовать идею Фронта для информационного повода высказываться на любые темы, которые волнуют вот членов этого Фронта. А члены этого Фронта – это неограниченный круг лиц с неограниченной политической ориентацией. Так что, я думаю, что это не к «Единой России», а к Путину. Но в сложной игре, если Путин, допустим, возглавляет «Единую Россию» на выборах, становится лидером списка, тогда через популярность Путина, собственно, как в предыдущие годы, будет повышаться рейтинг в «Единой России».
В.КАРА-МУРЗА: «Перспективы юридического оформления Фронта не меняет предпочтений избирателей», - уверен историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Потому что те, кто собираются голосовать, так или иначе за Путина, будут за него голосовать. А те, кто не собирается, не будут, как он это ни назовёт.
В.КАРА-МУРЗА: «При этом создание Фронта не должно вредить массовой явке электората», - чего опасается писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Не думаю, что присоединение там небольших организаций к этому «Единому Фронту» что-то изменит. Кто-то получит депутатские мандаты, ещё что-то. Но главное состоит в том, чтобы поддерживать в избирателе интерес к самим выборам. А то, если будет скучно, так люди вообще могут не прийти на выборы. Это будет неприятно.
В.КАРА-МУРЗА: В центре всеобщего внимания оказалась будущая партия «Справедливая Россия», после вынужденной отставки её лидера Сергея Миронова с поста спикера сената. И, хотя основная борьба у эсэров впереди за проникновение в Думу следующего созыва, многие наблюдатели указывают, что после опалы Миронова шансы его партии попасть туда объективно уменьшаются.
Безрадостное будущее партии эсэров рисуется взору журналиста Максима Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Я боюсь, что партия просто развалится после отставки Сергея Миронова. Там, ну, конечно, есть очень яркие люди, такие, как Оксана Дмитриева, например, или Илья Пономарёв, или там другие. Но, конечно, Сергей Михайлович своим авторитетом председателя Совета Федерации держал эту партию очень сильно на плаву. Его отставка с поста спикера Совета Федерации она, конечно, является, на мой взгляд, тяжёлым ударом для этой партии, которая, к сожалению, так и не превратилась в реальную социал-демократическую партию, в то, чего от неё ждали все, в том числе и я, на самом деле.
В.КАРА-МУРЗА: На свежую кровь рассчитывает Федеральный Политсовет «Правого дела», назначивший на конец июня дату внеочередного съезда и звания лидера партии. Ожидается, что им может стать успешный российский бизнесмен, глава группы «ОНЭКСИМ» Михаил Прохоров. На минувшей неделе он дал согласие возглавить организацию при условии, что ему будет дано право на привлечение новых людей и полную реструктуризацию партии, вплоть до изменения её названия.
Приход бизнесмена в либеральное движение внушает оптимизм журналисту Николаю Ускову.
Н.УСКОВ: Михаил Прохоров – первая серьёзная фигура в этой партии и некую консолидацию, во всяком случае, здравомыслящих людей это может вызвать.
В.КАРА-МУРЗА: При этом нелёгкой представляется задача – вернуть симпатии избирателей к прокремлёвскому проекту экономисту Сергею Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: К «Правому делу» симпатии привлечь тяжело – партия фактически отсутствовала в общественной жизни на протяжении трёх с половиной лет. И будут эти симпатии, не будут, будет зависеть от того, кого Михаил Прохоров найдёт себе в компаньоны, и с какими лозунгами он будет выходить в предвыборное пространство. Ну, и, кроме того, конечно, насколько независим он окажется от Кремля.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Либеральная оппозиция провела в центре столицы первый фестиваль гражданского сопротивления.
Репортаж Светланы Губановой.
Отбивка.
С.ГУБАНОВА: Во вторник Пушкинская площадь ненадолго превратилась в концертную площадку ярмарки гражданских инициатив. Хотя акция была санкционирована московскими властями, получить разрешение на её проведение оказалось не таким простым делом.
Собравшихся приветствовал Сергей Канаев, глава Московского отделения Федерации автовладельцев России.
С.КАНАЕВ: А собрались мы для того, чтобы все выразили своё отношение к правящей партии, к политике «Единой России». Чтобы все сказали, дружно скандируя: «Я не доверяю Единой России», я – за Россию без ядра»!
С.ГУБАНОВА: А накануне на специальной пресс-конференции активисты так и не зарегистрированных партий говорили о цели своей инициативы.
Слово Сергею Удальцову.
С.УДАЛЬЦОВ: Если нас не пускают на выборы, если нам не дают возможности легально, официально в этом участвовать, значит, остаётся путь уличной мобилизации. И кампания России «За Россию без ядра» - это один из шагов как раз к попытке мобилизовать всех честных, активных, неравнодушных, порядочных людей на то, чтобы выйти, наконец-то, на улицу, высказать открыто свою позицию и вынудить мирным путём, но вынудить власти всё-таки эту политическую реформу осуществить.
С.ГУБАНОВА: Задача организации акции – защитить честные выборы и противостоять монополии «Единой России». Отсюда и название: «Россия без ядра».
Говорит Лев Пономарёв.
Л.ПОНОМАРЁВ: Если даже выборы будут нелегитимны, мы всё равно, будем развивать свою избирательную кампанию осенью этого года. И будем добиваться, чтобы как можно меньше голосов получила «Единая Россия». – Это наша главная цель.
Мы будем агитировать против «Единой России». И эту агитацию мы начинаем сейчас. И не только агитировать, но и будем следить за тем, как идут эти выборы. То есть, мы будем добиваться того, чтобы как можно больше наблюдателей было на избирательных участках.
С.ГУБАНОВА: Прийти на выборы, не боясь фальсификаций, призвал единомышленников секретарь Политсовета движения «Солидарность» Михаил Шнейдер.
М.ШНЕЙДЕР: Вот наша задача сделать так, чтобы каждый избиратель, придя на избирательный участок, фактически стал избирателем. Чтобы он понял, что голос его – это такое же ценное, как его собственный ребёнок, как его недвижимость. То есть, это его собственность. И он не должен разбрасываться своим голосом, не должен его доить и позволять этот голос украсть.
С.ГУБАНОВА: Сделать Россию безъядерной зоной, прозрачно намекая на партию власти, пообещала собравшимся уже в ближайшее время глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева.
Л.АЛЕКСЕЕВА: Вот мы только второй раз собираемся на такой митинг, а уже прошли митинги партии « В засилии «Единой России» - от Калининграда до Владивостока.
С.ГУБАНОВА: Инициаторы акции рассчитывают, что в следующий раз к ним присоединятся сочувствующие оппозиции мастера искусств.
Светлана Губанова, Андрей Плескунов, «RTVi», Москва.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Истинно за антикоррупционную деятельность считают единомышленники Алексея Навального уголовное преследование юриста.
Отбивка.
Алексей Навальный побывал в УВД Москвы на допросе, в ходе которого дознаватель сообщил ему, что государственная экспертиза признала логотип его сайта «РОСПИЛ» надругательством над Гербом России, вследствие чего по статье 329 Уголовного Кодекса было возбуждено уголовное дело.
К повышенной осторожности призывает оппозиционера экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Несомненно, уголовное преследование Алексея Навального является результатом его активного участия в политической жизни. И, как любой оппозиционер, он должен быть готов к тому, что будут и уголовные дела, а могут быть и аресты, может быть и заключение под стражу, могут быть провокации. Но это всё неотъемлемые части российской политической жизни. И, к сожалению, к сожалению, равенство всех перед законом в России в этом отношении не соблюдается.
В.КАРА-МУРЗА: Незадолго до этого в отношении Навального уже возбуждало уголовное дело Главное Следственное Управление Следственного Комитета России, обвиняя его в принуждении руководства предприятий «Кировлес» к совершению невыгодной сделки.
«Последовательность событий указывает на признаки политического заказа», - уверен Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Дважды отказывали в возбуждении дела по Навальному. В третий раз всё-таки возбудились. Насколько я понимаю, в обвинении нет указания, или, наоборот, есть указание на то, что нету материальной выгоды от его деятельности, которая характеризуется по признакам рейдерского захвата. Практика такова, что против реальных рейдеров не всё сделано. Очень большое количество рейдерских захватов, очень тяжёлая практика доказательства. И правоохранительные органы, там есть абсолютно конкретный материальный интерес, не вмешиваются. Здесь же вмешаться с третьей попытки в дело, в котором у Навального нет материального интереса, это что такое?! – От нечего делать? Думаю, что только что я сказал, что есть, чем заниматься. Поэтому для меня это признаки политического характера дела.
В.КАРА-МУРЗА: Политическая подоплёка дела Навального очевидна историку Николаю Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Как только Алексей Навальный стал демонстрировать активность разоблачительного Путина, популистски, или искренне – это неважно, но как только он начал её демонстрировать, немедленно попал сам под ответный огонь. Конечно, это политика.
В.КАРА-МУРЗА: «Правдоискатель нуждается в политическом покровительстве», - уверен журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Если даже у господина Навального в прошлом его, когда он работал советником губернатора, были какие-то ошибки, или недоработки, то мне кажется, что те партии, в том числе парламентские, которые заинтересованы были бы в борьбе с коррупцией, могли бы взять и под свой контроль, или в том числе и те обвинения, которые предъявляются господину Навальному. Мне кажется, его деятельность, безусловно, полезна для нашей страны, для нашего общества.
В.КАРА-МУРЗА: Бессмысленность претензий к борцу против коррупции позабавила историка и журналиста Николая Ускова.
Н.УСКОВ: Учитывая полную абсурдность выдвигаемых обвинений, типа: там какие-то неправильные советы, которые привели к растрате, сколько там? – Двух миллионов рублей, когда речь идёт об ущербе, нанесённом в миллиарды долларов стране, это, конечно, странно. Это всё смешно и, мне кажется, это только поднимет популярность Алексея Навального. Я не исключаю, что, может быть, это такой хитроумный ход по дальнейшему продвижению его наверх.
В.КАРА-МУРЗА: Подозрительная скоординированность шагов отношении Навального настораживает писателя Леонида Млечина.
Л.МЛЕЧИН: Есть такое ощущение, что он вызвал столь большое недовольство, что кому-то захотелось каким-то образом прищемить его.
А, поскольку ты в газетах всё время читаешь рассказы о том, как легко, значит, открываются дела, возбуждаются дела, о том, как часто прокуроры в разных регионах страны это делают. А некоторых прокуроров уже привлекают к уголовной ответственности, такое можно предположить.
В.КАРА-МУРЗА: Очевидность создавшейся ситуации бросается в глаза писателю Виктору Шендеровичу.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Преследование Алексея Навального не имеет никакой другой подоплёки, кроме политической. И просто в России, где непытанными ходят десятки явных преступников, про преступления которых опубликованы доклады. А эпизодом, не имеющем даже никакой юридической силы, так подробно занимается прокуратура, - это следствие того, что Навальный, видимо, действительно серьёзно как-то их ущемил. И дана команда: копать по полной. Но ничего они не накопали.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжим наш выпуск через несколько минут.
(Реклама, анонсы)
В.КАРА-МУРЗА: В эфире – программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза». Продолжаем наш выпуск.
90-летие академика Сахарова российское общество встречает в обстановке полного забвения идеалов великого гуманиста.
Отбивка.
21 мая исполнилось 90 лет со дня рождения выдающегося учёного и гуманиста академика Андрея Дмитриевича Сахарова.
Сахаров – один из самых выдающихся общественных деятелей ХХ века. Физик-теоретик, академик Академии Наук СССР, ставший им всего в 32 года.
Равнодушие современников к личности человека, во многом определившего ход истории, удручает публициста Леонида Радзиховского.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Отношение в обществе к Сахарову совершенно точно проявилось, когда по проспекту Сахарова проходили колонных «Наших», и на вопрос: кто такой Сахаров? Одна девушка, вспомнив, что он, вроде бы, был учёный, резонно заметила: «Наверное, он изобрёл сахар». Вот. Так что, мне кажется, это прекрасный символ. Первое, что по этому проспекту галопирует не кто-нибудь, а именно «Наши», ибо они составляют значительную часть нашего общества. И второе – их представление о Сахарове. Так что, его идеи, в отличие от сахара, в российском обществе не востребованы.
Если брать элиту российского общества, тоже они абсолютно не востребованы. Но Сахаров – это такая икона, которая для некоторой, очень маленькой части общества, она висит в уголку. Проходя мимо иконы, полагается там, но эти люди обычно неверующие, стало быть, креститься они не будут, но полагается наклонить голову, уронить скупую либеральную слезу, и галопировать дальше.
Вот. А реально, конечно, его идеи совершенно не востребованы. По-моему, никто не занимается систематическим хотя бы изучением того, были ли у Сахарова какие-то целостные представления об обществе, каким оно должно быть, не было? Как это соотносится с реальностью? Но, насколько мне известно, такой работы никто не ведёт.
В.КАРА-МУРЗА: В октябре 1975 года Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира, «как человеку, который бескомпромиссно и действенно боролся не только против злоупотреблений властью во всех их проявлениях, но с равной энергией защищал идеал государства, основанного на принципе справедливости для всех», - гласило определение Нобелевского комитета.
Забвение идеалов гуманиста с горечью констатирует историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: С чувством глубокого сожаления и горечи надо констатировать, что ни Сахаров, ни его идеи современным российским обществом не востребованы.
Сахаров – фигура очень крупная, очень масштабная и очень светлая, но реально сейчас забытая и невостребованная. Это очень плохо, но это факт.
В.КАРА-МУРЗА: «Мир, прогресс, права человека – эти три цели неразрывно связаны. Нельзя достигнуть какой-либо из них, пренебрегая другими», - утверждалось в его Нобелевской лекции.
Сознание бессмертия великих идей примиряет с происходящим Константина Ремчукова.
К.РЕМЧУКОВ: Для какого-то количества людей идеалы Сахарова будут так же живы, как идеалы, там, Маркса-Ленина. Это идеалы гуманизма, это идеалы разумной организации государства. Это демилитаризация бюджетов, это уважение прав человека. Это другой принцип организации нашей сложной федеральной жизни.
Вот. Но, когда это выстрелит, то есть, кто из политиков, имеется в виду, или группа политиков, вдохновлённая идея ми Сахарова, начнут практически претворять эти идеи в жизнь, не знаю. Но, а в учебнике истории идей Сахаров занимает достойное место.
В.КАРА-МУРЗА: 22 ноября 1980 года Сахаров без суда был сослан в Горький, лишён звания трижды Героя Социалистического Труда, лауреата Государственной и Ленинской премий.
Ссылка Сахарова была связана с его резкими выступлениями против вторжения советских войск в Афганистан.
Неведением соотечественников разочарован экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Современное российское общество мало представляет себе роль Андрея Дмитриевича в советской российской истории. Что он сделал для нашей страны, и, в лучшем случае, не знаю там, скажут, что был такой человек, что он там был активным демократом.
В худшем случае, как показывали недавно митинги прокремлёвской молодёжи, люди вообще не знают, кто это такой. Ну, и в этом, наверное, большая «заслуга» (в кавычках) средств массовой информации.
В.КАРА-МУРЗА: Вслед за возвращением из Горького в декабре
86-го года, Сахаров был избран Почётным председателем Общества «Мемориал», а затем – и народным депутатом СССР.
Произошедшую с тех пор деградацию российского гражданского общества констатирует писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Идеалы Сахарова, мягко говоря, маргинальны сегодня. Они не востребованы большей частью российского общества. Они далеко-далеко на периферии. И мы очень далеко откатились даже от начала девяностых годов. Тогда, я думаю, те, кто помнит, как хоронили академика Сахарова, и что означало его имя тогда для России, согласятся, что мы за это время серьёзным образом деградировали.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Напоминанием о быстроте конфликтов, сопровождавших распад единого союза, служат попытки Литовского правосудия узнать у Михаила Горбачёва подробности Вильнюсских событий.
Отбивка.
Генпрокуратура Литовской республики ждёт ответа на своё обращение к России с просьбой о допросе экс-президента СССР Михаила Горбачёва по делу о событиях 13 января 91-го года.
Восьмидесятилетнему политику не грозит обвинение. Как заверили в прокуратуре, Горбачёва хотят привлечь к делу лишь как свидетеля. Интерес балтийских правоохранителей разделяет писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Я бы тоже хотел бы знать, что, и как, и почему происходило вот в те месяцы не только в Вильнюсе, но и в Риге, скажем, где тоже погибли люди. Но думаю, что поезд ушёл, потому что те, кто на самом деле этим руководил, уже, либо уже ушли в мир иной, либо уже не смогут ответить ни на какие вопросы.
Проводить такой допрос Михаила Сергеевича, мне кажется, никакой необходимости нет. Его можно было бы опросить просто здесь, в Москве. Но думаю, что этого недостаточно. Очень много, конечно, дало бы открытие документов, которые явно хранятся в наших архивах. Но это невозможно.
В.КАРА-МУРЗА: Речь идёт об одном из инцидентов, сопровождавших развал Советского Союза.
После объявления Верховным Советом независимости Литовской Республики в Вильнюсе начал действовать ОМОН, захвативший телебашню, Телеграф и Радио. В ходе столкновения погибли 13 человек.
«Возникшая коллизия создаёт сразу несколько проблем», - уверен публицист Леонид Радзиховский.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Обязан ли Горбачёв являться по литовскому вызову? Это, я думаю, юридически едва ли он обязан. Политически, безусловно, он не обязан, потому что Россия его не выдаст, а мировое общественное мнение на кого, на кого, а на Горбачёва давить точно не будет. Поэтому я думаю, никуда Горбачёв не явится, а литовцы показали, что они маленький, но очень гордый народ.
В.КАРА-МУРЗА: Моральное право на выяснение истины признаёт за литовским правосудием писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Государства, в котором происходили эти действия, не существует уже 20 лет. Значит, речь идёт не о юридическом праве, с моей точки зрения, а о некотором моральном праве. – Да, имеют. Да, имеют. И Горбачёв, если он заботится не только о юридической стороне дела, но и о том, кем он останется в истории, разумеется, не может просто игнорировать понятные требования, с которыми обратились к нему из Литвы.
В.КАРА-МУРЗА: «Показания Горбачёва ждут во многих постсоветских государствах», - уверен журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Кроме литовцев таких показаний должны добиваться азербайджанцы, по поводу Бакинских событий 90-го года, грузины – по поводу событий 89-го года в Тбилиси. Узбеки по поводу событий в Оше и в Фергане.
В.КАРА-МУРЗА: Правоту каждой из сторон признаёт историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Горбачёв был Генсеком в то время. В Литве происходили очень тяжёлые события, кровавые события, которые сыграли большую роль в истории литовского народа, оставили рубец в истории литовского народа. Они вправе добиваться. Это не значит, что теперь все должны дружно набрасываться на уже очень сильно пожилого и больного человека, очень крупного исторического деятеля и пинать его сапогами. Нет, не должны, я считаю. Но тут ситуация такая, когда одни вправе добиваться, а другие вправе не предоставлять его для этого.
В.КАРА-МУРЗА: Принципом взаимности считает нужным руководствоваться в данном случае Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Это касается жизни людей. И Горбачёв в тот момент был руководителем Советского Союза, который вполне возможно давал такие указания. Но практики такой, чтобы у нас межстраново добивались каких-то показаний, нет. И я думаю, что Горбачёв не будет им давать никаких показаний. Но даже просто из принципа, что мы-то ни у кого в Литве не добивались никаких показаний, а мы вам тогда, может быть, дадим. Ну, в данном случае с Горбачёвым, - это мимо цели.
В.КАРА-МУРЗА: Не раздувать публичного скандала призывает экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Литовские правоохранительные органы могут пытаться получить показания от Михаила Горбачёва, если это вписывается в рамки их закона. Поэтому нужно ли это делать вот так публично, нужно ли об этом заявлять с трибун, или лучше об этом говорить с Михаилом Сергеевичем, что называется, в более тихой обстановке, не вынося на первые страницы газет, ну, это вопрос уже другой.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжим наш выпуск через несколько минут.
(Реклама, анонсы).
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.
Сегодняшняя страница нашего «Исторического календаря» посвящена роковому для судеб Советского Союза решению избрать первого президента России.
Отбивка.
20 лет назад Четвёртым Съездом народных депутатов РСФСР был утверждён Закон о президенте РСФСР. В соответствии с ним в самые крупные союзные республики вводился пост, объединявший в одном лице высшее должностное лицо и главу исполнительной власти в России.
Президент должен был избираться сроком на пять лет и при вступлении в должность приносить присягу.
Деструктивный характер принятого решения подчёркивает политолог Глеб Павловский.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Решение об институте российского президента, я думаю, было разрушительным, на самом деле, не только для Советского Союза, но и опрометчивым с точки зрения поиска перспектив либеральной реформы Советского Союза. То есть, фактически не поняли депутаты, которые голосовали за введение этого поста, не поняли, что они отказываются от любой попытки либеральной реформы для всего Советского Союза.
В.КАРА-МУРЗА: Президент России наделялся в числе прочих прав правами назначать согласие Верховного Совета председателя Совета министров, объявлять чрезвычайное положение, осуществлять помилование граждан, осуждённых российскими судами.
Принципиальным считает совершённый шаг экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Главным результатом введением поста президента России стало то, что легитимность Бориса Ельцина стала существенно выше, чем легитимность Михаила Горбачёва. В июне 91-го года Борис Ельцин победил на всеобщих прямых, тайных, равных выборах, и, собственно говоря, он получил поддержку народа. И это позволило ему, ну, грубо говоря, перешагнуть через результаты референдума, когда народ сказал там «да», за сохранение Советского Союза. Потому что за сохранение Советского Союза народ не голосовал. То есть, те люди, которые олицетворяли связь с руководством СССР, они никогда не были избраны никем, ну, и, собственно говоря, это, наверное, урок для нынешних поколений, для российских лидеров, что всё-таки результаты прямого голосования они имеют значение в истории.
В.КАРА-МУРЗА: Согласно закону, президент не имел права роспуска, либо приостановления деятельности Съезда и Верховного Совета.
Полномочия президента не могли быть использованы и для изменения национального государственного устройства РСФСР. Скоропалительность принятого решения отмечает журналист Павел Гусев.
П.ГУСЕВ: Этот президент разрушил Советский Союз. Это, на мой взгляд, страшная трагедия была, потому что разрушение происходило молниеносно быстро. Нужно было укрепить свою единоличную власть, и это было сделано путём очень быстрого подписания соглашений. В результате мы лишились Крыма, мы лишились части, которые соприкасаются с Казахстаном. Это исконно русские земли.
Мы сегодня говорим о том, что не были продуманы вопросы, связанные с русским языком, с жизнью наших соотечественников, которые проживали и остались. Столько было вопросов, которые создали минусы, что трудно предположить.
Ну, пришёл президент-разрушитель. Ельцин разрушал. Нам ещё долго, долго, долго предстоит собирать всё то, что было разрушено в девяностых годах.
Но в девяностых годах были и от президента дарованы и многие свободы. Хотя бы свобода слова – Закон о средствах массовой информации. Это тоже очень большой плюс.
В.КАРА-МУРЗА: «После этого решения Союз был обречён», - уверен журналист и историк Николай Усков.
Н.УСКОВ: Россия была, конечно, столпом Советского Союза. И без России никакого Советского Союза быть не могло. Соответственно, как только Россия стала осознавать, что ей не по пути с Советским Союзом, а это осознание разделялось тогда большинством населения нашей страны, то соответственно Советский Союз просто стал некой формальностью. Мы помним эту прекрасную съёмку, когда Горбачёв с большим отрывом идёт от всех президентов республик. Это как раз демонстрировало его полное политическое одиночество.
В.КАРА-МУРЗА: Одновременно с президентом должен был избираться вице-президент РСФСР, который осуществлял бы по поручению главы государства отдельные его полномочия.
Невысокого мнения о тогдашнем триумфе российской государственности писатель Дмитрий Быков.
Д.БЫКОВ: Не могу не согласиться с Михаилом Горбачёвым, а Ельцин был не продолжателем перестройки, а её могильщиком.
Мне кажется, что всё произошедшее было объективно и неизбежно, но любить меня уж никто не заставит это довольно печальное событие.
В.КАРА-МУРЗА: Новое поколение политиков вызывало разочарование журналиста Александра Минкина.
А.МИНКИН: К сожалению, люди, ставшие у руля страны, оказались недостойны той исторической миссии, которая выпала им на долю.
И в России, и на Украине, и в Белоруссии, и в Прибалтике те, которые пришли к власти на волне разрушения СССР, оказались недостойны – они грохнули производства. Они только думали, как же теперь хорошо, что они свободные властители своих государств!
А выиграли чиновники, выиграли руководители стран. У них появились собственные Боинги с позолоченными унитазами, а народы проиграли, безусловно.
В.КАРА-МУРЗА: Началу очевидного разрушения Советской империи рукоплескала диссидент Валерия Новодворская.
В.НОВОДВОРСКАЯ: Это была замечательная идея, так же, как День независимости России 12 июня. Теперь это так не называется. А тогда называлось именно так: «День независимости России от Советского Союза». Это было начало развала Союза, ликвидации, дезинтеграции Советского Союза. Россия впервые заявляла о себе, как о суверенном государстве. Россия тоже хотела освободиться от колониальной зависимости Советского Союза. То есть, митрополия тоже захотела свободы. Правда, сейчас она хочет обратного.
В.КАРА-МУРЗА: Первым толчком к распаду Союза считает введение поста президента России журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Это был первый шаг к разрушению Советского Союза. Советский Союз был разрушен именно Россией, российским руководством РСФСР. Именно эта группа людей, которая возглавила РСФСР, и является главным могильщиком Советского Союза.
Ключевым моментом был полёт Ельцина в Америку. Его там выступление, его там эскапада, о которых достаточно хорошо всё известно теперь и описано до деталей все эти подробности его пребывания в Америке. Там американцы сделали вывод, что да, это вот тот инструмент, с помощью которого надо добить просто эту огромную, неповоротливую загнивающую империю.
Я не говорю плохо это, или хорошо, думаю, что исторически Советский Союз был обречён в том виде, в каком он существовал, - с продажной номенклатурой и инфантильным населением, он не мог жить в любом случае. Был необходим толчок. Вот этот Ельцин – это был первый гвоздь серьёзный в гроб Советского Союза.
В.КАРА-МУРЗА: Со сторонниками теории заговора готов поспорить журналист Дмитрий Муратов.
Д.МУРАТОВ: То, что Советский Союз развалили Ельцин и Горбачёв – это неправда. В этом же году, 19 августа исполнится другая дата – исполнится 20 лет с момента ГКЧП, военного переворота, который пыталась осуществить верхушка партийных лидеров при поддержке председателя КГБ Крючкова и Министра Обороны Язова. Именно это привело к Беловежской пуще. Сама Коммунистическая партия и чекисты развалили Советский Союз, когда лидеры всех республик, входящих в состав Советского Союза, поняли, что с ними могут совершить всё, чего угодно – вот так вот, ввести танки – и привет! ГКЧП и был главной причиной неуправляемого развала страны.
В.КАРА-МУРЗА: Катастрофическими считает последствия рокового шага писатель Александр Проханов.
А.ПРОХАНОВ: В итоге мы разрушили Советский Союз. 30 миллионов русских оказались за пределами России. А распавшиеся республики Советского Союза стремительно деградируют. Россия находится на грани катастрофы, поэтому учреждение этого поста – избрание Ельцина является гигантской победой русской истории, если она больна суицидом.
В.КАРА-МУРЗА: Исчезновение дееспособной союзной власти считает главным следствием случившегося журналист Фёдор Лукьянов.
Ф.ЛУКЬЯНОВ: Всенародное избрание президента крупнейшей республики, при том, что президент Советского Союза в тот момент Михаил Горбачёв он не был избран всенародно, он был избран съездом, это ставило вопрос о том, что легитимность российского руководства выше, чем легитимность союзного руководства. И в дальнейшем, как мы видели, после выборов Ельцина в июне, собственно, начался уже самый последний быстрый финальный отсчёт истории советской. И августовским путчем положил конец вообще разговорам о том, кто главный в стране. То есть, вот исчезновение дееспособной власти союзной просто поставило точку и сделало российскую власть безальтернативной, что потом и привело уже к окончательному распаду СССР.
В.КАРА-МУРЗА: Несовместимость двух центров власти осознавал журналист Николай Троицкий.
Н.ТРОИЦКИЙ: Два президента в одной берлоге – в одной Москве ужиться не могли. И совершенно не имела значения фамилии даже этого второго президента – Ельцин это, или был бы кто-то другой.
Понятно, что, когда было принято решение о выборах президента России, то это ни к чему другому привести не могло, как к тому, что останется только один из этих двух президентов. Между ними будет конфликт, борьба и кто-то из них должен был победить. Ну, что, собственно, и случилось.
В.КАРА-МУРЗА: Безрадостные последствия сделанного шага констатирует писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: Последствиями был развал Советского Союза, потому что, когда Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписывали роспуск государства в Беловежской пуще, русские и белорусы и близко не собирались разъединяться. Украинцы, кроме западынцев, точно так же. И три лидера славянских государств, преследуя интересы свои личные и своих директорских кланов, развалили огромную державу и ввергли её в пучину того, в пучине чего мы и барахтаемся сегодня.
Это на самом деле исторически очень трагичный пример того, как лучшие стремления людей оборачиваются наказанием им же самим.
В.КАРА-МУРЗА: Финалом затянувшегося процесса считает введение поста российского президента писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Это был процесс достаточно долгий распада советского политического строя и последовавшего затем распада всего советского государства. И избрание тогда Ельцина президентом было всего лишь одним из шагов. Был бы этот шаг, не был бы, я думаю, что процесс этот всё равно был бы неостановим.
В.КАРА-МУРЗА: Невозможность сосуществования двух источников власти подчёркивает писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Невозможно, когда есть два банка. Да, не может быть на одной территории два банка, печатающих деньги. Да, не может быть два полицейских управления с двумя разными начальниками на одной территории, это война, это путь к гражданской войне. И в этом смысле надо отдать должное Горбачёву, что в исторически короткий срок он нашёл в себе силы уйти, потому что альтернативу мы видели в Югославии.
В.КАРА-МУРЗА: Смотреть на ситуацию в совокупности предлагает историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Этот шаг нельзя рассматривать сам по себе, отдельно от всех других шагов.
Разваливался Советский Союз, и Россия, как главная составляющая этого Советского Союза, она должна была выбраться из-под обломков с наименьшими потерями. Вот выборы российского президента – это был шаг в этом направлении – уйти из-под обломков с наименьшими потерями. Что и было сделано.
В.КАРА-МУРЗА: «Последующие события доказали невозможность двоевластия», - считает публицист Леонид Радзиховский.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Не может быть в одной, даже большой стране, какой был Советский Союз, два президента. Причём, не тандем, который договаривается, и один рулит, другой подруливает, а два разных президента. Вот такого ни в одной стране быть не может. Остаётся один президент. И в тот момент было уже более или менее очевидно, кто останется, а кто уйдёт. Поэтому выборы президента России – это, как сказал бы Чубайс, последний гвоздь в крышку гроба Советского Союза.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии Илья Константинов, бывший депутат Верховного Совета РСФСР.
Добрый вечер, Илья Владиславович.
И.КОНСТАНТИНОВ: Добрый вечер.
В.КАРА-МУРЗА: Могли ли депутаты предвидеть, какие последствия повлечёт за собой утверждение поста президента России?
И.КОНСТАНТИНОВ: Ну, не буду врать и говорить, что в полном объёме кто-то из нас тогда мог предвидеть будущее развитие событий. Конечно, нет. Но определенные предчувствия, в частности, у меня, и предчувствия тревожные. Не скрою, были.
Мы прекрасно понимали, под кого делается этот пост, мы прекрасно понимали, что президентом России станет Ельцин.
Это был человек сильный, властный. Больше всего он любил в характеристике руководителя слово «сильный руководитель». И пристукивал обычно кулаком по столу, или трибуне: «сильный руководитель»!
Он действительно был сильный руководитель. За это его и ценили, в этом был его и шарм. В этом была его историческая миссия. Его и называли тогда в узких кругах Тараном – таран, который пробьёт Кремлевскую стену. Он пробил Кремлёвскую стену, но вместе с этой стеной снёс и половину союзного государства. А уклониться в тот момент от введения поста президента в Российской Федерации было совершенно невозможно – так складывалась политическая ситуация, таково было настроение народа.
Я прямо скажу: такова была воля народа. Понимаете? Она была отчётливо выражена на референдуме мартовском, когда, с одной стороны, население России высказалось за сохранение союзного государства, а с другой стороны, не менее решительно и энергично - за введение поста президента России.
Другой вопрос, что после президентских выборов, после победы Ельцина началось сильнейшее давление на Верховный Совет и на Съезд с тем, чтобы усилить и расширить круг президентских полномочий.
Но интересно то, что и после этого, на протяжении всего последнего ещё периода, мы видим попытки всё более и более расширить круг полномочий президента и сделать его практически неподконтрольным другим органам власти, и фактически несменяемым.
Мы можем без труда предвидеть, что речь идёт о том, что будущий, вновь избранный через год президент России получит мандат на 12 лет.
Носитель этой власти теряет контакт с реальностью в течение двух, трёх, максимум, четырёх лет.
После этого срока представления высокопоставленного государственного деятеля о том, что на самом деле происходит в стране, в обществе, становится полностью искажённым. Это то же самое, что воспринимать, скажем, живую жизнь исключительно с экрана телевизора, и надеяться, что ты почувствуешь аромат живых цветов. – Нет, ты его не почувствуешь. Так же и здесь. Настоящий, подлинный аромат жизни из Кремля не слышен.
В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо вам за это интервью.
Напомню, что гостем нашей студии был Илья Константинов, в 1990-93-м годах депутат Верховного Совета Российской Федерации.
Отбивка.
Победой защитников архитектурного облика Москвы можно считать решение столичных властей остановить снос исторического центра.
Отбивка.
На минувшей неделе мэр Москвы Сергей Собянин поручил Департаменту культурного наследия в течение месяца проверить все ранее выданные разрешения на снос зданий в историческом центре столицы.
Шаги нового столичного руководства приветствует историк Николай Усков.
Н.УСКОВ: Мэр Москвы как раз приостановил сейчас, собственно, реконструкцию исторических зданий, каких-то других объектов, которые не имеют статуса памятника, но, тем не менее, являются частью исторической застройки. Я очень этому событию рад, потому что, конечно, лицо Москвы весьма было изуродовано за последние десятилетия.
В.КАРА-МУРЗА: Жёсткий контроль за происходящим одобряет владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Проверять надо. Потому что, когда создают острастку для других подобных решений. Да, то есть, здание-то уже снесли, тут не поможешь. Но тысячи других разрешений, которые на очереди, может быть, люди, которые принимают решение, они будут думать об этом прецеденте, который создаёт сейчас Собянин в интересах охраны памятников.
В.КАРА-МУРЗА: «Контроль за выдачей разрешений на снос должен быть многократно ужесточён», - уверен историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Такие вещи должны не просто проверяться, они должны сто раз перепроверяться, потому что, к сожалению, мы уже потеряли город как архитектурный ансамбль. Но, тем не менее, это полусмерть, а, может быть, и окончательная смерть города как культурной единицы. И она может быть и не за горами, если продолжать сносить.
В.КАРА-МУРЗА: Восстановление попранной справедливости требует публицист Леонид Радзиховский.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: То, что вот это Батуринское нашествие, по сравнению с которым, в общем, Мамай ребёнок, потому что у Мамая не было таких технических средств. Вот, что его, конечно, надо прекратить, это для всех очевидно. Так.
И неплохо было бы, конечно, чтобы госпожа Батурина на свои кровные восстановила хотя бы часть того, что её ребята уничтожили. В своё время старик Батурин на вопрос: что есть для Вас Москва? Ответил: всё! Ну, всё не надо! Ну, хоть частью поделитесь, Юрий Михайлович! – миллиардик, другой на восстановление того, что опричники Вашей супруги уничтожили, это было бы, по-моему, очень правильно с его стороны. Москвичи бы запомнили и оценили.
В.КАРА-МУРЗА: На жёстком контроле за ситуацией в сфере строительства настаивает журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Я вообще считаю, что такие вещи надо проверять по сто раз, десять тысяч раз, потому что, если где есть коррупция, откаты, взятки, - это именно вот в этой сфере – выдаче разрешений на снос того, что охраняется прямо, или номинально государством.
В.КАРА-МУРЗА: Происходящее на наших глазах обновление столицы приветствует писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Я разделяю непопулярную точку зрения: мне нравится, что Москва застраивается, что она не меняется, что она становится новой. И есть люди, которые лучше меня разбираются в том, что и как делается. Нужно ли там что-то притормозить, а что-то – и восстановить. Но в целом я рад, что Москва меняется.
В.КАРА-МУРЗА: Сохранить уцелевшее архитектурное наследие призывает экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: То, что делают московские власти с архитектурным наследием, это иначе, как преступлением назвать невозможно. Москва теряет своё лицо. Архитектурные объекты уничтожаются один за другим, архитектурные памятники. И, конечно, если московские власти, новые московские власти хотят ну как-то завоевать симпатии москвичей, то без сохранения наследия, для сохранения архитектурного наследия без активной работы в этом направлении будет тяжело.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Это всё о главных новостях уходящих семи дней.
Вы смотрели и слушали программу «Грани недели». В студии работал Владимир Кара-Мурза.
Мы прощаемся до встречи через неделю. Всего вам доброго.