Грани недели - 2011-03-12
В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканала «RTVi» и радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели».
В студии – Владимир Кара-Мурза.
Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней, и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.
Итак, в сегодняшнем выпуске:
Отбивка
Появление коллективного письма 55-ти породило дискуссию об источнике истинных угроз российскому правосудию. Глава государства выступил неожиданным приверженцем идеалов царя-освободителя.
Франция подаёт пример равенства перед законом для бывших президентов республики.
Скандал вокруг благотворительного концерта с участием российского премьера стал очередным ударом по репутации страны.
Сегодняшняя страница нашего Исторического календаря напоминает о крахе однопартийной монополии, последовавшей за отменой Шестой статьи Конституции.
Российские борцы с ксенофобией активизируют усилия по преодолению тревожных тенденций.
Практика коллективных писем остаётся непременным атрибутом полемики вокруг дела «ЮКОСа».
Отбивка.
Инициатор так называемого «Письма 55-ти» Денис Дворников, являющийся исполнительным директором Общественного Комитета за открытость правосудия, продолжает опровергать информацию о том, что администрация президента помогала ему собирать подписи под заявлением.
Обычной пропагандистской уловкой считает очередное коллективное письмо писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: «Письмо 55-ти» выглядит нормальной государственной пиар-акцией, каких были сотни и тысячи за 70 лет советской власти. Когда сама власть поддерживала своё решение, привлекая голоса известных людей страны. На такие вещи даже не нужно обращать серьёзного внимания.
В.КАРА-МУРЗА: Стремлением восстановить пошатнувшийся баланс после скандала с отзывом подписей объясняет появление письма владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Политическая подоплёка этого письма, безусловно, есть, поскольку было предыдущее письмо, от которого начали сейчас отказываться ряд подписантов. И, видимо для того, чтобы усилить эту мысль, появилось второе письмо. Стало быть, политическая подоплёка имеется. Потому что по смыслу того «Письма 55-ти», которое было в 2005 году, достаточно. Ну, и что, что 5 человек отозвали подписи? – 50 же осталось. Ну, вот решили, видимо, подкрепить своё решение. Это, конечно, политическое, а не организационное. Потому что, если бы это было просто организационное решение, можно было бы ещё 5 человек найти и восстановить общее количество подписантов.
В.КАРА-МУРЗА: Растерянностью власти объясняет появление «Письма 55-ти» историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Вообще-то, вся история, связанная с делом «ЮКОСа», со вторым процессом по делу «ЮКОСа», она настолько в пиаровском плане, в публичном пространстве она настолько выглядит сомнительно, что это видно всем. В том числе, видно и нашей власти.
В.КАРА-МУРЗА: Провальной затеей считает появившееся письмо журналист Артемий Троицкий.
А.ТРОИЦКИЙ: «Письмо 55-ти» - бессмысленное письмо, повторяющее какие-то демагогические клише советского периода, подписанное людьми, подавляющее большинство из которых вообще никому не известно. То есть, в принципе там все прицепились к двум фамилиям – это Третьяк и Канделаки. Ну, понятно, что Третьяк там он и в ЦК ВЛКСМ был, то есть, он всегда был при власти.
Канделаки – ну, не знаю там что, ну, по-видимому, деньги ей нужны. Плюс огромное количество какой-то серой, бурой и непонятной массы с высокими должностями. То есть, очевидно, что эффект этого письма в плане его воздействия на общественное мнение не то что нулевой, он просто отрицательный. Я просто думаю, что матрица даёт всё больше и больше сбоев. Хорошей профессиональной работы можно было бы сурковским там этим цеховикам поаплодировать, становится всё меньше. Практически её уже нет вообще.
В.КАРА-МУРЗА: Лицемерной счёл заботу авторов о независимости правосудия писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Меньше всего волнует подписантов этого письма независимость российского суда. Иначе все 55 человек сидели бы, не выходя в суде над Ходорковским на втором процессе, кричали бы: «Позор судье Данилкину!». Никого из них там не было. Они не замечены в заботе о независимости российского правосудия. Номенклатурная история. Известная старая, позорная номенклатурная история. Очередные списки, очередные сурковские жалкие попытки отмыть до бела этого чёрного кобеля.
В.КАРА-МУРЗА: «Не по адресу направили свои критические стрелы авторы письма», - уверен писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: История с приговором Ходорковскому как раз и есть свидетельство неблагополучия в суде. И люди, которые говорят об этом приговоре, они и заботятся больше всего о репутации российского суда. И думаю, что репутацию суда отечества больше подкрепила бы, конечно, отмена этого приговора.
В.КАРА-МУРЗА: «Письмо не выглядит благородным поступком», - уверена диссидент Валерия Новодворская.
В.НОВОДВОРСКАЯ: Оно и выглядит, и является абсолютно холопским, сервильным документом поддержки произвола, плевком в сторону Запада, ну, как письма, которые писали в шестидесятые-семидесятые годы против Сахарова и Солженицына. И те, кто подписался под этим письмом, это не просто лакеи, подонки, а это ещё идиоты, потому что это конец доброму имени навсегда.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Деяния царя-реформатора Александра Второго, как выяснилось, служит примером для нынешнего главы государства.
Отбивка.
Празднование 150-летия отмены крепостного права в России неожиданно превратилось в серьёзную заявку Дмитрия Медведева на второй президентский срок.
Глава государства в очередной раз позволил себе высказать критику в адрес премьера Путина, - считают политологи, анализируя речь Медведева на Международной конференции в Санкт-Петербурге.
А.МЕДВЕДЕВ: Александр Второй получил в наследство страну, основными политическими институтами которой были крепостничество и военно-бюрократическая вертикаль власти.
Я надеюсь, что Россия ХХ1 века будет свидетельством безусловной правоты и дальновидности реформаторов века Х1Х.
В.КАРА-МУРЗА: Удачным рекламным ходом счёл позирования президента на фоне юбилея крестьянской реформы журналист Артемий Троицкий.
А.ТРОИЦКИЙ: У президента Медведева, вообще говоря, неплохие спичрайтейтеры. Довольно много в его речах встречается каких-то броских, довольно эффектных фраз. Но одно дело эффектность, другое дело – эффективность.
Всем понятно, что Дмитрий Анатольевич Медведев - это такой наш Манилов. Такой высоко порхающий Манилов Российской Федерации. Поэтому, что бы он там ни говорил о свободе, демократии, модернизации, инновациях, новаторстве и так далее, в общем-то, естественно, все это делят и не на два, и не на десять, а на гораздо большие числа.
В.КАРА-МУРЗА: Специалисты обращают внимание на то, что если убрать из президентского текста имя царя-освободителя, то получится оценка нынешней ситуации в России.
Д.МЕДВЕДЕВ: Александр Второй как великий реформатор знал, что Россия должна стать в один ряд с другими европейскими государствами. Он понимал, что свобода ей нужна, что свобода России кровно необходима. Нельзя откладывать свободу на потом, и нельзя бояться свободного человека, который каким-то неадекватным образом распорядится своей свободой. Это будет тупик.
В.КАРА-МУРЗА: «Нынешнему обитателю Кремля не по плечу лавры продолжателя дела Александра Второго.», - уверен писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: Продолжателем дела Александра Второго был Александр Третий.
Не откладывать свободу на потом предложила революция февраля-марта 17-го, а затем – октября, а затем – все остальные.
Старые истины самые проверенные – они испытаны временем. В сочетании предложения не оставлять свободу на потом и уменьшение поля свободы сейчас, характеризует президента, власть.
В.КАРА-МУРЗА: Удачной нашёл либеральную риторику Дмитрия Медведева историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: В том, что касается формулировок, слов, тезисов, несомненно он проявил себя последователем Александра Второго. Но Александр Второй свои идеи претворил в жизнь. А что со своими идеями сделает Дмитрий Анатольевич Медведев, мы пока что не знаем.
В.КАРА-МУРЗА: Не считает приемлемым для России опыт реформ Александра Второго журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Александр Второй породил в России такие чудовищные кризисы и конфликты своей непродуманной реформой, в ходе которой не обращал внимания на мнение общества, не слушал никого, никакие голоса. И реформа была проведена абсолютно волюнтаристски им из романтических побуждений.
Я надеюсь, что Дмитрий Медведев не будет таким отмороженным романтиком, каким был Александр Второй, что он помнит, что либерализм в России всегда оборачивался огромной кровью. И как царствование Александра Второго было отмечено кровавым истреблением народов Кавказа, кровавым подавлением польского восстания, крестьянскими бунтами. Когда крестьяне были выброшены в мир капитализма, когда они не были готовы. Так что, я надеюсь, правление Дмитрия Медведева не будет отмечено такими печальными событиями.
В.КАРА-МУРЗА: Не торопится причислять главу государства к числу реформаторов уровня Александра Второго писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Александр Второй не говорил о свободе, он её дал своим указом. Он совершил некоторое количество решительных, недостаточно решительных, но, тем не менее, невероятно решительных для его статуса и времени шагов. А за три года президент Медведев не сделал ни одного такого шага.
В.КАРА-МУРЗА: Разницу в подходах к дарованию свободы видит писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Император сделал, а наш президент сказал, - в этом и есть разница. Хотя слово и дело связаны между собой очень тесно, и для каждого христианина известно, что вначале было слово, но дело, в общем, за ним последовало. Вот, когда последует дело, тогда и…
В.КАРА-МУРЗА: «Нынешний лидер пока не стал вровень с царём-освободителем», - уверен владелец «Независимой газеты Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Отменил крепостное право. Медведев пока не отменил крепостного права в России. То есть, нужны дела. Чтобы быть продолжателем, нужно что-то такое, сопоставимое по масштабу содеянного с предоставлением реальной свободы реальным людям делать. Поэтому пока это только заявка на продолжение.
В.КАРА-МУРЗА: Иронически отнеслась к новому амплуа президента диссидент Валерия Новодворская.
В.НОВОДВОРСКАЯ: Продолжатель дела Александра-Освободителя, который полностью находится под каблуком у Николая Первого, то есть, у Путина, - это не очень убедительно. Говорить красивые слова, притом, что в тюрьме сидят Лебедев и Ходорковский, я думаю, это уже никого не обманет.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Демократическая Франция демонстрирует миру, что перед законом равны даже бывшие президенты республики.
Отбивка.
В Париже начался судебный процесс над бывшим президентом Жаком Шираком, которого подозревают в создании 28 фиктивных мест в Парижской мэрии для однопартийцев из «Союза за республику».
Единственно возможным находит механизм, запущенный во Франции, писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Франция, как и другие европейские государства, давно уже вышли на очень серьёзный уровень правосознания, в котором никакая высокая должность и никакая сумма в чековой книжке не являются гарантией от судебного преследования, если человек что-то совершил.
Это такая естественная ситуация, что она в нашей стране только вызывает удивление. А вообще-то, так, только так и может быть.
В.КАРА-МУРЗА: Если 78-летнего Ширака признают виновным в превышении должностных полномочий и нецелевом использовании бюджетных средств, ему может грозить тюремное заключение сроком до 10 лет и денежный штраф в размере 150 тысяч евро.
Не испытывает сочувствия к опальному политику журналист Артемий Троицкий.
А.ТРОИЦКИЙ: В принципе, Ширак, конечно, старикан. И дело достаточно мелкое, с одной стороны, и, ну, по крайней мере, по российским масштабам, абсолютно невинное. Так что, это может вызвать некоторое сочувствие, но в принципе, в принципе, в общем, всё так и должно было быть.
В.КАРА-МУРЗА: Инкриминируемые Шираку преступления относятся к периоду 92-го – 95-го годов, когда Ширак занимал пост мэра Парижа.
Брать пример с подобных ситуаций призывает Россию писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: Когда в Штатах был снят президент Никсон, когда в той же Белоруссии пресловутой под суд идут министры, и, когда во Франции разбираются с бывшим президентом, России остаётся только знать своё место в конце второй сотни демократических государств.
В.КАРА-МУРЗА: Принципиальностью французов восхищена диссидент Валерия Новодворская.
В.НОВОДВОРСКАЯ: Они действительно ничего не боятся, они действительно не имеют никаких табу. Это действительно и гласность, и борьба с коррупцией. Там даже сын генерала де Голля замешан.
Да, они молодцы! Мне жалко Ширака, но французы молодцы!
В.КАРА-МУРЗА: Достойным подражания считает пример Франции владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Закон во Франции действует, а не применяется, тем более, избирательно. Он действует в отношении всех, кого правоохранительная система подозревает в подсудных делах.
В.КАРА-МУРЗА: Исправительный суд Парижа во вторник принял решение: перенести процесс по двум делам в отношении экс-президента Франции Ширака на 20 июня. Противником пожизненного иммунитета выступает писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: То, что никакой неприкосновенности нет после ухода от власти, это очень хорошо. Это очень хороший пример. Франция всегда в этом смысле была в первых рядах. Отрубать головы только не надо, как они сделали пару веков назад, а в остальном - обязательно!
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: В эфире – программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.
Продолжим наш выпуск через несколько минут.
(Реклама, анонсы).
В эфире – программа «Грани недели». В студии – Владимир
Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.
Загадочная судьба благотворительных средств, вырученных от концерта с участием премьера, рискует нанести урон репутации действующей власти.
Отбивка.
Не затихает скандал вокруг деятельности Фонда «Федерация», который в конце прошлого года в Петербурге провёл благотворительный вечер с участием мировых звёзд и премьер-министра Владимира Путина.
(Плёнка с записью концерта).
Родители больных детей заявили, что организаторы мероприятия обещали собрать средства, которые так и не дошли до больниц.
Скандальной огласки не пожелал бы устроителям концерта журналист Артемий Троицкий.
А.ТРОИЦКИЙ: И Моника Беллучи, и Шерн Стоун, и прочие там эти американские и французские звёзды, это люди реально знаменитые. Если окажется, что они были втянуты в какую-то грязную, нечистоплотную, воровскую, коррупционную историю, это очень сильно ударит по ним. А они, в свою очередь, сделают всё возможное, чтобы от этого отмазаться. Короче говоря, если, если эта история усилиями, скажем, западных корреспондентов в России, или усилиями интернетчиков станет достоянием глобальной общественности, я думаю, что мало не покажется.
В.КАРА-МУРЗА: «Скандал вряд ли повредит имиджу России», - уверен писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Репутация у России уже такая своеобразная, что эта история вряд ли на неё серьёзно повлияет: воровали, воруют и будут воровать.
Когда это делается на больных детях лично друзьями премьер-министра и при его участии, в этом, конечно, есть какая-то новая ступень бесстыжести, но ничего нового, тем не менее.
В.КАРА-МУРЗА: Типичным для России считает разгоревшийся скандал писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Ситуация достаточно характерная для нашей страны, где всё непрозрачно, где всё скрыто, где за всем стоит какая-то интрига: личные отношения, ещё что-то. И даже какое-то замечательное дело, как забота о больных детях, тут же оказывается элементом какой-то политической, или ещё какой-то игры. Вот это очень характерно для нашей страны.
В.КАРА-МУРЗА: Крайне возмущён случившимся писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: История с выручкой благотворительного концерта чудовищна, потому что последнее, что можно красть, красть у убогих, красть у стариков, красть у больных детей.
И, когда говорят о необходимости повысить имидж России в глазах у международного сообщества, достаточно одной такой трёхмесячной прокрутки, чтобы отдыхать от мысли об имидже России в глазах сообщества. После этого, какой же бизнесмен всунет сюда свои деньги?
В.КАРА-МУРЗА: Незначительным считает понесённый материальный ущерб диссидент Валерия Новодворская.
В.НОВОДВОРСКАЯ: Украли гораздо больше – неважно, то ли у Путина украли, то ли Путин украл, а благотворительные концерты при том, что тащат из бюджета в разные стороны, это могло бы Франции повредить. Нам уже ничего не страшно – мы уже в этом смысле всё потеряли.
В.КАРА-МУРЗА: Ударом по самой идее благотворительности считает случившееся владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Неразбериха с выручкой от благотворительного концерта, да и скандал, который появился, мне кажется, даже не столько международные репутационные потери Россия несёт, сколько несёт потеря сама идея благотворительности в России.
Я лично считаю, что благотворительность – очень важная сфера жизни, которая позволять должна состоятельным людям поделиться частью своих доходов в той или иной форме с менее обеспеченными людьми, и на этой основе создавать, ну, более дружескую как бы атмосферу жизни. И поэтому у нас недостаточно развито законодательство в этой сфере, которое бы стимулировало благотворительность в ущерб уплате налогов, чтобы эквивалентны были: какая разница? – Либо налог заплатить в бюджет, либо оказать благотворительную помощь школе, детскому саду, просто городку, чтобы мы лучше жили.
Я на этой основе в момент воплощения моих благотворительных планов люди испытывают ко мне какое-то чувство благодарности и видят, что, в общем-то, у меня есть человеческое лицо. И капитализм американский, который более жёсткий, чем наш, естественно, более акулий, он имеет эта акула лучшее человеческое лицо, за счёт невероятного объёма благотворительности, по-моему. В размере 360-370 миллиардов долларов в год. А вот это колоссальная вещь!
Ну, плюс привычка делиться, она как бы тоже облагораживает человека практически. И вот то, что вот сейчас вы увидели, что деньги, которые от всего сердца люди могли принести в пользу детей и не получили чёткого, моментального ответа, когда возникли вопросы, конечно, это наносит идее благотворительности и, с моей точки зрения, снизит число желающих жертвовать деньги через фонды и усилит подозрительность в их отношении.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Иван Ниненко, заместитель руководителя Московского отделения Международной организации «Transparencj Internacional».
Добрый вечер, Иван.
И.НИНЕНКО: Здравствуйте.
В.КАРА-МУРЗА: Не упал ли престиж России и её репутация, пострадал ли от этой неразберихи с вырученными средствами от благотворительного концерта, где участвовали, кстати, и французские звёзды шоу-бизнеса, и российский премьер-министр?
И.НИНЕНКО: Я думаю, что имидж России в целом не упал, потому что с точки зрения коррупции он уже достаточно низок. Упал имидж лично премьер-министра Путина. Вообще, это показало, тот факт, который многим давно известен, но на Западе не все об этом догадывались, что даже Путин не контролирует всю ситуацию в России. Что коррупция настолько велика, что, по сути, можно делать, каждый пытается уворовать там, где может. И здесь я думаю, что эта ситуация в первую очередь страшна не для России и имиджа России, а для имиджа лично премьер-министра Путина, который воспринимается, как такая фигура, контролирующая всё, всегда и который не мог допустить в представлении Запада такое недоразумение.
В.КАРА-МУРЗА: А усугубляет ли положение то, что средства должны были пойти на помощь больным детям?
И.НИНЕНКО: Ну, вообще, эта ситуация просто в крайнем случае, когда это не деньги, например, выделенные там Путину, как экономические, которые собраны в Фонд, грубо говоря, под имя
Путина, с его активным участием, под некоммерческий проект, когда все звёзды, которые там выступали, вкладывались для того, чтобы помочь детям, абсолютно безвозмездно. Да, там было большое количество звёзд, и место за столиком стоило огромные деньги. И во многом, опять же, это всё было под личное имя Владимира Владимировича Путина. И тот факт, что эти деньги пошли не детям и до сих пор до них не дошли, даже, если они дойдут, тот факт, что всё это время где-то находятся, просто те проценты, которые можно сделать на этих деньгах. И так, как даже непонятно, где они находятся, и кто делает эти проценты, это уже говорит о многом.
В.КАРА-МУРЗА: Подаёт ли Франция пример равенства всех перед законом, отдав под суд одного из бывших президентов республики?
И.НИНЕНКО: Это показывает крайне высокий уровень следственной системы Франции.
А результаты судебного слушания мы ещё увидим, но тот факт, что это дело было доведено до суда, крайне важно.
Но здесь надо отметить, что это случилось не сразу. Все эти правонарушения, преступления возможные Ширак совершил, когда он был мэром. Это был 77– 95 год. Следовательно, прошло достаточно много времени, когда эти дела наконец-то дошли до суда. И по аналогичным делам многие из его коллег уже оказались осуждены, суд признал их вину.
Более того, год назад Ширак и мэрия заключили мировое соглашение, где он, по сути, тоже признал свою вину и выплатил уже компенсацию.
Тот факт, что следствие на этом не остановилось и посчитало это мировое соглашение недостаточным, и продолжилось, это очень значимый пример и для всего мира того, что даже президенты, которые пользуются во время своей власти иммунитетом, могут потом предстать перед судом и даже за такие экономические, коррупционные преступления.
В.КАРА-МУРЗА: А является ли Россия здесь каким-то исключением, давая индульгенцию фактически на всю оставшуюся жизнь бывшим руководителям государства?
И.НИНЕНКО: Россия в этом плане больше похожа на какие-то африканские государства, где президент получает статус, по сути, неприкосновенный на всю оставшуюся жизнь, в соответствии со специальным законом, который был принят при Путине в отношении тогда Ельцина. Но, по сути, он распространяется и на Путина, как гарантия бывшему президенту. И здесь мы ближе как раз к разным африканским государствам, где иногда бывают случаи, когда диктатор отходит на второй план, но при этом сохраняет иммунитет, и он снова остаётся неприкасаемым. И в этом плане нам очень далеко до Европы, хотя, может быть, через 25 лет мы тоже увидим у нас какие-то разбирательства по поводу неэффективно потраченных денег.
В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.
Напомню, что гостем нашей студии был Иван Ниненко, заместитель руководителя Московского отделения международной организации «Transparencj Internacional».
В эфире - программа «Грани недели». В студии – Владимир
Кара-Мурза.
Продолжим наш выпуск через несколько минут.
Отбивка.
НОВОСТИ
В эфире – программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.
Середина марта 1990 года стала датой отмены однопартийной монополии, тормозившей порыв народов СССР к демократии.
Отбивка.
С самого начала работы съезда народных депутатов СССР возникла острая дискуссия о необходимости перехода к многопартийной системе, о политической демонополизации и об отмене Шестой статьи Конституции СССР.
« Личные качества руководства страны вели её к неизбежному краху», - уверен журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Дело же не в том, что многопартийность, или появилось ещё что-то. Дело в отношении Горбачёва с Западом. Поймите, можно было осуществить либеральные реформы в стране, демократические реформы, но при этом не надо было сдавать своих союзников, не надо было предавать их просто. Не надо было ездить к Чаушеску и угрожать ему, как это делал Горбачёв. Не надо было предавать Хоннекера. Не надо было ничего этого делать. Надо было держаться за те завоевания социализма, которые были оплачены кровью, и к ним добавлять завоевания демократии: партийная система, свобода слова, и так далее. Он же сам признавался в интервью, что высшим авторитетом для него была его жена. Он об этом постоянно говорил, и сейчас даже не стесняется об этом говорить. Всё это было сделано для Раисы Максимовны.
В.КАРА-МУРЗА: Статья Шестая Конституции 1977 года гласила: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза.
КПСС существует для народа и служит народу».
«Крах единственной опоры, удерживающей пирамиду власти, в результате стоил ей жизни», - уверен историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Вообще, страна под названием Советский Союз держалась на партийной власти, на власти КПСС. Когда эту подпорку – партийную монополию на власть убрали, советский режим в целом, Советский Союз в целом был уже политически обречён. Ещё раньше он был обречён экономически. Но это был уже его политический конец.
«Вооружённая марксистско-ленинским учением, - утверждала Шестая статья, - Коммунистическая партия руководит великой созидательной деятельностью советского народа. Придаёт научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».
Переломным моментом смены эпох считает упразднение Шестой статьи писатель Виктор Шендерович.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Это был очень важный момент – монополия на власть, юридическая монополия на власть, и её крушение означало, в сущности, победу перестройки. Потому что всё дальнейшее это было уже делом исторической техники. Коммунисты себя дискредитировали, коммунистический режим себя исчерпал, и нужно было только отменить обветшалую юридическую норму для того, чтобы всё стало уже очевидным совсем. То есть, воплотилось. Через какое-то время коммунистов у власти не стало.
Другое дело, что они вернулись под другими именами, их практика вернулась под другим именем, что они, по сути дела, никуда не делись, по большому счёту. А потому что дело не в цвете знамени, а в методологии. А методология меняется медленнее, чем натягивается новое знамя на старое древко.
«Опять-таки, знаменосец не давал себя отвлечь сменой знамени», - сказано у него. Вот не дали себя отвлечь. Знаменосцы, в общем, остались более или менее те же.
В.КАРА-МУРЗА: Отменить Шестую статью и признать политический плюрализм, внедрить рыночные механизмы в экономику, деидеологизировать управление первая потребовала межрегиональная депутатская группа.
Логичным продолжением всей политики перестройки считал это предложение журналист Дмитрий Муратов.
Д.МУРАТОВ: Мы должны вспомнить, что до того, как отменили эту статью, Михаил Горбачёв провёл одни из самых свободных первых выборов. Затем состоялись выборы в Верховный Совет Российской Федерации. Там были представлены огромные количества сил: были депутаты-одномандатники, были депутаты против всех, были депутаты от коммунистов и от демократов, от либералов и соколов Жириновского.
И в принципе консенсусом народа в парламенте было решено это сделать. А парламент поддерживала улица, когда выходили 120-тысячные демонстрации по Тверской на Манежную площадь. И мне кажется, что после того, как стало очевидно, что партийная верхушка хочет сохранить власть любой ценой, а Горбачёв хочет отдать эту власть обществу, парламенту и советам, монополия одной партии удержаться уже не могла. И, благодаря тому, что отменили эту статью, - это самое главное, мы сумели почти бескровно попрощаться с коммунизмом и не пролить много крови при переходе от одного строя к другому и от одной страны к другой.
В.КАРА-МУРЗА: Продвижением в нужном направлении считал отмену монополии КПСС писатель Леонид Млечин.
Л.МЛЕЧИН: Это был ещё один символический шаг тогда в сокрушении коммунистического режима, той власти, которая существовала. Это было важно. Сейчас уже, наверное, многие забыли, но это было медленное движение, на самом деле. Сначала там щёлку приоткрыли, потом ногу просунули, потом пошире раскрыли. Тогда вот расставание с прежним режимом растянулось на многие годы. Оно было очень важным. И открыло возможность для народов нашей страны как-то по-другому перестроить свою жизнь.
В.КАРА-МУРЗА: «Время опровергло первоначальный оптимизм», - считает владелец «Независимой газеты Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Выяснилось, что не сама по себе статья Конституции и важна, а ментальность народа. Потому что пожили мы лет 10-15 без этой статьи, а потом – и без статьи в Конституции, мы создали партию, которая очень сильно смахивает на КПСС и по своим организационным принципам, и по отсутствию внутреннего демократизма, и по архитектуре съездов, и так далее. Поэтому у нас на деле проблема всё-таки не в статье, хотя, конечно, жить без статьи лучше, чем со статьёй, а в ментальности людей, которым требуются вожди, кумиры, и руководящая, направляющая воля партии.
В.КАРА-МУРЗА: «Отмена Шестой статьи стала роковым решением для партии», - уверен журналист Александр Бутберг.
А.БУТБЕРГ: Это меняло всё позиционное устройство страны. Ведь согласно Конституции Советского Союза руководящей и объединяющей силой советского общества являлась Коммунистическая партия.
Строго говоря, так и было. Что объединяло Узбекистан и Эстонию? – В основном, райкомы и обкомы партии. Республиканские комитеты и районные комитеты партии. Это мощная идеологическая машина, которая каким-то образом концентрировала эту страну, очень разную, очень сложную, которая упрощала её, и убирала многие противоречия и загоняла их вовнутрь. И поэтому, как только стало ясно, что это не основная, не главная, не единственная направляющая сила, что система может усложняться, и что у КПСС нет никакой возможности с этим бороться, то стало ясно, что это союз, в той форме, в которой он существовал, больше существовать не может.
Просто перейти к государственному устройству было очень трудно. Но это всё-таки, опять-таки связано с Михаилом Сергеевичем и вообще с очень сложным периодом очень быстрых изменений в Советском Союзе во второй половине восьмидесятых годов.
В.КАРА-МУРЗА: Формальностью считает юридическую отмену монополий КПСС экономист Сергей Алексашенко.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Отмена Шестой статьи Конституции – это была неким символическим шагом. К этому моменту уже было ясно, что Коммунистическая партия не она принимает основные решения. Уже центр власти переместился в сторону государственных структур, в сторону президента, в сторону Верховного Совета СССР, в сторону правительства СССР, и Коммунистическая партия уже никаких решений не принимала. То есть, процесс перехода власти к государственным структурам в ту пору, описанным в Конституции, произошёл. И поэтому, собственно говоря, сама отмена Шестой статьи это было символом, который зафиксировал окончательный разрыв с советской политической системой.
В.КАРА-МУРЗА: Согласно решению Третьего внеочередного Пленума народных депутатов СССР, статья Шестая Конституции была изложена в новой редакции: «Коммунистические партии Советского Союза и другие политические партии участвуют в управлении государственными и общественными делами».
Плачевными находит плоды отмены Шестой статьи писатель Александр Проханов.
А.ПРОХАНОВ: Союз стал разваливаться. Потому что партия в советское время она была, с одной стороны, штабом интеллектуальным, где сформировались реальная политика и реальные концепции управления страной, создавались планы развития. И это была голова, был мозг. А с другой стороны, конечно, была нервная система и мускулатура, которая подтягивала к центру окраины, периферии. Как только вот этот живой, очень мощный государственный политический орган был умертвлён, организм стал разваливаться и рассыпаться.
В.КАРА-МУРЗА: Вскоре возникли Крестьянская, Аграрная, Народная, а затем Демократическая партия России.
«Не все поборники однопартийности могли предвидеть роковые для них последствия принятого решения», - считает писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: Страна была вотчиной КПСС. На самом деле, это прекрасно понимали старые партийные бонзы, отмена Шестой статьи означала крах СССР.
Не знаю, понимал ли это Горбачёв. Видимо, не совсем. Но это хорошо понимали те ребята, которые мечтали и планировали приватизировать всё добро страны, для чего нужно было прикрыться ненадолго демократическим фиговым листком, и под этот шум провести разбор добра.
В.КАРА-МУРЗА: Не склонен преувеличивать значение буквы Основного закона журналист Артемий Троицкий.
А.ТРОИЦКИЙ: Я вообще не верю в Конституцию. Вот очень многие на Конституции клянутся, некоторые за Конституцию дерутся, по 31-м числам на Триумфальной площади. Я вообще не знаю, что это такое. Скажем, в стране Великобритании вообще нет конституции, равно, как и во многих других странах. Ничего, они прекрасно живут, и тамошние законы работают гораздо лучше, чем они работают в России.
Поэтому Конституция – это как какой-то такой Цитатник Мао цзэ Дуна. То есть, если хочешь кого-то покрыть, вот тут же – опаньки! – вот в Конституции сказано так и эдак. На самом деле, пока петушок этот не клюнет, то никому на фиг эта Конституция не нужна. Поэтому я считаю, что демонополизация нашей партийной системы имеет прямое отношение к каким-то реальным процессам в обществе, а не к той фигне, которая была декларирована в Конституции, и которую к тому же, вскоре после этого и вовсе похерили.
В.КАРА-МУРЗА: «Шестая статья надолго дискредитировала саму идею существования правящей партии», - уверена диссидент Валерия Новодворская.
В.НОВОДВОРСКАЯ: С тех пор партия власти – это вообще уже мишень для острословов, начиная с «Нашего дома – России», кончая последней, «Единой Россией». С лёгкой руки КПСС над этим уже все смеются, кто умеет смеяться. Я не имею в виду те 70%, которые по тупости и из трусости за это всё голосуют.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Аркадий Мурашов, в 1989, в 91 годах ответственный секретарь межрегиональной депутатской группы Съезда народных депутатов СССР.
Добрый вечер, Аркадий Николаевич.
А.МУРАШОВ: Добрый вечер.
В.КАРА-МУРЗА: В какой момент возникла идея начать борьбу за отмену Шестой статьи Конституции СССР?
А.МУРАШОВ: Ну, это было ещё до съезда, собственно. Потому что тема политического монополизма она возникла, собственно, на партконференции в 88-м году. И, когда, собственно, осенью возникла, уже формализовалась идея политической реформы, затеянной Горбачёвым, когда было принято решение о том, что будет избираться Съезд народных депутатов СССР, тогда,
в общем-то, в таких журналах, там, как «Огонёк», «Московские новости» начала активно обсуждаться тема политического монополизма.
Но обсуждалась она сначала весьма робко. И вот эта кампания 89 года, март месяц, то среди кандидатов в депутаты, ну, почти никто не говорил не то, чтобы об отмене Шестой статьи Конституции, а просто вообще – о многопартийной системе.
Я был одним из немногих и, может быть, чуть ли не единственным, по крайней мере, в Москве об этом точно никто не говорил. Может быть, говорили в Прибалтике там, или ещё где-то, но в Москве среди тех, кто баллотировался в одномандатных округах, я, пожалуй, единственный, кто говорил о многопартийной системе. Это было первым пунктом моей предвыборной программы, с которой я шёл.
Ельцин, к которому было приковано внимание, он дал интервью в «Московской правде», Полтаранинской тогда, где сказал о том, что нам нужно обсудить вопрос о необходимости многопартийной системы. Не то, чтобы многопартийная система необходима, а вот обсуждать вообще, что лучше – многопартийная система, или однопартийная, - вот это вот это вот такую дискуссию открыл. И за это против Ельцина, собственно, началась травля в московской печати. Сняли Полтаранина как главного редактора «Московской правды». И, собственно, вокруг этой травли и первое письмо было подписано в защиту Ельцина, и, собственно, вокруг этого начал формироваться Московский клуб депутатов, и позже он уже на съезде перешёл в межрегиональную депутатскую группу.
И вот в своём первом же выступлении Сахаров сказал о необходимости отмены Шестой статьи.
Надо сказать, что отмена Шестой статьи, собственно, это, наверное, было единственным, что объединяло депутатов межрегиональной депутатской группы.
Не только из НДГ депутаты, но и другие, которые не вошли в неё, многие были согласны с этим, но в НДГ были люди немножко разных убеждений. И по вопросам экономической политики, по вопросам национальной политики были как бы разные точки зрения.
Но вот, то, что точно объединяло всех, - это отмена Шестой статьи. Мы проводили анкетирование летом, после уже оформления межрегиональной депутатской группы, и, в общем, выяснилось, что это чуть ли не единственное, что нас объединяет.
А Шестая статья была отменена весной 90 года одновременно с введением поста президента СССР. И тоже интересно, что из плоскости как бы вот такой политической дискуссии это вдруг стало реальностью. И, собственно, второй этап, если вот историю межрегиональной депутатской группы двухлетнюю, там двух с половиной летнюю её можно вот разбить на две части. Первая часть – это вот мы объединились за отмену Шестой статьи, и меньше, чем через год, она была отменена.
И после этого межрегиональная группа поплыла, потому что то, что объединяло, было достигнуто. А дальше уже начались, конечно, разногласия. Мы ещё эти полтора года, до конца, собственно, до распада Советского Союза досуществовали. Но эти разногласия уже стали обнажаться, и, в общем, проявились уже в дальнейшем в партийном строительстве России и других республик.
А Шестая статья она была отменена вот на раз. Горбачёв, который ещё на Втором Съезде народных депутатов говорил, что это недопустимо, на Третьем Съезде вдруг сверху выступили с инициативой, поскольку вводится пост президента СССР, то вроде бы, как предполагается, что этот президент он может быть не только от КПСС, ну, и, в общем, почти без дискуссий, без всего, даже это не обсуждалось.
То есть, на Третьем съезде вдруг из рукава была вынута идея – отменить Шестую статью, и Съезд с ней согласился.
Ну вот, надо сказать, что Горбачёв тогда мог манипулировать, как угодно.
Напряжение между ним и Центральным Комитетом возникло уже через полгода. В конце 90 года, я думаю, что уже так легко бы ему уже это сделать не удалось.
А вот весной ещё он был всевластен, и любое предложение, которое он озвучивал, оно принималось на ура.
Люди, которые прошли горнила честных выборов, а выборы в
89-м и 90-м году они были, конечно, по сравнению особенно с сегодняшним днём, они были, безусловно, честными, то эти люди они ощущали за собой дыхание избирателя. Они понимали, что избиратель наложил на них свою божественную, так сказать, руку. Они считали себя в праве.
И, постольку в 90 году, весной Горбачёв стал президентом СССР, и одновременно были выбраны Верховные Советы всех республик, местные советы всех областей, краёв и республик в составе России, и после этого, собственно, с весенней кампании началось то, что называлось «парадом суверенитетов». Потому что все избранные депутаты, которые вот только-только избиратель за них проголосовал, и они, что ему обещали в Прибалтике, что обещали на Украине? – Что мы депутаты, мы возьмём власть в свои руки. Всё это вот с «парада суверенитетов» началось – распад монополии КПСС и, собственно, распад Советского Союза.
А сама отмена Шестой статьи она, как это ни странно звучит, она ни на что не повлияла, потому что она была уже анахронизмом. Это что-то нечто вроде Поправки Джексона – Вэника, которая формально существует, но она вот ни на что уже не влияет. Поэтому, ну она была отменена, но как бы жизнь продолжалась. И первой, если мне не изменяет память, первой была зарегистрирована Социал-демократическая партия, где-то в начале мая 90 года. И следом за ней, собственно, были зарегистрированы и Демократическая партия России, и ещё какие-то партии. В том числе, кстати говоря, Либерально-демократическая партия Жириновского, которую КГБ тут же попыталась, значит, украла у нас самое популярное название для демократической партии, и пыталась скомпрометировать эту идею.
После этого, уже после выхода демплатформы из КПСС была она зарегистрирована, как Республиканская партия. Это немножко уже позже. Ну, и, собственно, началось с этого момента партстроительство современной России.
В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.
Напомню, что гостем нашей студии был Аркадий Мурашов. В 1989 – 91 годах ответственный секретарь межрегиональной депутатской группы Съезда народных депутатов СССР.
Отбивка.
Российские правозащитники верят в искоренение ксенофобии, доставшейся нам в наследство от тоталитарного общества.
Репортаж Светланы Губановой.
Отбивка.
С.ГУБАНОВА: Годовой доклад Информационно-аналитического центра, слова о политической деятельности русских националистов России в период 2010 года правозащитники вынуждены озвучивать в несколько специфической обстановке – несколько дней назад ушла из жизни Галина Кожевникова. Именно она этот доклад готовила и сделала основную часть работы. Дописывать пришлось коллегам. Встреча правозащитников с журналистами началась с минуты молчания.
«На самом деле, выводы по цифрам делать рано», - заявил Александр Верховский, директор Центра «Сова».
А.ВЕРХОВСКИЙ: Если мы говорим, собственно, о политической деятельности русских националистов, мы видели, как с начала года количество людей, присутствующих на разнообразных митингах, шествиях даже, которые организовывались в разных городах, не только в Москве, постоянно снижалось.
С.ГУБАНОВА: Ощущение, что всё сходит на нет – эти темы перестали быть важными, актуальными. Никто из молодых последователей не рвётся в бой.
Да, осенью 2010 всё действительно замирало. А потом – неожиданный всплеск: националисты как будто вышли из подполья.
А.ВЕРХОВСКИЙ: Мы видели, что, скажем, на «Русский марш» 4 ноября в 2004 году пришло больше людей, чем в какой бы то ни было предыдущий. То есть, по нашим подсчётам это было пять с половиной тысяч человек.
С.ГУБАНОВА: Волна подобных акций вдруг начала подниматься с Подмосковья. Никому не известный городок Хотьково превратился в некую маленькую Кондопогу: драка, убийство с участием местных мигрантов. Коренные жители вынуждены были выйти на митинг. Митинг перерос в настоящую демонстрацию.
Погромов, к счастью, не случилось, но выступление оказалось столь активным, что мигрантов в срочном порядке начали увольнять из муниципальных служб. Им отказывали в работе даже в близлежащих городах и сёлах.
Своё мнение на этот счёт высказывает Александр Верховский.
А.ВЕРХОВСКИЙ: Всё равно, есть какая-то загадочность в том, почему этот сценарий, который разыгрывали много раз со времён Кондопоги и всё пытались как-то повторить успех, вот удался, наконец, только сейчас.
С.ГУБАНОВА: Другая, не менее интересная тенденция 2010 года – среди националистов вдруг стали популярными мероприятия «За здоровый образ жизни», некоторые из них активно внедрялись в другие социальные проекты.
Создавалось ощущение, что, будучи причисленным к маргинальным группировкам, эти партии пытаются перетянуть общественное мнение на свою сторону.
Термин «Правозащитник» ими был также активно освоен. Была попытка и создать под своей эгидой довольно-таки респектабельную организацию с громким названием «Российский Гражданский Союз», хотя в ней должны были войти люди явно легендарные в нацистской среде, такие, как Алексей Шарапаев и Илья Лазаренко.
А потом случились события на Манежной площади 11 декабря. И для них стало очевидным – заигрывание с демократами совершенно ни к чему.
Очевидно, как факт – до сих пор не найдены те, кто размещал призывы собраться на Манежку в Интернете. Искали ли их?
Но опять же, предыдущие опыты не давали оснований предполагать, что соберётся именно такое количество народу, и в Кондопогу теперь превратится Москва.
А.ВЕРХОВСКИЙ: Задача политиков выбрать правильные приоритеты. Сказать: мы будем решать вот эти, эти и эти проблемы. Мы не будем здесь защищать русских, чеченцев, татар, там ещё кого-то, мы будем решать конкретные проблемы.
С.ГУБАНОВА: Правозащитники предлагают начать хотя бы с простейших вопросов интеграции: жилья, работы и социальных льгот для людей, переезжающих из региона в регион.
Светлана Губанова, Андрей Плескунов «RTVi», Москва.
Отбивка.
В.КАРА-МУРЗА: Это всё о главных новостях уходящих семи дней.
Вы смотрели и слушали программу «Грани недели». В студии работал Владимир Кара-Мурза.
Мы прощаемся до встречи через неделю.